close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Законы о роскоши в Древнем Риме эпохи Пунических войн квашнин В. А. Законы о роскоши в Древнем Риме эпохи Пунических войн. Вологда ВГПУ-Русь 2006. 162 с.pdf

код для вставкиСкачать
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ЗАКОНЫ О РОСКОШИ В ДРЕВНЕМ РИМЕ
ЭПОХИ ПУНИЧЕСКИХ ВОЙН
Квашнин В.А. Законы о роскоши в Древнем Риме эпохи
Пунических войн. Вологда: ВГПУ-Русь, 2006. 162 с.
Монография В.А. Квашнина посвящена малоизученной не только в отечественной, но и зарубежной науке об античности проблеме первых
законов о роскоши в Древнем Риме. Римским законам о роскоши в современной историографии
посвящено всего два монографических исследования: опубликованная в 1970 г. диссертация
И. Зауервайн и после долгого перерыва вышедшая
в 2002 г. монография итальянской исследовательницы А. Ботильери1. Актуальность исследования
В.А. Квашнина не вызывает сомнений, хотя бы
потому, что написанная им работа является первым монографическим исследованием римских
законов о роскоши на русском языке. В своей
книге автор подводит определенный итог исследования проблем, поднятых им в цикле статей,
опубликованных на протяжении 1996–2006 гг.2.
Структура работы построена по хронологическому принципу. Первая глава «Закон Клавдия
218 г. до н. э» (с. 5–27) посвящена проблемам интерпретации одного из самых дискуссионных законов конца III в. до н. э., посредством которого был
введен запрет на ведение морской торговли сенаторами. Автор разбирает различные точки зрения,
высказывавшиеся в историографии по поводу закона, анализируя работы Т. Франка, Ф. Кассолы,
Х. Скалларда, Э. Грюэна, Д. Д′Армса, М. Кроуфорда, Ж. Андро, К. Николе и др. Подводя итоги длительной историографической дискуссии,
автор высказывает собственную точку зрения на
природу закона Клавдия, которая заключается
в том, что данный закон необходимо рассматривать, прежде всего, в контексте целого комплекса
проблем, вставших перед римским обществом
в первые годы Ганнибаловой войны. В связи с этим
вторая глава монографии «Законы о роскоши
эпохи Ганнибаловой войны (218–215 гг. до н. э.)»
(с. 28–49) посвящена законам о роскоши, принятым в начальный период Второй Пунической
129
войны – lex Metilia de fullonibus dicta и lex Oppia
sumptuaria. Принятие цикла законов о роскоши
в эти годы автор связывает с такой проблемой, как
хроническая нехватка финансовых средств на ведение войны. Как показывает В.А. Квашнин, главной задачей данной группы законов о роскоши,
рассмотренных через призму выделенной проблемы, было экономическое укрепление римской
фамилии и недопущение непроизводительных
трат их членами, поскольку именно от «запаса
прочности» фамилии в конечном итоге зависела возможность выстоять в жестокой схватке
с Карфагеном. Столь непривычный с точки зрения
современного общества путь решения проблемы
автор связывает с особым характером государственного аппарата в Риме, не потерявшего непосредственной связи с гражданским коллективом.
Глава третья «“Неизвестные” законы о роскоши
эпохи Ганнибаловой войны (214–210 гг. до н. э.)»
(с. 50–70) посвящена деятельности высших римских магистратов в период с 214 по 210 гг. до н. э.
Ее анализ показывает, что в центре внимания
римских властей по-прежнему находилась проблема бесперебойного снабжения армии и, особенно, флота материальными и людскими ресурсами. В этой связи автор отмечает условность
самого термина «законы о роскоши» применительно к правовым актам рассматриваемого периода. В условиях тяжелейшей для Рима войны
вызывает большое сомнение, что в римском обществе актуальность обрела такая проблема, как
роскошь частной жизни гражданина. По крайней
мере до конца Ганнибаловой войны меры по ограничению расходов граждан носили исключительно прагматический характер и принимались
в момент наибольшей опасности с целью направить все средства общины на военные нужды.
Меры 214–210 гг. до н. э. были непосредственным продолжением политики, обозначенной за-
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
конами 218–215 гг., и, по мнению автора, с таким
же основанием могут быть названы «законами о
роскоши». Иная юридическая природа принимаемых римскими магистратами правовых актов
определила дальнейшую их судьбу, поскольку
в отличие от плебесцитов начала войны они
исчезли из поля зрения историков, став «невидимыми» для современных исследователей.
Четвертая глава «Женщины и магистраты: борьба за отмену Оппиева закона в 195 г. до н. э.»
(с. 71–93) показывает римское общество на
определенном этапе его развития, когда резкое
падение уровня жизни, вызванное тяготами военного времени, сменяется стремительным обогащением римских граждан, особенно принадлежащих
к высшим сословиям, что объясняется как общим
подъемом экономики, так и успешными войнами на эллинистическом Востоке. Отмена lex
Oppia в свете этого, по мнению автора, выглядит
пробным толчком, открывавшим дорогу процессу стремительного и практически контролируемого роста богатства и роскоши внутри римских
фамилий. Однако развитие этого процесса вступило в противоречие с коллективной системой
ценностей, оформленной в виде mos maiorum.
По мере роста комфорта и благосостояния граждан, источники которого, как правило, были далеки от традиционного земледелия, возрастало и
сопротивление новым явлениям, в полной мере
проявившим себя в жизни civitas уже в 80-е гг.
II в. до н. э. Как показывает автор в пятой, заключительной главе своего исследования «Законы о роскоши «золотого века» Римской республики (200–133 гг. до н. э.)» (с. 94–115), одной из
форм борьбы с отмеченными тенденциям стало
издание новой серии законов о роскоши, принимавшихся с небольшими интервалами на всем
протяжении II в. до н. э. Будучи созданными
в условиях новой социально-экономической ситуации, эти законы уже существенно отличались от
legum sumptuarum эпохи Ганнибаловой войны.
Рассматривая законы, принятые в 181–131 гг. до
н. э. (lex Orchia, lex Fannia, lex Didia, lex Licinia)
в обстановке роста богатства и повышения
качества жизни римских граждан, автор отмечает, что их принятие уже напрямую было обусловлено борьбой с различными проявлениями
роскоши, в связи с чем они уже в полной мере
могут считаться «законами о роскоши», являясь
«классическими» leges sumptuariae. В заключении (с. 116–122) автор подводит итоги, излагая свою концепцию развития римских законов
в III–II вв. до н. э.
Монография также содержит четыре приложения. Первые три являются выдержками
из различных книг исторического труда Тита
Ливия, необходимыми для более глубокого знакомства с затрагиваемыми в работе проблемами
и сюжетами. Особенно удачным представляется
знакомство читателя с полным текстом речей
Марка Порция Катона и Луция Валерия Таппона по поводу отмены Оппиева закона, проблема
достоверности которых подробно разбирается
в монографии (с. 73–76). Следует отметить и то,
что тексты приведены как на латинском языке,
так и в русском переводе, что не только крайне полезно для специалистов, но и позволяет
использовать книгу в учебном процессе, на занятиях по античной истории, римскому праву и
латинскому языку. Четвертое приложение является списком римских консулов, избранных
в период с 300 по 100 гг. до н. э., подготовленным на основе известного труда Т.Р. Броутона,
что также позволяет использовать монографию
в учебном процессе3.
Монография написана на основе широкого
круга источников. Хотя библиография не является исчерпывающей, автор хорошо знает и использует историографическую традицию, включая работы самого последнего времени. Следует
отметить и определенные недочеты рецензируемой монографии. К примеру, автор датирует закон
Лициния 131 г. до н. э. (с. 112), опуская довольно оживленную и продолжительную дискуссию
по поводу датировки и авторства этого закона.
Между тем данная датировка не является общепризнанной. В основном ее придерживаются исследователи первой половины ХХ в., такие как
Б. Кюблер и Г. Асте. Однако, уже М. Фойгт относил закон Лициния не к консулату, а к претуре
Публия Лициния Красса Дивеса Муциана, т.е.
к 134 г. до н. э. Позднее эта датировка была поддержана И. Заурвайн. В одной из последних работ
Э. Балтруш достаточно аргументированно дати130
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
рует закон 103 г. до н. э4. Не совсем понятно, почему к нарушителям положений закона Фанния
отнесены Элий Туберон, Рутилий Руф и Муций
Сцевола, хотя греческий грамматик III в. Афиней
относит их как раз к тем, кто шел на различные
ухищрения для того, чтобы не нарушить закон
(Athen.6.274). Видимо, автору следовало точнее
выразить свою мысль. Встречаются и опечатки,
например З. Явец вместо Ц. Явец (с. 7). Вместе
с тем указанные недочеты не снижают обще-
го положительного впечатления от монографии
В.А. Квашнина. Рецензируемая работа является самостоятельным авторским исследованием, предлагающим оригинальную концепцию развития
древнеримского сумптуарного законодательства
в III–II вв. до н. э. Она вносит существенный
вклад в изучение одной из наименее изученных
областей римского права, делая наши представления об эпохе Средней Республики более четкими и предметными.
Примечания
1
Sauerwein I. Die leges sumptuarie als römische Maßnahme gegen den Sittenverfall. Hamburg, 1970; Bottiglieri A.
La legislazione sul lusso nella Roma republicana. Napoli, 2002.
2
Квашнин В.А. Законы о роскоши начала Ганнибаловой войны и политические группировки в Риме //
Античность и средневековье Европы: межвуз. сб. научн. трудов. Пермь, 1998. С. 76–85; он же. «Неизвестные»
законы о роскоши эпохи Ганнибаловой войны // Антиковедение и медиевистика. Сб. статей. Вып. 4. Ярославль,
2002. С. 27–34; он же. Предпосылки возникновения законодательства о роскоши в Древнем Риме // Вестник
Поморского университета. 2006. № 8. С. 20–23; он же. Об одном парадоксе римской истории: теория «упадка
нравов» и практика «законов о роскоши» // История идей и история общества: материалы V Всероссийской научной конференции. Нижневартовск, 2007. С. 28–29; он же. Закон Клавдия 218 г. до н. э. и начало Ганнибаловой
войны // Para Bellum: военно-исторический журнал. 2007. № 27. С. 5–14; он же. Проблемы интерпретации закона Клавдия 218 г. до н. э. в современной историографии // Известия Алтайского государственного университета.
2007. № 4/1. С. 10–14.
3
Broughton T.R.S. The Magistrates of the Roman Republic. V. I: 509–100 B.C. N.-Y., 1951.
4
Подробнее см.: Baltrusch E. Regimen morum: Die Reglamentierung des Privatlebens der Senatoren und Ritter in
der römischen Republik und frühen Kaiserzeit. München, 1989. S. 88–93.
Кофанов Л.Л.,
доктор юридических наук,
ведущий научный сотрудник
Института всеобщей истории РАН
Сухондяева Т.Ю.,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры конституционного,
международного права и политологии
Вологодского государственного
педагогического университета
131
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
15
Размер файла
281 Кб
Теги
162, закон, русь, война, древней, квашнина, эпохи, пунические, вологда, pdf, роскошь, риме, 2006, вгпу
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа