close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Экологический риск и качество жизни.

код для вставкиСкачать
Экология человека 2004.6
Биологические аспекты экологии человека
УДК 574.23:502.313
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ РИСК И КАЧЕСТВО ЖИЗНИ
© 2004 г. И. Б. Ушаков
Государственный научноисследовательский испытательный институт
военной медицины МО РФ, г. Москва
Проблему качества жизни нельзя рассматривать в отрыве от общих
экологических проблем мира и России, поскольку они тесно связаны
не только с экономическими, но и социальноGполитическими решениG
ями. Поэтому, какая бы модель (формальная или дедуктивная) ни была
построена на взаимосвязи «среда — качество жизни — здоровье чеG
ловека», она будет серьезно искажаться глобальной и государственG
ной, экологической и политической нестабильностью, противоречиями
исчерпаемости энергетических и ограниченности экономических реG
сурсов.
Общая социальноGэкологическая ситуация в мире предельна. Сейчас
в мире 750 млн человек голодают, 1 225 млн прозябают в нищете. В
развивающихся странах 95 % населения рождается, живет и умирает в
бедности, оставаясь в стороне от «плодов» научноGтехнического проG
гресса. Сложность общей модели системы демонстрируется схемой
Б. Б. Прохорова [17] (рис. 1). Как справедливо отмечает автор, право на
жизнь в экологически чистой, здоровой и безопасной среде — одно из
важнейших прав человека.
Все население
региона
Природные
условия
Уровень
образования
Уровень
культуры
Загрязнение
окружающей
среды
Уровень
здоровья
ОБЩНОСТЬ
ЛЮДЕЙ
Профессиональные
предпочтения
Социальноэкономические
условия
Демографическое
поведение
Производственные
условия
Рис. 1. Модель системы, изучаемой в рамках экологии человека
В современном обществе возрастает потребность в перспективных
технологиях и энергетическом обеспечении. Между тем многие новейG
шие технологии, в том числе в ядерной энергетике, занимая важное
место в повышении уровня жизни в современном обществе, одновреG
менно порождают повышенный и необычный экологический риск для
здоровья человека, общественное и политическое противодействие.
Экология становится козырной картой в политической игре.
Качество жизни рассматривается
в рамках общих экологических
проблем мира и России. Представ
лено понятие экологического
риска, вклад различных факторов
в заболеваемость населения.
Показано, что проблема «экологи
ческий риск — здоровье —
качество жизни» является трудно
решимой изза ряда объективных
причин.
Ключевые слова: окружающая среда,
экологический риск, качество
жизни.
7
Биологические аспекты экологии человека
Таким образом, любое рассмотрение качества
жизни включает в себя исследование состоя
ния окружающей среды. Отмечается, что охрана
и развитие окружающей природной среды и общеG
ственной среды являются не только предпосылкой
улучшения качества жизни, но и ее важнейшим
компонентом. Эта взаимозависимость охраны и
развития окружающей среды и качества жизни стаG
ла очевидной в начале 1960Gх годов, когда термин
«качество жизни» был впервые введен в научный
оборот. В эти годы нарушение экологического равноG
весия стало темой многочисленных дискуссий и акG
туальность осознания экологических проблем станоG
вилась очевидной [16].
Многие социальные экологи отмечают, что качеG
ство жизни означает отношение между отдельным
человеком и окружающей природной и общественной
средой (рис. 2). Качество жизни часто определяется
«как совокупность отношений, связывающих индивиG
да, общество и природную среду так, чтобы каждый
из этих элементов имел свойственные ему характер и
потребности» [26]. При этом более высокое качество
жизни предполагает наличие как высокого качества
окружающей среды, так и терпимой, хорошо органиG
зованной социальной среды [3].
Экология человека 2004.6
наличие клубов, спортивных и детских площадок, басG
сейнов, наличие храмов, общая удовлетворенность окG
ружающей средой.
Качество жизни во многом зависит от потребления
продуктов производства, а уровень производства во
многом определяется профессиональным здоровьем и
трудоспособностью населения. Неизлечимые болезG
ни, трудопотери по состоянию здоровья увеличивают
стоимость продукции, что, в свою очередь, приводит к
ограничению затрат на утилизацию отходов производG
ства, экологию. Такое ограничение влияет на здоровье
населения, в том числе профессиональное. Круг замG
кнулся (рис. 3).
Индивидуальное
общественное
здоровье
Затраты на
утилизацию
(экология)
Профессиональное
здоровье
Стоимость
продукции
Рис. 3. Порочный круг снижения качества жизни, вызванG
ного ухудшением здоровья населения
Качество жизни
Качество окружающей среды
Природная
компонента
Общественная
компонента
Качество
трудовой среды
Рис. 2. Взаимоотношения качества жизни и качества окруG
жающей среды (на основании [16])
Какие же показатели качества жизни должны быть
включены в перечень с точки зрения окружающей
среды? В. Бобков и П. МасловскийGМстиславский [2]
предлагают следующие слагаемые: климат, погодные
условия, характер застройки микрорайона, наличие
магазинов с ассортиментом товаров, озелененность
микрорайонов, чистота улиц, проездов и т. д., густота
движения на улицах, уровень шума, несчастные слуG
чаи, чистота (загрязненность) воздуха и водных басG
сейнов, защищенность и страховка от пожаров, стеG
пень скученности людей в месте жительства, социG
альные проблемы микрорайонов (алкоголизм, детская
грубость, наркомания и т. п.), отношения между групG
пами людей (религиозными, политическими, этничесG
кими, расовыми, национальными, классовыми), сосеG
ди и отношения с ними, естественные блага для разG
влечений (прогулок, плавания, рыбной ловли),
8
Одним из показателей качества жизни является
уровень энергопотребления на душу населения. ОдG
нако производство энергии, особенно на ТЭЦ и ГЭС,
приводит к сильному загрязнению окружающей среG
ды. Немалая роль принадлежит в этом АЭС и всему
ядерноGтопливному циклу. По данным экспертов
[27], в ХХ столетии более интенсивно по сравнению
с продуктами природы росло потребление синтетиG
ческих материалов и металла, и этот рост продолG
жался до 2000 года и далее. Их производство наиG
более интенсивно загрязняет окружающую среду и
требует огромных энергоресурсов. Только город с
населением 1 млн человек ежедневно потребляет
1,8 млн т угля или 7,7 тыс. баррелей нефти; 14 500
м3, или 125 т, природного газа. Таким образом,
потребление — один из элементов качества жизни
— тесно связано с ухудшением экологической сфеG
ры, а следовательно, и со здоровьем населения.
Система «ресурсы Земли — рост потребления —
отходы» находится в едином невозобновляемом круG
говороте.
Приведем схему (рис. 4), в которой объединены
различные показатели (индикаторы), влияющие на
качество жизни. Конечно, существуют различные
связи между отдельными параметрами, но главное
— центростремительность (если в центре всей пиG
рамиды поставить качество жизни) отдельных поG
казателей, индикаторов, параметров и т. д. к главG
ному показателю жизни человека — качеству жизG
ни [18].
Биологические аспекты экологии человека
Экология человека 2004.6
Качество
жизни
4
3
1
5
6
2
7
12
13
8
14
15
12
13
9
14
16
17
18
19
10
20
21
22
11
23
24
25
26
Рис. 4. Общая структура взаимодействия качества жизни
(через критерии психического и соматического здоровья) с
внешними факторами среды, биологическими, социальными и
экономическими параметрами:
1 — биологические факторы; 2 — внешние факторы; 3 —
образ жизни; 4 — экономические факторы (ущерб здоровью),
выраженные в единицах риска как экономического эквивалента;
5 — генетические константы; 6 — биологический возраст; 7
— экологические факторы; 8 — производственные факторы; 9
— бытовые факторы; 10 — медицинское обеспечение; 11 —
информационное обеспечение; 12 — химические факторы; 13
— ионизирующие излучения; 14 — электромагнитные излуG
чения; 15 — гелиотропные факторы; 16 — шум, вибрация; 17
— питание; 18 — курение; 19 — алкоголь; 20 — наркотики;
21 — секс; 22 — лечение; 23 — профилактика; 24 — телеG
видение; 25 — радио; 26 — пресса
Прежде чем перейти к рассмотрению понятия экоG
логического риска, необходимо сказать несколько слов
об экорезистентности организма человека (рис. 5) и
адаптации к неблагоприятным социальноGэкологичесG
ким последствиям.
Проблема экорезистентности должна рассматриG
ваться с позиций двух критериев: нестохастических и
стохастических эффектов. Как в том, так и в другом
случае это проблема взаимодействия биологического
объекта с экологическим фактором в условиях постоG
янно меняющихся параметров внутренней и внешней
среды. Применительно к нестохастическим эффектам
проблема экоустойчивости организма после действия
многочисленных факторов среды может рассматриG
ваться и как проблема комбинированного действия [5,
6, 7].
Оценка экорезистентности организма по стохастиG
ческим эффектам — прежде всего задача модификаG
ции канцерогенеза и генетических эффектов, комбиG
нированного действия излучений и мутагенов. ТеореG
тические основы модификации резистентности клеток,
как соматических, так и половых, к комбинированноG
му летальному, мутагенному или канцерогенному дейG
ствию излучения и других генотоксических агентов,
загрязняющих биосферу, изложены в ряде отечественG
ных монографий [4, 15, 21]. Таким образом, устойчиG
вость организма к ионизирующему излучению в экоG
логическом аспекте нельзя рассматривать изолироG
ванно от других факторов среды.
Как показали исследования, наибольшее значение
имеют химические факторы техногенного происхожG
дения (включая лекарственные средства), курение,
питание, ультрафиолетовое облучение, вирусные инG
фекции. Нельзя исключить и влияние электромагнитG
ного излучения (ЭМИ) различного диапазона как проG
мотора радиочувствительности [5].
Неблагоприятные факторы
жизни и деятельности
Профессионалы
Население
Организм человека
Экорезистентность: антириск поражаемости
Центральная
нервная и нейроэндокринная
системы
Сердечнососудистая и
дыхательная
системы
Желудочнокишечный
тракт
Кроветворная
и иммунная
системы
М Е Д И К О - Б И О Л О Г И Ч Е С К А Я
Другие
системы
Íåñ÷àñòíûå
Несчатные
ñëó÷àè,
случаи,
îòðàâëåíèÿ
отравления
èи òðàâìû
травмы
М О Д И Ф И К А Ц И Я
Качество жизни
П О К А З А Т Е Л И
Заболеваемость
(снижение здоровья)
Госпитализация
Потеря
трудоспособности
Инвалидность
Смертность
Рис. 5. Концептуальная схема связи устойчивости и качества жизни при воздействии неблагоприятных производственных и
экологических факторов
9
Биологические аспекты экологии человека
Экологический риск — это вероятность возникноG
вения у человека или его потомства какогоGлибо вредG
ного эффекта в результате воздействия неблагоприятG
ных экологических факторов. Современными типами
исследований риска развития экологически зависимой
патологии являются: закрытая когорта с дозовыми
группами, наблюдения типа «случай — контроль»,
сопоставление с контрольной группой на «чистой»
территории, сопоставление с «историческим контроG
лем», моментальный срез в представительной выборG
ке. Все они имеют уязвимые для критики места.
На недавно состоявшейся представительной общеросG
сийской конференции «Оценка и управление природныG
ми рисками (РискG2000)» (Москва, 26—28.09.2000 год)
было рекомендовано применять следующую классификаG
цию и три основных определения (табл. 1).
Таблица 1
Классификация опасностей и рисков по источникам их
возникновения и поражаемым объектам*
Источник
Природный
Социальный
Техногенный
Объект (реципиент)
Социальный
Техногенный
ПриродноПриродноПриродный
социальный
техногенный
Социоприродный
Социальный
Социотехногенный
Техноприродный Техносоциальный
Техногенный
[25]. Уровень приемлемого риска по предложению
В. А. Легасова рассчитывается путем сопоставления с
риском, существующим в повседневной жизнедеятельG
ности. Приемлемый риск оценивается, исходя из соG
вместного анализа уровней естественного, антропогенG
ного и наведенного риска территории (табл. 2).
Таблица 2
Реперные уровни риска смерти в год [20]
(1 – 5) ⋅ 10-6
1 ⋅ 10–5
(0,4 – 2) ⋅ 10
-5
7,5 ⋅ 10–5
5 ⋅ 10–4
1 ⋅ 10–3
(1,7 – 2,5) ⋅ 10–3
(2 – 10) ⋅ 10–2
Отравление выхлопными газами автомобилей
Естественная среда обитания (землетрясения, наводнения,
ураганы, грозы и т. д.)
Загрязнение атмосферного воздуха выбросами ТЭС
Военные действия в мирный период
Социально приемлемый уровень риска от профессиональных факторов соответствует риску смерти от болезней в
30 лет, т. е. когда он минимален, а также риску от курения
Популяция лабораторных грызунов
(«недетерминированная» гибель)
«Недетерминированная» смертность в России (1992–2000
годы) — убийства, травмы и отравления (возрастной
максимум — 20—24 года)
Неядерная война
Природный
* Выделена надгруппа первичных экологических рисков.
Определения:
1) опасность природная — процесс, свойство или
состояние определенных частей литосферы, гидросфеG
ры, атмосферы или космоса, представляющие угрозу
для людей, объектов экономики и (или) окружающей
среды;
2) риск природный — вероятностная мера соотG
ветствующей природной опасности (совокупности опасG
ностей), установленная для определенного объекта в
виде возможных потерь за определенное время;
3) уязвимость — свойство материального объекта
утрачивать способность к выполнению своих естественG
ных или заданных функций в результате воздействия
опасного процесса.
Справедливо отмечается, что термины «риск» и «опасG
ность» часто путают [24]. По определению американскоG
го Комитета по восприятию риска, опасность — это
действие или явление, причиняющее потенциальный
ущерб или вред людям либо предметам. Масштабы вреда
определяются комитетом как величина опасности, что
выражается числом лиц или предметов, которые могут
подвергнуться ее действию, а также серьезностью поG
следствий. Риск же есть количественная мера опасности
в отношении вероятности того, что связанные с ней ущерб
или нежелательные последствия станут реальностью.
Приемлемый риск — это вероятность наступления
события, негативные последствия которого настолько
незначительны, что ради получаемой при этом выгоды
человек, группа людей, общество в целом готово пойти
на предполагаемый риск [23]. Иначе говоря, общество
игнорирует такой риск по различным соображениям
10
Экология человека 2004.6
Риск в жизни человека — неотъемлемая суть его
существования. Он эволюционно обусловлен и вытеG
кает из основных закономерностей всего живого: рожG
дения и смерти как высшей категории риска. Для
какогоGто гипотетического человека он равен нулю
только тогда, когда человека еще нет, когда нет слиG
яния «разнополой» генетической информации; вероG
ятность смертельного исхода становится больше нуля
только после этого слияния [8]. Рассмотрим шкалу
рисков несколько подробнее (рис. 6). Представлена
шкала рисков смерти в естественной и искусственной
среде обитания. Искусственная среда обитания дает
наибольший риск для человека. Достаточно сказать,
что риск в мотоспорте такой же, как и смертность в
возрастной группе 7—79 лет, и составляет порядка
(5–10) ⋅ 10–6 чел./ч. Риск у альпинистов соответствуG
ет смертности от болезней человека в возрасте 85 лет
и старше. По статистическим данным, в СССР за
1985—1990 годы смертность от болезней в 8 раз
превышала гибель от несчастных случаев [22].
Внутри группы рисков, связанных с ионизируюG
щим излучением, наибольший вклад создает естественG
ный радон в домах. На самой низкой ступени шкалы
радиационных рисков стоит атомная энергетика, раG
ботающая в штатном режиме.
Заслуживает внимания сравнение вклада различG
ных факторов (образа жизни, внешней среды, генетиG
ческого груза и здравоохранения) в заболеваемость.
Если вклад образа жизни в заболеваемость ишемиG
ческой болезнью сердца стоит на 4Gм месте, то вклад
генетического фактора, внешней среды и здравоохраG
нения — на 5, 9 и 2Gм местах соответственно
(рис. 7). В радиактивно загрязненных районах эти
ранговые корреляции представленных факторов, беG
зусловно, будут несколько иными, прежде всего за
счет особого социальноGпсихологического климата,
который существует вокруг чернобыльских событий.
Биологические аспекты экологии человека
Экология человека 2004.6
Риск смертности, чел./ч
1 2 3
10-4
4 5 6
10-5
7 8 9
10-6
10 11
10-7
12 13
10-8
14 15
10-9
16 17
-10
10
18
-11
10
19
-12
10
Рис. 6. Масштабы риска смерти в земных условиях:
1 — спортивные автогонки; 2 — скачки с препятствиями;
3 — экипажи военных вертолетов (условия максимального
риска); 4 — бокс профессиональный, летчикиGиспытатели, экиG
пажи серийных реактивных истребителей; 5 — высотные восG
хождения, альпинизм; 6 — производство горчичного газа, гребG
ля; 7 — мотоспорт; 8 — самолеты гражданской авиации (экиG
пажи и пассажиры: условия максимального риска), вулканизация,
верхолазы, экипажи реактивных бомбардировщиков; 9 — куG
рение, автомобиль (США); 10 — самолеты гражданской авиаG
ции (экипажи и пассажиры: условия нормального риска), авG
томобиль, охота, лыжи, сердечноGсосудистые заболевания (все
население); 11 — экипажи рыболовных траулеров, шахтеры,
железнодорожные рабочие, велосипед, бокс любительский;
12 — несчастные случаи (в среднем), рак легких у мужчин,
врачиGрадиологи, вся промышленность (в среднем); 13 — обG
щественный и железнодорожный транспорт, типографии, предG
приятия атомной промышленности (США), обрабатывающая
промышленность (в среднем); 14 — текстильная и бумажная
промышленность, взрывы газа в многоквартирных домах, пожаG
ры, естественная частота лейкемий (все население); 15 —
катастрофы в искусственной среде обитания (смог, выбросы
теплоэлектростанций и т. п.), швейная и обувная промышленG
ности, огнестрельное оружие; 16 — землетрясения, наводнеG
ния, цунами, выхлопные газы автомобилей, медицинские проG
цедуры с использованием излучений; 17 — тайфуны, циклоны,
бури, укусы ядовитых насекомых и животных; 18 — грозы
(поражение молнией); 19 — естественная среда обитания
(отдельные небольшие события), ураганы, торнадо, радиоактивG
ное загрязнение среды атомными предприятиями и АЭС (при
дозе 1—5 мбэр за год на границе зоны)
Следует различать риск, навязанный извне индиG
видууму, т. е. неуправляемый им (например, прожиG
вание вблизи АЭС или на загрязненных в результате
100
80
60
А
8
29
Б
1
1011
20
В
3
6
57
7
3
6
10
4 11
1962
9
43
11 2 1
7
10 9
0
Г
5
4
40
радиационных аварий территориях), от риска, котоG
рый контролируется индивидуумом или добровольно
принимается им, следовательно, индивидуум мирится
с предполагаемым риском. В первых случаях риск
должен быть компенсирован страхованием жизни.
Между тем риск здоровью и внешней среде изGза
отсутствия атомного права не компенсируется ничем
(например, проживание в зоне АЭС). ПринудительG
ный риск кроме экономического наносит еще и моG
ральноGэтический ущерб, тем самым ухудшая качеG
ство жизни.
Принятые ВОЗ, МКРЗ и НКДАР и постоянно подG
вергающиеся критике допустимые значения радиациG
онных рисков для человека на производстве, в быту и
природной среде могут быть, с нашей точки зрения,
использованы лишь для получения реперных точек.
Необходимо установление структуры рисков (особенG
но радиационных и химических) по отдельным крупG
ным регионам и областям. Установленные риски не
могут быть абсолютными, и их уровень будет флюкG
туировать в зависимости от экономической и социальG
ноGполитической конъюнктуры. Радиационный риск,
как и любой другой, не является постоянной величиG
ной, а зависит от географических условий, нациоG
нальных признаков, обычаев, уровня общей экологиG
ческой культуры и промышленного производства и
т. д. Коэффициенты риска радиационных стохастиG
ческих эффектов особенно будут подвержены модиG
фицирующему влиянию химических факторов и вредG
ных бытовых привычек (особенно курения).
Существуют объективные противоречия между рисG
ками для здоровья и ограничениями на ресурсы, необG
ходимые для их устранения. Выделяются три критеG
рия этичности процесса взаимодействия с малыми
уровнями риска: 1) уяснение риска; 2) понятность
сообщения о риске; 3) контекстуализация риска [29].
Установлена многофакторность процесса восприяG
тия человеком риска. Известно, что люди склонны
недооценивать тот риск, которому они подвергаются
добровольно. Другой важнейший психологический
6
8
5
1 4 5 7 10 3
2 9 11 8
Рис. 7. Распределение факторов риска (в процентах) при различных хронически протекающих заболеваниях
и травмах (адаптированные данные: Hander, 1987):
А — неблагоприятные факторы образа жизни; Б — генетический риск; В — загрязнения внешней среды; Г —
недостатки здравоохранения. 1 — ИБС; 2 — сосудистые поражения мозга; 3 — прочие сердечноGсосудистые
заболевания; 4 — рак; 5 — диабет; 6 — пневмония; 7 — эмфизема легких и астма; 8 — цирроз печени; 9 —
транспортный травматизм; 10 — прочие несчастные случаи; 11 — самоубийства
11
Биологические аспекты экологии человека
эффект состоит в недооценке риска, вызываемого
опасными событиями с относительно большой вероG
ятностью, и, напротив, переоценке риска маловероятG
ных событий.
Общие принципы анализа восприятия риска совпаG
дают с принципами анализа сложных систем, подробG
но рассмотренными нами в последних работах [8, 19]:
системность, формализованное и неформализованное
описание сложных процессов и явлений, имитационG
ное моделирование социальноGэкологических процесG
сов, климатогеографический и этнический принцип в
оценке экологического риска, экономическая и социG
альная защищенность человека. Дадим некоторые комG
ментарии, попытавшись при этом избежать методолоG
гических крайностей как негативноGскептического, так
и неумеренно технократического характера [13, 14].
По данным опроса населения была построена диагG
рамма, отражающая усредненные оценки восприятия
населением экологической опасности того или иного
вида (рис. 8) [28]. Исследования подобного плана
демонстрируют, что чисто расчетные экономические
оценки часто могут быть опрокинуты на практике
соображениями социального порядка [9].
Рàдèîàкòèâíûå
îòхîдû
0%
Тîкñè÷åñкîå
хèìè÷åñкîå
пðîèзâîдñòâî
25%
АЭС
ТЭЦ
íà óгëå
О÷èñòкà
íåфòè
50%
Пðîèзâîдñòâî
ÿдîхèìèкàòîâ
75%
ТЭЦ
íà жèдкîì
òîпëèâå
100%
ТЭЦ
íà гàзå
Рис. 8. Диаграмма усредненных оценок восприятия населеG
нием различной промышленной опасности [28]
Специалисты, работающие в области технологиG
ческих рисков, пытаются выразить в денежном эквиG
валенте стоимость среднестатистической жизни. ПриG
водимые экспертами США и Великобритании данные
за 1967—1981 годы (подробная таблица приведена в
[8]) имеют весьма широкий диапазон оценок: от 250
тыс. до 15 млн долларов (в ценах 1990 года). Эти
расчеты весьма сложны и основаны прежде всего на
валовом национальном доходе на душу населения.
Поскольку этот доход так же, как и стоимость ущерба
вследствие соматических и генетических эффектов и
ущерба психосоциального характера, в разных страG
нах различен, очевидно, что при оценке стоимости
вреда здоровью при облучении необходимо принимать
во внимание особенности страны, для населения коG
торой оценивается этот вред.
Отечественные исследователи также считают, что
в принципе, зная величину риска и его возможные
последствия, можно установить соответствующую
«плату» за риск. С учетом, с одной стороны, денежG
ных доплат, сокращенного рабочего дня, меньшего
пенсионного возраста и некоторых других льгот, а с
другой — получаемых доз облучения «приемлемая
12
Экология человека 2004.6
стоимость» одного бэра будет в пределах 200—1000
рублей (в ценах 1990 года) [1]. Близкие величины
приводятся другими авторами — 50—200—1000
фунтов стерлингов [30, 31].
В подобного рода оценке ущерба не учтен ряд таких
параметров, как ограничение общественной активносG
ти, физические и психические страдания, распад семьи
и другие показатели, определяющие качество человеG
ческой жизни, которые трудно поддаются стоимостной
оценке радиационного вреда. На эту оценку влияют не
только экономические (инфляция, спад производства и
т. д.), но и социальноGпсихологические факторы. ПозиG
ция ученых не всегда совпадает (а чаще не совпадает)
с мнением общественности о значимости того или иноG
го риска для человека. Так, выборочный опрос 3,6 млн
потребителей электроэнергии в США показал, что
опрошенные группы лиц готовы заплатить 48 млн долG
ларов в год (13,3 долларов каждый), чтобы избежать
строительства АЭС вблизи места их проживания. Они
также готовы заплатить 46 млн долларов за отказ от
сооружения ТЭС и 20 млн долларов — за отказ от
строительства новой ГЭС.
На рис. 9 приведен типичный анализ соотношения
«выгода — ущерб» применительно к экологически
опасным технологиям. Таким «взвешиванием» затрат
фактически должно начинаться и заканчиваться кажG
дое исследование в области оценок экологического
риска. Очевидно, что при увеличении вложений в
защитные меры примерно в 5 раз (что составляет
менее трети от общего ущерба), реальные общие затG
раты снизятся более чем в 2 раза.
9
C
8
B
7
6
5
4
D
3
2
1
0
A
0,01
0,02
0,03
стоимость экономических потерь
вследствие экологического риска;
стоимость защитных мер,
включая подготовку персонала;
суммарные затраты
Рис. 9. Типичный анализ соотношений «польза — вред» в
оценке экологического риска:
По оси абсцисс — экологический риск; по оси ординат —
затраты на экологически опасные технологии, усл. ед.
А — затраты на экологически опасные технологии (на сегодня);
В — реальные затраты вследствие нанесенного ущерба здороG
вью человека и окружающей среде; С — реальные общие
затраты (на сегодня); D — оптимальные затраты
Экология человека 2004.6
Представляется, что эта проблематика входит в так
называемую область экономики человека, в соответG
ствии с принципами которой осуществляется синтез
социальноGдемографических и экономических представG
лений относительно эволюционноGэкологических возG
можностей человека, их преобразования в соответG
ствии с социальноGисторическими типами хозяйствоG
вания [10, 11].
На ближайшее будущее некоторые видные российG
ские экологи оценивают тенденцию улучшения качеG
ства жизни весьма скептически. В. М. Котляков [12]
считает, что на этапе структурной перестройки хозяйG
ства нельзя ожидать ни значительных государственG
ных вложений в экологию, ни улучшения уровня и
качества жизни населения. Чтобы обеспечить естеG
ственный прирост населения, на каждый 1 % прироG
ста нужно увеличить валовой национальный продукт
на 2 %. Последний же продолжает падать. Вывод
однозначен: качество жизни будет снижаться.
В заключение следует отметить, что проблема «экоG
логический риск — здоровье — качество жизни»
относится к разряду труднорешаемых. В основе этого,
на наш взгляд, лежат следующие основные причины:
1. Риск, в том числе и экологический, практичесG
ки неустраним в жизни человека (общества). В связи
с этим одной из важных медикоGпсихологических заG
дач является смягчение последствий соматического
радиационного, химического, электромагнитного и
других видов риска путем улучшения качества жизни
и уменьшения неадекватного восприятия населением
техногенного, в том числе и радиационного, риска.
2. Улучшение жизненных стандартов (качества
жизни) создает новые риски. В дальнейшем на человеG
ка могут оказывать влияние факторы научноGтехничесG
кого прогресса, гораздо более значимые, чем радиациG
онный (химический, информационный и т. п.) риск.
3. Философский подход к проблеме «качество
жизни — здоровье — риск» позволяет рассмотреть
ее еще шире. Природа — человек — цивилизация:
противоречия и (или) согласие? Так ли уж нужен
природе человек, так ли уж нужна человеку цивилиG
зация? Создавая новые технологии (т. е. двигаясь вверх
по ступеням цивилизации), человек истощает природG
ные ресурсы и ухудшает окружающую среду, создавая
себе временное благополучие, улучшая качество жизG
ни. Человек, думая об улучшении своего бытия, долG
жен знать, что резервы природы и энергоресурсов не
бесконечны. Это одно из главных противоречий челоG
века и природы, природы и цивилизации. Согласие с
природой (экологической средой) может быть достигG
нуто только при разумных потребностях.
4. Качество жизни зависит от идейноGрелигиозG
ной установки человека, социальной сферы, общества,
государства. Схимник на основе определенных устаG
новок удовлетворяется минимальными потребностяG
ми, только чтобы тело на рассталось с душой. ВосточG
ноGиндийские религии могут определить качество
жизни иначе, чем западное общество.
Биологические аспекты экологии человека
Список литературы
1. Беляев С. Т., Демин В. Ф., Книжников В. А. //
Мед. радиология. — 1992. — Т. 37, № 1. — С. 20—35.
2. Бобков В. Качество жизни: концепция и измерение
/ В. Бобков, П. МасловскийGМстиславский; ВсероссийсG
кий центр уровня жизни. — М., 1998.
3. Букановиh М. Уколошки изазов / М. Букановиh. —
Београд: Елит, 1991. — С. 278—279.
4. Виленчик М. М. Модификация канцерогенных и проG
тивоопухолевых эффектов излучений / М. М. Виленчик.
— М.: Медицина, 1985. — 290 с.
5. Давыдов Б. И. Биологическое действие, формироваG
ние и защита от электромагнитных излучений /
Б. И. Давыдов, В. С. Тихончук, В. В. Антипов. — М.: ЭнерG
гоатомиздат, 1984. — 177 с.
6. Давыдов Б. И. Радиационное поражение головного
мозга / Б. И. Давыдов, И. Б. Ушаков, В. П. Федоров; Под
ред. акад. АПН СССР В. А. Пономаренко. — М.: ЭнергоG
атомиздат, 1991. — 240 с.
7. Давыдов Б. И. Комбинированное действие экстреG
мальных лучевых и нелучевых факторов среды: физиолоG
гоGбиохимические паттерны и общие принципы построения
модели / Б. И. Давыдов, И. Б. Ушаков // ФункциональG
ное состояние летчика в экстремальных условиях. — М.:
Полет, 1994. — С. 342— 413.
8. Давыдов Б. И. Принципы и методология оценки раG
диационного риска: медицинские и социальноGэкологичесG
кие противоречия / Б. И. Давыдов, И. Б. Ушаков,
С. К. Солдатов, В. Г. Зуев // Авиакосмич. и экологич.
медицина. — 1996. — Т. 30, № 3. — С. 8—16.
9. Дубровская Л. Е. Стратегия социальной защиты от
промышленной опасности / Л. Е. Дубровская // ПроблеG
мы безопасности при чрезвычайных ситуациях. — 1992.
— Вып. 3. — С. 33—47.
10. Казначеев В. П. Экономика человека как комплекG
сная оценка затрат социокультурных и естественноGприG
родных ресурсов в воспроизводстве жизни / В. П. КазнаG
чеев // Квалиметрия жизни (Проблемы измерения качеG
ства жизни и направления их решения): Материалы
краткоср. семинара, Ленинград, 6—7 июня 1991 — Л.,
1991. — С. 17—23.
11. Казначеев В. П. Космопланетарный феномен челоG
века / В. П. Казначеев, Е. А. Спирин // Проблемы косG
мического излучения. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд.,
1991. — 303 с.
12. Котляков В. М. // Вестн. РАН. — 1992. — № 3.
— С. 65—75.
13. Крутько В. Н. // Природа моделей и модели приG
роды. — М., 1986. — С. 185—206.
14. Крутько В. Н. Системный анализ, прогнозирование
и управление здоровьем населения: Автореф. дис. … дGра
техн. наук / В. Н. Крутько. — М., 1993. — 48 с.
15. Кузин А. М. СтруктурноGметаболическая теория в
радиобиологии / А. М. Кузин. — М.: Наука, 1986. —
284 с.
16. Маркович Д. Ж. Социальная экология: монограG
фия. — М.: ИздGво РУДН, 1997. — 436 с.
17. Прохоров Б. Б. Экология человека: СоциальноGдеG
мографические аспекты / Б. Б. Прохоров; Отв. ред.
А. Г. Вишневский. — М.: Наука, 1991. — 122 с.
18. Ушаков И. Б. Качество жизни и экологический риск
/ И. Б. Ушаков, Б. И. Давыдов, С. К. Солдатов // ЭколоG
гия человека. — 1996. — № 3. — С. 73—76.
13
Биологические аспекты экологии человека
19. Ушаков И. Б. Квалиметрия жизни и отдаленные
радиационные последствия Чернобыльской экологической
катастрофы / И. Б. Ушаков, С. И. Гусев, Б. И. Давыдов и
др. — М.: ВЦ РАН, 1999. — 122 с.
20. Ушаков И. Б. Экология человека опасных професG
сий / И. Б. Ушаков. — М.; Воронеж: Воронежский гос.
унGт, 2000. — 128 с.
21. Филюшкин И. В. Гигиенические проблемы радиаG
ционного и химического канцерогенеза / И. В. Филюшкин,
И. М. Петоян. — М.: МЗ СССР, 1979. — 24 с.
22. Харисов Г. Х. Обоснование допустимого риска гибеG
ли людей при несчастных случаях / Г. Х. Харисов // Атом.
энергия. — 1990. — Т. 68, № 5. — С. 363—370.
23. Ясаманов Н. А. Степень риска природных катастроф
/ Н. А. Ясаманов, О. П. Иванов // Проблемы безопасноG
сти при чрезвычайных ситуациях. — 1992. — № 4. —
С. 16—30.
24. Backer F. // J. Bull. Health Policy. — 1990. —
Vol. 11, N 3. — P. 341—359.
25. Dunster H. Y. The assessment of risk / H. Y. Dunster
// Uranium and Nucl. Energy. — London, 1980. —
P. 219—230.
26. Gradier G. A propose de la qualite de la vie /
G. Gradier. — Paris. UNESKO, 1976. — P. 6.
27. Ivergard T. B. K. // Ergonomics. — 1976. — Vol. 19,
N 3. — P. 321—329.
28. Kasperson R. Rthinking the Siting of Hazardous waste
facilities. From seveso to Bhopal and Begond Sringer. —
Berlin, 1987. — 127 p.
14
Экология человека 2004.6
29. McGinn R. E. Balancing public health and resource
limitations: A role for ethical lowGlevel risk communication:
[Pap.] Winter Meet., San Francisco, Calif., Nov. 10—14,
1991/Amer. Nucl. Soc. // Trans. Amer. Nucl. Soc. — 1991.
— Vol. 64. — P. 423—424.
30. Robb J. D. Values of unif collective dose for use in the
1990s / J. D. Robb, G. A. V. Webb // Doc. NRPB. — 1993.
— Vol. 4, N 2. — C. 79—80.
31. Shrimpton P. S. Medical exposure: guidance on the
1990 Recommendations of ICRP / P. S. Shrimpton,
B. F. Wall, I. R. Croft, G. A. M. Webb // Doc. NRPB. —
1993. — Vol. 4, N 2. — P. 3—74.
ECOLOGICAL RISK AND LIFE QUALITY
I. B. Ushakov
State ScientificResearch Experimental Institute
of Military Medicine MD RF, Moscow
Life quality is considered in the framework of general
ecological problems of the world and Russia. The notion
of ecological risk, the contribution of different factors to
the population morbidity are presented. It has been shown
that the problem of «ecological risk — health — life
quality» is difficult to solve because of some objective
reasons.
Key words: the environment, ecological risk, life qualit.
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
14
Размер файла
305 Кб
Теги
риски, качества, жизнь, экологической
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа