close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Жанровая специфика диалога «Весов» и «Золотого руна» журналов-преемников «Мира искусства».

код для вставкиСкачать
ISSN 1998-4812
УДК [070(470)]
Вестник Башкирского университета. 2015. Т. 20. №4
1261
ЖАНРОВАЯ СПЕЦИФИКА ДИАЛОГА «ВЕСОВ» И «ЗОЛОТОГО РУНА»,
ЖУРНАЛОВ-ПРЕЕМНИКОВ «МИРА ИСКУССТВА»
© А. Г. Асташкин
Башкирский государственный университет
Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел./факс: +7 (347) 273 68 74.
Email: for-materials@yandex.ru
В статье исследуется влияние полемики между центральными журналамиманифестами, перенявшими опыт и логику развития «Мира искусства», «Весами» и «Золотым руном», на их типологическую модель и, в частности, на жанровую структуру. Прослеживаются факторы, деформирующие функции жанров в журналах и, как следствие, влияющие на качество информирования аудиторий.
Ключевые слова журнал-манифест, «Мир искусства», «Золотое руно», «Весы», Дягилев,
Брюсов, Бенуа, Гиппиус, Мережковский, Чулков, история журналистики, типология СМИ,
жанры СМИ.
«Мир искусства» представлял новое искусство в
целом, во всем многообразии его течений. Последователи первого журнала-манифеста представляют отдельные сформировавшиеся течения вместе с развитием художественного и социокультурного явления, с
которым связан данный тип издания. Наследниками
«Мира искусства» стали журналы «Новый путь», «Весы», «Золотое руно», «Перевал».
Фактически первым полноценным журналомманифестом после «Мира искусства» стали «Весы» –
издание, через которое художественная группа во главе с В. Я. Брюсовым утверждала свои эстетические (а
не религиозно-философские или социальные) позиции.
К началу выхода журнала «Весов» (1904) представители нового искусства уже были хорошо известны читательской аудитории. В. Я. Брюсов – идеолог нового
издания – определил его, в первую очередь, как журнал идей. Но, в отличие от «Нового пути», идеи эти
были эстетического характера, не имеющие отношения
к области религиозной или социально-политической.
«Весы» были титульным журналом достаточно узкого
направления – петербургской группы символистов, что
обеспечивало определенное идеологическое единство
внутри издания, исключая системные конфликты, аналогичные мирискусническим, и позволяло максимально приблизиться к типологической модели журналаманифеста. Но в первый год издания «Весы» выходили
без художественных произведений. Иллюстративная
функция выполнялась издаваемыми сборниками, реклама которых размещалась в журнале. В такой форме
журнал не получает ожидаемого внимания читателей.
Со второго года издания «Весы» получают художественный отдел, возвращая журналу иллюстративные
функции. На первых этапах развития «Весов» полемические цели, свойственные журналу-манифесту, отходят на второй план, уступая первенство манифестарной цели издания. Это сказывается на его жанровой
структуре: превалируют статьи и рецензии, оперативные формы отходят на второй план.
Причина возникновения «Золотого руна» – культурные амбиции недостаточно образованного буржуа,
что полностью соответствует социокультурным и экономическим тенденциям в журналистике данного периода. Соответствуя по формальным признакам модели журнала-манифеста, «Золотое руно» таковым фактически не являлось. Журнал копировал «Мир искусства», не имея в своей основе ни художественной концепции, ни специфического издающего органа, свойственного данному типу издания. Тем не менее за счет
хорошего финансирования в качестве оформления
«Золотое руно» превосходило «Весы», а в составе авторов не уступало им. Кроме того, в силу своего куль-
турного уровня, издатель стремился упростить наполнение журнала, ориентируясь на внешние признаки
материала и сиюминутную популярность авторов
(иными словами, следовал моде), что, хотя и шло в
ущерб качеству содержания журнала, популяризовало
его среди широкой читательской аудитории. В полноценный журнал-манифест «Золотое руно» превратился
только тогда, когда «бесхозное» издание взяли в свои
руки представители «мистического анархизма» –
направления, во многом оппозиционного редакции
«Весов». Дискуссии между данными изданиями порой
принимали весьма агрессивные формы и серьезно меняли жанровую структуру рассматриваемых журналов.
Так, в «Весах» по поводу начала выхода в свет «Золотого руна» под «маской» «Товарища Германа» высказалась З. Н. Гиппиус. В февральском номере журнала
выходит ее рецензия-фельетон «Золотое руно», посвященная первому номеру издания[1; с. 81–83].
Цель данного материала – формирование определенного эмоционального образа нового издания у
аудитории. Также стоит отметить «программность»
данной публикации (как и последующих). Автор последовательно реализует редакционное задание. Эти
факторы обусловливают ценностную, лишенную объективных оснований аргументацию, абстрактный характер воспроизведения объекта, передающий эмоциональную реакцию рецензента, яркую фельетонную
образность и экспрессивность стиля.. Возможно, сатира З. Н. Гиппиус была направлена и против издателя
журнала, который, по словам А. Н. Бенуа, безуспешно
пытался «выползти из того состояния, которое ему
было определено классом, средой, воспитанием», выглядя тем не менее «до карикатуры типичным купчиком-голубчиком из пьес Островского» [2; с. 141].
С присущей стилю «Товарища Германа» резкостью, З. Н. Гиппиус отказывает журналу в культурном
значении и даже в притязаниях на служение красоте,
утверждая, что «роскошь – еще не красота», а журналу
нужно пока учиться самому, а не учить.
Издатель (Н. П. Рябушинский), судя по всему, в
силу некоторого недостатка опыта и навыков журнальной полемики публично на критику не реагировал.
Со стороны «Золотого руна» ответчиком выступает
С. А. Соколов (Кречетов). Фактический руководитель
«Золотого руна» выбирает не самую продуктивную,
но, несомненно, выигрышную стратегию. Он отказывается от обсуждения принципиальных вопросов,
явившихся причиной критических выступлений «Весов», сделав акцент на межличностных отношениях
участников полемики и желании конкурирующего издания сохранить монополию на звание центрального
журнала направления. Избранная стратегия приводит к
1262
ФИЛОЛОГИЯ и ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
неизбежному снижению уровня жанров дискуссии в
натиска, он фиксируется, становится консервативцелом: уходя от конструктивного диалога, автор выным». Г. Э. Тастевен фактически определяет «Весы»
нужден весьма избирательно подходить к выбору факкак реакционное издание, а ведущаяся с ним полемика
тического материала, что вредит информированности
встает в один ряд с критикой других реакционных яваудитории. Его полемическая статья «Апологеты кульлений в искусстве. «Золотое руно» в таком случае окатуры» выходит в третьем номере «Золотого руна» за
зывается в выгодной позиции передового журнала,
1906 г.
идущего обновленным курсом.
Новый виток полемики «Весов» с «Золотым руВторой материал – опубликованная в подразделе
ном», поводом для которой стал разрыв А. А. Курсин«Вести отовсюду» критическая заметка, возвращаюского с редакцией и, как следствие, утрата влияния
щая «Весам» упрек в низком качестве издаваемого
В. Я. Брюсова в журнале, открывают также «Весы». В
материала, причем под огонь критики попадает худомартовском номере за 1907 г. выходят сразу две нежественный отдел «Весов» («бессистемный набор илбольшие полемические рецензии, посвященные январлюстраций», наполняемый перепечатками из зарубежскому и февральскому номерам журнала за 1907 г.
ных изданий и существующий, по мнению автора, для
Автором обеих является В. Я. Брюсов [3; с. 181]. Перповышения продаж), которому вследствие литературвая, вышедшая под заглавием «“Золотое руно” 1907.
ной направленности издания уделяется меньше внима№1 и 2» [4; с. 74–76] и подписанная псевдонимом Пенния. Автором заметки является К. Сюннерберг, подпитаур, содержит язвительные обвинения в адрес редаксавшийся псевдонимом «Z.».
ции журнала, связанные с низким уровнем качества
«Весы» принимают вызов и выступают с ответпубликуемых материалов. Вторую рецензию, озаглавной атакой по всем фронтам, вводя полемику в состояленную «Писать или списывать» [4; с. 76–80],
ние эскалации. В следующем, пятом, номере выходят
В. Я. Брюсов подписал своим именем. «С открытым
целый ряд материалов, так или иначе направленных
забралом» лидеру русского модернизма нападать на
против «Перевала», «Золотого руна» в целом, «Голуконкурирующее издание было бы неприлично, и эта
бой розы» как его части и всего оппозиционного крыла
рецензия отличается от предыдущей – и предметом
художественного направления.
критики, и своим тоном. Предметом рецензии станоВ этом же номере «Весов» публикуется работа
вится «историческая заметка» (как определил ее жанр
И. Э. Грабаря [8; с. 93–96], совмещающая жанровые
сам автор – И. А. Сац [5; с. 51]) «Дьявол в музыке» [6;
черты рецензии и критической статьи. Материал пос. 65–67], опубликованная в номере 1907 г., которая, в
священ молодому символистскому художественному
других выражениях, упоминалась и в предыдущем
объединению «Голубая роза», которое получило подтексте. С нарочитой сдержанностью Брюсов указывает
держку «Золотого руна». Поводом для создания текста
на фактические неточности в заметке и на несамостояпослужила художественная выставка (объект отобрательность некоторых ее фрагментов (которые были
жения), сформировавшая новое объединение. Через
«позаимствованы» из других источников). Объектом
обзор выставленных произведений автор переходит к
критики во второй рецензии становится не журнал, но
обобщениям, касающимся всего объединения в целом,
сам автор статьи. В. Я. Брюсов подчеркивает
что выводит данный материал за рамки жанра реценнейтральную, если не дружественную позицию к резии. И. Э. Грабарь использует чаще фактическую и
дакции в целом. «Мы сами, первые, должны обличить
всегда обоснованную систему аргументации, ставя в
такое прискорбное явление в одном из наших изданий,
качестве цели публикации интерпретацию нового яви я уверен, что редакция «Золотого руна» (которая,
ления, хотя в работе прослеживается свойственный
конечно, не ответственна за обман своего сотрудника)
мирискусникам субъективизм, что выражается в неприсоединится к моему удивлению и негодованию».
сколько экспрессивном стиле публикации.
Ответ «Весы» получают равнозначный. В апрельИ. Э. Грабарь подвергает участников «Голубой
ском номере «Золотого руна» за 1907 г. выходят также
розы» резкой критике, обвиняя их во вторичности,
два, один за другим, полемических материала, направсамоповторах и излишней схематичности. Но работа,
ленных в адрес «Весов». Определившаяся с направлеказалось бы, написанная в рамках кампании «Весов»
нием и концепцией издания редакция уже не нуждаетпротив «Золотого руна», при ближайшем рассмотреся в стратегии уклончивых ответов «по поводу», котонии напрямую к развернувшейся полемике между рерую применял С. А. Соколов (Кречетов). Оба текста
дакциями не относится и в своих системных характериполемически заострены и имеют ярко выраженный
стиках соответствует моделям вышеозначенных жанров,
атакующий характер. Схожи ответные материалы и по
являясь журналистским текстом, а не мимикрирующим
предмету критики: как и в «Весах», первая публикация
программным материалом. И. Э. Грабарь, работающий
посвящена изданию в целом, вторая – отдельному мав русле импрессионизма, к символизму в живописи
териалу. Небольшая полемическая статья «Причины
всегда относился с осторожностью, как и большинство
одной литературной метаморфозы» [7; с. 79–80], пубмирискусников. Смена коммуникативного канала жиликуемая первой, посвящена тенденциям развития
вописцами-символистами на отношение к ним
«Весов» за последний период. Автором ее является
И. Э. Грабаря никак не повлияла. Современные исслеГ. Э. Тастевен, скрывающийся под псевдонимом «Эмдователи отчасти повторяют негативные замечания,
пирик» [5; с. 61]. Автор отмечает засилье литературы в
сделанные И. Э. Грабарем в адрес участников новой
журнале, сравнивая его с иллюстрированным сборнигруппы, что позволяет нам говорить об относительной
ком, мелочность и аналитическую узость его критичеобъективности его критики [9; с. 15–19]; [10; с. 82–83].
ского отдела, наполненного «случайными, мелочно
Рецензия И. Э. Грабаря отражает его фундаментальные
придирчивыми статьями» вместо «синтетических обвзгляды на данное художественное направление, а не
зоров, в связи с философскими и моральными настроеконъюнктурную ситуацию, связанную со сменой пониями». Причины, приведшие к таким изменениям,
кровителя представителями живописи символизма.
редактор
«Золотого
руна»
называет
прямо:
Изменившаяся информационная политика «Ве«… индивидуализм, составляющий идейный скелет
сов», акцент на полемических задачах журнала иска«Весов», уже закончил логический цикл своего развижают функционирующие в издании жанры, снижая их
тия, в нем уже нет первоначальной стремительности и
качество и препятствуя выполнению ими своих базо-
ISSN 1998-4812
Вестник Башкирского университета. 2015. Т. 20. №4
1263
вых функций. Редакция явно лукавит, подбирая мате«Венок». Весы. – 1908. №1). Форма необычная, ранее
риалы именитых авторов таким образом, чтобы в совоне отмеченная и являющаяся, скорее, формой заверкупности они выглядели как нечто последовательношения, но не ведения полемики. Подобная «заметка на
целостное, объединенное общей мотивацией и идейполях» настолько незначительна и контекстуальна, что
ной базой, что искажает их восприятие аудиторией.
дать, в свою очередь, полноценный ответ просто сложно.
Каждый из авторов, между тем, реализует свои задачи,
Еще одной острой публикацией стала полемичекоторые просто не противоречат целям редакции, но
ская рецензия с элементами комментария Г. Э. Тастене более того. Подобная политика редакции приводит
вена, подписанная уже знакомым псевдонимом «Эмк коммуникативным неудачам, как в случае с рецензипирик», «О культурной критике (по поводу статей Аней И. Э. Грабаря, которая была представлена оппонентона Крайнего и Товарища Германа) (Весы №5)» [11;
тами как предвзятый и необъективный материал.
с. 76–77]. Работа является кумулятивным отзывом на
«Золотое руно» не медлит с ответом, размещая
две публикации З. Н. Гиппиус, написанные под разнысвою обойму критических материалов в адрес «Весов»
ми псевдонимами: полемическую статью «Трихина»,
в ближайшем, пятом, выпуске журнала. Центральное
посвященную журналу «Перевал» и лично Г. И. Чулместо в номере занимал обзор выставки «Голубая рокову, и рецензию на драму «Жизнь человека» Леонида
за», содержащий 30 снимков с картин и небольшой
Андреева. Это жестко заданные, программные материфотоотчет, состоящий из 4 снимков с выставки. Сразу
алы, которые по своей структуре и функциональным
же после вышеупомянутого обзора выставки публикуособенностям ближе к PR-текстам, чем к текстам журется критическая статья Маковского «Голубая роза»
налистским [12; с. 67–69].
[11; с. 22–28], посвященная анализу творчества предАвтор иронизирует над «культурностью» критики
ставителей художественного объединения. Основная
З. Н. Гиппиус, пытающейся выстроить сложную, но
цель данного материала – ориентировать читателя в
нефункциональную генеалогию любого явления, за
художественной сфере и помочь ему понять новое
которой она не в состоянии увидеть истинную ценнаправление, что в целом соответствует модели жанра.
ность конкретного произведения. Г. Э. Тастевен отмеВместе с тем С. Маковский рассуждает о принципах и
чает «поразительную схожесть» критической манеры
способах критики, о необходимости «угадывания»
двух авторов (хотя напрямую идею об истинном автоманеры художника и важности индивидуального подре работ не озвучивает), чем, судя по всему, и обухода к рассмотрению художественных явлений, упресловлено их рассмотрение в одном отзыве. С точки
кая, тем самым, иных критиков, которые «выдают за
зрения системной организации, данная публикация
правду всех свое злорадство по адресу всех молодых,
принципиально ничем не отличается от других работ в
смелых, ищущих новые пути к торжеству новой эстерамках этой дискуссии. Как и в предыдущих случаях,
тической культуры». Полемика с И. Э. Грабарем – втожанровый синкретизм обусловлен сложным целеполаричная цель статьи, в прямую конфронтацию автор не
ганием. Перед автором стоит тактическая цель (реаквступает. Подобная «контекстная» полемика, впрочем,
ция на публикации З. Н. Гиппиус и их собственная
не влияет на функционирование жанра, т.к. не дефоринтерпретация для аудитории), которая решается в
мирует жанрообразующие признаки данного материарамках рецензии, и стратегическая (демонстрация трела. Предмет отображения (явление художественной
вожных тенденций развития «Весов»), которая решасферы и тенденции его развития), система аргументается в рамках комментария. В целом это программный
ции (ценностная, обоснованная) работают на реализаматериал, реализующий задачи редакционной кампацию основной цели статьи.
нии против журнала-оппонента, полностью укладываВ открытую дискуссию с работой И. Э. Грабаря
ющийся в рамки информационной политики «Золотого
вступает полемическая статья «О приемах художеруна» и, как следствие, деформирующий жанры, к коственной критики» [11; с. 77–78] В. Милиоти, подпиторым он относится. Автор использует ценностную
санная прозрачным псевдонимом В. М-и. Материал
аргументацию, обвиняя критиков «Весов» в косности,
целиком посвящен анализу рецензии И. Э. Грабаря на
бессилии и неспособности сделать «прогноз будущевыставку «Голубой розы». В противоположность
го». Для русской культуры, по словам редактора,
И. Э. Грабарю, чье авторитетное мнение могло повлистрашен не «Перевал» и не мистический анархизм, «а
ять на восприятие нового течения аудиторией, В. Миэта все обесцвечивающая, все нивелирующая, пользулиоти, входящий в состав объединения, избирает страющая готовым паразитическая критика, которая на все
тегию «Золотого руна». Автор приводит ряд контраррассматриваемые явления наводит такие сумерки, что
гументов, отвечая практически на каждый выпад
все кошки кажутся серыми». Выступления же персоИ. Э. Грабаря, высказанный по адресу художников
нажей З. Н. Гиппиус в «Весах», в свою очередь, наибо«Голубой розы», причем пытается уличить оппонента
лее показательно характеризуют реакционные критив субъективности, предвзятости, непоследовательности
ческие принципы редакции и ярко иллюстрируют те
и косности. В. Милиоти, комментируя И. Э. Грабаря,
негативные тенденции, которые «Весы» демонстрирупоследовательно подменяет объективный анализ, осют в своем развитии.
нованный на фактической системе аргументации, оцеПодобные тенденции снижения качества жанров
ночным комментарием, избегая технического и кони нарушения их функционирования мы можем наблюцептуального разбора художников и предлагая сосредать в целом ряде различных материалов. Например,
доточиться на удобных общих вопросах тенденций и
это разгромная полемическая рецензия Эллиса на
течений. Фактически В. Милиоти осуществляет манисборник «Факелов» «Пантеон современной пошлости»
пулятивное воздействие на аудиторию, что приводит к
[13; с. 55–62]. Рецензия содержит в основном оценочснижению качества ее информированности. Стоит отную и весьма субъективную аргументацию, богата
метить, впрочем, что контекст, в котором публиковаэкспрессивными образами и написана в диалогической
лась работа И. Э. Грабаря, изначально располагает к
форме с многочисленными обращениями к авторам (и
такому подходу.
читателям) сборника, что повышает степень эмоциоИ. Э. Грабарь не дал полноценной отповеди на
нального воздействия на читателя. Основная цель маагрессивную публикацию. Его ироничный ответ свелся
териала – не анализ вышеупомянутой книги и ее инк сноске в одной из последующих рецензий («Союз» и
терпретация для аудитории, и даже не проекция на
1264
ФИЛОЛОГИЯ и ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
«Факелы» программы «Весов», но заданная демоннают использоваться как инструменты манипулировастрация несостоятельности породившего данный сборния аудиториями для достижения локальных целей
ник мистического анархизма. Г. И. Чулкову в очередобъединений и отдельных персоналий. Это пагубно
ной раз уделяется особое внимание.
сказывается на качестве информации и жанров расТакже стоит упомянуть статью Г. И. Чулкова
сматриваемых изданий: в предвзятой полемике жанры
«Разоблаченная магия» [14; с. 61–64], направленную
начинают выполнять несвойственные им функции,
против идеолога оппозиционного издания В. Я. Брюавторами используются различные приемы информасова. В интерпретации автора мэтр символизма предционной манипуляции, вплоть до близких к пропаганставляется застывшей статуей, олицетворением инертдистским. Искажение типообразующей полемической
ного серого «весовского декаденства».
функции журнала (от принципиальной полемики
Нагляднее всего мы наблюдаем снижение каченаправлений к локальной полемике группировок) приства жанров, в которых велись дискуссии, в публициводит к тому, что издания отходят от типологической
стике С. М. Городецкого. В сдвоенном 3–4 номере за
модели журнала-манифеста.
1908 г. публикуется его статья «Рассуждение о староЛИТЕРАТУРА
сти, критических приемах и так вообще», в которой
1.
Весы. 1906. №2.
под прицелом язвительной и субъективно-оценочной
2.
Лавров А. В. «Золотое руно» // Русская литература и журкритики, влияющей, в первую очередь, на эмоционалистика начала ХХ в. 1905–1917 гг. Буржуазнональное восприятие рассматриваемого явления, оказылиберальные и демократические издания. М., 1984. 365 с.
3.
Журнал «Весы» (1904–1909 гг.): Указатель содержания /
ваются публикации Антона Крайнего.
Сост.: Т. В. Игошева, Г. В. Петрова. Великий Новгород,
Наиболее показательной в этом отношении яви2002. 118 с.
лась полемическая статья С. М. Городецкого «Глухое
4.
Весы. 1907. №3.
время», где автор использует откровенно сниженные
5.
Золотое руно: Художественный, литературный и критичеобразы для создания негативного эмоционального обский журнал (1906–1909): Роспись содержания / Сост.
В. В. Шадурский; научн. ред. Н. А. Богомолов. Великий
раза и дискредитации оппозиционного журнала и его
Новгород: Новгородский гос, ун-т, 2002. 123 с. Работа подучастников в глазах читательской аудитории.
писана псевдонимом И.А.С.
Ситуация с деформацией традиционных жанров
6.
Золотое руно. 1907. №1.
вследствие их утилитарного использования для реше7.
Золотое руно. 1907. №4.
ния конъюнктурных редакционных задач в журналах8.
Весы. 1907. №5.
9.
Кутлинская Е. С. Живопись символизма в отечественной
манифестах усугубляется. Это сопровождается усилекритике 1880–1910 гг.: автореф. дисс. … канд. искусствонием эмоционального воздействия на аудиторию,
ведения: 17.00.04. СПб., 2006. 23 с.
вплоть до фактической манипуляции, и применением
10. Кочемасова Т. А. Графика художников «Голубой розы» в
приемов формирования мнения, обычно журналистике
контексте взаимовлияния искусства Запада и Востока на
несвойственных.
рубеже XIX – начала XX в.: дисс. … канд. искусствоведеПоявление конкурирующих изданий активизируния: 17.00.04. М., 2006. 214 с.
11. Золотое руно. 1907. №5.
ет полемические функции вышеперечисленных журна12. Асташкин А. Г. Типологические и жанровые особенности
лов. В целом разгоревшаяся полемика отражала протиэлитарных журналов об искусстве начала ХХ в. (на мат-ле
воречия между издающими органами, но стоит отмежурналов «Мир искусства», «Весы», «Золотое руно» и др.):
тить, что во многом она была обусловлена журнальной
дисс. … канд. филол. наук: 10.01.10. Уфа, 2013. 178 с.
конъюнктурой и личными взаимоотношениями авто13. Весы. 1907. №6.
14. Золотое руно. 1908. №1.
ров. В моменты наибольшего ее накала журналы начиПоступила в редакцию 29.04.2015 г.
ISSN 1998-4812
Вестник Башкирского университета. 2015. Т. 20. №4
1265
GENRE SPECIFICITY OF DIALOGUE OF THE JOURNALS “VESY” AND
“ZOLOTOYE RUNO” – SUCCESSORS TO THE JOURNAL “MIR ISKUSSTVA”
© A. G. Astashkin
Bashkir State University
32 Zaki Validi St., 450076 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.
Phone: +7 (347) 273 68 74.
Email: for-materials@yandex.ru
The article is devoted to study of the impact of the controversy between the central journals-manifestoes that have adopted the
experience and logic of development of “Mir iskusstva”, “Vesy” and “Zolotoye runo” on their typological model and, in particular, on
their genre structure. “Vesy” was the title journal of a fairly narrow direction – the Petersburg group of symbolists, which ensured a
certain ideological unity inside the publication. In fact, this journal became the first full-fledged journal-manifesto after “Mir iskusstva”. The source of “Zolotoye runo” origin is the cultural ambitions of a low educated bourgeois. Corresponding by formal features to
the model journal-manifesto, “Zolotoye runo” in fact was not such kind of periodical. The journal copied “Mir iskusstva”, but it had
neither art concept, nor specific publishing institution, typical for journals-manifestoes. However, due to good funding, the design of
the “Zolotoye runo” was largely superior in comparison with “Vesy”. These journals are subjected to genre and typological analysis;
the factors distorting the functions of genres in the journals and consequently affecting the quality of informing audiences are revealed.
The appearance of rival periodicals activates the polemical functions of the journals. In general, erupted controversy reflected the contradictions between the publishing groups, but in many respects, it was caused by journal conjuncture and personal relationships of the
authors. Therefore, the journals sometimes were used as tools of manipulation of audiences to achieve goals of local associations and
individual personalities. This has a detrimental effect on the quality of information and genres of considered publications: in a biased
polemic, genres begin to perform non-core functions, the authors apply different techniques of information manipulation, even ones
that are close to propaganda. Distortion of generic polemical function of a journal (from principled polemics directions to the local
debate groups) leads to the fact that publications are moving away from typological models of journal-manifesto.
Keywords: journal-manifesto, Mir iskusstva, Zolotoye runo, Vesy, Diaghilev, Bryusov, Benoit, Gippius, Merezhkovsky, Chulkov,
history of journalism, typology of mass media, media genres.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at bulletin_bsu@mail.ru if you need translation of the article.
REFERENCES
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
Vesy. 1906. No. 2.
Lavrov A. V. «Zolotoe runo». Russkaya literatura i zhurnalistika nachala XX v. 1905–1917 gg. Burzhuazno-liberal'nye i demokraticheskie izdaniya. Moscow, 1984.
Zhurnal «Vesy» (1904–1909 gg.): Ukazatel' soderzhaniya [The journal “Vesy” (1904-1909): Index of the content]. Comp.: T. V.
Igosheva, G. V. Petrova. Velikii Novgorod, 2002.
Vesy. 1907. No. 3.
Zolotoe runo: Khudozhestvennyi, literaturnyi i kriticheskii zhurnal (1906–1909): Rospis' soderzhaniya. Comp. V. V. Shadurskii; nauchn.
red. N. A. Bogomolov. Velikii Novgorod: Novgorodskii gos, un-t, 2002. 123 pp. Rabota podpisana psevdonimom I.A.S.
Zolotoe runo. 1907. No. 1.
Zolotoe runo. 1907. No. 4.
Vesy. 1907. No. 5.
Kutlinskaya E. S. Zhivopis' simvolizma v otechestvennoi kritike 1880–1910 gg.: avtoref. diss. … kand. iskusstvovedeniya: 17.00.04.
Saint Petersburg, 2006.
Kochemasova T. A. Grafika khudozhnikov «Goluboi rozy» v kontekste vzaimovliyaniya iskusstva Zapada i Vostoka na rubezhe XIX –
nachala XX v.: diss. … kand. iskusstvovedeniya: 17.00.04. Moscow, 2006.
Zolotoe runo. 1907. No. 5.
Astashkin A. G. Tipologicheskie i zhanrovye osobennosti elitarnykh zhurnalov ob iskusstve nachala XX v. (na mat-le zhurnalov «Mir iskusstva», «Vesy», «Zolotoe runo» i dr.): diss. … kand. filol. nauk: 10.01.10. Ufa, 2013.
Vesy. 1907. No. 6.
Zolotoe runo. 1908. No. 1.
Received 29.04.2015.
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
9
Размер файла
399 Кб
Теги
преемники, рунах, жанровая, искусство, журналов, диалог, весов, специфика, золотого, мира
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа