close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Шкалы боли и HAQ в оценке пациента с ревматоидным артритом.

код для вставкиСкачать
60
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕВМАТОЛОГИЯ № 2, 2006
ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ
ШКАЛЫ БОЛИ И HAQ В ОЦЕНКЕ ПАЦИЕНТА
С РЕВМАТОИДНЫМ АРТРИТОМ
В. Н.Лмирджанова
ГУ Институт ревматологии РАМН, Москва
Традиционно в медицине, и в ревматологии в
частности, изучение процесса заболевания, его ис­
ходов и определение критериев эффективности ле­
чения пациентов является одной из основных задач
врача-интерниста. Во все времена основой для это­
го служили прежде всего физикальные данные и
лабораторные показатели, которые и в настоящее
время не потеряли своего значения и широко ис­
пользуются на практике в большинстве случаев в
качестве единственных критериев оценки состоя­
ния пациента.
Однако встает вопрос о том, всегда ли пригодны
и достаточны эти измерения при длительно теку­
щих хронических заболеваниях, к которым отно­
сятся ревматические? Только ли оценка активности
заболевания, его стадии, наличия или отсутствия
изменений тех или иных лабораторных показателей
важны для определения прогноза заболевания и его
исхода? Что мы сегодня понимаем под процессом и
исходом заболевания и можно ли их объективно
оценить ?
"Процесс" —это состояние органов и систем ор­
ганизма в конкретной временной точке. Для его
оценки клиницисту достаточно лабораторных или
инструментальных методов исследования .
Под " исходом' большинства ревматических за­
болеваний (РЗ), имеющих хроническое течение и
не являющихся " смертельными” в прямом смысле
слова, подразумевается не только конечная точка —
"смерть", а в большей степени - функциональные
возможности человека в повседневной жизни пос­
ле проведения лечения в стационаре или амбула­
торных условиях. Это, в свою очередь, требует не
только измерений выраженности патологического
процесса, но и оценки состояния резервных биосо­
циальных адаптационных возможностей пациента.
Согласно Международной классификации на­
рушений, снижения и утраты трудоспособности,
принятой ВОЗ в Женеве в 1980г [1], исход заболева­
ния может быть представлен несколькими уровня­
ми: повреждение (impairment) , нарушение жизнеАдрес: 115522, Москва, Каширское ш., д.34 А.
Тел. 114-42-85
деятельности (disability) и социальные (ролевые)
ограничения (handicap). Следует отметить, что "dis­
ability" в данном случае не является синонимом
нетрудоспособности или инвалидности, а лишь
указывает на нарушение жизнедеятельности конк­
ретного пациента.
По данной классификации п од " повреждением"
следует понимать любую утрату или аномалию ана­
томических, физиологических или других структур
и функций. Соответственно, методы для его оцен­
ки могут быть инструментальными и / или лабора­
торными , а результаты- измеряться в определен­
ных единицах ( мм рт. ст., см, ед. опт. плотности и
т.д.).
К одним из наиболее частых симптомов, отра­
жающих "повреждение" при РЗ, относится боль.
Для большинства больных с артритами - это при­
чина первого визита пациента к врачу [2,4,5 ]. Боль
в суставах, мышцах, спине —крайне важный симп­
том для ревматолога , однако оценка ее субъектив­
на, поэтому на протяжении многих лет исследова­
тели искали пути для ее объективизации .
Казалось логичным использовать для этого спе­
циально разработанные опросники, наиболее изве­
стными из которых являются McGill Pain
Questionnaire [6] и Rheumatoid Arthritis Pain Scale
(RAPS) [7], причем последний создавался для рев­
матоидного артрита (РА) специально. Несмотря на
то, что в ряде исследований был показан высокий
уровень взаимосвязи болевого синдрома, оценен­
ного с помощью RAPS , с нарушением жизнедея­
тельности [8] и депрессией [9], заполнение RAPS
требует определенного времени, поэтому примене­
ние его ограничено специальными клиническими
исследованиями и редко проводится в реальной
клинической практике .
Шкалы оценки боли
В 1974г E.C.Huskisson с соав. [10,11] впервые в
ревматологии применили шкалу для оценки боле­
вого синдрома при исследовании пациентов с РА. В
настоящее время все шкалы можно разделить на
цифровые оценочные (numeric rating scale) (ЦОШ),
визуальные аналоговые (visual analog scale) (ВАШ),
вербальные (описательные) аналоговые (verbal ana­
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕВМАТОЛОГИЯ № 2, 2006
log scale) или шкалы вербальных оценок ( ШВО) (в
ревматологии более известные как шкалы Ликерта).
ЦОШ [12] представляет собой горизонтальную
или вертикальную шкалу с рядом выстроенных в
возрастающей последовательности цифр от 0 до 10,
где 0 соответствует понятию "нет боли", 10- " боль
настолько сильная, насколько можно себе предста­
вить". Пациенту необходимо отметить одну из
цифр, наилучшим образом описывающую уровень
его боли. Цифровое выражение интенсивности бо­
ли обеспечивает одинаковое представление об ис­
тинном положении вещей всеми участниками ле­
чебного процесса [13]. Однако в ревматологии
ЦОШ практически не применяется, поскольку
предусмотренная градация шкалы от 0 до 10 (в см)
недостаточно точна для оценки боли при суставном
синдроме, особенно при динамическом наблюде­
нии для суждения об эффективности проводимой
терапии. Одним из приемлемых для ревматологии
вариантов ЦОШ является вертикальная шкала"градусник", градуированная от 0 до 100 через каж­
дый мм. Такая шкала используется, в частности, в
опроснике качества жизни EQ-5D [14] , где милли­
метровое деление позволяет достаточно точно оп­
ределить общее состояние здоровья пациента за
прошедшую неделю.
Наиболее часто в ревматологической практике
используют ВАШ, представленную в виде горизон­
тальной линии длиной 100 мм, отражающей спектр
интенсивности боли, противоположные концы ко­
торой соответствуют тем же понятиям об уровне
боли, что и в случае цифровой шкалы. В отличие от
ЦОШ разметка на ВАШ не проводится. Пациенту
необходимо отметить точку на данной линии, соот­
ветствующую уровню его боли. Соотнесение в
дальнейшем данной точки с миллиметровой раз­
меткой линейки дает цифровое выражение интен­
сивности боли.
С помощью ВАШ оценивается не только боле­
вой синдром, но и общее состояние здоровья как
пациентом , так и врачом .
ШВО представляют собой вербальные (словес­
ные) аналоги боли, характеризующие силу болевых
ощущений : "нет боли", "слабая", "умеренная",
"сильная", "очень сильная", "нестерпимая". Они
могут быть расположены в ряд по возрастающей
или свободно в случайной последовательности и
оцениваются в баллах [15] . Описательные шкалы в
последнее время используются все реже, хотя ряд
пациентов предпочитают именно их [16]. ШВО мо­
гут оценивать не только болевой синдром, но и ди­
намику состояния пациента ( состояние не измени­
лось, небольшое улучшение, улучшение, значи­
тельное улучшение, небольшое ухудшение, значи­
тельное ухудшение) в баллах. Методика такой
оценки в ревматологии возможна, однако она не
дает числового значения, поэтому в научных иссле­
дованиях использование ее крайне затруднительно.
61
Описательные шкалы оказались менее чувстви­
тельными, чем стандартные ВАШ. В связи с этим
многие авторы пришли к заключению, что в ревма­
тологии нумерация и градация шкал должны быть
исключены [17].
В последние годы в связи с развитием компью­
терной техники и появлением оптических сканеров
для автоматической компьютерной обработки дан­
ных стандартная ( в виде линии ) ВАШ при переда­
че информации может получить искажения, поэто­
му она должна быть преобразована и представлена
в виде 21 маленького кружочка для оценки уровня
боли от 0 до 100, каждый из которых точно соотве­
тствует определенному значению "линейной" шка­
лы в мм.
Поскольку "отсутствие болевого синдрома"
включено в ACR- критерии ремиссии при РА [18],
то важно определить какие значения ВАШ можно
принять за "отсутствие боли". Соответствует ли это
значению ВАШ = "0"? Существует ли "норма" боли
по ВАШ?
В исследовании T.Sokka , T.Pincus [19] были про­
анализированы пациенты РА, соответствующие
критериям ремиссии ACR. Большинство больных
трактовали значения ВАШ менее 10 мм (по 100 мм
шкале), как "отсутствие боли". На V-ой междуна­
родной конфренции OMERACT (Outcome Measures
in Rheumatoid Arthritis Clinical Trials [19] комитетом
по оценке исходов ревматоидного артрита в клини­
ческих исследованиях было принято решение счи­
тать " нормальным " уровень боли по ВАШ менее 20
мм. Последние исследования [20] , посвященные
оценке минимально значимых изменений в состоя­
нии здоровья пациента РА, проведенные в реаль­
ной клинической практике, показали, что значения
ВАШ от 10 до 25 мм соответствуют нормальному
статусу пациента.
В последнее время разрабатываются все более
совершенные методы оценки "повреждения", где
значения ВАШ являются составными частями раз­
личных индексов, оценивающих активность забо­
левания. При РА к ним, в первую очередь, относит­
ся хорошо известный индекс активности заболева­
ния DAS28, включающий оценку числа болезнен­
ных и припухших суставов, 1 из лабораторных по­
казателей ( СОЭ или СРБ) и 1 субъективный пока­
затель- оценку состояния здоровья пациентом по
ВАШ [21].
Таким образом, традиционные методы, применя­
емые для оценки "повреждения" в сочетании с сов­
ременными методиками и подходами могут более
точно характеризовать как структурные, так и от­
дельные функциональные нарушения больного РА.
Оценка нарушений жизнедеятельности
Под "нарушением жизнедеятельности" понима­
ется возникающие в результате "повреждения" ог­
раничение или утрата возможности осуществлять
62
повседневную деятельность в пределах, считаю­
щихся нормальными для человеческого организма.
Для пациентов с артритами это — возникновение
определенных трудностей или невозможности вы­
полнения таких действий в повседневной жизни,
как ходьба, одевание и уход за собой, прием пищи,
соблюдение гигиены и осуществление других видов
деятельности. Особенно наглядно это проявляется
в случаях с РА, когда на определенных этапах бо­
лезни неспособность выполнять действия в повсед­
невной жизни может стать даже более важной, чем
само "повреждение".
Нарушение жизнедеятельности измеряется пу­
тем оценки поведения больного при выполнении
им отдельных действий в конкретных ситуациях
при определенных условиях и является важным по­
казателем, способствующим пониманию взаимоот­
ношений между повреждением, процессом заболе­
вания и его исходом.
В связи с этой концепцией именно оценка нару­
шений жизнедеятельности ( disability) пригодна для
потенциального измерения исходов длительно те­
кущих хронических заболеваний.
Под социальными (ролевыми) ограничениями
понимают возникающие в результате повреждения
и нарушения жизнедеятельности ограничения для
выполнения той социальной роли, которая счита­
ется нормальной для данного индивидуума в соот­
ветствии с его возрастом, полом, социальными и
культурными характеристиками.
Безусловно, все вышерассмотренные послед­
ствия болезней взаимосвязаны: повреждение обус­
ловливает нарушение жизнедеятельности, которое,
в свою очередь, приводит к социальным ограниче­
ниям и к изменению качества жизни пациентов.
В медицине, и в ревматологии в частности, сте­
пень изменения социальных ограничений пациен­
та считается одним из решающих факторов для оп­
ределения действенности врачебных манипуляций
и оценки эффективности терапии. Восстановле­
нию социальной роли больного неизбежно пред­
шествует уменьшение нарушений его жизнедея­
тельности, которое обычно требует первоначально­
го вмешательства, направленного на ликвидацию
имеющихся повреждений.
Концептуально и теоретически обосновано
предположить, что врачебные манипуляции и ме­
дикаментозные вмешательства, направленные на
удаление механизмов, лежащих в основе процесса
болезни, будут влиять на уровень нарушений жизнедеятельсти. И, по крайней мере, теоретически
проще определять именно эти изменения, а не со­
циальные ограничения, на которые могут влиять и
другие многочисленные ситуации, непосредствен­
но не связанные с повреждением и функциональ­
ными нарушениями пациента.
Исторически сложилось так, что в 70-80-х годах
XX века нарушение жизнедеятельности подразуме­
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕВМАТОЛОГИЯ № 2, 2006
вало оценку функционального статуса, которая ча­
ще всего проводилась с помощью Шкалы актив­
ности в повседневной жизни — ADL (Activities of
daily living), которая не учитывала психоэмоцио­
нальное состояние пациента.
В последние годы все чаще применяется поня­
тие " качество жизни (КЖ), связанное со здоровь­
ем", которое рассматривается как целостная харак­
теристика физического, психического, эмоцио­
нального и социального состояния больного, осно­
ванная на его субъективном восприятии.
Одна из первых попыток получить субъектив­
ную оценку физического функционирования была
предпринята в 1947г, когда D.A. Karnofsky предло­
жил индекс для оценки КЖ больных в онкологии
[22]. В то время это был радикально новый подход к
оценке заболевания самим пациентом.
В ревматологии разработка и применение мето­
дов самооценки состояния здоровья пациентом на­
чалась около 20 лет назад. Оценка промежуточных
"исходов", проведенная с помощью опросников,
имела определенные преимущества по сравнению с
традиционными измерениями "процесса", выпол­
ненными врачом, поскольку при применении но­
вых инструментов оказалось возможным реально
оценить отдаленные "исходы" при длительном наб­
людении за больными и приблизить их к оценке
КЖ с точки зрения самого пациента.
Обычно опросники включают в себя один или
несколько разделов : оценку физического и /или
психологического состояния пациента, болевого
синдрома, эффективности лечения, учета побоч­
ных эффектов и т.д. Они легки в заполнении и не
требуют больших материальных затрат [23]. Пос­
кольку психометрические свойства основных оп­
росников (надежность, чувствительность, валид­
ность) хорошо доказаны, то в последнее время они
становятся стандартами для оценки состояния здо­
ровья пациента и эффективности лекарственных
препаратов как при проведении рандомизиованных клинических контролируемых исследований,
так и в обычной клинической практике.
Опросник оценки здоровья Health
Assessment Questionnaire (HAQ)
—
HAQ был разработан на основе шкалы Актив­
ности в повседневной жизни и функционального
индекса Lee в конце 70-х годов XX века сотрудника­
ми Многоцелевого артрологического Центра при
Станфордском университете и опубликован в 1980г
J.F. Fries с соавт. [24] . HAQ — первый инструмент,
специально созданный для самооценки больным
РА основных функциональных нарушений.
Короткая (Short HAQ) или 2-х страничная вер­
сия опросника включает подсчет индекса наруше­
ния жизнедеятельности ( HAQ Disability Index —
HAQ -DI) и оценку боли по ВАШ. Полная версия
(Full HAQ) дает возможность дополнительно проа­
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕВМАТОЛОГИЯ № 2 2006
нализировать лекарственные препараты, принима­
емые пациентом за последние 6 мес; побочные ре­
акции; сведения об общем здоровье пациента и его
вредных привычках; виды медицинской помощи,
которыми пациент пользовался в течение послед­
них 6 мес; медицинский уход за больным; причины
и даты госпитализаций и их стоимость; лаборатор­
ное и инструментальное обследование; семейный
доход; семейное положение и отношение к работе;
суставной статус пациента.
Короткая версия HAQ (которая в научном сооб­
ществе олицетворяет собой HAQ) переведена и
адаптирована на 60 языков и диалектов, в том чис­
ле на русский, и может применяться для оценки
состояния пациентов при прямом опросе, по почте,
телефону, через интернет и др. [25 ].
HAQ включает 20 вопросов, относящихся к ак­
тивности пациента в повседневной жизни, сгруп­
пированных в 8 шкал по 2-3 вопроса в каждой.
Ответы на вопросы HAQ смоделированы напо­
добие ACR -функциональных классов [26]. Для
каждого вопроса выбран 4-х уровневый ответ со
счетом от 0 до 3, где более высокий счет показыва­
ет большие функциональные ограничения: "0и-без
труда, "Г'-с небольшим затруднением, "2"-с боль­
шим трудом,"3"- не могу выполнить совсем. Для
подсчета индекса по каждой шкале выбирается
максимальный ответ.
При этом важно, выполняет ли пациент
действия в повседневной жизни самостоятельно
или пользуется для этого специальными приспо­
соблениями или помощью других лиц. Для этого
после основных шкал опросник имеет дополни­
тельные вопросы, касающиеся использования
приспособлений, положительные ответы на кото­
рые увеличивают показатель данной шкалы на 1
балл. Дополнительный балл не прибавляется в слу­
чае ответа на один из вопросов шкалы " не могу вы­
полнить" , равный "3" . Ответ " без труда", равный
"0" при наличии положительного ответа по исполь­
зованию специальных приспособлений или помо­
щи других лиц автоматически увеличивает счет
шкалы до "2". HAQ равен среднему арифметическо­
му сумм максимальных ответов по каждой шкале с
учетом дополнительных вопросов. Минимальное
значение может быть равно —0, (минимальное по­
роговое значение), максимальное -3 баллам [27].
HAQ имеет 25 возможных значений ( 0; 0,125;
0,250; 0,375;........3,0). Значения от 0 до 1,0 предс­
тавляют "минимальные" , от 1,1 до 2,0- "умерен­
ные", от 2,1 до 3,0 выраженные" нарушения жиз­
недеятельности. Эквивалентами HAQ являются :
"без труда'— от 0,0 до 0,49 баллов ; "с небольшим
трудом"= от 0,5 до 2,49 баллов; "не в состоянии вы­
полнить" =от 2,5 до 3,0 баллов.
При подсчете компьютерной версии HAQ до­
полнительные баллы не учитываются , a HAQ ,та­
ким образом, представляет " урезанный" вариант
63
опросника, который при анализе динамики состоя­
ния пациента можно сопоставить только с подоб­
ным. Эта версия не была валидирована, поэтому не
может быть рекомендована для применения в науч­
ных исследованиях [28].
При подсчете HAQ должны быть получены от­
веты по крайней мере на 6 из 8 шкал.
В опросник включена 100 мм ВАШ боли, кото­
рую пациент оценивает за прошедшую неделю.
HAQ самостоятельно заполняется больными за 2-3
мин, подсчет занимает не более 1 мин. С 1993г HAQ
рекомендован ACR в качестве одного из 6 основ­
ных измерений, которые необходимо проводить у
больных РА [29].
Несмотря на хорошие психометрические свой­
ства , HAQ имеет некоторые ограничения:
1) не может оценивать нарушения , связанные
с патологией органов чувств (слуха, зрения);
2) не может напрямую измерять психологи­
ческие нарушения;
3) не оценивает социальные ограничения.
Однако эти или другие вопросы могут быть лег­
ко внесены исследователями дополнительно в за­
висимости от конкретных целей и задач.
Безусловно, несмотря на то, что HAQ является
наиболее востребованным опросником, его нельзя
считать идеальным, поэтому неоднократно предп­
ринимались попытки его усовершенствования. Не­
которые исследователи подвергали критике количе­
ство вопросов HAQ : так, по их мнению, пациенту,
заполняющему опросник, включая дополнитель­
ные вопрос, "фактически приходится отвечать на 34
вопроса, что сопоставимо с 36 вопросами SF-36"
[30]. Однако авторы не учитывают того, что подсчет
индекса HAQ, также как и его интерпретация, не­
сомненно проще, чем обработка шкал SF-36.
В 1983г T.Pincus [31] предложил модификацию
HAQ —Modified HAQ (MHAQ), уменьшив количе­
ство вопросов до 8 (оставив по одному в каждой ка­
тегории), однако при этом значительно увеличился
"floor effect" (уровень нижних пороговых значений),
когда при подсчете индекса оказалось слишком
много пациентов с нормальным функциональным
статусом или с "0" значениями HAQ.
В 2004г F.Wolfe [32, 33] опубликовал HAQ И,
имеющий 10 вопросов с 4-мя вариантами ответов
на них. Подсчет индекса остался таким же, как и
HAQ, однако авторы отметили значительное сни­
жение уровня нижних пороговых значений.
Еще одной проблемой при использовании HAQ
и его модификаций остается недооценка психоло­
гического состояния пациентов, которая не может
быть оценена напрямую этими инструментами.
Для устранения этого недостатка T.Pincus с соавт.
предложили M ulti-Dimensional HAQ (MDHAQ)
[34], в который вошли: 8 вопросов из MHAQ , оце­
нивающих выполнение пациентом действий в пов­
седневной жизни за прошедшую неделю; 6 новых
64
вопросов , оценивающих функциональный статус в
момент обследования; вопросы для оценки депрес­
сии и тревожности, сна и возможности справляться
со стрессовыми ситуациями (представлены в фор­
мате HAQ).
Кроме ВАШ боли в опросник вошли ВАШ сла­
бости и ВАШ общего состояния пациента.
Фактически в настоящее время на практике в
зарубежных исследованиях применяются все вари­
анты HAQ [35,32], что создает определенные зат­
руднения в интерпретации результатов у одного и
того же пациента при проведении клинических ис­
следований и длительном динамическом наблюде­
нии в амбулаторных условиях.
Таким образом, методы оценки нарушений жиз­
недеятельности постепенно занимают все более
прочное место в спектре рутинных процедур, поз­
воляющих составить более полную и объективную
картину болезни и подбирать для пациентов опти-
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕВМАТОЛОГИЯ № 2, 2006
мальное лечение. Результаты исследований КЖ па­
циентов РА с использованием стандартных и новых
инструментов оценки позволяют глубже понять
концепцию самого здоровья и природу заболева­
ния ,оценить результаты лечения. Однако сами оп­
росники и клинические данные являются лишь на­
дежными инструментами в руках клинициста, от
опыта и знаний которого зависит интерпретация
окончательных результатов. Клиническая оценка
состояния здоровья должна включать не только
знание биологических и физиологических процес­
сов организма, но и весь комплекс условий, связан­
ных с жизнедеятельностью человека.
В этом контексте оценка нарушений жизнедея­
тельности и КЖ позволяет приблизиться к понима­
нию здоровья как образа жизни и проводить весь
комплекс лечебных мероприятий не только по но­
зологическому принципу — болезнь, но и по цело­
стному — здоровье и индивидуальному — больной
[36,37,38].
ЛИТЕРАТУРА
1. World
Health
Organization
International
Classification of Impairments, Disabilities and
Handicaps: a Manual of Classification Relating to
the Consequences of Disease-Geneva, Switzerland,
World Health Organization, 1980
2. Kazis L.T., Meenan R.F., Anderson J.J. Pain in
rheumatic diseases: investigation of a key health sta­
tus component. Arthr.Rheum.,1983,26,1017-1022
3. Gibson Т., Clark B.Use of simple analgesics in
rheumatoid arthritis. Ann.Rheum.Dis., 1985,44,2729
4. McKenna F., Wright V. Pain and Rheumatoid
arthritis (letter).Ann. Rheum. Dis., 1985, 44, 805
5. Mantuselka P., Kumpusalo Т., Ahonen R. et al. Pain
as reason to visit the doctor:a study in Finnish primart health care. Pain,2001, 89, 175-180
6. MelzaskR. The McGill Pain Questionnaire: major
properties and scoring methods. Pain, 1975, 1,277299
7. Andersson D.L.. Development of instrument to
measure pain in rheumatoid arthritis. Rheumatoid
Arthritis Pain Scale (RAPS). Arthr.Rheum., 2001,
45,317-323
8. Tugwell P., Boers М.. OMERACT conference on
outcome measures in rheumatoid arthritis clinical
trials:introduction. J.Rheumatol., 1992, 20, 528530
9. Fifield J., Tennen H., Reisine S., McQuillan J.
Depression and the long-term risk of pain, fatigue,
and disability in patients with rheumatoid arthritis.
Arthr.Rheum., 1998,41, 1851-1857
10. Huskisson E.S.. Measurement of pain. Lancet,
1974, 2,1127-1131
11. Huskisson E.S.. Assessment for clinical trials.
Clin.Rheum.Dis., 1976, 2,37-49
12. Шухов B.C. Боль: механизмы формирования,
исследование
в
клинике.
Обзорная
информация.
Медицина
и
здравоохранение.Серия: Невропатология и
психиатрия, Москва, 1990,1
13. Калядина С.А., Рыков И.В., Федоренко Д.А.,
Иванова М.О, Успенская О.С., Осипова Н.Э.,
Ионова Т.И. Оценка боли у онкологических
больных. Вестник качества жизни, 2004, 3-4,
96-103
14. The EuroQol group.EuroQol-а new facility for the
measurement of health related quality of life. Health
Policy, 1990, 16, 199-208
15. De Conno F. , Caraceni A., Gamba A. et al. Pain
measurement in cancer patient: comparison of six
methods.Pain, 1994, 57 (2), 161-166
16. Clark P., Lavielle P., Martinez H.. Learning from
pain scales: patient perspective. J.Rheumatol.,
2003, 30, 1584-1588
17. Pinals R.S, Masi A.T.,Larsen R.Aet.al. Preliminary
criteria for clinical remission in rheumatoid arthri­
tis. Arthr. Rheum., 1981, 24, 1308-1315
18. Sokka Т., Pincus Т.. Most patients receiving routine
care for rheumatoid arthritis in 2001 did not meet
inclusion criteria for most resent ckinical trials or
American College of Rheumatology criteria for
remission. J.Rheumatol., 2003, 30, 1138-1146
19. Wells G., Anderson J., Boers M. et al. MCID/Low
Disease Activity State Workshop: summary, recom­
mendation, and research agenda. J.Rheumatol.,
2003, 30,1115-1118
20. Falgarone G., Zerkak D., Messow C., Dougados M.
How to define a Minimal Clinically Individual State
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕВМАТОЛОГИЯ № 2, 2006
(MCIS) with pain VAS in daily practice for patients
suffering
from
musculoskeletal
disorders.
Clin.Exper.Rheumatol., 2005, 23, 235-238
21. Prevoo M.L.L., van 4 Hoff M.A., Kuper H.H. et al.
Modified disease activity scores that include twentyeight-joint counts. Arthr. Rheum., 1995, 38, 44-
102.
22. Karnofsky D.A. et al. Evaluation of chemothera­
peutic agents. Ed. MacLead C.M, 1947: 67-82.
23. Bruce B., J.EFries. The Stanford Health
Assessment Questionnaire: a review of its history,
issues, progress, and documentation. J.Rheumatol.,
2003, 30, 167-178
24. Fries J. F., Pincus Т., Wolfe F. Usefulness of the HAQ
in the clinic. Ann. Rheum. Dis., 2001, 60, 811.
25. Hochberg M.C., Chang R.W. et al.The ACR 1991
revised criteria for classification of global functional
status in rheumatoid arthritis. Arthr. Rheumat.,
1992, 35, 498-502
26. Амирджанова B.H., Койлубаева Г.М., Горячев
Д.В. с соавт. Валидация русско-язычной версии
HAQ. Науч.-практ.ревматол., 2004, 2, 59-65
27. Wolfe F., Kleinheksel M.S. et al. The clinical value of
the Stanford health Assessment Questionnaire func­
tional disability index in patients with rheumatoid
arthritis. J. Rheumatol., 1998, 15, 1480-1487
28. Bruce
B.,
Fries
J.F
.
The
HAQ.
Clin.Exper.Rheum.,2005,23 (suppl.39), sl4-18
29. Felson D.T., Anderson J.J., Boers M. et al: The
American College of Rheumatology preliminary
core of disease activity measures for rheumatoid
arthritis clinical trails. The Committee on Outcome
Measures in Rheumatoid Arthritis Clinical Trials.
Arthr. Rheum., 1993, 36, 729-740
30. Stewart A.L., Hays R.D., Ware J.E. The MOS
short-form general health survey. Med. Care, 1988,
26, 724-735
31. PincusT., Summey J.A., Soraci S.A. et al.
65
Assessment of pain satisfaction in activities of daily
living using a modified Stanford Health Assessment
Questionnaire. Arthr.Rheum. ,1983,26,1346-1353
32. Wolfe F., Michaud K., Pincus T. Development and
validation of the HAQII: a revised version of the
HAQ. Arthr.Rheum., 2004/50, 3296-3305
33. Wolfe F. Why the HAQII can be an effective substi­
tute for the HAQ. Clin.Exper.Rheum.,2005,23
(suppl.39),S29-30
34. Pincus Т., Swearingen C.,Wolfe F. Toward a multi­
dimensional Health Assessment Questionnaire
(MDHAQ)-assessment of advanced activities of
daily living and psychological status in the patientfriendly health assessment questionnaire format.
Arthr.Rheum., 1999, 42, 2220-2230
35. Wolfe F. Which HAQ is best? A comparison of the
HAQ, MHAQ and RA-HAQ, a difficalt 8-item
HAQ (DHAQ),and a rescored 20-inem HAQ
(HAQ20): analyses in 2,491 rheumatoid arthritis
patients
following
leflunomide
initiation.
J.Rheumatol.,2001, 28, 982-989
36. Коршунов Н.И. Ревматоидный артрит как
психосоматическое
заболевание.
Психологические аспекты лечения. Нов. мед. и
фармац., 1994, 2, 42-47
37. Коршунов Н.И., Яльцева Н.В. Эффект лечения
больных
ревматоидным
артритом
и
взаимопонимание в диадеме врач-больной.
Нов. мед. и фармац., 1994, 2, 55
38 Frey D ., Hasler P ., Tyndall A. Treatment of chron­
ic polyarthritis. Scweiz. Med. Wochenschr, 1997,
127,46, 1887-1900
Поступила 14.03.06
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
123
Размер файла
1 205 Кб
Теги
оценки, пациента, боли, артритом, ревматоидный, шкалы, haq
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа