close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Грани концепта «Свобода в Интернете».

код для вставкиСкачать
Т. И. Тукаев
Грани концепта «свобода в интернете»
В статье предлагается для обсуждения особая информационная среда, ставшая для многих любимым местом свободного общения и выражения внутреннего «Я». Проблема причастности «веб-дизайнера» в коммуникационном процессе рассмотрена с позиции руководительпользователь.
Ключевые слова: провайдер, свобода, общение, коммуникация, ресурсы.
Изначально Интеренет был академической
средой обмена мыслями, знаниями – в общем,
информацией. Порог вхождения в него был довольно высоким даже в академической, университетской среде.
Далеко не каждый мог получить доступ к
сети и ее инструментам. Таким образом, параллельно обеспечивалась и фильтрация намерений участников сетевого общения. Первыми
пользователями сети были люди, в большинстве своем знакомые друг с другом и имевшие
совершенно определенные и легальные цели
(да и как могло быть иначе при той стоимости
телекоммуникационных услуг).
Так родился миф об Интернете, как абсолютно свободной среде, которая не контролируется
правительствами, корпорациями и другими силами. Но в дальнейшем порог вхождения в эту
среду снизился, Интернет стал более простым
и понятным, красивым и доступным, дешевым.
В это время к сети начали подключаться люди,
не обладающие полноценными знаниями по
обращению с ней и компьютерной техникой
вообще, не имеющие стойкой идеологической
позиции по отношению к тем инструментам,
которыми она располагает.
Сеть стала игрушкой, еще одним средством
развлечения. Соответственно, стало просто невозможно контролировать моральные качества
всех ее обитателей. Это усугублялось еще и тем,
что Интернет – среда во многом анонимная и распространяющаяся на большую часть земных государств, в каждом из которых на нее действуют
разные законы и даже законодательные системы.
Например, в США услуги хостинга, провайдера попадают под действие закона о дополнительных услугах, а в России – считается
услугами связи. Поэтому закрыть какой-либо
ресурс в России хостинг-оператор может только по решению суда, а в Америке – без оного,
полагаясь, по большому счету, только на свою
точку зрения о содержании ресурса.
В эпоху расцвета Интернета, кроме мифа о
безграничной свободе и светлых ценностях, которые он несет людям, стали появляться и другие
мифы, порожденные профанным сознанием людей, для которых биты и байты, потоки информации, принципы работы операционной системы
казались каким-то непонятным колдовством.
Эти мифы были уже не светлыми и идеалистичными, они отражали страхи перед государством, полицией, силовыми структурами, всемогущими корпорациями. Во многом именно
невежество породило многочисленные слухи
о том, как линии связи прослушиваются, а вся
информация, идущая через сеть, контролируется какими-то темными, враждебными по отношению к человеку силами.
На самом деле такие мифы не в полной мере
отражают реальность, хотя некоторая доля
правды в них содержится. Но то общее, что
есть в этих двух разновидностях мифов – это
вопрос о свободе в Интернете. Именно этот вопрос, а точнее – вопрос об этом вопросе, будет
рассмотрен в настоящей статье, которая является лишь неким введением, постановкой проблемы и попыткой наметить пути ее решения.
Мы попытаемся показать, какие грани концепта «свобода в Интернете» существуют в
сети, а точнее – какие образы связываются с
этим концептом.Для этого мы ввели в поисковых системах (Google, Яndex, Yahoo!, Апорт!)
– запрос: «свобода в Интернете».
Выданные результаты поиска мы и использовали в качестве отправной точки для исследования. В результате анализа более пятисот
результатов, сложилась следующая картина.
Сразу выделилась одна интересная категория
материалов: рекламные либо порнографические странички, где в метатегах были прописаны слова «свобода» и «Интернет». Таких ресурсов было выдано пятнадцать.
Число относительно небольшое, но все-таки
показательное. Свидетельствует оно о том, что
109
даже вопрос свободы в Интернете уже попал
во внимание «серых» оптимизаторов.
Значит, этот запрос довольно популярный и
волнует Интернет-аудиторию. Адекватных материалов было значительно больше. В основном в результатах поиска фигурировали статьи
из Интернет-изданий (326), материалы блогов
(142) и незначительное количество обсуждений на форумах (17).
Можно утверждать, что материалы, посвященные свободе в Интернете по большей части
написаны людьми компетентными, которые по
долгу своей работы постоянно сталкиваются с
этой проблемой.
Большая часть статей рассматривает проблему не столько свободы, сколько права человека в Интернете на анонимность, тайну переписки и личной жизни. В них фигурируют- то
факты нарушения силовыми ведомствами (отечественными) законов и Конституции, то некие конспирологические построения. В целом
статьи этого типа в довольно большой степени
ангажированы, авторы априори придерживаются той точки зрения, что Интернет-среда несвободная, зависящая от сильных мира сего.
Следующая по популярности тематика статей (нередко пересекающаяся с первым типом)
– это анализ деятельности поисковых систем,
в особенности компании Google. Эти статьи
также проникнуты пессимизмом и некоторыми
конспирологическими настроениями.
В них высказывается теория о том, что крупная поисковая система накапливает такие объемы информации о личной жизни любого гражданина, что даже несмотря на анонимность, его
довольно просто вычислить — по поисковым
запросам, например.
Далее делается вывод о том, что такую информацию можно использовать в своих «недобрых» целях. Примерно равное со вторым
тематическим типом количество материалов
посвящено проблеме несвободы в Интернете в
странах со слаборазвитой демократией.
Здесь, конечно, лидирует Китай с его «великим китайским файрволом». Во многом этот
тип материалов имеет западные корни, а точнее
— американские. Относительно крупный блок
материалов посвящен проблеме распространения пиратского контента в сети.
Причем здесь уже «достается на орехи»
странам не со слаборазвитой демократией, а
эталонным США. Именно оттуда приходят
наиболее абсурдные с точки зрения российского читателя истории.
110
Абсурдными они представляются и заокеанским авторам материалов – абсурдными с
точки зрения здравого смысла. Именно такими представлены рассказы о судебных тяжбах
между звукозаписывающими корпорациями и
простыми студентами, гражданами или администраторами пиринговых сетей.
Общий посыл таких статей следующий:
в пиратстве нет ничего хорошего, но ставить
вне закона 70% населения страны, – не меньшее зло. Следовательно, надо менять систему
распространения контента и законодательную
базу, чтобы они соответствовали духу времени.
Как правило, в этом типе статей симпатии
автора оказываются на стороне абсурдно засуженного «маленького человека», сломленного
огромной машиной Корпорации.
И, наконец, самый редкий случай – когда
о свободе в Интернете говорят как о «свободе
веб-дизайнера» либо «веб-разработчика», при
этом ставится вопрос, следовать или не следовать канонам, позволять себе какие-то вещи
или не позволять.
Таким образом можно сделать вывод о том,
что за редким исключением с концептом «свобода в Интернете» связаны довольно пессимистические образы.
Как правило, общий тон таких материалов –
запугивание, нагнетание тяжелой атмосферы.
Но эта тема уже выходит за рамки настоящей
статьи, хотя также требует пристального внимания исследователя.
Список литературы
1. Лессиг, Л. Свободная культура / Л. Лессиг ; пер. с англ. О. Данилова. – М., 2007.
2. Лукина, М. М., Фомичева, И. Д. СМИ в
пространстве Интернета : учебное пособие /
М. М. Лукина, И. Д. Фомичева. – М., 2005.
3. Машкова С. Г. Интернет-журналистика:
Учебное пособие / С. Г. Машкова. – Тамбов,
2006.
4. Фомичева, И. Д. Социология ИнтернетСМИ : учеб. пособие / И. Д. Фомичева. – М.,
2005.
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
4
Размер файла
6 796 Кб
Теги
концепт, грани, свобода, интернет
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа