close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

К вопросу определения и использования понятия «Историко-культурный заповедник» учреждениями охраны культурного наследия..pdf

код для вставкиСкачать
⇒ Теория и практика культурной политики
11. Tikhonova V. A. K voprosu o sushchnosti ponyatiya “modernizatsiya” [To a question of essence of the concept
“modernization”]. Mirovozzrencheskie osnovy modernizatsii Rossii: raznoobrazie podkhodov [World outlook bases
of modernization of Russia: variety of approaches]. Moscow, Publishing house of Moscow State University of Culture
and Arts, 2012.
12. Tsvetkova S. G. Ecology of spirituality in Russian religious and philosophic thought of late XIX – beginning of
XX century. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul’tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State
University of Culture and Arts]. 2015, No. 2 (64), pp. 66–72. (In Russian)
13. Chizhikov V. M. National education will help import substitution. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul’tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2015, No. 3 (65), pp. 182–
187. (In Russian)
14. Engald U. F. Svyashchennye voiny Zapadnogo mira [Sacred wars of the Western world]. Moscow, Selado Publ.,
2016. 336 p.
*
К
ВОПРОСУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЙ ЗАПОВЕДНИК»
УЧРЕЖДЕНИЯМИ ОХРАНЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
УДК 304.4:504.03
В . А . Ц в е т н о в
Московский архитектурный институт (Государственная академия)
В статье анализируются организационно-правовые формы охраны таких объектов культурного
наследия, как культурные ландшафты, памятники археологии, этнологии, экологии, палеонтологии и других, для которых характерно, с одной стороны, наличие обширных территорий, а с другой – отсутствие полноценных музейных коллекций. На основе сравнительного анализа практики
деятельности музеев-заповедников, научной литературы и законодательных норм делается вывод
о необходимости развития и применения организационно-правовой формы историко-культурного
заповедника для объектов охраны культурного наследия указанной типологии. Автором впервые в
историографии предложено расширенное толкование понятия «историко-культурный заповедник»
и намечена концепция организации историко-культурных заповедников на территории Российской
Федерации.
Ключевые слова: историко-культурный заповедник, историко-культурные ресурсы, культурный
ландшафт, музей-заповедник.
V . A . Ts v e t n o v
Moscow Institute of Architecture, The Ministry of Education and Science of the Russian Federation, Rozhdestvenka str., 11, 107031, Moscow, Russian Federation
ON THE QUESTION OF THE DEFINITION AND USE OF THE CONCEPT OF “HISTORICAL AND CULTURAL PRESERVE” BY INSTITUTIONS FOR PROTECTION OF CULTURAL HERITAGE
The article analyzes organizational and legal forms for institutions dedicated to the protection of particular
sites of cultural heritage, such as cultural landscapes, and monuments of archeology, ethnology, ecology,
paleontology etc. These kinds of sites are generally characterized by large territories on the one side,
• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
ЦВЕТНОВ ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ – аспирант кафедры истории архитектуры и градостроительства Московского архитектурного института (Государственная академия), директор
Департамента государственной охраны культурного наследия Министерство культуры Российской
Федерации
TSVETNOV VLADIMIR ANATOLYEVICH – doctoral student of the Department of History of Architecture and Urban Development, Moscow Institute of Architecture, the Director of the Department of State Protection of Cultural Heritage, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury)
e-mail: marinado@udel.edu, v-tsvetnov@mail.ru
© Цветнов В. А., 2016
21
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2016 ♦ 2 (70) март – апрель ⇒
and an absence of extensive museum collections on the other side. Based on a comparative analysis of practices of museum-preserves, scientific literature and legislation, the author concludes that the legal form of a “historical and cultural preserve” is the most preferable for protection of these types of cultural heritage. The author argues that this legal form needs further development. For the first time
in the historiography, the author has suggested a comprehensive interpretation of the term “historical
and cultural preserve”, and has outlined a concept for organization of historical and cultural preserves in the Russian Federation.
Keywords: cultural landscape, cultural recourse, historical and cultural preserve, historical and cultural
reserve, museum-preserve.
Анализ современной научной литературы
и практики охраны культурного наследия
позволяет выявить некоторые важные тенденции. Во-первых, идёт процесс поиска
новых организационных форм охраны. В частности, научные сотрудники Россий- ского научно-исследовательского института культурного и природного наследия
имени Д. С. Лихачева (Институт Наследия)
Ю. А. Веденин, П. М. Шульгин и другие разработали концепцию системы уникальных
исторических территорий, под которыми
понимаются «целостные пространственные
объекты, где в традиционной природной и
социально-культурной среде находятся природные и историко-культурные объекты
исключительной ценности и значимости»
[22, с. 7; 13; 23; 7]. В научных исследованиях
встречаются предложения о создании ПТЭК
(пространственных тематико-экспозиционных комплексов «под открытым небом»),
археологических парков или археопарков,
экомузеев и этнопарков [4, с. 366; 10; 14; 8;
2, с. 36–39; 9]. Отражением поиска новых
организационных форм стало и разнообразие наименований учреждений охраны культурного наследия: историко-архитектурные, природные, ландшафтные, мемориальные, археологические, этнографические
музеи-заповедники и комплексы или комбинации этих наименований: Государственный
мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское», Государ- ственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле»,
И стор ико-э тног р а фи ч е с ки й э к ому з ей
«Чолкой» и другие [3]
22
Во-вторых, ведётся разработка программ
использования объектов культурного наследия в индустрии туризма, вовлечения их в хозяйственную деятельность и превращения в стабильный ресурс экономического
развития. Так, принята Федеральная целевая программа «Развитие внутреннего и
въездного туризма (2011 – 2018 годы)» [20]; проводятся научные исследования о возможностях использования объектов культурного и природного наследия в туристском бизнесе, к примеру, об участии музеевзаповедников в создании сетей «исторических гостиниц» на базе памятников истории
и культуры [16, с. 39–48], развития событийного туризма на объектах культурного
наследия (проведение кинофестивалей, карнавалов, ярмарок, модных шоу, массовых
праздников, экономических форумов) [18,
с. 111].
Парадоксальной при этом представляется ещё одна тенденция: как исследователи,
так и практики видят решение поставленных ими новых задач в использовании традиционной организационно-правовой формы
музеев-заповедников. Нет сомнения в правомерности и необходимости использования института музеев-заповедников для комплексов с ярко выраженным «музейным»
компонентом, таких как Московский или
Новгородский Кремль, Горки Ленинские и
десятков других. Их образование и деятельность в основном регламентируются законом
№ 54-фз «О Музейном фонде Российской
Федерации и музеях в Российской Феде- рации», в частности статьями 26 и 26.1. По ст. 27 закона, основные виды деятельности музеев и музеев-заповедников – это
⇒ Теория и практика культурной политики
«осуществление просветительной, научноисследовательской и образовательной деятельности, а также хранение … выявление …
собирание и … изучение музейных предметов и музейных коллекций» [21].
Однако предложение о создании музеевзаповедников на основе культурных ландшафтов, памятников археологии, этнологии и экологии, районов проживания малых
народов с коренным укладом жизни, мемориальных объектов военной и политической
истории не всегда оправданно, поскольку
они не вполне соответствуют требованиям
законодательства о музейном фонде: либо не обладают достаточными музейными коллекциями, либо, наоборот, берут на себя развлекательные и даже коммерческие функции,
которые по законодательству не должны
входить в круг их задач. Тем не менее выводы
о музее-заповеднике как о единственно приемлемой форме охраны содержатся в отчётах НИР Института Наследия (2011 – 2013)
и общетеоретических работах [1, с. 4–22].
Авторы конкретных проектов и концепций
также ориентируются на создание музеевзаповедников. Так, концепция развития
достопримечательного места федерального
значения Бесов Нос в Республике Карелия
предполагает создание музея-заповедника
на площади около 100 га, на которой зарегистрировано более 1 200 наскальных изображений-петроглифов и 40 первобытных
поселений. К природным достопримечательностям относятся прибрежные дюнные
комплексы высокой степени сохранности.
В качестве музейных экспозиций предложены пояснительные сведения об онежских
петроглифах, этнографическая выставка,
места проведения раскопок, реконструкции
древних поселений, копии мировых петроглифических изображений и «раскрытие
природных особенностей и достопримечательностей территории» [11, с. 52–59, с. 13,
с. 49–55]. Представляется, что для организации музея в этом заповеднике недостаточно
оснований. Во-первых, объём музейных коллекций не позволяет создать полноценную
музейную экспозицию. Во-вторых, музеефикация и реставрация археологических памятников имеют свою специфику, которая предполагает минимальное воздействие на сохраняемые объекты [15; 5], на что обращают внимание и сами авторы проекта. Это делает
возможным «единовременную» консервацию
и «мягкую музеефикацию» объектов и поддержание их в дальнейшем силами привлечённых специалистов, без постоянного штата
музейных сотрудников.
Помимо объектов археологического на- следия, в окрестностях Бесова Носа есть
памятники истории местного значения:
руины Муромского монастыря XIV века,
поля боев и военные захоронения, заброшенный маяк, фрагменты традиционной деревенской застройки, места заключения сталинской эпохи. Вместо попытки создания
незначительного по объёму и составу экспонатов музея более целесообразным кажется
проект объединения разнородных объектов
культурного наследия в единый комплекс на
основе цельной концепции развития экологического, исторического и водного туризма,
с консервацией ценных объектов, прокладкой экологических и исторических маршрутов разной степени сложности, благоустройством рекреационного пространства, развитием туристской инфраструктуры, организацией доступа к петроглифам по Онежскому
озеру.
Пример другого рода – Историко-куль- турный и природный музей-заповедник «Томская писаница» в Кемеровской обла- сти, созданный на основе уникальных архео- логических памятников. Музей-заповедник
расположен на 140 га лесопарковой зоны,
принимает более 150 тысяч посетителей ежегодно (по данным страницы музея в социальной сети «В контакте»), занимается собиранием музейных коллекций, ведёт научную
работу и в то же время является образцом
коммерческого успеха. Как отмечают некоторые исследователи, «структура содержания “Томской писаницы” выходит за рамки
музея-заповедника» [10]. Действительно,
23
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2016 ♦ 2 (70) март – апрель ⇒
большой акцент сделан на устройство развлекательных объектов: Археодром и Сла- вянский мифологический лес с макетами
древних святилищ и построек, храм-часовня
2008 года, зона «Сказка» и «Резиденция
сибирского деда Мороза» не совсем соответствуют понятию музейных предметов. Согласно Уставу, музей-заповедник «Том- ская писаница» имеет право на создание и
эксплуатацию торговых комплексов, прокат
звукового, светового и сценического оборудования, транспортных средств, осуществление междугородних перевозок, печать
полиграфической продукции, в том числе не
связанной с музейной деятельностью, оказание платных услуг населению и юридическим лицам, на организацию праздников, финансирование массовых зрелищных
мероприятий и другие коммерческие виды
деятельности [19].
Приветствуя экономический успех «Том- ской писаницы», следует всё же с осторожностью относиться к коммерческой деятельности музеев-заповедников. Хотя дополнениями 2011 года к федеральному закону «О Музейном фонде» музеям-заповедникам
дано право на «осуществление экскурсионного обслуживания, предоставление информационных услуг, а также создание условий
для туристской деятельности», тот же закон
накладывает ограничения на их коммерческую деятельность: «музеи в Российской
Федерации … могут осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку,
поскольку это служит достижению установленных законодательством целей», которыми, как было сказано выше, в первую очередь являются просветительная и научноисследовательская деятельность, хранение и
собирание музейных коллекций [21].
Таким образом, закон № 54-фз «О Му- зейном фонде» определяет не только возможности музеев-заповедников, но и границы их экономической активности.
Помимо разнообразных типов музеевзаповедников законодательство предусматривает и другие возможности охраны куль24
турного наследия с прилегающими территориями. Одна из них видится в использовании организационно-правовой формы
историко-культурного заповедника, предусмотренной ст. 57 и 58 Закона № 73-фз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Рос- сийской Федерации». Пока эти статьи не
нашли широкого применения. Так, несмотря на то, что закон был принят в 2002 году,
за 12 лет на их основании на территории
Российской Федерации не было создано
ни одного историко-культурного заповедника федерального значения. В современных
названиях многих учреждений культуры,
как-то: «Историко-культурный и природный музей-заповедник “Томская писаница”»,
«Государственный историко-культурный
музей-заповедник “Московский Кремль”»
и т.д., присутствует термин «историко-куль- турный». Однако очевидно, что сам по себе
он не несёт большой смысловой нагрузки и
только дополняет главное понятие «музей», которое и является определяющим для организационно-правового статуса заповедников. Встречающиеся иногда в литературе предложения о создании историко-культурных заповедников также сводятся к
совмещению понятий «музей-заповедник» и «историко-культурный заповедник» [12,
с. 51; 22, с. 19–24]. Однако такая точка зрения кажется неверной. «Музей-заповедник»
и «историко-культурный заповедник» явля- ются сегодня единственными формами, на
которые в российском законодательстве
содержится прямое указание. Их деятельность регламентируется разными законами
(№ 54-фз «О Музейном фонде Российской
Федерации и музеях в Российской Феде- рации» и № 73-фз «Об объектах культурного наследия» соответственно), поэтому
должна иметь свою чётко выраженную
специфику и развиваться каждая в своём
направлении.
Согласно ст. 57 и 58 Федерального закона
№ 73-фз «Об объектах культурного наследия» и «Положению о порядке организации
⇒ Теория и практика культурной политики
историко-культурного заповедника федерального значения» от 23 апреля 2015 года,
историко-культурные заповедники должны
представлять собой целостный историкокультурный и природный комплекс, обеспечивающий «сохранность объектов культурного наследия в единстве с окружающей их
исторической и природной средой, территориальную целостность …, а также регулирование строительной и хозяйственной деятельности» [17]. Таким образом, понятие
историко-культурного заповедника более
органично и полно, нежели понятие музеязаповедника, отражает задачи комплексной
охраны историко-культурной и природной
составляющих наследия в их совокупности
в отношении объектов, не имеющих обширных музейных коллекций. Следует обратить
внимание на тот важный аргумент, что закон
«Об объектах культурного наследия» не
накладывает ограничений на хозяйственную
деятельность историко-культурных заповедников, открывая тем самым больше возможностей для их эффективного экономического использования в индустрии туризма.
Таким образом, понятие «историко-культурный заповедник» может стать полезным
инструментом для организации нового формата охраны культурного наследия «немузейного типа». Предлагается дать ему следующее толкование: историко-культурный
заповедник – учреждение культуры федерального уровня, представляющее собой
целостный пространственный комплекс,
сочетающий историко-культурные и природные ресурсы исключительной научной,
культурной и эстетической ценности,
в том числе находящиеся под угрозой исчезновения редкие объекты растительного и
животного мира и среды их обитания; культурные и природные ландшафты, имеющие
отношение к истории народов, этнических
и социальных общностей; традиции хозяйственной деятельности, природопользования, фольклора и обрядовой национальной культуры; живописные панорамы; а
также археологические, религиозно-исторические, геологические, минералогические,
палеонтологические и водные объекты;
памятники науки и инженерно-технической мысли. Историко-культурные заповедники создаются в целях охраны, поддержания, обеспечения особого режима землепользования, пропаганды и организации доступа
посетителей ко всем историко-культурным и природным ресурсам, находящимся в
их границах.
Предложенное определение обобщает
действующие юридические нормы, опубликованные теоретические разработки и исторически сложившуюся практику. Оно может
послужить основой для классификации и
упорядочения существующей сети учреждений охраны культурного наследия и в дальнейшем – для создания пилотного проекта
историко-культурного заповедника, соответствующего современным задачам охраны
наследия народов Российской Федерации.
Примечания
1. Веденин Ю. А., Шульгин П. М., Штеле О. Е. Стратегия развития музеев-заповедников в России и место
в ней музеев-заповедников на ратных полях // Поле сражения при Прейсиш-Эйлау и ратные поля Европы.
Прошлое, настоящее и будущее : материалы IV Международного конгресса ратных полей и мемориалов исторических сражений (Багратионовск, 28–30 июня 2006 г.) / [С. Н. Панченко и др.]. Калининград : КГТ, 2006. С. 4–22.
2. Выполнение работ по исследованию перспективных форм использования объектов культурного и природного наследия России в туристических и рекреационных целях, разработке рекомендаций по совершенствованию объектов для повышения их конкурентоспособности на глобальном рынке : отчёт о научно-исследовательской работе [Электронный ресурс] / Министерство культуры Российской Федерации : [веб-сайт]. Электрон. дан.
04.03.2016. URL: http://mkrf.ru/deyatelnost/scientific-work/detail.php?ID=903559
3. Давыдов А. Н. Музеи под открытым небом и экология культуры: Архангельский музей народного искусства // Декоративное искусство СССР : журнал Союза художников СССР. 1985. № 8. С. 36–39.
4. Единый государственный реестр объектов культурного наследия РФ [Электронный ресурс]. URL : http://
kulturnoe-nasledie.ru/globsearch.php
25
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2016 ♦ 2 (70) март – апрель ⇒
5. Есаулов Г. В. Архитектурно-градостроительное наследие Юга России: его формирование и культурный
потенциал : дис. на соиск. учён. степ. доктора архитектуры : 18.00.01 – теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия / Есаулов Георгий Васильевич ; Российская академия
архитектуры и строительных наук, Научно-исследовательский институт теории архитектуры и градостроительства. Москва, 2004. 649 с.
6. Ефремова Е. В. Музеефикация объектов археологического наследия в свете современного российского законодательства // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 387. С. 84–90.
URL : http://cyberleninka.ru/article/n/muzeefikatsiya-obektov-arheologicheskogo-naslediya-v-svete- sovremennogo-rossiyskogo-zakonodatelstva
7. Завьялова К. И. О деятельности секции «Историко-культурные, заповедные территории» [Электронный
ресурс] // ARTconservation : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: http://art-con.ru/node/1298
8. Калуцков В. Н. Ландшафт в культурной географии : [монография] / Российский научно-исследовательский ин-т культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева, Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова,
Географический фак. Москва : Новый Хронограф, 2008. 317 с.
9. Кепин Д. В. Концептуальные подходы к проектированию «археопарков» // Вопросы музеологии. 2013.
№ 2 (8). С. 150–159. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/kontseptualnye-podhody-k-proektirovaniyu-arheoparkov
10. Кимеев В. М. Экомузеи Притомья и сохранение этнокультурного наследия: генезис, архитектоника, функции : дис. на соиск. учён. степ. доктора исторических наук : 07.00.07 – этнография, этнология, антропология
/ Кимеев Валерий Макарович ; Кемеровский государственный университет. Санкт-Петербург, 2009. 574 с.
11. Кирюшина Ю. В. Археологические парки в системе культурного наследия России // Известия
Алтайского государственного университета. 2010. № 1–2. С. 138–141. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/
arheologicheskie-parki-v-sisteme-kulturnogo-naslediya-rossii
12. Концепция и программа действий по сохранению и использованию Заонежских петроглифов (Бесов Нос)
/ С. В. Гусев [и др.] // Мир наскального искусства : сборник докладов международной конференции / [отв. ред.:
Е. Г. Дэвлет] Москва : Ин-т археологии РАН, 2005. С. 52–59.
13. Концепция музеефикации онежских петроглифов / С. В. Гусев [и др.] // Актуальные проблемы развития
музеев-заповедников : тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции (Петрозаводск –
Кижи, июнь 2006 г.) / [ред.-сост.: И. В. Мельников]. Петрозаводск : Государственный историко-архитектурный и
этнографический музей-заповедник «Кижи», 2006. С. 49–55.
14. Культурный ландшафт как объект наследия / под ред. Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой. Москва :
Институт Наследия ; Санкт-Петербург : Дмитрий Буланин, 2004. 620 с.
15. Лопатин Н. В., Михайлова А. В., Яковлева Е. А. Археологический парк как форма сохранения, изучения и популяризации объекта культурного наследия (на примере Труворова городища) // Вестник Псковского
государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные и психолого-педагогические науки. 2013.
№ 2. С. 17–21. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/arheologicheskiy-park-kak-forma-sohraneniya-izucheniya- i-populyarizatsii-obekta-kulturnogo-naslediya-na-primere-truvorova-gorodischa
16. Медведь А. Н. Музеефикация памятников археологии в России (прошлое и настоящее). Москва:
Издательство «ГНОМ и Д», 2004. 80 с.
17. Об утверждении Положения о порядке организации историко-культурного заповедника федерального
значения : приказ Министерства культуры РФ от 23 апреля 2015 г. N 1149 [Электронный ресурс] // Garant.ru :
[веб-сайт]. Электрон. дан. Москва, 2015. URL: http://base.garant.ru/71171044/#friends
18. Путрик Ю. С., Ельчанинов А. И. Перспективы развития событийного туризма на объектах культурного
наследия на примере туристско-рекреационного кластера «Бежин Луг» Тульской области // Наследие и современность: информационный сборник. Выпуск 21. Москва : Институт Наследия, 2014. С. 105–119.
19. Устав Государственного автономного учреждения культуры Кемеровской области «Историко-культурный
и природный музей-заповедник “Томская Писаница”» (новая редакция) [Электронный ресурс].Электрон. дан.
2012. URL: http://www.gukmztp.ru/img%20new/YstavGAUKMZTP2012.pdf
20. Федеральная целевая программа «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации
(2011 – 2018 годы)» : утверждена постановлением Правительства РФ от 2 августа 2011 г. N 644 [Электронный
ресурс] / Министерство культуры Российской Федерации , Федеральное агентство по туризму : [вебсайт]. Электрон. дан. URL: http://www.russiatourism.ru/contents/deyatelnost/programmy-i-proekty/
federalnaya-tselevaya-programma-razvitie-vnutrennego-i-vezdnogo-turizma-v-rossiyskoy-federatsii-2011-2018-gody-/
21. Федеральный закон от 26.05.1996 N 54-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О Музейном фонде Российской Федерации
26
⇒ Теория и практика культурной политики
и музеях в Российской Федерации» [Электронный ресурс] / КонсультантПлюс : [веб-сайт]. Электрон. дан. URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37318/
22. Штеле О. Е. Исторические территории как объект наследия: законодательный и управленческий аспекты : отчёт о научно-исследовательской работе [Электронный ресурс] / Министерство культуры
Российской Федерации : [веб-сайт]. Электрон. дан. Москва, 2011. URL : http://mkrf.ru/upload/mkrf/
mkdocs2013/12_02_2013_7.pdf
23. Шульгин П. М. Концепция культурного ландшафта и практика охраны этнографического наследия (на примере территорий Российского Севера) // Мир России. Социология. Этнология. 2007. № 3, том 16.
С. 147–166. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-kulturnogo-landshafta-i-praktika-ohrany- etnograficheskogo-naslediya-na-primere-territoriy-rossiyskogo-severa
References
1. Vedenin Yu. A., Shulgin P. M., Shtele O. E. Strategiya razvitiya muzeev-zapovednikov v Rossii i mesto v nei
muzeev-zapovednikov na ratnykh polyakh [Strategy of development of memorial estates in Russia and the place of
memorial estates in her on military fields]. Pole srazheniya pri Preysish-Eylau i ratnye polya Evropy. Proshloe, nastoiashchee i budushchee: materialy IV Mezhdunarodnogo kongressa ratnykh polei i memorialov istoricheskikh
srazhenii (Bagrationovsk, 28–30 iyunya 2006 g.) [The field of battle at Preysish-Eylau and military fields of Europe.
Last, real and future: materials IV of the International congress of military fields and memorials of historical battles
(Bagrationovsk, on June 28-30, 2006)]. Kaliningrad, 2006. Pp. 4–22.
2. Vypolnenie rabot po issledovaniyu perspektivnykh form ispol’zovaniya ob”ektov kul’turnogo i prirodnogo naslediya Rossii v turisticheskikh i rekreatsionnykh tselyakh, razrabotke rekomendatsii po sovershenstvovaniyu ob”ektov dlya povysheniya ikh konkurentosposobnosti na global’nom rynke : otchet o nauchno-issledovatel’skoi rabote
[Performance of work on research of perspective forms of use of objects of cultural and natural heritage of Russia in
the tourist and recreational purposes, development of recommendations about improvement of objects for increase of
their competitiveness in the global market. Report on research work]. Available at: http://mkrf.ru/deyatelnost/scientific-work/detail.php?ID=903559
3. Davydov A. N. Muzei pod otkrytym nebom i ekologiya kul’tury: Arkhangel’skii muzei narodnogo iskusstva
[Museums under the open sky and culture ecology: Arkhangelsk museum of folk art]. Dekorativnoe iskusstvo SSSR :
zhurnal Soyuza khudozhnikov SSSR [Decorative art of the USSR: magazine of the Union of artists of the USSR]. 1985,
No. 8, pp. 36–39.
4. Edinyi gosudarstvennyi reestr ob”ektov kul’turnogo naslediia Rossiiskoi Federatsii [Unified state register of
objects of cultural heritage of the Russian Federation]. Available at: http://kulturnoe-nasledie.ru/globsearch.php
5. Esaulov G. V. Arkhitekturno-gradostroitel’noe nasledie Yuga Rossii: ego formirovanie i kul’turnyi potentsial.
Diss. dok. arkh. [Architectural and town-planning heritage of the South of Russia: his formation and cultural potential. Doc. Archit. diss.]. Moscow, 2004. 649 p.
6. Efremova E. V. Current legislation on museumification of archaeological sites. Tomsk State University Journal.
2014, No. 387, pp. 84–90. Available at: http://cyberleninka.ru/article/n/muzeefikatsiya-obektov-arheologicheskogo-naslediya-v-svete-sovremennogo-rossiyskogo-zakonodatelstva (In Russian)
7. Zavyalova K. I. O deyatel’nosti sektsii “Istoriko-kul’turnye, zapovednye territorii” [About activity of the section “Historical and Cultural, Reserved Territories”]. Available at: http://art-con.ru/node/1298
8. Kalutskov V. N. Landshaft v kul’turnoi geografii [Landscape in cultural geography]. Moscow, Publishing house
“New Chronograph”, 2008. 317 p.
9. Kepin D. V. The conceptual approaches to project of “archeoparks”. The Problems of Museology. 2013, No. 2 (8),
pp. 150–159. Available at: http://cyberleninka.ru/article/n/kontseptualnye-podhody-k-proektirovaniyu-arheoparkov
10. Kimeev V. M. Ekomuzei Pritomya i sokhranenie etnokul’turnogo naslediya: genezis, arkhitektonika, funktsii.
Diss. dok. ist. [Ecomuseums of Pritomya and preservation of ethnocultural heritage: genesis, very tectonics,
functions. Doc. History diss.]. St. Petersburg, 2009. 574 p.
11. Kiryushina Yu. V. Archeological parks in the system of Russian cultural heritage. The Izvestiya of Altai State
University. 2010, No. 1–2, pp. 138–141. Available at: http://cyberleninka.ru/article/n/arheologicheskie-parki-vsisteme-kulturnogo-naslediya-rossii (In Russian)
12. Gusev S. V., ets. Kontseptsiya i programma deistvii po sokhraneniyu i ispol’zovaniyu Zaonezhskikh
petroglifov (Besov Nos) [The concept and the action program on preservation and use of Zaonezhsky petroglyphs (The Besov Nose)]. Mir naskal’nogo iskusstva: sbornik dokladov mezhdunarodnoi konferentsii [World of petroglyphic
27
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2016 ♦ 2 (70) март – апрель ⇒
art: collection of reports of the international conference]. Moscow, Publishing house of the Institute of Archaeology of
the Russian Academy of Sciences, 2005. Pp. 52–59.
13. Gusev S. V., ets. Kontseptsiya muzeefikatsii onezhskikh petroglifov [Concept of a muzeefikation of the Onega
petroglyphs]. Aktual’nye problemy razvitiya muzeev-zapovednikov: tezisy dokladov Vserossiiskoi nauchnoprakticheskoi konferentsii (Petrozavodsk – Kizhi, iiun’ 2006 g.) [Actual problems of development of memorial
estates: theses of reports of the All-Russian scientific and practical conference (Petrozavodsk – Kizhi, June, 2006)].
Petrozavodsk, Publishing house of The Kizhi Museum, 2006. Pp. 49–55.
14. Vedenina Yu. A., Kuleshova M. E., ed. Kul’turnyi landshaft kak ob”ekt naslediya [Cultural landscape as object
of heritage]. Moscow, Published by Heritage Institute, St. Petersburg, Publishing house “Dmitry Bulanin”, 2004. 620 p.
15. Lopatin N. V., Mihaylov A. V., Yakovleva E. A. Archaeological park as a form of preservation, study and
promotion of cultural heritage objects (on the example of Truvor Gorodishcte). “Vestnik Pskovsu” Magazine. Series
“Socially-humanitarian and psycho-pedagogical science”. 2013, No. 2, pp. 17–21. Available at: http://cyberleninka.ru/
article/n/arheologicheskiy-park-kak-forma-sohraneniya-izucheniya-i-populyarizatsii-obekta-kulturnogo-naslediyana-primere-truvorova-gorodischa (In Russian)
16. Medved A. N. Muzeefikatsiya pamyatnikov arkheologii v Rossii (proshloe i nastoyashchee) [Muzeefikation of
archeology monuments in Russia (past and the present)]. Moscow, Publishing house “GNOM & D”, 2004. 80 p.
17. Prikaz Ministerstva kul’tury RF ot 23 aprelya 2015 g. N 1149 “Ob utverzhdenii Polozheniya o poryadke
organizatsii istoriko-kul’turnogo zapovednika federal’nogo znacheniya” [The order of the Ministry of Culture of the
Russian Federation of April 23, 2015 N 1149 “About the adoption of the Provision on an order of the organization of
the historical and cultural reserve of federal importance”]. Available at: http://base.garant.ru/71171044/#friends
18. Putrik yu. S., Elchaninov A. I. Perspektivy razvitiya sobytiinogo turizma na ob”ektakh kul’turnogo naslediya na
primere turistsko-rekreatsionnogo klastera “Bezhin Lug” Tul’skoi oblasti [Prospects of development of event tourism on
objects of cultural heritage on the example of a tourist and recreational cluster “Bezhin Lug” of Tula region]. Nasledie
i sovremennost’: informatsionnyi sbornik, vypusk 21 [Heritage and present: information collection. Issue 21].
Moscow, Published by Heritage Institute, 2014. Pp. 105–119.
19. Ustav Gosudarstvennogo avtonomnogo uchrezhdeniya kul’tury Kemerovskoi oblasti “Istoriko-kul’turnyi i
prirodnyi muzei-zapovednik “Tomskaya Pisanitsa” (novaya redaktsiya) [Charter of the State autonomous cultural
institution of the Kemerovo region “The historical and cultural and natural memorial estate “Tomsk Pisanitsa” (new
edition)]. Available at: http://www.gukmztp.ru/img%20new/YstavGAUKMZTP2012.pdf
20. Federal’naya tselevaya programma “Razvitie vnutrennego i v”ezdnogo turizma v Rossiiskoi Federatsii
(2011–2018 gody)” [Federal target program “Development of Internal and Entrance Tourism in the Russian
Federation (2011–2018)”]. Available at: http://www.russiatourism.ru/contents/deyatelnost/programmy-i-proekty/
federalnaya-tselevaya-programma-razvitie-vnutrennego-i-vezdnogo-turizma-v-rossiyskoy-federatsii-2011-2018-gody-/
21. Federal’nyi zakon ot 26.05.1996 N 54-FZ (red. ot 01.12.2014) “O Muzeinom fonde Rossiiskoi Federatsii i
muzeiakh v Rossiiskoi Federatsii” [The federal law from 5/26/1996 N 54-FZ (an edition from 12/1/2014) “About
Museum fund of the Russian Federation and the museums in the Russian Federation”]. Available at: http://www.
consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37318/
22. Shtele O. E. Istoricheskie territorii kak ob”ekt naslediya: zakonodatel’nyi i upravlencheskii aspekty : otchet o
nauchno-issledovatel’skoi rabote [Historical territories as object of heritage: legislative and administrative aspects.
Report on research work]. Available at: http://mkrf.ru/upload/mkrf/mkdocs2013/12_02_2013_7.pdf
23. Shulgin P. M. The Concept of Cultural Landscape and the Practice of Protection of Ethnographical Patrimony
(by the Example of Northern Russia’s Territories). Universe of Russia. Sociology. Ethnology. 2007, No. 3, vol. 16,
pp. 147–166. Available at: http://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-kulturnogo-landshafta-i-praktika-ohranyetnograficheskogo-naslediya-na-primere-territoriy-rossiyskogo-severa (In Russian)
*
28
Ф И ЛО СО Ф И Я КУЛЬ ТУРЫ . КУЛЬ ТУРО ЛО Г И Я
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа