close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Культурный ландшафт изменившегося города в контексте школы лаврова..pdf

код для вставкиСкачать
градостроительство
Культурный ландшафт изменившегося города
в контексте школы Лаврова. Т.А.Смолицкая
Виталий Алексеевич Лавров, известный советский архи
тектор, внес огромный вклад в отечественную градострои
тельную науку, занимаясь проблемами реконструкции круп
ных городов. Исследуя качественно новые пути развития ис
торических городов, которые сопровождаются преобразо
ванием всех городских инфраструктур, зодчий предопреде
лял необходимость функционального зонирования террито
рии города с учетом его места в системе расселения. Особую
роль он отводил исследованиям вопросов сохранения памят
ников архитектуры и культуры, градостроительных ансамб
лей, памятников садовопаркового искусства и органическо
го включения их в новую застройку с установлением для них
охранных зон и зон регулирования застройки.
В.А.Лавров поступил во ВХУТЕМАС в 1923 году. Диплом
ный проект защищал по теме «Линеарный город» в мастерс
кой Н.А.Ладовского. Учился в аспирантуре архитектурного
факультета, остался на кафедре «Планировка населенных
мест» ВХУТЕИН (1928–1929) под руководством Н.А. Ладовс
кого. В.А. Лавров был членом общества АСНОВА. Совместно
с Г.Т. Крутиковым и В.С. Поповым создал проект городаком
муны Автостроя (1930). В 1934 году работал на кафедре
«Планировка – основы градостроительства», заведующим
которой в ту пору (1930–1939) был А.П.Иваницкий.
В.А.Лавров участвовал в проектировании площадей и
жилой застройки Днепровской плотины, Большого Запоро
жья, Чирчикстроя. После войны трудился над темой «О нацио
нальных традициях наших городов». Защитил докторскую дис
сертацию. Был одним из авторов монографии «Москва. Пла
нировка и застройка города (1945–1957)», подготовленной
к V конгрессу Международного Союза архитекторов1 .
В трудах VI сессии Академии строительства и архитекту
ры СССР по вопросам градостроительства В.А.Лавров опуб
ликовал материалы исследования по реконструкции цент
ральных районов городов (1960). В 1964 году вышла книга
В.А. Лаврова «Город и его общественный центр».
Позднее при его участии было выпущено четырехтомное
издание монографии «Основы советского градостроитель
ства»2 . Этот труд явился обобщением теории и практики гра
достроительства в стране за 50 лет. В.А.Лавров написал III
раздел первого тома, где рассматриваются вопросы рекон
струкции и дальнейшего развития старых городов.
В последующие два года в развитие этого капитального
труда ЦНИИП градостроительства, где работал В.А.Лавров,
выполнил цикл поисковых исследований «Прогнозы разви
тия советских городов на базе социального и научнотех
нического прогресса». Одним из реальных выходов этой
работы явилось обоснование концепции формирования
1
Авторский коллектив: рук. В.Шквариков, зам. рук. Л.Кулага, зам.
рук. В.Лавров, Г.Дукельский, Г.Мищенко, А.Сегединов, О.Смирнова, В.Хо
датаев. М., 1958.
2
В творческий коллектив вошли такие ученые, как В.Шквариков,
Е.Баркова, О.Кудрявцев, В.Лавров, Г.Лаппо, О.Смирнова, К.Трапезни
ков, М.Хауке, В.Ходатаев, Н.Колли и др. М., «Стройиздат», 1966.
64
3
2009
групповых систем населенных мест как наиболее прогрес
сивной формы перспективного расселения.
Значительным вкладом, перевернувшим всю градострои
тельную науку, стала статья В.А.Лаврова «Города меняют свою
структуру» («Архитектура СССР», №11, 1966)3.
Как аспирантка ЦНИИП градостроительства (1968–1972),
я была прикреплена к отделу «Реконструкция города», кото
рым руководил В.А.Лавров. Мы, аспиранты В.А.Лаврова, с
величайшим трепетом прикоснулись к высочайшей архи
тектурной и градостроительной культуре и профессиона
лизму мастера, память о котором сохраняем и поныне. На
сыщенные информацией консультации Виталия Алексее
вича, его эрудиция, философское мышление и творческий
подход к решению любой сложной задачи, его фантасти
ческая работоспособность оказали огромное влияние на
формирование нашего научного мышления. В настоящее
время итогом исследования творчества В.А.Лаврова долж
но стать издание монографии, в которой представлены от
дельные направления научных разработок его учеников:
Г.Ю.Смыковской, Т.А.Смолицкой, Н.П.Крайней, А.Машкова,
Л.Кубецкой и других.
Основным постулатом градостроительного искусства
В.А.Лаврова, открывшим путь к новым научным исследовани
ям, было преобразование планировочной структуры истори
чески сложившегося города по мере его роста. Немаловаж
ную роль в этом явлении культуры играет культурный ланд
шафт. Предлагаемый далее анализ автора статьи является про
должением теоретических разработок В.А.Лаврова.
Наполняясь не только ментальными смыслами, но и ове
ществленными артефактами, ландшафт меняет свой облик, а
с ним меняется облик города. В результате возникает куль
турный ландшафт, а точнее природнокультурный – свиде
тельство активности не только культуры, но и природы в
формировании жизненного пространства человека, резуль
тат их синкретического единства и взаимодействия. Основ
ной ценностной характеристикой культурного ландшафта
является прежде всего планировочная структура города,
которая тесно связана с географической структурой при
родного ландшафта. Одной из пространственных характе
ристик стал свойственный природному ландшафту рельеф,
который служит структурирующим средством градострои
тельного плана.
Рельеф выступает свидетелем истории естественного и
культурного ландшафта. Если растительность – легко раз
рушаемая составляющая, то природный рельеф последним
исчезает под воздействием цивилизации, так же как гидро
графическая сеть, которая является основой формирования
архитектоники культурного ландшафта.
3
Затем вышла статья В.А.Лаврова «Пути преобразования планиро
вочной структуры городов» в сборнике «Научные прогнозы развития
и преобразования советских городов на базе социализма и научно
технического прогресса», выпуск 1, 1968, и статья «О формировании
облика города», «Архитектура СССР», №5, 1969.
градостроительство
Города круглого типа появлялись вокруг небольшой речки,
часто включенной в интерьер городского пространства. На
берегу большой акватории появлялись города полукруглого
сегментного типа, классифицированные Г.Я.Мокеевым как клас
сически сегментный, сегментнополуостровной, сегментнолуч
ковый, сегментнозамкнутый, сегментномысовый. Все эти под
типы градостроительных структур отражают формы гидрогра
фической сети, располагаясь либо на перешейке между боль
шими водными пространствами (морскими заливами, озерами,
речными поймами, болотами), либо на мысу полуострова, либо
в излучине реки (развиваясь через перешеек в сторону мате
рика), либо между двумя речками, оврагами (на отлете от боль
шой реки), либо на берегу большой реки (включая в интерьер
города мелкие притоки)4 .
Развиваясь во времени, структура городов менялась.
Появились исследования, в которых отражена зависимость
планировочной структуры отдельных городов, связанных
одной системой географических ландшафтов, от структуры,
например, гидрографии района. Города, динамически изме
ненные во времени, приняли новую классификацию и рас
сматривались как линейнорасчлененные и линейнорассре
доточенные. Основой формирования архитектоники куль
турного ландшафта отдельных городов становится гидро
графическая сеть всего района5 .
Генезис культурного ландшафта включает в себя одновре
менное присутствие исторических и современных ландшаф
тов. Свойство непрерывной изменчивости, присущее всем
культурным ландшафтам, становится причиной того, что ис
торические ландшафты не сохраняются полностью, они лишь
след в памяти людей. Различные части культурного ландшаф
та находятся на различных этапах освоения и изменения, ко
торые затрагивают прежде всего растительный покров (наи
менее устойчивый компонент ландшафта), меняется режим
грунтовых вод и почвы, а иногда и структура рельефа.
Разумеется, не все современные ландшафты переходят в
ценностную категорию культурного ландшафта, а только те,
переход которых от внешних деформаций к внутреннему
онтозенезу сопровождается новым культурным наполнени
ем пространства. Почти всегда этот процесс перерождения
вызывает негативную реакцию населения, сожалеющего об
утрате прежней красоты в связи с уродливостью новых лан
дшафтов. Это связано с тем, что многие считают, что в исто
рических ландшафтах связь архитектуры с природой осу
ществлялась более естественно и гармонично, чем в совре
менных. Однако это не всегда так. Нередко хозяйственная
деятельность человека и в древности оказывала на природу
не менее губительное и разрушающее воздействие, чем на
сыщенная техникой современная жизнь.
4
Мокеев Г.Я. Типология древнерусских городов. Архитектурное
наследство. Вып. 25. М., «Стройиздат», 1976.
5
Смолицкая Т.А. Композиционная взаимосвязь города и природы
(тенденции развития научных исследований). М., ЦНТИ по гражданс
кому строительству и архитектуре, 1982.
3 2009
Некоторые авторы справедливо считают, что в древних
развитых цивилизациях были совершены серьезные разру
шения окружающей среды, превратившие плодородные зем
ли в пустыни, которые сегодня человек медленно возвраща
ет к жизни. Существует мнение, что отношения между исто
рическими и современными ландшафтами во все времена
складывались нестабильно. Они менялись в условиях ост
рейших противоречий между современными техническими
достижениями человечества и уровнем его нравственности.
Когда под угрозой гибели оказались многие города, возник
ла необходимость искать пути возрождения природы.
От естественной биологической среды обитания – к чис
то искусственной технической среде, а затем – к искусствен
ной и в то же время естественной биотехнической среде –
такова генеральная линия объективного развития челове
ческой культуры и цивилизации. На этом уровне с необы
чайной силой зазвучали вечные ценности культурного лан
дшафта, в том числе и историческая память народа, нераз
рывная связь времен.
Сложный и многообразный цикл «сопряжений» истори
ческих и современных ландшафтов не обязательно предпо
лагает полную их имманентность. Границы их исторически
подвижны, изменчивы, как изменчив культурный ландшафт в
целом. Эволюция его идет не извне, а изнутри, через эволю
цию рождаемых образов среды, где метафорическими сред
ствами выражается характер современного ландшафта (с его
качествами конфликтности и парадоксальности, хаотичнос
ти и многообразия изолирующих элементов, новизной и
яркостью красок, раздробленностью и фрагментарностью)
и исторического ландшафта (с его особенностями канони
зированности, стабильности, некой запущенности, монумен
тальной картинности, одухотворенности и событийности).
Несмотря на такую многогранную палитру, можно отме
тить целостность образа культурного ландшафта в контексте
времени, представляющую собой известную аналогию «кос
моса» на различных этапах развития исторического города.
На примере изменения культурного ландшафта Москвы
рассмотрим преобразования градостроительного феноме
на. Широкая долина реки Москвы с дальними видами, плав
ными холмами и просторными поймами создала прекрасные
возможности для организации богатой пространственной
композиции русской столицы. Природный ландшафт явился
основой культурного ландшафта столицы. Один из инозем
ных путешественников в Москву Яков Рейтенфельс еще в
семидесятых годах XVII века пишет что «город расположен
на семи средних по высоте холмах, кои тоже не мало спо
собствуют наружной его красоте»6 .
Иностранцы едва ли могли сосчитать не очень явствен
ные московские холмы и записывали сведения от грамотных
москвичей того времени, которые хорошо знали свои уро
6
Иван Забелин. История города Москвы. М., «Столица», 1990, стр. 52
65
градостроительство
чищные горы, например, «Красную горку возле университе
та, Псковскую гору в Зарядье, Гостину гору у Николы Воро
бино, Лыщикову гору на Воронцове, Вшивую при устье Яузы
и т.д. и по этим горам могли насчитать полных семь гор или
семь холмов»7.
При содействии известного историка Москвы И.М. Сне
гирева естествоиспытатель Фишер в месторасположении
города нашел именно семь холмов, маковицы которых отме
чены церквями: для первого холма – колокольня Ивана Ве
ликого, для второго холма на Покровке церковь Успения
Богородицы, для третьего – Страстной монастырь, для чет
вертого – Три горы (Погодин вместо Трех гор указывал на
возвышенность от Самотеки и Трубы к Сухаревой Башне),
для шестого – Введенские горы, и, наконец, для седьмого
холма местность от Нескучного до Воробьевых гор.
Работы по формированию культурного ландшафта Моск
вы начались еще в конце XVIII века, когда была разобрана
крепостная стена Белого города и на ее месте устроены буль
вары – первая кольцевая улица города. В начале XIX века ста
рый Земляной вал был срыт, и на его месте создана вторая
кольцевая улица – Садовая. По мере развития города склады
валась радиальнокольцевая структура плана Москвы.
Результатом исследований 1970–1980 годов явился вы
вод о том, что современный город сохранил в себе почти все
геометрические конфигурации. Это позволяет рассматривать
части плана Москвы как композиционно завершенные обра
зования. Трехлучие китайгородского плана с Соборной пло
щадью Кремля включено в двухчастную композицию Белого
города, и эта же радиальная система соединила в себе веер
ную композицию Занеглименья с центральной осевой компо
зицией Междуречья, развивающегося вдоль средней улицы
водораздела Яузы–Неглинки. «Обратнорадиальная» система
улиц попарно связала каждые две смежные площади Буль
варного кольца с одной – площадью Садового кольца. В такой
полицентрической структуре начинают прочитываться кон
туры многолучевой звезды, не получившей, однако, полного
завершения в северной части в связи с особенностями рель
ефа и в восточной в связи с развитием вдоль оси.
За границами Садового кольца план обретает черты ра
диальногруппового города, который включает в себя ком
пактное ядро и замкнутые на нем «шлейфы» – прообраз со
временного плана. Каждый шлейф представляет собой ли
нейноузловую структуру8 .
Долина Москвыреки, долины реки Яузы и других малых
рек вместе с зеленым массивом природного комплекса со
ставляют культурный ландшафт города, в котором природ
ноландшафтный и урбанизированный каркасы города об
разуют ветвистосетевую структуру единого планировочно
го каркаса территории.
Генеральный план столицы, разработанный и утвержден
ный Правительством Москвы в 1998–1999 годах на период
до 2020 года, предусматривает регенерацию и развитие про
странственной непрерывности природноландшафтного
каркаса территории путем воссоздания утраченных природ
ных и озелененных ландшафтов долин малых рек, а также
путем создания новых озелененных территорий и интенсив
ного озеленения застроенных территорий9 .
Таким образом, несмотря на некоторые преобразования,
основой культурного ландшафта столицы остается сложив
шаяся на протяжении многовековой истории планировочная
структура Москвы, которая сегодня представляет не только
культурную ценность, но и генетический стержень устойчи
вого и пространственно сбалансированного развития столи
цы и всей ее агломерации. Особую роль в процессе эволюци
онного формирования планировки города продолжает иг
рать холмистый естественный рельеф, разделенный поймой
Москвыреки и изначально густой сетью ее притоков.
Рассмотрим несколько подробнее, как естественный ре
льеф территории Москвы сохранил общий рисунок водо
разделов и соотношения высот. Основой его является сово
купность нескольких речных долин (Москвы, Яузы, Неглин
ки и др.) и разделяющих их плоскогорий. В участках пойм,
где есть или была река, господствуют дальние зрительные
связи, позволяющие видеть обширные панорамы. Совокуп
ность пойм – главная ландшафтная система Москвы, связан
ная с зоной пониженных отметок рельефа.
Зона «пониженного рельефа» располагается в основном
вдоль поймы Москвареки, простираясь с северазапада вниз
по течению реки на юговосток, включая пойму Химкинского
водохранилища, Серебряный бор, Нижние Мневники, пойму
Сетуни, Очаковки и Раменки, огибая по Чертановке возвышен
ность у станции метро «Каширская», «Каховская», поднимаясь
почти до станции «Текстильщики». Далее она включает Люб
линские поля фильтрации и пойму Городни. Северовосточная
часть зоны включает пойму Яузы с выходом к Черкизовскому
пруду и поймам мелких рек – Лихоборки, Чермянки и Ички.
На территории Москвы к началу XXI века насчитывалось
более 30 артезианских родников. Большинство родников
имеют свои легенды, истории и связаны с именами знамени
тых людей. Согласно преданию, источник в Теплом Стане, су
ществующий и поныне, выкопал Иван Грозный. В часы не
рвных перенапряжений и припадков, при головных болях
он пил доставленную оттуда воду. В Крылатском есть род
ник, который, по совету друзей, посещал знаменитый поэт и
государственный деятель XVIII и XIX столетий Гавриил Дер
жавин. На родник в лесопарке ПокровскоеСтрешнево при
езжала на лечение государыня Елизавета Петровна. Видимо,
целебная вода царице помогала, поскольку она приказала
построить над источником часовню.
7
Иван Забелин, там же.
Н.Д.Кострикин. План города как основа формирования его худо
жественного образа. Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата архитектуры. М., 1977.
8
66
3
2009
9
Градостроительство Москвы: 90е годы ХХ века. Под редакцией
А.В.Кузьмина. М., АО «Московские учебники и картолитография», 2000.
градостроительство
Москва. Исторический и современный виды набережных вдоль Москвы)реки. Смоленская набережная
3 2009
67
градостроительство
Ростовская набережная
68
3
2009
градостроительство
Берсеневская набережная
3 2009
69
градостроительство
Вид Вшивой горки из)за Москвы)реки
70
3
2009
градостроительство
Также знамениты своими лечебными свойствами родни
ки на улицах Довженко и Мосфильмовской, расположенные
в ФилиДавыдково, в Свиблово, в Кузьминском лесопарке, у
Борисовских прудов, в Южном Бутове, на Новоясеневском
проспекте. Некоторые московские родники остались лишь
в литературных воспоминаниях – Лефортовский, Сретенс
кий, Измайловские, Пресненские и другие.
В современной столице особого благоустройства требу
ют берега малых рек и водоемов (в районе Косино, напри
мер, озеро Святое, Белое, Черное). Всеобщее увлечение бе
тонным покрытием с угрюмосерой асфальтовой отмосткой
и чахлым газоном вокруг лишь разрушает композиционное
единство пространства, нарушая биологическую взаимосвязь
между прибрежной флорой и фауной. Дорожки, замощен
ные плитами (лучше двухцветными), вживаются в зелень луч
ше, их рисунок помогает раскрыть идею организации про
странства, а сопоставление крупных и мелких плит подчер
кивает масштабность всей планировочной композиции.
Формирование культурного ландшафта вдоль пойменных
территорий Москвы – одна из самых острых проблем совре
менного градостроительства. Преобразованные природные
элементы (рельеф местности, водоемы, растительность), ви
доизменяясь во времени, создают новый ландшафт. Задача
исследователей – выявить исторически сложившийся и наи
более устойчивый природноградостроительный «скелет»,
сохранность которого обеспечит дальнейшее функциони
рование развивающихся на его основе градостроительных
комплексов, имеющих индивидуальную структуру и своеоб
разное пространственное выражение.
Система архитектурнохудожественных средств компо
зиции культурных ландшафтов новых районов должна быть
подвижной, изменяться и развиваться, ассимилируя новое и
связывая его с наследием прошлого. Новым качеством ста
новится гармоническое и целостное развитие среды, учиты
вающее ее многообразие и морфологические изменения.
Эффективное использование реки наблюдается в куль
турном ландшафте застройки Марьина. Кварталы спроек
тированы вдоль водной артерии, повторяя красивую излу
чину. На Москвареку раскрыты ритмично расположенные
зеленые выходы из центра района и его отдельных кварта
лов. Набережная застроена 16–22этажными домами, акцен
тирующими мощный природный фактор. Интересен прием
развития водного зеркала внутрь квартала от реки. В Марь
ине построена система прудовотстойников. Вокруг них
раскинулся центр жилого района и зеленые бульвары, раз
деляющие застройку кварталов. Такая сложная сеть водных
поверхностей, инженерное освоение которых отличается
крайней трудностью, предполагает живописную картину
организованных пространств. В этой ситуации важно выде
лить критерий визуальной доступности, т.е. определить воз
можность просматривания реки и прибрежной застройки с
удаленных от берега точек. Существует несколько приемов,
которыми проектировщики пользуются, чтобы добиться та
3 2009
кой доступности, а именно: организация сквозных путей
коридоров и бульваров между смежными жилыми комплек
сами; формирование системы «зеленых карманов», ориен
тированных на реку; применение кулисных раскрытий заст
ройки в глубину ландшафта; использование комплексов вы
сотных сооружений, расположенных у выходов к реке, со
здание фона из жилых зданий повышенной этажности для
выявления малоэтажного общественного центра на берегу.
Однако исторические ландшафты прибрежных террито
рий столицы не всегда использованы позитивно. Некоторые
береговые возвышенности (Вшивая горка, Мухина и Ворону
хина горки вдоль Москвыреки и Гостиная горка на правом
берегу Яузы) отделены от реки гигантскими ширмами много
этажных и длинно фасадных зданий, которые испортили бо
гатый рельеф береговых линий города. Вид на Вшивую (Шви
вую) горку и Таганский холм был одним из лучших в Москве.
Ныне, после застройки Котельнической набережной много
этажными домами и высотным зданием гармония с местнос
тью утеряна10. Закрыты от берега сооружения, расположен
ные на склоне горы: церкви Великомученика Никиты на Вши
вой горке и Николая Чудотворца (работы О. Бове и Д. Жиляр
ди), а также усадьба Тутомлина с садом. Дом до перестройки
имел бельведер, с которого открывался удивительный вид на
Замоскворечье. По значительности постановки и удачному
использованию рельефа этот дом усадьбы мог конкурировать
с домом Пашкова, разумеется, уступая ему в архитектурных
достоинствах.
Одной из самых завершенный набережных Москвыреки
в настоящее время можно считать Смоленскую. В этом месте
река близко подходит к границам Земляного города (Садо
вого кольца), образуя удобную площадку. В старом городе
здесь выгружали и складировали лес, доставляемый спла
вом, а также сено и другие товары из верховьев Москвы
реки и ее притоков. Весь транспорт в городе был гужевым, и
сено обеспечивало его круглогодичную работу. Появление
Сенного рынка на Смоленской площади можно объяснить
близостью реки. Смоленская набережная хотя была проез
жей, но неблагоустроенной. Дома были оттеснены от берега
лесными и дровяными складами.
У подножья приречного холма, который назывался Варгу
нихиной горой (имя, данное по известному в этих местах пи
тейному дому), недалеко от нынешнего Бородинского моста
стояла церковь старообрядческой НиколоСмоленской общи
ны. Она была выстроена по образцу псковских церквей в 1915
году (проект архитектора В.Д. Адамовича). В 1930х годах
храм был разрушен.
В настоящее время на набережную выходят сооружения
сталинских ампирных фасадов (жилой дом с обильной воен
ной атрибутикой в декоре фасада по проекту Б.Г.Бархина,
Н.И.Гайгарова, М.М.Лермана и дом Мингеологии), а также со
10
Д.Зимин, А.Бровко, Г.Земцов, Н.Оганова. Виды Москвы XIX и XXI
веков. Сопоставления и комментарии. Фонд «Московское время», 2007
71
градостроительство
временное здание посольства Великобритании, своей легко вый центр». Власти планируют, что к 2020 году освоенные
стью противопоставленное архитектуре 50х годов. Вместе с 1000 га станут главным центром притяжения как деловой,
не лишенным элегантности метромостом эти дома придают так и туристскорекреационной активности в городе11 .
набережной определенную архитектурную если не цельность,
В настоящий момент утверждена градостроительная кон
то законченность. Однако москвичи не используют этот фраг цепция «Большого Сити» и разработана схема территори
мент московской набережной для прогулок. Сухость архитек ального планирования (ГУП НИиПИ Генплана Москвы). Про
туры, отсутствие деталей жилой среды, не располагают к про ектировщики выделили в составе «Большого Сити» террито
гулкам как по Смоленской набережной, так и по противопо рии, где застройка должна быть акцентированной, а где, на
ложной вдоль Москвыреки набережной Тараса Шевченко.
оборот, фоновой. Так, прибрежные территории должны быть
Необходимо напомнить, что проектов реконструкции Смо заняты преимущественно жильем, иметь благоустроенные
ленской, Ростовской, Фрунзенской и других набережных Мос выходы к Москвереке, парковые территории и эффектные
квы середины ХХ века было несколько. Вместе с тем общей архитектурные решения. Застройка территорий, прилегаю
чертой многих из них являлось нежелание использовать в щих к Звенигородскому шоссе, будет отведена под высотную
застройке берегов Москвыреки рельефа береговых холмов. застройку общественноделового назначения, которая вы
Скорее наоборот: огромные фасады домов играли роль ги ступит своеобразным шумовым защитным буфером между
гантских ширм, скрывающих то, что за ними расположено – магистралью и жилыми кварталами. Пространственный сце
старые малоэтажные жилые или фабричные кварталы.
нарий застройки всей территории будет развиваться по нис
Среди современных прибрежных районов огромные из падающей: высотные акценты делового центра и разбегаю
менения в Москве претерпевает район «Большого Сити». щиеся от него как круги по воде пояса жилой, обществен
Впервые об этом районе заговорили в начале 2005 года. ной и офисной застройки.
Рождение замысла обязано проекту ММДЦ «МоскваСити»:
Огромного внимания требуют исследования по разра
бурное развитие площадки, предназначенной под создание ботке панорамы культурного ландшафта как всей столицы,
нового делового центра столицы, подсказало идею наибо так и отдельно ее исторического центрального района. Пока
лее эффективного использования окрестных территорий, эта проблема недостаточно отражена в генеральном плане
занятых неприглядными промышленными объектами. С од Москвы, разработанном до 2020 года. Интеграция архитек
ной стороны, растущая гроздь небоскребов нуждалась в туры постмодернизма в современную культуру вызывает под
достойном окружении, привлекательном как с эстетической час потерю ценности исторической среды города и ее куль
точки зрения, так и в смысле транспортной и инженерной турного ландшафта. Штучное проектирование отдельных
инфраструктуры, которая обеспечила бы жизнеспособность зданий, не согласованных с историческим окружением, раз
огромного района. С другой, адекватного архитектурнопла рушает структуру города, видоизменяя отношение к куль
нировочного решения настоятельно требовала проблема турному ландшафту. Например, громада торговоразвлека
благоустройства набережных Москвыреки. Сегодня главная
водная артерия города вместо того, чтобы служить его пара
11
А.Мартовицкая. Новый центр. Журнал ARX, № 01 (16), 2008
дным фасадом, попросту теряется в неприглядных промыш
ленных лабиринтах.
За прошедшее время концепция освоения
«Большого Сити» кардинально изменилась.
Сначала реализация этого проекта предус
матривалась на участке площадью в 800 га
между Краснопресненской набережной и
Звенигородским шоссе. Офисное строитель
ство предполагалось на месте бывших заво
дов. В августе 2006 года столичные власти
увеличили территорию планируемой заст
ройки еще на 200 га и сделали ставку на мно
гофункциональное использование. С тех пор
«Большой Сити» предполагает полноценный
городской район, включающий жилье, досу
говые центры и необходимые социальные уч
реждения. Изменилось и название данной
территории. Сначала Правительство Москвы
назвало ее «Сити 2», затем «Большое Сити», и
наконец, последнее ее наименование – «Но
Московский международный деловой центр «Москва)Сити»
72
3
2009
градостроительство
тельного центра «Европейский» на площади Европы, пеше
ходный мост через Москвуреку и группа фонтанов не пред
ставляют собой ансамбля и полностью противоречат одно
му из лучших творений неоклассицизма – зданию Киевско
го вокзала (архитекторы И.И.Рерберг, В.К.Олтаржевский).
Сегодня в проекте генерального плана города полнос
тью отсутствуют чертежи по формированию панорамы куль
турного ландшафта города (в отличие от проектов 1970–
1980 годов, когда такие панорамы выполнялись). Генераль
ный план выхолощен, архитектурнопространственные ас
пекты отсутствуют полностью.
Наиболее эффективные проектные изыскания такого
рода проводятся в Праге. На XVI Международном фестивале
«Зодчество–2008», который проходил в Центральном выс
тавочном зале «Манеж», был представлен очень интересный
материал в схемах под названием «Принципы размещения
высотных зданий на территории Праги». Изложена концеп
ция как часть менеджментплана по развитию территории,
внесенной в список мирового культурного наследия ЮНЕС
КО. Была разработана «Концепция визуальной целостности
исторического центра Праги», целью которой являлось со
здание единой методики, учитывающей размещение, нане
сение и обоснование расположения высотных зданий в Пра
ге. На первой стадии был проведен анализ пражских пано
рам и линий горизонта. Из 60 характерных точек центра
Праги было утверждено и исследовано 36 точек, имеющих
решающее значение при дальнейшей разработке концеп
ции по охране визуальной целостности историкокультур
ной заповедной территории. Были установлены главные
принципы, согласно которым определено, с какими панора
мами проектируемые новые здания не могут сочетаться, по
скольку нарушают структуру исторической застройки, а так
же области, которые позволяют внедрение современной за
стройки. На основе Генерального плана развития города
Праги было исследовано 21 место, которое по своему урба
нистическому характеру можно определить как потенциаль
ные зоны застройки высотными сооружениями. Выбранные
территории были просмотрены в трех моделях города на раз
ных вертикальных уровнях возможных застроек и отдель
ных фаз. Три модели впоследствии были сопоставлены с
фотопанорамами. Полученные результаты использованы в
следующей фазе территориального планирования, опреде
ляющей приемлемые величины вертикальных уровней для
отдельных территорий, которые значительно не повлияют
на архитектурный силуэт исторического центра Праги. Пред
ставленный исследовательский материал сопровождался
таблицами и схемами, ярко демонстрирующими тщательный
подход к очень сложной и важной проблеме поиска художе
ственного облика современного культурного ландшафта
исторически сложившегося города.
Хотелось бы такой же глубокий исследовательский мате
риал иметь по Москве. Тем более, что уже есть попытка со
здать глобальную идею размещения высотных сооружений
вдоль четвертого транспортного кольца. Необходимо увязать
эту идею с культурным ландшафтом города, что позволит вер
нуть нашей столице статус исторически ценного города мира.
Cultural Landscape of the Changed City as Seen by
Lavrov’s School. By T.A.Smolitskaya
The article is a part of research of works of a famous scientist
theorist V.A.Lavrov and the school which he created. Lavrov
analyses the ways of transformation of planning structure of a
historic city within its growth. The author of the article
connects the reasons of the transformation of the planning
structure of the city with the quality of durative changeability
of the cultural landscape.
Принципы размещения высотных зданий на территории Праги
(по материалам XVI Международного фестиваля «Зодчество–2008»)
3 2009
73
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
6
Размер файла
940 Кб
Теги
контексте, школа, изменившегося, лаврова, pdf, ландшафтов, город, культурное
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа