close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Габдрафикова Л.Р. Городское самоуправление в Уфимской губернии (1870-1892 гг.). Дисс. - Казань 2008

код для вставкиСкачать
На правах рукописи
Габдрафикова Лилия Рамилевна
ГОРОДСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ
В УФИМСКОЙ ГУБЕРНИИ
(1870-1892 гг.)
Специальность
07.00.02 – Отечественная история
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Казань – 2008
Работа выполнена на кафедре Отечественной истории Башкирского государственного педагогического университета имени М. Акмуллы
Научный руководитель:
доктор исторических наук, профессор
Обыдённова Гюльнара Талгатовна
Научный консультант:
доктор исторических наук,
старший научный сотрудник
Салихов Радик Римович
Официальные оппоненты:
доктор исторических наук
Хабутдинов Айдар Юрьевич
кандидат исторических наук
Липаков Евгений Васильевич
Ведущая организация:
ГОУ ВПО «Оренбургский
государственный педагогический
университет»
Защита состоится 19 декабря 2008 г. в «12» часов на заседании диссертационного Совета Д 022.002.01 при Институте истории им. Ш. Марджани
Академии наук Республики Татарстан по адресу: 420014, Республика Татарстан, Казань, Кремль, 5-й подъезд.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории
им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан (г. Казань, Кремль,
5-й подъезд).
Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте Института истории им. Ш.Марджани АН РТ http://www.tataroved.ru
Автореферат разослан «___» ноября 2008 г.
Ученый секретарь
диссертационного Совета,
кандидат исторических наук
Р.Р. Хайрутдинов
2
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Муниципальное управление как один
из самых близких народу институтов власти всегда требовало пристального
внимания. Город как объект и субъект местного самоуправления выступает
рельефным проявлением деятельности человека, выразителем как его успешности, так и кризисов. Для российского города новым витком развития стало
пореформенное время, когда были пересмотрены основы управления городским хозяйством. Если местное самоуправление в Западной Европе является
традиционным институтом и имеет глубокие исторические корни, то функционирование подобных органов в России в условиях рыночной экономики
по сути ограничивается дореволюционным временем. Вопросы дореволюционного управления городским хозяйством в той или иной степени перекликаются с вопросами настоящего времени: особенности взаимодействия различных структур власти, компетенция местных органов самоуправления,
кадровая организация и т.п.
В настоящее время в России ведутся поиски оптимальной модели организации муниципалитетов, определяется уровень децентрализации, пересматриваются вопросы кадрового обеспечения. В модернизации основных
сфер городского хозяйства необходима поддержка государства. В частности,
такой переход ныне осуществляется в жилищно-коммунальной сфере. Кроме
того, на эффективность реформирования системы местного самоуправления
влияет и специфика каждого региона. Поэтому реконструкция дореволюционной модели органов городских самоуправлений на локальном уровне имеет практическое значение. Система муниципального управления зависит от
многих факторов, её осмысление невозможно без учета ресурсов, определения места городского самоуправления в системе управления.
Таким образом, сегодняшнее стремление построить гражданское общество, современные процессы регионализации и урбанизации, реформирование системы местного самоуправления актуализируют научное осмысление
опыта предшествующих муниципальных органов власти в городах Уфимской
губернии.
Степень научной разработанности темы. Интерес исследователей к вопросам городского самоуправления в разные периоды истории был неодинаковым и во многом зависел от политической конъюнктуры в стране. В изучении проблемы городского самоуправления в отечественной исторической
науке мы выделяем три периода: дореволюционный (1870-1917), советский
(1917-1990) и постсоветский (1990-2008).
Работы дореволюционного периода по городскому самоуправлению
разнообразны по содержанию и уровню. Одной из первых работ публицистического характера, где затронута и городская реформа 1870 года стала
книга А.А. Головачева «Десять лет реформ». 1 Автор, ориентируясь скорее на
сам законопроект, а не на практическую его реализацию, позитивно оценил
городскую реформу. Другой исследователь, И.И. Дитятин, в целом также по1
Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861-1871. – СПб., 1872.
3
ложительно оценивая реформу, особое внимание уделил процессу подготовки Городового положения и его содержанию, при этом указав на отдельные
его недостатки – трехразрядность избирательной системы, соединение в лице
городского главы распорядительной и исполнительной власти городского
самоуправления. 2 После контрреформы 1892 года появились работы, где авторы сравнивали положения двух Городовых положений 1870 и 1892 годов,
и, как правило, идеализируя первое Городовое положение, критиковали новую избирательную систему, государственный надзор. Работам этого периода присущи изучение проблемы с историко-правовой позиции. 3 Одной из
причин преобладания работ такого характера является малая практика органов городского самоуправления.
Общественно-политический подъем начала XX века, поставивший вопрос радикального реформирования всех сфер российского общества, обусловил критический анализ существующего устройства, в том числе и системы городского самоуправления. Для большинства работ характерно привлечение западноевропейского опыта в устройстве муниципальных учреждений.
К таким работам можно отнести исследования К.А. Пажитнова, Д.Д. Семенова, А.Г. Михайловского и др. 4 Критика законодательной базы опиралась на
практику городских самоуправлений. Данная группа исследователей видела
пути развития русских городов во введении всеобщего избирательного права.
Предпринимаются также попытки проследить всю историю организации
органов местного самоуправления в России. 5
В либеральной историографии заслуживают внимания очерки
Г.И. Шрейдера, отличающиеся особой эмоциональностью и широтой
охвата. 6 Однако необходимо отметить, что автор опирался в основном на
практику столичных городских дум или же на деятельность
муниципалитетов южных городов, например, Одессы и Ростова-на-Дону. Как
и большинство исследователей-либералов, он активно отстаивал свои
взгляды на реформирование городского самоуправления. О необходимости
самостоятельности органов городского самоуправления рассуждал и
Д.Д. Семенов 7 . В монографии используются архивные и статистические
материалы, документы Кахановской комиссии. На основе данных Всеобщей
переписи населения 1897 года Д.Д. Семенов исследовал социальное и
имущественное положение городских избирателей, их уровень образования.
2
Дитятин И.И. Городское самоуправление в России. – Ярославль, 1877.
Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. – М., 1896; Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. – СПб, 1895.
4
Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. – СПб., 1913; Семенов Д.Д. Городские самоуправления. Очерки и опыты. – СПб., 1901; Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления в России. – М., 1908.
5
Гессен В.М. Вопросы местного управления. – СПб, 1904; Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России. IX – XIX ст. – М., 1910; Горенберг М.Б. Очерки русского городового права. – Петроград, 1916; Гронский П.П. Децентрализация и самоуправление. – М.,
1917.
6
Шрейдер Г.И. Наше городское общественное управление. Этюды, очерки и заметки. T.I.
– СПб., 1902.
7
Семенов Д.Д. Городские самоуправления. Очерки и опыты. – СПб., 1901.
4
3
избирателей, их уровень образования. Исследователь А.О. Немировский обратил внимание на сложные взаимоотношения городских властей с земством,
на бюрократизм и безграмотность городских служащих, на неэффективную
внутреннюю организацию городского самоуправления. 8 Он считал, что результативность работы городского общественного управления зависит не от
пределов его самостоятельности, а от правильного распределения обязанностей, от профессиональной подготовки муниципальных кадров. Взаимоотношения городского и земского самоуправлений стало объектом исследования К.А.Пажитнова 9 Именно в это время и самими городскими думами активнее начинает лоббироваться вопрос о выделении губернских городов в
отдельную земскую единицу.
Таким образом, в отечественной исторической науке дореволюционного периода основное внимание уделялось истории разработки Городового
положения 1870 года, анализировалась избирательная система, структура городских самоуправлений. Были рассмотрены пределы самостоятельности
общественного представительства, конструктивность взаимодействия исполнительного и распорядительного органов, удельный вес административных
задач в деятельности самоуправлений, формы административного надзора.
В советский период истории городских самоуправлений уделялось мало внимания. При создании системы Горсоветов дореволюционный опыт не
использовался, более того дискредитировался и отрицался. Ярким примером
может служить монография Л.А. Велихова. 10 В соответствии с новыми идеологическими установками «архаичному самодержавному управлению» было
противопоставлено прогрессивное советское устройство местных органов
власти. Работа больше представляет собой практический интерес. Во многом
негативная тональность оценки городских самоуправлений в советской историографии обусловлена статьей В.И. Ленина «Местное самоуправление как
«оплот против реакции», где он сравнивал муниципализацию со средневековой обособленностью. 11 Отсутствие интереса к истории городских самоуправлений объясняется также и составом городских дум, которые преимущественно состояли из купцов и мещан, и представлялись сугубо буржуазными образованиями, в отличие от земств, участники которых воспринимались как носители либеральных идей. Лишь в 60-е годы в рамках исследований внутренней политики самодержавия затрагивается и проблема городского самоуправления. В этой связи можно отметить работы Н.П.Ерошкина,
П.А.Зайончковского. 12 Выводы всех авторов в целом сводятся к тому, что
буржуазное реформирование городского самоуправления являло собой ус8
Немировский А.О. Реформа городского самоуправления. – СПб, 1911.
Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. – СПб., 1913.
10
Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. – М., 1928.
11
Ленин В.Л. Местное самоуправление как «оплот против реакции» // В.И. Ленин. Полное
собрание сочинений. Издание пятое. – М., 1961. – С. 311-316.
12
Ерошкин Н.П. История государственный учреждений дореволюционной России. – М.,
1968; Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. – М., 1970.
5
9
тупку революционно настроенным массам на пути ликвидации феодальных
пережитков в обществе вслед за отменой крепостного права.
В тоже время следует отметить, что фактологическая канва городской
истории в 1950 – начале 1980-х годов разрабатывалась на уровне региональных трудов обобщающего характера, а также исследований, посвященных
отдельным городам. Так, в 1976 году к 400-летию города была выпущена
коллективная монография «История Уфы». В главе о деятельности Уфимской городской думы исследователи приводят ряд опубликованных и архивных документов. Но органы городского самоуправления понимались авторами как один из придатков царской власти. 13 В этот же период была опубликована статья С.М. Васильева о городском хозяйстве губернской Уфы. Работа написана на основе материалов архивов и уникальна фактологическим содержанием. 14 В это же время делаются попытки систематизации истории города в Белебее и Златоусте. 15 Но работы эти выполнены по известным идеологическим лекалам, где основная роль отводилась борьбе революционных
сил с буржуазией.
В конце 80-х – начале 90-х годов наступает новый, более интенсивный
период изучения проблемы городского самоуправления. Важное место в историографии заняли труды В.А. Нардовой 16 , которая на общероссийском материале проследила практическую реализацию реформ 1870 и 1892 гг., их
характер и результаты. Впервые в научный оборот были введены материалы
фондов Хозяйственного департамента Министерства внутренних дел. Именно В.А. Нардова поставила задачу о необходимости изучения истории городских самоуправлений на локальном уровне.
Литература постсоветского периода, посвященная истории городского
самоуправления, многочисленна и разнообразна по содержанию, так как по
времени совпадает с реорганизацией местного, в том числе городского самоуправления. В 90-е гг. прошлого века появились исследования о городском
самоуправлении пореформенной России на региональных и губернских материалах. Первым такого рода исследованием стала диссертация Г.Ю. Бурдиной, в которой рассмотрен процесс становления городского самоуправления в губернских городах Среднего Поволжья в 70-80-е гг. XIX века 17 . В последующем проблема городского самоуправления на региональном уровне
стала объектом исследования многих научных работ 18 .
13
История Уфы. Краткий очерк. – Уфа, 1976. – С.137.
Васильев С.М. Пореформенная Уфа // Из истории феодализма и капитализма в Башкирии. – Уфа, 1971. – С.184-213
15
Белебей. – Уфа, 1970; Материалы по истории Златоуста (сборник). – Златоуст, 1958.
16
Нардова. В.А. Городское самоуправление в России в 60-х-начале 90-х годов XIX в. – Л.,
1984; Она же. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX - начале XX века. –
СПб., 1994.
17
Бурдина Г.Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье в пореформенный период: автореф. дис. … канд. ист. наук / Г.Ю. Бурдина. – Самара, 1993.
18
Мясников С.В. Самоуправление уездных городов Вятской губернии в 70-х – начале 90-х
годов XIX века: дис. ... канд. истор. наук / С.В. Мясников. – Казань, 1997. Апкаримова
Е.Ю. Городское самоуправление на Среднем Урале в послед. трети XIX – нач. XX в.: ав6
14
Одним из первых исследователей Великих реформ в Уфимской губернии стал Н.И. Леонов 19 . Он рассмотрел проведение первых выборов, состав
первой Уфимской городской думы, состав избирателей, городские налоги.
Автор признает, что новые учреждения гораздо больше, чем прежние, сословные, соответствовали буржуазному развитию городов.
Более подробной работой по истории Уфимского городского самоуправления стало исследование Г.Э. Емалетдиновой 20 . В работе рассмотрена
избирательная система по законам 1870 и 1892 гг., социальный состав членов
городских дум Южного Урала, этапы проведения городской реформы в регионе. За рамками исследования осталась деятельность городского самоуправления. Упор на анализ законодательной основы городского самоуправления характерен и для работы А.В. Беседовской 21 . Работа особенна интересна глубоким анализом взаимодействия земских и городских органов самоуправления, ведь взаимоотношения двух муниципальных структур практически не нашли своего отражения в научной литературе о земских учреждениях
Уфимской губернии 22 . Как урбановедческую работу, косвенно затрагивающую историю Уфимского городского самоуправления, можно отметить исследование А.И. Уразовой 23 . Автор также приходит к выводу о прогрессивном значении проведения городской реформы 1870.
Обобщающей работой по истории муниципального управления в г. Уфе
стала диссертация Т.А. Нигматуллиной 24 . Хронологические рамки исследования охватывают период со второй половины XIX века по настоящее время.
тореф. дис. … канд. ист. наук / Е.Ю. Апкаримова. – Екатеринбург, 1999; Шилкин
А.М. Городские думы на Южном Урале в 1917-1918 гг.: автореф. дис. … канд. ист. наук /
А.М. Шилкин – Челябинск, 2000; Заманова Г.Р. Городское самоуправление в Казани (18701904): автореф. канд. истор. наук / Г.Р. Заманова. – Казань, 2002; Бадретдинов Т.З. Городское
самоуправление Казанской губернии в начале XX в.: выборы, структура, общественнополитическая деятельность (1905-1917): автореф. канд. истор. наук / Т.З. Бадретдинов. – Казань,
2002; Ковалева М.В. Орловская городская дума (1787-1913): дисс. ... канд. истор. наук /
М.В. Ковалева – Орел, 2003; Зигангирова Г.Р. Система органов местного самоуправления Казанской губернии в середине XIX – начале XX века : автореф. дис. ...канд. истор. наук: / Г.Р. Зигангирова – Казань, 2003.
19
Леонов Н.И. Буржуазные реформы 60-70-х годов XIX в. в Башкирии. – Уфа, 1993.
20
Емалетдинова Г.Э. Становление буржуазного городского самоуправления на Южном
Урале. 60-90-е гг. XIX в. – Уфа, 2000.
21
Беседовская А.В. Система местного самоуправления на Южном Урале в период модернизации российского общества (вторая половина XIX – начало XX века). – Оренбург,
2006.
22
Мысляева Н.С. Земские учреждения Уфимской губернии: образование, организационно-правовая основа, деятельность. – Уфа, 2005; Азаматова Г.Б. Уфимское земство (18741917). Социальный состав, бюджет, деятельность в области народного образования. –
Уфа, 2005; Севастьянов С.А. Земское самоуправление в Уфимской губернии (последняя
треть XIX – начало XX в.). – Уфа, 2006.
23
Уразова А.И. Города Южного Урала во второй половине XIX века: автореф. дис. …
канд. ист. наук / А.И. Уразова. – Уфа, 2002.
24
Нигматуллина Т.А. Становление и развитие городского самоуправления г. Уфа: дисс. ...
канд. истор. наук / Т.А. Нигматуллина. – М., 2007.
7
Но дореволюционный этап развития городского самоуправления представлен
началом XX века. Выводы Т.А. Нигматуллиной в определенной степени
повторяют некоторые положения из работы О.А. Поляниной 25 . Она также
рассмотрела деятельность городских дум и управ Уфимской губернии в начале XX века. Исследователем тщательно проанализированы как опубликованные документы городского самоуправления, так и не введенные еще в научный оборот архивные материалы.
Исследования современного этапа различны как по тематике, так и по
глубине анализа. Основной упор делается на оценку законодательства о городском самоуправлении, также активно изучается деятельность городского
самоуправления в различных сферах. В этот период появились работы, посвященные изучению источниковедческой базы городских общественных
управлений, 26 исследования, в которых прослеживается попытка проследить
историю городского самоуправления с точки зрения модернизационной теории.27 Это свидетельствует о том, что проблема городского самоуправления
заслуживает разностороннего научного внимания, как конкретноисторического, так и теоретического.
Кроме того, в постсоветской историографии проблема городского самоуправления стала подвергаться междисциплинарному анализу, появились работы историко-правового характера. Правоведы Н.Н. Ефремов и М.В. Немытина рассмотрели развитие местного самоуправления в России с 1864 по
1917 г. через призму его взаимодействия с органами юстиции 28 . В отдельных
диссертациях по юриспруденции подвергнута подробному анализу правовая
база городских самоуправлений 29 . В отличие от исследований дореволюционного периода изучено не только Городовое положение 1870 года, но и рассмотрены последующие законодательные акты.
Изученность реализации избирательного закона и социального состава
городских дум позволяет представить основной ход проведения городской
реформы 1870 и 1892 гг. на территории Уфимской губернии. Однако для
полной реконструкции истории городского самоуправления пореформенного
периода необходимы дальнейшие научные поиски с расширением источниковедческой базы и применением комплексного подхода к изучению про25
Полянина О.А. Органы городского самоуправления Уфимской губернии (1900 – начало
1917 г.) – Уфа, 2006.
26
Храмцов А.Б. Источники по истории городского самоуправления Тобольской губернии
(последняя треть XIX – начало XX в.): авторфе. дис. ... канд. истор. наук / А.Б. Храмцов –
Тюмень, 2007.
27
Блудов А.М. Городское самоуправление в России на рубеже XIX-XX вв. – Тамбов, 2006.
28
Ефремова Н.Н., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (18641917) // Государство и право. – 1994. №3.
29
Малхозов В.А. Нормативно-правовое регулирование городских органов местного самоуправления: историко-правовой аспект (на основе реформ 1870, 1892 и 1990-х годов). дис.
…канд. юрид. наук / В.А. Малохозов – Ставрополь, 2001; Асанов Р.Ф., Иванютина Е.В.
Городское самоуправление России второй половины XIX века. – Нефтекамск, 2007;
Соловьева Е.Г. Развитие законодательства по городскому самоуправлению во второй
половине XIX в.: дисс. ... канд. юрид. наук / Е.Г. Соловьева – Нижний Новгород, 2007.
8
блемы. Остается не до конца исследованной «внутренняя» история самоуправления – городское хозяйство, вопросы городского землепользования,
муниципальная собственность, деятельность муниципалитетов в области образования, общественного призрения и т.п. Кроме того, требует особого внимания изучение личностного фактора в истории городского самоуправления,
вклад отдельных общественных деятелей в истории города. Многими
исследователями в изучении деятельности городских самоуправлений применяется известный шаблон – торговля-культура-благоустройство. Не отрицая важности и такого подхода, следует подчеркнуть, что в городском муниципальном управлении были многие другие задачи, которые ранее не являлись объектами пристального внимания исследователей. Например, практически ни в одной работе не отражена контрольно-ревизионная деятельность
городских дум.
Объект исследования. Объектом исследования являются органы городских самоуправлений Уфимской губернии пореформенного времени, которые, будучи первыми буржуазными общественными образованиями, внесли
свой вклад в развитие городов.
Предмет исследования. Предметом исследования выступает деятельность органов городского самоуправления в различных сферах, их ресурсная
база.
Хронологические рамки исследования охватывают 1870-1892 годы. В
этот период органы городских самоуправлений руководствовались в своей
деятельности Городовым положением 1870 года, согласно которому и была
проведена городская реформа. С этого времени более четко реализовывался
принцип разграничения городских властей – распорядительной и исполнительной; органы городских самоуправлений были наделены определенной
самостоятельностью. Контрреформа Александра III привнесла изменения и в
систему городского самоуправления. Городовое положение 1892 года породило новый тип городского общественного управления, где основная роль
отводилась государственному надзору.
Территориальные рамки исследования включают в себя пределы
Уфимской губернии. Применительно к современности – это часть территории Республики Башкортостан и частично территория Республики Татарстан
и Челябинской области. В 1870-1892 гг. в состав Уфимской губернии входили шесть городов: Уфа, Стерлитамак, Златоуст, Мензелинск, Бирск и Белебей.
Целью исследования является комплексное изучение органов городских самоуправлений Уфимской губернии как основных хозяйствующих
субъектов в городах губернии.
Задачи исследования. Согласно поставленной цели предстоит решить
следующие задачи:
1) определить место органов городского самоуправления в структуре
регионального управления, рассмотреть их взаимоотношения с другими
субъектами власти;
9
2) выяснить какими ресурсами располагали и на какую базу опирались
новые городские органы;
3) показать какие программы сумели реализовать городские думы и
выделить приоритеты городского самоуправления.
Источники. Источниковую базу данного исследования составили различные материалы, которые можно разделить на несколько групп.
К первой группе источников относятся законодательные акты, сосредоточенные в «Полном собрании законов Российской империи (ПСЗРИ), «Сводах законов Российской империи» (СЗРИ), которые дают возможность сравнить нормы, установленные законом, и их реализацию на местах. Безусловно,
основным документом из этой серии является Городовое положение 1870 года.
Вторая группа источников представлена материалами городских самоуправлений. Как правило, это неопубликованные архивные документы. Основная часть их хранится в фондах Центрального государственного исторического архива Республики Башкортостан (ЦГИА РБ). Они представляют собой преимущественно рукописные материалы делопроизводственного характера. Это журналы городских дум и доклады городских управ, которые хранятся в фонде И-11 – канцелярии Уфимского гражданского губернатора. В
фонде – 102 единицы хранения, охватывающие период с 1878 по 1890 год.
Здесь представлены все города губернии: Уфа, Стерлитамак, Златоуст, Мензелинск, Бирск, Белебей. Так же делопроизводственная документация городских дум и управ сосредоточена в фондах И-311 (Уфимская городская дума),
И-340 (Уфимская городская управа). Делопроизводственная документация
городских дум и управ имеет ряд преимуществ по сравнению со статистическими сборниками, отдельными публикациями или мемуарами – они содержат обширный фактический материал, который был предназначен для внутреннего пользования и не подвергался цензуре.
Информативны материалы переписок между центральными, губернскими органами и городскими думами. Например, в этой связи большой интерес представляет переписка об улучшении работы Уфимской городской
управы, которая освещает некоторые моменты первых лет функционирования муниципалитета в Уфе 30 .
Некоторые сведения можно почерпнуть в Научном архиве Уфимского
научного центра РАН. Особую научную ценность представляет именной
список городских глав, охватывающий и дореформенный период, из личного
фонда уфимского городского головы Дмитрия Волкова 31 .
Кроме того, разнообразные сведения о деятельности муниципалитетов
содержатся в сборниках, составленных Уфимским городским самоуправлением – «Обзор деятельности городского управления и положения городского
хозяйства г. Уфы с 1870 по 1881 год» и «Краткий очерк 25-летия введения в
Уфе городового положения: 26.01.1871-26.01.1896». Несмотря на пафосную
30
31
ЦГИА РБ. – Ф. И-11. – Оп.1. – Д.1049.
НА УНЦ РАН. – Ф. 23. – Оп.1. – Д.6. – Л.59.
10
оценку настоящего состава управы и критику предшественников, эти издания
по фактическому содержанию являются наиболее ценными опубликованными документами по истории городского самоуправления г. Уфы конца XIX
века.
В третью группу источников вошла делопроизводственная документация различных уездных, губернских и центральных учреждений, которые либо отложились в архивных фондах, либо опубликованы. Это документы губернских канцелярий в фондах ЦГИА РБ (И-2 – Канцелярия Уфимского гражданского губернатора, И-6 – Канцелярия Оренбургского генералгубернатора, И-9 – Уфимское губернское правление и других органов), материалы земских собраний, сословных органов. Информативен для нашего исследования отчет сенатора М.Е. Ковалевского, ревизовавшего Уфимскую губернию в начале 1880-х годов. Рукописный доклад М.Е. Ковалевского хранится в Российской государственной библиотеке.
Статистические и справочные сведения представляют четвертую группу источников. Часть из них опубликована, часть отложилась в архивных
фондах. В этой связи примечателен фонд И-148 Губернского статистического
комитета в ЦГИА РБ. Большую работу по статистике в Уфимской губернии
проделал Н. Гурвич. Под его руководством составлялись местные статистические обзоры, юбилейные сборники. Под его редакцией выпускались «Памятные книжки», «Календари и справочные книжки» Уфимской губернии. К
этой же категории документов нужно отнести и «Адрес-календари», «Справочную книгу по Уфимской губернии», «Списки населенных мест Уфимской
губернии», «Статистику поземельной собственности и населенных мест Европейской России» и другие издания. Данные о количестве домов и улиц в
городах, об их расположении содержатся в планах городов.
Представляют интерес также всеподданнейшие отчеты губернаторов,
приложения к ним – «Обзоры губерний», в которых начальники губерний
представляли собственное видение решения вопросов городского хозяйствования. Начиная с 80-х годов «Обзоры» опубликованы. Рукописные губернаторские обзоры Уфимской губернии, датируемые началом 1870-х годов, хранятся в фондах Государственной публичной исторической библиотеки РФ
(ГПИБ РФ).
Материалы периодических изданий вошли в пятую группу источников.
Они позволяют прояснить как официальный взгляд, так и общественное мнение на те или иные вопросы городского самоуправления. Кроме того, в официальной газете «Уфимские губернские ведомости» печатались постановления городских дум, объявления муниципалитетов, отдельные сведения о выборах, избирателях и гласных. Поскольку архивная делопроизводственная
документация городских дум датируется лишь концом 70-х годов, данные
периодики помогают восстановить первые годы действия Городового положения в губернии. Критические сведения о деятельности органов городских
самоуправлений содержатся в еженедельной газете «Волжский вестник», издаваемой в Казани. Там печаталась корреспонденция из городов Уфимской
губернии. Как правило, в «Волжском вестнике» авторы из Уфимской губер11
нии публиковались анонимно. Также некоторые сведения можно почерпнуть
из таких периодических изданий, как «Уфимские епархиальные ведомости»,
«Городское дело».
В шестую группу источников вошла мемуарная литература. В них
встречается оценка инфраструктуры городов, их благоустройство, а также
деятельности городских органов самоуправления. В этой связи представляют
интерес воспоминания А.И. Веретенниковой, С.Я. Елпатьевского,
С.Р. Минцлова, Ф.Д. Нефедова и др. 32
Таким образом, тема, выбранная для исследования, обеспечена достаточным количеством источников, которые позволяют с определенной степенью объективности изучить проблему городского самоуправления в
Уфимской губернии пореформенного времени. Безусловно, ключевыми
источниками являются журналы городских дум и управ. Большинство
документов из этой серии источников вводятся в научный оборот впервые.
Методологическиую основу исследования составляют всеобщие принципы научной объективности и историзма. Принцип историзма предполагает
рассмотрение проблем, затронутых в диссертации, во взаимосвязи, выделение отличительных особенностей с учетом многообразия факторов, повлиявших на их эволюцию. При обобщении данных письменных документальных источников и литературы автор также придерживался научных принципов историко-сравнительного и системного подходов. При анализе бюджетов
городских самоуправлений, журналов городских дум, а также при изучении
демографической структуры использованы статистические методы: средней
выборочной (точечной) оценки, процентного соотношения и частоты появления событий. Были использованы такие общенаучные методы, как анализ и
синтез, сравнение и аналогия, обобщение и систематизация материала.
Научная новизна. В диссертации впервые предпринята попытка комплексного и всестороннего исследования проблемы практической реализации
городской реформы в Уфимской губернии в 1870-1892 годах. В частности,
рассматривается не только деятельность городских дум, но и учитывается их
ресурсная база, кадровая организация и место в системе регионального
управления. Впервые в научный оборот вводятся некоторые архивные материалы городских самоуправлений, в том числе журналы городских дум. На
основе анализа документов выявлено такое направление деятельности городских муниципальных органов, как контрольно-ревизионная деятельность.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в
возможности использования его материалов и выводов для написания трудов
по истории органов местного самоуправления Урало-Поволжья, России, для
разработки и чтения общих и специальных курсов по истории России и Рес-
32
Веретенникова А.И. Записки земского врача // Башкирия в русской литературе. Т.2 –
Уфа, 1990. – С. 343– 360; Елпатьевский С.Я. Воспоминания за пятьдесят лет – Уфа, 1984;
Минцлов С.Р. Уфа. Дебри жизни. Дневник 1910-15 гг. – Уфа, 1992; Нефедов Ф.Д. На кумысе // Башкирия в русской литературе. – Том 2. – Уфа, 1990 – С.104 – 117.
12
публики Башкортостан в вузах, создания музейных экспозиций, написания
научных и научно-популярных трудов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы получили отражение в 20 опубликованных статьях и тезисах, материалах 15 научных конференций: международной – «Ломоносов»
(Москва, 2007), «Проблемы устойчивого развития городов» (Миасс, 2007),
«Становление местного самоуправления в Российской Федерации и Республике Башкортостан: опыт, проблемы и перспективы развития» (Уфа, 2007),
«Мировой и российский опыт взаимодействия центра и регионов в практике
государственного строительства» (Уфа, 2008) и др.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, семи
приложений, списка сокращений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели и задачи, территориальные и хронологические рамки, рассматривается историография проблемы, дана характеристика источниковой
базы, раскрываются новизна и практическая значимость работы. Здесь же сообщаются сведения о степени и характере апробации результатов работы.
Первая глава «Место органов городского самоуправления в системе
управления городами» состоит из трёх параграфов, в которых исследуется
процесс инкорпорирования дум в сложную систему связей между различными структурами всех уровней.
Первый параграф «Характеристика городов Уфимской губернии. Введение Городового положение 1870 года» посвящен обзору демографического, социального и экономического положения в городах, состоянию урбанизации губернии. К примеру, в это время велись переговоры о создании новых
уездных центров в селах Байки, Бакалы и Абызово, также обсуждался вопрос
о переносе уездного центра из Мензелинска в Челны.
В 70-е годы XIX века в городах Уфимской губернии проживало более
60 тысяч человек, что составляло 4 % населения 33 . Как писал один из уфимских губернаторов, в 1870-е годы городской быт в губернии развит слабо.
Утверждая об этом, он ссылался на скудость городских бюджетов, на «формальный характер старых городских учреждений» деятельность которых «не
представляла особых результатов» 34 . В экономике городов аграрный сектор
был доминирующим.
Городовое положение 1870 года сразу вводилось в губернском центре –
Уфе. Уездные города, прежде чем ввести новое положение, должны были
33
34
Памятная книжка Уфимской губернии на 1878 год. – Уфа, 1877. – С. 52.
ЦГИА РБ. – Ф. И-2. – Оп.1. – Д. 15239. – Л.12, 12-об.
13
предоставить в Министерство внутренних дел ряд документов. В городском
общественном представительстве основные позиции занимали купцы и мещане.
Во втором параграфе «Губернская администрация и органы городского
самоуправления» рассматриваются взаимоотношения губернской администрации и городских общественных управлений, анализируется законодательство в сфере муниципального управления. Действовал специальный коллегиальный орган – Губернское по городским делам присутствие. Присутствие
под руководством губернатора следило за законностью постановлений городских дум. Особое внимание у губернских властей вызывали обязательные
постановления городских дум, которые принимались в области благоустройства, санитарии, торговли. Многие постановления городских дум отменялись
по причине их несоответствия законодательным нормам. Если, с одной стороны, это свидетельствовало о юридической безграмотности городских служителей, с другой – подтверждало двусмысленность российского законодательства, отдельные положения которого в последующем корректировались
многочисленными циркулярами и указами.
После основного документа городской реформы – Городового положения 1870 года – был принят целый ряд законопроектов. Тенденция была такова, что эти законодательные акты урезали права городских самоуправлений. Если в самом начале городской реформы в случае возникновения споров
Правительствующий Сенат нередко принимал сторону органов городских
самоуправлений, то с 80-х годов XIX века правительством проводится более
жесткая политика.
В третьем параграфе «Взаимодействие органов городских самоуправлений с другими органами местного управления» анализируются взаимоотношения с такими органами местного управления, как полиция, земские собрания и управы, сословные корпорации – мещанские общества, купеческие и
ремесленные управы, а также отношения между самими городскими думами.
На законодательном уровне были не четко прописаны функции и компетенции местных органов. В результате, сотрудничество между различными органами местного управления носило скорее фрагментарный характер. В частности, такого рода разногласия возникали в отношениях городских дум с
земствами и полицией.
Имущественные и земельные вопросы становились камнем преткновения во взаимоотношениях с мещанскими и купеческими управами. В дореформенное время часто городские думы и сословные корпорации управлялись одними и теми же лицами или же находились они, как правило, в одном
здании. Так, в Уфе несколько лет тянулось дело о земельном участке. Спор
городской думы, купеческого и мещанского общества разбирали в 1884 года
в Палате Уголовного и гражданского суда 35 .
Органы городского самоуправления различных городов практически
были изолированы друг от друга: им запрещалось созывать общероссийские
35
ЦГИА РБ. – Ф. И-1. – Оп.1. – Д.76. - Л.47.
14
съезды. Правительство опасалось приобретения органами местных самоуправлений политической силы. 36 Запрет полностью исключал возможность
обмена позитивным опытом в городском хозяйствовании. Нередко городские
управы конкурировали между собой. Так, после страшного пожара 1878 года
в Мензелинске Уфимская городская дума в течение нескольких лет ходатайствовала о переводе Мензелинской ярмарки в Уфу. Когда инициатива не
увенчалась успехом, она инициировала новое ходатайство о переносе даты
уфимской ярмарки. Обращает на себя внимание и то, что после пожара в
Мензелинске ни одна городская дума губернии не открыла подписку в помощь пострадавшим жителям этого города. Очень характерным эпизодом
взаимоотношений уездных городских дум и земств с муниципалитетом губернского центра являются торжества по случаю 300-летнего юбилея Уфы в
1886 году. Тогда многие городские думы и уездные земства ограничились
поздравительными телеграммами, отказавшись от официального визита. 37
Вторая глава «Ресурсы муниципальных центров» состоит из двух параграфов, в которых исследуются материально-финансовые и кадровые ресурсы муниципальных управлений.
В первом параграфе «Материально-финансовая база городских самоуправлений» анализируется структура бюджетов городов Уфимской губернии и проблемы управления муниципальной собственностью. Городские земельные угодья городов Уфимской губернии не отличались большими размерами, поэтому основной упор в доходной части городского бюджета делался на аренду имущества и налоги.
Серьезно тормозили работу городских властей недоимки как со стороны
арендаторов городских имуществ и земель, так и от простых домовладельцев,
которые годами не выплачивали оценочный сбор. Еще одним противозаконным явлением оставался самовольный захват городских земель.
В наращивании городских недвижимых имуществ заметную роль сыграла и государственная поддержка. После реформы 1870 года некоторые здания были переданы в ведение городских властей.
Доходы и расходы губернского города и уездных центров значительно
отличались друг от друга. Но в целом прослеживается следующая тенденция:
несмотря не сложившееся мнение о том, что городские бюджеты были дефицитными, только два города – Белебей и Златоуст – не дотягивали до нужного баланса. Контраст между доходами и расходами городов становится более
понятным при соотношении среднего числа доходов и расходов с количеством населения города. Самым крупным городом была Уфа, за ним следовали
Златоуст и Стерлитамак. Во всех городах было примерно одинаковое соотношение: в Уфе, Стерлитамаке, Белебее, Бирске на одного горожанина расходовали от 2,6 до 4 рублей. Самым благополучным в финансовом отношении был Мензелинск – город известный своими ярмарками. Основной источ36
Асанов Р.Ф., Иванютин Е.В. Городское самоуправление в России во второй половине
XIX в. – Нефтекамск, 2007. – С.57.
37
Уфимские губернские ведомости. – 2 августа 1886 года.
15
ник доходов городские власти формировали именно с этого мероприятия.
Более слабое экономическое развитие получил Златоуст: город был лишен
одного из важнейших источников доходов – городской земли.
В целом, в пореформенное время материально-финансовая база городских общественных управлений заметно возросла: увеличилось количество
городских земель, городских имуществ, были пересмотрены городские правила, регулирующие вопросы торговли, функционировали городские кредитные учреждения.
Второй параграф «Кадровые ресурсы городских общественных органов
и управление ими» посвящен организации кадровой работы в муниципальных органах. В центре внимания – взаимоотношения городских дум и городских управ, функционирование различных комиссий, система оплаты, коррумпированность некоторых служащих, персоналии городского самоуправления. Благодаря таким деятелям, как Д.С. Волков, А.Д. Дашков, Г.В. Гутоп,
К.Д. Ростовцев, С.Л. Сахаров дело городского хозяйствования продвигалось
вперед. Руководящие должности утверждались министром внутренних дел и
губернатором. Губернатор при помощи Губернского по городским делам
присутствия мог устранить неугодное должностное лицо, усмотрев в его действиях противоречие с законом. Например, так случилось с уфимским городским головой П.В. Поповым в 1874 году.
Кроме членов управы, в городских общественных управлениях также
действовали различные подготовительные, исполнительные, ревизионные
комиссии. В штат городской управы входили канцелярские служащие, комиссары, землемер, счетовод и другие специалисты. В большинстве городов
члены управы не имели специальной подготовки. Сформированные в основе
своей из купеческо-мещанской среды, они часто не имели представления об
основах бухгалтерии, не обладали техническими знаниями. В то же время ведение городского хозяйства требовало всесторонних умений и навыков.
Материальная мотивация муниципальных служащих не была продумана
до конца. Неудовлетворительное вознаграждение служащих приводило к
различным злоупотреблениям. В 1885 году в результате не правомерных действий стерлитамакского городского головы И.Г.Никерова был закрыт Стрелитамакский городской общественный банк.
Третья глава диссертации «Деятельность органов городского самоуправления» состоит из трех параграфов, в которых дается обзор основных
направлений деятельности городских самоуправлений.
Первый параграф называется «Благоустройство городов и развитие
транспортных коммуникаций». Вопросы благоустройства были одной из самостоятельных областей в деятельности городских самоуправлений. С одной
стороны, самостоятельное решение вопросов благоустройства было затрудненно отсутствием пособий от казны, с другой – это позволяло городским
властям действовать в зависимости от местной специфики, не опираясь на
авторитетное мнение центральной власти, которое с трудом представляло
особенности экологии муниципальных центров. Под благоустройством понималась очистка улиц и площадей, устройство и разбор ярмарочных поме16
щений, освещение, озеленение и формирование скульптурно-архитектурного
облика городов, противопожарная безопасность, систематизация городских
адресов и т.п. В деятельности городских самоуправлений по благоустройству
городов долгие годы основное место отводилось устройству и разбору ярмарочных помещений.
Большим событием в жизни региона стало проведение СамароЗлатоустовской железной дороги, до этого основным транспортным средством были гужевое и водное сообщение.
Во втором параграфе рассматривается «Деятельность городских дум и
управ в социальной сфере». Судя по цифрам, социальные программы в городском самоуправлении Уфимской губернии занимали не самое приоритетное место. В то же время активное обсуждение тех или иных вопросов этой
сферы говорит об обратном. Социальная политика городских властей проявлялась и на принятых постановлениях, которые были направлены на решение
самых разных задач, начиная от установления твердых цен на необходимые
продукты, утверждения санитарно-гигиенических норм до устройства народных чтений. Городские думы часто участвовали в финансировании начальных учебных заведений городов, а также профессиональные учебные заведения. Например, под ведомством Уфимской городской думы действовало
Александровское ремесленное училище. Гораздо меньше внимания уделяли
городские общественные управления вопросам здравоохранения и общественного призрения. Многие вопросы социальной сферы реализовывались при
помощи благотворителей. В этой связи выделялись и сами гласные городских дум. Известным благотворителем был купец, гласный Уфимской городской думы многих созывов Ф.Е. Чижев, на свои средства открыл городскую
библиотеку гласный и уфимский купец С.Л. Сахаров.
В третьем параграфе рассмотрена «Контрольно-ревизионная деятельность» городских дум и управ. Ревизионная деятельность городских дум не
регламентировалась специальными нормативно-правовыми актами, что, безусловно, усложняло деятельность в этой сфере. При городской думе работали
ревизионные комиссии. Безусловно, в первую очередь дума следила за деятельностью главного исполнительного органа – городской управы, далее
следовали ревизионные комиссии для проверки деятельности различных муниципальных органов (городских общественных банков, приходских училищ), и разных исполнительных комиссий. В уездных городах нередко ревизию всех городских учреждений проводила одна комиссия. Чаще всего ревизии сводились к проверке отчётов, большое внимание уделялось ревизии финансовой деятельности.
Отсутствие целенаправленных ревизий со стороны центральных и губернских властей деятельности самих городских дум свидетельствовало, с
одной стороны, об их самостоятельности, с другой – приводило к тому, что
порой внутренняя ревизия городских органов сводилась на нет, и «отцы города» злоупотребляли своим положением.
В заключении изложены основные выводы исследования. Система городского самоуправления 1870-1892 гг. функционировала на материально17
финансовой базе предшествующего времени. В кадровом составе городских
управ во многом прослеживается преемственность и сохранение позиций купеческого сословия. Вместе с тем, кадровые ресурсы постепенно обновлялись представителями дворянско-чиновничьего сословия. Общественная
служба была не такой привлекательной, это было связано и с низкой зарплатой, и с отсутствием социальных благ, таких как пенсионное обеспечение
муниципальных работников.
Государственный надзор городского самоуправления данного периода
характеризовался как негативными, так и позитивными проявлениями. В частности, городские думы Уфимской губернии мобилизовались и предпринимали какие-то срочные меры по санитарии и благоустройству города только
после указания начальника губернии. При государственной поддержке решался вопрос и о наращивании материально-технической базы городских самоуправлений.
В целом, материально-финансовая база городских дум Уфимской губернии не отличалась большой стабильностью, например, город Златоуст вообще не имел фонда городской выгонной земли по причине сложных взаимоотношений с горным ведомством. Одними из успешно действующих муниципальных предприятий были городские общественные банки.
Анализ деятельности органов городских самоуправлений Уфимской губернии наталкивает на интересные выводы. Количественный анализ показывает, что чаще всего обсуждались вопросы образования, хозяйственной деятельности (аренда земли, городские подрядные работы, ярмарочные работы),
контрольно-ревизионные обязанности городских дум. Если судить по цифрам, то большинство расходов уходили на так называемые обязательные вопросы, а, по сути, на безопасность горожан. Это содержание полиции, пожарного обоза, местной тюрьмы, также городские власти должны были обеспечить размещение временно находящихся на территории города войск.
Самостоятельной областью деятельности городских самоуправлений
было благоустройство города, что являлось показателем общего состояния
городской инфраструктуры, позволяющей выявить многие, зачастую скрытые, проблемы городской жизни. Аграрный уклад городов, низкий культурный уровень горожан, скудные городские бюджеты обусловили неразвитость
городской инфраструктуры. Вопросы благоустройства решались по остаточному принципу, первоочередными были такие задачи, как обеспечение полицейского ведомства, противопожарная безопасность города, ярмарочная инфраструктура, содержание начальных учебных заведений. Таковыми были
приоритеты времени. При этом необходимо подчеркнуть, что органы самоуправления в России создавались в кризисные периоды. Очевидно, на тот
момент государством на первое место выносилось обеспечение безопасности
как отдельно взятого города, так и страны в целом.
Если учесть то, что городское самоуправление действовало на
нестабильной материально-финансовой и не очень прочной правовой базе, не
имело четкого места в системе регионального управления, а самое главное,
человеческие ресурсы – служители управ, гласные думы и собственно
18
избиратели и городские жители – не сформировали за то короткое время
гражданского общества с соответствующим активным сознанием и
пониманием происходящего вокруг, то и требования к самоуправлению
пореформенного времени не должны быть столь идеализироваными, а
критика – не столь резкой. Для своего времени эти органы управления были
уместными и достаточно продвинулись в деле городского хозяйствования:
увеличились доходы и расходы, ежегодно собирались налоги, отправлялись
основные обязанности, к примеру, в области обеспечения безопасности,
постепенно решались проблемы в социальной сфере. Таким образом,
функционировало как городское самоуправление в частности, так и в целом
государственный аппарат управления.
В приложение включены статистические сведения о численности населения городов Уфимской губернии, их социальной структуре, конфессиональном составе, о социально-экономическом развитии городов, о соотношении количества жилых домов и количества жителей в городах Уфимской губернии, о содержании городских управ, а также представлена иконография
муниципальных деятелей Уфимской губернии.
19
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
В изданиях, рекомендованныx Перечнем ВАК Министерства образования и
науки Российской Федерации:
1.
2.
Габдрафикова Л.Р. Место городского самоуправления в аппарате
государственного управления в пореформенный период (по материалам
Уфы) /Л.Р. Габдрафикова // Известия Алтайского государственного
университета. Серия «История. Политология». – Барнаул, 2008. – № 4/1.
– С. 25-28.
Габдрафикова Л.Р. Материально-финансовая база органов городских самоуправлений в пореформенное время (на примере Уфимской губернии)
/Л.Р. Габдрафикова // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради. Часть
первая (общественные и гуманитарные науки). – СПб., 2008. – № 34 (74).
– С. 110-114.
В прочих изданиях:
3.
4.
5.
6.
7.
Габдрафикова Л.Р. Кадровая организация в органах городского самоуправления пореформенного периода (по материалам Уфимской губернии) / Л.Р. Габдрафикова // Социально-гуманитарные знания. – Москва,
2007. – №9. – С. 327-334.
Габдрафикова Л.Р. Проведение городской реформы 1870 года в Уфе: выборы и состав Уфимской городской думы / Л.Р. Габдрафикова // Вестник
Башкирского государственного педагогического университета им.
М.Акмуллы. – Уфа, 2007, – №1(12). – С. 117-122.
Габдрафикова Л.Р. Просветительская деятельность Уфимского городского самоуправления в 1870-1892 гг. / Л.Р. Габдрафикова // Башкортостан и
Марий Эл: исторический опыт и перспективы сотрудничества. Коллективная монография под общ. ред. проф. С.М. Усманова и проф.
Г.Н. Крайнова (90-летию Первого съезда марийского народа, состоявшегося 15-25 июня 1917 г. в г. Бирске посвящается). – Бирск – Йошкар-Ола,
2007. – С. 48-55.
Габдрафикова
Л.Р.
Финансы
городских
самоуправлений
пореформенного
времени
(на
примере
Уфимской
губернии)
/Л.Р. Габдрафикова // Башкортостан: исторические и социальные
парадигмы развития. Материалы республиканской научно-практической
конференции молодых ученых (Уфа, 6 июня 2008 г.) – Уфа: Гилем, 2008.
– С. 107-112.
Габдрафикова Л.Р. Уфимское городское самоуправление последней трети XIX века как один из институтов местного управления
/Л.Р. Габдрафикова // Взаимодействие центра и регионов в практике
государственного строительства: мировой и российский опыт: материалы
международной научно-практической конференции «Мировой и
20
российский опыт взаимодействия центра и регионов в практике
государственного строительства». – Уфа: ДизайнПолиграфСервис, 2008. –
С. 33-39.
8. Габдрафикова Л.Р. Основы социальной политики в деятельности органов
городских самоуправлений России пореформенного периода (на примере
г. Уфы) / Л.Р. Габдрафикова // Сборник статей участников IV Международной научно-практической конференции. Проблемы устойчивого развития городов. Научное издание. Том 1 / Отв. ред. К.В.Криничанский. – Миасс: Геотур, 2007. – С. 201-203.
9. Габдрафикова Л.Р. Основные противоречия в развитии городского хозяйства пореформенного периода (на примере г. Уфы) / Л.Р. Габдрафикова
// Материалы XVI международной конференции студентов, аспирантов и
молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. И.А. Алешковский, А.И. Андреев. Том 3. – М.: Издательство МГУ, ИТК «Дашков и К», 2007 . – С. 174.
10. Габдрафикова Л.Р. Взаимодействие городского самоуправления и земства как двух хозяйствующих субъектов (на примере г. Уфы)
/Л.Р. Габдрафикова // Земства России: история и современность: сборник
статей Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза: РИО
ПГСХА, 2007. – С. 35-38.
11. Габдрафикова Л.Р. Проблема городского самоуправления конца XIXначала XX вв. в отечественной историографии / Л.Р. Габдрафикова // Россия в мировом сообществе цивилизаций: история и современность: международная научно-практическая конференция. Сборник статей. – Пенза:
РИО ПГСХА, 2006. – С. 55-58.
12. Габдрафикова Л.Р. Проблема Уфимского городского самоуправления
конца XIX – начала XX вв. в историографии 1985-2006 гг.
/Л.Р. Габдрафикова // История Башкортостана в историографии 19852005 гг.: Материалы республиканской научной конференции, посвященной 450-летию добровольного вхождения Башкирии в состав России. 15
июня, 2007. – Уфа, 2007. – С. 37-42.
13. Габдрафикова Л.Р. Изменения в городском хозяйстве г. Уфы после введения Городового положения 1870 г. / Л.Р. Габдрафикова // Мир в новое
время. Сборник материалов Девятой всероссийской научной конференции
студентов, аспирантов и молодых ученых по проблемам мировой истории
XVI-XXI вв. – СПб., 2007. – С. 127-130.
14. Габдрафикова Л.Р. Кадровая политика Уфимского городского самоуправления в 1870-1892 гг. – результат самоорганизации населения или
властного управления? /Л.Р. Габдрафикова // Становление местного самоуправления в Российской федерации и Республике Башкортостан: опыт,
проблемы и перспективы развития: Материалы международной научнопрактической конференции 24 апреля 2007 года. – Уфа: РИЦ БашГУ,
2007. – С. 239-243.
15. Габдрафикова Л.Р. Деятельность Уфимской городской думы в области
народного образования (1870-1892 гг.) / Л.Р. Габдрафикова // Материалы
21
Всероссийской научно-практической конференции. Образование на рубеже веков. – Уфа: Вагант, 2007. – С.74-77.
16. Габдрафикова Л.Р. Взаимодействие Уфимского городского самоуправления с другими управленческими структурами города (последняя треть
XIX века) / Л.Р. Габдрафикова // Россия и Башкортостан. Социальнополитическая история и современность (к 450-летию добровольного вхождения Башкортостана в состав России): Материалы республиканской
школы-семинара молодых ученых (Уфа, 22 июня 2007 г.). – Уфа: Гилем,
2007. – С 98-101.
17. Габдрафикова Л.Р. История повседневности г. Уфы в конце XIX – начале
XX вв. в материалах городского общественного управления
/Л.Р. Габдрафикова // Изучение повседневности в отечественной и зарубежной исторической науке: материалы V межрегиональной студенческой
научной конференции 5-6 апреля 2007 года. – Уфа: Изд-во БГПУ, 2007. –
С. 57-59.
18. Габдрафикова Л.Р. Уфимский городской голова Волков Дмитрий Семенович / Л.Р. Габдрафикова // Материалы научно-практической
конференции «Архивы России на службе общества и государства»,
посвященной 90-летию создания архивной службы России. – Челябинск,
2008. – С. 18-21.
19. Габдрафикова Л.Р. Делопроизводственная документация городских
самоуправлений пореформенного периода как источник для изучения
социальной
истории
(по
материалам
Уфимской
губернии)
/Л.Р. Габдрафикова // Реформа местного самоуправления: исторический
опыт и современность: сб. материалов всерос. заоч. конф. (март 2008). –
Магнитогорск: МаГУ, 2008. – С. 27-30.
20. Габдрафикова Л.Р. Муниципальная собственность как один из определяющих моментов развития городского хозяйства пореформенного периода (на примере г. Уфы) / Л.Р. Габдрафикова // От древности к новому времени (проблемы истории и археологии). Сборник научных работ. Выпуск
XI. – Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. – С. 199-204.
22
Лиц. на издат. деят. Б848421 от 03.11.2000 г. Подписано в печать 14.11.2008 г.
Формат 60Х84/16. Компьютерный набор. Гарнитура Times New Roman.
Отпечатано на ризографе. Усл. печ. л. – 1,3. Уч.-изд. л. – 1,1.
Тираж 110 экз. Заказ № 259
ИПК БГПУ 450000, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 3а
23
24
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
29
Размер файла
227 Кб
Теги
2008, городской, самоуправления, 1892, 1870, дисс, казань, губернии, уфимской, габдрафикова
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа