close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Природные и техногенные риски. Безопасность сооружений. ж. - № 1 2011

код для вставкиСкачать
научно-технический журнал
«ПРИРОДНЫЕ И ТЕХНОГЕННЫЕ РИСКИ. БЕЗОПАСНОСТЬ СООРУЖЕНИЙ»
№ 1 | 2011
ПРИРОДНЫЕ
И ТЕХНОГЕННЫЕ
БЕЗОПАСНОС ТЬ СООРУЖЕНИЙ
научно-технический журнал
РИСКИ
№ 1 | 2011
ПРИРОДНЫЕ
И ТЕХНОГЕННЫЕ
РИСКИ
БЕЗОПАСНОС ТЬ СООРУЖЕНИЙ
Экспертный научно-технический совет
николаев алексей всеволодович
председатель совета, д.ф-м.н., профессор
рогожин евгений александрович
первый заместитель председателя совета, д.г.-м.н., профессор
кантур олег владимирович
заместитель председателя совета, д.т.н., профессор
абакаров абакар Джансулаевич – д.т.н., профессор
абовский наум петрович – д.т.н., профессор
акимов валерий александрович – д.т.н., профессор
Беккиев Мухтар Юсубович – д.т.н., профессор
Белаш татьяна александровна – д.т.н., профессор
Беляев вячеслав семенович – д.т.н., профессор
Болов владислав рамазанович – д.г.н.
вильнер Марк Яковлевич – заслуженный архитектор
Герцберг Лора Яковлевна – д.т.н.
Гордезиани Шота Михайлович – профессор
еманов александр Федорович – д.т.н.
Заалишвили владислав Борисович – д. ф.-м. н., профессор
кирюханцев евгений ефимович – к.т.н., профессор
Мажиев хасан нажоевич – к.т.н., профессор
Маилян Левон рафаэлович – д.т.н., профессор
Мешалкин евгений александрович – д.т.н., профессор
нейман евгений иосифович – к.т.н.
нигметов Геннадий Максимович – к.т.н., доцент
пшеничкина валерия александровна – д.т.н., профессор
ставницер Леонид рувимович – д.т.н., профессор
уздин александр Михайлович – д.т.н., профессор
реДакциЯ:
акбиев р.т. – главный редактор
Заболоцкая е.н. – шеф-редактор
Заболоцкий а.Д. – дизайн-верстка
Морозова т.в. – ответственный за выпуск
аДрес реДакции
111024, Россия, г. Москва, ул. Душинская, д. 9
Тел.: +7 (495) 922-3717 Факс: +7 (499) 138-0892
E-mail: id@grad-info.com, editor@grad-info.com
НАУчНО-ТЕХНИчЕСКИЙ ЖУРНАл
№ 1 | 2011
Научно-технический журнал
«Природные и техногенные
риски. Безопасность
сооружений» - печатное
периодическое издание
// Журнал зарегистрирован
в Федеральной службе
по надзору в сфере связи,
информационных технологий
и массовых коммуникаций
(Свидетельство о регистрации
- ПИ № ФС77-27300
от 22 февраля 2007 года)
Периодичность
6 номеров в год
Номер подготовлен
при финансовой поддержке
НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ»
(об организации читайте
на стр.92)
Порядок представления
и оформления рукописи статьи
на 3 полосе обложки
Заявки на подписку
принимаются по телефону
+7 (495) 922-3717
или по электронной почте
podpiska@grad-info.com
В редакции Вы можете
приобрести комплект или
отдельные номера журнала.
информация
для рекламодателей
Редакция предлагает
разместить Ваши рекламные
материалы в научнотехническом журнале
«Природные и техногенные
риски. Безопасность
сооружений». Гибкая система
скидок. Заявки принимаются
по электронной почте
reklama@grad-info.com
При перепечатке материалов
ссылка на журнал обязательна.
© ИД «ГРАД-ИНФО»
Дорогие читатели!
Уважаемые коллеги и друзья!
Редколлегия журнала от всей души
поздравляем Вас с наступившем
2011 Годом!
Примите самые искренние пожелания
ярких профессиональных успехов,
новых побед и достижений,
крепкого здоровья, радости
и счастья, мира и благополучия!
Выражаем надежду
на продолжение доброго
взаимовыгодного сотрудничества!
ООО «Издательский дом «ГРАД-ИНФО»
Редакция и Экспертный научно-технический совет журнала
«Природные и техногенные риски. Безопасность сооружений»
НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ»
СОДЕРЖАНИЕ
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
НОВОСТИ
СПРАВКА О ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ
НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ
АКИМОВ В. А.
Опасности и угрозы современной России
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИЙ
ВИЛЬНЕР М. Я.
Проблемы градостроительной безопасности и территориального планирования
БЕЛЯЕВ Д. В., СЕРГУШКО Р. Н., АКБИЕВ Р. Т.
Параметры оценки и индикаторы целевых программ по безопасности,
управлению рисками для развития территорий
БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
ВОСТРИКОВ Е. В., АКБИЕВ Р. Т., МАНИН С. П.
Перепланировка или реконструкция: разграничение понятий с точки зрения безопасности
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
КИРЮХАНЦЕВ Е. Е., БЕЙСЕНГАЗИНОВ Р. А., КИРЮХАНЦЕВ С. Е.
Многофункциональные здания и комплексы. Проблемы пожарной безопасности и пути решения
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
РОГОЖИН Е. А.
Проблемы оценки сейсмической опасности при строительстве гражданских и ответственных
объектов в Российской Федерации. Перспективы прогнозирования сейсмической ситуации
в сейсмоопасных регионах страны
АКБИЕВ Р. Т.
Перспективы комплексной оценки безопасности территорий городов
и агломераций с позиций сейсмического риска
ОВСЮЧЕНКО А.Н., РОГОЖИН Е.А., НОВИКОВ С.С., МАРАХАНОВ А.В., ЛАРЬКО А.С.
Палеогеологические и тектонические исследования по уточнению природно-техногенной
опасности юга Кузбасса
МАРКОВ Н. Н., ЗАРУБИНА И. В., МОГУШКОВ И. М., МОРОЗОВА Т. В.
Практические вопросы целевого планирования по обеспечению безопасности территорий
НИГМЕТОВ Г.М., ЧУБАКОВ М.Ж.
Мониторинг окружающей среды, зданий и сооружений на сейсмоопасных территориях
ОЦЕНКА И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СООТВЕТСТВИЯ
ГАСИЕВ А. А., МОРОЗОВА Т. В., ГОРНОСТАЕВ А. В., МОГУШКОВ И. М.
Экспериментальные исследования поперечных стыков плит безопалубочного формования
на статические и динамические нагрузки
САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ
ГОРЕЛОВ И. В.
СРО — гарант безопасности и качества
Аттестация кадров: максимум пользы, минимум неудобств.
Аттестация кадров: сложности и пути их преодоления.
Как СРО готовятся к экзамену по аттестации кадров?
Аттестовать всех: краткий практикум для саморегулируемых организаций
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ И ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
ЗАБОЛОЦКИЙ А. Д., ЗАБОЛОЦКАЯ Е. Н., АКСЕНОВА Н. Г.
О роли информатизации в обеспечении безопасности территорий
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
НОВОСТИ
1 ноября 2010 года, Шмалькальден (Германия)
Провалы грунта в Германии.
Горная инспекция немецкой федеральной земли Саксония-Ангальт предупреждает о возможных провалах грунта, подобных тому, что произошел в ночь на понедельник в соседней Тюрингии, где в земле образовался кратер диаметром в 30 м и глубиной в 20 м.
Кратер появился в ночь на понедельник в городке Шмалькальден, никто не пострадал, однако жителей соседних домов было решено
эвакуировать.
«В Саксонии-Ангальт в среднем случается два таких феномена в неделю», — сказал представитель ведомства Бодо-Карло Эллинг в интервью газете Mitteldeutsche Zeitung.
Эксперт по старым способам горнодобычи Герхард Йост рассказал изданию, что обычно горная инспекция Саксонии-Ангальта фиксирует
около 50 провалов грунта в год, но в этом году их уже 120. Между тем, в 2003 г. специалисты ведомства зарегистрировали 360 провалов
грунта — в основном над старыми шахтами для добычи бурого угля.
В Саксонии-Ангальт это провалы грунта распространены наиболее широко, в первую очередь, по двум причинам. Во-первых, под землей расположено бессчетное множество соляных шахт и карстовых пещер, а во-вторых, здесь огромное количество заброшенных шахт.
В настоящее время, сказал Элинг, эксперты фиксируют высокий рост образования кратеров.
«При этом вблизи поверхности земли образуются кратеры, которые впоследствии обрушиваются», — объяснил он.
Кроме того, полагают эксперты в Шмалькадене, к образованию кратера привел тот факт,
что под городом образовался слой соли или гипса, который обрушился в уже существующую пещеру. При этом специалисты исключили возможность обрушения в одну из старых
горных шахт.
«Большие области Саксонии-Ангальт находятся под угрозой, точный прогноз того, где произойдет провал, сделать невозможно», — сказал Элинг.
Он добавил, что для предотвращения провалов эффективна, прежде всего, относительно
дорогостоящая проверка грунта перед постройкой дома.
http://eco.rian.ru/danger/20101102/291827808.html
1 ноября 2010 года, Приморский край
У побережья Приморского края произошло землетрясение.
Землетрясение магнитудой 4,2 произошло в понедельник вечером в Японском море у побережья Приморского края.
По данным Геофизической службы Российской академии наук, очаг землетрясения залегал на глубине 330 км под морским дном, эпицентр располагался в районе населенного пункта Пластун. Подземный удар, по данным дальневосточных сейсмологов, в населенных
пунктах Приморского края не ощущался.
www.vesti.ru
2 ноября 2010 года, Адлер (Краснодарский край)
На строящейся совмещенной (автомобильной и железной) дороге Адлер — «Альпика-Сервис»
завершена проходка тоннелей № № 4 и 6.
Первый тоннель протяженностью 441 м стал четвертой подземной выработкой и вторым по значимости железнодорожным тоннелем, который пройден компанией «СК МОСТ» в этом году. Проходка тоннеля № 4 велась в течение
шести месяцев горным способом с помощью комбайна и с применением буро-взрывных работ. Проходка началась на южном портале в марте 2010 года, со стороны северного портала работы проводились в сентябре-октябре
2010 года. В этом году планируется выполнить около 30 % объема работ, связанных с установкой постоянной тоннельной обделки.
Проходка же второго тоннеля в 433 м, имеющего порядковый номер 6, была завершена при помощи горнопроходческого щита.
Совмещенная автомобильная и железная дорога Адлер – Красная Поляна станет основной транспортной артерией
Олимпийских игр в Сочи, соединив спортивные объекты прибрежного и горного кластеров. К 2014 г. необходимо
построить около 50 км совмещенной автомобильной и железной дороги, запроектированной в сложном горном
рельефе, для прохода которого необходимо 26,5 км тоннелей, 35 км эстакад и 5 дорожных развязок.
Ответственный исполнитель проекта – ОАО «РЖД».
http://www.sc-os.ru/ru/press/news/news_Archive/index.php?id_20=1637
2 ноября 2010 года, Ярцево (Смоленская область)
В Смоленской области выясняют причины обрушения недостроенного ТРЦ.
Около полудня в райцентре Ярцево произошло обрушение потолочного перекрытия строящегося нулевого этажа здания торгово-развлекательного центра.
В этот момент на территории стройки находилось пять человек, двое из них оказались под обломками. Оба строителя были незамедлительно госпитализированы в Ярцевскую ЦРБ с травмами и переломами.
Разбор завалов начался в тот же день - вместе с проверкой, в ходе которой СУ СКП по Смоленской области намерено выяснить причину
обрушения здания и оценить размер причиненного ущерба. Глава Ярцева Владимир Галкин сообщил, что разрешение на возведение
этого ТРЦ размером 30 на 20 м не выдавалось, его строительство стало причиной для обращения местных властей в суд с заявлением о
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
НОВОСТИ
прекращении самовольных работ.
- Информация очень противоречивая, - сообщил «РГ» депутат Ярцевского городского Совета Юрий Бухалов. - Пока что мы не знаем, кто является заказчиком этого
строительства, какая подрядная организация его проводила, и действительно ли
строительство осуществлялось самовольно. При осмотре места происшествия мне
показалось, что плиты перекрытия не выглядят новыми. К сожалению, в районе
сложилась практика, когда предприниматели разбирают брошенные давным-давно
сельскохозяйственные объекты, силосные ямы и проч., и потом продают эти стройматериалы четвертьвековой и более «выдержки». Не исключаю, что именно они здесь
и использовались.
По словам депутата, представительный орган обязательно будет разбираться в причинах происшествия, и уже сейчас появились основания считать, что как раз депутатам-то и стоит обратить на этот случай особое внимание.
- Градостроительный кодекс допускает строительство без проведения экспертизы
проекта, то есть, фактически, и без самого проекта, - рассказал известный в Смоленске эксперт, инженер-архитектор Владимир Беликов.
- Это касается зданий с количеством этажей не более двух, общая площадь которых составляет не более 1500 кв. м, и нетрудно убедиться
в том, что как раз такие объекты сейчас являются самым популярным видом коммерческого строительства. Как только разрешение на
строительство получено, можно получить разрешение и на строительство пристройки площадью до 1,5 тыс. кв. м - также без всякой экспертизы и проекта, потом ещё одной - и так до бесконечности. Эту «дырку» в федеральном законодательстве можно закрыть и на местном
уровне, введя, например, обязательную негосударственную экспертизу для любого здания общественного назначения, планируемого в
городской черте.
http://www.rg.ru/2010/11/03/reg-roscentr/trc-anons.html
ноября 2010 года, Брюссель (Бельгия)
Разработан проект директивы ЕС о складировании ядерных отходов.
Еврокомиссия разработала проект директивы Евросоюза о складировании ядерных отходов и отработанного топлива на территории этой региональной организации, сообщил в
среду еврокомиссар по энергетике Гюнтер Эттингер.
«Мы хотим обеспечить высочайшие стандарты безопасности, чтобы защитить наших граждан,
нашу воду и землю от радиоактивного заражения», - сказал он журналистам в Брюсселе.
По словам Эттингера, места складирования ядерных отходов на территории ЕС предстоит
определить, и в этой связи Еврокомиссия ждет от членов ЕС, самое позднее, до 2015 г. предоставления национальных программ складирования ядерных отходов.
Исполнительная власть ЕС предлагает, чтобы радиоактивные отходы хранились на подземных складах, созданных в гранитных или глинистых породах на глубине не менее 300 м.
Еврокомиссар высказался против экспорта странами ЕС ядерных отходов в третьи государства.
«Если отходы будут за пределами нашей территории, мы не сможем их контролировать»,
- сказал Эттингер.
Свое мнение относительно проекта директивы ЕС предстоит высказать Совету ЕС и Европарламенту.
АЭС на своей территории имеют 14 из 27 стран ЕС. Атомные станции вырабатывают третью часть от общего объема производимой электроэнергии. Ежегодно в Европе производится 7 тыс. куб. м так называемых отходов высокого уровня.
http://eco.rian.ru/nature/20101103/292202478.html
ноября 2010 года, Гримсветн (Исландия)
Ученые зафиксировали рост сейсмической активности в районе одного из самых известных
вулканов Исландии - Гримсветн.
«Минувшей ночью мы отметили увеличение в три раза уровня воды в реке, которая
вытекает из озера, расположенного в кратере Гримсветн, - сказал ученый Исландского метеорологического института Гуннар Сигурдсон. - Все говорит о том, что вулкан просыпается».
Гримсветн расположен под одним из крупнейших ледников Исландии - Вантайокулл. Вулкан отличается повышенной активностью, образующиеся облака пыли
поднимаются до высоты восемь километров.В апреле извержение другого исландского вулкана - Эйяфьятлайокудль - привело к приостановке полетов самолетов в
значительной части воздушного пространства Европы из-за выброса в атмосферу
больших объемов вулканической пыли. Гримсветн принадлежит к другой группе
вулканов и расположен на значительном расстоянии от Эйяфьятлайокудль. По мнению исландских ученых, возможное извержение Гримсветн не приведет к повторению апрельских событий и закрытию части воздушного пространства Европы для
полетов авиации.
http://www.rg.ru/2010/11/03/vulkan.html
4
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
НОВОСТИ
ноября 2010 года, Кральево (Сербия)
В пострадавшем от землетрясения сербском Кральево объявлено чрезвычайное положение.
По сообщению пресс-службы министерства внутренних дел Сербии в сербском городе
Кральево, пострадавшем от землетрясения, объявлено чрезвычайное положение.
По данным МВД, которое также занимается чрезвычайными ситуациями и стихийными
бедствиями, число погибших и пострадавших с сегодняшнего утра не изменилось и составляет два и 50 человек соответственно.
Находящийся в 150 км от Белграда город Кральево, насчитывающий 70 тыс. жителей, оказался практически в самом эпицентре удара стихии. Два человека погибли во время землетрясения по причине обрушения крыши их дома. Ранения у людей, в основном, были
вызваны в результате упавшей мебели.
Несколько старых зданий полностью разрушены, нанесен также ущерб городской больнице и зданию мэрии. Прервано водо- и газоснабжение населенного пункта, нарушена
телефонная связь, имеются перебои с электричеством. На месте происшествия работают
бригады спасателей. Тем не менее, согласно поступающим из Кральево сообщениям, обстановка там спокойная, паники среди жителей не наблюдается.
В Сербии лишь 40% строений укреплены специальным образом, чтобы противостоять землетрясениям. В Кральево, по данным сейсмологов, их количество не превышает 10-15%. Землетрясение магнитудой 5.4, происшедшее сегодня в 01:56 по местному времени (03:56 мск),
относится к категории умеренных, но для балканского региона оно довольно сильное, заявили в Институте сейсмологии Сербии.
По данным ученых, столь же мощные толчки в последний раз фиксировались на Балканском полуострове в 1998 г. Колебания почвы минувшей ночью ощущались практически во всей Сербии, а также на территории соседних государств - Румынии, Хорватии, Македонии и
Болгарии.
http://www.rg.ru/2010/11/03/zemletryasenie-anons.html
10 ноября 2010 года, Москва
Состоялось совещание по вопросам внедрения института негосударственной экспертизы.
Замглавы Минрегиона России Александр Викторов провел совещание по обсуждению концепции законопроекта о внедрении института негосударственной экспертизы равной по юридическому статусу и
конкурирующей с государственной.
В совещании приняли участие специалисты Минрегиона России и ФГУ «Главгосэкспертиза России», а
также представители общественных организаций: Президент Национального объединения проектировщиков Михаил Посохин, Президент Национального объединения изыскателей Леонид Кушнир, Президент Национального объединения негосударственной экспертизы Шота Гордезиани.
В рамках обсуждения концепции законопроекта были затронуты вопросы формирования ответственности организаций негосударственной экспертизы, их статуса, принципов саморегулирования, аккредитации организаций и аттестации сотрудников, а также круг объектов, которые будет затрагивать негосударственная экспертиза.
Текст законопроекта в новой редакции будет опубликован в разделе Проекты документов на сайте Минрегиона России в установленном
порядке до конца ноября 2010 г.
http://www.minregion.ru/press_office/news/867.html
11 ноября 2010 года, Москва
Верховным Судом Российской Федерации вынесено решение об отказе в удовлетворении
требований о признании недействующим приказа Минрегиона России от 0.12.2009 № 624.
В Верховном Суде Российской Федерации 11 ноября 2010 года состоялось заседание по делу № ГКПИ101213 по заявлению некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз дорожников
и строителей Курской области», саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства строителей Воронежской области о признании недействующим приказа Минрегиона России от 30.12.2009
№ 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной
документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».
Верховным Судом Российской Федерации вынесено решение об отказе в удовлетворении требований
заявителей.
http://www.minregion.ru/press_office/news/864.html
11 ноября 2010 года, Петрозаводск
В столице Карелии Петрозаводске завершился международный семинар
«Эко-эффективные поселения».
Семинар проводила в Петрозаводске рабочая группа по охране окружающей среды Совета Баренцева Евроарктического региона (СБЕР).
На конференции был представлен рабочий план «Эко-эффективные сообщества», участниками которого в республике являются Олонецкий, Медвежьегорский и Пряжинский районы, Петрозаводский и Костомукшский городские округа. Проект предполагает создание
модельных территорий с внедрением энергосберегающих технологий в жилых домах, решением проблем утилизации твёрдых бытовых
отходов и очистки сточных вод. Сроки реализации проекта – ноябрь 2010 года – май 2011 года.
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
НОВОСТИ
Тематика конференции касалась и общей экологической оценки Карелии, а также экологического сотрудничества северо-западных территорий России с другими странами региона
– Финляндией, Норвегией, Швецией.
Министр Карелии по природопользованию и экологии Сергей Штрахов отметил в своём
докладе на конференции, что состояние природной среды в Республике Карелия в настоящее время в целом можно оценить как стабильное, хотя есть локальные негативные с
точки зрения экологии ситуации и процессы.
Среди них загрязнение водных объектов неочищенными сточными водами, значительное
возрастание выбросов от автотранспорта в населённых пунктах и вдоль крупных дорожных
магистралей, увеличение загрязнения отходами производства и потребления, стабильно низкое качество питьевой воды в 11 районах, где показатели ниже средних по республике, несовершенная система очистки населённых мест.
В 2005-2009 гг. выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников уменьшились на 18%, но от автотранспорта – выросли на 96%, что связано с ростом автопарка.
Основная часть выбросов в атмосферу приходится на промышленные центры республики – Костомукшу, Кондопогу, Петрозаводск, Питкяранту, Сегежу, Надвоицы.
В республике в 2009 г. образовано 72,7 млн т твёрдых отходов, из них 72,1 млн т отходов 5-го класса опасности (практически неопасных),
преимущественно это отходы горнодобывающей промышленности.
Из-за кризиса в 2009 г. снизились платежи предприятий за пользование природными ресурсами и текущие затраты на охрану природы.
Одна из основных проблем (характерная не только для Карелии) – низкие объёмы инвестиций и финансирования природоохранной
деятельности, изучения, восстановления и воспроизводства земельных, лесных и минеральных ресурсов.
Наиболее эффективной мерой сохранения природных комплексов и объектов называется создание сети особо охраняемых природных территорий.
В 2009 г. на территории Кемского района, прилегающей к Белому морю, был создан государственный природный заказник «Сыроватка».
Всего по состоянию на начало 2010 г. природно-заповедный фонд Карелии состоит из 141 ООПТ общей площадью 803,9 тыс. га – 4,5%
площади Карелии.
До 2015 г. в соответствии со Схемой территориального планирования РК планируется создать ещё ряд региональных ООПТ общей площадью около 150 тыс. га.
http://www.rgo.ru/2010/11/eko-effektivnye-poseleniya/
12 ноября 2010 года, Тува
В Туве увеличат траты на повышение сейсмоустойчивости зданий.
Тува на 40 % увеличила долю республиканского бюджета в финансировании целевой программы по повышению сейсмоустойчивости зданий и сооружений. Сегодня правительство республики внесло соответствующие
изменения в программу. Решение принято в связи с тем, что федеральный бюджет сократил свое участие в
обеспечении мероприятий по повышению сейсмобезопасности региона. Общий объем финансирования РЦП
за счет прибавки средств из бюджета республики возрастет на 7 % и составит 543,4 млн рублей.
Реализация программы начнется с 2011 г. До 2014 г. предстоит построить 4 сейсмостанции с цифровым оборудованием для постоянных телесейсмических наблюдений. Современная начинка станций позволяет автоматически обрабатывать и передавать данные через спутниковую систему связи. Пока сейсмический мониторинг
в Туве осуществляется устаревшим оборудованием, данные которого приходится отправлять для обработки в
Красноярск, на Алтай или в Новосибирск, что значительно снижает уровень оперативности.
В рамках РЦП также планируется провести микросейсморайонирование республики, без которого невозможно строительство сейсмобезопасных зданий. По заключению Минстроя Тувы, сейсмические карты советских времен безнадежно устарели. Последние исследования
территории России показали, что прежние прогнозы сейсмической опасности в отношении Тувы с пределом в 7 баллов оказались заниженными. По результатам общего районирования республика отнесена к числу 11 регионов страны, составляющих группу повышенного
сейсмического риска. В самой республике в зону риска вошли города Кызыл, Ак-Довурак, Чадан, Шагонар.
Это означает, что необходимо не только пересматривать все нормативы для будущего строительства в этих зонах, но и проводить оценку
сейсмоустойчивости уже построенных зданий и сооружений. Из средств программы будет профинансировано обследование 145 строений республики, в числе которых жилые дома и объекты повышенной ответственности – школы, больницы, предприятия жизнеобеспечения и другие сооружения, особенно кирпичной постройки.
http://gov.tuva.ru/
1 ноября 2010 года, Нью-Дели (Индия)
Обрушение жилого дома в Индии.
Число погибших при обрушении пятиэтажного жилого дома в индийской столице продолжает расти.
По последним данным, жертвами трагедии стали 66 человек, около 130 получили ранения различной степени тяжести. Как сообщил сегодня министр здравоохранения правительства союзной территории Дели Киран Валия, под завалами все еще остаются около 30 человек.
Обрушение здания произошло вечером в понедельник на востоке Нью-Дели в районе Лакшми Нагар. В доме проживало более 60 семей, в основном рабочие, приехавшие на заработки в столицу из
штата Западная Бенгалия. Точное число людей, находившихся в здании в момент обрушения, пока
неизвестно, по данным индийских телеканалов, там находились от 250 до 400 человек. Около 60 человек смогли спастись. На месте трагедии продолжают работать спасатели.
Рухнувшее здание, по данным полиции, находилось в плохом состоянии. Его подвальное помеще-
6
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
НОВОСТИ
ние было затоплено уже более месяца после наводнения в ряде районов столицы в сезон дождей. В результате фундамент подмыло водой, что и могло стать причиной обрушения. Кроме этого, в последние дни на первых этажах дома проводились ремонтные работы.
Глава правительства союзной территории Дели Шейла Дикшит считает, что дом обрушился по вине строителей, которые «небрежно строили». «Я не уверена, законно ли вообще он был построен. Мы проведем тщательное расследование и найдем виновных в трагедии», - заявила
она.
Власти эвакуировали жителей такого же соседнего дома, опасаясь, что он также может обрушиться. В районе Лакшми Нагар начались
проверки всех жилых построек. В настоящее время полиция ведет поиски владельца рухнувшей пятиэтажки.
http://www.itar-tass.com/level2.html?NewsID=15684347&PageNum=0
1 ноября 2010 года, Корваллис (США)
Компьютеризированная система диагностики состояния конструкций мостов
разработана в США.
Инженеры Университета штата Орегон разработали новую систему дополнительной диагностики соединительных участков автомобильных мостов. Они утверждают, что применяя новый способ мониторинга состояния конструкции, можно за короткий срок оценить ее
безопасность, предотвратить возможную аварию и спасти человеческие жизни. Кроме того, это путь к частичному решению проблемы
стареющей инфраструктуры всего мира: правильная оценка состояния объекта позволит, по крайней мере, распределить ремонт по
времени, разделяя мосты по степени опасности. На модернизацию инфраструктуры, которая со временем становится небезопасной,
требуются триллионы долларов.
Новая система при условии полной установки и проведения тестирования конструкции моста позволяет в течение всего одного дня работы оператора-техника получить более качественную оценку состояния объекта, чем сейчас получают профессиональные инженеры за
недели работы, говорится в сообщении пресс-службы университета.
Поводом для начала разработок послужило обрушение моста в Миннеаполисе в 2007 г.
Тогда погибли 13 человек и получили травмы 145. Причиной обрушения стали трещины в стальных креплениях, соединяющих прогоны
моста через Миссисипи, причем дефект в конструкции был допущен еще на стадии проектирования. «Бракованные» детали — это стальные квадраты площадью больше 2 кв. м и толщиной около 1 см. Большая часть мостов в стране построена по идентичной технологии.
Это значит, что они могут рухнуть в любой момент. В 2007 г. эксперты подсчитали, что американским транспортным властям необходимо
серьезно проверить более 70 тыс. мостов.
Новая технология тестирования мостов уже была проверена в лабораторных условиях на повреждениях соединительных элементов,
идентичных вышеописанным проблемным креплениям моста в Миннесоте.
Кроме того, ученые сфокусировали свое внимание на пока не объясненной особенности разрушений мостов: большая их часть происходит именно из-за дефектов соединительных элементов, а не балок или пролетов, как предполагалось.
Проблема стареющей инфраструктуры характерна не только для США, но и для
всего цивилизованного мира.
В течение десятилетий инженеры, проверяющие мосты, уделяли наибольшее внимание несущим конструкциям, балкам, а оказалось, что большая часть аварий происходит не из-за них.
Более того, разрушение одного критически важного соединительного элемента
может обрушить весь мост, как это произошло в Миннеаполисе», - отметил Крис
Хиггинс, профессор инженерной школы университета.
Многие мосты по всему миру были построены в 50-е годы и сейчас приближаются
к завершению «гарантийного срока». В США это мосты, по которым проходят многочисленные автострады. Все эти конструкции требуют постоянного мониторинга,
починки, а вскоре нужно будет начать их дорогостоящую замену.
Однако для правильного распределения средств, необходимых для обновления
инфраструктуры, нужно в первую очередь понять, какие из мостов пока безопасны в эксплуатации, а какие нуждаются в немедленном
ремонте или замене, а это отнюдь не очевидно, подчеркнул Хиггинс.
Он предложил свою компьютеризированную систему диагностики проблемных соединительных элементов, включающую получение
цифрового изображения объекта и обработку данных с помощью машинного зрения.
Система анализирует состояние соединительных элементов, регистрируя возможные отклонения от нормы в их состоянии, и при широком внедрении способна выявить опасные элементы в работающих мостах и помочь избежать будущих трагедий.
Сходную технологию следует использовать и для оценки качества новых сооружений или мостов, чтобы быть уверенным, что они соответствуют конструкторским стандартам и будут безопасны в будущем. Не стоит забывать, что часть обрушений мостов происходит из-за
их «врожденных» дефектов - такова история с «галопирующей Герти». Проблемы с недавно построенным мостом через Волгу в Волгограде также возникли из-за конструкторских недоработок.
«Мосты, построенные 40-50 лет назад, удовлетворяли стандартам, разработанным в то время. Тогда предполагаемая нагрузка на конструкции была куда ниже, чем сейчас. Сегодня у нас есть более качественные материалы, специальные строительные процедуры, более
точные методы анализа. Поэтому мы задаем более четкие вопросы: какие явления предшествуют обрушению моста, какие силы в этом
задействованы. И стараемся дать на них ответы», - подытожил Хиггинс.
Однако не стоит забывать, что большая часть мостов, по которым мы до сих пор ездим, построены без использования современных технологий и испытывают гораздо большую нагрузку, чем проектная (элементарно из-за увеличения числа автомобилей). Поэтому вопросы
мониторинга состояния существующих конструкций стоят очень остро.
http://www.gazeta.ru/science/2010/11/17_a_3438538.shtml
НОВОСТИ
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
1 ноября 2010 года, Москва-Сочи
ГК «Олимпстрой» получила сертификат ISO 14001.
ГК «Олимпстрой» завершил работу по созданию системы экологического менеджмента
и подтвердил соответствие своих принципов управления требованиям международного
стандарта ISO 14001. Сертификат выдан организацией «Тест-Санкт-Петербург», аккредитованной международной ассоциацией IQnet.
Получив сертификат ISO, корпорация «Олимпстрой» не только выполнила обязательство,
сформулированное в Заявочной книге, благодаря этому, сформирована система ответственности за экологическую устойчивость развития олимпийского проекта «Сочи -2014». В
эту систему, включающую конкретные обязательства и механизмы контроля их выполнения,
вовлечены и подразделения корпорации, и ее подрядные организации.
В систему экологического менеджмента вошли 19 экологических корпоративных стандартов, регулирующих работы на всех стадиях: от инженерных изысканий и проектирования до
эксплуатации построенных олимпийских объектов и инфраструктуры.
Одним из самых важных стал корпоративный олимпийский «зеленый» стандарт, на соответствие которому будет сертифицировано большинство объектов. Это существенный шаг
на пути перехода к международным системам регулирования, поскольку данный стандарт
переводит в разряд требований значительную часть рекомендательных норм, содержащихся в российском законодательстве, аналогичных международным «зеленым» требованиям.
Зеленое проектирование и строительство - это более гармоничное планирование территории и применение архитектурных решений, гармонизирующее вид сооружений с окружающим миром, значительное сокращение при эксплуатации сооружений природных ресурсов
и энергии, это использование более современных материалов и оборудования. На первоначальном этапе применение «зеленых» стандартов более затратно, но эти затраты окупятся во время эксплуатации сооружений.
Уже сейчас на строительных площадках функционирует система мер, направленных не только на снижение негативного воздействия на
окружающую среду, но и сбережение энергетических и природных ресурсов при проведении строительных работ, что является одним из
важных принципов «зеленого» строительства. В качестве наиболее ярких примеров - использование водооборотных схем, технической
воды, повторное использование измельченных строительных отходов, применение при строительстве сертифицированных и экологичных материалов, раздельный сбор и запрет на сжигание отходов.
Выполняя обязательства Заявочной книги, ГК «Олимпстрой» ведет активный обмен практическим опытом «зеленого» строительства. На
олимпийской стройке задействованы лучшие представители строительного комплекса России, привлечены международные эксперты
и организации, планируется создание научно-технического экспертного совета в области энергетической эффективности и «зеленого»
проектирования.
http://www.sc-os.ru/ru/press/news/news_Archive/index.php?id_20=1652
1 ноября 2010 года, Приморский край
О цунами будут знать заранее.
В Приморье завершено создание системы наблюдения и оповещения о цунами, прошли
испытания всех составляющих и принято решение о вводе системы в промышленную эксплуатацию.
Теперь ежеминутно с пяти автоматизированных станций, расположенных на побережье
Приморского края, в Центр цунами во Владивостоке поступает информация об уровне
моря и температуре воды. Сюда же поступают данные о землетрясениях. Объединив данные, специалисты проводят расчёты опасности возникновения цунами и подъёма уровня
воды в том или ином направлении.
На основании этого алгоритма, после проведения расчётов, принимается решение об опасности цунами и, в случае необходимости, подаётся сигнал оповещения в Единую дежурнодиспетчерскую службу. В случае опасности сигнал в считанные секунды будет передаваться в районы для принятия мер по эвакуации.
До конца года на Дальнем Востоке должна начать работу единая сеть предупреждения о цунами, которая объединит Камчатку, Приморье
и Сахалин.
Побережье Приморского края подвержено воздействию цунами, возникающих в результате землетрясений в Японском море у западного
побережья Японского архипелага. За 130 лет зарегистрировано 40 случаев цунами и только три из них достоверно достигли побережья
Приморья. Последний раз это произошло 13 июля 1993 года, когда землетрясение в Японском море вызвало большую волну. В течение
часа она достигла Приморского края. Практически по всему побережью, а особенно в посёлках Моряк-Рыболов, Каменка, Пластун, Рудная Пристань, высота волны достигала 2,5-3,5 м, отдельным пунктам побережья был нанесён ущерб.
http://www.rgo.ru/2010/11/o-cunami-budut-znat-zaranee/
19 ноября 2010 года, Москва
Единая система дистанционного мониторинга.
15-19 ноября 2010 года Институт космических исследований (ИКИ) РАН при поддержке Российской академии наук и Федерального космического агентства провел очередную Всероссийскую конференцию «Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из
космоса».
Одно из предложений, прозвучавших на конференции – объединение разрозненных российских центров обработки данных дистанционного зондирования Земли единой сетью обмена данными.
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
НОВОСТИ
Предложение исходит от Федерального космического агентства России (Роскосмоса). По словам начальника отдела целевого применения космических средств наблюдения и комплексов приема информации Роскосмоса Валерия Заичко, Роскосмос видит свою задачу в
объединении центров приема данных путем передачи информации, не объединяя их в одну централизованную структуру. Сейчас инфраструктура приема данных представлена разрозненными центрами, входящими в разные ведомства – Минприроды, Росгидромет, Роскосмос, и использующими разную методологию и системы приема данных.
Все они не взаимодействуют друг с другом, а в некоторых городах есть несколько пунктов, принимающих одну и ту же информацию.
Сейчас Роскосмос разрабатывает единую территориально распределенную информационную систему данных дистанционного зондирования Земли, предполагающую создание 5-6 крупных центров приема и хранения данных.
Справка
Конференция «Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса»
проводится ежегодно с 2003 года . С 2004 года конференция получила название открытой,
так как в ее работе принимают участие не только российские ученые, но и ученые из ведущих научных центров Украины, Белоруссии, Казахстана, Азербайджана, Грузии, а также
США, Великобритании, Германии, Испании, Португалии, Монголии и Болгарии.
В организации и проведении конференции принимают также участие:
Совет по космосу РАН,
Центр экологии и продуктивности лесов РАН,
Институт радиотехники и электроники РАН,
Институт солнечно-земной физики СО РАН,
Институт оптики атмосферы СО РАН,
Институт океанологии РАН,
Югорский НИИ информационных технологий,
Научно-исследовательский центр экологической безопасности РАН, РНИИ КП Федерального космического агентства,
Центр космических наблюдений Федерального космического агентства, НИЦ “Планета” Росгидромета РФ,
ГВЦ Министерства сельского хозяйства,
и другие ведущие организации РАН, Федерального космического агентства, Минсельхоза, Минобразования и науки РФ, Федерального
агентства по метеорологии и мониторингу окружающей среды.
Программный комитет Конференции возглавляет вице-президент РАН академик Н.П. Лавёров.
http://www.rgo.ru/2010/11/edinaya-sistema-distancionnogo-monitoringa/
2 ноября 2010 года, Москва
Российский стройбизнес должен перейти на европейские нормы в 2012 году.
До конца года Минрегион подготовит первые 25 из нескольких сотен нормативов, обеспечивающих безопасность в строительстве, в соответствии с европейскими правилами. Полностью
перевод устаревших СНиПов и ГОСТов на «европейские рельсы» должен завершиться к 1 июля
2012 года.
Цель такого «евроремонта» российской нормативной базы - подогнать строительные нормативы, многие из которых разрабатывались еще в советское время, к современным реалиям. Когда
необходимость такой адаптации еще только обсуждалась, мнения в профессиональном сообществе разделились. Одни специалисты напоминали, что некоторые СНиПы не обновлялись
несколько десятков лет. Такая «поросшая мхом» нормативная база отпугивает зарубежных застройщиков. А тем, кто отваживается зайти
на российский рынок, приходится петь под нашу дудку и переделывать львиную долю своей документации. Это не только удорожает
строительство, но и сдерживает приток инвестиций в Россию.
Однако у советских СНиПов «большой запас прочности», напоминают сторонники сохранения основ собственной нормативной базы. Например, снеговая нагрузка на кровлю по европейским нормативам не превышает 95 кг на квадратный метр. Для России - это почти минимум, а максимум в шесть раз больше. Игнорирование отечественных климатических особенностей приводит к печальным последствиям.
В Киришах после обильного снегопада обрушились покрытия резервуаров для хранения нефти, в подмосковном Домодедово полностью
разрушился складской комплекс, на стоянке гипермаркета «Метро» рухнула крыша прямо на автомобили.
- Никто не говорит, что нужно выбросить на свалку весь предыдущий опыт: у нас действительно одна из лучших в мире систем нормирования в строительстве и очень строгие требования к безопасности, - пояснил «Российской газете» замминистра регионального развития
РФ Константин Королевский. - Хотя бы просто потому, что учитываются все уникальные географические особенности нашей страны. Конечно, строительная отрасль развивается, разрабатываются новые технологии, материалы. Поэтому правительство и поставило задачу
привести нормативную базу в соответствие со всеми этими требованиями.
В конце 2009 года был принят технический регламент о безопасности зданий и сооружений, который придал СНиПам статус сводов правил, то есть фактически включил их в общенациональную систему стандартизации, поясняет Королевский. Но это был известный компромисс - поскольку специалистам было ясно, что «срок годности» этих норм на пределе, а по некоторым направлениям «продукт» и вовсе
«просрочен». Именно поэтому была предложена программа актуализации строительных норм, которая должна быть завершена до 1
июля 2012 года. Первые 25 строительных норм и правил, обещают в Минрегионе, будут адаптированы уже до конца 2010 года.
Процесс этот трудоемкий и дорогостоящий. Поэтому к участию в нем приглашаются и профессиональные объединения стройотрасли.
Уже идет разработка идентичных европейским стандартов на методы определения свойств современных теплоизоляционных материалов, новых кровельных и гидроизоляционных материалов, строительного стекла. В перспективе - обновление стандартов, обеспечивающих энергоэффективность зданий и сооружений.
http://www.rg.ru/2010/11/23/stroy.html
9
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
НОВОСТИ
2 ноября 2010 года, Красноярск
В мкрн Верхние Черемушки Красноярска проведут сейсмоукрепление домов.
В ходе заседания правительства края министр строительства и архитектуры Красноярского края Владимир Цапалин представил на утверждение долгосрочную целевую программу
повышения устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения
в сейсмических районах края на 2011-2013 гг. Объем финансирования программы за счет
средств края составит 220 млн рублей, в том числе 90 млн рублей в 2011 г. и по 65 млн в
2012 и 2013 г. Кроме того, будут привлекаться и средства федерального бюджета. Общий
объем программы составит 484 млн рублей.
По словам Цапалина, для создания эффективных механизмов по оценке сейсмоопасности на территории края будет проведено сейсморайонирование Красноярска, на которое
потратят 10 млн. рублей, 6,17 млн из них в 2012 г. и остаток в 2013 г. Также будет проведено
сейсморайонирование зоны Саяно-Шушенской ГЭС, на эти цели направят еще 10 млн рублей – по 5 в 2012 и 2013 гг.
«Для повышения уровня сейсмоустойчивости существующих зданий будет выделена
субсидия Красноярску по усилению жилых домов в микрорайоне Верхние Черемушки в
объеме 170 млн рублей. В том числе 60 млн. рублей будет выделено в 2011 г.», - сообщил
Цапалин. Кроме того, субсидию в 30 млн рублей предоставят и Минусинску - для капремонта моста через протоку Енисея.
Члены правительства после обсуждения программу утвердили.
http://m.newslab.ru/news/348158
2 ноября 2010 года, Камчатский край
Долина гейзеров нагревается.
В знаменитой Долине гейзеров на Камчатке открыты новые фумарольные поля – выходы
на поверхность разогретой воды, сообщает РИА «Новости» со ссылкой на представителя
Кроноцкого государственного заповедника, где расположена долина.
По словам собеседника агентства, новые выходы фумарол обнаружены в верховьях ручья
Прозрачный. Кроме того, инфракрасная съёмка на некоторых участках вулкана Кихпиныч,
питающего Долину гейзеров, в частности – на конусе Савича, показала мощную температурную аномалию и прогрев лавы.
Кроме того, подъём температуры наблюдается в районах гейзеров Тройной, Сахарный и
Сосед, погребённых под селевыми потоками в июне 2007 года.
В начале июня 2007 года катастрофические склоновые процессы уничтожили большую
часть гейзеров, однако вскоре началось их естественное восстановление.
http://www.rgo.ru/2010/11/dolina-gejzerov-nagrevaetsya/
26 ноября 2010 года, Березники (Пермский край)
Возможная причина провала в Березниках - карстовая полость.
Ученые сделали первые выводы о возможных причинах проседания почвы в двухстах метрах от железнодорожного вокзала Березников. Оно
произошло в минувший четверг, 25 ноября. Под землю ушел один товарный вагон. Вероятнее всего, под землей была карстовая полость.
А в минувшую пятницу разбираться с последствиями ЧП прибыл федеральный министр природных ресурсов Юрий Трутнев. На место
происшествия он отправился лично. Вместе с главой города Сергеем Дьяковым он побывал в районе железнодорожной станции и осмотрел место происшествия.
«У ученых есть версия, что это карстовый провал. Если это карстовый провал, то это то явление, с которым, к сожалению, мы на территории Пермского края сталкиваемся достаточно часто», - заметил министр природных ресурсов РФ Юрий Трутнев.
Чтобы выявить причины происшествия, принято решение провести глубинную сейсмическую разведку от провала на БКПРУ-1 до березниковского железнодорожного
вокзала, а также электроразведку, которая может показать истинную картину.
«Она будет продлена практически от зоны воронки до железнодорожного вокзала, чтобы охватить всю зону, на которой составляются на сегодняшний день
поезда, - поясняет глава г. Березники Сергей Дьяков. - Вот эта глубинная разведка полностью бы показала разрез этого района до шахтных выработок. И
второе - будет проведена электроразведка. Она может показать водоперетоки
в верхних слоях города».
«Обнаружилась палеодолина, то есть это древняя долина, которая имеет палеокарсты, палеопустоты, - объясняет директор Горного института УрО РАН Александр Барях. - Они плохо прогнозируемы».
Главной задачей ближайшего будущего остается сохранение бесперебойного железнодорожного сообщения для жителей Березников, предприятий
березниковско-соликамского промышленного узла. Юрий Трутнев поручил
научным институтам в сжатые сроки дать заключение о безопасности железнодорожных станций и других объектов, прилегающих к железнодорожной
станции Березники.
10
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
НОВОСТИ
На сегодняшний день гарантией стабильности для Березников остается 53-километровая магистраль, построенная в 2009 г. в обход
шахтных полей.
«В свое время, когда обсуждалось решение - строить или не строить 53-километровый объезд, была достаточно оживленная дискуссия.
Стоимость объезда достаточно высока. И, тем не менее, было принято стратегически правильное решение, потому что если бы сегодня
53-километрового объезда не было, это бы ставило в целом железнодорожные перевозки в этом узле под угрозу. Такой прямой угрозы,
во всяком случае, сегодня, нет».
http://www.vesti.ru/doc.html?id=410001&tid=85933
2 декабря 2010 года, Москва
Виктор Басаргин: До конца 2010 года 2 российских строительных норм и правил будут подведены под европейские стандарты.
В Минрегионе России под председательством Министра регионального развития РФ Виктора Басаргина
состоялось заседание Президиума Коллегии Министерства регионального развития РФ и Общественного совета по вопросу «Гармонизации российской и европейской систем нормативных документов в
строительстве».
Открывая заседание Президиума, Глава Минрегиона отметил, что вопрос, который рассматривается
столь важный, что от его решения во многом зависят перспективы развития российской строительной
отрасли и интеграции России в мировую экономику в целом.
Виктор Басаргин напомнил, что система технического регулирования в строительстве складывалась с
1930-х годов и Россия на начало 90-х имела одну из лучших в мире систем регулирования в строительстве. Однако главным ее недостатком явилось отсутствие механизма применения в условиях рынка.
Сегодня сложилась ситуация при которой с одной стороны существующая нормативная база России полностью обеспечивает надежность и безопасность строящихся и эксплуатируемых строительных объектов. С другой, очевидно, назрела необходимость масштабной
актуализации, пояснил Глава Минрегиона.
В несколько ином виде сложилась система нормирования в Евросоюзе. Советский прорыв в сфере строительства подтолкнул к формированию в Европе в 70-е годы системы нормирования, основой которой стали те же принципы, что и при разработке СНиПов. Чтобы унифицировать подходы, в Европе в течении более чем двадцати лет разрабатывался комплекс документов - Еврокоды. В 2010 году полный
переход на Еврокоды в странах ЕС должен был завершиться, однако этого пока не произошло.
С учетом глобализации мировой экономики, объективной необходимости экономической интеграции стран-участников СНГ и новых
инициатив по развитию сотрудничества с Европой назрела необходимость создать единое нормативное поле технических норм в строительстве, отметил Виктор Басаргин.
Хочу отметить, сказал Министр, что Россия имеет определенное преимущество - все страны постсоветского пространства уже пользуются
едиными техническими нормами в строительстве - это СНиП. Наша слабая сторона, пожалуй, лишь одна - отставание в обновлении норм,
добавил он.
«Сейчас мы максимально активизировали работу по этому направлению. В марте Минрегионом России и тремя национальными объединениями изыскателей, проектировщиков и строителей подписано соглашение, в том числе предусмотривающее совместное участие в
разработке и актуализации нормативных документов в строительстве. До конца декабря мы утвердим 25 актуализированных строительных норм и правил, в работе еще более 50 и концу года будем иметь готовыми к утверждению еще 10-15, которые утвердим в начале 2011
года», - сказал Глава Минрегиона.
Далее, он напомнил, что в своем Послании Федеральному Собранию прошлого и нынешнего годов года Президент РФ поставил задачу
привести технологии и стоимость строительства инфраструктурных объектов в соответствие с общепринятыми международными стандартами, гармонизировать технические нормы и регламенты с соответствующими нормами Евросоюза. Мы эту работу активно ведем,
добавил Басаргин.
«Подготовленная нами Программа по сближению российской и европейской систем нормативных документов в строительстве включает
в себя перевод Еврокодов, разработку к ним национальных приложений, обучение специалистов и т.д. Программный подход мы согласовали с Минпромторгом, Росстандартом, Минобрнауки, Минтрансом, Спецстроем России», - сказал Виктор Басаргин. Минрегион уже начал
выполнение Программы - подготовлены первые редакции переводов большинства Еврокодов, а в 2011 году на основе обновленных
СНиП будут составлены национальные приложения, резюмировал Министр.
В соответствии с принятым на заседании Президиума решением, предложения к проекту решения Президиума Коллегии и Общественного совета, Приложению 2 «Программа» необходимо направлять до 9 декабря 2010 г. на электронный адрес: natalia.rautkina@minregion.ru.
http://www.minregion.ru/press_office/news/936.html
декабря 2010 года, Канкун (Мексика)
Приморские города в зоне риска.
Подъем уровня Мирового океана угрожает 70% европейских городов, большинство из которых находится на высоте не более 10 м над нынешним уровнем моря, заявил специальный советник по изменению климата Всемирного банка Эндрю Стир
(Andrew Steer) на конференции ООН по климату в Канкуне. Кроме того, в Китае на
территориях, уязвимых при подъёме океана, проживает 78 млн человек, всего же в
мире – около 360 млн.
Сессия Конференции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (UNFCCC) в
Канкуне, проходила с 29 ноября по 10 декабря, стала 16-й по счету встречей сторон Конвенции и шестой - для сторон Киотского протокола.
11
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
НОВОСТИ
Справка
Повышение уровня океана составляет 1,8-2,5 мм в год, иными словами – 18-25 см за 100
лет. Представляется, что основная проблема не в этом. В вопросе повышения уровня
океана также есть реальность и мифы. Риски существуют, но носят локальный или региональный характер и не связаны с подъёмом уровня мирового океана как таковым – например, опасность размыва берегов (в Арктике) или прорыва дамб из-за усиления волновой
активности. Кроме того, в зонах риска – на морских берегах и в долинах рек вообще живёт
и всегда жила большая часть человечества.
http://www.rgo.ru/2010/12/primorskie-goroda-v-zone-riska/
10 декабря 2010 года, Ленинградская область
Из-за снегопада Ленинградская область осталась без света.
Циклон и обильный снегопад, вызвал веерное отключение электроснабжения в Ленинградской области, сообщает региональное Управление МЧС.
Пострадали Кингисеппский, Лодейнопольский, Лужский, Приозерский, Тихвинский районы. На 12:00 10 декабря были отключены 44 населенных пункта с населением 1534 человека. Социально-значимые объекты в зону отключения не попали.
Восстановлением занимается 10 бригад Ленэнерго, насчитывающих 10 едениц техники и 37 человек. Уже в 13-00 свет удалось наладить в
Тихвинском районе, полностью же энергоснабжение региона планируется восстановить в 18-00.
http://www.rg.ru/2010/12/10/reg-szapad/svet-anons.html
10 декабря 2010 года, Москва
Дороги позеленеют: Для трасс разработают методику расчета ущерба природе.
Для федеральных трасс необходимо создать «зеленые стандарты», которые помогут свести к минимуму возможный ущерб природе при
строительстве новых дорог. Такие наработки уже есть на возведении олимпийских объектов в Сочи, сообщил заместитель министра природных ресурсов и экологии Игорь Майданов.
Кроме того, дорожники предлагают законодательно включить посадку деревьев и другие компенсационные меры, помогающие сохранить природу, в проекты строительства дорог. Об экологических проблемах, связанных с прокладкой инфраструктуры, вчера говорили
на «круглом столе» в Госдуме, который был организован Комитетом по природным ресурсам, природопользованию и экологии.
Заместитель председателя правления госкомпании «Автодор» Сергей Кельбах пояснил, что сейчас в бюджетах всех уровней средства,
связанные с посадкой деревьев, сохранением окружающей среды при проектировании дорог, не предусмотрены. И если эти работы
все-таки будут включены в проект, то госэкспертиза, которая следит за расходованием бюджетных средств, вполне может вычеркнуть из
сметы «необязательные» шумозащитные ограждения или переходы для животных. Тут, правда, есть одно но. Необходимо оценить ущерб
окружающей среде. Однако сегодня нет единого подхода к методике этой оценки. Так что его
необходимо разработать в самое ближайшее время, считает Кельбах.
Что касается общественной экологической экспертизы, то, по его словам, ее результаты сейчас повисают в воздухе и не учитываются. Поэтому необходимо нормативно закрепить порядок проведения независимой экспертизы и разработать правила, которые бы позволили
учитывать ее при проведении госэкспертизы. Еще одним важным аспектом, по мнению Кельбаха, является установление границ лесопарковых и природных зон, которые существуют на
региональных и местных уровнях, закрепив их на федеральном уровне. Что позволит учитывать эти зоны при проектировании всех федеральных трасс. Пока же эти зоны не учитываются
госэкспертизой. Что касается границ этих охраняемых зон, то здесь необходимо учитывать не
только нормы, связанные с положенным количеством деревьев на душу населения, но и социальные факторы. Рекреационные зоны должны быть безопасными, необходимы инфраструктура и социальные объекты. Иными словами,
необходимо создать гармоничные условия для проживания человека. Поэтому те, кто прокладывает трассы, заинтересованы в четких
механизмах взаимодействия с экологическими организациями.
Заместитель министра природных ресурсов и экологии Игорь Майданов поддержал этот настрой дорожников. По его мнению, общественное обсуждение при проектировании дорог позволяет оптимизировать решения не только по техническим, но и по экономическим
критериям. Применение методологии, которая позволяет общественные обсуждения и предусматривает информирование граждан о
строительстве дорог, практиковалось ранее. Майданов поддержал мысль Кельбаха, связанную с предпроектным обсуждением строительства дорог.
Справка
В 2011 г. федеральный бюджет выделит на строительство и ремонт российских дорог 387 млрд рублей. Все эти деньги будут направлены
в федеральный дорожный фонд. Туда же направят средства от акцизов на бензин и дизельное топливо. Значительная часть этих денег
будет направлена на ремонт дорог, пострадавших от аномально жаркого лета. В 2009 г. в России было построено около 3 тыс. км автодорог.
http://www.rg.ru/2010/12/10/dorogi.html
10 декабря 2010 года, Ванавара (Эвенкийский МР)
Взрыв в котельной в Ванаваре.
Чрезвычайная ситуация в посёлке Ванавара Эвенкийского муниципального района. Сегодня рано утром там взорвалась нефтяная котельная. Её обслуживала дежурная смена из трёх человек, один погиб, остальные госпитализированы. В 50-градусный мороз без отопления
12
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
НОВОСТИ
остались 78 домов. Это в основном частный сектор, где проживает более 700 человек. Кроме этого, под отключение попали отделение милиции, пожарная часть, реабилитационный
центр и детский дом, в котором находились 75 детей.
Сейчас на месте работают спасатели МЧС. Организован поквартирный обход, чтобы выяснить, в каких домах есть печное отопление, где его демонтировали, и затем организовать
подвоз дров и угля. Пострадавших жителей планируется разместить в местном спортзале, в
экстренном порядке готовят горячее питание.
«Детский дом будет эвакуирован: старшеклассники - в пришкольный интернат, малыши - в
детское терапевтическое отделение Ванаварской районной больницы. За ними будет и уход,
и питание, и всё остальное, что необходимо. К концу дня специалистами будет дана оценка,
какой ущерб и что нужно предпринять; перечень материалов, оборудования, которое необходимо для ликвидации аварии и запуска котельной в эксплуатацию», - сообщил глава Эвенкийского муниципального района Олег Суворов.
В Ванавару вылетел председатель правительства Красноярского края Эдхам Акбулатов. Он будет следить за ходом спасательных работ и
ликвидацией аварии. После оценки специалистов будет принято решение о необходимости дополнительных мер поддержки со стороны
краевого правительства. Из-за взрыва на котельной в районе отменены масштабные торжества по поводу 80-летия со дня образования
Эвенкии.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=412937
2 декабря 2010 года, Тавда (Свердловская область)
Обрушение здания в Свердловской области.
В городе Тавда Свердловской области два человека погибли, двое пострадали в результате обрушения двухэтажного здания. Как сообщили в пресс-службе областного управления МЧС, сообщение о ЧП поступило спасателям в 14.41 (12:41 мск).
«В результате разборки двухэтажного бесхозного кирпичного здания произошло обрушение несущих конструкций
кровли здания. Погибли два человека, еще двое доставлены в реанимационное отделение Тавдинской центральной
районной больницы», - сказали в пресс-службе.
На место происшествия выезжали спасательные подразделения, которые проводили разбор завалов, извлечение погибших и пострадавших.
http://www.tass-ural.ru/lentanews/148440.html
1 декабря 2010 года, Камчатский край
Извержение вулкана Кизимен на Камчатке.
По сообщению камчатского филиала Геофизической службы РАН в 07:57 по местному
времени (23:57 мск 12 декабря) на Кизимене произошло сильное поверхностное землетрясение. По появившимся данным, он выбросил вулканическую пыль на высоту 33,5 км. Пепловая туча начала смещаться на северо-запад. В 09:00 по местному времени
было зафиксировано выпадение вулканического пепла серого цвета в поселке Козыревск в 110 км от Кизимена, спустя два с половиной часа - в 11:30 по местному времени
- пепел выпал в Тигиле, находящегося в 308 км к северо-западу от вулкана. По данным
камчатской группы реагирования на вулканические извержения КВЕРТ, в обоих населенных пунктах толщина слоя вулканической пыли составила около 0,5 см.
Спутники зафиксировали пепловое облако размерами 90 на 120 км, которое продолжает смещаться на северо-восток. На самом вулкане продолжает фиксироваться повышенная сейсмическая активность. Возможные новые выбросы пепла из его кратера,
считают специалисты. Вулкану присвоен наивысший «красный» авиационный код. Он
предупреждает об опасности, которую выброшенные им пепел и газы могут представлять для самолетов.
Кизимен высотой 2,5 км над уровнем моря находится в 265 км к северу от Петропавловска-Камчатского. Это один из 29 действующих вулканов Камчатки. Его последнее извержение наблюдалось в 1928-1929 гг. С тех пор он «спал» до 2009 г.
С лета прошлого года близ Кизимена начала фиксироваться сейсмическая активность.
За вулканом ведется непрерывное наблюдение. Угрозы для населенных пунктов он сейчас не представляет, считают специалисты.
http://www.itartass-sib.ru/
1 декабря 2010 года, Ульяновская область
В Ульяновской области продолжаются работы по ликвидации последствий “ледяной оттепели”.
Стихия, которая обрушилась на Ульяновскую область на прошедшей неделе, стала настоящей проверкой на прочность для властей региона. Положение сложилось действительно чрезвычайное. Причем это подтвердили даже синоптики: такого на их памяти не было как
минимум последние 30 лет. В регион пришел циклон, который принес теплый и влажный воздух.
Для нынешнего времени года такая оттепель обернулась серьезным ЧП: деревья и провода покрылись толстым слоем льда и стали хрупкими, как стекло; на дорогах образовалась сильнейшая гололедица. Результат - нарушенное энергообеспечение и водоснабжение, десятки сел, отрезанных от света, заваленные обломками деревьев автотрассы.
В первый же день разгула стихии в правительстве региона был создан оперативный штаб, куда стекалась вся информация: от руководи-
1
НОВОСТИ
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
телей муниципальных образований, МЧС, энергетиков, дорожных служб. Только за один
день область в буквальном смысле перешла на осадное положение. Рухнули сотни деревьев. Непогода свалила более 350 линий электропередачи. Без электричества остались
127 населенных пунктов, в том числе часть крупнейшего города региона - Димитровграда.
Здесь ситуация сложилась и вовсе катастрофическая: из-за того что нарушилось электроснабжение водозабора «Горка», два больших микрорайона остались еще и без воды. Ее
подача возобновилась лишь спустя несколько дней: до этого местным властям пришлось
просить эмчээсников доставлять людям техническую воду в пожарных автоцистернах и
арендовать на молочном и пивзаводе специальные цистерны для воды питьевой.
По распоряжению ульяновского губернатора Сергея Морозова в четырех районах области
был объявлен режим чрезвычайной ситуации. Непогода расставила приоритеты: на дорогах региона организовано круглосуточное дежурство специализированных служб, которые особое внимание уделяют школьным маршрутам: дороги, по которым курсируют автобусы с детьми, обрабатывают противогололедной смесью. На помощь вышло более 20 бригад
лесхозов, которые разбирают завалы поломанных деревьев, распиливают их, очищая проезжие части для движения автотранспорта.
Правительство организовало «горячие линии» по самым важным вопросам: работе автотранспорта, коммунального и энергетического
комплексов, социальных учреждений, ситуации на дорогах, обеспечения ульяновцев питьевой водой и хлебом.
Самое сложное положение остается в населенных пунктах, где отключили свет, это сделано для того, чтобы аварийные службы смогли
заняться ремонтом ЛЭП и устранить обрывы. Без электричества остаются социальные объекты - школы, детские сады, больницы. Если
системы отопления разморозятся, это будет настоящей катастрофой. А потому принимается решение выделить из областного бюджета
более 1,5 млн рублей на закупку дизельных генераторов. Их устанавливают в социальных учреждениях.
За каждый пострадавший объект, каждое ЧП губернатор обещает спросить персонально с главы района или муниципального образования.
О том, насколько серьезную работу пришлось проделать за неделю, говорят цифры: только в одном Новомалыклинском районе требовалось установить более 800 опор линий электропередачи, заменить 170 км высоковольтного кабеля, а также закупить 15 электрогенераторов разной мощности.
Ситуация выходит за рамки ЧП отдельно взятого региона. На особый контроль ее берет министр МЧС России Сергей Шойгу. На помощь ульяновцам прибыли специалисты из других областей и республик. Вместе с руководством Холдинга МРСК прибыли 6 дополнительных ремонтных бригад Московской энергетической компании. Они сразу включились в ремонтно-восстановительные работы. Всего в восстановлении
системы энергоснабжения пострадавших районов принимают участие 80 ремонтных бригад, 236 человек и 87 единиц техники.
На ликвидации последствий ЧП трудятся специалисты филиалов «МРСК Волга» из Саратова, Оренбурга, Пензы, Чувашии и Мордовии.
Многие прибыли со своими техническими средствами. Организована оперативная доставка необходимых материалов и комплектующих.
Энергетикам помогают 274 человека личного состава регионального МЧС и Ульяновской территориальной подсистемы РСЧС, предоставившие 94 единицы техники.
По данным на утро пятницы, отключенными от электроснабжения оставались 59 населенных пунктов. Но к этому времени уже были устранены 234 обрыва ЛЭП.
Жизнь региона потихоньку приходит в норму. Вновь в обычном режиме работают аэропорты, налажено движение по основным магистралям, автобусы вновь курсируют по внутриобластным и междугородним направлениям.
http://www.rg.ru/2010/12/13/led.html
16 декабря 2010 года, Москва
Экс-директору Саяно-Шушенской ГЭС предъявлено обвинение.
Следствие по делу об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС предъявило бывшему директору станции Николаю Неволько обвинение в нарушении правил техники безопасности и охраны труда, повлекшем гибель людей, сообщил РИА Новости официальный представитель
Следственного комитета РФ Владимир Маркин.
В ближайшее время планируется предъявить обвинение еще шестерым фигурантам дела.
Авария на станции 17 августа 2009 года унесла жизни 75 человек.
Обвинение предъявлено по части 2 статьи 143 УК РФ (нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц). Если
вина Неволько будет доказана, то ему грозит лишение свободы на срок до пяти лет и лишение права занимать определенные должности
на срок до трех лет.
“Продление сроков расследования уголовного дела связано с производством сложной комплексной технической, технологической и финансово-экономической судебной экспертизы, к производству которой было привлечено 18 экспертов высочайшего уровня”, - сказал Маркин.
Для проведения экспертизы следователи передали специалистам более 1,2 тысячи томов с материалами уголовного дела. Заключение
экспертизы было получено 19 ноября 2010 года и составило 26 томов.
“В связи с этим следствию понадобилось дополнительное время для изучения и анализа заключения экспертов и подготовки постановлений о привлечении в качестве обвиняемых по уголовному делу”, - отмечают в ведомстве.
Авария 17 августа 2009 года парализовала работу станции. Она уничтожила три гидроагрегата и повредила остальные семь. После завершения аварийно-спасательных работ на СШГЭС началось восстановление машинного зала и гидроагрегатов. В настоящее время запущены и находятся в работе пятый и шестой агрегаты. В этом
году планируется ввести в работу третий и четвертый агрегаты,
сейчас на них ведутся ремонтные работы.
Совет директоров ОАО “РусГидро” утвердил предельный объем
средств, запланированный по программе восстановления Саяно-Шушенской ГЭС на период с 2011 по 2013 год, в размере 20,6
млрд рублей.
http://www.rian.ru/inquest/20101216/309323658.html
14
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СПРАВКА О ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ
НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МЧС РОССИИ
01.12.2010 г.
Республика Дагестан.
В 15.30 мск 30.11.2010 г. в горном поселке Цибари Цунтинского района в частном жилом доме возник пожар. В результате неблагоприятных
погодных условий (ветер до 17-20 м/сек) и плотной каскадной застройки произошло быстрое распространение огня на близлежащие
жилые постройки. Огнем уничтожено 85 жилых домов. Жертв и пострадавших нет.
В 19.35 мск 30.11.2010 г. пожар ликвидирован. В ближайшие населенные пункты эвакуированы и размещены у родственников 300 человек,
в том числе 92 ребенка.
Автомобильные колонны с имуществом палаточного лагеря от ГУ Карачаево-Черкесской Республике, ГУ Республики Северная ОсетияАлания, ГУ Чеченской Республике прибыли в г. Махачкалу.
Техногенные пожары
Произошло 510 пожаров, из них 364 пожара в жилом секторе. Обнаружены тела 55 погибших. Спасено 46 человек. Пострадал 101 человек.
02.12.2010 г.
Восстановление жизнедеятельности населения в Республике Дагестан
В течение суток: самолетами Ил-76 МЧС России из г.Москва и г.Краснодар в Махачкалу доставлен гуманитарный груз (палатки, спальные
принадлежности, средства дезинфекции).
В н.п.Цибари продолжается доставка имущества палаточного лагеря и гуманитарного груза автомобильными колоннами. Прибыла одна
колонна, в движении 3 колонны.
Пострадавшее население 345 человек размещено у родственников в 2-х
населенных пунктах: Мокок (135 человек, из них 43 ребенка) и Шаури (210
человек, из них 49 детей), 52 человека остались в своих 10-ти уцелевших домах
в н.п.Цибари.
С 30.12.2010 г. на территории Цунтинского района продолжает действовать
режим ЧС.
На 02.12.2010 г. запланировано заседание КЧС и ПБ Республики Дагестан,
и продолжение работы комиссии по оценке ущерба и определению
первоочередных задач по оказанию помощи населению.
К работам привлечено 292 человека и 51 единица техники, из них 3 воздушных
судна, в том числе от МЧС России -150 человек и 41 единица техники, из них
2воздушных судна.
Техногенные пожары
Произошло 545 пожаров, из них 395 пожаров в жилом секторе. Обнаружены
тела 50 погибших. Спасено 128 человек. Пострадало 178 человек.
03.12.2010 г.
Восстановление жизнедеятельности населения в Республике Дагестан
Решением КЧС и ПБ Правительства Республики Дагестан от 30.11.2010 г. № 20 на территории Цунтинскогорайона введен режим «ЧС».
Эвакуированные жители 320 человек, в т. ч. 145 детей размещены у родственников в 3 населенных пунктах.
В течение суток:
на окраине н.п.Цибари (один км южнее) для организации психологической, медицинской помощи пострадавшему населению, обеспечения
предметами первой необходимости и питанием развернут полевой лагерь;
развернуты две полевые кухни в с.Цибари (возле школы) и в с.Мокок (возле временных складов). Пищей обеспечены 211 человек, в том
числе 65 детей. Заселено четыре семьи (25 человек, в том числе 7 детей) в резервный фонд жилья в н.п.Мокок;
психологами организована работа по организации психологической помощи пострадавшему населению;
медицинскую помощь получили 12 человек.
На 03.12.2010 г. запланировано продолжение работ по разгрузке гуманитарных грузов на склад, обследованию заброшенных домов на
пригодность к проживанию, выдача имущества и выплата единовременной материальной помощи пострадавшему населению.
К ликвидации последствий пожара привлечено 219 человек и 38 единиц техники, в том числе от МЧС России 92 человека и 30 единиц
техники.
Техногенные пожары
Произошло 575 пожаров, из них 440 пожаров в жилом секторе. Обнаружены тела 54 погибших. Спасено 43 человека.
Пострадало 97 человек.
1
СПРАВКА О ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ НА
ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
04.12.2010 г.
Техногенные пожары
Произошло 596 пожаров, из них 458 пожаров в жилом секторе. Обнаружены
тела 55 погибших. Спасено 274 человека, пострадало 329 человек.
05.12.2010 г.
Техногенные пожары
Произошло 596 пожаров, из них 478 пожаров в жилом секторе.
Обнаружены тела 70 погибших. Спасено 110 человек. Пострадало 180
человек.
06.12.2010 г.
Техногенные пожары
Произошло 545 пожаров, из них 438 пожаров в жилом секторе.
Обнаружены тела 56 погибших. Спасено 34 человека. Пострадало 90
человек.
07.12.2010 г.
Нарушение электроснабжения в Приволжском федеральном округе
06.12.2010 г. на территории Приволжского Федерального округа в
результате комплекса неблагоприятных метеоявлений (мокрый снег,
шквалистый ветер) произошло нарушение энергоснабжения в Ульяновской,
Самарской областях и Республике Татарстан. На территории Ульяновской
области полностью и на федеральной трассе М-7 «Волга» с 735 по 1165
км, трассах Казань–Оренбург с 10 по 399 км и Казань–Ульяновск с 0 по
137 км проходящих по территории Республики Татарстан было временно
ограничено движение большегрузных автомобилей и междугороднего
пассажирского автотранспорта. На данный момент движение открыто.
Без энергоснабжения остаются 372 населенных пункта с населением 195799
человек, 333 социально-значимых объектов, 118 котельных.
На территории одного муниципального образования в Самарской области,
5 муниципальных образований Ульяновской области и 9 муниципальных
образований Республики Татарстан введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».
Ориентировочный срок окончания АВР к исходу 08.12.2010 г.
Техногенные пожары
Произошло 508 пожаров, из них 389 пожаров в жилом секторе. Обнаружены тела 50 погибших. Спасено 134 человека. Пострадало 184
человека.
08.12.2010 г.
Восстановление электроснабжения в Приволжском федеральном округе
06.12.2010 г. на территории Приволжского Федерального округа в результате комплекса неблагоприятных метеоявлений (мокрый снег,
шквалистый ветер) произошло нарушение энергоснабжения в Ульяновской, Самарской областях и Республике Татарстан.
В течении суток проводились аварийно-восстановительные работы.
На территории одного муниципального образования в Самарской области, 5 муниципальных образований Ульяновской области и 9
муниципальных образований Республики Татарстан введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».
К работам привлечено 881 человек и 409 единиц техники, в том числе от МЧС России – 38 человек и 21 единица техники.
Ориентировочный срок восстановления электроснабжения по временной схеме - к исходу 08.12.2010 г.
Техногенные пожары
Произошло 434 пожара, из них 314 пожаров в жилом секторе. Обнаружены тела 39 погибших. Спасено 76 человек. Пострадало 115 человек.
09.12.2010 г.
Восстановление электроснабжения в Приволжском федеральном округе
06.12.2010 г. на территории Приволжского Федерального округа в результате комплекса неблагоприятных метеоявлений (мокрый снег,
шквалистый ветер) произошло нарушение энергоснабжения в Ульяновской, Самарской областях и Республике Татарстан.
На территории одного муниципального образования Самарской области, 5 муниципальных образований Ульяновской области и 9
муниципальных образований Республики Татарстан введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».
С 12.00 мск 08.12.2010 г. организована работа рабочей группы Правительственной комиссии и оперативного штаба по управлению в
кризисных ситуациях МЧС России, проведены заслушивания о ходе аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации.
В течение суток проводились аварийно-восстановительные работы.
Без энергоснабжения остаются 13 районов, 269 населенных пунктов, 28487 домов, в которых проживает 87644 человека, 63 социально
значимых объекта.
К работам привлечено 887 человек и 402 единицы техники.
Ориентировочный срок восстановления электроснабжения - 20.00 10.12.2010 г.
Техногенные пожары
Произошел 431 пожар, из них 316 пожаров в жилом секторе.
Обнаружены тела 47 погибших. Спасено 54 человека. Пострадал 101 человек.
Нарушение теплоснабжения
В 9:45 мск 09.12.2010 г. в г.Узловая Тульской области произошло нарушение теплоснабжения 38 домов с количеством жителей - 1307
16
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СПРАВКА О ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ НА
ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
человек (в т.ч. 110 детей) и 3 социально-значимых объектов (школа, детский сад, амбулатория). Предположительная причина аварии порыв теплотрассы.
В настоящее время ведутся работы по ликвидации аварии и восстановлению теплоснабжения работниками аварийно-спасательной
бригадой ООО «Жилищно-тепловое хозяйство» Узловского района и сотрудниками МЧС России г.Узловой.
Аварийно-восстановительные работы завершены в 16:30 мск 09.12.2010 г.
10.12.2010 г.
Восстановление электроснабжения в Приволжском федеральном округе
На территории одного муниципального образования Самарской области, 5 муниципальных образований Ульяновской области и 9
муниципальных образований Республики Татарстан введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».
С 08.12.2010 г. организована работа рабочей группы Правительственной комиссии и оперативного штаба по управлению в кризисных
ситуациях МЧС России.
В течение суток: проводились аварийно-восстановительные работы. Восстановлено в полном объеме электроснабжение в 7
муниципальных районах 74 населенных пункта, 8 315 домов с населением 30 405 человек. К электроснабжению подключено 80 социальнозначимых объектов.
Остаются неподключенными 8 муниципальных районов, 195 населенных пунктов, 21050 домов с населением 65400 человека, 24
социально-значимых объекта. К аварийно-восстановительным работам привлечено 1542 человека и 612 единиц техники.
Ориентировочный срок восстановления электроснабжения - 20.00 мск 11.12.2010 г.
Техногенные пожары
Произошло 459 пожаров, из них 333 пожара в жилом секторе. Обнаружены тела 43 погибших. Спасено 73 человека. Пострадало 116
человек.
Нарушение водо- и теплоснабжения в Свердловской области
В 04.10 мск 09.12.2010 г. в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга по адресу ул.Пехотинцев, д.7а произошел прорыв водопровода
(диаметр – 400 мм) холодного водоснабжения. Без холодного водоснабжения остались 4 жилых дома, более 1,7 тыс. человек, один детский
сад.
В ходе аварийно-восстановительных работ подключены 2 жилых дома и 1 детский сад, без холодного водоснабжения остаются 2 жилых
дома с населением 806 человек, в том числе 65 детей. Организован подвоз воды.
Срок окончания работ к 07.00 мск 10.12.2010 г.
В 08.35 мск 09.12.2010 г. в Ленинском районе г.Екатеринбург на пересечении улиц Щорса и Машинной произошел порыв на магистральной
теплотрассе (диаметр - 800 мм). В зону отключения попало 15 жилых домов с населением более 3 тыс. человек, 45 социально-значимых
объектов, подключены по обратной схеме. Место порыва найдено, проводятся аварийно-восстановительные работы.
Срок окончания работ к 07.00 мск 10.12.2010 г.
В 17.40 мск 09.12.2010 г. в Ленинском районе г.Екатеринбург на пересечении улиц Фурманова и Цвиллинга произошел второй порыв на
магистральной теплотрассе (диаметр - 800 мм). В зону отключения попало 74 жилых дома с населением более 8 тыс. человек, 4 социальнозначимых объекта, подключены по обратной схеме. Место порыва найдено, проводятся аварийно-восстановительные работы.
Срок окончания работ к 12.00 мск 10.12.2010 г.
К аварийно-восстановительным работам привлечено 95 человек и 33 единицы техники, в том числе от МЧС России – 26 человек и 9
единиц техники.
Нарушение энергоснабжения в Тверской области
В 11.35 мск 09.12.2010 г. в результате прохождения циклона по территории области (осадки в виде снега) произошли массовые порывы
ЛЭП и отключения ТП.
Без энергоснабжения остались в 9 муниципальных районах области 333 населенных пункта, 1841 дом с населением 8040 человек, 11
социально-значимых объектов.
К 20.30 мск энергоснабжение восстановлено в полном объеме.
К аварийно-восстановительным работам привлекалось 132 человека и 44 единицы техники, в том числе от МЧС России – 24 человека и 9
единиц техники.
11.12.2010 г.
Нарушение теплоснабжения в Красноярском крае
В 02.22 мск 10.12.2010 г. в н.п.Ванавара Эвенкийского района (470 км южнее г.Тура, 780 км северо-восточнее г.Красноярск) произошел
взрыв котла в котельной без последующего возгорания. В результате взрыва здание котельной разрушено полностью, погиб один
человек, нарушено теплоснабжение 78 жилых домов и 2 социально-значимых объектов. Жизнеобеспечение населения организовано.
Проводятся аварийно-восстановительные работы.
К работам по ликвидации последствий привлечено 115 человек и 17 единиц техники, в том числе от МЧС России – 67 человек и 6 единиц
техники.
Восстановление электроснабжения на территории РФ
В результате комплекса неблагоприятных метеоявлений на территории СЗФО и ЦФО произошло
нарушение энергоснабжения.
В Северо-Западном федеральном округе в 5 районах Ленинградской области были обесточены
44 населенных пункта (383 дома) с населением 1534 человека, социально-значимых объектов нет.
Восстановлено электроснабжение в 3 муниципальных районах 27 населенных пунктах (114 домов)
с населением 469 человек. Остаются неподключенными 2 муниципальных района, 17 населенных
пунктов (267 домов) с населением 1065 человек.
Ориентировочный срок восстановления электроснабжения - 10.00 мск 11.12.2010 г.
В Центральном федеральном округе в 8 районах Тверской области был обесточен 131 населенный
пункт (1125 домов) с населением 4085 человек, социально-значимых объектов нет.
В 18.30 мск 10.12.2010 г. энергоснабжение восстановлено в полном объеме.
1
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СПРАВКА О ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ НА
ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Остаются без энергоснабжения
Наименование
Районов
Населенных пунктов
Домов
Социально-значимых
объектов
Населения
06.12
0.12
0.12
09.12
Восстановлено энергоснабжение
Возникло за 10.12
10.12
11.12
06.00
За сутки
Всего
17
390
41790
17
356
40682
15
269
29365
8
195
21096
3
42
8653
8
185
18176
7
181
16990
3
56
12713
12
251
33453
279
201
104
24
33
24
19
38
293
123794
112653
95805
65731
27641
52724
49745
43296
101690
В Приволжском федеральном округе продолжались аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий нарушения
энергоснабжения.
В течение суток: произошло отключение энергоснабжения в 3-х районах Ульяновской области. Были обесточены 42 населенных пункта
(8653 дома) с населением 27641 человек, 33 социально-значимых объекта.
За прошедшие сутки восстановлено электроснабжение в 3 муниципальных районах 56 населенных пунктах (12713 домов) с населением
43296 человек. К электроснабжению подключено 38 социально-значимых объектов.
Остаются неподключенными 7 муниципальных районов, 181 населенный пункт (16990 домов) с населением 49745 человек, 19 социальнозначимых объектов.
К аварийно-восстановительным работам привлечено 1806 человек и 670 единиц техники.
Ориентировочный срок восстановления электроснабжения - 24.00 мск 12.12.2010 г.
Техногенные пожары
Произошло 484 пожара, из них 358 пожаров в жилом секторе. Обнаружены тела 30 погибших. Спасен 101 человек. Пострадал 131 человек.
12 декабря 2010 года
Восстановление электроснабжения на территории ПФО
В результате комплекса неблагоприятных метеоявлений на территории Ульяновской, Самарской областей и Республики Татарстан
произошли нарушения энергоснабжения связанные с порывами линий электропередач. В течение суток проводились аварийновосстановительные работы по ликвидации последствий нарушения энергоснабжения. За прошедшие сутки восстановлено
электроснабжение в 2 муниципальных районах, 71 населенном пункте (6803 дома) с населением 22891 человек. К электроснабжению
подключено 19 социально-значимых объектов. Остаются неподключенными 5 муниципальных районов, 110 населенных пунктов
(10187 домов) с населением 26854 человека. К аварийно-восстановительным работам привлечено 1909 человек и 611 единиц техники.
Ориентировочный срок восстановления электроснабжения - 24.00 мск 12.12.2010 г.
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
по обстановке, сложившейся в результате нарушения теплоснабжения в Красноярском крае
(по состоянию на 06.00 мск 12.12.2010 г.)
Общая обстановка
В 02.22 мск 10.12.2010 г. в ОДС ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступила информация о том, что в н.п.Ванавара Эвенкийского
муниципального района Красноярского края (450 км южнее г.Тура, 780 км северо-восточнее г.Красноярск) произошел взрыв котла № 2
в котельной (работал на нефти) без последующего возгорания в котельной, расположенной по адресу: ул.Метеоритная, д.6, в результате
взрыва разрушено здание котельной, погиб один человек, нарушено теплоснабжение в части населенного пункта.
Справочно:
Н.п. Ванавара - всего 750 жилых домов (1477 квартир) с населением 3404 человека, из них 98 детей, 11 социально значимых объектов, 6
котельных, энергоснабжение потребителей осуществляется от 2-х дизель-генераторов.
Частная обстановка
Без теплоснабжения в населенном пункте остались 78 жилых домов с населением 720 человек, 2 социально значимых объекта (детский
реабилитационный центр - 6 детей и 3 человека персонала, детский дом - 69 детей и 6 человек персонала) и 2 других объекта.
На месте происшествия работают: ПЧ-135 (7 человек, 2 единицы техники), аварийная бригада МП ЭМР «Ванавараэнерго» (12 человек, 2
единицы техники), глава района Скороходова Е.А, председатель КЧС и ОПБ района Морозов О.П.
В 04.00 10.12.2010 г. в н.п.Тура проведено заседание КЧС и ОПБ района, на котором принято решение ввести с 10.12.2010 г. в ТП
РСЧС Красноярского края режим функционирования «Повышенная готовность», в Эвенкийском муниципальном районе - режим
функционирования «Чрезвычайная ситуация».
В ГУ МЧС России по Красноярскому краю развернут оперативный штаб по ликвидации последствий.
В н.п.Ванавара развернут оперативный штаб по ликвидации последствий аварии.
В 04.00 10.12.2010 г. в СРЦ развернут оперативный штаб.
Проведена эвакуация 75 детей, из них 6 детей из детского реабилитационного центра направлены по домам и 69 детей из детского дома
размещены в 2 ПВР: 54 ребенка в детское отделение больницы и 15 детей в школе-интернате.
Всего в 54 квартирах проживает 118 человек, из которых 114 человек размещены у родственников, 4 человека (инвалиды) размещены
в терапевтическом отделении новой больницы. Жильцы 274 квартир с исправным печным отоплением (602 человека) от размещения в
ПВР отказались.
Имеется запас печного топлива, организована заготовка дров, по заявкам населения выдано 140 м3дров и 16 м3 воды.
На 12.12.2010 г. запланировано:
Работы по заготовке дров и доставке воды для населения н.п.Ванавара.
Работы по расчистке площадки для установки модульных котельных.
Силы и средства
К ликвидации последствий нарушения теплоснабжения привлечено 122 человека и 16 единиц техники.
Техногенные пожары
Произошло 545 пожаров, из них 441 пожар в жилом секторе. Обнаружены тела 53 погибших, спасено 55 человек, пострадало 108 человек.
1
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СПРАВКА О ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ НА
ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.12.2010 г.
Восстановление электроснабжения на территории ПФО
В результате комплекса неблагоприятных метеоявлений на территории Республики Татарстан, Ульяновской и Самарской областей
произошли нарушения энергоснабжения связанные с порывами линий электропередач.
В течение суток проводились аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий нарушения энергоснабжения.
В 20.00 мск 12.12.2010 г. в Самарской области энергоснабжение восстановлено в полном объеме. Аварийно-восстановительные работы
завершены.
В Республике Татарстан 16 населенных пунктов Нурлатского района с численностью населения 4349 человек подключены по временной
схеме.
Планируемое время подключения по постоянной схеме к исходу 13.12.2010 г.
В Ульяновской области остаются не подключенными 2 муниципальных района, 23 населенных пункта с общей численностью населения
9292 человека.
Планируемое время подключения по постоянной схеме к исходу 13.12.2010 г.
За прошедшие сутки восстановлено электроснабжение в 2 муниципальных районах, 71 населенном пункте (4949 домов) с населением
13213 человек.
К аварийно-восстановительным работам привлечено 224 бригады (1154 человека и 388 единиц техники).
Техногенные пожары
Произошло 598 пожаров, из них 487 пожаров в жилом секторе. Обнаружены тела 52 погибших. Спасен 61 человек. Пострадало 113 человек.
14.12.2010 г.
Восстановление электроснабжения на территории ПФО
В течение суток аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий нарушения энергоснабжения завершены.
Техногенные пожары
Произошло 565 пожаров, из них 425 пожаров в жилом секторе. Обнаружены тела 60 погибших. Спасено 52 человека. Пострадало 112
человек.
Оперативный прогноз
Оперативная обстановка на предстоящие сутки будет обуславливаться лавинной опасностью в Дальневосточном ФО (в одном субъекте, 8
муниципальных районах), нарушениями в работе объектов энергоснабжения в Сибирском ФО (в 3 субъектах, 7 муниципальных районах),
нарушениями в работе объектов энергоснабжения и транспорта в Приволжском ФО (в 1 субъекте, 4 муниципальных районах), нарушением
в работе транспорта и подтоплениями в Южном ФО (в 5 субъектах, 12 муниципальных районах).
Источники возможных ЧС: сильный мороз, гололедно-изморозевые отложения, усиление ветра до 20 м/с, сильные осадки, лавинная опасность.
РОСТЕХНАДЗОР
01.11.2010 г.
Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 18 по 19
октября 2010 года провело внеплановые проверки обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности на опасном
производственном объекте «Строительство Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена. Шахта № 915» заказчика
ГУП «Московский метрополитен» — Дирекция строящегося метрополитена и генерального подрядчика ОАО «Мосметрострой».
В ходе проверки был выявлен ряд нарушений. Организация ГУП «Московский метрополитен» — Дирекция строящегося метрополитена
не выполнила мероприятия по консервации подземного объекта (не разработан проект), зарегистрированного в государственном
реестре ОПО, на котором длительное время не ведутся работы (шахта № 915). В ОАО «Мосметрострой» подземные сооружения
и выработки не приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, безопасность зданий и сооружений.
По результатам проверок составлены акты, выдано предписание с указанием конкретных сроков устранения выявленных нарушений.
Кроме того, наложены административные взыскания на юридических лиц в виде штрафов на общую сумму 60 тыс. рублей.
Межрегиональный отдел строительного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору провел плановую проверку «Строительство технологической линии мощностью 2,3 млн т
в год» ОАО «Верхнебаканский цементный завод» (г. Новороссийск, п. Верхнебаканский). В ходе проверки были выявлены нарушения
требований по складированию и хранению стальных конструкций, не представлены акты об устранении замечаний застройщиказаказчика ОАО «Верхнебаканский цементный завод» о недостатках работ при строительстве, указанных в общем журнале учета
выполнения работ. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении. Наложен административный
штраф на юридическое лицо.
19
СПРАВКА О ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ НА
ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
03.11.2010 г.
По представлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
Московский районный суд г. Чебоксары приостановил работу трех пассажирских лифтов, находящихся на балансе ОАО «Чапаевец». При
проверке соблюдения правил и требований безопасной эксплуатации подъемных механизмов инспекторы Приволжского управления
Ростехнадзора установили, что лифты в подъездах домов по улицам Гражданская и Чернышевского г. Чебоксары эксплуатируются
с нарушением правил безопасности. У лифтов изношены тяговые канаты выше допустимых пределов. Дальнейшая эксплуатация лифтов
при подобных нарушениях создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Проверку этих лифтов Ростехнадзор проводил
в июле и августе 2010 года, однако нарушения устранены не были. 27 октября 2010 года Московский районный суд г. Чебоксары постановил
приостановить эксплуатацию лифтов на 30 суток.
По результатам плановых выездных проверок, проведенных отделом по надзору за промышленной безопасностью по Калужской
области в период с 22 по 29 октября 2010 года, Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору привлекло три предприятия к административной ответственности. В ходе проверки ОАО «Калужское Управление
Стальконструкция»(г. Калуга) было выявлено 16 нарушений требований ФЗ «О промышленной безопасности ОПО» и «Правил устройства
и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов». Руководитель предприятия не аттестован в области промышленной безопасности.
Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, принадлежащих организации, в установленные сроки не проводилась.
Не проведено диагностирование технических устройств на предприятии ООО ГПМ «Калужское Управление Механизации Сельстрой»
(г. Калуга), в результате проверки которого было выявлено 4 нарушения требований промышленной безопасности. Проверка ООО
«Жилищник плюс» (г. Кременки Жуковского района Калужской области) показала, что обслуживание данной организацией лифтов в городе
и работа ее аварийной службы ведется с нарушениями требований ФЗ «О промышленной безопасности ОПО» и «Правил устройства
и безопасной эксплуатации лифтов» (18 нарушений). По результатам обследований все три предприятия привлечены к административной
ответственности в виде штрафов на юридические лица.
15.11.2010 г.
Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 26 октября по 10
ноября 2010 года провело плановую выездную проверку ООО «Инжстрой-Сити Монолит». Проверка проводилась с целью контроля
соблюдения требований промышленной безопасности, лицензионных требований и условий при производстве маркшейдерских работ.
В ходе контрольно-надзорных мероприятий было выявлено 46 нарушений. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание
с указанием конкретных сроков устранения выявленных нарушений. Также наложено 4 административных взыскания в виде штрафов
на юридические и должностные лица.
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору информирует об авариях, произошедших с 29 октября
по 13 ноября, по которым ведется расследование:
09.11.2010 Респ. Карелия, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1, Петрозаводская ТЭЦ, котлотурбинное отделение главного
корпуса. В 06: 26 произошел разрыв гиба энергетического котла, в результате чего полностью остановилось энергетическое оборудование
без потери собственных нужд. Ожоговую травму получил начальник смены.
09.11.2010 филиал «Берёзовская ГРЭС» ОАО «ОГК — 4», котлотурбинный
цех, блок ст. № 1. Действием технологической защиты по признаку «осевое
смещение ротора ПН» аварийно отключен питательный насос ПТН-1А,
в результате чего произошло внеплановое снижение мощности на 250 мВт
сроком более 1 суток.
10.11.2010 г. Череповец, производственный блок листопрокатного цеха № 2,
прокатное отделение, стан 2000, ОАО «Северсталь». При проведении работ
по продувке газового оборудования, произошел взрыв газовоздушной
смеси в здании склада слябов, с частичным разрушением кровли.
Пострадавших нет.
09.11.2010 Московская обл., Солнечногорский район, пос. Фирсановка,
ПС 220 кВ «Омега», ОАО «МОЭСК». При выполнении работ по заявке
по переключению каналов связи на резервный путь в 11: 25 произошел сбой
в работе каналообразующего оборудования. В результате возникла угроза
аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.
11.11.2010 Волгоградская обл., пос. Новониколаевск, ПС 500 кВ Балашовская,
филиал ОАО «ФСК ЕЭС». При проведении работ по выводу в ремонт ВЛ
500 кВ Волгоградская-Западная со стороны ПС 500 кВ Балашовская в 05: 35 сработала 1 очередь САОН Волгоградской энергосистемы
с действием на отключение нагрузки. В 05: 48 подача электроэнергии восстановлена.
11.11.2010 Республика Дагестан, г. Махачкала, ПС 330 кВ «Чирюрт», Каспийское предприятие МЭС филиала ОАО «ФСК ЕЭС», МЭС Юга.
В результате ошибочных действий по выводу в ремонт ВВЛ-300-07, в 07: 23 произошло срабатывание противоаварийной автоматики,
которое привело к отключению нагрузки в ОАО «Дагэнергосеть» 104 МВт и ОАО «Нурэнерго» 98 МВт. Произошла загрузка по мощности
гидроэлектростанций филиала ОАО «РусГидро» на 150 МВт. В 07: 35 подача электроэнергии восстановлена.
10.11.2010 Кемеровская обл., г. Кемерово, машинный зал Кемеровской ГРЭС. Из-за появления кругового огня на щёточном аппарате
турбогенератора № 11 он был остановлен и выведен в ремонт. В настоящее время турбогенератор находится в ремонте более 25 суток.
29.10.2010 Московская обл., Егорьевский р-н, пос. Новый, ПС — 220 кВ «Крона», ООО «Кроношпан». В 07: 40 из-за обрыва высокочастотного
кабеля на ПС — 220 кВ «Пески» произошло полное отключение диспетчерской связи и передачи телеметрической информации с ПС
— 220 кВ «Крона» в диспетчерский центр Филиала ОАО «СО ЕЭС» Московского регионального диспетчерского управления. 02.11.2010
в 12: 35 связь была восстановлена.
13.11.2010 Мурманская обл., г. Оленегорск, карьер «Комсомольский», ОАО «Оленегорский ГОК». Водитель автосамосвала БелАЗ въехал
задними колёсами в зону призма обрушения, в результате чего автосамосвал опрокинулся и упал на нижележащий уровень. Машина
получила значительные повреждения, водитель погиб.
20
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СПРАВКА О ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ НА
ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.11.2010 г.
По представлению Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рязанский
районный суд Рязанской области приостановил на 90 суток эксплуатацию опасного производственного объекта ООО «Строитель» (д.
Турлатово Рязанской области). Приокское управление Ростехнадзора в период с 26 по 29 октября 2010 г. провело плановую выездную
проверку ООО «Строитель», в ходе которой были выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил промышленной
безопасности: не проведено техническое диагностирование грузоподъемного крана транспортного участка, отработавшего нормативный
срок службы; не проведено страхование крана; не разработан график технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающий
содержание крана в исправном состоянии, и др. Учитывая, что дальнейшая эксплуатация грузоподъемного крана ООО «Строитель»
создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, суд поддержал решение Приокского управления Ростехнадзора о приостановлении
деятельности технического устройства. В соответствии с постановлением суда от 08.11.2010 г. эксплуатация грузоподъемного крана
транспортного участка ООО «Строитель» приостановлена на 90 суток.
29.11.2010 г.
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору информирует об авариях, произошедших с 20 по 25
ноября, по которым ведется расследование:
20.11.2010 Свердловская обл., филиал ОАО «ФСК ЕЭС» Свердловское предприятие Магистральных Электрических Сетей, ПС 220 кВ
Окунево. Во время планового ремонта канала передачи телеметрической информации в 17: 55 произошло отключение диспетчерской
связи с ПС Окунево. Причина выясняется, авария не устранена.
22.11.2010 г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 69, компрессорный цех хладокомбината, ООО ТПФ «Портхладокомбинат». При проведении работ
по снятию снеговой шубы с насоса произошло разрушение трубопровода, повлекшее выброс аммиака. Авария ликвидирована, пострадавших нет.
23.11.2010 Новгородская обл., газопровод-отвод на ГРС «Короцко» в районе 434-го км МГ «Белоусово-Ленинград». При проведении
земляных работ в 14: 10, экскаватором был повреждён участок газопровода-отвода без возгорания. Отключение потребителей
не осуществлялось, пострадавших нет. В 11: 20 25.11.2010 авария ликвидирована.
24.11.2010 г. Воронеж, ул. Ворошилова 21, ООО «Гражданавтосервисмеханизация». Во время ремонтных работ на крыше здания, при
подъёме двух рабочих в люльке автоподъёмника, произошло аварийное падение люльки на раму автоподъёмника. Два рабочих получили
травмы, один из них — смертельную.
25.11.2010 Республика Бурятия, Муйский район, п. Таксимо, ПС 220 кВ «Таксимо». В 06: 00 в результате отключения ВЛ 110 кВ Мамаканская
ГЭС —» Таксимо» произошло выделение Мамаканской ГЭС с прилегающим энергорайоном на изолированную работу. Мамаканская ГЭС
разгрузилась с 19 МВт до 2 МВт. В 06: 14 авария устранена.
09.12.2010 г.
По представлению Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
Ленинский районный суд г. Саратова приостановил работу пассажирского лифта, находящегося на балансе ТСЖ «Степное». При проверке
соблюдения требований безопасной эксплуатации лифтов в ТСЖ «Степное» инспекторы Средне-Волжского управления Ростехнадзора
установили, что лифт в подъезде дома № 7а по улице 3-я Степная г. Саратова эксплуатируется с нарушением правил безопасности.
Так, ТСЖ не приостановило эксплуатацию пассажирского лифта, у которого точность остановки кабины на 3-м, 4-м и 5-м этажах
превышает предельное отклонение остановки кабины от уровня посадочной площадки. Учитывая, что дальнейшая эксплуатация лифта
создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, суд поддержал решение Средне-Волжского управления Ростехнадзора
о приостановлении эксплуатации пассажирского лифта. В соответствии с постановлением суда от 29 ноября 2010 года эксплуатация
лифта приостановлена на 30 суток.
Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 18 октября
по 3 ноября 2010 года провело комплексную проверку соблюдения требований промышленной безопасности ЗАО «Жигулевские
стройматериалы». В результате проверки выявлено 52 нарушения требований промышленной безопасности, составлено 10 протоколов
об административных правонарушениях по ст.9.1 КоАП РФ на должностных лиц, 1 протокол об административном правонарушении
по ст.9.1 КоАП на юридическое лицо. Вынесены постановления о наложении штрафов на сумму 40 тыс. рублей. Предприятию выдано
предписание об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.
15.12.2010 г.
Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору в период с 6 по 8 декабря 2010 года провело плановую
выездную проверку ООО «Трансстройтоннель». Проверка проводилась с целью
контроля соблюдения требований промышленной безопасности, лицензионных
требований и условий при производстве маркшейдерских работ и осуществления
производственного контроля. В ходе проверки было выявлено 27 нарушений.
В частности, главные специалисты и инженерно-технические работники не прошли
обучение и аттестацию на знание норм и правил требований промышленной
безопасности, правил охраны недр, правил безопасности при строительстве
подземных сооружений и других нормативных и правовых документов в области
подземного строительства. Также в организации не соблюдается периодичность
сроков
повышения
квалификации
инженерно-технических
работников
маркшейдерской службы. По результатам проверки составлен акт и выдано
предписание с указанием конкретных сроков устранения выявленных нарушений.
Наложено 2 административных взыскания в виде штрафов на юридические лица.
21
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ
В.А.АКИМОВ, д-р техн. наук, проф.
(ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России, Москва)
ОПАСНОСТИ И УГРОЗЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Проведен анализ стратегических угроз национальной безопасности и устойчивому развитию с применением методологии оценки
и прогноза кризисных явлений и катастроф. Предложенный подход позволяет разработать базовые принципы, методы и системы
определения, нормирования и управления стратегическими рисками на федеральном и региональном уровне, которые должны
применяться на практике.
катастрофы, кризисные явления, национальная безопасность, оценка, прогноз, социально-экономическое развитие, стратегические
риски, территории, угрозы, устойчивость
Конец XX и начало XXI веков показали,
что процессы глобализации набирают силу,
страны мира в целом становятся все более
взаимозависимыми. Проявления новых угроз и рисков легко перерастают государственные границы. Эти угрозы являются
транснациональными по форме и глобальными по содержанию.
В ряду глобальных можно отметить
проблемы международного терроризма,
демографии и миграции, нарастания обнищания целого ряда стран и увеличение разрыва в качестве жизни. Это и экологическая
проблема с ее многочисленными составляющими, в том числе связанными с глобальным изменением климата.
Это вопросы войны и мира, которые
в связи с событиями в Ираке и Афганистане приобретают особую остроту и требуют
для своего решения консолидации сил всего мирового сообщества.
Эти проблемы во многом определяют угрозы и риски и для Российской Федерации
на длительную перспективу. Эти риски можно назвать стратегическими рисками (СР).
Возникновение и реализация СР происходили без их глубокого предварительного
и последующего научного анализа, что в значительной степени определило крайне негативное проявление опасностей, вызовов
и угроз для страны в целом и для большинства ее граждан. Сегодня любая глобальная
проблема несет в себе СР для России и требует тщательной оценки и взвешенного прогноза для своего решения.
Современное социально-экономическое и политическое состояние России, множественность различных угроз и сложность
решения проблем противодействия им
обусловили необходимость использования
новых подходов в государственном управлении на основе показателей СР.
22
Многолетний опыт успешного функционирования единой государственной
системы предупреждения и ликвидации
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (РСЧС) при координирующей роли МЧС России при управлении
рисками аварий, катастроф и стихийных
бедствий позволил применить «рисковую»
методологию для оценки и прогноза опасностей и угроз в различных сферах жизнедеятельности государства.
Россия в современном мире
Современное положение страны характеризуется глубоким и всесторонним кризисом, связанным с переходом от одного
типа общества к другому, форсированным
освобождением от тоталитарной политической системы и административно-командных форм хозяйствования. Идет процесс
наращивания демократических преобразований в российском обществе, рыночных
отношений, становление правового государства, повышение уровня жизни народа.
Страна в целом развивается с положительной динамикой, зарекомендовала себя
в качестве надежного гаранта международной стабильности и заняла ведущее место
в антитеррористической коалиции. У страны сохраняются ресурсы для обеспечения
развития и удержания статуса «великой»
державы, способной в перспективе достаточно эффективно защищать во внешнем
мире свои национальные интересы.
К таким ресурсам относятся:
• статус мощной ядерной державы;
• богатство природных ресурсов;
• наличие мощных ресурсодобывающих
и промышленно-финансовых групп, способных стать генераторами роста страны;
• высокий уровень образования и культурного развития;
• большие заделы в научно-технологической области, ведущие позиции в ряде
отраслей (атомная энергетика и энергетические установки, материаловедение, ряд
видов вооружений, предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций);
• историческое наследство, сохраняющийся политический потенциал влияния
в мире;
• величина территории.
Состояние безопасности современной России
Стратегические показатели состояния
России на начало XXI века отображены
в табл.1.
Анализ данных, представленных в Концепции демографического развития РФ
(рис.1), показал, что общий риск смерти
от всех причин в России равен 15.35х10-3
смертей в год, т. е. более 15 смертей на 1000
граждан, причем риск преждевременной смерти составляет 13.05х10-3 смертей
в год или 85 % от всех смертельных исходов
(в развитых странах не более 50 %).
Методология анализа кризисных явлений
До 60-х годов прошлого столетия считалось, что в природе и обществе есть
всего два класса процессов. Первые описываются динамическими системами, где будущее однозначно определяется прошлым
— процессы этого класса детерминированы, обратимы и полностью предсказуемы.
Горизонт прогноза состояния таких систем
практически неограничен. Примеры таких
систем — от, так называемых «идеальных»
маятников в классической физике, до реальных космических объектов в астрономии. Вторые же — случайные процессы,
где будущее никак не зависит от прошлого.
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ
Стратегические показатели состояния России на начало XXI века
№
п/п
Наименование
показателя
Критическое
значение
Реальное
значение
Таблица 1.
Возможные
последствия
1.
Уровень падения
производства
30%
47%
Деиндустриализация
страны
2.
Доля высокотехнологичной
продукции
15%
1%
Технологическое
отставание
3.
Доля в ВПП ассигнований
на науку
2%
0,4%
Разрушение научного
потенциала
4.
Соотношение доходов
граждан
10:1
20:1
Социальный кризис
5.
Доля населения за чертой
бедности
10%
30%
Люмпенизация населения
6.
Условный коэффициент
депопуляции
1,0
1,65
Вымирание нации
7
Средняя продолжительность
жизни
75
65,9
Снижение
жизнеспособности страны
8.
Экономические потери,
% к ВВП
5%
9.
Уровень потребления алкоголя,
литров на человека в год
10.
Уровень доверия населения
к органам власти
8
15,5
Деградация населения
25%
15%
Кризис власти
Горизонт прогноза таких систем полностью
отсутствует.
Однако уже к началу 70-х годов ученые
обнаружили, что существует третий класс
процессов, которые формально описываются динамическими системами, но их поведение может быть предсказано только
на небольшой промежуток времени. Этот
класс процессов получил название «дина-
5%
2.5% 1.5%
15%
Жизнеопасность
окружающей среды
мического хаоса» (табл.2). Данному классу
систем и процессов принадлежат практически все кризисные явления и катастрофы
современности, начиная от катастрофических наводнений в Республике Саха (Якутия),
на юге России, и заканчивая системными
и экономическими кризисами.
Концепция анализа кризисных явлений
Исследования рисков в нашей стране
долгое время практически не проводились, что явилось следствием реализации
концепции «абсолютной безопасности»
(считалось, что можно создать абсолютно
безопасную систему любой сложности).
После Чернобыльской катастрофы произошла переоценка системы взглядов
на безопасность. Стало очевидным, что тре-
буются не косметические меры, а построение современной науки о безопасности.
Для принятия эффективных управленческих решений необходима количественная
информация об уровнях опасностей и угроз
и их зависимости от различных факторов.
Для получения такой информации требуется специальный инструментарий: методы,
модели, методики, алгоритмы. В настоящее
время такой методический аппарат, основанный на теории анализа и управления
рисками, развит и доведен до систем поддержки принимаемых решений в области
предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера.
Поскольку при анализе кризисных явлений современной России в первую очередь
необходимо идентифицировать, оценивать
и прогнозировать опасности и угрозы,
существенно влияющие на состояние национальной безопасности и жизнедеятельности государства, то такие риски названы
стратегическими. С точки зрения формализации и использования математических
методов оценки и прогноза СР под ними
понимаются такие сочетания вероятностей
возникновения неблагоприятных событий
(кризисных явлений и катастрофических
ситуаций) и значений ущербов от них, которые существенно снижают уровень защищенности жизненно важных интересов
личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.
Еще в начале ХIХ в. Карл Гаусс установил,
что вероятность распределения случайных
величин достаточно часто описывается
одним и тем же математическим выражением, получившим позже его имя (кривая
1, рис.2). Соответствующая распределению
Гаусса кривая показывает, что большие отклонения от средних величин редки, ими
можно пренебречь. Однако существует
56.5%
20%
социально-экономические причины (6.60X10-3)
Формализация катастроф и кризисов
Реальные
процессы и
системы
Теории и модели
исследований
Возможности
прогнозирования
Горизонт
прогноза
Динамические
Теория динамических систем;
непрерывные модели
Будущее однозначно
определяется прошлым;
процессы детерминированы
и полностью предсказуемы
Не ограничен
Стохастические
Теория вероятностей
и математическая статистика:
вероятностно-статистические
модели
Будущее никак не зависит
от прошлого; процессы
полностью непредсказуемы
Отсутствует
«Динамический
хаос»
Теория сложности
и самоорганизованной
критичности; модели
иерархических систем
и нелинейной динамики
Поведение может быть
предсказано только на
небольшой промежуток
времени
Ограничен
экологические причины (2.70X10-3)
смертность по старости (2.30X10-3)
природно-техногенные причины (0.77X10-3)
самоубийства (0.30X10-3)
преступления (0.20X10-3)
Рис.1. Социальные риски (риски смерти)
в России (в скобках - количество смертей в год)
Таблица 2.
2
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ
Рис.2. Законы распределения катастроф и кризисов
и множество других вероятностных распределений, в том числе степенные (кривая 2, рис.2). «Хвосты» этих распределений
убывают гораздо медленнее, за что они
получили название «распределений с тяжелыми хвостами». В дальнейшем теория
риска установила, что этот закон распределения вероятностей имеет фундаментальный характер для процессов, подпадающих
под категорию катастрофических. Степенные распределения «с тяжелыми хвостами»
описывают не только катастрофы и стихийные бедствия с большими ущербами,
но и абсолютное большинство кризисных
явлений и катастрофических ситуаций.
Классификация
стратегических
рисков
В качестве классификационного признака СР выбраны основные сферы жизнедеятельности
государства
(табл.3):
политическая, экономическая, социальная,
природно-техногенная, научно-техническая. В настоящее время отечественными
учеными осуществлены предварительные
исследования по выделению и оценке значимости СР для обеспечения национальной
безопасности России в каждой из сфер жизнедеятельности государства.
Стратегические риски в политической
сфере
В России в ХХ в. политические риски
приобретали стратегический характер
в периоды кардинальных смен основ государственного строя, форм собственности
и характера экономики. В теории безопасности эти периоды могут быть охарактеризованы возникновением неустойчивости
и бифуркаций в политической сфере.
Учеными РАН выделены СР в политической сфере, которые проранжированы
по степени значимости для обеспечения
национальной безопасности и устойчивого развития России на долгосрочную перспективу.
24
Основными из них являются (в скобках
— значимость риска):
• усиление позиций США в современном
мире и их стремление к диктату (1.00);
• возрастание мощи Китая (0.61);
• снижение обороноспособности страны
и боеспособности Вооруженных Сил (0.59);
• возможность внутренних межнациональных и межконфессиональных конфликтов (0.55);
• возрастание военной угрозы со стороны США и НАТО (0.44);
• возможность возникновения региональных и локальных военных конфликтов (0.40);
• формирование нового центра воинствующего фундаментализма к югу от границ
России (0.34);
• возрастание угроз международного
терроризма (0.27);
• возможность обострения межпартийной борьбы
• политический экстремизм (0.13).
Стратегические риски в экономической сфере
СР в экономической сфере с различной
степенью глубины и детализации подвергались и подвергаются анализу уже на протяжении многих десятилетий в нашей стране
и в мире. При этом анализе и в прогнозах
экономического развития основное внимание, как правило, уделялось трендовым
закономерностям и основным среднестатистическим показателям состояния экономики: прибыли, ВВП, доходным и расходным
частям бюджета, уровню инфляции, тарифам естественных монополий, курсу национальной валюты. Этими экономическими
параметрами и пытается управлять Правительство Российской Федерации.
Отечественные ученые и эксперты
выделяют следующие основные риски
для России в экономической сфере (в скобках — значимость риска):
• нерациональный выбор приоритетов
и пропорций развития экономики, усиление структурной деформации экономики
страны (1.00);
• криминализация экономики и утечка
капитала из страны (0.56);
• снижение производственного потенциала
и низкая инвестиционная активность (0.42);
• возможность энергетического кризиса
(0.32);
• превышение пределов открытости национальной экономики в условиях международной глобализации (0.29);
• неблагоприятная экономическая конъюнктура, снижение мировых цен на энергоносители (0.17);
Сферы жизнедеятельности и показатели риска
Сфера жизнедеятельности
Показатели СР
Политическая
Политический ущерб:
- степень политической нестабильности;
- террористические угрозы;
- уровень обороноспособности страны;
- уровень доверия населения власти.
Экономическая
Экономический ущерб:
- недополученный ВВП;
- уровень падения производства;
- инвестиции в основной капитал и т.д.
Социальная
Социальный ущерб:
- снижение средней продолжительности жизни;
- уровень преждевременной смертности;
- доля населения за чертой бедности и т.д.
Природно-техногенная
Частоты ЧС, экономические и социальные потери:
- количество погибших и пострадавших;
- количество людей с нарушенными условиями
жизнедеятельности;
- экономический ущерб.
Научно-техническая
Научно-технический ущерб:
- доля в ВВП ассигнований на науку;
- доля высокотехнологичной продукции.
Таблица 3.
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ
• внешний долг, создающий опасность
обострения финансового кризиса (0.15);
• низкая конкурентоспособность продукции (0.12);
• снижение объемов сельскохозяйственного производства, потеря продовольственной независимости (0.11).
Стратегические риски в социальной
сфере
Основной целью управления СР в социальной сфере является выход на траекторию
эволюционного и прогнозируемого развития с сохранением приоритета обеспечения
национальной безопасности. На этой стадии стабилизационного развития структура
СР будет изменяться, вероятности развития
неблагоприятных социальных кризисов будут снижаться, горизонт прогнозирования
увеличиваться, а ущербы сокращаться.
Основными рисками для современной России в социальной сфере являются
(в скобках — значимость риска):
• коррупция, криминализация и некомпетентность властных структур, снижение
доверия к власти (1.00);
• снижение уровня жизни и антагонизация социальной структуры (0.76);
• духовный кризис в обществе (0.29);
• неравномерность социально-экономического развития регионов страны (0.27);
• рост преступности (0.23);
• рост алкоголизма и наркомании (0.19);
• обострение демографической ситуации
в стране (0.18);
• возможность биолого-социальных
чрезвычайных ситуаций (0.08).
Стратегические риски в научно-технической сфере
Дальнейшее развитие всех сфер жизнедеятельности России должно опираться
на прямой анализ СР в научно-технической
сфере, т. к. она определяет экономический
и экспортный потенциал страны, создает
научную основу материального производства и реального сектора экономики.
Основными рисками в научно-технической сфере являются (в скобках — значимость риска):
• нерациональный выбор приоритетов
научно-технической политики (1.00);
• снижение научно-технического и инновационного потенциалов: утечка мозгов, старение
кадров, кризис системы образования (0.70);
• рост информационной уязвимости всех
сфер жизнедеятельности общества (0.33);
• возрастание угрозы несанкционированного использования современных технологий (0.17);
• неопределенность рисков технологий
будущего (коммуникационных, информационных, генных, космических и т. п.) (0.10).
Нерациональный
выбор приоритетов
Криминализация
экономики
Снижение
производственного
потенциала
Возможность
энергетического
кризиса
Чрезмерная
открытость
экономики
2002 г.
2007 г.
2012 г.
2022 г.
Рис.3. Прогноз значимости СР в экономической сфере
Усиление позиций
США
Криминализация
экономики
Снижение
производственного
потенциала
Возможность
энергетического
кризиса
2002 г.
2007 г.
2012 г.
2022 г.
Рис.4. Прогноз значимости СР в политической сфере
Чрезмерная
открытость
экономики
Стратегические риски в природной
и техногенной сферах
Данные риски приобретают в настоящее время стратегический характер в связи
с глобальными изменениями среды обитания, развитием техносферы и увеличивающимися масштабами стихийных бедствий.
Основными рисками для России в данных сферах являются:
• риски развития опасных природных явлений (землетрясений, наводнений, ураганов, оползней, подтоплений, карста, лесных
пожаров и т. п.) (значимость риска 1.00);
• риски аварий и катастроф на потенциально опасных объектах (0.94);
• загрязнение окружающей среды (0.43);
• риски, связанные с глобальным изменением климата, деградацией окружающей
среды, планетарные риски (0.24);
• истощение природных и биологических
ресурсов (0.15).
Прогноз стратегических рисков России и меры по их снижению
Выполненный предварительный прогноз факторов СР на перспективу от 5
до 20 лет дает информацию для обобщенной качественной оценки потенциальной
возможности возникновения СР, а также
позволяет сделать предварительные выводы о механизмах управления ими (рис.3-7).
По оценкам экспертов значение экономической сферы СР остается наиболее
существенной для всех горизонтов прогнозирования. По существу, данный фактор
является системообразующим и влияющим
на большинство сфер жизнедеятельности
государства. Следствием этого является вывод о необходимости предельно глубокого
анализа существующих и перспективных
приоритетов, включая всестороннюю оценку последствий реализации различных сценариев развития экономики для разного
горизонта прогнозирования. Структурной
угрозой в экономической сфере является
доминирование сырьевых и добывающих
отраслей в промышленном производстве
России. Доля электроэнергетики, топливной промышленности, черной и цветной
металлургии составляет около 48 %.
В структуре экспорта минеральные продукты и энергоносители занимают 54 %. Все это
делает российскую экономику весьма зависимой от колебания цен на внешнем рынке
и является одной из угроз экономической
безопасности страны.
Существующая система управления государственной собственностью по-прежнему
не ориентирована на обеспечение привлекательных условий для притока инвестиций.
2
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ
Коррупция
и некомпетентность
власти
Снижение уровня
жизни
Духовный кризис
Неравномерность
развития регионов
Криминализация
общества
2002 г.
2007 г.
2012 г.
2022 г.
Рис.5. Прогноз значимости СР в социальной сфере
Нерациональный выбор приоритетов
научно-технической политики
Снижение научного потенциала
Рост информационной уязвимости
Угроза несанкционированного использования
технологий
Неопределенность технологий будущего
2002 г.
2007 г.
2012 г.
2022 г.
Рис.6. Прогноз значимости СР в научно-технической сфере
Опасные природные
явления
Техногенные аварии
и катастрофы
Загрязнение
окружающей среды
Глобальное
изменение климата
Истощение
природных ресурсов
2002 г.
2007 г.
2012 г.
2022 г.
Рис.7. Прогноз значимости СР в природно-техногенной сфере
Большие проблемы сохраняются в обеспечении продовольственной безопасности
страны. Доля импортного продовольствия
в России составляет в среднем 40 %, а по отдельным его видам — около 80 %.
Отсталость целого ряда секторов отечественной экономики (автомобилестроение, гражданская авиатехника, легкая
промышленность, сельское хозяйство)
создает серьезную угрозу для России при
вступлении в ВТО, что предусматривает
выполнение требований по дальнейшему
открытию российского рынка для иностранных компаний.
26
Угроза ухудшения экологической ситуации в стране особенно велика из-за
преимущественного развития топливноэнергетических отраслей промышленности, неразвитости законодательной основы
природоохранной деятельности, отсутствия или ограниченного использования
природосберегающих технологий, низкой
экологической культуры.
Следует отметить, что качественное ранжирование относительной значимости рассмотренных сфер СР остается одинаковым
для различной временной перспективы, т. е.
располагается в следующей последова-
тельности: экономическая, политическая,
социальная, научно-техническая, природно-техногенная сферы. Определенная динамика относительной значимости возникает
в основном внутри каждой перечисленной
группы.
Если рассматривать прогноз на ближайшую перспективу (до 5 лет), то можно говорить о вероятном появлении СР
по нескольким причинам: превышение
практически всех критических значений
индикаторов национальной безопасности;
достаточно широкий перечень факторов
СР, имеющих высокую степень реализации;
сильное взаимное влияние факторов и потенциальная возможность их синергетического усиления.
В экономической сфере появление СР
связывается с нерациональным выбором
приоритетов, усилением коррупционности, криминализации и утечкой капитала
за границу, снижением производственного
потенциала и возможностью энергетического кризиса. Две последних составляющих
соотносятся с научно-техническими факторами СР — снижением инновационного
и научного потенциала.
В политической сфере фактор внешних
угроз связывается с усилением мощи и диктата США, что, в частности, может усиливать
межнациональные и региональные конфликты. Особого внимания требует проблема терроризма, имеющая как внутренние,
так и внешние источники.
Совместное
влияние
экономических и политических угроз уже в ближайшей перспективе может усилить частоту
и масштабы проявления социальных рисков. Здесь наибольшую тревогу вызывает
проблема высокой дифференциации населения по уровню доходов. Численность
населения с доходами ниже прожиточного
минимума превышает 35 млн. человек, разница в доходах 10 % наиболее и наименее
обеспеченного населения уже близка к 20.
Без реструктуризации экономики, повышения занятости и доходов населения процесс
консервации уровня жизни большинства
населения вокруг порога бедности будет
нарастать, что крайне опасно для социальной стабильности и безопасности страны.
Высокий уровень криминализации
экономики и неполнота законодательных
основ переходного периода будет содействовать высокому уровню коррупции.
Ошибки в выборе приоритетов развития
экономики, неравномерность развития
регионов, недостаточное внимание духовному развитию общества в предшествующие годы с большой вероятностью усилят
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
духовный кризис (особенно в молодежной
среде), обострят проблему потребления алкоголя и наркотиков.
Несмотря на то, что природно-техногенные риски замыкают список относительной
значимости, их постоянное присутствие
в прогнозах позволяет говорить о системном, базовом характере данных факторов.
Отметим, что природные экстремальные
явления являются слабо управляемыми
не только в нашей стране, но и за рубежом.
Это относится к сложностям надежного прогнозирования, прежде всего геологических,
метеорологических и ряда комплексных
природных рисков. В этой связи особое внимание следует уделить пересмотру норм
строительства и, особенно, правилам размещения зданий и инженерных сооружений
в зонах, подверженных данным рискам.
Техногенные риски более управляемы, однако с учетом процесса старения
основного оборудования и снижения профессионального уровня персонала в ближайшие годы следует ожидать увеличения
частоты и масштабов последствий от аварий и катастроф на потенциально опасных
объектах, в том числе и критически важных
для национальной безопасности. Одним
из путей управления рисками в природнотехногенной сфере может стать процедура
паспортизации безопасности (комплексного риска) на территории региональных
и муниципальных образований. Основная
цель такой паспортизации, кроме сбора
объективной информации, должна состоять
в усилении заинтересованности региональных органов в проведении превентивных
мероприятий и усилении их ответственности за непринятие соответствующих мер.
С учетом особенностей данных факторов СР, особое внимание должно быть
уделено разработке концепции экономического управления рисками, особенно
в части создания национальной системы
возмещения ущербов от чрезвычайных
ситуаций в природно-техногенной сфере.
В качестве первого шага, в частности, может рассматриваться недавно принятая
Концепция развития страхования в РФ,
в которой особое внимание уделено развитию обязательных видов страхования природных рисков в сочетании с созданием
централизованных гарантийных фондов.
На перспективу до 10 лет к перечисленным выше факторам экономических рисков
добавятся угрозы, вызванные чрезмерной
открытостью экономики России и ростом
чувствительности различных ее отраслей к колебаниям мировой конъюнктуры.
Для повышения устойчивости экономики
ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ
должны быть разработаны соответствующие меры (законодательные, организационные, рыночные). На фоне адаптации
к глобальным экономическим процессам
должна постоянно действовать сбалансированная система защиты отечественных
товаропроизводителей. В противном случае перечисленные угрозы могут иметь
не только экономические последствия,
но и способствовать усилению социальной
напряженности. В экономической сфере
может усилиться вероятность и потенциальные масштабы энергетического кризиса
(регионального, межрегионального, национального). Несмотря на значительный запас энергетических ресурсов, отставание
в темпах реформирования базовых отраслей энергетики, низкий уровень инновационных процессов и ряд других факторов
могут создать угрозу энергетической безопасности на национальном уровне.
Для среднесрочного прогноза характерно появление политического экстремизма в качестве значимого фактора, однако
существенного влияния он может достичь
только в сочетании с усилением социальных и экономических угроз.
Анализ прогнозов по отдельным составляющим СР позволяет сделать вывод,
что на рассматриваемую перспективу весьма вероятно появление СР в азиатской части
России. В настоящее время прогнозируется
разворачивание ряда крупномасштабных
проектов в Сибири и на Дальнем Востоке
(особенно в области энергетики), результаты реализации которых могут существенно
повлиять не только на внутреннюю социально-экономическую атмосферу, но и вызвать
изменение конъюнктуры в азиатско-тихоокеанском регионе. Прогнозируемое
усиление влияния США и Китая в течение
ближайших 20 лет может вызвать политическое и экономическое противодействие
реализации проектов. Не исключено появление локальных очагов межнациональных конфликтов, но особую озабоченность
вызывает проблема терроризма, поскольку новые промышленные объекты могут
стать источниками повышенного интереса
со стороны соответствующих групп, особенно если Россия даже косвенно будет
поддерживать международные антитеррористические акции.
Социальный аспект СР потенциально
связан с дальнейшим увеличением антагонизма между низко- и высокооплачиваемой частью населения, неравномерностью
социального развития регионов, обострением демографической ситуации, ростом
преступности, появлением напряженности
между представителями разных отраслей
экономики. Если в настоящее время наиболее явная неравномерность экономического развития регионов отражается при
сравнении европейской и азиатской частей России, то через десять лет может усилиться неравномерность внутри азиатских
регионов страны. Реализация масштабных
проектов, вероятно, инициирует миграционные процессы, которые также могут стать
источником дополнительных социальных
конфликтов.
Для отдаленной перспективы (до 20 лет)
прогноз СР, естественно, носит более схематичный характер. Для данного горизонта
прогнозирования характерен примерно
тот же перечень возможных угроз, однако
сила их потенциального проявления может
несколько снизиться. В зависимости от успешности и эффективности антитеррористических действий может быть ослаблена
или усилена как опасность крупномасштабных террористических акций, так и возможность сильного центра фундаментализма
в Азии.
Даже для отдаленной перспективы
в прогнозах социальной составляющей СР
остается проблема роста преступности,
алкоголизма и наркомании. Это говорит
о том, что существующих в настоящее время
или прогнозируемых с учетом имеющихся
знаний механизмов управления данными
рисками явно недостаточно и они малоэффективны.
Заключение
Угрозы безопасности устойчивому развитию России являются многофакторными,
взаимно влияют друг на друга, имеют комплексный характер и требуют для своей локализации и нейтрализации комплексного
и системного подхода.
Применение
методологии
оценки
и прогноза кризисных явлений и катастроф
в современной России позволит разработать базовые принципы, методы и системы
определения, нормирования и управления
СР на федеральном и региональном уровнях. В дальнейшем на основе регулярной
оценки и прогноза СР возможен переход
на регулирование национальной безопасности России по единой системе СР; будут
выявлены пределы, в которых возможна
относительно безопасная реализация проводимых социально-экономических и политических преобразований в РФ.
Показатели рисков могут быть заложены
в программы социально-экономического
развития страны и ее регионов. Таким образом, исходя из оценки реальных рисков
2
ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ
и их прогнозирования, государство сможет
формировать комплексную систему мер
по обеспечению гарантированного на данной территории в конкретный период времени уровня риска для человека. Такой
подход в будущем окажет серьезное влияние на практику социально-экономического планирования, а с учетом существующих
мировых тенденций роста количества катастроф и кризисных явлений, может стать
доминирующим.
Литература
1. Акимов В. А. Стратегические риски России: оценка и прогноз. / МЧС России; под общ.
ред. Ю. Л. Воробьева; — М.: Деловой экспресс.
2005. 392 с.
2. Акимов В. А. Оценка и прогноз стратегических
рисков
России:
теория
и практика. / / Право и безопасность. № 1
(10) март 2004 г.
3. Акимов В. А., Новиков В. Д., Радаев Н. Н. Природные и техногенные чрезвычайные ситуации: опасности, угрозы, риски. — М.: 2001.
344 с.
4. Акимов В. А., Порфирьев Б. Н., Радаев
Н. Н. Методический аппарат оценки и прогноза стратегических рисков. / / Управление
риском. 2002. Спец. вып. С.10-18.
5. Владимиров B. A., Воробьев ЮЛ., Малинецкий
Г. Г. и др. Управление риском. Риск, устойчивое
развитие, синергетика. — М.: 2000. 431 с.
6. Воробьев Ю. Л. Основы формирования
и реализации государственной политики
в области снижения рисков чрезвычайных
ситуаций. — М.: 2000. 248 с.
7. Воробьев Ю. Л. Национальная безопасность и управление стратегическими рис-
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
ками в России. / / Управление риском. 2002.
Спец. вып. С.4-9.
8. Владимиров В. А., Измалков В. И., Измалков
А. В. Оценка и управление техногенной безопасностью. — М.: 2002. 184 с.
9. Надежность технических систем и техногенный риск: Учебное пособие для вузов. / Под
ред. М. И. Фалеева. — М.: 2002. 368 с.
10. Основы анализа и управления риском
в природной и техногенной сферах: Учебное пособие для вузов МЧС России. / Под
ред. Ю. Л. Воробьева). — М.: 2003. 458 с.
11. Потапов В. Я. Оценка и прогноз опасностей и угроз современной России. / / Право
и безопасность. № 3-4 (8-9) декабрь 2003 г.
12. Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций: Учебное пособие
для руководящего состава РСЧС. / Под
ред. Ю. Л. Воробьева. — М.: 2003. 380 с.
Материалы хранятся во Всероссийском научно-исследовательском институте по проблемам гражданской обороны
и чрезвычайных ситуаций МЧС России по адресу: 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д.7,
Тел.: +7 (499) 233-25-40; Факс: +7 (499) 233-25-36
e-mail: vniigochs@vniigochs.ru
НП «НПО»
Некоммерческое партнерство «Национальное Пожарное Общество»
Правительством Российской Федерации проводится планомерное внедрение института саморегулирования
по различным направлениям профессиональной и предпринимательской деятельности.
Произошли изменения в части осуществления деятельности организациями и индивидуальными предпринимателями по пожарной безопасности в связи с внедрения института саморегулирования.
Исходя из интересов наших партнеров создано «Некоммерческое партнерство «Национальное Пожарное Общество» - НП «НПО» (СРО)
Основные цели деятельности Партнерства направлены на предупреждение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан,
имуществу юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных, объектам
культурного наследия народов Российской Федерации при выполнении и оказании услуг в области пожарной безопасности членами
Партнерства; повышения качества выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности членами Партнерства.
К сфере регулирования Партнерства относятся следующие виды работ и услуг в
области пожарной безопасности:
- профилактика пожаров организаций и населенных пунктов на договорной основе;
- производство и проведение испытаний пожарно-технической продукции;
- выполнение проектных и изыскательских работ в области пожарной безопасности;
- разработка специальных технических условий, проведение научно-технического
консультирования и экспертизы в области пожарной безопасности;
- испытание веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную
опасность, огнестойкость и соответствие требованиям технического регламента;
- обучение населения мерам пожарной безопасности;
- выполнение огнезащитных и трубо-печных работ;
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной
защиты;
- ремонт и обслуживание пожарного снаряжения;
- ремонт первичных средств тушения пожаров;
- восстановление качества огнетушащих средств;
- независимая оценка пожарного риска;
- расчеты по оценке пожарного риска.
Местонахождение: 111024, г. Москва, ул. Душинская, дом 9
www.sro-nfs.ru info@sro-nfs.ru
тел/факс: +7 (495) 361 3396
2
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИЙ
М.Я. ВИЛЬНЕР, почетный академик РААСН
(ЦНИИП градостроительства РААСН)
ПРОБЛЕМЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
И ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
В статье рассматриваются проблемы территориального планирования, градостроительного проектирования и градостроительной
безопасности на современном этапе государственного развития. Обозначены основные задачи, которые должны быть в срочном порядке
решены органами исполнительной власти и профессиональным сообществом с целью создания условий для эффективного управления
ресурсами и устойчивого развития территорий.
территориальное планирование, градостроительная безопасность, информационное обеспечение градостроительная политика
Наиболее известные в истории своих
стран государственные деятели оставили
о себе долгую значимую память, уделяя
должное внимание градостроительной
политике. Именно она определяет пространственную организацию обустройства
территории, которая закладывает материальную основу будущей среды социальноэкономического развития и геополитики
государства, включая вопросы обеспечения
национальной безопасности страны. От нее
в большой мере зависит эффективность управления ресурсами и устойчивость развития территории. Она играет особую роль
в поддержании связности частей и целостности страны.
В условиях переходного периода установление места градостроительной политики в политике современного российского
государства и как следствие установление
приоритетов конкретных целей и принципов градостроительной деятельности сильно затянулось. Это породило проблемы
формирования адекватных потребностям
страны положений градостроительного
права, проблемы информационного, организационного и кадрового обеспечения
градостроительной деятельности.
Территориальное планирование, определяя направленность мер и характер пространственной организации обустройства
территории и превентивных мероприятий
по ее защите на достаточно отдаленный
срок, устанавливает рамки, в которых осуществляется градостроительное проектирование. В силу этого территориальное
планирование и градостроительная безопасность являются ключевыми составляющими градостроительной политики.
От качества решений принятых в утвержденных документах территориального
планирования во многом зависит будущее
территорий, для которых они разработаны, в конечном счете, будущее страны,
ее национальная безопасность. Цена некомпетентности и связанных с ней градостроительных ошибок здесь очень высока.
Их последствием становятся многочисленные чрезвычайные ситуации и огромные
социально-экономические ущербы.
В сложившихся условиях возникает ряд
проблем оказывающих влияние на организацию осуществления территориального
планирования и на качество принимаемых
в его процессе решений. Наиболее остры
следующие проблемы:
1. Низкий уровень качества вошедших
в силу компонентов российского градостроительного права и неполнота их состава,
особенно в части относящейся к территориальному планированию.
2. Низкий уровень организации формирования и проведения градостроительной
политики, особенно в части территориального планирования и градостроительной
безопасности.
3. Крайне низкий уровень информационного обеспечения формирования
и проведения градостроительной политики органами государственной власти.
Перечисленные проблемы особенно остро проявляются на территориях
с развитием опасных природных и природно-техногенных воздействий, включая сейсмоопасные регионы [1, 2].
1. Проблемы низкого уровня качества вошедших в силу компонентов
российского градостроительного права
и неполноты их состава, особенно в части относящейся к территориальному
планированию и градостроительной безопасности.
1.1. Опыт нескольких прошедших лет
практики осуществления ряда положений
Градостроительного кодекса РФ [3] по вопросам территориального планирования,
в сочетании с положениями Федерального
закона от 21 июля 2005 года № 94 [4], свидетельствует о том, что их реализация:
— привела к широкому распространению коррупционных схем и спекуляции
земельными участками наносящим ущерб
гражданам, их сообществам и государству;
— практически служит интересам спекулянтов недвижимостью и коррумпированных чиновников, а не подавляющего
большинства рядовых участников рынка
недвижимости и граждан;
— способствовало столь резкому падению уровня качества разрабатываемых документов территориального планирования,
что реализация принятых в них непрофессиональных решений приведет к огромным
материальным ущербам в связи с ростом
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера [5];
— стала угрозой не только для существования одной из самых исторически
престижных в России и престижных в мире
профессии градостроителей, но и в целом
для национальной безопасности страны.
В Градостроительном кодексе Российской Федерации [3] нет положений, определяющих требования к профессиональному
уровню подготовки подлежащих утверждению положений документов территориального планирования, градостроительного
29
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИЙ
проектирования и градостроительной безопасности. До настоящего времени федеральные органы власти не находят средств
на разработку подзаконных нормативных
актов решающих эту задачу, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления
ждут решений «сверху».
Следует особо подчеркнуть, что в отличие от многих других видов продукции
«потребителем» документации территориального планирования и градостроительного проектирования является не отдельный
рядовой гражданин, которого нужно защитить от возможных намерений производителя завысить цену, а сообщество,
осуществляющее все многообразие видов
деятельности на соответствующей территории. При этом государство или муниципалитеты в лице органов власти являются
своего рода «техническими заказчиками»,
действующими от имени сообществ, несут ответственность перед ними и обязаны вследствие этого принимать решения
на профессиональной основе, с позиций
снижения связанных с этим рисков и с учетом интересов будущих поколений.
С отменой лицензирования деятельности по разработке градостроительной
документации была упразднена система допуска к участию в конкурсах только квалифицированных участников ее разработки.
Замена ее другой системой поддержания
требований к профессионализму не состоялась. В результате исчезло различие между
профессиональными и непрофессиональными участниками данного рынка.
Создание посредством № 94-ФЗ [4] видимости минимизации бюджетных расходов
при конкурсе на разработку документов,
0
определяющих качество городской среды
на 20-25 лет, в условиях отсутствия четко
определенных требований к самим документам, к технологии их разработки приводит к тому, что его может выиграть любой,
кто предложил более низкую цену и более
сжатые сроки. Реально, сокращение сроков
и цен осуществляется за счет нарушения
технологии и снижения обоснованности
принимаемых решений профессионалами,
а чаще всего за счет выполнения работы
непрофессионалами, часто даже не понимающими, что их продукция — брак. В проигрыше, в конечном счете, остаются именно
те, для блага кого якобы эти документы готовятся — наши граждане.
Ориентация на минимизацию цены
и сроков по отношению к научному, творческому, проектному документу, а не
к конечному продукту, созданному на его
основе, противоречит самим целям принятия этого закона [4]. Цена «проекта», а соответственно и возможная экономия на ее
снижении по отношению к цене объекта,
для которого его разрабатывают, в данном
случае составляет сотые, а иногда тысячные
доли. Ущерб при реализации непрофессионально выполненного, быстро испеченного по низкой цене проекта, для объекта
градостроительной деятельности может
исчисляться многими миллионами или миллиардами рублей.
На практике отсутствие регламентированного подтверждения профессионализма при «входе на рынок» и ориентация
на ценовые и временные критерии принятия решений при определении разработчиков градостроительной документации
привели к применению широкой палитры
коррупционных и жульнических приемов:
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
— демпинга с «откатами» Заказчику;
— с оплатой работ скупщиками земельных участков с целью последующей
спекуляции ими;
— с обманом Заказчика аферистами,
получающими аванс за выполнение проектных работ и исчезающими.
Следует помнить, что дефицит специалистов-градостроителей в органах
власти, реализующих функции заказчика
разработки документов по территориальному планированию, градостроительному
зонированию, проектированию и градостроительной безопасности крайне велик.
Заказчики зачастую вынуждены принимать некачественную продукцию, не имея
возможности доказать, что она является
браком, даже прибегая к использованию
экспертизы.
1.2. Необходима кардинальная переработка действующего Градостроительного
кодекса Российской Федерации [3], нацеленная на формирование правовых основ
поддержания профессионализма необходимого для принятия градостроительных
решений обеспечивающих поддержание
баланса интересов граждан, их сообществ
и государства, как потребителей результатов градостроительной деятельности.
В первую очередь, это относится к определению предмета, целей и принципов
территориального планирования в России
начала XXI века, к положениям правовых
и нормативных документов, содержащим
требования:
— к ответственности руководителей
органов государственной власти и местного самоуправления за решения принятые
в утвержденных ими документах территориального планирования, зонирования
и планировки территорий;
— к составу, содержанию и соблюдению
технологии разработки документов территориального планирования, градостроительного проектирования и градостроительной
безопасности;
— к профессиональной подготовленности
разработчиков
правовых
и нормативных актов, регулирующих градостроительную деятельность, документов территориального планирования,
градостроительного проектирования и градостроительной безопасности;
— к
экспертизе
правовых
и нормативных актов, регулирующих градостроительную деятельность, документов территориального планирования,
градостроительного проектирования и градостроительной безопасности;
— к информационному обеспечению
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
градостроительной деятельности;
— к положениям о правах, обязанностях и ответственности участников градостроительной деятельности (в частности,
профессиональных общественных организаций градостроителей; других общественных организаций представляющих
интересы потребителей градостроительной продукции);
— к системе градостроительного образования и просвещения.
1.3. Необходима разработка системы
нормативных документов федерального
уровня устанавливающих требования:
— к составу, содержанию и технологии
разработки всех видов документов территориального планирования, градостроительного проектирования и градостроительной
безопасности;
— к видам и содержанию градостроительных нормативов, ограничений и регламентов, к порядку их установления;
— к организационным формам регулирования градостроительной деятельности
органами государственной власти и местного самоуправления;
— к системам информационного обеспечения регулирования градостроительной
деятельности органами государственной
власти и местного самоуправления;
— к ответственности руководителей
органов государственной власти и местного самоуправления за градостроительные
решения, принятые в утвержденных ими документах территориального планирования
и градостроительного проектирования.
1.4. Необходима кардинальная переработка № 94-ФЗ [4] в части, касающейся
состава участников конкурса, порядка установления цены, разработки документов
территориального планирования и гра-
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИЙ
достроительного проектирования, нацеленная на формирование правовых основ
защиты интересов граждан, их сообществ
и государства, как потребителей градостроительной продукции, являющейся
конечным результатом реализации градостроительных решений, принятых в разработанных документах.
В требования по участникам, допущенных к проводимым конкурсам на разработку градостроительной документации,
следует привлекать научные организации:
— соответствующие требованиям, установленным федеральным законом от 23
августа 1996 года № 127-ФЗ [6];
— имеющие допуски на право выполнения работ в области инженерных изысканий
и проектирования, оказывающие влияние
на безопасность объектов капитального
строительства, выданные профильными саморегулируемыми организациями;
— иные профессиональные требования (например, аккредитации на градостроительную деятельность в национальном
межотраслевом союзе саморегулируемых
организаций по устойчивому развитию территорий, наличие в штате аттестованных
градостроителей и прочее).
В основу цены разработки документов
территориального планирования, градостроительного проектирования и градостроительной безопасности должны быть
положены:
— стандарты требований к составу
и содержанию подлежащих утверждению
документов территориального планирования, градостроительного проектирования
и градостроительной безопасности;
— стандарты технологий разработки
документов территориального планирования, градостроительного проектирования
и градостроительной безопасности, обеспечивающих соблюдение установленных
стандартов требований к их составу и содержанию;
— методики учета затрат, связанных
с соблюдением технологий разработки
документов территориального планирования, градостроительного проектирования
и градостроительной безопасности;
— методики учета изменений объемов
работ связанных с особенностями объектов
территориального планирования, градостроительного проектирования и градостроительной безопасности;
— методики расчета объемов затрат
связанных с реализацией установленных
технологий.
Кардинально должно быть изменено
соотношение роли факторов подлежащих
учету в конкурсе.
Не менее 85 % их удельного веса должны занимать:
— обеспеченность участника конкурса
профессиональным требованиям, в том числе по составу профессиональных кадров;
— опыт выполнения подобных работ
на необходимом профессиональном уровне;
— изложение предлагаемой идеи
и ориентировочный расчет цены ее реализации с заключением независимой профессиональной общественной экспертизы.
Не более 15 % их удельного веса должны
занимать все другие факторы, включая снижение цены и сроков выполнения работ.
При установлении конкурсантом цены
и сроков выполнения работ, не реализующих требования стандартов технологии
их выполнения, его заявка должна быть
снята с рассмотрения.
2. Проблемы организации формирования и проведения градостроительной
политики, особенно в части территориального планирования и градостроительной безопасности
Министерство регионального развития
Российской Федерации не обеспечило разработку федеральных нормативных актов,
1
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИЙ
определяющих требования к содержанию
документов территориального планирования и технологии их разработки. Это привело к разнобою в составе и содержании
разработанных документов и резкому падению их качества.
Правительство Российской Федерации
до сих пор не приняло решение о разработке комплексной (генеральной) схемы территориального планирования Российской
Федерации и соответствующих схем территориального планирования федеральных
округов, что привело к несогласованности
между собой материалов отраслевых схем
территориального планирования, схем
территориального планирования субъектов Российской Федерации. Следствием
стали грубые градостроительные ошибки,
чреватые огромными ущербами обществу
и государству, основная тяжесть последствий которых ляжет на плечи будущих поколений.
До настоящего времени не сформировались эффективно функционирующие системы:
— разработки научных основ градостроительной политики;
— организационных структур ветви
органов власти, ответственных за согласованное регулирование градостроительной
деятельности на профессиональной основе
на всех территориальных уровнях и за поддержание уровня профессионализма необходимого для принятия градостроительных
решений на уровне качества, отвечающем
интересам граждан, их сообществ и государства, как потребителей результатов градостроительной деятельности;
— требований к порядку установления стоимости, разработки документов
территориального планирования, градостроительного проектирования и градостроительной безопасности, необходимых
для использования при формировании соответствующей строки бюджета заказчика;
— учета
интересов
граждан
и их сообществ, учета мнения профессионалов и их сообществ, при подготовке градостроительных решений;
2
— обеспечения органов власти ответственных за регулирование градостроительной деятельности на профессиональной
основе, информацией необходимой для решения стоящих перед ними задач;
— обеспечения разработчиков документов территориального планирования
необходимой исходной информацией
(в первую очередь цифровой топографической основой);
— экспертизы документов территориального планирования (В сложившейся
ситуации целесообразно иметь три вида
организаций, осуществляющих экспертизу
документов территориального планирования, градостроительного проектирования
и градостроительной безопасности: органы
государственной экспертизы федерального
и регионального уровня; общероссийские
профессиональные общественные объединения градостроителей; Российская академия архитектуры и строительных наук.);
— обеспечения органов власти ответственных за регулирование градостроительной деятельности на профессиональной
основе и разработчиков документов территориального планирования, профессионально подготовленными кадрами;
— градостроительного просвещения
граждан.
. Проблемы информационного обеспечения формирования и проведения
градостроительной политики, особенно
в вопросах территориального планирования и градостроительной безопасности.
На федеральном уровне, в подавляющем
большинстве регионов и муниципальных
образований практически не сформирова-
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
на действующая информационная система,
обеспечивающая органы исполнительной
власти, ответственные за регулирование
градостроительной деятельности и местного самоуправления сведениями необходимыми им для принятия многих важных
управленческих решений, для разработки
документов территориального планирования, оценки и обеспечения безопасности
территорий для управления ресурсами
и устойчивого развития территорий.
Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации об информационном обеспечении градостроительной
деятельности [3] обязательность формирования ИСОГД («Информационных систем
обеспечения градостроительной деятельности») установлена только на уровне
муниципальных районов и городских
округов. Таким образом, государство оказалось отстранено от комплексной информации о своей территории, необходимой
для управления ее развитием, а подавляющее большинство муниципальных районов
и городских округов не имеет возможности
создать ИСОГД в силу отсутствия кадров,
необходимых средств и государственной
поддержки. Более того, многие из них подолгу не могут обеспечить разработку документов территориального планирования
исходной информацией, в требуемом составе и объеме (в первую очередь, как правило, затягивается подготовка цифровой
топографической подосновы необходимого масштаба и качества).
Приобретенный
опыт
показывает,
что информационное обеспечение градостроительной деятельности в стране
не будет налажено, пока не будет принято
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИЙ
решение о формировании вертикали этой
системы имеющей федеральный, региональный и муниципальный уровни [2].
Не профессионалы, а органы исполнительной власти принимают решения
в сфере градостроительной деятельности.
Профессионалы, по их запросу должны предоставить им информацию для принятия
объективно обоснованных решений. В течение достаточно длительного периода наши
федеральные власти пренебрегали мнением профессионалов градостроителей, ученых и специалистов по градостроительной
безопасности. Накопился определенный
опыт последствий этого небрежения.
Заключение
Считаю, своей обязанностью профессионала, называя вещи своими именами,
ознакомить читателей с моим пониманием сложившейся ситуации. С этих позиций
в данной публикации обозначены наиболее острые проблемы территориального
планирования и градостроительной безопасности в нашей стране.
Приведенный выше перечень далеко
не полон. Без решения обозначенных проблем федеральное правительство не сможет решить к 2012 году задачу обеспечения
всех субъектов Российской Федерации
и муниципальных образований профессионально полноценными документами территориального планирования. Действующие
социально-экономические программы, направленные на обеспечение безопасности
и устойчивое развитие территорий также
обречены на провал.
Это может обернуться нарастанием социальной нестабильности.
Литература
1. Айзенберг Я. М., Акбиев Р. Т., Вильнер
М. Я. и др. Проблемы и перспективы градостроительной деятельности в сейсмически опасных районах. / / Сейсмостойкое
строительство. Безопасность сооружений. 2008. № 4. С.14-18.
2. Акбиев Р. Т., Заболоцкая Е. Н. Информационные ресурсы и управление развитием
территорий. / / Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2008. № 1.
С.51-55.
3. Градостроительный кодекс Российской
Федерации. Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ.
4. О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд. Федеральный закон от 21 июля
2005 года № 94-ФЗ.
5. Государственный доклад МЧС России. О со-
стоянии защиты населения и территорий
Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2009 году.
6. О науке и государственной научно-технической политике. Федеральный закон от 27
августа 1996 года № 127-ФЗ.
7. Вильнер М. Я. Почему нам нужна современная система градорегулирования. / / Строительный эксперт. 2000. № 10.
8. Вильнер М. Я. Новый градостроительный
кодекс с позиций профессионала. Сборник
статей. — СПб: Зодчий. 2008.
9. Вильнер М. Я. Градостроительная политика в свете проблем управления территорией. Сборник статей. — СПб: Зодчий. 2009 г.
10. Вильнер М. Я. Изменения постсоветского периода в Российской системе регулирования градостроительной
деятельности. / / Градостроительство.
2009. № 3. С.14-19.
Материалы хранятся: Тел.: +7 (903) 505-0295. E-mail: miv@serif.ru.
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИЙ
Д.В.БЕЛЯЕВ, зам. директора департамента регулирования градостроительной деятельности,
Р.Н.СЕРГУШКО, начальник отдела по реализации государственных услуг градостроительной деятельности
(Минрегион России, Москва),
Р.Т.АКБИЕВ, канд. техн. наук
(ЦНИИП градостроительства РААСН, Москва)
ПАРАМЕТРЫ ОЦЕНКИ И ИНДИКАТОРЫ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ
ПО БЕЗОПАСНОСТИ, УПРАВЛЕНИЮ РИСКАМИ
ДЛЯ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ
Представлена методология, принятая за основу при формировании показателей Федеральной целевой программы «Повышение
устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2014
годы», а также расчеты параметров (индексы) относительного сейсмического риска территорий субъектов Российской Федерации и
городских агломераций.
безопасность, жизнеобеспечение, жилые дома, индекс, карты ОСР, развитие территорий, риск, сейсмическая опасность, устойчивость,
уязвимость, целевая программа
Разработка методологии определения
индикаторов (показателей) целевого планирования для формирования социальноэкономических программ общероссийского
и регионального уровня является весьма
актуальной задачей. При финансировании
социальных программ, определении долевого участия регионов, обосновании
очередности выполнения превентивных
градостроительных мероприятий часто
встает проблема научного обоснования соответствующих методик.
Интересный опыт по решению аналогичной задачи накоплен в процессе
разработки и утверждения Федеральной
целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных
объектов и систем жизнеобеспечения
в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2014 годы».
С одной стороны, для обоснования
и планирования программных мероприятий по вышеуказанной программе, распределения субсидий между регионами
в Минэкономразвития РФ нужно было
предоставить оценки сейсмического риска
территорий. С другой стороны сами такие
оценки, включая методы их проведения
и апробирование, являются предметом
научных исследований в рамках мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23
апреля 2009 года № 365 [1].
В настоящей статье представлена методология, принятая для обоснования
распределения средств федерального бюджета между регионами и соответствующие
расчеты, основанные на таких показателях
4
как сейсмический риск и финансовая обеспеченность региона.
На показатели сейсмического риска
влияет множество факторов, таких как сейсмическая опасность территории, уязвимость и риск. Последние из них, в свою
очередь, также зависят от многочисленных
факторов, таких как численность и плотность населения (урбанизация территорий),
характера и распределение застройки в городах и населенных пунктах и прочее [2].
За основу методики приняты данные
о численности населения и урбанизации
сейсмоопасных территорий, приведенные
в графах 5-8 табл.1.
В расчетах мы исходим из того, что все
сейсмоопасные территории с вероятным
возникновением землетрясений силой 7
баллов по шкале MSK-64 расположены в 4-х
федеральных округах (Дальневосточный,
Северо-Кавказский, Сибирский и Южный).
Сейсмическая опасность этих территорий
определяется как вероятность возникновения сейсмических воздействий определенной силы на заданной площади в течение
заданного интервала времени. В графе 3
табл.1 сейсмические воздействия выражаются в баллах шкалы сейсмической интенсивности (цифры приняты на основе карт
ОСР-97 [3]).
Специалистами ЦНИИП градостроительства РААСН (М. Я. Вильнер, М. А. Лола
и др.) в рамках подготовки «Стратегии обеспечения сейсмобезопасности территории
России» на территории выделенных федеральных округов и регионов выделены 49
крупных городских агломераций — основных форм расселения Народов России [4].
Местонахождение агломераций показано
на рис.1-6, а их количественные показатели
(распределение по округам, плотность заселения и пр.) приведены в табл.2.
Согласно представленным данным
в зоне высокого сейсмического риска проживает более 32 млн городских жителей.
Как известно, с помощью оценок сейсмической опасности, приведенных на карте
ОСР-97, можно прогнозировать повреждения объектов массовой застройки. Предполагается, что существенный ущерб
от повреждений объектов вызывается землетрясениями с магнитудой М≥6.1. Обобщение экспертных расчетов, свойственная
картам ОСР-97, соответствует задаче выделения крупных сейсмогенерирующих зон,
повышает надежность средних оценок.
Балл сейсмической шкалы, хотя и является
в известной мере описательной характеристикой, однако, будучи оцениваемым
по степени повреждений зданий и сооружений, прямо описывает сейсмический
эффект и остается одной из важных характеристик сейсмических воздействий [5].
Уязвимость количественно определяется как отношение стоимости ремонта
или восстановления к общей стоимости
соответствующего элемента риска (регион,
агломерация, административная единица
или объект). Абсолютная величина уязвимости меняется в пределах 0≤VSi≤1, т. е. от 0
(в случае отсутствия повреждений) до 1.0
(в случае полного разрушения). От финансовых параметров, таких как, например,
выбор валютной единицы или уровень инфляции, уязвимость не зависит. Поэтому,
зная текущую стоимость элемента риска,
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИЙ
Таблица 1.
Параметры (индикаторы) целевого планирования
№
п/п
Регионы и субъекты
Российской Федерации
Сейсмическая
опасность
по картам
ОСР баллы, с
вероятностью
10%, % и 1%
Индивидуальный
сейсмический риск
Rei, sЧ10-
1
2
Площадь,
кв. км
Численность
населения на
01.01.2006
(из них
городского),
тыс. чел.
Плотность
населения на
01.01.2006,
чел./кв. км
Коэффициент
урбанизации, %
Относительный
сейсмический риск,
RI
Индекс
относительного
сейсмического риска
4
6
9
Южный федеральный
округ
0,22
1
Республика Адыгея
(Адыгея)
7-9
>50
7,80
443 (232,8)
56,80
0,53
0,80
0,10
2
3
4
Краснодарский край
Волгоградская область
Ростовская область
6-9
≤7
≤7
20-50
≤5
≤5
75,50
112,90
101,00
5096 (2682,4)
2636 (1987,5)
4304 (2874,6)
67,50
23,00
42,60
0,53
0,75
0,67
6,50
≤ 0,10
≤ 0,10
0,78
0,01
0,01
Северо-Кавказский
округ
0,
1
2
Республика Дагестан
Республика Ингушетия
7-10
8-10
>50
20-50
50,30
3,60
2641 (1126,9)
487(208)
52,50
85,60
0,43
0,43
7,00
2,20
0,84
0,27
3
Кабардино-Балкарская
Республика
8-10
20-50
12,50
894 (523,2)
71,70
0,59
2,00
0,24
4
Карачаево-Черкесская
Республика
8-10
20-50
14,30
431 (190)
30,20
0,44
1,80
0,22
5
Республика Северная
Осетия-Алания
8-10
>50
8,00
702 (454,5)
87,90
0,65
3,50
0,42
6
7
Чеченская Республика
Ставропольский край
8-10
6-9
10-50
≤ 20
15,60
66,20
1163 (398,5)
2710 (1527,7)
85,60
41,00
0,34
0,56
1,15
1,60
0,14
0,19
Сибирский
федеральный округ
0,1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Республика Алтай
Республика Бурятия
Республика Тыва
Республика Хакасия
Алтайский край
Красноярский край
Иркутская область
Кемеровская область
Новосибирская область
Омская область
Томская область
Читинская область
Агинский Бурятский АО
7-10
7-10
8-10
7-8
6-9
6-8
6-10
6-8
6-8
≤7
≤7
6-10
6-8
>50
10-50
20-50
20-50
≤ 20
≤ 20
5-50
20-50
≤5
≤5
≤5
≤ 20
≤ 10
92.9
351.3
168,60
61,60
168,00
2 366,80
774,80
95,70
177,80
141,10
314,40
431,90
19,60
204 (49,57)
964 (536,6)
309 (158,9)
538 (382,5)
2543 (1360,9)
2906 (2197,3)
2527 (1197,9)
2839 (2411,7)
2650 (1190)
2035 (1406,5)
1034 (706,9)
1128 (714,7)
74 (27,5)
2,20
2,70
1,80
8,70
15,10
1,20
3,30
29,70
14,90
14,40
3,30
2,60
3,80
0,24
0,56
0,51
0,71
0,54
0,76
0,47
0,85
0,45
0,69
0,68
0,63
0,37
0,70
4,50
1,80
0,75
1,40
1,50
2,50
4,20
≤ 0,10
≤ 0,10
≤ 0,10
1,50
≤ 0,10
0,08
0,54
0,22
0,09
0,17
0,18
0,30
0,51
0,01
0,01
0,01
0,18
0,01
14
Усть-Ордынский
Бурятский АО
7-9
20-50
22,10
134,00
6,10
0,00
0,25
0,03
Дальневосточный
федеральный округ
0,2
1
2
3
4
5
6
7
Республика Саха (Якутия)
Приморский край
Хабаровский край
Амурская область
Камчатская область
Магаданская область
Сахалинская область
6-10
6-8
6-9
6-9
7-10
6-10
8-10
≤ 20
≤ 20
≤ 20
≤ 10
>50
10-50
>50
3 083,50
164,70
787,60
361,90
464,30
462,50
87,10
950 (610)
2019 (1522,9)
1412 (1137,2)
881 (578,9)
349 (277,2)
172 (161,9)
526 (409,1)
0,30
12,30
1,80
2,40
0,80
0,40
6,00
0,64
0,75
0,81
0,66
0,79
0,94
0,78
1,00
1,40
1,30
0,90
8,30
0,59
8,00
0,12
0,17
0,16
0,11
1,00
0,07
0,96
8
Еврейская автономная
область
7-10
≤ 20
36,30
187 (123,8)
5,10
0,66
0,60
0,07
9
Корякский автономный
округ
6-10
10-50
292,60
23,9 (6,2)
0,10
0,27
0,08
0,01
10
Чукотский автономный
округ
6-9
≤ 10
721,50
51 (33,5)
0,10
0,66
0,10
0,01
Итого
0,24
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИЙ
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
Рис.1. Соотношение плотности населения и сейсмической опасности территории Российской Федерации
6
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИЙ
Рис.2. Агломерации Юга России
Рис.3. Агломерации Прибайкалья
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИЙ
Рис.4. Агломерации Кузбасса
Рис.5. Агломерации Дальнего Востока
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИЙ
Крупные агломерации в сейсмических районах Российской Федерации
№ п/п
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
Наименование агломерации
Южный федеральный округ
Армавирская, Краснодарский край
Белокалитвенская, Ростовская область
Волгоградская, Ростовская область
Волгодонская, Ростовская область
Каменск-Шахтинская, Ростовская область
Камышинская, Вогоградская область
Краснодарская, Краснодарский край
Новороссийская, Краснодарский край
Ростовская на Дону, Ростовская область
Сочинская, Краснодарский край
Таганрогская, Ростовская область
Шахтинская, Ростовской область
Итого по округу:
Северо-Кавказский федеральный округ
Владикавказская, Северная Осетия
Грозненская, Чеченская республика
Дербентская, Республика Дагестан
Кавминводская, Ставропольский край
Карачаево-Черкесская, Карачаево-Черкесская
Майкопская, Республика Адыгея
Махачкалинская, Республика Дагестан
Нальчинская, Кабардино-Балкарская Республика
Ставропольская, Ставропольский край
Итого по округу:
Сибирский федеральный округ
Абаканская, Республика Хакасия
Ангарская, Иркутской область
Ачинская, Красноярский край
Барнаульская, Алтайский край
Бийская, Алтайский край
Братская, Красноярский край
Канская, Красноярский край
Кемеровская, Кемеровская область
Красноярская, Красноярский край
Ленинск-Кузнецкая, Кемеровская область
Новокузнецкая, Кемеровская область
Норильская, Красноярский край
Омская сельско-городская, Омская область
Томская, Томская область
Улан-Уденская, Республика Бурятия
Усолье-Сибирская, Иркутская область
Итого по округу:
Дальневосточный федеральный округ
Владивостокская, Приморский край
Комсомольская на Амуре
Магаданская
Находкинская, Приморский край
Нерюнгринская, Республика Саха-Якутия
Петропавловск-Камчатский, Камчатский край
Советско-Гаванская, Приморский край
Уссурийская, Приморский край
Хабаровская
Читинская
Южно-Сахалинская
Якутская, Республика Саха-Якутия
Итого по округу:
Всего: по сейсмоопасным регионам
Таблица 2.
Численность населения
агломерации
(тыс. чел.)
963
154
1401
306
327
265
2088
636
1924
530
457
645
9696
1232
1158
341
942
426
475
1145
731
1105
430
301
311
1029
390
319
296
752
1215
473
1266
287
1517
683
601
255
1012
1195
425
130
281
90
257
93
295
855
446
323
305
469
201
9
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИЙ
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
Рис.6. Агломерации на острове Сахалин
можно перейти к ущербу уже в денежном
отношении.
В свою очередь, собственно под элементами риска понимается всё, находящееся
на рассматриваемой территории — люди,
инженерные сооружения гражданского
и промышленного назначения, линии жизнеобеспечения и т. д.
Показатель сейсмического риска R
определяется как вероятность потерь в результате землетрясения, причем «потери» являются комплексным и сложным параметром,
который учитывает гибель людей, травматизм, социальные и экономические потери,
а также и другие виды потерь. Сейсмический
риск R выражается как произведение:
RSi = HSiVSi [4],
где HSi — сейсмическая опасность, т. е. вероятность возникновения землетрясений
Si определенной интенсивности; VSi — уязвимость, т. е. совокупные потери при том же
землетрясении.
Для оценки социально-экономических
последствий важным показателем является индивидуальный сейсмический риск,
которым учитываются возможные потери
от землетрясений (вероятность гибели человека от природных катастроф за период
длительностью в один год при нахождении
населения в местах постоянного проживания) и принимается в соответствии с рекомендациями МЧС России, приведенными
в [6]. Значения этого показателя обобщены
в графе 4 табл.1.
40
С точки же зрения задач целевого планирования особенно важным является комплексный показатель RI — относительная
величина сейсмического риска, значения
которого были определены авторами в рамках НИОКР по Федеральной целевой программе «Сейсмобезопасность территории
России», утвержденной постановлением
Правительства РФ от 25 сентября 2001 года
№ 690 [7].
Экспертные оценки RI приведены в графе 8 табл.1.
Индекс относительного сейсмического
риска в свою очередь представляет собой
нормированный (на максимальное значение, т.е. на 8,30 у Камчатской области в нашем
случае) показатель сейсмического риска
и является очень наглядной величиной.
Конкретные значения индекса сейсмического риска для субъектов Российской
Федерации приведены в графе 9 табл.1.
Все расчетные показатели выполнены на основании экспертных оценок, выполненных специалистами Учреждения
Российской академии архитектуры и строительных наук ЦНИИП градостроительства
РААСН [6].
Для
распределения
финансовых
средств между регионами важным является
также показатель уровня бюджетной обеспеченности данного конкретного региона
(табл.3).
С учетом уровня бюджетной обеспеченности региона, имея на руках индекс
относительного сейсмического риска R,
а также распределение по группам в зависимости от доли межбюджетных трансфертов
в собственных доходах консолидированных
бюджетов субъектов Российской Федерации,
можно перейти непосредственно к вычислению показателя распределения средств федерального бюджета между регионами.
По аналогии с предложенной методикой расчета средства, поступившие в субъекты Российской Федерации (федеральные
округа) можно перераспределить между
основными агломерациями.
Заключение
В работе представлена методология,
принятая за основу при формировании
показателей федеральной целевой программы «Повышение устойчивости жилых
домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2014 годы» [1].
Получены экспертные оценки (индексы)
относительного сейсмического риска территорий субъектов Российской Федерации
и городских агломераций, расположенных
в соответствующих федеральных округах
на сейсмоопасных территориях.
Характерно, что уточнение и снижение
полученных параметров (индексов) относительного сейсмического риска и достижение их приемлемых значений для регионов
Российской Федерации является основной
задачей вышеуказанной программы.
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ТЕРРИТОРИЙ
Таблица 3.
Уровень бюджетной обеспеченности
№
п/п
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Субъект Российской
Федерации
Республика Адыгея (Адыгея)
Республика Дагестан
Республика Ингушетия
Кабардино-Балкарская
Республика
Карачаево-Черкесская
Республика
Республика Северная ОсетияАлания
Чеченская Республика
Краснодарский край
Ставропольский край
Волгоградская область
Ростовская область
Республика Алтай
Республика Бурятия
Республика Тыва
Республика Хакасия
Алтайский край
Красноярский край
Иркутская область
Кемеровская область
Новосибирская область
Омская область
Томская область
Читинская область
Агинский Бурятский
автономный округ
Усть-Ордынский Бурятский
автономный округ
Республика Саха (Якутия)
Приморский край
Хабаровский край
Амурская область
Камчатская область
Магаданская область
Сахалинская область
Еврейская автономная область
Корякский автономный округ
Чукотский автономный округ
Литература
1. О федеральной целевой программе «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения
в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2014 годы. Постановление Правительства Российской Федерации от 23
апреля 2009 года № 365.
2. Акбиев Р. Т. Методика выявления и оценки
территорий повышенного сейсмического
риска в генеральном плане города. / / Сейсмостойкое строительство. Безопасность
сооружений. 2010. № 4. С.54-63.
Рекомендуемый размер
участия региона
в финансировании
программных
мероприятий
(% от федеральных средств)
Необходимость
разработки
региональных
программ
Необходимость разработки
отраслевых целевых
мероприятий (РАО ЕЭС,
Газпром, Транснефть,
промышленные холдинги)
58,4
75,8
88,6
+
+
+
-
56,7
+
-
65,5
+
-
59,2
+
-
16,4
28
14,2
22,7
+
+
+
+
+
+
+
+
+
72,4
45,9
75,9
17,6
47
9,3
14,9
10,6
11,1
25,7
5,8
40,8
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
6,5
+
-
+
-
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
-
Уровень
бюджетной
обеспеченности,
%
Южный федеральный округ
Сибирский федеральный округ
49,5
Дальневосточный федеральный округ
33,4
26,7
16
32,9
47,4
46,7
21,7
49
66,4
63
3. Комплект карт общего сейсмического
районирования территории Российской
Федерации — ОСР-97. Масштаб 1: 8000000.
Объяснительная записка и список городов и населенных пунктов, расположенных
в сейсмоопасных районах. / Уломов В. И., Шумилина Л. С. — М.: ОФИЗ РАН. 1999. 57 с.
4. Разработка территориальных схем оценки
уровней сейсмического риска и сейсмостойкости зданий и сооружений: Отчет о НИР./ЦНИИП
градостроительства РААСН. Руководитель
М. Я. Вильнер. — М.: 2010. 117 с.
5. Международная шкала сейсмической интенсивности MSK-64./Медведев С. В. — М.: Наука. Сейсмическое районирование СССР. 1968.
6. Атлас природных и техногенных опасностей и рисков чрезвычайных ситуаций
в Российской Федерации. — М.: МЧС. 2005.
7. Волков А. И., Беляев Д. В., Акбиев Р. Т. и др.
О выполнении раздела НИОКР федеральной
целевой программы «Сейсмобезопасность
территории России» (2002-2010 годы).//Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2005. № 4. С.16-22.
Материалы хранятся по адресу: E-mail: akbiev@bk.ru. Тел.: +7 (985) 922-3717
41
БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
Е.В.ВОСТРИКОВ, зам. начальника Главного управления
(Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области),
Р.Т.АКБИЕВ, канд. техн. наук,
С.П.МАНИН, аспирант
(ЦНИИП градостроительства РААСН, Москва)
ПЕРЕПЛАНИРОВКА ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИЯ:
РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОНЯТИЙ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ
В ежегодных Государственных докладах
МЧС России отражается статистика роста чрезвычайных ситуаций техногенного
характера. Только в 2009 г. в стране произошло 265 критических событий, унесших
жизни 684 человек, при этом число пострадавших в результате аварий составило 2246
человек [1].
В России наблюдается неуклонный рост
событий, связанных разрушением объектов
в результате перепланировок и перепрофилирования объектов.
Приведем несколько примеров последнего времени.
1 августа 200 года в Санкт-Петербурге в результате перепланировки первой
капитальной стены нижнего этажа, произведенной где-то в середине прошлого века,
рухнула одна из стен здания.
Обрушение части здания началось
в офисах первых двух этажей. В здании
были отключены свет и вода. Если бы это
не было сделано, мог бы проявиться дополнительный эффект разрушения — разрыв
труб, пожар (рис.1).
1 июня 2009 года в центре Москвы
на Садовнической набережной произошло
обрушение части реконструируемого 4этажного здания площадью более 100 кв. м,
в результате чего обрушились перекрытия
с первого по четвертый этажи. Причиной
обрушения здания стали незаконные работы по увеличению объема подвала путем
углубления на 6,0 м (рис.2).
2 июня 2009 года в Санкт-Петербурге
произошло обрушение части внешней стены магазина, расположенного на первом
этаже жилого дома. Собственник не согласовал проект реконструкции, в коем были
допущены ошибки. Кирпичная кладка свалилась прямо на тротуар, а крыша, опирающаяся на нее, прогнулась (рис.3).
1 июня 2009 года в Красноярске при
42
проведении строительных работ была повреждена несущая стена на втором этаже
офисного здания, что привело к обрушению
межэтажных перекрытий в четырехэтажном офисном здании. В результате погибли
три человека, есть пострадавшие (рис.4).
22 июля 2009 года в Астрахани произошло обрушение жилого дома по улице
Савушкина № 39 / 2, в результате чего погибло пять человек, из которых три женщины,
один мужчина и ребенок в возрасте семи
лет. Причиной обрушения здания стала незаконная перепланировки комнат общежития под жилые квартиры, в результате чего
была повреждена целостность несущих
стен (рис.5).
26 марта 2010 года в Санкт-Петербурге в жилом доме на Канонерской улице
рухнула часть перекрытий между вторым
и третьим этажами, когда очередная незаконная перепланировка в доме привела
к обрушению пола и эвакуации жильцов.
Беды жильцов коммуналки начались раньше — за месяц до обрушения стал проседать пол, когда в квартире снизу начали
делать ремонт и снесли капитальные стены
(рис.6).
1 мая 2010 года в центре Рыбинска
рухнули перекрытия: чердачное и между первым и вторым этажами. Обошлось
без жертв, видимо, потому, что обрушение
пришлось на обеденное время (рис.7).
1 августа 2010 года в Саратове произошло обрушение покрытия в торговом
центре «Мега Мебель», когда под обломками оказались 14 человек, половине потребовалась срочная госпитализация.
Здание старое, 50-х годов постройки.
В погоне за прибылью собственник здания и арендатор «забыли» о безопасности
людей, нарушили правила эксплуатации
и выполнения перепланировки помещений, осуществляя производство работ
(рис.1)
(рис.2)
(рис.3)
(рис.4)
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
(рис.5)
(рис.6)
(рис.7)
(рис.8)
капитального характера без предварительного обследования несущих конструкций
(рис.8).
Очевидно, что вопросам реконструкции
и перепланировки следует уделять значительно большее внимание. Одна из причин
заключается в том, что порядок получения
разрешений или согласований на проведение таких работ, установленный в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации, имеет существенные отличия.
Как известно, проведение реконструкции объекта капитального строительства
(здания или сооружения) регулируется
Градостроительным кодексом Российской
Федерации [2].
В зависимости от классификации строительно-монтажных работ для получения
разрешения на реконструкцию объекта
необходимо получить градостроительный
план земельного участка, подготовить проектную документацию и осуществить ее
государственную экспертизу, в установленной форме получить согласие от всех
собственников помещений, а в некоторых
случаях — провести публичные слушания.
Переустройство или перепланировка
жилых помещений, в том числе при их переводе в нежилые, на практике выполняется в соответствии с Жилищным кодексом
Российской Федерации лишь на основании
согласования, получить которое значительно проще, чем разрешение на реконструкцию [3].
Термины
«реконструкция»,
«перепланировка»,
«перепрофилирование»
и «переоборудование», которые приводятся в законодательстве [2, 3], не являются взаимоисключающими, тем не менее,
не позволяют однозначно классифицировать планируемые строительно-монтажные
работы. Поэтому собственники помещений,
не зависимо от сложности планируемых
работ, идут по пути наименьшего сопротивления, т. е. приходят в органы местного
самоуправления за согласованиями перепланировки, не задумываясь о возможных
последствиях. При этом ошибочно полагают, что со «своим» помещением им позволено делать все, что угодно.
Чтобы разобраться в данном вопросе
приведем мнение специалистов Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащееся в письме
от 3 сентября 2010 года № 31632-ИП / 08 [4].
«Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено проведение согласований и экспертиз в отношении
проекта переустройства и (или) перепла-
нировки жилого помещения, такой проект
не может нарушать прав и законных интересов других правообладателей объекта
капитального строительства а также
затрагивать конструктивные и другие
характеристики его надежности и безопасности… Вне зависимости от терминов и определений, применяемых лицом,
осуществляющим строительство, в случае проведения работ по строительству,
реконструкции, а также капитальному
ремонту, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности
таких объектов, проектная документация
подлежит государственной экспертизе».
Далее в письме Минрегиона России указывается, что «в случае, если для изменения
назначения части объекта капитального
строительства требуется проведение капитального ремонта или реконструкции,
если при его проведении затрагиваются
конструктивные и другие характеристики
надежности и безопасности таких объектов, их проведение должно осуществляться в порядке, предусмотренном нормами
Градостроительного кодекса РФ применительно к архитектурно-строительному
проектированию, государственной экспертизе проектной документации, выдаче
разрешений на строительство и на ввод
объекта в эксплуатацию».
С правовой точки зрения такое разъяснение следует трактовать так: «Обладание
собственностью,
например,
в многоквартирном жилом доме, не только
дает право ею распоряжаться, но и накладывает на собственника определенные
обязательства по ее содержанию, включая
и ограничения, связанные с перепланировками. Главное условие проведения работ
определено тем, что любая перепланировка не должна наносить ущерб безопасности или конструктивной надежности здания
в целом или отдельной его части, где расположена квартира, т. е. не нарушать конституционные права других граждан, связанные
с защитой их жизни и здоровья».
В отношении нарушения правил проведения работ по перепланировке (перепрофилированию) самым печальным итогом
может быть обрушение ослабленных конструкций здания (рис.1-8).
Как показывает пример трагедии в Перми в клубе «Хромая лошадь», произошедшей
5 декабря 2009 года, при перепланировках
и перепрофилировании часто нарушаются
противопожарные нормы, в связи с чем,
могут возникнуть и возгорания в результате короткого замыкания (или перегрузки),
4
БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
связанные с неграмотным переустройством электрических сетей, воспламенение
и взрыв бытового газа и т. п. (рис.9)
Общеизвестные нарушения — повсеместная переделка вентиляционных
коробов на кухнях типовых многоэтажек
под ниши для холодильников, которая
в буквальном смысле перекрывает кислород жильцам нижних этажей.
Установка тяжелых ванн-джакузи на перекрытия, не рассчитанные на такие нагрузки, также являются сложной проблемой,
которая грозит серьезными последствиями
для жильцов нижележащих квартир.
Популярное в последнее время объединение квартиры в «студию», когда за счет
сноса несущих стен, например, при объединении кухни со столовой или с другими
помещениями, представляет весьма существенную угрозу для соседей.
Но самым опасным представляется перевод квартир на первых этажах
в офисные и торговые помещения, когда
формирование пространства проводится
за счет демонтажа несущих стен или колонн, на которые опираются вышележащие
этажи, с целью объединения нескольких
помещений в одно.
По нашему мнению специалистов
из государственных органов, ответственных за осуществление градостроительной
политики, вопросы архитектуры и строительства, в целях обеспечения безопасности и других конституционных прав граждан,
проживающих в многоквартирных жилых
домах строительно-монтажные работы, затрагивающие характеристики надежности
и безопасности зданий, необходимо проводить на основании разрешения на реконструкцию [5].
К работам по перепланировке, переустройству следует относить устройство новых
или демонтаж существующих ненесущих
стен и перегородок, устройство или перенос дверных проёмов в перегородках,
замену санитарно-технических приборов
на аналогичные, а также другие работы,
не затрагивающие прочность, устойчивость, надежность строительных конструкций, а также параметры, устанавливаемые
требованиями по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности.
В соответствии с Федеральным законом
«Технический регламент «О безопасности
зданий и сооружений» к характеристикам
безопасности здания или сооружения относятся «количественные и качественные
показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов
сетей инженерно-технического обеспе-
44
чения и систем инженерно-технического
обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания
или сооружения требованиям безопасности» [6].
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года
№ 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате соблюдения которых обеспечивается
соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений. В этом перечне 91 документ, и каждый
регламентирует те или иные характеристики надежности и безопасности.
Естественно, что в большинстве органов местного самоуправления нет специалистов, способных разобраться в тонкостях
всех вышеперечисленных документов.
В связи с этим, на территориальном
уровне и, в первую очередь, в муниципальных образованиях, расположенных
в сейсмоопасных регионах, рекомендуется
разработать и утвердить административный
регламент предоставления муниципальной
услуги по согласованию перевода жилых помещений в нежилые. В данном регламенте
следует установить требования по классификации работ по реконструкции нежилых
помещений, встроенных в существующие
жилые дома, по перепланировке и переустройству при переводе жилых квартир в нежилые помещения, а также разъяснить иные
связанные с этим вопросы.
Примером эффективной работы в этом
направлении следует считать действия
Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области и Государственного автономного учреждения
Кемеровской области «Управление госэкспертизы», которые направили в органы архитектуры городов и районов Кемеровской
области совместное письмо с разъяснениями по данному вопросу [5].
В настоящее время Центр содействия
застройщикам Кемеровской области завершает разработку проекта типового
регламента муниципальной услуги по согласованию перевода жилых помещений
в нежилые. Документ предусматривает отказ в согласовании, если предусмотренные
проектом работы затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта
или его части.
К работе над регламентом присоединились специалисты ЦНИИП градостроительства РААСН. В начале следующего года
проект нормативного документа будет направлен в муниципалитеты на рассмотрение.
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
(рис.9)
После утверждения регламента на местном уровне в сейсмически опасных районах
сделать офис из квартиры в большинстве
случаев можно будет только на основании
разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
По мнению специалистов, такие усилия
сделают действенными следующие нормы
права, способствующие снижению числа
чрезвычайных ситуаций, связанных с обрушениями зданий, их частей и конструкций,
а также повышению их уязвимости к сейсмическим воздействиям:
1). В соответствии со статьей 7.21 Федерального закона от 29 декабря 2004 года
№ 195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях»
самовольная перепланировка влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 2500 рублей [7].
2). На основании ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник (или наниматель) жилого помещения,
которое было самовольно переустроено
и (или) перепланировано, обязан привести его в прежнее состояние в разумный
срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.
Если соответствующее жилое помещение
не будет приведено в прежнее состояние
в указанный срок, суд по иску органа, осуществляющего согласование, может принять следующие решения:
— в отношении собственника — о продаже с публичных торгов такого жилого
помещения с выплатой ему вырученных
средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника обязанностей
по приведению жилого помещения в прежнее состояние;
— в отношении нанимателя по договору социального найма — о расторжении
данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являющегося наймодателем по указанному
договору, обязанности по его приведению
в прежнее состояние [3].
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
Важными являются возможные последствия, связанные с признанием ничтожной
сделки с объектом (помещением, квартирой
и пр.), которая самовольно переоборудована.
С подобными исками в суд смогут обратиться покупатели квартир, самовольно перепланированных прежними владельцами
(продавцами), если продавец не поставил
в известность покупателя о подобной самовольной перепланировке, а также жильцы
смежных квартир и всего дома, интересы
которых были затронуты при несанкционированной перепланировке в связи с угрозой безопасности для их жизни и здоровья.
Литература
1. Государственный доклад МЧС России «О
состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера в 2009 году».
2. Градостроительный кодекс Российской
Федерации. Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ.
3. Жилищный кодекс Российской Федерации.
Федеральный закон от 29 декабря 2004 года
№ 188-ФЗ.
4. Письмо Министерства регионального
развития Российской Федерации от 3 сентября 2010 года № 31632-ИП / 08.
5. Востриков Е. В. Перепланировка и реконструкция. Разграничение понятий с точки
зрения безопасности. / / Строительный Кузбасс. 2010. № 11. С.6-7.
6. Технический регламент о безопасности
зданий и сооружений. Федеральный закон
от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 29 декабря 2004 года
№ 195-ФЗ.
Материалы хранятся по адресу: E-mail: vev@mail.ru. Тел.: +7 (903) 945-5522
СРО ИНЖГЕОТЕХ
Национальное объединение организаций
по инженерным изысканиям, геологии и геотехнике
Профессиональная саморегулируемая общественная организация, созданная в соответствии
с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Статус юридического лица
партнерством получен
29 января 2009 года
(ОГРН 1097799002278).
Учетный номер
в ведомственном реестре
Министерства юстиции
Российской Федерации
№ 7714032221
от 03 февраля 2009 года.
В соответствии с декларацией основными целями и задачами СРО ИНЖГЕОТЕХ является
содействие предпринимательской и профессиональной деятельности, осуществляемой в виде научных исследований и инженерных изысканий, в качестве основы для
решения градостроительных задач, обеспечения безопасности городов и населенных пунктов и их устойчивого развития.
СРО ИНЖГЕОТЕХ – единственный в России прецедент по созданию СРО общероссийского (национального) уровня с привлечением крупных научных центров, учебных вузов и региональных проектно-изыскательских организаций.
Идея создания СРО ИНЖГЕОТЕХ принадлежит ученым и специалистам из Российской академии наук (РАН) и Российской академии архитектуры и строительных наук (РААСН), обосновавшим программу по формированию системы саморегулирования градостроительной деятельности на территориях повышенного риска.
Концепция развития СРО ИНЖГЕОТЕХ предполагает на единой научно-методологической основе комплексно реализовать следующие проекты.
1. Взаимодействие с национальным объединением саморегулируемых организаций, по направлениям деятельности СРО
ИНЖГЕОТЕХ.
2. Формирование региональных отделений и координация
их деятельности с целью реализации единой научно-технической
политики и градостроительной политики.
3. Установление общей для членов СРО ИНЖГЕОТЕХ и партнеров системы стандартов, правил и норм профессиональной деятельности.
4. Оценка и подтверждение соответствия, на общей научнометодологической основе и метрологии проведения испытаний.
5. Организация и выполнение независимой и негосударственной экспертизы. научной, градостроительной и проектной документации.
6. Создание общероссийских баз данных и единого информационного фонда материалов, содержащего результаты инженерных
изысканий и иные исследования по геологии, геотехнике и фундаментостроению, а также стандарты, нормы, правила, методики рекомендации, необходимые для практической деятельности.
Информационный фонд формируется в составе единой информационной системы - ГРАДОРЕСУРС, с территориальными и тематическими (отраслевыми) разделами.
Общей основой для перечисленных проектов является единый РЕЕСТР участников градостроительной деятельности, содержащий развернутые сведения
о научных работниках, специалистах, экспертах и организациях, с оценками и документальным подтверждением их компетенции и профессионализма
Высокий статус СРО ИНЖГЕОТЕХ и партнеров
предполагает значительные возможности для членов организации и их сотрудников.
Местонахождение: 111024, г. Москва, ул. Душинская, дом 9
www.nasgage.ru office@nasgage.ru
тел: +7 (495) 361 3337
4
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Е.Е.КИРЮХАНЦЕВ, канд. техн. наук, проф.
(Академия ГПС МЧС России, Москва)
Р.А.БЕЙСЕНГАЗИНОВ, ст. научный сотрудник
(Кокшетауский технический институт МЧС КР, Республика Казахстан)
С.Е.КИРЮХАНЦЕВ
(УГПН ГУ МЧС России по г.Москве)
МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЗДАНИЯ И КОМПЛЕКСЫ.
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
И ПУТИ РЕШЕНИЯ
В статье проведен анализ действующей нормативно-правовой базы по проектированию и строительству многофункциональных зданий
и комплексов в части обеспечения пожарной безопасности. Опираясь на практический опыт разработки специальных технических
условий и экспертизы проектной документации, авторы сформулировали соответствующие термины, их определения, а также
предложения для включения в национальные стандарты и правила.
многофункциональные здания и комплексы, пожарная безопасность, проектная документация
Строительство современных многофункциональных зданий и комплексов привело
к необходимости разработки нормативных
технических документов, регламентирующих для них требования по обеспечению
пожарной безопасности. Известно, что такие объекты имеют особенности проектирования специальных разделов проектной
документации, касающихся, в первую очередь, обеспечения пожарной безопасности, мониторинга и других мероприятий
по гражданской обороне.
Проблема обеспечения безопасности
многофункциональных зданий и их комплексов требует к себе особого внимания
в связи со следующим.
1. Главной особенностью многофункциональных зданий и комплексов является возможность массового пребывания
в них людей в короткий промежуток времени. Например, торговые комплексы
типа «МЕГА», «Золотой Вавилон», «Ашан»
и другие предполагают одновременное
нахождение в нем нескольких десятков
тысяч посетителей. При этом, в таких сооружениях наличествуют помещения разных классов функциональной пожарной
опасности, требующих применения различных методов и способов для их противопожарной защиты.
2. При проектировании многофункциональных комплексов нередко применяются
оригинальные конструктивные, объемнопланировочные и инженерно-технические
решения, требующие индивидуального подхода при разработке системы обеспечения
46
пожарной безопасности, включая выбор
средств активной и пассивной противопожарной защиты.
3. Такие комплексы, в соответствии
с классификацией МЧС России относятся
к критически важным объектам, предполагающим функционирование в режиме
чрезвычайных ситуаций местного, регионального и межрегионального уровня.
Несмотря на многочисленные примеры строительства таких комплексов,
нормативная база для их проектирования
на федеральном уровне так и не была сформирована.
Наиболее близко к разрешению проблемы проектирования многофункциональных комплексов подошли в городе Москве,
разработав территориальные нормы МГСН
4.04-94 [4]. Однако, после введения в действие Федерального закона «О техническом
регулировании» он перешел в разряд документов рекомендательного характера
для применения «на добровольной основе» [1].
Научными деятелями и специалистами постоянно предпринимаются попытки
включить отдельные требования по обеспечению пожарной безопасности в существующие своды правил. Также известны
попытки создать самостоятельные нормативный документ в области обеспечения
пожарной безопасности многофункциональных объектов.
Отметим возможные, связанные с этим
проблемы, которые хотелось бы обсудить.
Первая проблема — отсутствие четко-
го определения понятия «многофункциональное здание или комплекс». Например,
в действующих нормативных документах
и разделах «термины и определения» такое
определение вообще отсутствует. В некоторых из них (МГСН 4.04-94, МГСН 4.19-2005,
СНиП 31-06-2009) в отдельных пунктах даны
общие подходы к определению такого рода
объектов и уровней его защиты [4, 5, 6]. Изза этих несоответствий часто возникают
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
Такие комплексы,
в соответствии
с классификацией МЧС
России относятся
к критически важным
объектам, предполагающим
функционирование в режиме
чрезвычайных ситуаций
местного, регионального
и межрегионального уровня
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
разногласия между разработчиками специальных технических условий, проектировщиками и специалистами различного
вида экспертиз, а также государственных
надзорных органов.
Некоторые специалисты, например,
под многофункциональными подразумевают здания, в которых расположены помещения или группы помещений, относящиеся
к разным классам по функциональной пожарной опасности. Ошибка такого подхода
заключается в том, что к таким объектам
можно отнести любое здание и даже многоуровневую квартиру можно квалифицировать как многофункциональный объект.
Другая точка зрения заключается в том,
что к многофункциональным зданиям относятся объекты, где должны располагаться
помещения или группы помещений, относящиеся к разным классам по функциональной пожарной опасности и сообщающиеся
между собой пешеходными галереями, коридорами.
Существует также позиция, когда к многофункциональным относят здания и их
комплексы, в которых расположены пожарные отсеки разных классов функциональной пожарной опасности.
Вышеуказанные разногласия может
разрешить введение единой терминологии
(глоссарий).
Вторая проблема — это состав
или набор помещений или групп помещений, которые можно размещать в одном
многофункциональном здании и комплексе. Ни в одном нормативном документе
не определены помещения или группы помещений различных классов функциональной пожарной опасности, которые можно
объединять и размещать в одном здании
или комплексе.
С нашей точки зрения, для обеспечения
пожарной безопасности в многофункциональном здании и комплексе могут разме-
щаться только помещения общественного
и жилого назначения (с временным проживанием), а также обслуживающие эти здания и комплексы автостоянки, складские
и производственные помещения. В отношении производственных и складских зданий
понятие «многофункциональное здание
и комплекс» при существующей системе
классификации зданий по функциональной
пожарной опасности, как правило, не применяется.
В настоящее время только в нормах
по жилым зданиям с постоянным проживанием людей имеется запись о том, что нежилые помещения должны быть отделены
от жилой части глухими противопожарными
преградами [3]. Тем не менее, из практики
известны случаи проектирования и строительства многофункциональных комплексов, состоящих из объектов общественного
назначения и жилых домов с квартирами
постоянного проживания. Хотя такие случаи довольно редки, так как целесообразно жилые дома с квартирами постоянного
проживания отделять от объектов общественного назначения глухими противопожарными преградами.
По мнению экспертов, необходимо установить аналогичные требования в отношении ряда других объектов защиты. Так,
например, в многофункциональные комплексы нельзя включать лечебные учреждения со стационарами, родильные дома,
детские дошкольные образовательные
учреждения, школы и школы-интернаты, следственные изоляторы и тюрьмы,
театры со сценами и некоторые другие
объекты имеющие свои специфические
особенности.
Третья проблема — большой набор
вариантов конструктивных, объемно-планировочных и инженерных решений многофункциональных объектов, для которых
невозможно прописать универсальные (типовые) требования по обеспечению пожарной безопасности.
Как показывает анализ, на практике
наиболее часто встречаются две разновидности многофункциональных зданий
и комплексов, различающихся по объемнопланировочным и конструктивным особенностям.
К первому типу относятся 2-4-этажные здания, в которых размещены магазины, предприятия питания, бытового
обслуживания, выставочные залы, кинотеатры,
спортивно-оздоровительные
и развлекательные. Наиболее характерными примерами из этой группы можно назвать торговые комплексы «МЕГА» в Химках,
4
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
на Калужском шоссе, в районе Белых дач,
а также другие объекты со значительными
(более 100 м) размерами в плане. В комплексах такого рода имеются определенные
трудности при решении вопросов по эвакуации в режиме чрезвычайной ситуации,
а также при разделении здания на пожарные отсеки.
Ко второму типу многофункциональных
комплексов относятся здания, которые кроме малоэтажных частей включают высотные
части или части повышенной этажности.
В малоэтажной части таких зданий обычно
располагаются объекты торговли, предприятия питания, бытового обслуживания,
кинотеатры, спортивно-оздоровительные
и развлекательные, а в высотной части
— офисы, гостиницы, жилые дома с квартирами временного проживания и иные объекты защиты.
Одной из сложнейших проблем многофункциональных зданий и комплексов
является проблема их рационального деления на пожарные отсеки. Как показывает
практика, многофункциональные здания
и комплексы необходимо разделять на пожарные отсеки не только с учетом классов
функциональной пожарной опасности
и допустимых нормами площадей между
противопожарными преградами 1-го типа,
но также и с учетом объемно-планировочных и конструктивных решений.
В самостоятельные пожарные отсеки
должны быть выделены:
— подземная и надземная автостоянки;
— торговая зона;
— зона кинотеатра;
— спортивно-развлекательная зона;
— жилая зона с квартирами временного проживания;
— офисная зона (кроме административных помещений, предназначенных
для размещения персонала предприятий,
расположенных в здании и комплексе
и персонала управляющим зданием;
— гостиницы.
При незначительной площади спортивно-развлекательную зону допускается включать в пожарные отсеки торговой
зоны.
Площадь этажа в пределах пожарных отсеков может приниматься по действующим
нормативным техническим документам
для соответствующего класса функциональной пожарной опасности и с учетом оборудования их автоматическими установками
пожаротушения.
Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дает возможность увеличивать эту
4
площадь путем дополнительного деления
пожарного отсека на секции противопожарными преградами путем разработки
специальных технических условий на проектирование объектов капитального строительства [2].
К особенностям многофункциональных зданий и комплексов, оказывающим
значительное влияние на пожарную безопасность, относится наличие атриумов,
способствующих образованию дополнительных пространств, пассажей и другие
типов многосветных пролетных строений.
В действующих нормах отсутствует
четкое определение понятия «атриумное
пространство». Проектировщики под этим
понятием предполагают «многосветное
пространство», которое открытым проемом
объединяет три и более этажей. А к чему
тогда относятся двухсветные пространства,
так часто встречающиеся на практике?
Конечно, для многофункциональных зданий и комплексов разного класса пожарной безопасности разделение
этих понятий принципиального значения не имеет. В любом случае для зданий
и комплексов такого рода необходима разработка индивидуальной, прежде всего
противодымной, системы противопожарной защиты. Но для зданий одного класса функциональной пожарной опасности
различия в пролетах имеют принципиальное значение, так как в дополнительных
пространствах располагаются, как правило, лестницы 2-го типа, что допускается
нормативными документами.
Таким образом, нестыковки в толковании термина «атриумное пространство»
следует также устранить, чтобы избежать
недоразумений между разработчиками специальных технических условий,
проектировщиками,
государственными
экспертами и инспекторами различных
надзорных органов. Ведь на практике
такие нестыковки неизбежно приводят
к неоправданным затратам, срыву сроков
проектирования из-за необходимости дополнительных согласований и другим негативным последствиям.
Теперь о другой проблеме, связанной
с атриумами. Наибольшую опасность здесь
представляют пространства, у которых соотношение высоты и ширины открытых
проемов превышает 5 (пять). Задымление
пространств с такими геометрическими
характеристиками происходит быстрее
(эффект «трубы»), в наиболее худшей ситуации находятся люди на верхних этажах, а не
в зоне пожара. Это ставит перед необходимостью проводить дополнительный расчет
безопасных условий пребывания людей
на верхнем этаже, сравнивая необходимое
время эвакуации с фактическим временем
эвакуации для верхнего этажа при пожаре
на нижней отметке атриума.
Следует учитывать, что атриумные
пространства в условиях эксплуатации
на короткое время могут использоваться
под размещение новогодних елок, какихто рекламных макетов и другого оборудования, когда в их объемах появляется
дополнительная пожарная нагрузка. Кроме того, нельзя рассматривать атриумные многосветные пространства в отрыве
от имеющихся в зданиях открытых проемов
в перекрытиях в местах прохода эскалаторов и траволаторов.
В данной публикации не рассматривается еще одна серьезная проблема — противодымная защита многофункциональных
зданий и комплексов с атриумными пространствами, которая, надеемся, станет
в ближайшее время предметом отдельного
обсуждения.
Исходя из накопленного опыта проектирования можно сформулировать следующие основные требования по пожарной
безопасности, предъявляемые к многосветным атриумным пространствам:
Допускается в зданиях предусматривать многосветные атриумные пространства, при условии выполнения следующих
дополнительных противопожарных мероприятий:
— атриумное пространство должно
быть расположено в одном пожарном отсеке;
— атриумное пространство не должно опускаться ниже минус первого этажа,
на уровне которого указанное пространство должно выделяться противопожарными преградами 2 типа (если ограждающие
конструкции атриума не являются границами пожарных отсеков);
— предел огнестойкости ограждающих конструкций помещений и коридоров,
примыкающих к атриумному пространству,
должен быть не менее EI 45, а дверей, выходящих из помещений непосредственно
в атриум — не менее EI 30 или допускается
предусматривать выделение помещений
и коридоров, со стороны атриума, остекленными перегородками (стекло типа «триплекс» или закаленное стекло толщиной
не менее 6 мм) с пределом огнестойкости
не менее E 15 с орошением их водой с обеих сторон из спринклерных оросителей
с интенсивностью не менее 0,15 л / (с·м2);
— остекление проемов в покрытии атриума следует выполнить из силикатного
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
стекла. Под фонарем должны быть предусмотрены мероприятия по предупреждению
падения стекол, осколков или применено закаленное стекло или стекло типа трипликс;
— устройство в здании незадымляемых лестничных клеток типа Н2;
— отделка ограждающих конструкций
атриумного пространства, а также рекламные плакаты должны быть из негорючих
материалов;
— устройство системы дымоудаления
из объема атриумного пространства.
По периметру атриумных пространств
и зоны траволаторов (эскалаторов) в надземной части должны быть предусмотрены
автоматические или стационарные противодымные шторы (экраны), высота которых
определяется расчетом.
— защита по площади автоматической
установкой водяного пожаротушения.
С учетом пожарной опасности, особенностей объемно-планировочных и конструктивных решений ниже приводится
наиболее характерный комплекс систем
противопожарной защиты (СПЗ) которым
должно быть защищено многофункциональное здание, а именно устройство:
— автоматической
спринклерной
установки пожаротушения, которой оборудуются автостоянки, все торговые,
складские, административные и другие
помещения (за исключением помещений
с мокрым процессом, вентиляционных камер и т. п.);
— автоматических дренчерных установок для защиты проемов в противопожарных
преградах или вместо противопожарных
преград 1-го типа;
— автоматических установок газового
пожаротушения в серверных, электрощитовых;
— автоматической пожарной сигнализации, извещатели которой устанавливаются во всех помещениях, включая и не
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
защищенные автоматической установкой
пожаротушения;
— системы противодымной защиты;
— системы аварийного и эвакуационного освещения;
— системы управления работой общеобменной вентиляции;
— системы управления лифтами, траволаторами (эскалаторами);
— системы управления автоматическими противопожарными заслонками,
автоматическими противопожарными воротами, автоматическими противодымными шторами;
— системы оповещения людей о пожаре 3 или 4 типов;
— внутреннего противопожарного водопровода;
— системы разблокирования электрозамков на дверях эвакуационных выходов
систем контроля и доступа при пожаре;
— системы управления наружными
(раздвижными, вращающимися) дверями
при пожаре;
— системы видеонаблюдения за состоянием путей эвакуации, стоянок автомобилей;
— системы передачи сигнала о пожаре
на пульт 01городов;
— внутренней специальная телефонная связь между Центром управления
(диспетчерской), пожарной насосной, кабинами пожарных лифтов, тамбур-шлюзов
при незадымляемых лестничных клетках,
постами охраны, диспетчерской инженерных систем.
Все чаще в практике проектирования
для защиты многофункциональных зданий
вместо спринклерных установок находят
применение установки пожаротушения
тонкораспыленной воды, т. к. эффективность пожаротушения такими установками
значительно выше по сравнению с традиционными спринклерными установками.
Для тушения пожаров установками пожаротушения тонкораспыленной воды в помещениях с твердыми горючими материалами,
например для систем фирмы Мариоф обеспечивается интенсивность подачи воды
не ниже 0,025 л / (с∙м2) по всей защищаемой
площади, а для систем с применением спринклеров Аквамастер — 0,05 л / (с∙м2).
Для тушения пожаров установками
пожаротушения тонкораспыленной воды
в помещениях дизельгенераторной, где
возможен разлив горючей жидкости с его
последующим воспламенением, должна
обеспечиваться для систем фирмы Мариоф
интенсивность подачи воды для тушения
проливов горючей жидкости не ниже 0,030
49
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
л / (с м2) по всей защищаемой площади.
Время работы установки пожаротушения тонкораспыленной воды должно быть
не менее 30 мин, а расчетная площадь —
не менее 120 м2.
Кроме вышеперечисленных, имеются
также и другие, менее значительные проблемы по проектированию противопожарной защиты многофункциональных зданий
и комплексов, которые подлежат дополнительной оценке.
Заключение.
На основании проведенного анализа
сформулированы основные квалификационные признаки многофункционального
здания и комплекса, которые могут быть
включены в существующие нормативные
документы.
К многофункциональным зданиям
и комплексам могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для размещения в едином развитом
объёме различных по назначению и использованию групп помещений, пожарных
отсеков и которому не может быть присвоен один класс функциональной пожарной
опасности, а также отвечающие следующим
квалификационным признакам:
— в здании размещаются помещения
или группы помещений, пожарные отсеки,
относящиеся к разным классам функциональной пожарной опасности;
0
— в здании размещаются помещения
или группы помещений, относящиеся к разным классам по функциональной пожарной
опасности, пожарные отсеки, объединенные
общим пространством или технологическими связями (пешеходными транспортными
или галереями, коридорами и т. п.);
— в здании размещаются два и более
помещения или группы помещений, относящиеся к разным классам по функциональной пожарной опасности, и выполняющих
основные функции.
Наличие помещений или групп помещений, относящихся к разным классам
по функциональной пожарной опасности,
но выполняющих вспомогательные функции или функции обеспечения не являются
основанием для отнесения объекта к многофункциональному.
Не является также признаком многофункциональности:
— наличие в составе объекта вспомогательных помещений, обслуживающих основное здание и комплекс;
— наличие в составе объекта административных помещений, предназначенных
для размещения персонала предприятий
размещенных в здании, персонала управляющего зданием;
— расположение на объекте предприятий общественного питания, предназначенных для обслуживания сотрудников
и (или) жильцов здания;
— наличие в составе комплекса автостоянок, предназначенных для посетителей, сотрудников и (или) жильцов здания;
— наличие в многоквартирном жилом доме помещений общественного назначения, изолированных от жилой части
в соответствии с требованиями норм по пожарной безопасности;
— осуществление в частях здания двух
и более различных функций, разделённых
глухими (без проемов) противопожарными
стенами 1-го типа.
Особое внимание при проектировании
многофункциональных комплексов рекомендуется уделять атриумным пространствам.
Литература
1. О техническом регулировании. Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ.
2. Технический регламент «О требованиях
пожарной безопасности». Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.
3. СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные.
4. МГСН 4.04-94. Многофункциональные здания и комплексы.
5. МГСН 4.19-2005. Временные нормы и правила проектирования многофункциональных высотных зданий и зданий-комплексов
в городе Москве.
6. СНиП 31-06-2009. Общественные здания
и сооружения.
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Е.А.РОГОЖИН, д-р геол.-минерал. наук
(Институт физики Земли им.О.Ю.Шмидта РАН, Москва)
ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ СЕЙСМИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ
ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ГРАЖДАНСКИХ И ОТВЕТСТВЕННЫХ
ОБЪЕКТОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ПЕРСПЕКТИВЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ СЕЙСМИЧЕСКОЙ
СИТУАЦИИ В СЕЙСМООПАСНЫХ РЕГИОНАХ СТРАНЫ
Рассмотрены проблемы и перспективы оценки и прогнозирования сейсмической опасности, представленные на заседании Экспертного
совета МЧС России 19 ноября 2009 г., уточненные и адаптированные к современным условиям. Обозначена необходимость разработки
нормативно-правового акта в виде «Стратегии обеспечения безопасности зданий и сооружений в сейсмических районах Российской
Федерации, включая вопросы развития строительства сейсмоустойчивых зданий и сооружений» в рамках Федеральной целевой
программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской
Федерации на 2009 – 2014 годы».
прогнозирование, сейсмическая ситуация, сейсмическая опасность, устойчивость, стратегия, ОСР, жилые дома, жизнедеятельность,
объекты, МЧС России
Проблема обеспечения сейсмобезопасности России остается весьма актуальной.
В зоне сейсмической опасности интенсивностью 7 и более баллов по шкале MSK-64
расположены 30 субъектов Российской Федерации в Дальневосточном, Северо-Кавказском, Сибирском и Южном федеральных
округах, территории 550 крупных городов
и населенных пунктов с населением свыше
20 миллионов человек. Это примерно 30 %
территории страны.
В соответствии с критериями идентификации чрезвычайных ситуаций, установленными к событиям, представляющим
реальные угрозы для жизни и здоровья
граждан в соответствии с Приказом МЧС
России от 8 июля 2004 года № 329 обозначенная проблема существенно шире. Планирование превентивных мероприятий
в области защиты населения и территорий
следует осуществлять для прогнозных оценок воздействий землетрясений силой 5
и выше баллов по шкале MSK-64.
В настоящей статье содержатся данные
о перспективах оценки и прогнозирования
сейсмической опасности, представленные
на заседании Экспертного совета МЧС России 19 ноября 2009 г., уточненные и адаптированные к современным условиям.
Учитывая широкие масштабы строительства гражданских и особо ответственных объектов в сейсмоактивных регионах
страны в последнее десятилетие, назрел
ряд проблем по оценке уровня их сейсмической опасности. В первую очередь это
— отсутствие ряда основополагающих нормативных документов, регламентирующих
работы в этой области.
Существующая редакция Строительных норм и правил — СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах. Нормы
проектирования» устарела и практически
не может использоваться уже сейчас. Разработка новой редакции данного документа
выполняется в виде актуализации и длится
уже более двух лет. Несмотря на кажущуюся близость завершения работы над проектом документа по некоторым положениям
у профессионального сообщества, до сих
пор отсутствует консенсус. Не добавляет
оптимизма действующее законодательство
по техническому регулированию, определяющее статус разрабатываемого документа «для применения на добровольной
основе», а также активизация Минрегиона
России в части введения в практику проектирования Еврокодов, введение которых
ставит перед необходимостью его полного
пересмотра.
Следующий вопрос это — оценка информативности точности и адекватности
существующего комплекта карт ОСР-97;
рассмотрение ошибок типа «пропуск цели»
и «ложная тревога», уточнение оценок сейсмической опасности в связи с новыми,
появившимися в последние годы научными результатами. Со времени разработки
этого нормативного документа прошло
около 15 лет. Во времена СССР обновление
карт общего сейсмического районирования проводилось примерно раз в десять
лет. За время действия карт ОСР-97 уже
произошли землетрясения, эффект которых превысил ожидаемую балльность (Калининградское 2004 г., Олюторское 2006 г.;
рис. 1). С другой стороны, в ходе детальных
работ по уточнению исходной сейсмичности для ряда ответственных объектов (трассы
магистральных трубопроводов на Северном Кавказа, на юге Сибири и на Дальнем
Востоке, олимпийские объекты Большого
Сочи и др.) выяснилось, что уровень сейсмической опасности в обзорном масштабе
в некоторых из изучаемых регионов на картах ОСР-97 завышен.
Еще одна проблема — разработка принципов и процедур оценки сейсмической
опасности в детальном масштабе (рис.2).
Нет принятого стандарта проведения детального сейсмического районирования
(ДСР) и современной версии проведения
сейсмического
микрорайонирования
(СМР). Если рекомендации по проведению
СМР были приняты в 1973 г. и с тех пор не обновлялись, то правила проведения ДСР ранее вообще не были приняты в качестве
нормативного документа. Поэтому актуальнейшей задачей является создание регла-
1
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Рис.1. Фрагмент карты ОСР-97 А на зону Олюторского землетрясения (звезда - эпицентр
десятибалльного Олюторского землетрясения 2006г.)
Калининград
Рис.2. Карта балльности (аналог карты ОСР-97-С) по результатам ДСР и СМР для окрестностей
Калининграда
ментов по проведению работ ДСР и СМР. С
этим вопросом связана также разработка
принципов картирования сейсмоопасных
регионов России в терминах сейсмических
ускорений; создание банка региональных
синтетических акселерограмм. До сих пор
в значительной мере уровень сейсмических
воздействий при строительстве определя-
2
ется в баллах устаревшей шкалы МSК-64,
а данные об ускорениях грунта очень ограничены. Проведенные исследования для г.
Калининграда показали, что интенсивность
сотрясений в городе может достигать с учетом грунтовых условий 6.5 баллов (рис.2),
а не 5 баллов, как показано на карте ОСР97.
Важным вопросом является разработка
принципов проведения работ по снижению
сейсмического риска, создание и официальное утверждение регламента по проведению работ по управлению сейсмическим
риском объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения. До настоящего времени широко принятые в развитых странах приемы
управления сейсмическим риском в нашей
стране остаются декларативными. Они
не используются в практике строительных
работ. Столь же проблемной оказывается
разработка принципов проведения сейсмического мониторинга критически важных
объектов строительства. Поэтому создание
регламента по проведению мониторинговых работ актуальная задача.
Перечисленные проблемы часто делают результаты работ по оценке сейсмической опасности ненадежными, поэтому
затягивание вопроса их решения чревато
катастрофическими последствиями при
строительстве и эксплуатации гражданских
и ответственных объектов в Российской
Федерации. Пока еще в профильных институтах России сохранились специалисты
в области перечисленных проблем, необходимо создать рабочую группу по решению
этих актуальных вопросов.
В области прогнозирования сейсмической ситуации в сейсмоопасных
регионах страны следует отметить положительную роль Камчатского филиала Российского экспертного совета по прогнозу
землетрясений, оценке сейсмической
опасности и риска (КФ РЭС) о сейсмической
и вулканической опасности в Камчатском
крае, формулирующего еженедельные сообщения о состоянии сейсмической и вулканической опасности на территории края.
Сообщения регулярно передаются в администрацию Камчатского края; в городскую
администрацию Петропавловска-Камчатского; в ГУ МЧС России по Камчатскому краю;
в Центр «Антистихия», в Геофизическую
службу РАН (г. Обнинск), А. А. Маловичко; в КПЦ ИФЗ РАН, Е. А. Рогожину; в РЭС,
А. В. Николаеву, в общий Совет ИВИС ДВО
РАН и КФ ГС РАН, в Управление ФСБ по Камчатскому краю.
В рамках функционирования созданного
в соответствии с мероприятием № 23 ФЦП
«Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного
и техногенного характера в Российской
Федерации до 2010 года» Координационного прогностического центра (КПЦ) при Институте физики земли им. О. Ю. Шмидта РАН
продолжается деятельность: проводятся
еженедельный, ежемесячный и полугодовой
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
анализ сейсмической обстановки на территории страны. В соответствии с результатами
этого анализа на время ближайших двух лет
наиболее сейсмоопасными признаны регионы Восточной Камчатки и Северных Курил
(М≥7.0), Байкальской рифтовой зоны (М≥6.0)
и Северного Кавказа (М≥5.5). КПЦ создан
в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января
2006 года № 1 и решением Ученого Совета
Института физики Земли им. О. Ю. Шмидта
Российской академии наук (далее ИФЗ РАН)
от 8 февраля 2006 года.
Целью деятельности КПЦ является повышение обоснованности и достоверности прогноза землетрясений и заключений
об изменениях сейсмической и геодинамической обстановки в сейсмоопасных регионах России.
Основными задачами Центра являются:
• анализ
сейсмической
обстановки
на территории Российской Федерации
и сопредельных стран в режиме, близком
к реальному времени, с применением прогностических алгоритмов;
• экспертная оценка текущих данных
и подготовка материалов для прогностических заключений;
• координация научных исследований
в области изучения сейсмичности и сейсмического прогноза, в особенности, среднесрочного и краткосрочного;
• межрегиональный и международный
обмен данными сейсмологических, геофизических, геодинамических и других наблюдений, имеющих прогнозный характер;
• проведение экспертиз по оценке сейсмической опасности и снижению сейсмического риска по заданиям Научно-технического
совета по обеспечению сейсмической безопасности при Министерстве регионального
развития РФ;
• передача прогностических заключений
о сейсмической обстановке в стране в Национальный центр управления в кризисных
ситуациях (НЦУКС) МЧС России.
В 2006-2010 гг. означенные направления деятельности КПЦ последовательно
претворялись в жизнь. В 2008 г. подписано
соглашение о взаимодействии между КПЦ
и НЦУКС МЧС России с целью обеспечения
НЦУКС аналитической и прогнозной информацией для принятия решений последним об объявлении сейсмической тревоги
и подготовке сил и средств реагирования
в обстановке чрезвычайной ситуации, связанных с сейсмическими процессами
и сопутствующих им опасными природными явлениями. Разработаны в 2007 г.
и согласованы с МЧС России «Регламент
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
проведения мобильными сейсмическими
группами временных геолого-геофизических и сейсмологических наблюдений
в эпицентральных областях крупных землетрясений и в зонах возникновения других природных и природно-техногенных
катастроф» и «Положение о Координационном прогностическом центре Института
физики Земли им. О. Ю. Шмидта Российской
академии наук (КПЦ ИФЗ РАН)». Сформулирован и передан в НЦУКС долгосрочный
и краткосрочный прогноз развития сейсмической активности на территории России
по состоянию на 09.06.08. В соответствии
с этим прогнозом успешно предсказаны
в среднесрочном аспекте Курчалойское (11
октября 2008 г. с М=5.6) и Южно-Осетинское
(7 сентября 2009 года с М=6.1) — сильные
землетрясения на Кавказе (рис.3), а также
землетрясение 10.06.2009 г. с М=5.1 в районе оз. Байкал.
В 2008 г. проведено полевое обследование мобильными сейсмическими группами
(МСГ) очаговой области Южнобайкальского землетрясения с развертыванием временной сети сейсмостанций. В 2009 г. МСГ
выполнено макросейсмическое, сейсмоло-
гическое и сейсмотектоническое изучение
зоны Южно-Осетинского землетрясения
2009 г. В зоне землетрясения было развернуто 5 временных сейсмостанций.
Главными проблемами в выполнении заданий ФЦП «Снижение рисков…»
по мероприятию № 23 являются отсутствие финансирования по статье НИОКР
на проведение исследований по развитию
методов прогнозирования землетрясений
сотрудниками КПЦ и не выделение дополнительных средств в объеме 53.18 млн руб.
по статье «капитальные вложения», необходимых для завершения строительства
и введения в эксплуатацию здания КПЦ
в поселке Мосрентген Ленинского района
Московской области (рис.4).
В процессе работы по долгосрочному
прогнозированию сейсмической обстановки на территории Российской Федерации
и сопредельных стран сотрудниками КПЦ
выявлены потенциальные очаги еще не
реализовавшихся сильных землетрясений
в Кавказском регионе, на юге Сибири и на
Дальнем Востоке. Проводится сейсмологический и геодинамический мониторинг
этих потенциальных очагов с целью сред-
Рис.3. Эпицентры землетрясений Кавказского региона за период с 26 августа 2006 года по 23 мая 2008
года (по данным ГС РАН). Голубыми овалами показаны потенциальные очаги землетрясений с М~5.5-6,
которые могут реализоваться на Северном Кавказе в ближайшие 2-3 года. Стрелками показаны очаги
Юго-Осетинского 2009 г. (слева) и Курчалойского 2008 г. (справа) землетрясений
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
несрочного и краткосрочного предсказания ожидаемых сейсмических событий.
Заключение.
В России сохраняется ряд серьезных
правовых и методических проблем в деле
оценки сейсмической опасности при проектировании, строительстве и реконструкции
гражданских и ответственных объектов.
Перспективы прогнозирования сейсмической ситуации в сейсмоопасных регионах
страны, несмотря на ряд явных успехов,
все же нельзя признать радужными в силу
указанных причин в области финансирования.
Определенные надежды на изменение
ситуации связаны с началом разработки основного документа в данном направлении
— нормативно-правового акта, планируемого для принятия Правительством Российской
Федерации в виде «Стратегии обеспечения
безопасности зданий и сооружений в сейсмических районах Российской Федерации,
включая вопросы развития строительства
сейсмоустойчивых зданий и сооружений».
Только документ столь высокого уровня способен конкретизировать задачи для органов
исполнительной власти, местного самоуправления при финансировании целевых
мероприятий, установить единую структуру
и правила разработки нормативных документов данного направления, а также меру
ответственности всех участников за результаты деятельности в этой сфере.
Разработку Стратегии поручено выполнить Учреждению Российской академии
архитектуры и строительства ЦНИИП градостроительства РААСН в рамках реализации Федеральной целевой программы
«Повышение устойчивости жилых домов,
основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской
Федерации на 2009-2014 годы», утвержденной постановлением Правительства
Российской Федерации от 23 апреля 2009 г.
№ 365.
Рис.4.. Здание Координационного
прогностического центра в пос.Мосрентген
Московской области в апреле 2009 г.
Окончание строительства заморожено
из-за отсутствия финансирования
4
Литература
1. Рогожин Е. А. Положение очаговой зоны
Курчалойского землетрясения 11 октября
2008 г. в системе сейсмогенерирующих зон
Восточного Кавказа. / Cataloque of seismoforecasting research carried out in Azerbaijan
territory in 2008. Baku, Republican Seismic
Survey Center of Azerbaijan National Academy
of Sciences. 2009. PP.154-158.
2. Патент на изобретение «Способ выбора местоположения трассы магистральных сооружений в сейсмоопасных
районах для предотвращения катастрофических последствий от землетрясений».
Заявка 2008127810 / 28 (034202). Авторы
Рогожин Е. А., Нечаев Ю. В., Новиков С. С., Лукашова Р. Н. Институт физики Земли РАН.
2009.
3.
Tatevossian
R. E.,
Rogozhin
E. A.,
Arefiev S. S., Ovsyuchenko A. N. Earthquake
intensity assessment based on environmental
effects: principles and case studies. Geol. Society,
London, Special Publications. V.316. 2009.
PP.73-91.
4. Овсюченко А. Н., Трофименко С. В., Мараханов А. В., Карасев П. С., Рогожин Е. А. Детальные геолого-геофизические исследования
и сейсмическая опасность Южно-Якутского региона. / / Тихоокеанская геология. 2009.
Т.28. № 4. С.55-74.
5. Овсюченко А. Н., Трофименко С. В., Мараханов А. В., Карасев П. С., Рогожин Е. А. Очаговые
зоны сильных землетрясений Южной Якутии
по палеосейсмогеологическим данным. / / Физика Земли. 2009. № 2. С.15-33.
6. Meng G. L., Shen X-H., Smirnov V.,
Rogozhin E. A., Wu J. 2009. Research on
characteristics of present-day crustal motion
and deformation in Kamchatka area. / / Chinese
Journal Of Geophysics. V.52. No.2. PP.390-402.
7. Рогожин Е. А., Любушин А. А., Иогансон Л. И., Нечаев Ю. В., Мартынов А. С., Артюхов В. А., Крайнов
В. Н. Разработка методов диагностики и про-
гнозирования угроз экологической безопасности, связанных с реализацией стратегических
проектов территориального и отраслевого
развития./Тезисы докладов Итоговой конференции за 2009 год по приоритетному направлению «Рациональное природопользование». 2-3
декабря 2009 г. — М.: 2009. С.40-41.
8. Короновский Н. В., Захаров В. С., Рогожин Е. А.,
Нечаев Ю. В., Иогансон Л. И., Шварев С. В., Симонов Д. А., Коптев А. И. Изучение и моделирование
механизмов возникновения катастрофических скальных оползней для разработки технологии комплексного определения оползневой
и сейсмической опасности горных районов
России./Тезисы докладов Итоговой конференции за 2009 год по приоритетному направлению «Рациональное природопользование». 2-3
декабря 2009 г. — М.: 2009. С.42-43.
9. Рогожин Е. А., Арефьев С. С., Мараханов А. В.,
Овсюченко А. Н., Новиков С. С., Матвеев И. В.,
Молотков С. Г. Недавнее землетрясение
на Центральном Кавказе. / / Геофизические
исследования. 2009. Т.10. № 4. С.64-66.
10. Старовойт О. Е., Михайлова Р. С., Рогожин Е. А., Чепкунас Л. С. Северная Евразия. / В
сб. Землетрясения Северной Евразии
в 2003 году. — Обнинск: ГС РАН. 2009. С.11-28.
11. Рогожин Е. А. О проекте новой макросейсмической шкалы ЕЕЕ. / В сб. Землетрясения
Северной Евразии в 2003 году. — Обнинск: ГС
РАН. 2009. С.396-402.
12.
Е. А. Рогожин, А. Н. Овсюченко,
А. В. Мара-ханов. Сейсмотектонические
и сейсмовибрационные проявления Алтайского землетрясения 27 сентября 2003 г.
с Мw=7.3, I0=9-10 (Горный Алтай). / В сб. Землетрясения Северной Евразии в 2003 году.
— Обнинск: ГС РАН. 2009. С.364-341.
13. Рогожин Е. А. Сейсмотектоника центрального сектора Большого Кавказа как основа
для сейсмического мониторинга и оценки сейсмической опасности.//Вестник Владикавказского научного центра. 2009. Т.9. № 4. С.16-22.
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Р.Т.АКБИЕВ, канд. техн. наук
(Научно-методический центр по целевому планированию, стандартизации и сертификации
ЦНИИП градостроительства РААСН, Москва)
ПЕРСПЕКТИВЫ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ
ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДОВ И АГЛОМЕРАЦИЙ
С ПОЗИЦИЙ СЕЙСМИЧЕСКОГО РИСКА
Изложена методология комплексной оценки территорий с позиций минимизации и управления рисками. Предложенные в работе
подходы предлагается использовать для построения «сценариев сейсмических бедствий» и планирования превентивных мероприятий
в муниципальных образованиях и субъектах Российской Федерации, а также в федеральных, региональных, местных и отраслевых
программах.
агломерации, город, карты ОСР, комплексная оценка, неудобия, превентивные мероприятия, сейсмическая опасность, сейсмический риск,
субъект Российской Федерации, сценарий бедствий, территории повышенного риска
Обеспечение приемлемого уровня
природного и техногенного риска агломераций и территорий городских поселений, минимизация возможных потерь при
чрезвычайных ситуациях является важной
градостроительной задачей и основным
фактором устойчивого социально-экономического развития субъектов Российской
Федерации.
Общие подходы к решению задач
по комплексной оценке промышленной безопасности и угроз для населения, проживающего в районах расположения опасных
производственных объектов, приведены
в работе [1]. Предложенная методика была
существенно расширена и доработана специалистами ЦНИИП градостроительства
РААСН применительно к вопросам обеспечения безопасности территорий, подверженных сейсмической угрозе [2].
В результате проведенных работ предложены
методические рекомендации
по выявлению и оценке территорий повышенного риска в генеральном плане города
(далее — Рекомендации).
Рекомендации предлагается использовать при обосновании соответствующей
«Стратегии обеспечения безопасности зданий и сооружений в сейсмических районах
Российской Федерации, включая вопросы
развития строительства сейсмоустойчивых зданий и сооружений». Стратегия подлежит разработке в рамках Федеральной
целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов
и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации
на 2009-2014 годы» [3].
Настоящая статья является иллюстрацией основных подходов, установленных
в Рекомендациях, по решению градостроительных проблем с позиций оценки сейсмического риска.
Предложенная в статье методика может
быть использована при построении «сценариев бедствий» и формировании планов
превентивных мероприятий для городских
агломераций и субъектов Российской Федерации, расположенных в сейсмоопасных
районах.
Основные понятия
Территории повышенного сейсмического риска в Рекомендациях определяются
как территории, в пределах которых проживание и жизнедеятельность сопряжены с риском для жизни и здоровья людей
в результате землетрясений, вторичных
воздействий и их последствий.
Комплексная оценка урбанизированных территорий на основе моделирования риска проводится путем уточнения
соответствующих материалов зонирования для градостроительной документации
о градостроительном планировании развития территории, на основании данных
об уязвимости (сейсмостойкости) квартальной застройки и пр.
В соответствии с Рекомендациями могут
выполняться:
— анализ индивидуального и комплексного риска (в первую очередь, сейсмического);
— мониторинг территорий города
по уровню природного и техногенного
риска;
— оценка территорий непригодных
для застройки с учетом риска возникновения землетрясений, других рисков природно-техногенного характера, а также
динамики стоимости городских земель;
— проведение экономических обоснований для реконструкции территорий, усиления и повышения устойчивости зданий
и сооружений и расселения людей;
— разработка целевых программ
и плановых мероприятий по обеспечению
сейсмобезопасности территорий, экологии
и городскому транспорту.
Критерии комплексной оценки территорий повышенного риска
Выявление территорий повышенного риска в городских агломерациях (схемах территориального планирования,
генеральном плане) выполняется с учетом
следующих основных факторов, инициирующих чрезвычайные ситуации природного,
техногенного и социального характера:
— природно-техногенная опасность
территории;
— инженерно-геологические условия;
— уязвимость территории и застройки
к внешним воздействиям;
— вторичные воздействия и их последствия.
Основными элементами риска являются
объекты (инженерные сооружения гражданского и промышленного назначения,
линии жизнеобеспечения и т. д.) и население (люди).
Сейсмическая опасность установлена
как вероятность возникновения сейсмических воздействий определенной силы
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
на заданной площади в течение заданного интервала времени. Сейсмические
воздействия выражаются в баллах шкалы
сейсмической интенсивности (амплитудах
колебаний грунта и иных характеристиках),
например, по аналогии с картами общего
сейсмического районирования ОСР-97.
Инженерно-геологические
условия
рассматриваются как фактор повышения
(снижения) сейсмической опасности и, соответственно, сейсмического риска.
Разрушения (повреждения) объектов напрямую связаны с таким фактором,
как уязвимость, который количественно
определяется как отношение стоимости
ремонта или восстановления к общей стоимости соответствующего элемента риска.
Уязвимость объектов во время землетрясений существенно зависит от типа
застройки и инфраструктуры города (населенного пункта). Здания характеризуются
разной степенью уязвимости.
Вторичные воздействия и последствия
При анализе территории учтена
не только опасность, связанная с разрывами на дневной поверхности и сейсмическими колебаниями, но и другие виды
природной и техногенной опасности, спровоцированные землетрясениями.
В качестве основных принципов систематизации вторичных процессов и явлений
воздействий и последствий землетрясений,
приведенных в табл. 1, использованы: гене-
зис, последовательность, направленность,
продолжительность, распространенность.
По генезису все вторичные воздействия
и последствия следует разделять на две
группы: природные и техногенные, хотя
последствия при этом могут быть природными, техногенными, социальными.
Среди вторичных техногенных воздействий и последствий землетрясений
для городов юга Кузбасса наиболее важными являются:
1. Разрушения (повреждения) объектов:
— гражданского назначения, включая
жилые и общественные здания с массовым
скоплением людей;
— промышленного назначения, в том
числе зданий в составе производственных
объектов.
2. Аварии, пожары, взрывы на опасных
производственных объектах.
3. Повреждения инженерных подземных коммуникаций и коммуникаций внутри
домов.
4. Повреждение паропроводов и других
наземных коммуникаций.
5. Повреждение воздушных линий электропередач.
6. Завалы территории и дорог.
7. Нарушения системы жизнеобеспечения, работы аварийных служб, транспортной доступности, системы медицинского
обслуживания.
8. Потери имущества и крова.
9. Травматизм, гибель и дополнительная
заболеваемость людей, дискомфортные условия для их жизни.
10. Загрязнение территории бытовыми,
промышленными отходами и иными отходами.
11. Гибель животных и растительности.
Вторичные воздействия и, соответственно, их последствия могут возникать сразу
в момент подземных толчков. Например,
провалы на подрабатываемых территориях
одновременно могут стать причиной нарушения транспортной доступности и загрязнения территории. В последующие часы
возникают последствия второго и последующих уровней: нарушение работы служб
аварийной и медицинской помощи и связанные с этим дополнительные человеческие жертвы и т. д.
По продолжительности вторичные последствия делятся на: мгновенные (смерть
человека, разрушение объекта); кратковременные (пожары) и длительные, которые
часто носят скрытый характер (например,
хронические заболевания, вызываемые
психическим травматизмом в момент землетрясения и в связи с потерей близких).
Другим примером может служить сейсмогенное «оживление» подрабатываемых
территорий через 2-3 недели после землетрясения, провалы и нарушения земной
поверхности.
Характеру воздействий соответствует
Таблица 1.
Систематизация последствий вторичных воздействий при землетрясении
Принципы систематизации
Воздействия
природные
генезис
техногенные
последовательность
возникновения
направленность
продолжительность явления
интенсивность воздействия
характер распространения
6
Последствия
природные
природно-техногенные
техногенные
социальные
природно-техногенные
техногенные
социальные
в момент землетрясения
первичные
(первый уровень)
в течении 2-3 часов после толчков
вторичные
(второй уровень)
спустя 3 часа после толчков
третичные
(третий уровень)
непосредственные
опосредованные
в момент воздействия
в течение 2-3 ч после воздействия
до конца ликвидации последствий
допустимые
ликвидируемые
катастрофические
определяются не только интенсивностью воздействия, но и параметрами реципиентов
прямые
косвенные
мгновенные
кратковременные
длительные
обратимые
трудно обратимые
необратимые
локальные
линейные
площадные
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Рис.1. Логическая модель по анализу комплексного сейсмического риска
и тип вызываемых ими последствий: необратимые (например, катастрофическое
поражение людей выбросами метана и продуктами иных опасных производств), трудно обратимые (завалы дороги, подтопление
и др.) и обратимые (повреждения почвенного слоя и растительности и др.).
Последствия в соответствии с характером объектов и их устойчивостью к тому
или иному виду вторичного воздействия
могут проявляться на значительной площади (затопление, загрязнение территории),
носить локальный площадной (провалы)
или линейный характер (повреждение подземных коммуникаций и др.).
В городах, когда землетрясение может
стать причиной аварий на многих объектах городской инфраструктуры, существует
вероятность возникновения чрезвычайной
ситуации в виде цепной реакции вторичных воздействий и их последствий на различных уровнях.
Исходя из возможных вторичных техногенных воздействий и последствий,
территории, где возможны воздействия,
перечисленные в позициях 2-6 (см. выше)
относятся к I – III степени опасности.
Логическая модель по анализу комплексного риска от вторичных техногенных
воздействий и их последствий приведена
на рис.1.
В соответствии с Рекомендациями выделены шесть основных групп вторичных воздействий (факторы максимального риска),
которые отражают виды событий в результате землетрясения. Среди этих факторов
выделены 3 (три) фактора, наиболее часто
инициирующих чрезвычайных ситуации
техногенного характера, имеющие катастрофические или глобальные последствия
(максимальный материальный и социальный ущерб).
Первая группа — разрушение объектов
городской инфраструктуры.
Вторая группа — пожары, взрывы, аварии инженерных коммуникаций.
Третья группа — аварии на промышленных объектах.
Повреждаемость объектов (первый
фактор риска) напрямую связана фактором
уязвимости и зависит от уровня внешнего
воздействия (например, землетрясения),
типа застройки и инфраструктуры.
Абсолютная величина уязвимости зданий и сооружений меняется в пределах 0
≤ VSi ≤ 1.0, т. е. от 0 в случае отсутствия повреждений и до 1.0 в случае полного разрушения. От финансовых параметров, таких
как, выбор валютной единицы или уровень
инфляции, уязвимость не зависит.
Объекты, на которых могут возникать
опасные явления с взрывами и пожарами,
относят к классу взрывопожароопасных
и второй группе факторов риска.
Другую категорию повышенного риска
представляют опасные производственные
объекты, где используется оборудование
под давлением более 0,7 МПа или с температурой воды более 115°С.
Такими объектами могут быть не только
промышленные предприятия, но также связанные с ними некоторые производства,
включая склады взрывчатых, легковоспламеняющихся и горючих веществ, сжиженных газов. Аварии в результате воздействия
землетрясений, например, на территории
шахт с возможным выбросом удушающих
газов в виде метана относятся ко второй
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
группе факторов риска.
Взаимосвязь между факторами, инициирующими возникновение чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера, приведена на рис.2.
Структурно-логическая модель, как система выявления и оценки территорий повышенного риска, приведена на рис.3.
Основу выявления и оценки территорий повышенного риска составляет графоаналитический метод, когда в процессе
исследований на существующих картах определенного масштаба выявляются и обозначаются границы территорий, которые
могут быть подвергнуты максимальным
разрушениям и / или уничтожению (максимальному материальному и социальному
ущербу) в результате воздействия землетрясений, вторичных воздействий и их последствий. При анализе используются
карты-схемы в масштабе не ниже 1: 25000.
При оценке риска предложенные ниже
подходы могут быть использованы: частично при выявлении и оценке уровня опасности от одного фактора риска; полностью,
когда осуществляется комплексная оценка
исследуемой территории от воздействия
двух и более факторов риска.
Определение отдельных зон разрушений (поражения) и зон с взаимно усиливающимися факторами используется метод
квалиметрии (наложения).
Структурная взаимосвязь между этапами оценки риска и правовыми инструментами градостроительного регулирования
в системе градостроительной документации показана на рис.4.
На рис.5 приведена блок-схема для выявления территорий повышенного риска
на разных стадиях градостроительного проектирования.
Объем и детализация исследований
по оценке риска в зависимости от стадии
разработки градостроительной документации (генеральный план, районная планировка или проект детальной планировки).
Методы выявления и оценки территорий повышенного риска
Блок-схема по выявлению и оценке территорий повышенного риска в генеральном плане города приведена на рис.6.
Рис.2. Пофакторный анализ сейсмического риска
Осуществлялось поэтапное решение
следующих задач:
1 этап — Предварительный анализ (исследование) территории.
2 этап — Анализ расселения на территории.
3 этап — Анализ территорий повышенного риска (материальный ущерб
и социальный ущерб в результате гибели
и ранений граждан), который предполагает
дифференциацию территорий в зависимости:
— от разрушения зданий и сооружений
существующей застройки (прямой ущерб);
— от вторичных воздействий и их последствий (раздельно по каждому фактору).
4 этап — Комплексный анализ территорий повышенного с учетом всех факторов
риска.
5 этап — Разработка градостроительных решений и рекомендаций, направленных на снижение риска.
6 этап — Экспериментально-проектная
часть или внедрение рекомендаций.
На последнем этапе осуществляется
практическая реализация предложений
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Рис.3. Структурно-логическая модель для выявления и оценки сейсмического риска
9
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
Рис.4. Правовые инструменты градостроительного регулирования и проектирования
Рис.5. Особенности учета территорий повышенного сейсмического риска при градостроительном проектировании
60
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Рис.6. Предпроектный анализ территории
по проектированию генеральных планов
городов, включая:
— комплексное сопоставление вариантов устройства городских территорий
с учетом рекомендаций, полученных на 5
этапе и их технико-экономические обоснование;
— корректировка ранее принятых решений по структуре генерального плана
(размещение и планировка промышленных и жилых районов, культурно-бытовое
обслуживание и центр города, система магистралей и транспорт, озеленение и инженерное оборудование);
— общее комплексное решение.
Взаимная увязка социальной и производственной подсистемы в генеральном
плане города (населенного пункта) — важнейшая составляющая экспериментального проектирования.
Предварительный анализ территории
осуществляется в пределах административно-территориальных границ (муниципальных образований, городских агломераций,
субъектов Российской Федерации, феде-
ральных округов) и включает:
— описание сложившихся схем функционального зонирования с выделением
селитебных территорий, промышленной
застройки и пр. (рис.7);
— определение
административных
границ муниципальных образований, границ районной и квартальной застройки;
— оценку территорий в зависимости от инженерно-геологических условий,
включая определение фоновой сейсмической опасности, инженерно-геологические
особенности и другие, природные и природно-техногенные факторы, неблагоприятное
проявление которых возможно на данной
территории;
— анализ существующей застройки селитебных территорий и промышленных зон
методами паспортизации в зависимости
от типов конструктивных решений зданий
(материала несущих конструкций и пр.).
Результатом предварительного анализа
является комплект следующих карт:
1) Карты фоновой сейсмической опасности территории города разрабатываются
на основе комплекта карт ОСР-97, выполненных Институтом Физики Земли Российской Академии Наук (ИФЗ РАН) и результатов
инженерных изысканий по уточнению исходной сейсмической опасности территории (УИСР);
2) Карты инженерно-геологических условий (геологической опасности) и других
факторов, влияющих на повышение природно-техногенной обстановки;
3) Карты комплексной сейсмической
опасности, определенные исходя из фоновой сейсмической опасности территории
с учетом грунтовых условий и прочих неблагоприятных факторов (грунты III категории
по сейсмическим свойствам, повышенный
уровень грунтовых вод и прочее).
4) Карты застройки территории.
Для комплексной оценки сейсмической
опасности территорий могут быть использованы карты сейсмического микрорайонирования (СМР) и детального сейсмического
районирования (ДСР), в случае их наличия.
Наложением указанных карт друг
на друга определяются территории, на-
61
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Рис.7. Функциональное зонирование территории
иболее неблагоприятные для застройки
по совокупности природных и природнотехногеных факторов (далее — неудобия).
Совпадение неудобий с функциональными зонами позволяет определить селитебные территории и промышленные зоны,
которым следует уделить наибольшее внимание при дальнейших исследованиях.
Анализ расселения на территории города, агломерации и пр.
Основным элементом, необходимым
для выявления и оценки территорий повышенного риска, являются данные о численности населения и о его распределении
(плотности) на территории города, агломерации, субъекта РФ и федерального округа.
Определение плотности населения осуществляется с учетом следующих правил:
1. Определение границ избирательных участков и количества, проживающих
на адресном плане города, в границах агломерации, субъекта РФ и федерального
округа (по данным переписи или в соответствии с постановлением Правительства
РФ «Об образовании избирательных участков для проведения голосования и подсчета голосов избирателей»).
2. Нахождение коэффициента σ, который
определяет отношение общего количества
62
жителей города, агломерации, субъекта РФ
и федерального округа к суммарному количеству избирателей на данной территории.
σ = Nгор / Nизб,
(1)
где Nгор — общее количество населения;
Nизб — суммарное количество избирателей.
3. Определение общего числа проживающего населения на каждом избирательном участке по формуле (2)
Nij = Ni / σ,
(2)
где Nij — общее количество жителей на исследуемой территории;
Ni — количество избирателей;
i — номер участка;
σ — коэффициент.
4. Нанесение на карту города графоаналитическим методом количества населения (например, исходя из расчета 1 точка
— 10… 100 и более человек).
Полученная с применением указанного метода планограмма расселения,
например, в границах муниципальных образований, является основой для оценки
распределения плотности населения в пределах административных единиц, от центра
к периферии и пр.
Анализ риска в результате разрушений
зданий и сооружений
Оценка территории повышенного рис-
ка в результате потенциальных повреждений и разрушений объектов производится
по существующему положению.
Основой для оценки являются соответствующие карты застройки территории
с выделением зон расположения зданий
и сооружений:
— по конструктивным типам зданий,
определяющих их «живучесть» (зависит
от конструктивных схем и материала конструкций), построенные на предварительном этапе;
— по уровню (классу) уязвимости (повреждаемости, долговечности или остаточного
ресурса), который определяется по результатам паспортизации, в соответствии со стандартами оценки, примененными в [4].
Например, анализ сейсмической уязвимости (сейсмостойкости) объекта и территории в целом проводится на следующие
уровни воздействия, характерные для разной степени вероятности события:
— Воздействие первого (проектного)
уровня, когда за расчетную сейсмичность
площадки строительства принимается
прогнозируемая фоновая интенсивность
сейсмических воздействий, выбор которой
определен картами ОСР-97А и действующими нормативными документами;
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
— Воздействие второго (максимально возможного) уровня соответствует
землетрясениям максимальной интенсивности для площадки строительства и определяется дополнительными результатами
инженерно-геологических изысканий и сейсмического микрорайонирования.
Уровень максимального воздействия
определяется с учетом социально-экономической значимости (ответственности)
здания или сооружения.
Расчетные нагрузки при землетрясении
второго уровня превышают аналогичные
значения для первого уровня, как правило,
не менее чем в 1,5 раза.
Для целей градостроительного проектирования целесообразно также выполнить расчеты на более низкий уровень
воздействия (с достаточно высокой долей
вероятности события).
Имея оценку сейсмической уязвимости
(повреждаемости) объекта (группы объектов в пределах территории) и их текущую
стоимость, можно перейти к ущербу (картированию) в денежном выражении.
Совместным использованием (наложением) карт повреждаемости и планограммы
расселения получаем комплексные оценки
риска (уязвимости), с учетом максимального материального ущерба и количества
потенциально пострадавших (погибших
и раненых) при землетрясениях различной
силы
Предложенный подход (рис.6) позволяет выявлять районы (регионы) — лидеры
по степени риска и территории, в отношении которых необходимо предпринимать
первоочередные градостроительные мероприятия по его снижению.
Особенности анализа риска воздействий от землетрясений в результате вторичных воздействий
Состав и число вторичных рисков (воздействий и их последствий), используе-
мых для оценки территории, их свойств
и показателей определяются в зависимости от конкретных производственных особенностей по использованию территорий,
направленности оценки и стадии градостроительного проектирования.
В связи с этим, при комплексной оценке конкретной территории учитываются
как все приведенные выше вторичные факторы и элементы, так и часть из них.
Оценка территории по выявленным
факторам вторичных воздействий и их элементам производится по существующему
положению с учетом строящихся и перспективных зданий и сооружений, осуществление которых намечено в государственных
планах развития, областных организациях
и пр.
Основным условием потенциального
влияния опасных производственных объектов является количество хранящихся, перерабатывающихся или транспортирующихся
опасных веществ и, как следствие, глубина
поражения при возникновении чрезвычайной ситуации.
В связи с этим, определяются зоны возможного поражения при возникновении
чрезвычайной ситуации на опасных производственных объектах по формуле:
S= πГij,
(3)
где Гij — глубина поражения при возникновении технологической катастрофы
на опасном производственном объекте
(по расчетным методикам ГО и ЧС). Определение глубины зоны с пороговой токсичной
дозой задается следующими метеоусловиями: инверсия, скорость ветра 1м / с, t воздуха
200°С, направление ветра разно вероятное
от 0 до 360°.
Ранжирование территорий в зависимости от степени (уровня) риска
В Рекомендациях введен в научный
оборот термин «коэффициент риска территории» — коэффициент, отражающий уро-
вень потенциального воздействия одного
иди нескольких исследований факторов
сейсмического риска, одновременно воздействующих на конкретный участок территории города (населенного пункта).
Уровень риска территории зависит
от площади потенциального воздействия
вторичных факторов и их последствий (далее — чрезвычайной ситуации) по отношению к допустимой площади поражения
территории города (района, квартала)
Кij = Sij / Sдоп,
(4)
где Sij — площадь поражения при возникновении чрезвычайной ситуации;
Sдоп — площадь территории города (района,
квартала), агломерации и пр. в зоне повышенного риска.
Ранжирование территории осуществляется в зависимости от степени опасности
территории в соответствии с рекомендациями ГО и ЧС, где I, II и III степени опасности соответствуют значения Sij, равные 50, 30 и 20 %
от территории города (района, квартала).
Рекомендации по функциональному зонированию (использованию) территорий
в зоне повышенного сейсмического риска
приведены в табл.2.
Относительно благоприятные территории — территории, характеризующиеся
незначительными (по объему и степени)
повреждениями и разрушениями существующей застройки и / или незначительным потенциальным воздействием от вторичных
факторов и их возможным последствиям
в результате аварий на объектах III степени
опасности;
Неблагоприятные территории — территории, характеризующиеся умеренными (по объему и степени) повреждениями
и разрушениями существующей застройки
и / или умеренным потенциальным воздействием от вторичных факторов и их возможным последствиям в результате аварии
на объектах II – III степени опасности;
Рекомендации по учету сейсмического риска при использовании территорий
Таблица 2.
Классификация
территорий
Рекомендуемое использование
Допускается в виде исключения
размещать на территории
Ограниченно
благоприятные
0 < kij < 1,00
Зона общегородского общественного центра, административные хозяйственные, общественные и другие учреждения общегородского и градообразующего значения, гостиницы, жилая
застройка средней этажности
Среднеплотная жилая застройка. Промышленные
предприятия V класса вредности, работа которых
не связана с шумом, выделением пыли, газа и резкого запаха
Неблагоприятные
1,00 < kij < 1,75
Сады, парки, бульвары, скверы; санитарно-защитная зона внешнего транспорта; улицы и площадки, обслуживающие зону;
зеленые насаждения и открытые пространства (для изоляции
жилой застройки от воздействия располагающихся по соседству
опасных объектов).
Культурно-бытовые учреждения; мелкие промышленные предприятия, не требующие устройства
санитарно-защитных зон при соблюдении надлежащих разрывов от продовольственных складов
Особо неблагоприятные
1,75 < kij < 5,00
Зоны специального назначения и режимных территорий (промышленная и складская зона, полигоны твердых отходов, мусорные свалки, кладбища и пр.)
Гаражи и иные временные сооружений с ограниченным нахождением людей
6
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Особо неблагоприятные территории —
территории, характеризующиеся значительными (по объему и степени) повреждениями
и разрушениями существующей застройки
и/или потенциальным воздействием от вторичных факторов и их возможным последствиям в результате аварий на нескольких
объектах I–III степени опасности.
Заключение
Предложенные в работе подходы и методы выявления территорий повышенного
риска могут быть реализованы и рекомендуются к практическому применению
как на уровне муниципальных образований, городских агломераций, в субъектах
Российской Федерации, на территории федеральных округов.
Главным итогом предложенной методики следует считать возможность быстрого
и качественного получения научных обоснований для включения предложенных
мероприятий в планы социально-экономического развития города, агломерации,
региона, а также в федеральные, региональные, местные и отраслевые целевые
программы.
Литература
1. Перькова М. В. Территории повышенного риска в генеральном плане города
(на примере крупных городов). Диссертация
на соискание ученой степени кандидата
архитектуры. — М.: Пенза. 2006.
2. Акбиев Р. Т. Методика выявления и оценки
территорий повышенного сейсмического
риска в генеральном плане города. / / Сейсмостойкое строительство. Безопасность
сооружений. 2010. № 4. С.54-63.
3. Разработка стратегии обеспечения безопасности зданий и сооружений в сейсмических районах Российской Федерации, включая
вопросы развития строительства сейсмоустойчивых зданий и сооружений:
Отчет о НИР (промежуточный). / ЦНИИП
градостроительства РААСН. Руководитель
Р. Т. Акбиев. — М.: 2010. 66 с. Отв. исполн.:
Т. В. Морозова, И. М. Могушков и др.
4. Оценка комплексного сейсмического
риска, определение объема и состава превентивных градостроительных мероприятий (усиление зданий, реконструкция
территории и расселение жителей) в зоне
сейсмической активации г. Полысаево Кемеровской области: Отчет о НИР. / НП «СРО
РОСС». Руководитель Р. Т. Акбиев. — М.: 2010.
139 с. Отв. исполн.: И. В. Зарубина, С. П. Манин, И. М. Могушков и др.
Материалы хранятся по адресу: E-mail: akbiev@bk.ru. Тел.: +7 (985) 922-3717.
64
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
А.Н.ОВСЮЧЕНКО, канд. геол.-минерал. наук,
Е.А.РОГОЖИН, д-р геол.-минерал. наук, проф.,
С.С.НОВИКОВ, А.В.МАРАХАНОВ, научн. сотрудники,
А.С.ЛАРЬКОВ, аспирант
(ИФЗ РАН им.О.Ю.Шмидта, Москва)
ПАЛЕОГЕОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕКТОНИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ПО УТОЧНЕНИЮ ПРИРОДНО-ТЕХНОГЕННОЙ ОПАСНОСТИ
ЮГА КУЗБАССА
Приведены основные результаты палеосейсмогеологических и сейсмотектонических исследований, выполненных в г. Полысаево
Кемеровской области и его окрестностях для выяснения причин проявления сейсмической активизации с 2005 по 2010 годы. Объектом
изучения явились многочисленные нарушения земной поверхности на подрабатываемых территориях с выявлением и изучением следов
возможных проявлений сейсмической активности в далеком прошлом, не зафиксированной в сейсмологических каталогах и исторических
документах.
палеогеологические и тектонические исследования, подрабатываемые территории, карты ОСР, нарушения земной поверхности,
сейсмическая опасность, сейсмический риск
Введение
Известно, что Юг Кузбасса является сейсмоактивным регионом, несмотря на то,
что сейсмическая опасность этого региона
явно недооценена. Согласно материалам
Карты общего сейсмического районирования Российской Федерации (ОСР-97), например, город Полысаево относятся
к 6-балльной зоне сейсмических воздействий [10], в то же время как потенциальная
сейсмическая опасность в этом районе
на порядок выше. Такая разница в оценках
связана с тем, что ранее проводимые количественные оценки (в частности уровня
максимально возможной магнитуды) базировалась в основном на сейсмостатистике
инструментального периода наблюдений.
Для адекватной оценки сейсмической опасности период инструментальных наблюдений слишком краток, а представительность
уровня регистрируемой сейсмичности
и точность локализации эпицентров недостаточны. В связи с этим в последние
десятилетия при оценке сейсмической
опасности данного региона широкое развитие получили геолого-геоморфологические и геофизические методы.
В 2010 г. по заданию Администрации
Кемеровской области выполнены научные
исследования в отношении данного региона по оценке и выявлению территорий повышенного сейсмического риска [1]. Тем же
летом сотрудниками сейсмотектонического отряда ИФЗ РАН проводились полевые
сейсмотектонические исследования, целью
которых являлось изучение проявлений
сейсмической активизации, начавшейся
в данном районе с 2005 г. Основным объектом изучения явились многочисленные нарушения земной поверхности, возникшие
в г. Полысаево и его окрестностях за последние годы. Помимо бессистемных, рассредоточенных просадок, провалов и трещин,
характерных для подрабатываемых территорий, наблюдаются линейные нарушения
земной поверхности образующие закономерные структурные рисунки (парагенезы)
и выстраивающиеся в относительно обширную систему общей длиной 7,6 км. Система
разрывов обнаруживает поразительное
сходство с сейсмотектоническими разрывами, образующимися в эпицентральных
зонах сильных землетрясений. Это позволяет рассматривать их в качестве поверхностных тектонических разрывов.
Второе направление проведенных исследований — палеосейсмогеологическое, основная цель которого заключается
в выявлении и изучении следов возможных
проявлений сейсмической активности в далеком прошлом, не зафиксированной в сейсмологических каталогах и исторических
документах. Актуальность подобных исследований для Кузбасса обусловлена почти
полным отсутствием детальных сведений
о землетрясениях вплоть до начала 60-х
гг. XX столетия, при наличии отрывочной
информации о том, что сильные землетрясения с интенсивностью до 7, а возможно
и 8 баллов, в регионе случались. Напри-
мер, Кузнецкие землетрясения 19 июня
1898 года с магнитудой Ms=5,7 и 12 марта
1903 года с магнитудой Ms=6,1 [7, 11, 19].
Отличительной особенностью рассматриваемого района является интенсивная
разработка каменного угля, начатая в конце 30-х гг. 20-го века. Глубина шахтных полей не превышает 500 м. В этом интервале
глубин к настоящему времени оказались
отработаны до 5 угольных пластов. Кроме того, разработка угля сопровождается
промышленными взрывами. Все это определяет чрезвычайно высокую техногенную
нагрузку на недра района г. Полысаево.
Сейсмотектоническая характеристика региона
Район
г. Полысаево
находится
в центральной части Кузнецкой котловины, со всех сторон обрамленной горными
сооружениями Салаирско-Кузнецкого региона (рис.1). Салаирско-Кузнецкая промежуточная (периорогенная) область
умеренно активна в сейсмическом отношении. В сейсмотектоническом отношении
она является переходной между молодой
Западно-Сибирской платформой, низкоактивной в сейсмическом отношении,
и высокоактивной Алтае-Саянской сейсмотектонической провинцией [5, 8, 12, 13].
В структурном и вещественном отношении
Салаирско-Кузнецкая складчатая область
является очень сложным сооружением.
Здесь, на относительно небольшой территории расположены различные по возрасту
6
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Рис.1. Обзорная схема Салаирско-Кузнецкого региона в районе г.Полысаево
складчатые зоны: байкальская (рифейская),
салаирская (раннекембрийская), каледонская (силурийская) и герцинская — все они
относятся к Алтае-Саяно-Монгольскому
палеозойскому складчатому поясу. В их
пределах в мезозое установилась платформенная обстановка развития земной коры,
которая продолжалась до позднего кайнозоя. Динамика неотектонического этапа
и формирование кайнозойских впадин,
начавшееся на Алтае и в смежных регионах
в основном в неогене, во многом определяется структурой палеозойского фундамента
и предшествующей историей региона [4].
Многие кайнозойские впадины наследуют
палеозойские и мезозойские депрессии.
Образование кайнозойских структур было
вызвано обновлением древних дизъюнктивов в результате субмеридиональногo
сжатия, при этом разломы северо-западного простирания получили преобладающую
сдвиговую составляющую, а субширотные
— взбросовую или надвигoвую. Одновременно развивались субмеридиональные
или север-северо-западные структуры растяжения, например грабен Телецкого озера. В Салаирско-Кузнецком районе к таким
структурам относится новейший Предсалаирский прогиб (Кузнецкая котловина) [18].
В районе г. Полысаево структура Кузнецкого бассейна сформирована, в основном,
за счет надвигания складчатых каледонид-герцинид Салаирского кряжа на верхнепалеозойские угленосные отложения
с образованием узких асимметричных складок и взбросо-надвигов, очертания которых
66
отражают фронт надвигания. Надвигание
произошло по Тырганскому (Гурьевскому)
надвигу и Киселевско-Афонинскому (Салаирскому) взбросу. Верхнепалеозойский
комплекс, характеризуется крайней неравномерностью распределения складчатости,
существенными изменениями ее интенсивности, морфологии и нарушенности разрывами как по разрезу, так и по площади [17].
Все крупные и подавляющее большинство
среднеамплитудных разрывов представлены взбросами и надвигами. Образовались
они в условиях горизонтального сжатия
со стороны Салаира и имеют дугообразное простирание окаймляя фронт каледонид-герцинид Салаирского кряжа. Кроме
того, здесь наблюдаются малоамплитудные
сбросы более позднего возраста. К осевой
части впадины интенсивность складчатости ослабевает; линейные складки замещаются гребневидными, брахиформными
и куполовидными. Здесь развита пологая,
ассиметричная Ленинская синклиналь, ограниченная взбросами.
В более детальном рассмотрении, коренные отложения района г. Полысаево,
представленные ритмично переслаивающимися песчаниками, алевролитами,
аргиллитами и углями (с преобладанием
песчаников — до 65 % разреза) ильинской
и ерунаковской свит позднепермского возраста, смяты в широкие, с тупыми замками,
складки, оси которых вытянуты согласно
общей складчатости Кузбасса в северо-западном направлении. Крупнейшими складками в рассматриваемом районе являются
Ленинская и Егозово-Красноярская синклинали, разделенные Мохово-Пестеревской
антиклиналью (рис.2, разрез). Ядро этой
антиклинали подорвано зоной Журинского
взброса герцинского заложения. Ось Мохово-Пестеревской складки сильно ундулирует, в результате чего в плане она выражена
изолированными, ограниченными разрывами антиклинальными складками. Общее
погружение оси Мохово-Пестеревской
антиклинали происходит в юго-восточном
направлении. Амплитуда вертикального
смещения по зоне Журинского разлома составляет 1000-1200 м. Падение разломной
зоны — юго-западное, под углом 55-600.
Ширина зоны смятия вдоль Журинского
разлома достигает 1,2 км, при этом от нее
ответвляются оперяющие разрывы северсеверо-западного простирания. Юго-западное крыло Ленинской синклинали косо
срезается зоной Кильчигизского взброса
также герцинского заложения. Зона этого
разлома, в виду отсутствия многочисленных оперяющих разрывов представляется
несколько более узкой — до 900 м.
В позднекайнозойскую эпоху орогенеза произошло обновление фронтальных
взбpоcо-надвигов Салаира (прежде всего
Тырганского и Киселевско-Афонинского)
и формирование серии вытянутых вдоль
них промежуточных ступеней [18]. Ступени
являются промежуточными между Салаирским кряжем и холмистой равниной Кузнецкой впадины (рис.3). Молодые разрывы
отмечены в зоне Киселевско-Афонинского разлома в Бачатском, Краснобродском
угольных и Мусохрановском песчано-глиняном карьерах [3]. Они смещают среднепозднеплейстоценовые
бурые
глины
с вертикальной амплитудой до 2,5 м. По данным абсолютного датирования (Ar40 / Ar39
и К / Ar40 методами) пирометаморфических
комплексов — угольных горельников, формирующихся на ранних этапах крупных фаз
орогенных движений в пределах деформируемой периферии предгорных бассейнов, промежуточные ступени оказались
вовлечены в поднятие на рубеже неогена
и четвертичного периода, а в среднем плейстоцене (среднем неоплейстоцене) начался
соизмеримый по интенсивности эпизод
активизации [13]. Среди инструментально зарегистрированных землетрясений,
связанных с зоной фронтальных взбpоcонадвигов Салаира, самым сильным является событие произошедшее 14 сентября
1995 года (Ms=4,5, h=33 км). Кроме него
можно отметить землетрясение 14 марта
2000 года (Ms=3,6, h=10 км), произошедшее
в 25 км к северо-востоку от п. Бачатский,
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
Рис.2. Обзорная геологическая схема Кузнецкого бассейна и разрез через район г.Полысаево [17].
Условные обозначения к схеме:
1 – меловые отложения (К1–2); 2 – угленосные юрские (J1–2); 3, 4 – триасовые (Т1–2): 3 – туфогенно-теригенные,
4 – базальты; 5–8 – угленосные верхнепалеозойские (С1 – Р2) отложения: 5, 6 – кольчугинская серия (Р2):
5 – продуктивные, 6 – малопродуктивные и непродуктивные; 7, 8 – балахонская серия (С1 – Р1): .
7 – продуктивные, 8 – малопродуктивные
и непродуктивные; 9 – терригенно-карбонатные
нижнекаменноугольные отложения (С1); 10–12 – девонские
отложения (D): 10 – осадочные и вулканогенные,
11 – угленосная барзасская свита (D1),
12 – горючесланцевая дмитриевско-перебойская толща
(D1); 13 – додевонские осадочные, магматические
и метаморфические образования; 14 – гранитоиды
средне- и позднепалеозойские; 15 – разрывные нарушения;
16 – мезозойские впадины: 1 – Улановская (Кататская),
2 – Доронинская, 3 – Чусовитинско-Бунгарапская;
4 – Подобасско-Тутуясская, 5 – Ненинско-Чумышская.
Условные обозначения к разрезу по линии А-Б:
1 – стратиграфические границы и угольные пласты;
2 – зоны разломов
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
а также толчки 16 июня 2002 года (Ms=3,2,
h=10 км) и 5 августа 1998 года (Ms=3,4). Указанные землетрясения произошли в узле
пересечения
Киселевско-Афонинского
и поперечного Семеновского разломов.
К востоку от промежуточных ступеней, на левобережье р. Иня располагается
Предсалаирский локальный прогиб. Он
выполнен
пролювиально-делювиальными и аллювиально-озерными отложениями неогенового и эоплейстоценового
возраста общей мощностью до 100 м [12].
В рельефе прогиб представлен пологой,
слаборасчлененной равниной с относительными превышениями 40-70 м. Сток направлен исключительно в долину р. Ини.
Эрозионные ступени, сформировавшиеся
в неогене в пределах прогиба, расположены на смежных склонах Салаирского кряжа
на высоте около 200-250 м [18]. В этой связи
принимается, что амплитуда суммарного
прогибания прогиба в четвертичное время
с вычетом эрозионной компоненты составляет около 200-300 м.
К востоку от Предсалаирского прогиба,
в междуречье pp. Иня и Томь, фиксируется
Центрально-Кузнецкое локальное поднятие
северо-западного простирания с амплитудой новейшего воздымания относительно
прогиба — 50-100 м. Поднятие представляет собой аккумулятивно-денудационную холмисто-увалистую возвышенность.
Рис.3. Обзорная неотектоническая схема
Кузнецкого бассейна.
Условные обозначения:
1 - амплитуды неотектонических движений [10];
2 - новейшие флексурно-разрывные зоны
(с использованием данных В.М.Макеева [12]);
3 - места обнаружения разрывных деформаций
в четвертичных отложениях по данным: [3, 11]
и собственным наблюдениям. Красные кружки
– эпицентры землетрясений и их магнитуда; желтые
– возможно взрывы.
Новейшие разломы и флексурно-разрывные зоны:
1-Тырганский; 2-Киселевско-Афонинский; 3-КильчигизскоЖуринская; 4-Барнаульско-Заранинский; 5-ГорловскоЗарубинский (Томский); 6-Пеньковский; 7-Семеновский;
8-Западно-Мартайгинский; 9-Тайдонский
6
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Она активно расчленяется поперечными
притоками рек Иня и Томь. Величина активного эрозионного вреза балочной сети
здесь достигает 2-3 м, причем в руслах долин нередко вскрываются коренные породы. Многочисленные перехваты долин,
развитые на водораздельных участках,
свидетельствуют о молодой перестройке
рельефа. Основная часть перехватов направляет речной сток в восточном направлении, в долину р. Томи. Все это указывает
на молодую активизацию тектонических
движений в этом районе.
Западным
ограничением
Центрально-Кузнецкого поднятия является
новейшая Кильчигизско-Журинская флексурно-разрывная зона, на отдельных своих участках наследующая зоны различных
палеозойских разломов, включая Кильчигизский и Журинский взбросы. Они имеют падение в юго-западном направлении
под углом 55-80° и амплитуду смещения
по палеозойско-мезозойским отложениям
до 1200 м. На южном фланге КильчигизскоЖуринской флексурно-разрывной зоны,
в долине р. Томи, описаны молодые сбросы
северо-западного простирания, секущие
осадки позднеплейстоценовой речной террасы [11]. Система новейших грабенов прослеживается и севернее, в долину р. Иня.
Так, разрывные смещения средне-позднеплейстоценовых бурых глин сбросового типа
с амплитудой не более 30 см, были задокументированы в Колмогоровском угольном
карьере, примерно в 18 км к юго-востоку
от г. Полысаево [3] и в результате полевых
исследований 2010 г., непосредственно
к югу от г. Полысаево. Самое сильное инструментально зарегистрированное землетрясение, увязываемое с южным флангом
Кильчигизско-Журинской флексурно-разрывной зоной, произошло 4 июля 2003 года
(Ms=3,3, h=15 км). Магнитуды остальных событий, увязываемых с этой зоной, составляют 2,2-3.
Новейшая активизация в рассматриваемом регионе привела к формированию неотектонической зональности
структурно-перекрестного плана [12].
Среднеплейстоценовая активизация тектонических движений, продолжающаяся
и в современную эпоху, выявлена по комплексу данных, в первую очередь — структурно-геоморфологических. Происходит
дальнейшее сокращение площадей осадконакопления, за счет образования новых
поднятий и разрастания более древних.
На границах активизированных морфоструктур устанавливаются линейные
зоны деформаций, представленные в мо-
6
лодых отложениях и формах рельефа разрывами и разрывно-флексурными зонами.
С ними связаны градиентные, подвижные
зоны резких скачков скоростей по данным
повторного нивелирования [2] и инструментально зарегистрированные землетрясения. Одна из таких активизированных
в плейстоцен-голоценовое время зон —
Кильчигизско-Журинская флексурно-разрывная зона — выделяется в районе г.
Полысаево.
Результаты полевых исследований
в районе г. Полысаево
Работы включили в себя структурно-геологическое и геоморфологическое картирование опорных участков, а также детальное
изучение морфологических и генетических
особенностей возникших трещин и зон тектонических разломов, включая проходку
небольших горных выработок.
В процессе исследований выяснилось, что бόльшая часть нарушений,
оказывающих негативное влияния на постройки г. Полысаево и его окрестностей,
представлена суффозионными провалами
и просадками, т. е. является следствием
приповерхностного процесса механического вымывания грунтов по подземным
водотокам, дренирующим поверхностные воды и верховодку. Широко развитые
в рассматриваемом районе пористые лессовидные суглинки являются весьма благоприятным субстратом для развития такого
процесса. Провалы часто имеют внушительные размеры (до 10 м в ширину) и глубину (до 8 м). Отличительной особенностью
суффозионных форм рельефа является выстраивание провалов и воронок в линейные цепочки длиной до 50 м. В локальном
масштабе они, как правило, приурочены
к техногенным микроформам рельефа
(канавы, рытвины и др. искусственные выемки) или новообразованным трещинам,
по которым закладывается линейное просачивание поверхностного стока. В более
широком рассмотрении суффозионные
провалы зачастую приурочены к участкам,
нарушенным обширными оседаниями земной поверхности над выработанными шахтными полями. В результате этого, в местах
неравномерного оседания, формируются
мелкие трещины, по которым закладываются суффозионные промоины. Участки
оседания земной поверхности и развития
многочисленных суффозионных просадок
охватывают склоны долины р. Иня, не распространяясь на водораздельные поверхности и, в целом, оконтуривают шахтные
поля. В административном отношении на-
рушенные участки охватывают западную
половину г. Полысаево, протягиваясь
по крутому, правому борту долины р. Иня
к п. Красногорский и за него, до п. Мереть.
На пологом левом берегу р. Иня область
оседаний и развития суффозионных трещин охватывает пространство между п.
Байкаим и ст. Проектная. Многочисленные
оседания имеют здесь изометричную в плане форму, до 250 м в поперечнике, и часто
заняты сезонными озерами.
Помимо бессистемных, рассредоточенных просадок, провалов и трещин обнаружены линейные нарушения земной
поверхности образующие закономерные
структурные рисунки (парагенезы) и выстраивающиеся в относительно обширную
систему общей длиной 7,6 км (рис.4),
что позволяет рассматривать их в качестве
поверхностных тектонических разрывов.
Разрывы были закартированы в детальном
масштабе (1: 10000), на ключевых участках
составлены планы нарушений в масштабе 1:
1000, основные типы трещин были изучены
в четырех канавах на глубину до 1,5 м.
В системе разрывов выделяются несколько сегментов, различных по своей
структуре, кинематике смещений и взаимоотношениям с естественными формами
рельефа.
Юго-восточный
сегмент,
расположенный к югу от основного ствола ш. Октябрьская (точка 1 на рис.4) представлен
четырьмя крупными трещинами (рис.5). Нарушения представляют собой извилистые,
линейные провалы (микрогабены) земной
поверхности шириной до 1,5 м и длиной
до 250 м (рис.6). Трещины ориентированы
в северо-западном направлении (300-3100)
при запад-северо-западном (около 2900)
простирании всего сегмента. Нарушения
кулисообразно подставляют друг друга
и смыкаются (в одном случае) локальным
участком воздымания земной поверхности (пологим подновленным холмом), образуя эшелонированный правосдвиговый
ряд. При этом по отдельным разрывам
отмечается горизонтальное, правосдвиговое смещение бортов на величину 5-10 см.
На юго-восточном окончании системы разрывов происходит рассеивание деформаций дневной поверхности в виде системы
трещин типа «конского хвоста», характерной для тектонических сдвигов в горизонтальной плоскости.
Внутреннее строение одной из зияющих
трещин было изучено в канаве (рис.7). Отдельные разрывы, ограничивающие линейную зону проседания земной поверхности,
в верхней части разреза (в лессовидных
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Рис.4. Схема расположения системы тектонических поверхностных разрывов в районе г.Полысаево.
Горизонтали рельефа проведены через 5 м.
Условные обозначения:
1 - поверхностные тектонические разрывы и точки детального изучения упоминаемые в тексте;
2 - разломы по данным геологической карты масштаба 1:50000 (автор В.Я.Рындык, 1985 г.); 3 – зона отрыва
скального оползня; 4 - крупные техногенные формы рельефа (карьеры и отвалы); 5 - железные дороги
суглинках) открыты до 5 см и заполнены
преимущественно почвенным гумусом, ссыпавшимся сверху. В подстилающих супесях
трещины сужаются до 1 см и заполнены
лессовидным суглинком. Трещины имеют
крутое (около 800), встречное падение и, вероятно, смыкаются на глубине. Заполнение
мелких трещин, ограничивающих линейную
просадку, приповерхностным материалом
(почвенным гумусом и суглинками) указывает на обстановку растяжения по разрыву
в целом.
В центральном сегменте системы деформаций (к западу от разъезда Полысаево)
появляются крупные трещины северо-восточного простирания. Одно из наиболее
крупных нарушений окаймляет с юга пологую вытянутую гряду и представляет собой
трещину отседания склона (отпора), по которой склон возвышенности опустился примерно на 1 м (точка 2 на рис.4). Ширина
трещины достигает 10 м и более, при длине
около 1,3 км. Похожая деформация земной
поверхности наблюдается и северо-западнее (точка 3 на рис.4). Здесь, трещина отседания склона окаймляет новообразованное
озеро, затопившее опущенный участок,
посреди которого наблюдаются засохшие
березы. Трещины отседания склона являются типичными гравитационными образованиями, однако их внушительные размеры
указывают на значительную роль дополнительного динамического воздействия (подземные толчки) при определяющей роли
оседания подработанных пространств.
К северу от этих нарушений прослеживается семь систем трещин север-северозападной ориентировки. В большинстве
своем они представляют собой извилистые
трещины растяжения северо-западного,
либо близмеридионального простирания,
на отдельных участках выстраивающиеся
в эшелонированные системы.
Трещины растяжения часто сопровождаются мелкими разрывами северовосточного простирания с аз. пр. 40-500.
Разрывы закрытые, прямые, с четко выраженными микроуступами (т. е. вертикальным смещением земной поверхности)
высотой до 30 см (рис.7). В основании таких
микроуступов часто наблюдаются обвисшие, или уже обвалившиеся козырьки, либо
сдваивание почвенного покрова. В разрезе
один из типичных разрывов имеет крутое
(угол 850) падение на юго-восток (точка 4
на рис.4). В лессовидных суглинках разрыв
становится зияющим, шириной до 10 см.
Натечные формы, наблюдаемые на стенках
зияющей пустоты, указывают на вымывание
суглинков, т. е. суффозионное происхождение расширения трещины. На глубине около 1,5 м появляется суффозионный канал,
вытянутый вдоль разрыва. Ширина канала,
Рис.5. План юго-восточного сегмента системы поверхностных разрывов. Т.1 на рис.4.
Условные обозначения:
1 – трещины растяжения (S-величина зияния, м; А-величина сдвига, направление которого показано
стрелками, м); 2 – разрывы с вертикальной компонентой смещения земной поверхности; 3 – взбросовый
разрыв окаймляющий участок воздымания земной поверхности; 4 – крупные линейные грабены;
5 – суффозионные просадки; 6 – заболоченные участки; 7 – условные горизонтали рельефа; 8 – положение
профиля по линии А-Б
69
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Рис.6. Трещина растяжения с компонентой правого сдвига. Т.1 на рис.4
Рис.7. Трещина растяжения в разрезе. Т.1 на рис.4.
Цифры в кружках:
1 – почва; 2, 3 – пылеватые лессовидные суглинки (2-рыхлые,
пористые, светло-коричневого цвета с желтоватым
оттенком; 3-серовато-коричневые суглинки того же состава,
но более плотные и тяжелые); 4 - светло-серые, рыхлые супеси
Рис.8. Трещина с вертикальным смещением поверхности. Общий вид и разрез. Т.4 на рис.4
по всей видимости, достигает 0,5 м. Наблюдаемый канал, по отношению к разрыву, является новообразованным, т. е. происходит
формирование новой линейной суффозионной просадки вдоль нарушения сплошности грунта. В верхней же части разреза
0
разрыв образует резкую, субвертикальную
границу, по которой приходят в соприкосновение суглинки и опущенная почва. Интересно, что в опущенном крыле разрыва
мощность гумусового горизонта современной почвы составляет 30 см, тогда как в под-
нятом — 20 см. Амплитуда уступа в этом
месте составляет 10-13 см. Таким образом,
амплитуда смещения подошвы гумусового
горизонта почвы, в сравнении с величиной
смещения дневной поверхности, больше
на 10 см, что может указывать на постепенное образование разрыва. Подобные изменения в мощности почвы зафиксированы
по всем остальным разрывам, изученным
в канавах. Ориентировочное время образования разрывов — несколько лет назад,
с постоянным подновлением вплоть до настоящего времени.
Вертикальное смещение земной поверхности отмечено и вдоль системы открытых
трещин субмеридиональной ориентировки с аз. пр. 3500 (точка 5 на рис.4). Вертикальное смещение по трещине в среднем
составляет 30-40 см; зияние — до 50 см.
Опущено западное крыло. Трещина пересекает три сухих лога (балки) смещая их днища
и водоразделы. Деформация продольного
профиля логов представлена антиклиналеобразными поднятиями высотой до 3 м,
при этом разрыв приурочен к осевой части
поднятий. В результате таких деформаций
в опущенном крыле, а опущены участки логов расположенные выше по течению, наблюдаются заболачивание и мелкие озера.
Наблюдаемые поднятия (подпруды ручьев)
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
не являются новообразованными, т. к. озера-подтопления окружены густыми зарослями ивы и осины.
Нарушения центрального сегмента прослеживаются за железную дорогу в районе
п. Байкаим (точка 6 на рис.4). Здесь наблюдается система нарушений земной поверхности, состоящая из открытых на 20-50 см
извилистых трещин (Аз. пр. 3500), длиной
до 70 м и коротких (до 7 м), закрытых трещин
(Аз. пр. 10-300) с вертикальным смещением
поверхности до 40 см. Короткие закрытые
трещины смыкают и пересекают кулисообразно расположенные зияющие трещины, образуя решетчатую в плане систему.
Система трещин приурочена к вершинной
поверхности пологого линейного холма
с относительной высотой около 2 м, поросшего насаженными соснами. Юго-западный
склон гряды нарушен дугообразными зияющими трещинами отпора (отседания склона), образующих две ступени высотой около
50 и 30 см. Система трещин протягивается
в пределах сосновой рощи в запад-северо-западном направлении на расстояние
около 1 км. Завершается она возле новообразованного, просадочного озера, борта
которого покрыты трещинами отпора, а в
днище наблюдаются засохшие сосны. Описанный структурный парагенез свойствен
замыканиям тектонических сдвигов.
Юго-западный сегмент нарушений
представлен эшелонированной системой,
состоящей из нескольких трещин растяжения (микрограбенов) с аз. пр. 320-3250, при
общем простирании всей системы — 340-
Рис.9. Разрыв с вертикальным смещением (тектоническая дамба подпрудившая мелкую долину).
Уклон долины слева направо. Т.5 на рис.4
3450 (точка 7 на рис.4). Подобное выстраивание трещин растяжения может указывать
на левосдвиговую составляющую смещения. Ширина микрограбенов достигает
10 м, при величине опускания земной поверхности до 50 см. Величина растяжения,
определенная по зиянию мелких трещин,
составляет около 0,5 м. По отдельным трещинам отмечается вертикальное смещение
поверхности величиной до 40 см (опущено
северо-восточное крыло).
Эшелонированная система трещин растяжения завершается двумя линейными, открытыми в среднем на 30-40 см, разрывами
с аз. пр. 320-3450 (точка 8 на рис.4). Разрывы
в целом параллельны друг другу, иногда кулисообразно подставляясь с образованием
левосдвигового эшелонированного ряда.
Вдоль системы разрывов, длиной около
600 м, наблюдается вертикальное смещение поверхности со средней суммарной
величиной 20-80 см. Отличительной особен-
Рис.10. Тектонический уступ, обновленный по трещинам с вертикальным смещением.
Общий вид и вид вблизи. Т.8 на рис.4
1
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
ностью разрывов является их геоморфологическая позиция — они четко приурочены
к подножью пологого (крутизной не более 200) уступа высотой до 10 м. Перегиб
склона происходит на расстоянии 20-30 м.
Максимальная высота уступа наблюдается
на центральном отрезке, сходя на нет к его
замыканиям. Здесь же максимальна и величина вертикального смещения по разрывам. На юго-восточном замыкании системы
разрывов, от слабо выраженного здесь уступа отходит трещина растяжения с аз. пр.
70-750. Величина растяжения — около 30 см,
длина — около 100 м.
На пересечении с уступом резко меняется строение мелких эрозионных ложбин
(логов). В поднятом крыле резко увеличивается величина вреза (высота бортов),
тогда как у подножия уступа она снижается на 1-2 м. Здесь же часто наблюдаются
заболоченные участки. Резкие изменения
в строении долин мелких логов, пересекающих уступ, свидетельствуют в пользу его
тектонической природы. На это же указывает и его подновление по описанным разрывам. При этом суммарное поднятие уступа
по новообразованным разрывам достигает
80 см, при его высоте до 10 м. Этот факт позволяет предположить долговременное (сотни — первые тысячи лет) существование
уступа и его неоднократное подрастание
в прошлом, скорее всего, напрямую связанное с сейсмическими событиями.
О возможности возникновения землетрясений в прошлом свидетельствует крупный скальный блок-оползень,
обнаруженный к югу от основного ствола
ш. Октябрьская (точка 1 на рис.4). Здесь
наблюдается циркообразный уступ (ниша
отрыва) общей длиной около 2,2 км. Уступ в значительной мере уничтожен
техногенной деятельностью, однако прослеживается на местности в виде резкого
гипсометрического перепада. На ненарушенных участках уступ имеет очень пологий, сглаженный вид и высоту около
10-13 м. На уступе в искусственном обнажении (канаве) прослеживаются коренные
породы покрытые маломощным (до 0,5 м)
суглинисто-обломочным
элювиальным
чехлом. Выше уступа, на склоне пологой
гряды, в разрезе появляются покрывающие
элювиальные отложения лессовидные суглинки мощностью до 1 м. В подножии уступа наблюдается дугообразное понижение,
повторяющее очертания уступа. Граница
понижения и холма разработана оврагами,
по которым в последствие были прорыты
сточные каналы. Понижение переходит в ассиметричный холм, обращенный своей кру-
2
той, северо-восточной частью к основному
уступу. К днищу долины р. Иня оползневое
тело спускается равномерным, нетеррасированным склоном, продвинувшись
в долину примерно на 300 м. В небольшом
карьере, в непосредственной близости
от подножья уступа обнажены дресвянощебнистые (с суглинистым заполнителем),
пролювиальные отложения мощностью
до 7 м. В этих осадках наблюдается косая
слоистость, отмечаемая по залеганию отдельных слоев мощностью до 2 м. В нижней
части пролювия прослеживается тонкослоистый песчано-глинистый, озерный горизонт мощностью до 0,5 м. Пролювиальные
отложения налегают на гумусовый горизонт
палеопочвы (мощностью около 30 см), который, в свою очередь, переходит в пористые,
легкие, лессовидные суглинки, мощностью
до 0,7 м. Ниже суглинков довольно резко
появляются пестрые (с серыми и бурыми суглинистыми пятнами), обломочные
(дресва, щебень), элювиальные отложения
мощностью до 0,6 м, развитые по коренным
породам. Коренные породы представлены
тонкоритмичным переслаиванием песчаников, алевролитов и аргиллитов с редкими прослоями сидеритов. Палеопочва
с лессовидными суглинками фиксирует
собой участок древней земной поверхности, в последствие резко опущенный
и погребенный грубообломочным, пролювиальным материалом, поступившим из обнажившейся поверхности коренных пород.
Такой поверхностью, вероятнее всего,
явилась зона отрыва оползня сразу после
его образования. Из палеопочвы отобран
образец на радиоуглеродный анализ, датирование которого позволит приблизительно выяснить время образования оползня.
В оползание был вовлечен внушительный
массив скальных пород (до 2,2 км в поперечнике), что, в совокупности с дальностью
его горизонтального перемещения от зоны
отрыва (до 300 м), свидетельствует о мощном динамическом воздействии на массив,
каким могло быть землетрясение.
Обсуждение результатов
Описанная система трещин на отдельных участках демонстрирует закономерности свойственные сейсмотектоническим
разрывам (сейсморазрывам), представляющим собой выход очага сильного землетрясения на поверхность. Такие разрывы
изучены коллективом лаборатории сейсмотектоники ИФЗ РАН под руководством профессора Е. А. Рогожина в эпицентральных
зонах сильных континентальных землетрясений Северной Евразии, произошедших
за последние десятилетия [14, 15]. В большинстве случаев выходы очагов сильных
современных землетрясений на поверхность (сейсморазрывы) обнаруживают
специфичные структурные рисунки, свойственные всем тектоническим деформациям
и приуроченность к определенным геологическим структурам и формам рельефа,
сформированным предыдущими сейсмическими подвижками.
Подобные закономерности (специфичные структурные рисунки и приуроченность к определенным формам рельефа)
характерны и для описанной системы нарушений.
Сопоставление нарушений с элементами геологической структуры (по материалам геологических карт масштаба 1: 200 000
В. И. Яворского (1957) и 1: 50 000 В. Я. Рындыка (1985)) показывает отсутствие связи
с изображенными на картах разрывными
нарушениями (рис.11). Зона ближайшего
нарушения — Кильчигизского взброса, отстоит от системы поверхностных разрывов
на расстоянии более 1 км к западу. Зоны
крупных взбросов — Кильчигизского, Журинского и взброса I – I были специально
обследованы, однако нарушений земной поверхности обнаружено не было. Описанная
система разрывов приурочена к крутому,
юго-западному крылу Ленинской синклинали. При этом система разрывов север-северо-западной ориентировки (между т 6-8
на рис.4) по простиранию вытянута вдоль
угольных пластов — Надбайкаимского и залегающего непосредственно выше — Поджуринского 2 (Спутник). Система разрывов
расположенная восточнее (в районе т. 3, 4
на рис.4), четко приурочена к оси Ленинской синклинали. Падение пород на юго-западном крыле синклинали достигает 35-450,
выполаживаясь до 5-80 к ее осевой части.
Северо-восточное крыло синклинали нарушено зоной разлома I – I, представляющего
собой согласный взброс с простиранием
близким к залеганию угленосных пород.
Амплитуда смещения по взбросу достигает
40 м, при мощности зоны перетертых, милонитизированных пород — 15-20 м. Падение
пород на северо-восточном крыле не превышает 250.
При обзорном рассмотрении особенностей новейшей тектоники региона, система поверхностных разрывов оказывается
приурочена к активизированной в плейстоцен-голоценовое время КильчигизскоЖуринской флексурно-разрывной зоне
(рис.3). В долине р. Иня вдоль нее прослеживается система новейших грабенов
и ограничивающих их сбросов, со смеще-
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
ниями в средне-позднеплейстоценовых
отложениях на величину не более 30 см.
Можно предположить, что описанная система поверхностных разрывов заложилась
на самом последнем этапе геологического
развития района (в позднем плейстоцене
— голоцене), имеет незначительную амплитуду смещения в недрах, и на отдельных
участках использовала наиболее хрупкий
субстрат — пласты каменного угля. В недрах, обнаруженным разрывам могут соответствовать зоны сконцентрированной
трещиноватости с незначительными смещениями.
Отличие разрывов, описанных в районе
г. Полысаево, от типично сейсмотектонических нарушений, образующихся резко,
со скоростью в первые км / с, заключается
в их постепенном подрастании. Ориентировочное время образования разрывов
— несколько лет назад, с постоянным подновлением вплоть до настоящего времени.
В то же время, магнитуда зарегистрированных временной сетью Алтае-Саянского филиала ГС РАН, в период с 13.08 по 11.09.2007
Рис.11. Структурно-тектоническая схема района развития поверхностных тектонических разрывов.
г и с 01.11.2007 г. по 31.01.2008 г., сейсмических толчков не превышает MS=2.2 [6].
Условные обозначения:
Они представляют собой роевую сейсмич1 - поверхностные тектонические разрывы и точки детального изучения упоминаемые в тексте;
2 - разломы по данным геологической карты масштаба 1:50000 (автор В.Я.Рындык, 1985 г.); 3 – выходы
ность, приуроченную к участку диаметром
угольных пластов на поверхность и направление их падения (стрелки) по данным геологических карт
в первые километры, развиваясь на глубинах
масштаба 1:50000 и 1:200000 (авторы В.Я.Рындык, 1985 г. и В.И.Яворский, 1957)
0,3-5 км, т. е. гораздо глубже шахтных полей.
Специалистами АСФ ГС РАН установлены два
типа сейсмических активизаций: техногенные
активизации, связанные напрямую с добычей угля лавами, и активизации природного генезиса,
не увязанные напрямую с шахтами.
К природному отнесен северо-западный рой землетрясений, где
гипоцентры достигают максимальных глубин (рис.12). В центральной
части, на юге и на северо-востоке
территории большинство гипоцентров распространено на глубине
менее 1 км. Центральный и южный
рои связаны с разрабатываемыми
лавами, а северо-восточный —
с угольным карьером, где ведутся
взрывные работы. По данным администрации г. Полысаево, сообщения жителей города о толчках
земной поверхности поступают
с октября 2005 г., вплоть до 2010 г.
Имеющихся сейсмологических
данных недостаточно для установления связи зарегистрированных
событий с описанными разрывами,
Рис.12. Схема расположения эпицентров землетрясений зарегистрированных детальной сетью АСФ ГС РАН
так как период инструментальных
за 4 месяца [6] и системы тектонических поверхностных разрывов в районе г.Полысаево.
наблюдений охватывает лишь 4 меГоризонтали рельефа проведены через 5 м
сяца, а сейсмическая активизация
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
длится с 2005 г. Абсолютное большинство эпицентров расположено непосредственно к северу и северо-востоку от системы разрывов.
Угольные пласты, с которыми увязываются
поверхностные разрывы, падают под участок
массива, к которому приурочены гипоцентры
толчков, т. е. развиты в висячем крыле системы
разрывов. Можно предположить, что суммарный эффект сейсмической активизации мог
привести к образованию сейсмотектонических деформаций — системы поверхностных
разрывов. При этом эпицентры толчков, приуроченные к висячему крылу системы разрывов, указывают на активизацию этого крыла.
Заключение
В 2005 г. в районе г. Полысаево Кемеровской области началась низкомагнитудная, мелкофокусная, роевая сейсмическая
активизация. Основным объектом проведенных полевых сейсмотектонических
исследований явились нарушения земной
поверхности, в большом количестве возникшие в г. Полысаево и его окрестностях
за годы сейсмической активизации. Помимо бессистемных, рассредоточенных
просадок, провалов и трещин, связанных
с оседаниями земной поверхности над отработанными шахтными полями, наблюдаются линейные нарушения земной
поверхности образующие закономерные
структурные рисунки (парагенезы) и выстраивающиеся в относительно обширную
систему общей длиной 7,6 км. Закономерные структурные парагенезы и смещения
по разрывам позволяют рассматривать
их в качестве поверхностных тектонических разрывов. Кроме того, многие разрывы четко вписаны в деформации молодых
форм рельефа. Можно предположить,
что описанная система разрывов была
заложена на самом последнем этапе
геологического развития района, имеет
незначительную амплитуду смещения в недрах, и на отдельных участках использовала наиболее хрупкий субстрат — пласты
каменного угля. Глубина гипоцентров землетрясений по инструментальным данным
достигает 5 км, т. е. гораздо глубже шахтных полей расположенных на глубинах
до 500 м.
Можно полагать, что суммарный эффект
сейсмической активизации привел к образо-
ванию сейсмотектонических деформаций, т. к.
описанная система трещин на отдельных
участках демонстрирует закономерности
свойственные сейсморазрывам. Отличие
разрывов, описанных в районе г. Полысаево, от типично сейсмотектонических нарушений, образующихся резко, со скоростью
в первые км / сек, заключается в их постепенном формировании. Ориентировочное
время образования разрывов — несколько лет назад, с постоянным подновлением
вплоть до настоящего времени, т. е. по мере
развития сейсмического процесса.
Литература
1. Акбиев Р. Т., Рогожин Е. А., Могушков
И. М. Научное обоснование и методология
формирования превентивных градостроительных мероприятий по обеспечению
сейсмической безопасности территорий
(на примере Юга Кузбасса). / / Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2010. № 6. С.54-63.
2. Батугина И. М., Петухов И. М. Геодинамическое районирование месторождений при
проектировании и эксплуатации рудников.
— М.: Недра. 1988. 165 с.
3. Вдовин В. В., Куропаткин Ю. В., Щигрев
А. Ф. Антропогеновые дизъюнктивные
нарушения в Кузбассе. / / Структурно-геоморфологические исследования в Сибири
и на Дальнем Востоке. — М.: Наука. 1975.
С.65-68.
4. Добpецов Н. Л., Беpзин Н. А., Буcлов М. М.,
Еpмиков В. Д. Общие пpоблемы эволюции Алтайcкого pегиона и взаимоотношения между cтpоением фундамента и pазвитием
неотектоничеcкой cтpуктуpы. / / Геология
и геофизика. 1995. № 10. С.5-19.
5. Еманов А. А., Еманов А. Ф., Колесников
Ю. И. и др. Оценка сейсмической опасности
территории юга Кузбасса. — Новосибирск:
АСФ ГС СО РАН. 2006.
6. Еманов А. Ф., Еманов А. А., Лескова Е. В. и др.
Техногенная сейсмичность в Кузбассе. / / Землетрясения России в 2007 году. — Обнинск:
ГС РАН. 2009. С.86-93.
7. Жалковский Н. Д., Мучная В. И. Некоторые результаты макросейсмических
исследований сильных землетрясений Алтае-Саянской
области. / / Сейсмичность
Алтае-Саянской области. — Новосибирск:
ИГиГ СО АН СССР. 1975. С.28-41.
8. Жалковский Н. Д., Кучай О. А., Мучная
В. И. Сейсмичность и некоторые характеристики напряженного состояния земной
коры Алтае-Саянской области. / / Геология
и геофизика. 1995. № 10. С.20-30.
9. Карта новейшей тектоники Северной Евразии. Масштаб 1: 5000000. / Ред. А. Ф. Грачев.
— М: ОИФЗ РАН. 1997.
10. Комплект карт общего сейсмического
районирования территории Российской
Федерации — ОСР-97. Масштаб 1: 8000000:
Объяснительная записка и список городов и населенных пунктов, расположенных
в сейсмоопасных районах. / В. И. Уломов,
Л. С. Шумилина. — М.: ОИФЗ РАН. 1999. 57 с.
11. Лаврентьев А. И. О неотектонических
структурах и землетрясениях района
Новокузнецка. / / Геология и геофизика. 1971.
№ 9. С.117-122.
12. Макеев В. М. Кузнецкая периорогенная
область: неотектоническая зональность
и геодинамические условия образования.
— М.: ГЕОС. 2008. 148 с.
13. Новиков И. С. Сокол Э. В. Геохронометрия кайнозойского горообразования
в Алтае-Саянской области по пирометаморфическим комплексам: геологическое
обоснование. / / Геоморфология. 2009. № 3.
С.77-93.
14. Рогожин Е. А. Тектоника очаговых зон
сильных землетрясений Северной Евразии
конца XX столетия. / / Российский журнал
наук о Земле. 2000. № 1. Т.2. С.37-62.
15. Рогожин Е. А., Овсюченко А. Н., Мараханов А. В., Ушанова Е. А. Тектоническая позиция и геологические проявления Алтайского
землетрясения 2003 г. / / Геотектоника. 2007.
№ 2. С.3-23.
16. Рогожин Е. А., Овсюченко А. Н., Мараханов А. В., Новиков С. С. Тектоническая позиция
и геологические проявления Олюторского
землетрясения 2006 г. в Коряки. / / Геотектоника. 2009. № 6. С.3-23.
17. Угольная база России. Т.2./Под ред. А. З. Юзвицкого. — М.: Геоинформарк. 2003. 604 с.
18. Файнер Ю. Б. Кузнецкая котловина. / История развития рельефа Сибири и Дальнего
Востока. Алтае-Саянская горная область.
— М.: Наука. 1969. С.157-204.
19. Special earthquake catalogue of Northern
Eurasia from ancient times through 1995.
Editors: N. V. Kondorskaya and V. I. Ulomov. URL:
http: / / socrates. wdcb. ru / scetac / .
Материалы хранятся: Тел.: +7 (916) 357-31-45. E-mail: ovs@ifz.ru.
4
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Н.Н.МАРКОВ, начальник Главного управления
(Главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области),
И.В.ЗАРУБИНА, И.М.МОГУШКОВ, Т.В.МОРОЗОВА, гл. специалисты
(ЦНИИП градостроительства РААСН, Москва)
ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ЦЕЛЕВОГО ПЛАНИРОВАНИЯ
ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ТЕРРИТОРИЙ
Приведены результаты практической работы по формированию превентивных градостроительных мероприятий с позиций оценки и
управления сейсмическим риском. На примере города Полысаево Кемеровской области представлены результаты комплексного анализа
существующей застройки с выявлением территорий повышенного риска. По результатам проведенных исследований предложены
превентивные градостроительные мероприятия, направленные на снижение сейсмической угрозы, включая функциональные ограничения
использования отдельных территорий.
сейсмический риск, градостроительство, природные и техногенные процессы, застройка, генеральный план
Города и населенные пункты Юга Кузбасса отличаются высоким уровнем сейсмического риска, усугубляемого природными
и техногенными процессами в местах добычи угля (подрабатываемые территории).
В период 2009-2010 гг. территория города
Полысаево, например, подвергалась воздействию локальных сейсмических воздействий более 260 раз.
По обновленным данным [1] для большинства городов Юга Кузбасса, включая
Осинники и Полысаево, уточненный исходный сейсмический балл составляет I=7;
8 по макросейсмической шкале MSK-64
со средним периодом повторяемости 1 раз
в 500 лет. Это выше значений, приведенных
для этих территорий в комплекте карт ОСР97, где указанная территория рассматривается как несейсмическая.
Здания и сооружения в Кемеровской области до конца прошлого века возводились
без учета антисейсмических мероприятий,
в результате чего существенно увеличился
риск их повреждений, а также угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, окружающей среде, животным
и растениям.
В настоящей статье на примере города
Полысаево показаны практические возможности применения методики по оценке и выявлению территорий повышенного
сейсмического риска [2], разработанной
специалистами ЦНИИП градостроительства РААСН для формирования комплексных
градостроительных мероприятий с целью
снижения сейсмической угрозы.
Практическое применение вышеуказанной методики предусматривает выполнение следующих работ.
1. Сбор и анализ исходных данных по исследуемой территории с целью идентификации вторичных природных и техногенных
факторов, влияющих на безопасность застройки окраины города Полысаево Кемеровской области.
2. Построение карт расселения и формирования застройки по результатам технического обследования, выполненного
собственными силами, с использованием
результатов ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» и ОАО
«Углестринпроект» (данные паспортизации
в электронном виде предоставлены в качестве исходных материалов для проведения работы).
3. Выявление территорий максимального сейсмического риска в зоне сейсмической активации города Полысаево
Кемеровской области, с экспертными оценками угроз повреждений зданий, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью
людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,
животным и растениям.
4.
Обоснование
необходимости
и объема превентивных градостроительных мероприятий (усиление зданий, реконструкция территории или расселение
жителей) с целью снижения сейсмического
риска и устойчивого развития территории.
Основными результатами проведенных
работ являются:
1) комплект карт предпроектной оценки территории города по существующему
положению с учетом территорий повышенного сейсмического риска;
2) расчетные обоснования комплексной
оценки территории города по уровню сейсмического риска в результате воздействий
землетрясений, вторичных воздействий
и их последствий;
3) оценка и оптимизация основного
проектного варианта функционального зонирования с учетом сейсмического риска
в генеральном плане города;
4) оценка селитебных территорий города в виде точечной планограммы расселения жителей и дифференциация селитебной
зоны по уровню потенциального сейсмического риска в результате землетрясений,
вторичных воздействий и их последствий.
Результаты комплексного анализа
территории г. Полысаево
Начало развития и формирования города Полысаево следует отнести к моменту
закладки шахты Полысаевская, на южной
границе Ленинск-Кузнецкого рудника,
и относится к довоенным годам, по существу, шахта вступила в строй действующих
накануне Великой Отечественной войны
1941-1945 гг. Соответственно на прилегающих территориях началось формирование
индивидуального одноэтажного жилого
фонда. Решая задачи повышения угледобычи с 1945 по 1957 гг. последовательно были
введены в строй действующие шахты
«Полысаевская-2» (ныне Октябрьская),
«Полысаевская-Северная»
(Заречная),
«Полысаевская-3» (Кузнецкая). К востоку
от вышеназванных шахт, на магистрали
Ленинск-Кузнецкий-Белово формировался
жилой район 2-3 этажной застройки под названием «Соцгородок». Отдаленность шахты
«Кузнецкая» от Соцгородка предопределило формирование автономного поселка
многоэтажной жилой застройки.
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
В 1952 г. был образован рабочий поселок, в состав которого вошли поселки
шахт «Полысаевская-1», «Полысаевская-2»
и Соцгород. По административно-территориальному делению того времени рабочий
поселок входил в состав города ЛенинскаКузнецкого. И когда по Указу Президиума
Верховного Совета РСФСР от 15 августа
1985 года в Ленинске-Кузнецком были образованы два городских района (Кольчугинский и Октябрьский), он был отнесен
к Октябрьскому району.
К востоку от Соцгородка построены Грамотеинский и Моховской разрезы, в 1978 г.
объединенные в один разрез «Моховский»,
так же тяготеющий к Соцгородку.
В целом можно констатировать,
что район Палысаевских шахт развился
как периферийный район Ленинск-Кузнецкого рудника с монофункциональной угледобывающей градостроительной базой.
Результаты анализа исходных данных
по застройке города Полысаево позволяют
сделать следующие выводы:
1. Произошло наложение производсТаблица 1.
Общие данные по генеральному плану
(по состоянию на 2009 год)
Наименование
Площадь города, га
Показатель
5523,90
Территории, отведенные
под селитебную застройку, га
1933,37
Промышленные зоны, га
Население, тыс. человек
1104,78
31,6
Средняя плотность
населения, чел / га
5,72
твенных зон (горные отводы) на селитебные
территории. Жилая застройка в пределах окраины города Полысаево частично оказалась
в пределах подрабатываемых территорий.
2. Инженерные системы городских сетей (водопровод, хозяйственно-бытовая
канализация, ливнестоки) создавались
практически заново за счет строительства
новых промышленных предприятий, необходимых для добычи угля.
3. Проектирование большинства зданий
и сооружений осуществлялось без антисейсмических мероприятий, в результате чего
существующая застройка имеет дефицит
до 2 баллов по шкале MSK-64, что предполагает превышение расчетных нагрузок
на их конструкции в 4 и более раз.
4. Функциональное зонирование и формирование схем планировочных ограничений проводилось без учета сейсмического
риска и других экологических факторов,
связанных с необходимостью обеспечения
промышленной безопасности.
5. Территории непригодные для застройки не выявлялись.
Общие данные по генеральному плану
города Полысаево сведены в табл.1-3.
Комплексная оценка территории г. Полысаево с позиций сейсмического риска
приведена на рис.1.
В подтверждение того, что окраина
города Полысаево, где в 2009-2010 гг., где
наблюдается повышенная сейсмическая
активность, является зоной максимального
риска, приведем следующие данные.
1. На указанной площадке возможны
Таблица 2.
Общие данные для анализа неудобий для застройки
Наименование
Территории максимальной сейсмической опасности, га,
7 баллов
8 баллов
Показатель
5137,23
386,67
Территории со сложными инженерно-геологическими условиями и развитием
опасных природных процессов, га
2651,48
Территории максимального сейсмического риска (разрушения и повреждения), га
в том числе селитебные территории и промышленная застройка
1546,70
Количество жителей, проживающих в зданиях, имеющих дефицит
сейсмостойкости, чел
5741
Дифференциация селитебных территорий по уровню сейсмического риска
(повреждения и разрушения)
Наименование
Всего — 100 %
Благоприятные, %
Селитебные территории повышенного сейсмического риска (всего), %
Из них:
Ограниченно благоприятные
Неблагоприятные
Особо неблагоприятные
6
Таблица 3.
Показатель
1933,37
24,1
75,9
42,3
19,2
14,4
землетрясения расчетной интенсивностью
(Ji) до 7, 8 баллов по шкале MSK-64 [1].
2. Большинство зданий и сооружений располагаются над подземными выработками.
3. Существующая застройка характеризуется низкой сейсмостойкостью (Si) и,
как следствие, высокой степенью уязвимости (Кd), близкой к 1,0 (максимальное значение). В результате этого повреждаемость
(di) расположенных на данной территории
объектов составляет 4,00 и выше.
4. В зоне максимального риска в пределах данной территории находятся:
— индивидуальные и многоквартирные жилые дома в количестве 671 общей
площадью 60101 м2;
— население в количестве 5864 человек.
5. В соответствии с разработанной классификацией, приведенной в рекомендациях
[2], изучаемая территория имеет I (первую)
самую высокую степень опасности (риска)
со следующими показателями возможных
разрушений:
— не менее 50 % — от всей застройки
в пределах рассматриваемой территории;
— не менее 20 % — от всей территории
города Полысаево.
Степень возможного поражения (kij)
для указанной территории в результате разрушения находится в пределах 1,75 < kij < 5,00.
6. Соответственно, может быть определен
возможный материальный ущерб при землетрясении (в процентном отношении к базовой цене нового строительства на 1 м2).
7. При неблагоприятном сценарии развития событий вероятны следующие угрозы для жизни и здоровья людей:
— гибель — 577 человек (9,9 %);
— увечья и травмы — 1596 человек
(27,6 %);
8. В соответствии с предложенными
критериями оценки [2], рассматриваемая
территория характеризуется как особо неблагоприятная для использования.
Превентивные градостроительные
мероприятия по снижению сейсмической угрозы
По результатам проведенных исследований территории города Полысаево
в научно-исследовательской работе [3]
предлагается выполнить следующие градостроительные мероприятия.
1. Введение дополнительных ограничений на использование городских территорий,
расположенных в зоне повышенного сейсмического риска, которое предполагает:
— реконструкцию территории со сносом существующих жилых домов и выселением граждан;
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Рис.1. Комплексная оценка сейсмического риска
— расположение на указанной территории промышленных и складских зон
города.
2. Территория в пределах окраины города Полысаево должна рассматриваться
в качестве зоны запрещения нового строительства. При острой необходимости,
в случае использования она может функционировать следующим образом:
— расположение в ней зоны специального назначения (мусороперерабатываю-
щие заводы, полигоны твердых отходов,
кладбища, крематории и т. п.);
— как территория инженерной и транспортной инфраструктур (подстанций, стоянок автомобильного транспорта и т. п.);
— в качестве зоны режимных территорий.
3. Выявленные особо неблагоприятные
территории повышенного риска в городе
Полысаево необходимо ввести в классификацию природно-техногенных планиро-
вочных ограничений и производить их учет
при функциональном зонировании.
4. Снос жилых домов и расселение людей из зон максимального сейсмического
риска следует производить в следующем
порядке:
— в первую очередь необходимо
расселить людей из домов, коэффициент
максимального прогнозируемого ущерба
которых составляет от 0,40 и выше и, соответственно, представляющих наибольшую
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
угрозу для жизни и здоровья людей;
— вторая очередь должна включать
дома с коэффициентом максимального прогнозируемого ущерба от 0,30 до 0,40;
— в последнюю очередь сносу подлежат все остальные жилые дома, расположенные на территориях повышенного
сейсмического риска.
5. Решение поставленной задачи должно осуществляться целевым методом, путем
включения вышеуказанных мероприятий
в программы социально-экономического
развития региона, а также в соответствующие федеральные, региональные и местные
программы по сейсмической безопасности,
защиты от ЧС и устойчивому развитию.
Заключение
По результатам исследований (УИСР, инженерного обследования, паспортизации
зданий и сооружений) проведена аналитическая оценка возможных последствий
землетрясений и вторичных воздействий
природно-техногенного характера, реализации угроз для жизни и здоровья населения, проживающего на территории города
Полысаево.
Путем применения оригинальной методики [2] доказано, что окраина города Полысаево:
— в генеральном плане города имеет
максимальные показатели сейсмического
риска и подвержена постоянному воздействию вторичных природных и техногенных
явлений;
— в соответствии с предложенной
классификацией данная территория относится к особо неблагоприятной для использования и проживания людей, так как здесь
присутствуют повышенные угрозы для здоровья и жизни при возможных землетрясениях расчетной интенсивности.
Развернутые результаты комплексной
оценки территории города Полысаево, рекомендации по минимизации возможных
последствий от землетрясений, воздействий от вторичных явлений природно-техногенного характера приведены в [3].
Выполнение предложенных рекомендаций максимально снизить полученные
показатели риска.
Главным итогом выполненных исследований следует считать научные обоснования
для включения предложенных превентивных мероприятий в соответствующие планы
социально-экономического развития региона, а также в федеральные, региональные
и местные целевые программы.
С этой целью Администрации Кемеровской области и города Полысаево рекомендовано планомерно и в максимально
короткие сроки реализовать следующее.
1). С учетом данных проведенных исследований необходимо уточнить количество
домов (площадей), подлежащих первоочередному сносу, восстановлению и усилению.
2). На основании данных по расселению
из этих домов следует утвердить количественный состав (список) граждан, подлежащих расселению, с адресной привязкой
и планами миграции.
3). Администрации города Полысаево
рекомендуется наметить и утвердить основные мероприятия по расселению жителей
с вышеуказанных территорий (новое строительство, использование вторичного жилого
фонда, материальные компенсации и пр.).
4). Для нового строительства необходимо:
— откорректировать материалы генерального плана муниципального образования — город Полысаево с целью выделения
дополнительных площадок под такое строительство;
— установить предельные сроки выполнения проектной документации; строительства и ввода в эксплуатацию конкретных
домов, а также определить стоимость этих
мероприятий, источники финансирования
и основных исполнителей.
5). Наиболее подходящими для реализации мероприятий, указанных в п.4 заключения являются следующие целевые
программы:
— федеральная целевая программа
«Повышение устойчивости жилых домов,
основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской
Федерации на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2009 года
№ 365 (в действующей редакции);
— подпрограмма
«Сейсмобезопасность территории Кемеровской области»
долгосрочной региональной целевой программы «Обеспечение безопасности условий жизни и деятельности предприятий
в Кемеровской области» (подлежит корректировке).
6). В федеральной целевой программе
«Повышение устойчивости жилых домов,
основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской
Федерации на 2009-2013 годы» утверждены
финансовые показатели бюджетного финансирования для Кемеровской области,
определено долевое участие региона при
финансировании указанных мероприятий.
Как известно, данные показатели, при
необходимости, могут регулироваться в соответствии с законодательством Российской Федерации по инициативе субъектов
Российской Федерации.
7). Основными критериями для выделения финансирования из средств федерального бюджета являются:
— наличие региональной целевой программы, где законодательно устанавливаются источники и объемы финансирования,
выделяемые на решение проблемы сейсмобезопасности от субъекта Российской
Федерации (включая например, Администрацию города Полысаево и внебюджетные
источники финансирования);
— утвержденный план градостроительных мероприятий (см. выше);
— наличие проектной документации
на новое строительство, прошедшей государственную экспертизу, с целью расселения жителей с территорий повышенного
сейсмического риска.
8). Государственным заказчиком федеральной целевой программы «Повышение
устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации
на 2009-2013 годы» является Министерство
регионального развития Российской Федерации, с которым необходимо взаимодействовать Администрации Кемеровской
области при решении поставленных задач.
Предложенный план действий в настоящее время реализуется Администрацией
Кемеровской области.
Литература
1. Рогожин Е. А. и др. Экспертное заключение
о прогнозной вероятности землетрясения
на территории г. Полысаево Кемеровской
области. / Отчет по НИР — М.: ИФЗ РАН.
2010. 149 с.
2. Акбиев Р. Т. Методика выявления и оценки
территорий повышенного сейсмического
риска в генеральном плане города. / / Сейсмостойкое строительство. Безопасность
сооружений. 2010. № 4. С.54-63.
3. Акбиев Р. Т. и др. Оценка комплексного
сейсмического риска, определение объема
и состава превентивных градостроительных мероприятий (усиление зданий,
реконструкция территории и расселение
жителей) в зоне сейсмической активации
г. Полысаево Кемеровской области. / Отчет
по НИР. — М.: ЦНИИП градостроительства
РААСН. 2010. 139 с.
Материалы хранятся: Тел.: +7 (926) 075-11-11. E-mail: akbiev@bk.ru.
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Г.М.НИГМЕТОВ, канд. техн. наук, доцент, вед. научн. сотрудник
(ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), Москва),
М. Ж.ЧУБАКОВ, ст. научн. сотр.
(ЦНИИП градостроительства РААСН,Москва)
МОНИТОРИНГ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ, ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ
НА СЕЙСМООПАСНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ
Точность расчётов по оценке величины индивидуального сейсмического риска зависит от точности прогноза параметров сейсмической
опасности и точности оценки сейсмостойкости зданий и сооружений.
В статье рассматриваются подходы по оценке долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных индивидуальных сейсмических рисков,
приводятся примеры. Для непрерывной краткосрочной оценки сейсмических рисков и опасностей предлагается выполнять мониторинг
системы «грунт – сооружение» с применением расчётно-экспериментального подхода и геоинформационных систем.
сейсмические нагрузки, сейсмический риск, сейсмостойкость зданий и сооружений, мониторинг, прогнозирование возможных очагов
землетрясений, колебания, расчёт, эпицентральная зона, жесткость, механическая безопасность, моделирование воздействий,
сейсмовзрывные нагрузки, вибрационная машина
Воздействие катастрофических землетрясений приводит не только к обрушению зданий и сооружений, но и к людским
потерям. Большую часть своего времени
люди проводят в зданиях и сооружениях.
Угроза воздействия сейсмических нагрузок на здания и сооружения, приводящие
к катастрофическим обрушениям, повышают индивидуальный сейсмический риск
для людей, находящихся в зонах воздействия возможных катастрофических землетрясений.
Под индивидуальным сейсмическим
риском понимается комплексная величина, показывающая отношение возможных
потерь на рассматриваемых территориях,
зданиях или сооружениях от воздействия
возможных катастрофических землетрясений в рассматриваемый интервал времени
к количеству людей, находящихся в зоне
воздействия опасности. Зона воздействия
сейсмической опасности ограничивается 6
баллами по шкале MSK-64.
Известно, что индивидуальный риск
нормируется, и величина нормы находится в интервале 10-4-10-6 1 / год. Сравнивая,
полученную величину индивидуального
сейсмического риска, с нормативными величинами можно заранее выявить зоны
повышенного индивидуального риска
и своевременно спланировать мероприятия по его снижению.
Для прогностической оценки индивидуального сейсмического риска для населения при возможных землетрясениях
в условиях застройки необходимо решить
следующие задачи:
1) определить возможные координаты,
глубины и мощности возможных очагов
катастрофических землетрясений в прогнозируемый период на рассматриваемой
территории;
2) определить возможные поля нагрузок в эпицентральной зоне возможных землетрясений;
3) определить сейсмостойкость зданий
и сооружений, находящихся в возможной
зоне землетрясения.
4) определить возможные разрушения
зданий и сооружений, попадающих в поле
сейсмических нагрузок, степень их повреждения и возможные потери среди населения.
5) определить индивидуальный сейсмический риск, используя расчетные данные
о потерях среди населения и количестве
людей, находящихся в катастрофических
зонах.
Понятно, что мониторинг индивидуального сейсмического риска невозможно
выполнить без мониторинговой данных
о параметрах возможного очага землетрясения, сейсмостойкости зданий и сооружений, а также геометрии поля сейсмических
ускорений.
Мониторинговые данные о параметрах
сейсмической опасности, зданиях и сооружениях должны поступать непрерывно
или дискретно во времени в зависимости
от требуемого вида прогноза. Прогнозы
бывают долгосрочные, среднесрочные,
краткосрочные и оперативные. С использованием прогностических данных о возможных очагах землетрясений и данных
о сейсмостойкости предлагается определять состояние системы грунт-здание
по трем категориям:
1) в системе «грунт-здание» не происходят изменения, приводящие к увеличению
индивидуального сейсмического риска более 10-4 — не опасно — «зеленый цвет»;
2) в системе «грунт-здание» происходят изменения, приводящие к увеличению
индивидуального сейсмического риска
до величины более 10-4 — начало опасных
изменений — «желтый» цвет;
3) в системе «грунт-здание» происходят
изменения, приводящие к увеличению индивидуального сейсмического риска до величины более 10-3 — опасность катастрофы
— «красный» цвет.
Главное при мониторинговых наблюдениях своевременно определить начало
опасных изменений системы «грунт-сооружение» и своевременно предупредить население о начале эвакуации. Такое возможно
только при своевременном прогнозировании возможных очагов землетрясений
и мониторинге сейсмостойкости зданий
и сооружений.
Прогнозирование возможных очагов
сейсмических опасностей на краткосрочный
период времени в настоящее время считается не решаемой проблемой. В Агентстве
МЧС России по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций в научно-экспериментальном порядке с 1995 г. ведётся
работа по краткосрочному мониторингу
и прогнозированию возможных очагов сейсмической активности территорий на основе комплексного анализа предвестниковой
9
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
информации по изменению метеорологических, облачных, сейсмических, геодинамических и электромагнитных параметров.
Результаты прогнозов по территории Евразии в виде зон сейсмической активности
трех категорий: легкой (магнитуда М меньше либо равно 4.5); средней (М больше 4.5,
но меньше 6.5); сильной (М больше 6.5) помещались на веб-сайте Агентства с опережением на 3-7 дней.
Краткосрочные прогнозы реализовались для сильных сейсмических событий в Иране (декабрь 2003 г. в районе г.
Бам, 2006 г.), северной Африки (2004 г.),
Японии (2004 г.). Анализ полученной
прогностической информации показал,
что не реализовавшись в краткосрочный
период прогнозируемые очаги могут реализоваться в среднесрочном и долгосрочном
интервалах времени. И такие не реализованные зоны предлагается использовать
для выбора возможных очагов землетрясений при мониторинге индивидуального
сейсмического риска. Пример прогноза
очага катастрофического землетрясения
по территории Китая, который был дан
12.03.07 и сработал через 14 месяцев —
в мае 2008 года приведён на рис.1, желтым
кружком указана зона катастрофического
землетрясения в Китае.
Многолетний анализ данных по изменению атмосферного давления показывает,
что атмосферное давление является достаточно чувствительным параметром и его
можно использовать для оценки сейсмической активности. Так за 7 дней до сильного землетрясения в эпицентральной
зоне и её ближайших окрестностях в радиусе до 500 км наблюдаются резкие 12-20
часовые скачки атмосферного давления.
Наиболее рельефно перед землетрясением
проявляет себя изменение портрета облачности. Вероятно, перед землетрясением
происходят сверхнизкочастотные подёргивания земной коры, что приводит к выбросу в атмосферу не только всевозможных
электромагнитных частиц, аэрозолей,
но и мелких пылинок, которые способствуют образованию «инверсионных» следов,
как после пролёта реактивных самолётов.
Было выделено несколько типов портретов
облачности, которые себя проявляют перед землетрясением в зависимости от мощности готовящегося землетрясения. Также
характерно перед землетрясением проявляет себя и электромагнитная активность
в виде молниевых разрядов, координаты
и мощность которых засекалась системой
мониторинга Агентства. Молниевая активность за две недели до землетрясения
растёт и за 3-5 дней перед землетрясением
падает до ноля. Характерные особенности
были выделены после анализа непрерывных сейсмических записей с применением
специального алгоритма, разработанного
профессором Трофимовым Р. С. Выявлено,
что перед землетрясением определённым
образом соотносятся низкочастотная и высокочастотная составляющие сейсмических
колебаний.
Подтверждение предполагаемой гипотезы о сверхнизкочастотных колебаниях
в эпицентральной и близким к ним зонах,
удалось получить Машимову М. М., Нигметову Г. М., Сосунову И. В. и Саламонову
С. А. при выполнении геодинамических наблюдений с применением высокоточных
геодезических GPS приемников в районе
Кавминвод. Были зарегистрированы сверхнизкочастоные колебания земной коры
с периодом колебаний 1,5 часа, размах
колебаний по амплитуде составлял 30 см,
одновременно было зарегистрировано
резкое падение атмосферного давления
Рис.1. Краткосрочный прогноз очагов повышенной сейсмической активности, реализовавшийся через 14 месяцев
0
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
и изменение уровня воды в артезианских
скважинах (рис.2).
Этот факт подтверждает прямую связь
между геодинамическими и атмосферными
процессами. Многолетние данные, полученные с применением технологии «портретов» дали смелость заключить, что можно
накануне катастрофического события выделять возможные очаги землетрясений
и других геологических опасностей. Мониторинговая сеть, которая с помощью высокоточных геодезических спутниковых GPS
приёмников позволяла каждые 20 с с высокой точностью порядка 10-6-10-8 определять
расстояния между пунктами наблюдения
приведена на рис.3.
Для построения возможного поля
ускорений в эпицентральной зоне необходимо знать не только параметры
землетрясений, но и геологические и тектонические данные. Также очень важно
иметь крупномасштабную трехмерную
информацию о рельефе местности. Проведённые в Агентстве исследования
с анализом макросейсмических полей,
произошедших землетрясений показали, что преобладающую роль в формировании поля ускорений играет рельеф
местности. В используемой в настоящее
время в ГИС «Экстремум» модели полей
ускорений формируется только с учётом
влияния тектоники и региональных геологических констант, рельеф местности
не учитывается. Опытные расчёты показывают, что результаты вычислений рисков
без учёта рельефа местности и площади
застройки могут быть существенно завышены, или занижены в зависимости
от рассматриваемой обстановки.
Для расчёта возможных последствий
воздействия опасностей на здания и сооружения и находящихся в них людей необходимо знать сейсмостойкость зданий
и сооружений, геофизические и геологические параметры грунтового массива.
Наиболее интегральным показателем
для зданий, характеризующим его несущую
способность является величина жесткости
EI, которая обратно пропорциональна через корень квадратный периоду собственных колебаний, то есть:
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Рис.2. Геодинамические колебания земной коры, изменение атмосферного давления
и колебания уровня воды в скважинах в едином временном измерении
Рис.3. Мониторинговая сеть для геодинамических измерений земной коры
где М — масса здания, кг,
Е — модуль упругости, кг / см2,
I — момент инерции, см4,
к — коэффициент пропорциональности,
учитывающий расчётную схему и геометрию конструкций.
Таким образом, период собственных колебаний здания учитывает практически все
основные физико-механические показатели и геометрию от которых зависит сейсмостойкость здания.
Используя методику [1], определим,
что катастрофическое обрушение здания
может произойти при условии, если его
жесткость будет в 4 раза ниже проектного
значения, или когда период собственных
1
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
колебаний будет в 2 раза больше проектного значения.
Применяя вероятностный алгоритм
оценки риска обрушения, изложенный
в монографии [2] вычислим риск обрушения здания.
Для оценки риска используем параметры, полученные из величин периодов
собственных колебаний и дополнительно
определённых величин критического значения периода собственных колебаний
и величин разбросов Т1 и Т1кр.
По экспериментальным результатам
динамических испытаний зданий можно
определить периоды собственных колебаний по осям Х, У и Z. Нормативные значения
периодов собственных колебаний зданий
[Т1Х], [Т1У], [Т1z] определяются из проектных
данных или расчетным путем, если нет
проектных данных. Тогда критические значения периодов собственных колебаний
соответственно будут равны
Т1кр, х =2 [Т1Х], Т1кр, у=2 [Т1У] и Т1кр, z =2 [Т1z].
Расчетные значения периодов собственных колебаний для зданий могут быть
получены по эмпирическим формулам:
где k — коэффициент учитывающий конструктивный тип здания,
g — ускорение свободного падения, м / с2,
H — высота здания, м,
X — длина здания, м.
где Y — ширина здания.
Определим параметры:
Mх= Rх — Sх, my= Ry — Sy, mz = Rz — Sz,
где Rх = Т1кр, х, Ry = Т1кр, у, Rz = Т1кр, z, Sx= Т1, х,
Sy= Т1, у, Sz= Т1, z.
где σmx, σmy и σmz — среднеквадратические
отклонения величины.
Риск обрушения равен
Re = Ф (-m / σm),
где Ф — функция Лапласа.
В соответствии с «Методикой оценки
и сертификации инженерной безопасности зданий и сооружений» МЧС России
[1]. Величина приемлемого риска, когда
не требуются дополнительные мероприятия, составляет 10-5-10-6. Понятно, что риск
обрушения здания зависит от его несущей
способности или механической безопасности, включающей в себя понятия прочности, устойчивости и надёжности.
Для мониторинга сейсмостойкости
зданий и сооружений предлагается устанавливать системы мониторинга, обеспе-
2
чивающих контроль жесткости и геометрии
системы грунт-здание в заданных интервалах времени.
Мониторинг может быть краткосрочным, при этом производится непрерывное
снятие информации о параметрах системы
грунт-здание, среднесрочным при этом
информация снимается 1 раз в 1-3 месяца
и долгосрочным при этом информация снимается 1 раз в год.
Огромное количество случаев катастрофических обрушений зданий, происходящих в последние годы во всех странах
независимо от уровня их развития, говорит
об острейшей необходимости применения
новейших технологий диагностики и мониторинга зданий и сооружений.
Наиболее существенным недостатком
в области диагностики и мониторинга зданий является отсутствие технологий, обеспечивающих интегральную оценку системы
грунт-здание в трехмерной динамической
постановке.
Существующие подходы диагностики
носят локальный, разрушающий характер и основываются, в первую очередь,
на визуальном и прочностном контролях
с отбором проб материала и изучением
конструктивного исполнения отдельных
конструктивных элементов путём вскрытия
узлов, защитных слоёв и отрывкой шурфов
для изучения строения фундаментов. Понятно, что производя локальный контроль,
то есть, концентрируясь на частностях,
можно не уяснить главный механизм и причины уязвимости объекта к воздействию
возможных нагрузок. Такой же локальный
подход существует при проектировании
зданий, то есть грунты и фундаменты рассматриваются отдельно от самого здания,
нет единого подхода по расчёту системы
грунт-здание как единой системы.
По нашему мнению, идеальной схемой
диагностики уязвимости является воспроизведение на реальном объекте с реальными грунтовыми условиями воздействия
проектируемых нагрузок, либо долей этих
нагрузок с пропорциональным их увеличением, или уменьшением в пределах
чувствительности аппаратуры. Схема постановки такого эксперимента приведена
на рис.4.
Известно, что наиболее опасными
и слабо изученными нагрузками являются
динамические нагрузки. В первую очередь
самыми опасными для зданий из динамических нагрузок являются сейсмовзрывные
нагрузки. В существующих научных подходах для идеальных сред хорошо представляются закономерности распространения
энергии в пространстве и во времени в зависимости от энергии в очаге.
На практике важно выделить весь
предполагаемый перечень нагрузок с учётом влияния сред и провести правильное
планирование эксперимента с точным определением мест расстановки датчиков
от нагрузок до отдельных конструктивных
элементов. Как можно смоделировать воздействие динамических нагрузок на здания и сооружения? Сейсмические нагрузки
можно моделировать воздействием на грунтовый массив у здания и воздействием
динамической нагрузки непосредственно
Рис.4. Получение динамических параметров системы грунт-здание
с использованием сейсмоимпульсной машины
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
на здание и его отдельные конструктивные
элементы. Моделирование сейсмических
нагрузок на грунтовый массив возможно
воздействием:
1) ударами или сбрасыванием с высоты тяжелых грузов, весом от 16 кг и более
(проведённые опыты показывают возможность получения информации о реакции
здания при воздействии ударами на грунтовый массив). В опытах были получены
четко различимые импульсы ускорений
на различных этажах здания, при ударах
16 кг гирей по грунту на небольшом удалении от здания. Достоинством метода
является его компактность, безопасность,
возможность явного учёта влияния грунтового массива. Недостатком метода является
невозможность управления параметрами
нагрузки;
2) ударами или возбуждением мягким
грузом (в основном производится возбуждение верхних этажей здания). Результаты
проведённых опытов показывают, что даже
массивные сооружения типа грунтовых
плотин дают отклик на воздействие мягкого
импульса. Был пример мягкого возбуждения боксерской грушей грунтовой плотины
водохранилища, при котором получены
четкие динамические характеристики тела
плотины. Повторные испытания, выполненные на следующий год, показали изменения динамических параметров, что дало
возможность установить степень износа
плотины за один год. Достоинством метода
является его компактность и безопасность.
Недостатком — отсутствие возможности
управления параметрами импульсных нагрузок;
3) динамическое возбуждение специальными
управляемыми
вибраторами. Принцип действия вибраторов
основан на использование электрической,
гидравлической и пневматической энергии, за короткое время выделяемой на объекты воздействия. Была проведена серия
опытов с применением электродинамической системы «Геотон». Результаты опытов
показали возможность получения реакции
системы грунт-здание при воздействии импульсной установки на грунт на удалении
до 100 м от сооружения. К преимуществам
применения импульсных вибраторов относится возможность создания управляемого импульса, при этом может изменяться
амплитуда и время воздействия импульса.
К недостаткам: сложность, опасность и громоздкость оборудования.
Измерение параметров динамического воздействия производится путем
расстановки высокочувствительных датчи-
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
ков ускорения, скорости и перемещения
на контролируемых точках.
Наиболее сложной частью в технологии
динамических испытаний является анализ полученных данных для определения
уязвимости (устойчивости) сооружения.
Наиболее отработанным способом является метод сравнения, полученных динамических параметров с проектными
или расчетными данными, а также получение эпюр свободных колебаний и сравнение их с расчётными эпюрами. Возможно,
также применение метода сравнения динамических параметров одинаковых по конструктивному и объемно-планировочному
исполнению объектов, например, однотипных зданий, однотипных конструктивных
элементов. При этом важно учитывать такие факторы как: тип грунтов, срок службы,
степень износа и т. д.
Наиболее сложной частью при анализе
динамических параметров является вопрос
получения нормативных динамических параметров здания и эффективных критериев
для принятия решений. Возможны следующие способы решения:
1) экспериментальный — по результатам динамических испытаний многих
однотипных зданий или конструктивных
элементов выделяются основные тона свободных колебаний, декременты затуханий
и выбираются средние значения, которые
принимаются за нормативные;
2) инженерный — используются инженерные зависимости, полученные на основе многочисленных экспериментальных
и практических исследований;
3) вероятностный — используются вероятностные модели, отражающие зависимость полученных динамических моделей
на степень их повреждения при различных
воздействиях динамических нагрузок;
4) расчётный — применяются нормативные одномерные модели или специальные
трехмерные динамические модели, учитывающие упругие или упруго-пластические
свойства среды. К сожалению, не в одной
из существующих моделей нет возможности
явно учитывать влияние грунтового массива. Наибольшее распространение получили модели типа «SCAD», «LIRA» и «ANSYS».
Понятно, что представить и решить
задачу в едином виде, как систему грунт
— здание, довольно трудно. Для решения трехмерной динамической нестационарной задачи при воздействии
известной сейсмоволновой нагрузки
на систему грунт-здание, предлагается
использовать, разработанный Г. М. Нигметовым пакет программ «Dipol». В осно-
ву пакета положен созданный автором
алгоритм с применением метода граничных интегральных уравнений с использованием запаздывающих потенциалов
Кирхгофа. Для решения волновой задачи
необходимо описать закон изменения сейсмической нагрузки от очага до основания
объекта; представить трехмерную поверхность грунтового массива, где расположен
объект с учётом его массы и геометрии
и свойств среды. По результатам расчётов
получаются динамические и напряженно-деформационные параметры системы
грунт-здание. Результаты расчётов можно
использовать для сравнения с натурными,
полученными из опытов. Причём, используя сейсмоимпульсные машины, мы можем
создавать заданные величины сейсмовибрационных нагрузок на заданном удалении
от сооружения. Задавая, эти же параметры
сейсмовибрационных нагрузок в модель
мы получаем расчётные данные, которые
затем можем сравнить с экспериментально полученными данными и более точно
настроить системы мониторинга объектов.
Рассмотрим пример динамического испытания с помощью сейсмовибрационной
машины здания школы в г. Бам Исламской
Республики Иран (рис.5, 6).
Здание школы находилось на расстоянии 0,5 км от эпицентра землетрясения
произошедшего 26.12.2003 (М=6,8). Интенсивность сейсмического воздействия
составляла более 8 баллов (0,3g). По рассказам сотрудников школы внутри здания
произошли средние и тяжёлые разрушения
до 50 % ненесущих конструктивных элементов и отдельные повреждения несущих
конструктивных элементов.
По своему конструктивному исполнению школу можно отнести к кирпичным
зданиям класса В (по шкале МSK — 64) с сейсмоусилением до 8-9 баллов (0,3g-0,35g).
Для определения динамических параметров здания, выявления мест скрытых дефектов в конструкциях здания,
а также для оценки сейсмостойкости
здания применялся мобильный диагностический комплекс «Струна-3М» (рис.7),
включающий:
— трёхкомпонентные сейсмовибрационные датчики — 5 шт.;
— соединительные кабели — 5 шт.;
— многоканальный аналого-цифровой
преобразователь;
— компьютер с пакетом программ
для анализа сейсмовибрационных сигналов;
— сейсмоимпульсную установку.
Датчики устанавливались на этажах
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Условные обозначения:
– ограждение;
Ркж – разрушенное жилое кирпичное здание
Рис.5. Ситуационная схема
Рис.6. Вид фасада здания с востока
Рис.7. Мобильный диагностический
комплекс «Струна-3М» с сейсмоимпульсной
установкой «Геотон»
4
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
здания (рис.8). Снимались фоновые колебания. Удары сейсмоимпульсной установкой
наносились по грунту на разном удалении
от здания, при этом производилось измерение амплитуды сейсмоимпульса.
Возбуждение сейсмоимпульсной установкой производилось в 11 м от здания
с максимальной нагрузкой.
При динамических испытаниях системы
грунтовый массив-здание школы использовалась сейсмоимпульсная установка с регулируемой амплитудой воздействия от 6
до 9 т с временем нарастания 1 мс и временем спада 2 мс.
Регистрация импульсного воздействия
производилась при помощи многоканального сейсмоизмерительного комплекса
«Струна-3М» с 5-ю трёхкомпонентными датчиками ускорений.
Первый датчик устанавливался непосредственно у сейсмоимпульсной установки, остальные — в здании школы по разную
сторону от деформационного шва на 1 и 2
этажах. Проводились два вида испытаний:
первый, когда сейсмоимпульсная установка находилась на удалении 11 м; второй
— сейсмоимпульсная установка на удалении 30 м.
Расчётные нормативные значения периодов собственных колебаний здания школы
считались по нормам СНГ, России и Ирана.
По нормам России: [T1] = 0,055х2 = 0,11 c,
где «2» — количество этажей, «0,055» — коэффициент, учитывающий тип застройки.
По нормам СНГ: [T1] = 0,055х2 = 0,11 c.
По нормам Исламской Республики Иран
(стандарт № 2800):
[T1] = 0,05хН3/4=0,22 c.
По методике Агентства МЧС России:
[T1Х1] = 0,15 c; [T1Х2] = 0,13 c; [T1У]=0,15 c.
Резонансный период колебаний грунтов Т0 = 0,15 с.
В качестве нормативных значений были
приняты следующие значения периодов
собственных колебаний здания школы:
[T1Х] = 0,14 c; [T1У] = 0,175 c.
Спектральный анализ данных, полученных в результате динамических испытаний,
показывал, что периоды собственных колебаний здания по первому тону по осям Х, Y,
Z имели следующие значения: Т1Х1 = Т1Х2 =
= 0,27 с, Т1Y = 0,27 с, Т1Z = 0,25 c.
Сравнивая нормативные значения периодов собственных колебаний с экспериментально полученными значениями
определим, имеется ли дефицит жёсткости
по осям Х и У.
Дефицит жёсткости по оси У:
Т - [Т ]
0,27 - 0,175
ΔY = 1X 1X 100 % =
100 % = 54,28 %,
0,175
[Т1X]
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Условные обозначения:
- место установки и № датчика.
- место воздействия сейсмоимпульсной нагрузки.
Рис.8.Схема динамических испытаний здания школы
Дефицит жёсткости по оси Х:
ΔX1 =
ΔX2 =
Т1X - [Т1X]
[Т1X]
Т2X - [Т2X]
[Т2X]
100 % =
0,27 - 0,15
100 % = 80 %,
0,15
0,27 - 0,13
100% =
100% = 107%,
0,13
Однако, если сравнивать полученные
из испытаний динамические данные с нормативным значением периода собственных
колебаний по Иранским нормам № 2800,
то дефицит жёсткости получится равным:
0,27 - 0,22
Δ=
100 % = 5 %,
0,22
что в пределах допустимого.
Как видно из результатов сравнения, наибольший дефицит жёсткости наблюдается
по оси Х (107 %). В то же время необходимо
отметить, что в здании наблюдается равенство периодов собственных колебаний
по осям Х, Y, Z, что говорит об одинаковой
жёсткости здания в пространстве.
С другой стороны, как положительное
необходимо отметить, что периоды собственных колебаний здания почти в 2 раза
отличаются от периода колебаний грунтового массива.
Определим сейсмостойкость здания
с учётом реально полученных из динамических испытаний системы грунт-здание параметров. Для этого используем основное
уравнение из Иранских норм № 2800:
C=
ABI
R
.
Выполнив небольшие преобразования
получим:
[A /C] = R / (B C).
Подставляя известные значения получим:
B = 2,5 (0,15 / 0,27) 2/3 = 1,69.
[A /C] = 4 / (1,69х1,2) = 1,97,
при R = 4 и I = 1,2,
где R, A, B, C, I — параметры учитывающие
конструктивные и грунтовые особенности
при сейсмическом воздействии и в совокупности показывающие степень поглощения сейсмической энергии.
Таким образом, норма снижения сейсмической нагрузки системой грунт-здание
составляет [A / C] = 1,97.
Посмотрим реально полученные данные по снижению сейсмической нагрузки
системой грунт-здание:
[AХ /CХ] = 0,15 / 0,02 = 7,5, [AY /CY ] =
= 0,06 / 0,015 = 4, [AZ / CZ] = 0,03 / 0,02 = 1,5.
Если брать наихудший случай при вертикальном воздействии сейсмической
нагрузки, то условие A /C ≥[A /C] не выполняется. По другим направлениям Х и У условие
выполняется.
Определим сейсмостойкость здания
с учётом наихудшего случая:
1) при известной сейсмичности А=0,337
и нормативном значении [A /C]=1,97, расчётная нагрузка должна быть равна С=0,171g.
2) допуская, что С=0,171g получаем
А при известном
[AZ / CZ] = 1,5, AZ = 1,5x1,171g = 0,256g.
[AХ / CХ] = 7,5, AХ = 7,5х0,171g = 1,28g.
[AY / CY ] = 4, AY = 4х0,171g = 0,684g.
Таким образом, не смотря на обнаруженный в результате динамических испытаний
дефицит жёсткости, параметры снижения
сейсмической энергии системой грунт-здание дают основание считать, что здание
может выдерживать сейсмическое воздействие 0,25g по оси Z и более 0,25g по осям
Х и Y.
В целом в здании существует дефицит
сейсмостойкости: ΔS = 0,337g - 0,25g = 0,087g
(необходимо выполнить его усиление).
Применение теоретических, экспериментальных, инженерных и вероятностных подходов дает возможность получить
надежные критерии оценки уязвимости
зданий различного конструктивного исполнения и различной геометрии в зависимости от параметров динамических нагрузок
и грунтовых условий.
Одной из сложнейших задач при проведении динамических испытаний является задача выделения чистого периода колебаний
конструктивной системы. Качество решения поставленной задачи зависит, в первую
очередь, от правильности проведенного
эксперимента: расстановки датчиков, их закрепления к поверхности конструкций; места, мощности и характера воздействия
динамической нагрузки, программно-методического аппарата по анализу полученных
виброколебаний. Трудно решаемой задачей
является задача получения периодов собственных колебаний конструкций по фоновому воздействию. Анализ полученных
спектров колебаний различных зданий при
динамическом и фоновом воздействиях показывает возможность четкого выделения
периода собственных колебаний, как при
импульсном воздействии, так из фоновых
колебаний особенно для верхних этажей
строительных объектов.
Таким образом, для решения задач мониторинга безопасности зданий и оценки
индивидуального риска предлагается интегральный экспериментально расчетный
подход. При этом для оценки состояния
здания (сооружения) используются динамические параметры, полученные из испытаний и расчётов.
Наличие технологии мониторинга уязвимости позволяет реализовать непрерывный мониторинг безопасности любой
конструктивной системы. Принципиальная
схема такой системы мониторинга безопасности включает в себя:
— микрокомпьютер с «вшитой» программой диагностики конструктивной
системы по пяти категориям состояния:
легкие повреждения (до 10 %), умеренные
повреждения (до 20 %), средние повреж-
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
СЕЙСМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
дения (до 50 %), тяжелые
повреждения (до 70 %), катастрофические повреждения (до 100 %) и программой
управления исполнительными органами;
— м н о го к а н а л ь н ы й
аналогово-цифровой преобразователь с набором
датчиков для измерения
механических параметров
конструктивной
системы, электромеханических
и температурно-влажностных параметров;
- набор исполнительных механизмов для отработки команд, полученных
от компьютера.
Разработанная технология позволяет непрерывно
во времени выполнять мониторинг индивидуального
риска для людей, находящихся в здании (сооружении) в зонах возможного
воздействия геологических и других опасностей.
Таким образом, предлагаемая система позволяет
обеспечить краткосрочный
мониторинг
опасностей,
уязвимости и риска территорий, зданий и сооружений.
Опытная эксплуатация
подобной системы сейчас
производится на строительных объектах г.Москвы
и г.Калининграда.
Рис.9. Крупномасштабные записи ускорений (ускорения по оси Х)
Литература
1. Методика оценки и сертификации
инженерной
безопасности зданий и сооружений. – М.: МЧС России.
2003.
2. Синицына А.П. Расчёт
конструкций на основе теории риска. - М.: 1985.
Рис.10. Спектры колебаний по оси Х
Материалы хранятся в центре ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ): e-mail: tagirmaks@mail.ru
6
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
ОЦЕНКА И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ
СООТВЕТСТВИЯ
А.А.ГАСИЕВ, аспирант
(ЦНИИСК им.В.А.Кучеренко ОАО «НИЦ «Строительство», Москва),
Т.В.МОРОЗОВА, аспирант,
А.В.ГОРНОСТАЕВ, гл. специалист
И.М.МОГУШКОВ, вед. специалист
(ЦНИИП градостроительства РААСН, Москва)
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПОПЕРЕЧНЫХ
СТЫКОВ ПЛИТ БЕЗОПАЛУБОЧНОГО ФОРМОВАНИЯ
НА СТАТИЧЕСКИЕ И ДИНАМИЧЕСКИЕ НАГРУЗКИ
Приведены результаты комплексных расчетно-экспериментальных исследований поперечных стыков плит перекрытий безопалубочного
формования, выпускаемых на заводе ООО «МАГИС» (с. Майма, Республика Алтай). Полученные результаты статических и динамических
испытаний свидетельствуют о высокой конструктивной надежности таких стыков, а также возможности регулирования их несущей
способности и податливости за счет изменения класса бетона и параметров армирования.
армирование, динамические нагрузки, плиты безопалубочного формования, перекрытия, поперечные стыки, сдвиг, сейсмостойкость,
статическое нагружение, экспериментальные исследования
Предварительно напряженные железобетонные многопустотные плиты перекрытий стендового безопалубочного
формования находят все более широкое
применение в строительстве из-за таких
достоинств, как высокое качество и приемлемые технико-экономические показатели.
Широкому применению таких конструкции
в районах повышенного риска до настоящего времени препятствовало отсутствие
типовых, экономичных и проверенных экспериментальным путем технических решений по стыкам (узлам) соединений.
Основным требованием современных
норм по конструктивной надежности (механической безопасности) и сейсмостойкости сооружений является необходимость
создания «жесткого диска перекрытий».
Применительно к поперечным стыкам
пустотных плит, произведенных в инвентарной опалубке, предполагается традиционное устройство диска перекрытий
как железобетонного антисейсмического
пояса с соединением арматурных выпусков
из смежных плит [1].
В плитах, изготовленных, например,
на оборудовании ЕСНО традиционное
решение шпоночного соединения невозможно, в связи с чем конструкторами-строителями предлагаются новые решения,
когда стык выполняется из монолитного бетона как шпоночное соединение, устраиваемое в отверстиях пустотных плит (рис.1).
В соответствующем стандарте организации [2] изготовление поперечных стыков
в построечных условиях возможно путем
реализации различных сочетаний, при сочетании следующих ниже перечисленных
факторов:
— класс бетона для заполнения шпонки варьируется от В20 до В40 (и выше);
— глубина заложения шпонки в плиты
перекрытий от 120 до 460 мм (возможны варианты изготовления на большую глубину);
— армирование шпоночного соединения выполняется стержнями диаметром
от 10 до 14 мм (дальнейшее повышение
диаметра арматуры нецелесообразно).
В настоящей работе приведены результаты статических и динамических испытаний вышеуказанных типов стыков, с целью
оценки влияния класса бетона, глубины
заложения шпонки и армирование шпоночного соединения на их прочность и жесткость (несущую способность).
Комплексная оценка несущей способности (податливости) поперечных стыков плит
выполнена с использованием методики, ранее описанной в работе [3], которая предполагает следующие этапы исследований:
1. Обоснование при выборе образцов
для проведения испытаний.
2. Выполнение расчетного анализа несущей способности образцов в соответствии
с действующими нормативными техническими документами и методиками.
3. Проведение технических испытаний
(экспериментальных исследований) на статические и динамические нагрузки (сдвиг).
4. Сравнительный анализ данных, полученных расчетным и экспериментальным
путем.
5. Формулирование выводов о конструктивной надежности (механической
безопасности) и сейсмостойкости стыков,
Рис.1. Техническое решение стыка
ОЦЕНКА И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СООТВЕТСТВИЯ
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
и образованию трещин. Значения нагрузок
в процессе испытаний стыков регистрировались по показаниям и отметкам усилий,
возникающим на силовом оборудовании
(домкрате), с одновременной фиксацией
приборами деформаций сдвига (ширины
раскрытия (размера) трещин).
Для улучшения фиксации момента
появления трещин в бетоне поверхности изделия перед испытанием покрывались жидким раствором мела или извести
(рис.2).
Динамические испытания конструкций выполнялись на завершающем этапе,
после завершения статических испытаний,
для выявления соответствующих отличий
в работе конструкции. Режим нагружения
при динамическом воздействии выбирался
исходя из следующих основных условий:
— продолжительность колебательного процесса (на максимальных нагрузках)
в пределах от 10 до 50 с;
— частота колебаний при испытаниях
— от 0,6 до 10 Гц, т. е. в режиме, наиболее
опасном для существующих зданий и сооружений, где планируется использование
плит).
Рис.2. Схема и стенд для испытаний поперечного стыка на сдвиг: расчетная схема
и стенд для испытаний (фотофиксация)
с выдачей рекомендаций для практикующих проектировщиков.
На основе предварительного анализа
в качестве единого образца для изготовления продольных стыков соединений была
использована плита ПБ 2.2-48-12-16.
Расчетное моделирование работы образцов при воздействии нагрузок проводилось до испытаний и после их завершения,
на основе действующих методик с применением сертифицированного программного комплекса «SCAD Office».
Специальные стенды для испытаний изготавливались на территории завода ООО
«МАГИС» (с. Майма, Республика Алтай). Схемы статических и динамических испытаний
образцов приведены на рис.2, 3.
Статическое
нагружение
осуществлялось с помощью силовых домкратов
ЦС200Г250. Для динамических испытаний
использовалась вибромашина ВИД-12 / 08М
с дополнительным оборудованием на основании патента на полезную модель [5].
При статическом нагружении нагрузка прикладывалась поэтапно ступенями,
каждая из которых не превышала 10 %
от контрольной нагрузки по прочности
Рис.3. Схема и стенд для динамических испытаний стыков соединений плит: схема испытаний
и ее реализация на стенде для испытаний
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
Принятые параметры длительности колебательного процесса дают возможность
определить границы изменения циклов
колебаний, количество которых достигает
n = 7ч500. Учитывая возможность повторения толчков и приближенность сделанных
подсчетов, максимальная длительность
воздействия (количество циклов) не превышала 1000 (такие значения характерны
для большинства сильных и разрушительных землетрясений).
Результаты испытаний
Характеристики работы стыков по результатам расчетов и испытаний на действие статической нагрузки представлены
на рис.4-7 (выборочно), а также в табл.1-4.
Результаты сравнительного анализа работы
таких же стыков при статическом и динамическом нагружении приведены в табл.5.
На графиках и в таблицах приняты следующие обозначения:
Ро — расчетная нагрузка на поперечный стык, определенная с применением ПК
SCAD для его конструирования;
Рbt = RbtA — нормативная величина
нагрузки, по отношению к которой устанавливаются параметры предельных
состояний поперечного стыка. Характеризуется как возможная максимальная нагрузка на стык, соответствующая его прочности
на растяжение;
Rbt — расчетное сопротивление бетона поперечного стыка по прочности на растяжение;
Аb — площадь среза бетона, которая
равна произведению длины шпонки поперечного стыка на его ширину;
Рэmax — максимальное значение нагрузки, при которой происходит разрушение поперечного стыка (его несущая способность).
α = Рbt/Ро — коэффициент приведения
расчетной нагрузки к нормативным значениям, определенным в зависимости от расчетного сопротивления бетона поперечного
стыка по прочности на растяжение;
К1 = Рэcrc / Рbt — коэффициент, полученный по результатам испытаний поперечных
стыков и соответствующий моменту образования трещин;
К2 = Рэmax / Рbt — коэффициент, полученный по результатам испытаний поперечных
стыков и соответствующий моменту его
разрушения (его несущая способность);
β = Рэmax/Рэcrc — коэффициент, полученный
по результатам испытаний поперечных стыков и характеризующий их податливость.
Максимальные сдвигающие усилия
в поперечных стыках до появления трещин
определяются по результатам расчетного
анализа формуле:
ОЦЕНКА И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СООТВЕТСТВИЯ
Расчетные характеристики поперечных стыков с армированием
Таблица 1.
Расчетные показатели стыков
Тип стыка
СТ 20-12-36
СТ 20-14-36
СТ 20-12-46
СТ 20-14-46
СТ 30-12-36
СТ 30-14-36
СТ 30-12-46
СТ 30-14-46
СТ 40-12-36
СТ 40-14-36
СТ 40-12-46
СТ 40-14-46
Класс
бетона
Прочность
бетона Rbt
(МПа)
В20
0,9
В30
1,2
В40
1,4
Площадь
среза
бетона
Аb (см2)
5280
Расчетная
нагрузка
Ро (кгс)
Условная
нагрузка
Рbt (кгс)
α = Рbt / Ро
9000
47520
5,28
11000
63360
5,76
13000
73920
5,69
Среднее
значение α
5,58
Рис.4. Сравнительный анализ работы поперечных стыков с армированием
и без армирования с глубиной заложения шпонки 360 мм
Рис.5. Сравнительный анализ работы поперечных стыков с армированием
и без армирования с глубиной заложения шпонки 460 мм
Рэcrc = К3 Рsn + К1Рbt ,
(1)
где Рэcrc — максимальное значение нагрузки, при которой в поперечных стыке образуется первая трещина;
К3 - коэффициент, характеризующий податливость стыка;
Рsn = RsnAsw — нормативная величина нагрузки, по отношению к которой устанавлива-
ются параметры предельных состояний
продольного стыка с армированием. Характеризуется как возможная максимальная нагрузка на стык, соответствующая
прочности арматурных стержней на растяжение;
Rsn — нормативное сопротивление растяжению стали арматурных стержней;
9
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
ОЦЕНКА И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СООТВЕТСТВИЯ
Характеристики прочности поперечных стыков с армированием (Рj, кгс)
Характеристики прочности
Тип стыка
СТ-20-12-36
СТ-30-12-36
СТ-40-12-36
Среднее значение
СТ-20-12-46
СТ-30-12-46
СТ-40-12-46
Среднее значение
СТ-20-14-36
СТ-30-14-36
СТ-40-14-36
Среднее значение
СТ-20-14-46
СТ-30-14-46
СТ-40-14-46
Среднее значение
Рbt
Рэcrc
Рэmax
Кs1
Кs2
β
47520
63360
73920
47520
63360
73920
47520
63360
73920
47520
63360
73920
-
36970
44890
50170
46880
54800
60080
41740
49660
54940
55220
63140
68420
-
68000
92000
142000
68000
110000
150000
72000
96000
144000
72000
132000
156000
-
0,78
0,71
0,68
0,72
0,99
0,86
0,81
0,89
0,88
0,78
0,74
0,77
1,16
0,99
0,92
1,03
1,43
1,45
1,92
1,60
1,43
1,74
2,03
1,73
1,51
1,51
1,95
1,66
1,51
2,08
2,11
1,90
1,83
2,04
2,83
2,23
1,45
2,01
2,49
1,98
1,72
1,93
2,62
2,09
1,30
2,09
2,28
1,89
Параметры деформирования поперечных стыков с армированием (∆о, мм)
СТ-20-12-36
СТ-30-12-36
СТ-40-12-36
Среднее значение
СТ-20-12-46
СТ-30-12-46
СТ-40-12-46
Среднее значение
СТ-20-14-36
СТ-30-14-36
СТ-40-14-36
Среднее значение
СТ-20-14-46
СТ-30-14-46
СТ-40-14-46
Среднее значение
∆bt
∆эcrc
∆эmax
К1∆
К2∆
β∆
1,10
1,10
0,35
1,05
0,83
0,38
1,10
0,80
0,47
1,10
0,54
0,50
-
0,80
0,75
0,22
1,00
0,73
0,30
0,88
0,57
0,36
1,30
0,53
0,46
-
1,80
1,70
0,90
1,80
1,70
0,90
2,20
1,40
1,20
2,20
1,40
1,20
-
0,73
0,68
0,63
0,68
0,95
0,88
0,79
0,80
0,80
0,71
0,77
0,76
1,18
0,98
0,92
1,02
1,64
1,55
2,57
1,92
1,71
2,05
2,37
2,04
2,00
1,75
2,55
2,10
2,00
2,59
2,4
2,33
2,25
2,27
4,09
2,87
1,80
2,33
3,00
2,38
2,50
2,46
3,33
2,76
1,69
2,64
2,61
2,31
Таблица 4.
Податливость поперечных стыков с армированием
СТ-20-12-36
СТ-30-12-36
СТ-40-12-36
СТ-20-12-46
СТ-30-12-46
СТ-40-12-46
СТ-20-14-36
СТ-30-14-36
СТ-40-14-36
СТ-20-14-46
СТ-30-14-46
СТ-40-14-46
Параметры деформирования стыка
Rsn
Asw
18,096
Psn
66050
3650
24,624
89877
Asw — площадь сечения арматурных стержней в поперечном стыке.
Анализ результатов исследований
В результате проведенного анализа при
минимальных затратах материала, трудоемкости и стоимости выявлена действительная картина работы поперечных стыков
соединений плит безопалубочного формо-
90
Таблица 3.
Наименование характеристик стыка
Тип стыка
Тип стыка
Таблица 2.
К1
Рbt
Рэmax
К3
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
47520
63360
73920
47520
63360
73920
47520
63360
73920
47520
63360
73920
68000
92000
142000
68000
110000
150000
72000
96000
144000
72000
132000
156000
0,31
0,43
1,03
0,31
0,71
1,15
0,27
0,36
0,78
0,27
0,76
0,91
Кср3
0,59
0,72
0,47
2. Наименьшей податливостью (максимальной жесткостью) обладают стыки соединений с наибольшей глубиной шпонки.
При этом характер армирования шпонки
незначительно влияет на ее прочность.
3. Максимальная несущая способность
продольных стыков без армирования зависит от класса заполнения шпонки, а их
несущая способность характеризуется значением Рbt = (1,35-1,62) RbtA,
где Rbt — расчетное сопротивление бетона
продольного стыка по прочности на растяжение; Аb — площадь среза бетона, которая
равна произведению длины шпонки продольного стыка на его ширину.
При этом, момент образования трещины соответствует нагрузке (0,62-0,74) Рbt.
4. Несущая способность поперечных
стыков с армированием до появления трещин характеризуется зависимостью
Рэmax = (0,59-0,72) Рsn + (0,72-1,03) Рbt,
где Рsn = RsnAsw — нормативная величина нагрузки, по отношению к которой устанавливаются параметры предельных состояний
продольного стыка с армированием (характеризуется как возможная максимальная нагрузка на стык, соответствующая
прочности арматурных стержней на растяжение; Rsn — нормативное сопротивление
растяжению стали арматурных стержней;
Asw — площадь сечения арматурных стержней в поперечном стыке.
5. Показано, что несущая способность
армированного стыка в момент разрушения превышает вышеуказанные значения для стыков без армирования в 1,8
и более раз.
6. При динамическом воздействии
принципиальный характер работы стыков
на сдвиг сохраняется. При этом, податливость (жесткость) стыков значительно возрастает (снижается) на 26-35 %.
7. Наименьшим снижением жесткости
(повышением податливости) характеризуются стыки с минимальным армированием
и максимальной глубиной шпонки.
Полные результаты исследований приведены в работе [4].
0,65
вания при воздействии статических и динамических нагрузок (работа на сдвиг).
В результате получены следующие выводы.
1. В режиме статического нагружения
работа стыков плит на сдвиг при повышении армирования и увеличения глубины
расположения шпонки характеризуется
сравнительно большей нелинейностью.
Заключение
Проведены комплексные расчетноэкспериментальные исследования сейсмостойкости поперечных стыков плит
перекрытий безопалубочного формования,
выпускаемых на заводе ООО «МАГИС» (с.
Майма, Республика Алтай).
Полученные результаты свидетельствуют
о высокой сейсмостойкости (конструктивной надежности) и сейсмостойкости стыков
соединений плит перекрытий между собой.
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
При этом, выявлены возможности регулирования их несущей способности и податливости путем изменения шага расположения,
глубины шпонок и их армирования.
В ходе проведенных исследований:
1. Подтверждена конструктивная надежность узлов соединений плит между собой
и с несущими вертикальными конструкциями, при соблюдении требований стандарта
организации СТО 93295028-0001-2009 [2].
2. Показано, что жесткость перекрытия,
при равных нагрузках, является более обеспеченной для стыков, имеющих такой же
класс бетона, как и плиты перекрытий. При
этом, влияние характера армирования стыков является незначительным.
3. Выявлено, что стыки, имеющие низкий
класс бетона и минимальное армирование
обладают повышенной податливостью.
Полученные результаты проведенных
исследований используются при практическом проектировании с целью оценки
несущей способности (сейсмостойкости)
стыков соединений плит в зданиях и сооружениях, а также для оптимизации принятых
технических решений.
Литература
1. ГОСТ 9561-91. Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и
сооружений.
2. СТО 93295028-0001-2009. Плиты железобетонные многопустотные стендового
безопалубочного формования для объектов
капитального строительства расположенных в сейсмических районах Российской
Федерации. Часть II. Альбом технических
решений.
3. Акбиев Р.Т., Гасиев А.А., Морозова Т.В., Могушков И.М. Комплексные расчетно-экспериментальные исследования сейсмостойкости
продольных стыков плит безопалубочного
формования,произведенныхнаоборудовании
фирмы ECHO (Германия). // Сейсмостойкое
строительство. Безопасность сооружений.
2010. № 4. С.43-47.
4. Комплексные расчетно-экспериментальные исследования перекрытий и узлов
соединений плит безопалубочного формования при высоких уровнях статического и
динамического нагружения: Отчет о НИР. /
ЦНИИП градостроительства РААСН. Руководитель Р.Т.Акбиев. – М.: 2010. 54 с.
5. Патент на полезную модель. № 98810.
Вибромашина инерционного действия для
возбуждения колебаний, последующего мониторинга и оценки динамических свойств
конструкций, зданий и сооружений. / Акбиев Р.Т. - №2010127970. Заявл. 07.07.2010 (патент на полезную модель).
ОЦЕНКА И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СООТВЕТСТВИЯ
Таблица 5.
Сравнительный анализ работы стыков без армирования и с армированием при
динамическом и статическом нагружении (Рj, кгс)
Тип стыка
Pэст = Pэд
Δэст, мм
Δэд, мм
Δэст / Δэд
СТ 20-00-36
СТ 30-00-36
СТ 40-00-36
СТ 20-00-46
СТ 30-00-46
СТ 40-00-46
СТ 20-12-36
СТ 30-12-36
СТ 40-12-36
СТ 20-12-46
СТ 30-12-46
СТ 40-12-46
СТ 20-14-36
СТ 30-14-36
СТ 40-14-36
СТ 20-14-46
СТ 30-14-46
СТ 40-14-46
64000
88000
14000
64000
96000
140000
68000
92000
142000
68000
110000
150000
72000
96000
144000
72000
132000
156000
1,5
1,1
0,5
1,5
1,1
0,5
1,8
1,7
0,9
1,8
1,4
0,7
2,2
1,8
1,2
1,9
1,5
0,9
1,80
1,40
1,00
1,60
1,80
0,75
2,20
2,40
1,42
2,20
2,00
1,00
2,80
2,40
1,99
2,60
2,40
1,56
0,83
0,79
0,50
0,94
0,61
0,67
0,82
0,71
0,63
0,82
0,70
0,70
0,79
0,75
0,60
0,73
0,63
0,58
Δср
0,71
0,74
0,72
0,74
0,71
0,65
Рис.6. Сравнительный анализ работы поперечных стыков с различным классом бетона заполнения
шпонки армированного стержнями Ш12 с глубиной заложения шпонки 360 мм
Рис.7. Сравнительный анализ работы поперечных стыков с различным классом бетоном заполнения
шпонки армированного стержнями Ш14 с глубиной заложения 460 мм
Материалы хранятся: Тел.: +7 (495) 922-3717, e-mail: tana_moroz@mail.ru.
91
САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
И.В.ГОРЕЛОВ, Председатель Правления, президент Партнерства
(НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ», Москва)
СРО - ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА
Главной целью системы саморегулирования является обеспечение контроля
за качеством выполнения проектных и строительных работ, влияющих на безопасность
объектов капитального строительства. Основные задачи, которые призвана решить
система саморегулирования заключаются,
во-первых, в вытеснении со строительного
рынка недобросовестных и неквалифицированных подрядчиков, во-вторых, в повышении и поддержании на должном уровне
квалификации, профессиональных навыков и интеллектуальных возможностей работников, в-третьих, в использовании при
проектировании и строительстве новых
технологий и материалов, и, в-четвертых,
в повышении безопасности производства
строительных работ.
Дирекция Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» организовала
и планомерно осуществляет большую работу в этом направлении. Так дирекция
Партнерства оказывает содействие своим членам при их участии в тендерах
на получение заказов на проектирование,
в проведении государственной экспертизы, информирует о новостях и изменениях
в законодательстве РФ, дает разъяснения
по их применению.
Дирекция Партнерства наладила партнерские отношения и тесно сотрудничает
с крупнейшими страховыми компаниями,
состоящими в первом десятке на рынке
страховых услуг. Страхование является важным механизмом, позволяющим защитить
компенсационный фонд саморегулируемой
организации и уменьшить финансовые риски, в случае если один из членов саморегулируемой организации допустит страховой
случай с причинением вреда вследствие
недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Тщательная проверка и индивидуальный подход Партнерства к принятию в свои
92
ряды новых членов и выдаче им свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов
капитального строительства, позволяют
своевременно выявлять и незамедлительно
освобождать строительный рынок от такого
опасного балласта, как фирмы-однодневки.
Передав строительному сообществу
в лице саморегулируемых организаций
ряд своих функций, государство наделило
их правом контроля за деятельностью своих членов.
В соответствии с утвержденным графиком, размещенным на официальном сайте
Партнерства, проводятся плановые проверки членов Партнерства на предмет соответствия их деятельности требованиям
к выдаче свидетельств о допуске.
НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» за год
своей деятельности объединило около 250
организаций и фирм. География их очень
многогранна. Членами Партнерства являются проектные организации расположенные практически во всех регионах России.
Ряд зарубежных компаний также являются
членами Партнерства.
Для решения задач по повышению
квалификации и аттестации специалистов
организаций и фирм-членов Партнерства
при содействии крупнейших вузов Москвы
дирекция Партнерства проводит активную
работу по набору и формированию групп
по целому ряду учебных программам.
Регулярная организация и проведение
семинаров на самые острые темы в Москве
и регионах стало для дирекции Партнерства неотъемлемой частью ее работы.
Важнейшей составляющей в обеспечении качества и безопасности строительства является профессиональная
подготовка и профессиональный карьерный рост специалистов. Партнерство
считает необходимым совершенствовать
не только систему повышения квалификации, но и производить наборы групп
на дополнительное профессиональное образование, при активном участии образовательных учреждений.
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
В октябре 2010 года состоялось выездное совещание руководителей саморегулируемых организаций в области инженерных
изысканий, архитектурно-строительного
проектирования, строительства, реконструкции и капитального строительства.
По итогам совещания было решено создать
Комитет по методологии, выработке единых
правил аттестации специалистов. В планах
— создание и развитие программы профессиональной аттестации руководителей
и специалистов членов саморегулируемых
организаций.
Аттестация специалистов, осуществляющих деятельность в области проектирования, планируется и будет организована
с целью определения соответствия конкретного специалиста необходимым требованиям, для повышения качества проектных
работ, защиты прав и интересов потребителей проектной продукции, повышения
персональной ответственности за выполненные проектные работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов
капитального строительства.
На сегодняшний день одной из первоочередных задач, стоящих перед дирекцией
Партнерства, является организация работы
по переоформлению ранее выданных свидетельств о допуске, к определенным видам
работ, обусловленная вступлением в законную силу приказа Минрегиона России от 30
декабря 2009 года № 624. Общим собранием
членов Партнерства был утвержден новый
перечень видов работ, которые оказывают
влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии
с вышеуказанным приказом, а 23 августа
2010 года данное решение было зарегист-
САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ
рировано в Ростехнадзоре.
Одной из основных проблем Партнерства остается нежелание членов проходить
плановую проверку. Порядка 20 % организаций не представили необходимые документы для проведения плановой проверки
за 2010 год.
Около 30 % организаций прошедших
проверки не закрыли выявленные нарушения в указанный срок. Все эти проблемы
и неразрешенные вопросы по неуплатам
членских взносов вынуждают применять
в отношении нарушителей меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные уставом и другими документами Партнерства.
За год в Партнерстве были проведены три
заседания Контрольной комиссии и одно
заседание Дисциплинарной комиссии.
По итогам было исключено 3 организации
из членов Партнерства.
В ходе постоянного общения дирекции с членами Партнерства выясняются
конкретные проблемы. Подготавливаются
предложения по их решению. Очень важно
знать и учитывать мнение всех членов Партнерства по всем актуальным и наиболее
важным вопросам при выработке и принятии соответствующих решений.
Создание системы саморегулирования в строительной отрасли позволило
разделить контрольные функции между
государством и профессиональным сообществом, где государство устанавливает
нормы, а саморегулируемые организации
контролируют их соблюдение и несут солидарную ответственность за причинение
вреда, кроме того устанавливает надежный
заслон деятельности недобросовестных
компаний на строительном рынке.
НП «СРО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» - ВАШ ПУТЬ К УСПЕХУ!
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация
«Национальное объединение научно-исследовательских
и проектно-изыскательских организаций»
Рег. № в реестре Ростехнадзора СРО-П-029-25092009 от 25 сентября 2009 года
Адрес: 119331 г. Москва, просп. Вернадского, д. 29 оф. 305
Тел.: (499) 138-31-18, 138-08-61, 138-30-49, 138-23-84
Факс. (499) 138-31-41,
E-mail: info@npcsp.org
9
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ
АТТЕСТАЦИЯ КАДРОВ: МАКСИМУМ ПОЛЬЗЫ,
МИНИМУМ НЕУДОБСТВ.
АТТЕСТАЦИЯ КАДРОВ: СЛОЖНОСТИ
И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ.
КАК СРО ГОТОВЯТСЯ К ЭКЗАМЕНУ ПО АТТЕСТАЦИИ КАДРОВ?
АТТЕСТОВАТЬ ВСЕХ: КРАТКИЙ ПРАКТИКУМ
ДЛЯ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Законодатели поставили перед саморегулируемыми организациями непростую задачу: аттестовать всех руководителей и сотрудников своих членов в самые краткие сроки – все, кто строит,
проектирует, занимается изысканиями и ремонтом, должны иметь аттестаты. При этом указания новой редакции Градостроительного кодекса оставляют множество вопросов: как должна
выглядеть система аттестации и механизм ее проведения? Профессиональное сообщество находится в активном поиске решений.
2 августа текущего года вступил в силу
Федеральный закон о внесении поправок
в Градостроительный кодекс Российской
Федерации (240-ФЗ от 27 июля 2010 года),
касающихся, в том числе, аттестации специалистов в области инженерных изысканий,
архитектурно-строительного проектирования, строительства. Согласно новой редакции кодекса, аттестация руководителей
и сотрудников становится обязательным
требованием для получения организацией
допуска к работам.
Однако в тексте закона не содержится
ни определения самого понятия «аттестация», ни прямого указания на то, кто,
как и когда должен ее проводить. Поскольку разработка и утверждение соответствующих актуальным положениям
законодательства условий допуска компаний к работам является ответственностью
саморегулируемых организаций, на их же
плечи ложатся все хлопоты, связанные как с
переработкой указанных требований и процедуры выдачи свидетельств о допуске, так
и непосредственно с запуском системы
аттестации. Объем работы предстоит значительный: так, только строительных компаний, входящих в состав саморегулируемых
организаций, в России насчитывается более
80000 (данные Национального объединения строителей). Хотя в Градостроительном
кодексе сроки проведения аттестации всей
94
многотысячной армии российских специалистов не указаны, очевидно, что времени
на нее остается совсем не много: вряд ли отсутствие аттестата «потому, что не успели»
станет оправданием при возникновении
аварийных или просто спорных ситуаций.
Профессиональное сообщество восприняло введение обязательной аттестации
двояко. С одной стороны, преимущества
такой идеи отрицать трудно: аттестат гарантирует соответствие квалификации ра-
ботника выполняемым им задачам, таким
образом, обеспечивая высокое качество
работ. Аттестация также способствует оптимизации процесса управления человеческими ресурсами, что позволяет повысить
уровень прибыли организации. И, наконец,
аттестация просто дисциплинирует людей.
С другой стороны, далеко не все руководители компаний воспринимают новое условие для получения допуска положительно
хотя бы потому, что, как правило, любое
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
нововведение требует внимания, времени,
а может быть, и финансовых затрат.
На этом сложности с введением системы
обязательной аттестации не заканчиваются.
Если каждая саморегулируемая организация разработает и утвердит свои стандарты
аттестации для своих членов, то всякий раз
при смене работы и руководителям и специалистам придется повторно проходить
аттестацию. Иными словами, программа
и процедура прохождения аттестации
должны вырабатываться СРО не единолично, по принципу «каждый сам за себя», а во
взаимодействии с коллегами по цеху.
Единый подход к аттестации, предусматривающий унификацию программы,
методик оценки, ведения реестра, бланков
аттестатов и т. д. на всей территории Российской Федерации (а в идеале — приближение к мировым стандартам), стал одним
из основных принципов модели, предложенной на рассмотрение саморегулируемых организаций в октябре текущего года
Национальным объединением строителей.
С этим принципом как с таковым не согласится достаточно трудно. Однако также
трудно не отметить, что его реализация
в полном объеме потребует значительного времени и ресурсов. Во-первых, вряд ли
возможно качественно проработать такой
масштабный вопрос в обозримые сроки.
Во-вторых, практика показывает, что любой
универсальный документ требует доработки в соответствии со спецификой деятельности практически каждой из организаций,
входящих в состав СРО.
Существенную критику со стороны профессионального сообщества вызвали и другие принципы модели аттестации Ностроя.
Так, не вполне однозначен выбор в пользу
САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ
аттестации по видам работ, которая, в виду
отсутствия в законе четких определений,
представляется тождественной сертификату о повышении квалификации. Вызывает
вопросы исключение из предмета аттестация навыков, умений и опыта специалиста,
а оценка исключительно специальных знаний сотрудников, напротив, не представляется необходимой в принципе, поскольку
их наличие и уровень уже удостоверены
дипломами работников. Требование транспортной доступности мест оценки знаний
для претендентов при наличии современных средств связи не выглядит необходимым. Нарекания представителей ВУЗов
вызвало предложение Ностроя о создании
единого аттестационного центра: зачем
создавать новую структуру, когда на рынке
есть выбор профильных учебных заведений, предлагающих высококачественное
образование.
Другим вариантом реализации новых
требований Градостроительного кодекса в части проведения аттестации стала
инициатива самих саморегулируемых организаций. Так, группа некоммерческих
партнерств, объединяющих научно-исследовательские, проектно-изыскательские,
архитектурные строительные организации,
предприятия
жилищно-коммунального
хозяйства и др., также начала совместную
работу по подготовке единого для своих
членов пакета документов, регулирующих
проведение аттестации, и созданию соответствующего механизма.
«У организаций вполне могут возникнуть обоснованные опасения, что очередная инициатива сверху сведется к принятию
некого универсального документа, мало
учитывающего именно их (региональную,
отраслевую и иную) специфику, - отмечает
Игорь Горелов, Председатель правления
НП «СРО «Центрстройпроект», выступившего с предложением консолидировать
усилия СРО для создания и запуска системы
аттестации. - Невозможно ожидать, что все
компании поголовно, добровольно и в полном объеме ринутся выполнять требования подобного рода». Таким образом, СРО
должны учесть эти нюансы при пересмотре
требований для получения свидетельств,
не создавая лишних проблем для своих членов: система аттестации должна быть максимально гибкой, а ее внедрение должно
способствовать развитию положительного
имиджа российского саморегулирования.
В стадии формировании находится
Совет для организации системы аттестации, в состав которого войдут представители руководства указанной группы
саморегулируемых организаций. В настоящий момент специалисты СРО ведут скоординированную работу по подготовке
всех необходимых документов: положения
о периодической профессиональной аттестации руководителей и членов саморегулируемых организаций, о порядке ведения
реестра аттестованных кадров, о комиссии
по аттестации. Параллельно указанная
группа саморегулируемых организаций ре-
9
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ
гулярно проводит совещания, на которых
возникшие в ходе работы вопросы обсуждаются с коллегами.
«Такой подход позволяет со всем вниманием учесть специфику и требования
наших членов, а также обеспечить единство процедуры аттестации для всех компаний, входящих в состав данной группы
саморегулируемых организаций», - добавляет Игорь Горелов.- «Закон вступил
в силу, и мы обязаны не просто формально
следовать ему, но и создать для всех наших
фирм комфортные условия для аттестации
специалистов».
По сути, аттестация специалиста — это
его тестирование и последующая оценка ответов на предмет правильности, т. е.
соответствия некой программе. Для разработки общей базовой программы национальные объединения профильных СРО
имеют гораздо больше возможностей, среди которых - привлечение к этой задаче авторитетных образовательных заведений.
Однако для максимально эффективного
использования такой базовой программы,
саморегулируемые организации должны
иметь возможность расширить и дополнить ее с учетом специфики деятельности
их членов. Как уже было сказано выше,
СРО должны играть центральную роль
в процессе проведения аттестации.
Хотя бы потому, что они несут не только
финансовую, но и репутационную ответственность за итоги аттестации, их участие
в процессе недопустимо сводить к формальности в виде подписания протокола
и выдачи аттестата. «Безусловно, закрепление за национальными объединениями саморегулируемых организаций таких
функций как разработка общих методики
и программ аттестации, ведение единого
96
реестра и т. п. выглядит логичным», - комментирует Даниил Туманов, Председатель
правления НП «АСО «Межрегиональное
качество», также участвующего в совместной работе СРО над организацией
аттестации. Но, по общему мнению СРО,
универсальность системы аттестации граничит с монополией на ее проведение.
Такая избыточная централизация предлагаемой Ностроем модели аттестации
самым ее существенным недостатком.
Саморегулируемым организациям предлагается просто принять предложенные
правила игры, лишившись возможности
соотносить их с потребностями своих членов, неся ответственность за результаты
деятельности других участников рынка
и не будучи способными, так или иначе,
влиять на них. Иными словами, поскольку
именно саморегулируемые организации
являются главными заказчиками аттестации, именно они должны определять ее
исполнителей, принимать работы и иметь
возможность высказывать претензии к ее
качеству. Кроме того, по единому мнению
представителей указанной группы СРО,
компании не должны платить за проведение аттестации, что позволит хотя бы
отчасти преодолеть недоверие компаний
и положительно повлияет на имидж отечественного саморегулирования.
Саморегулируемые организации пред-
лагают проводить должностную аттестацию, целью которой является не проверка
багажа теоретических знаний руководителей и специалистов, а определение их квалификации с целью проверки соответствия
занимаемой должности. По общему мнению участников группы, данное понимание
аттестации в наибольшей степени соответствует российскому законодательству
(напомним, что в действующей редакции
Градостроительного кодекса РФ определения аттестации отсутствует) — к примеру,
именно такое назначение аттестации установлено Положением об аттестации федерального государственного служащего.
Такой подход к аттестации позволяет обеспечить формирование высокопрофессионального кадрового состава руководителей
и специалистов организаций.
Аттестация также должна быть комфортной для организаций и с точки зрения места ее проведения. Так, очевидно,
что руководителям и специалистам наиболее комфортно было бы проходить аттестацию на своем рабочем месте, не тратя
время и деньги на выезды в аттестационные центры. В принципе, современный уровень развития информационных
технологий и разнообразные варианты
способов связи вполне позволяют проводить аттестацию удаленно. «Возможные
опасения о том, что такой подход может
оказаться очень удобным для недобросо-
вестных директоров или для организаций
со штатом «мертвых душ», нас не беспокоят в принципе, - добавляет Игорь Горелов. — Мы с коллегами не принимали и не
будем принимать в состав организации,
в чьей репутации мы не уверены, потому
что мы отвечаем за высокое качество работы наших членов».
С другой стороны, максимальное расширение списка организаций, полномочных
проводить аттестацию, позволит создать
систему центров тестирования «шаговой
доступности». При наличии единого реестра и использовании единых программ
и методик оценки такие центры могут быть
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
созданы на базе различных профильных
организаций, обладающих необходимыми площадями и оборудованием: в первую очередь, на базе СРО, а также на базе
органов сертификации, образовательных
учреждений и т. п. Во избежание ажиотажа
в период становления системы аттестации
и злоупотреблений в период ее эксплуатации, саморегулируемые организации также
рассматривают возможность создания сети
независимых центров аттестации, ориентированных на конкретные особенности
компаний: профиль деятельности, размер,
региональные особенности.
Пока предложения национальных
объединений профильных организаций
остаются проектами, специалисты СРО
также прорабатывают вопрос о ведении
общего реестра аттестованных руководителей и сотрудников. По мнению Рустама Акбиева, Председателя правления НП
«СРО РОСС», также являющегося членом
группы инициативных СРО, такую функцию было бы уместно возложить на какое-либо профильное образовательное
учреждение. Однако при всех очевидных
выгодах такого подхода, отмечают его коллеги, сотрудничество с ВУЗами, как правило, подразумевает коммерческую основу,
САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ
а увеличение расходов на аттестацию
не является желательным ни для СРО,
ни для их членов. Возможной альтернативой может стать создание специальной
структуры — к примеру, автономной некоммерческой организации.
На совещаниях по вопросу организации процедуры аттестации представители
саморегулируемых организаций уделяют
внимание рассмотрению и более частных
вопросов: например, как организовать
проведение аттестации для сотрудников
иностранных компаний, входящих в их
состав. Как отмечает Елена Субботина,
Исполнительный директор НП «Профессиональное сообщество строителей»,
проблема не столь незначительна, как может показаться на первый взгляд. Простого перевода списка вопросов (который
сам по себе может быть не самой прос-
той задачей, если речь идет, к примеру,
о китайских компаниях) может оказаться недостаточно, потому что российский понятийный аппарат строительства,
проектирования, изыскания и прочих
дисциплин может сильно отличаться
от зарубежных аналогов.
Таким образом, нерешенных вопросов
пока остается много. Однако сам факт начала совместной работы СРО над вопросом
организации проведения аттестации уже
можно назвать показательным. Такой подход является убедительным свидетельством
того, что в профессиональном сообществе
достигнуто четкое понимание: основой саморегулирования в любой из отраслей экономики является ответственность бизнеса,
его желание и способность эффективно самоорганизовываться.
НП «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО И БЕЗОПАСНОСТЬ»
Некоммерческое партнерство «Национальное объединение
специалистов и экспертов в области градостроительства
и безопасности»
Градостроительная деятельность представляет собой комплекс взаимоувязанных научных
и практических действий в области планирования, программирования и проектирования
развития территорий, в том числе городов и иных поселений, учитывающих совокупность
социально-экономических, строительно-технологических, архитектурно-художественных,
а также санитарно-технических задач и методов их решения в этой области.
Градостроительная деятельность неразрывно связана с процессами обеспечения безопасности (объектов, территорий) и защиты населения от явлений природного, природно-техногенного и (или) техногенного характера.
Местонахождение: 111024, г. Москва, ул. Душинская, дом 9
www.grad-safety.ru info@grad-safety.ru
тел: +7 (499) 763 6123
9
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ
И ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
А.Д.Заболоцкий, ген. директор
(ИД «ГРАД-ИНФО», Москва)
Е.Н.Заболоцкая, зам. ген. директора – Начальник Центра АИиНТД
(ОАО «ВНИИНТПИ», Москва)
Н.Г.Аксенова, аспирант
(ЦНИИП градостроительства РААСН, Москва)
О РОЛИ ИНФОРМАТИЗАЦИИ
В ОБЕСПЕЧЕНИИ БЕЗОПАСНОСТИ ТЕРРИТОРИЙ
На основании анализа действующей нормативно-правовой базы предложены подходы по созданию эффективной системы (стратегии)
информатизации в области градостроительства и безопасности сформированы и имеют принципиальное значение для устойчивого
развития территорий.
безопасность, градоресурс, градостроительство, информатизация, стратегия, территории
Президентом Российской Федерации
от 7 февраля 2008 года № Пр-212 утверждена «Стратегия развития информационного
общества в Российской Федерации» (далее
— Стратегия), подготовленная с учетом
законодательства и международных обязательств, определяющих направления социально-экономического развития страны,
повышения эффективности государственного управления и взаимодействия органов
государственной власти и гражданского
общества [1].
В Стратегии сформированы основные подходы к созданию доктринальных,
концептуальных, программных и иных
документов, определяющих цели и направления деятельности органов государственной власти, а также принципы и механизмы
их взаимодействия с организациями и гражданами в области развития информационного общества в Российской Федерации.
Опираясь на положения Стратегии, разработанной под руководством к. т. н. Акбиева Р. Т. [6-8] сформированы концептуальные
положению по формированию территориальных и отраслевых систем информатизации градостроительной деятельности,
с учетом задач по обеспечению безопасности населения.
Настоящая публикация является развитием предложенной тематики, в которой принимает участие Издательский дом
«ГРАД-ИНФО».
Проблемы информатизации территорий и профессионального сообщества
Попытаемся разобраться, каким обра-
9
зом в настоящее время осуществляется
информатизация общества по проблемам,
связанным с особенностями градостроительного планирования в режиме обеспечения сейсмобезопасности территорий.
В рамках соответствующего закона [2]
сформирована единая государственная
система информатизации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера (далее — РСЧС) при участии МЧС
России. Администрациями сейсмоопасных
регионов и органами местного самоуправления, в развитие РСЧС сформированы аналогичные территориальные подсистемы,
способные функционировать в автономном
режиме.
Параллельно, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ [3], органам
местного самоуправления вменено в обязанность, создать на уровне муниципальных
территориальные
подсистемы
информационной системы обеспечения
градостроительной деятельности (далее
— ИСОГД).
Несмотря на то, что задачи информатизации градостроительной деятельности
на территориях отнесены к компетенции
соответствующих государственных региональных учреждений (организаций)
в области архитектуры и градостроительства, организационно-методическое
обеспечение ИСОГД решается в их обход,
Министерством регионального развития
Российской Федерации [4].
Значительный объем сведений прикладного характера и базы данных (по объектам,
услугам и пр.) содержится в негосударственных информационных системах на порталах хозяйствующих субъектов, в архивах
предприятий по технической инвентаризации, на сайтах отраслевых, научно-исследовательских и проектно-изыскательских
организаций. Созданные на инициативной
основе они, как правило, действуют в автономном режиме.
Исходя из вышеизложенного, а также
учитывая объективные трудности, обусловленные административным устройством
России, сложным механизмом взаимодействия между всеми участниками, очевидна
необходимость формирования современной системы и эффективных механизмов
информатизации регионов, с учетом задач
по обеспечению сейсмобезопасности территорий.
Цель, задачи и принципы информатизации территорий
Для формирования основных принципов информатизации регионов определимся с ее целями и задачами.
Целью формирования и развития комплексной системы информатизации градостроительной деятельности с учетом задач
по обеспечению безопасности территорий
(далее — Система информатизации) является устойчивое развитие территорий
с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера, обеспечение безопасности населения и эффективное государственное
управление на основе использования информационных и телекоммуникационных
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
технологий.
К числу основных задач, требующих решения для достижения поставленной цели,
относятся:
— формирование
современной
территориальной
информационной
и телекоммуникационной инфраструктуры,
предоставление на ее основе качественных услуг и обеспечение высокого уровня
доступности для населения информации
и технологий;
— повышение качества социальной
защиты населения, на основе развития
и использования информационных и телекоммуникационных технологий;
— совершенствование системы государственных гарантий по обеспечению
безопасности населения, с учетом конституционных прав граждан в информационной сфере;
— совершенствование
условий
для осуществления градостроительной деятельности на основе использования информационных и телекоммуникационных
технологий;
— повышение эффективности государственного управления и местного самоуправления, взаимодействия гражданского
общества и бизнеса с органами государственной власти, качества и оперативности
предоставления услуг;
— развитие науки, технологий и техники, подготовка квалифицированных кадров;
— развитие системы профессионального просвещения;
— противодействие
использованию
потенциала информационных и телекоммуникационных технологий в целях угрозы
основным участникам Системы информатизации.
Исходя из этого, развитие Системы
информатизации должно базироваться
на следующих принципах:
— партнерство государства, бизнеса
и гражданского общества;
— свобода и равенство доступа к информации и знаниям;
— поддержка отечественных производителей продукции и услуг в сфере информационных и телекоммуникационных
технологий;
— содействие развитию международного сотрудничества;
— обеспечение безопасности в информационной сфере.
Для решения поставленных задач органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации:
— разрабатывают основные меропри-
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ И ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
ятия по развитию Системы информатизации, создают условия для их выполнения
во взаимодействии с бизнесом и гражданским обществом;
— определяют контрольные значения
показателей ее развития;
— обеспечивают развитие территориального законодательства и совершенствование правоприменительной практики
и использования информационных и телекоммуникационных технологий;
— создают благоприятные условия
для интенсивного развития науки, профессионального образования, просвещения
населения, разработки и внедрения в производство наукоемких информационных
и телекоммуникационных технологий;
— обеспечивают повышение качества и оперативности предоставления услуг
организациям и гражданам на основе использования информационных и телекоммуникационных технологий;
— создают условия для равного доступа граждан к информации;
— используют возможности информационных и телекоммуникационных
технологий для повышения безопасности
населения в условиях сейсмической угрозы.
Методы решения задач по информатизации
Достижение поставленных целей осуществляется следующими взаимоувязанными мероприятиями.
1. В области формирования современной территориальной информационной
и телекоммуникационной инфраструктуры,
предоставления на ее основе качественных услуг и обеспечение высокого уровня
доступности для населения информации
и технологий:
— наделение территориальных государственных органов в области архитектуры и градостроительства головными
функциями в организационно-методическом плане для координации работ в обозначенной выше сфере деятельности;
— создание, на единой научно-методической основе, инфраструктуры широкополосного доступа к информации
в сейсмоопасных субъектах Российской
Федерации, в том числе с использованием
механизмов частно-государственного партнерства;
— участие в формировании единого информационного пространства путем создания Интернет — ресурсов по типу единой
информационной системы (ЕИС) «ГРАДОРЕСУРС», включающей два основных раздела
— информационные системы (ИС) «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» и «БЕЗОПАСНОСТЬ» [6, 7].
— повышение доступности к указанным ресурсам населения и организаций;
— создание на базе территориальных
отделений НП «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО
И БЕЗОПАСНОСТЬ» (СРО) и других аналогичных профессиональных объединений,
системы общественных центров доступа
населения к государственным и негосударственным информационным ресурсам
и системам правовой и аналитической информации.
2. В области повышения качества социальной защиты населения, на основе развития и использования информационных
и телекоммуникационных технологий:
— расширение использования информационных и телекоммуникационных
технологий для развития новых форм и методов обучения населения действиям при
землетрясениях и ликвидации их последствий, в том числе, путем дистанционного
образования;
— внедрение новых методов по оказанию помощи пострадавшему населению,
включая методы дистанционного обслуживания;
— использование
возможностей
по предоставлению гражданам социальной
помощи и соответствующих услуг с использованием информационных и телекоммуникационных технологий.
3. В области совершенствования системы государственных гарантий по обеспечению безопасности населения, с учетом
конституционных прав граждан в информационной сфере основным направлением является развитие и внедрение
в практику законодательных механизмов
в сфере технического регулирования,
стандартизации и самоорганизации (сертификации и страхования) профессиональной деятельности.
4. В области совершенствования условий для осуществления градостроительной
деятельности на основе использования информационных и телекоммуникационных
технологий:
— развитие системы региональной информатизации;
— стимулирование применения организациями и гражданами инновационных
технологий в области градостроительства,
включая проведение инженерно-сейсмометрических наблюдений (мониторинг)
за окружающей средой и объектами;
— участие в создании условий для развития конкурентоспособной отечественной
индустрии в части производства и приме-
99
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ И ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
нения инновационных технологий по прогнозу землетрясений, оценке сейсмической
опасности и сейсмической защите сооружений, а также соответствующих технических средств, оборудования и программного
обеспечения;
— привлечение инвестиций в строительную отрасль, внедрение новых и эффективных строительных технологий;
— создание условий для развития компаний, занимающихся научно-исследовательской и инновационной деятельностью;
— стимулирование создания новых
предприятий по производству высокотехнологичного оборудования и строительной
продукции;
— содействие повышению экономической эффективности использования российскими правообладателями объектов
интеллектуальной собственности.
5. В области повышения эффективности
государственного управления и местного
самоуправления, взаимодействия гражданского общества и бизнеса с органами
государственной власти, качества и оперативности предоставления услуг:
— обеспечение эффективного межведомственного, межрегионального и межотраслевого информационного обмена
в рамках ЕИС «ГРАДОРЕСУРС», ИС «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» и ИС «БЕЗОПАСНОСТЬ»;
— интеграция государственных и негосударственных информационных систем
и ресурсов;
— увеличение объемов и качества услуг, предоставляемых в электронном виде;
— совершенствование организационно-методического обеспечения градостроительной деятельности, стандартизации
и администрирования услуг;
— совершенствование системы предоставления государственных, муниципальных и профессиональных услуг гражданам
и организациям.
6. В области развития науки, технологий
и техники, подготовки квалифицированных
кадров:
— развитие региональной технической политики путем обозначения приоритетных направлений науки, технологий
и техники, на основе формируемых долгосрочных и среднесрочных прогнозов
технологического развития (форсайт) и целевых программ;
— создание условий для коммерциализации и внедрения результатов научных
исследований и экспериментальных разработок, а также расширение обмена, научной информацией;
— создание правовых, организацион-
100
ных и иных условий для укрепления научноисследовательского сектора высшей школы,
оснащения территориальных вузов, научных
организаций и исследовательских центров
современным научно-исследовательским,
технологическим и учебным оборудованием;
— повышение качества подготовки
специалистов, создание системы непрерывного обучения, повышения квалификации специалистов, их аттестации
и сертификации.
7. В области развития системы профессионального просвещения:
— поддержка деятельности саморегулируемых организаций и других профессиональных объединений, их привлечение
к формированию и реализации целевых
программ и проектов;
— участие в реализации социально
значимых проектов, созданных по типу
ЕИС «ГРАДОРЕСУРС», ИС «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» и ИС «БЕЗОПАСНОСТЬ»,
их организационная и техническая поддержка, в том числе в средствах массовой информации;
— формирование государственного
заказа на создание и распространение соответствующей кинематографической и печатной продукции и Интернет-ресурсов;
— пропаганда научных и технических
достижений отечественных компаний специалистов;
— сохранение накопленного научно-технического потенциала и профессиональных разработок, обеспечение
их доступности для организаций и граждан.
8. В области противодействия использованию потенциала информационных
и телекоммуникационных технологий в целях угрозы основным участникам Системы
информатизации:
— обеспечение безопасности функционирования территориальной информационно-телекоммуникационной
инфраструктуры;
— обеспечение безопасности функционирования информационных и телекоммуникационных систем ключевых объектов
инфраструктуры, расположенных на территории субъектов Российской Федерации,
в том числе критических объектов, объектов повышенной опасности, включая технически сложные и уникальные сооружения;
— повышение уровня защищенности
корпоративных и индивидуальных информационных систем;
— совершенствование правоприменительной практики в области противодействия угрозам несанкционированного
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
доступа к использованию информационных и телекоммуникационных ресурсов
во враждебных целях;
— соблюдение требований по обеспечению конфиденциальности сведений
и безопасности информации ограниченного доступа.
Реализация мероприятий по информатизации территорий и профессионального сообщества
Блок-схема по информатизации градостроительной деятельности, с учетом
задач по обеспечению безопасности территорий, приведена на рис.1.
Создание условий для функционирования Системы информатизации осуществляется путем разработки и реализации
соответствующего плана мероприятий,
осуществляемых при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления,
представителей бизнеса, научных организаций и гражданского общества.
Реализация такого плана мероприятий обеспечивается территориальным органом исполнительной власти в области
архитектуры и градостроительства. По федеральной целевой программе «Повышение устойчивости жилых домов, основных
объектов и систем жизнеобеспечения
в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2014 годы» мероприятия
по информатизации подлежат реализации
за счет средств бюджетов всех уровней,
а также внебюджетных источников [5].
Индикаторы, используемые для оценки уровня региональной информатизации
В целях обеспечения реализации предложений, изложенных в настоящей работе,
оценка эффективности системных мероприятий по информатизации сейсмоопасных
территорий осуществляется на основании
результатов мониторинга и статистического наблюдения за следующими показателями (индикаторами):
— наличие и объем заполнения необходимыми данными территориальных
разделов ЕИС «ГРАДОРЕСУРС», ИС «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» и ИС «БЕЗОПАСНОСТЬ»,
а также других информационных систем,
созданных при частно-государственном
партнерстве;
— рейтинг (место) региона среди
сейсмоопасных субъектов Российской
Федерации в сфере информатизации градостроительной деятельности и сейсмического риска;
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ И ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
Рис.1. Блок-схема по информатизации в области градостроительства и безопасности
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
101
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ И ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
— место по уровню доступности региональной информационной и телекоммуникационной инфраструктуры для субъектов
предпринимательской и профессиональной деятельности;
— сокращение различий между регионами по интегральным показателям
снижения сейсмического риска и информатизации данного процесса;
— доля государственных услуг, которые
население может получить с использованием информационных и телекоммуникационных технологий, в общем объеме таких
услуг;
— доля электронного документооборота между органами государственной
власти и организациями в общем объеме
документооборота;
— доля архивных фондов, включая
фонды аудио- и видеоархивов, переведенных в электронную форму;
— доля библиотечных фондов, переведенных в электронную форму, в общем
объеме фондов общедоступных библиотек,
включая библиотечные каталоги.
Для каждого показателя (индикатора),
на конкретный период устанавливаются контрольные значения, достижение которых
регламентируется в целевых программах
и региональных планах социально-экономического развития.
Информация о результатах мониторинга и статистических наблюдений является
и открытой и общедоступной для пользования.
Сотрудничество, направленное на развитие региональной информатизации
Основными направлениями сотрудничества для целей информатизации
градостроительной деятельности в сейсмоопасных регионах являются:
— создание Издательского дома (ИД)
«ГРАД-ИНФО», целью которого является
организация и продвижение всех значимых проектов по информатизации в об-
ласти градостроительства, оценки рисков,
управления ресурсами для обеспечения
безопасности и управления развитием территорий;
— разработка при активном участии
ИД «ГРАД-ИНФО» стандартов и правил
по информатизации на основе межотраслевой стандартизации СРОСТАНДАРТ [8];
— использование
разработанных
стандартов и правил по стандартизации
в качестве основы для разработки норм,
правил в сфере информационных и телекоммуникационных технологий, механизмов, регулирующих отношения в области
использования общероссийских и региональных баз данных и информационной инфраструктуры, включая гармонизацию
национальной системы стандартов и сертификации в этой сфере с международной
системой;
— привлечение региональных специалистов к участию в международных и межрегиональных исследовательских проектах
по приоритетным направлениям развития
науки, технологий и техники;
— участие в создании на единой научно-методологической основе и при содействии партнеров ЕИС «ГРАДОРЕСУРС»,
ИС «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» ИС «БЕЗОПАСНОСТЬ», других аналогичных информационных систем международного уровня;
— формирование системы профессиональной и корпоративной ответственности участников с целью предупреждения,
выявления, пресечения и ликвидации последствий неправомерного использования
создаваемых информационных и телекоммуникационных ресурсов и инфраструктуры баз данных.
Заключение
Предложенные подходы по созданию
эффективной системы (стратегии) информатизации в области градостроительства
и безопасности сформированы на основании анализа действующей нормативно-
«Природные и техногенные риски.
Безопасность сооружений»
№1(1) | 2011
правовой базы и имеют принципиальное
значение для устойчивого развития территорий.
Литература
1. О стратегии развития информационного общества в Российской Федерации.
Распоряжение Президента Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № ПР-212.
2. О защите населения и территорий
от чрезвычайных ситуаций природного
и техногенного характера. Федеральный
закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ.
3. Градостроительный кодекс Российской
Федерации. Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ.
4. Об информационном обеспечении градостроительной деятельности. Постановление Правительства Российской
Федерации от 9 июня 2006 года № 363.
5. О федеральной целевой программе «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения
в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2014 годы. Постановление Правительства Российской Федерации от 23
апреля 2009 года № 365.
6. Акбиев Р. Т., Заболоцкая Е. Н. Информационные ресурсы и управление развитием территорий. / / Сейсмостойкое
строительство. Безопасность сооружений. 2008. № 1. С.51-55.
7. Акбиев Р. Т., Аксенова Н. Г., Заболоцкая
Е. Н. Стратегия информатизации градостроительной деятельности с учетом
задач по обеспечению сейсмической безопасности территорий. / / Сейсмостойкое
строительство. Безопасность сооружений. 2008. № 5. С.52-56.
8. Айзенберг Я. М., Акбиев Р. Т., Колесников А. А.,
Смирнов В. И. Система стандартизации
в области градостроительства и защиты
от природных и техногенных воздействий
— СРОСТАНДАРТ. / / Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2008.
№ 5. С.21-23.
Материалы хранятся по адресу: 111024, Москва, ул.Душинская, 9, тел./факс: +7 (495) 922-3717;
e-mail: id@grad-info.com
102
порЯДок преДставЛениЯ и оФорМЛениЯ рукописи статьи
1. Общими критериями для материалов, принимаемых к публикации в журнале «природные и техногенные
риски. Безопасность сооружений», являются актуальность, новизна материала и его ценность в теоретическом
и/или прикладном аспектах. Статьи, имеющие приоритетный характер, публикуются в первую очередь.
2. Объем статей не должен превышать 10 страниц машинописного текста (на странице – 1800 знаков, включая
пробелы).
3. Текст статьи должен быть набран на компьютере с использованием текстового редактора Microsoft Word
(в формате *.doc или *.rtf) без расстановки переносов.
4. В начале статьи указывается: название статьи; инициалы и фамилии авторов; должности авторов;
учреждение, в котором была проведена работа; ключевые слова.
(Автор, по желанию, может предоставить свою фотографию в формате *.tiff, *.jpg, фотография должна
соответствовать требованиям п.7 настоящего положения. А так же справку об авторе, в которой приводится:
фамилия, имя, отчество (полностью); ученая степень; ученое звание; должность и место работы; телефон
служебный и/или мобильный; адрес электронной почты; биография для публикации (не более 800 знаков)
5. Цитируемая в статье литература приводится в виде списка. В тексте в квадратных скобках дается ссылка
на порядковый номер списка. Библиографические ссылки оформляются в соответствии с ГОСТ 7.0.5-2008
«Библиографическая справка. Общие требования и правила составления».
6. После списка литературы обязательно указывается контактная информация: «Материал хранится в …»
(полный почтовый адрес организации/автора и телефон, при наличии - адрес электронной почты).
7. иллюстрации (фотографии, рисунки, графики, диаграммы и др.) представляются только в графических
редакторах в формате *.eps, *.tif, *.jpg, *.cdr, *.xls с разрешением от 300 dpi. Подрисуночные подписи обязательны
и могут быть приведены в конце текстового блока статьи. Обозначения по осям графиков и внутририсуночные
надписи должны быть четкими и хорошо читаемые. Натурные рисунки и фотографии должны быть хорошего
контрастного качества. Графики, диаграммы, схемы и т.п. иллюстрации сделанные в Microsoft Exel должны быть
сгруппированы. Все иллюстрации прилагаются отдельными файлами. Иллюстрации в формате *.doc (Word)
к публикации не принимаются!
8. Таблицы должны быть напечатаны с минимальными размерами строк и столбцов и вставлены в текст
статьи. Все наименования в таблицах даются полностью без сокращения слов.
9. Математические формулы и выражения должны быть записаны в Microsoft Word или с помощью редактора
Microsoft Equation 3.0. Отдельные символы и специальные знаки записываются с помощью Microsoft Word опции
«вставка-символ».
10. Все условные обозначения в тексте, таблицах, иллюстрациях приводятся в системе си.
11. не использовать подстраничные сноски в связи с трудоемкостью их расстановки при наборе и верстке
текста.
12. В конце статьи прилагается аннотация к статье из 7-8 строк на русском языке обязательно
(по возможности и на английском языке).
13. Статьи принимаются в электронном виде на любом носителе информации или присылаются
по электронной почте.
14. Представленная автором статья рецензируется экспертным научно-технического советом журнала.
15. Публикация научно-технических статей в журнале бесплатная, за исключением материалов рекламного
характера. Авторский гонорар не выплачивается.
16. Поступление рукописи статьи в редакцию подтверждает полное согласие автора с положением
«О порядке представления и оформления рукописи статьи».
17. Статьи могут быть направлены в редакцию:
почтовый адрес – 111024, Москва, ул. Душинская, 9, ооо «издательский дом «ГраД-инФо»,
e-mail: editor@grad-info.com
тел.: +7 (495) 922-3717;
+7 (499) 763-6123;
факс +7 (495) 362-1805
Рукописи, не отвечающие этим требованиям, приниматься к публикации не будут.
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
177
Размер файла
6 814 Кб
Теги
риски, безопасности, 2011, сооружений, техногенных, природных
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа