close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Сборник докладов к конференции. Актуальные проблемы промышленной безопасности. 31 мая - 3 июня 2011 г.

код для вставкиСкачать
СБОРНИК ДОКЛАДОВ
FORUM MATERIALS
Санкт-Петербург, Россия
St. Petersburg, Russia
31 мая – 3 июня 2011 г.
31 May – 3 June 2011
Гостиница «Парк Инн Прибалтийская»
Hotel Park Inn Pribaltiyskaya
Сборник докладов к конференции
«Актуальные проблемы
промышленной безопасности:
от проектирования до страхования»
IX Международный Форум
по промышленной безопасности
31 мая – 3 июня 2011 г.
Санкт-Петербург, Россия
2011
Форум рекомендуют
Исполнительный комитет
Содружества
Независимых государств
«От имени Исполнительного комитета СНГ сердечно приветствую
участников и организаторов IX Международного Форума по промышленной безопасности. Проводимое мероприятие предоставляет уникальную
возможность объединить накопленный опыт в области предупреждения и
ликвидации последствий техногенных аварий и экологических катастроф,
обеспечения промышленной безопасности производства, охраны труда
и здоровья трудящихся. Обмен научно-техническим, методологическим
и практическим опытом прогнозирования промышленных аварий и катастроф, методов и способов ликвидации их последствий имеет огромное
практическое значение для обеспечения промышленной безопасности. В
этой связи инициатива проведения данного форума весьма актуальна и
значима, а широкий круг его участников свидетельствует о важности рассматриваемых тем», – Председатель Исполнительного комитета –
Исполнительный секретарь СНГ Сергей Лебедев
«Я хотел бы поздравить организаторов IX Международного Форума
по промышленной безопасности – группу компаний «Городской центр
экспертиз» и её партнеров с проведением Форума, благодаря которому собрались представители органов государственной власти из многих
стран, представители крупных промышленных предприятий, а также эксперты по промышленной безопасности для обсуждения новых изменений
в сфере безопасности», – руководитель секретариата Конвенции
ЕЭК ООН о трансграничном воздействии промышленных аварий
Лукаш Вировски
«Я впечатлен уровнем организации и широтой рассматриваемых вопросов на IX Международном Форуме по промышленной безопасности.
Собрать вместе экспертов из самых разных областей для обмена опытом –
замечательная идея. Я поздравляю группу компаний «Городской центр экспертиз» с тем, что организовали Форум и предоставили Международному
Агентству по Атомной Энергии возможность рассказать участникам о нашей деятельности в области обеспечения безопасности, применяемых стандартах и услугах», – начальник Департамента производственной
безопасности МАГАТЭ Мирослав Липар
«Хочу отметить актуальность и исключительную важность данной инициативы для развития международного сотрудничества в области обеспечения промышленной безопасности и управления рисками», – директор
Бюро Юнеско в Москве Дендев Бадарч
«Нет сомнения в том, что безопасность отдельно взятого государства
невозможно обеспечить без взаимодействия с мировым сообществом.
Поддерживаю инициативу представителей науки и бизнеса СанктПетербурга – проводить конференции мирового масштаба по вопросам
обеспечения промышленной и экологической безопасности», – академик, лауреат Нобелевской премии Жорес Алферов
О Международном Форуме
по промышленной безопасности
Международный Форум по промышленной безопасности традиционно проходит в сезон знаменитых «белых ночей»,
которые, безусловно, являются одним из
символов Санкт-Петербурга. Мероприятие проводится группой компаний «Городской центр экспертиз» при поддержке Исполнительного комитета стран СНГ
и ЕЭК ООН. За минувшие годы Форум
посетили делегации из 25 стран. Основная тема мероприятия – это защита от
техногенных катастроф, новые научные
и корпоративные разработки в области
снижения риска.
Ежегодно на обсуждение выносится
мировой опыт обеспечения промышленной безопасности – опыт государственных органов надзора, крупнейших промышленных корпораций мира,
научно-исследовательских и экспертных
организаций. Традиционно в центре программы – анализ причин, подробности
ликвидации, а также уроки, извлеченные
из техногенных катастроф.
IX Международный Форум по промышленной безопасности состоялся с 31 мая
по 3 июня 2011 года в Санкт-Петербурге,
в гостинице «Парк Инн Прибалтийская».
В нем приняли участие специалисты по
промышленной безопасности предприятий, государственных органов надзора,
научно-исследовательских и проектных
институтов России, Германии, Франции,
Австрии, Венгрии, Польши, Швейцарии,
США, Казахстана, Узбекистана, Азербайджана, Таджикистана, Украины, Беларуси, Молдовы.
В ходе конференции было заслушано
более 40 докладов. Состоялось обсуждение уроков, извлеченных из разлива
нефти в Мексиканском заливе, аварии
на алюминиевом заводе в Венгрии, насущных вопросов, связанных с обеспечением безопасности в атомной энергетике, нефтегазовой промышленности,
произошедших в минувшем году и грядущих изменений в законодательстве по
промышленной безопасности и охране
труда в России и др.
Программа Форума была насыщенной и включала торжественные мероприятия, незабываемые экскурсии по
Санкт-Петербургу и пригородам, великолепную прогулку на теплоходах, прессконференцию.
По вопросам участия, выступления, спонсорства
в Х Юбилейном Международном Форуме
по промышленной безопасности, который пройдет
с 29 мая по 1 июня 2012 года в дворцовых интерьерах
Taleon Imperial Hotel, обращайтесь в отдел конференций
группы компаний «Городской центр экспертиз»
Отдел конференций
группы компаний «Городской центр экспертиз»
+7 (812) 331-83-53
+7 (812) 325-06-21
conference@gce.ru
www.conference.gce.ru
Центральный офис в Санкт-Петербурге:
192102, ул. Бухарестская, 6
+7 (812) 334-55-61
+7 (812) 325-06-21
gce@gce.ru
www.gce.ru
СОДЕРЖАНИЕ
ПРОГРАММА ФОРУМА ..................................................................................................... 8
СПИСОК УЧАСТНИКОВ ..................................................................................................... 11
СТЕНОГРАММА КОНФЕРЕНЦИИ ........................................................................................ 17
Обращаем Ваше внимание, что презентации к докладам, а также фотографии
участников форума содержатся на DVD-диске внутри сборника докладов
Программа
Международного Форума
по промышленной
безопасности 31 мая – 3 июня 2011 года
Кофе-брейк
ПЕРВЫЙ ДЕНЬ
31 мая 2011 года
Пресс-конференция по случаю открытия IX Международного Форума по промышленной безопасности
в пресс-центре РИА Новости (Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 63, этаж 4)
8
Торжественный прием для представителей государственных органов надзора и межправительственных организаций стран-участниц Форума (СанктПетербург, Талеон Империал Отель, наб. р. Мойки 59,
зал «Баккара»)
Автобусная обзорная экскурсия «Легенды и тайны
Санкт-Петербурга»
второй ДЕНЬ
1 июня 2011 года
Конференция «Обмен опытом в области
предупреждения и ликвидации техногенных
катастроф»
Регистрация участников
Зал заседаний «Главный»
Приоритетные направления деятельности Госгорпромнадзора Украины
Шайтан Виктор Анатольевич, первый заместитель председателя
Государственная служба по горному надзору и промышленной безопасности (Украина)
30
Сгорание угля и биомассы в крупных промышленных
котельных установках – опасности коррозии и взрыва. Разбор аварии на угольной ТЭЦ «Дольна Одра»
(Польша, 24 января 2010 г.)
Доктор Анджей Козак, руководитель направления безопасности технологического процесса
Управление технического надзора (Польша)
31
Ланч
Об изменении роли государства в обеспечении промышленной безопасности в Республике Узбекистан
Каримова Нодира Баходиржановна, заместитель начальника управления государственного надзора и внешних
связей
Госинспекция «Саноатконтехназорат» (Узбекистан)
34
Сессия «Мировой опыт обеспечения промышленной безопасности» (опыт государственных структур,
международных организаций и частных компаний)
Приветствие от Александра Москаленко, ведущего Форума, Президента группы компаний «Городской центр
экспертиз» (Россия)
17
Итоги деятельности Ростехнадзора в 2010 г. и задачи
на 2011 г.
Капаев Алексей Анатольевич, заместитель руководителя
Северо-Западное Управление Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору
(Россия)
18
Уроки, извлеченные из недавних событий на АЭС
Мирослав Липар, начальник Департамента производственной безопасности
Международное Агентство по Атомной Энергии, МАГАТЭ
(Австрия)
21
Система управления рисками трансграничных вод в
пределах ЕЭК ООН
Герхард Винкельманн-Ой, директор департамента промышленной безопасности и предотвращения аварий
Федеральное Агентство охраны окружающей среды (Германия)
Член Бюро в Конвенции по промышленным авариям
ООН
24
ПРОГРАММА ФОРУМА
ISO 31000. Новый международный стандарт в области
управления рисками
Жиль Моте, директор по науке
Национальный Институт Прикладных наук /INSA-Toulouse
(Франция)
27
Опыт построения системы промышленной безопасности в России по методикам Германии
Сороковиков Владимир Вячеславович, генеральный директор
39
Пильц рус (Россия)
Планирование капитальных ремонтов линейной части магистральных газопроводов
Петухов Илья Сергеевич, начальник отдела научноисследовательских работ
Городской центр экспертиз (Россия)
43
Сессия «Безопасность на шельфовых проектах.
Авария в Мексиканском заливе»
Разлив нефти на нефтеплатформе «Deepwater Horizon»: последствия для морской экологии (телемост)
Доктор Эд Овертон, почетный профессор департамента
экологии
Луизианский Государственный Университет (США)
Кофе-брейк
46
Законодательство в США до аварии на BP и после
Доктор Нил Лангерман, председатель департамента охраны труда и безопасности
Американское общество химиков (США)
54
Подходы к обеспечению промышленной безопасности при реализации проекта «Сахалин-2»
Литвинов Сергей Глебович, начальник отдела по соблюдению законодательства в сфере производства
Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд (Россия)
59
Система геодинамической безопасности объектов
нефтегазового комплекса на примере Сахалинских
проектов
Никонов Александр Иванович, заведующий лабораторией экологических проблем нефтегазового комплекса,
канд. г.-м.н.
Институт проблем нефти и газа РАН (Россия)
64
Меры реагирования на нефтяные разливы на морских нефтяных объектах
Ильясов Рустем, региональный координатор отдела согласований и соответствия нормативно-правовым актам
North Caspian Operating Company B.V. (Казахстан)
Время для вопросов
69
Гала-ужин от организаторов Форума Группы компаний «Городской центр экспертиз», концертная программа
Трансфер от гостиницы к пл. Искусств
Параллельный Зал заседаний «Зеленый №5»
третий ДЕНЬ
2 июня 2011 года
Зал заседаний «Главный»
Сессия «Анализ риска. Прогнозирование аварий»
Подведение итогов анкетирования участников Форума с
розыгрышем призов
Обеспечение безопасности строительства зданий и
сооружений при осуществлении государственного
строительного надзора в Санкт-Петербурге
Орт Александр Иванович, начальник
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Россия)
83
Анализ причин аварий нефтепроводов из металлопластиковой трубы
Полянский Анатолий Митрофанович, директор
НПК «Электронные и пучковые технологии» (Россия)
86
Сессия «Безопасность труда»
Изменения в законодательстве Российской Федерации в области охраны труда. Аттестация рабочих
мест по условиям труда как основа оценки профессиональных рисков
Стаканов Александр Валерьевич, директор
Си-Эй-Си – Городской центр экспертиз (Россия)
73
OHSAS 18001. Требования к системам управления
охраной здоровья и безопасностью труда. Системы
управления рисками
Шахназаров Виталий Вадимович, директор по развитию
ТЮФ ЗЮД Русланд (Россия)
75
Проблемы при внедрении стандарта OHSAS 18001.
Пути решения
Устинова Анна Сергеевна, руководитель департамента
консалтинга в области систем менеджмента
Си-Эй-Си – Городской центр экспертиз (Россия)
78
Безопасность персонала на примере компании
УК «Группа Газ»
Поляшов Максим Анатольевич, заместитель директора
департамента охраны труда и промышленной безопасности
УК «Группа ГАЗ» (Россия)
79
Обеспечение безопасности и качества зданий и сооружений в условиях Таможенного Союза и вхождения России в ВТО
Фролов Сергей Тимофеевич, технический директор СРО
«Некоммерческое партнерство «Строители Петербурга»,
Академик, к.т.н.
Всемирная Академия Наук Комплексной Безопасности
(Россия)
80
Кофе-брейк
Внедрение инновационных высокотехнологичных
средств индивидуальной защиты на промышленные
предприятия. Отечественный и зарубежный опыт
Потрашков Сергей Николаевич, директор
Техноавиа (Россия)
81
Разработка мероприятий по повышению безопасности магистральных газопроводов на пересечении в
технических коридорах
Янковский Иван Григорьевич, доцент кафедры промышленной безопасности
Санкт-Петербургский Государственный Технологический
Институт (Россия)
90
Кофе-брейк
Совершенствование нормативной правовой базы в
области проектирования, строительства и эксплуатации объектов нефтепереработки
Николаенко Олег Васильевич, начальник департамента
производственной безопасности
95
Газпром нефть (Россия)
Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений
Посохов Николай Николаевич, заместитель начальника
научно-исследовательского центра защитных мероприятий
ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) (Россия)
100
Независимая оценка пожарного риска. Аудит пожарной безопасности как новая форма оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной
безопасности
Литвиновский Владимир Аверкиевич, технический директор
Агентство пожарной безопасности (Россия)
103
Ланч
Безопасность гидротехнических сооружений водохозяйственного комплекса России: состояние, проблемы
Волосухин Виктор Алексеевич, ректор
Академия безопасности гидротехнических сооружений
(Россия)
108
ПРОГРАММА ФОРУМА
9
Сессия «Безопасность в атомной энергетике»
Время для вопросов
Чернобыльская катастрофа. 25 лет проблемам решенным и не решенным
Москаленко Владимир Алексеевич, начальник головного
отдела радиационной безопасности Минобороны СССР
(в 1986–1988 гг.), ведущий специалист по радиационной
безопасности
Группа компаний «Городской центр экспертиз» (Россия)
Зал заседаний «Зеленый №5»
112
Деятельность ОАО «СПбАЭП» по обеспечению безопасности атомной энергетики
Безлепкин Владимир Викторович, заместитель директора
по проектированию по науке
Санкт-Петербургский
научно-исследовательский
и
проектно-конструкторский институт «Атомэнергопроект»
(Россия)
116
10
Анализ действий подразделений пожарной охраны
при ликвидации аварии на ЧАЭС и основные положения проекта консорциума NOVARKA по строительству нового безопасного конфайнмента
Антонов Анатолий Васильевич, к.т.н., профессор
Академия последипломного образования Минприроды
Украины (Украина)
122
Семинар «ISO 31000. Новый способ контроля над
ошибками, влияющими на промышленную безопасность»
Ведущий – Жиль Моте
Профессор Национального института прикладных наук
(INSA-Toulouse)
Директор по науке Фонда культуры промышленной безопасности
Научный сотрудник Французского национального центра
научных исследований (LAAS-CNRS)
Представитель Франции в группе Международной организации стандартизации по разработке стандарта ISO
31000
136
Круглый стол
«Страхование гражданской ответственности владельцев опасных производственных объектов»
Кофе-брейк
Основные вызовы нового закона об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов
Малышева Алина Владимировна, руководитель Центра
страхования ответственности
Росгосстрах (Россия)
142
Уроки, извлеченные из миссии ОСАРТ в различных
странах
Мирослав Липар, начальник Департамента производственной безопасности
МАГАТЭ (Австрия)
125
Проблемы экспертизы безопасности опасных объектов в связи с введением обязательного страхования
ответственности владельцев опасных объектов
Исаков Алексей Николаевич, директор по науке
Группа компаний «Городской центр экспертиз» (Россия)
Сессия «Техногенные катастрофы последних лет.
Причины и уроки»
Авария на алюминиевом заводе в Венгрии (4 октября 2010 года). Телеинтервью.
Аттила Никош, начальник
Национальный директорат по управлению бедствиями
МВД Венгрии (Венгрия)
128
«Красный шлам» – экологическая катастрофа в Венгрии – следствие слабой государственной власти и
приватизации «дикого востока»
Гергели Симон, химик-эколог
Clean Air Action Group /Levego Munkacsoport (Венгрия)
Дискуссия участников Круглого стола
по вопросам практического применения нового закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов
Ведущие: А.В. Малышева, А.Н. Исаков
Сбор перед гостиницей «Парк Инн Прибалтийская»
Прогулка на речных теплоходах по рекам и каналам
города от организатора Форума Группы компаний
«Городской центр экспертиз»
Трансфер к пл. Искусств и гостинице «Парк Инн Прибалтийская»
129
Землепользование вокруг установки опасных складских резервуаров (на примере г. Женевы). Планирование и регулирование
Альберто Сусини, директор службы по охране окружающей среды для отраслей промышленности департамента
безопасности, полиции и окружающей среды
Государственная инспекция труда (Швейцария)
133
ПРОГРАММА ФОРУМА
ЧЕТВЕРТЫй ДЕНЬ
3 июня 2011 года
Экскурсия по пригородам Санкт-Петербурга: г. Гатчина или г. Петергоф (на выбор). Оба города включены в список всемирного наследия ЮНЕСКО. Обед
включен.
В ФОРУМЕ ПРИНЯЛИ УЧАСТИЕ
Международного Форума
по промышленной
безопасности 31 мая – 3 июня 2011 года
Абрау-Дюрсо (Россия)
Русакова Римма Ильясовна
Начальник отдела по охране труда
Агентство пожарной безопасности (Россия)
Литвиновский Владимир Аверкиевич
Технический директор
Академия безопасности гидротехнических
сооружений (Россия)
Волосухин Виктор Алексеевич
Ректор
Академия последипломного образования
Минприроды (Украина)
Антонов Анатолий Васильевич
К.т.н., профессор
Акрон (Россия)
Кошкаров Владимир Андреевич
Ведущий инженер по производственному контролю
Американское общество химиков (США)
Лангерман Нил
Доктор наук, Председатель департамента охраны
труда и безопасности
Газпром добыча Иркутск (Россия)
Эглит Станислав Вячеславович
Ведущий инженер отдела охраны окружающей среды
и промышленной безопасности
Газпром нефть (Россия)
Воронов Вадим Геннадьевич
Руководитель направления переработки Управления
ПБ, ОТ и З Департамента ПБ
Николаенко Олег Васильевич
Начальник Департамента ПБ
Панов Евгений Геннадьевич
Инженер по охране труда и безопасности дорожного
движения
Романов Павел Рудольфович
Начальник Управления ПБ, ОТ и З Департамента ПБ
Газпром нефтехим Салават (Россия)
Хусаинов Роберт Вильевич
Технический директор
Шикунов Сергей Владимирович
Начальник управления экологической, промышленной
безопасности и охраны труда
Ангарская нефтехимическая компания (Россия)
Попов Анатолий Геннадьевич
Начальник службы ПБ и ОТ
Газпром переработка (Россия)
Абрамов Игорь Вячеславович
Начальник службы пожарной охраны
Ангарский завод полимеров (Россия)
Мустафина Светлана Геннадьевна
Заместитель технического директора – начальник
СПБОТОС
Чудин Виталий Анатольевич
Начальник отдела промышленной безопасности и
охраны труда
Апатит (Россия)
Лютин Михаил Анатольевич
Заместитель технического директора – начальник
СПБ и ОТ
Аппарат президента Республики Таджикистан
(Таджикистан)
Курбонбеков Джумабек
Советник президента Таджикистана по экологии
Заместитель заведующего отделом экологии и
чрезвычайных ситуаций
Архангельский Целлюлозно Бумажный Комбинат
(Россия)
Уланов Сергей Александрович
Заместитель главного инженера
Воронежсинтезкаучук (Россия)
Авдеенко Галина Владимировна
Заместитель главного инженера по ОТ, ПБ и Э
Всемирная Академия Наук Комплексной
Безопасности (Россия)
Фролов Сергей Тимофеевич
Технический директор СРО «Некоммерческое
партнерство «Строители Петербурга»
Академик, к.т.н.
Газпром трансгаз Самара (Россия)
Арсентьев Игорь Борисович
Начальник отдела производственного контроля
Заяц Богдан Степанович
Заместитель главного инженера по охране труда и ПБ
Газпром трансгаз Сургут (Россия)
Гордий Михаил Игоревич
Заместитель главного инженера – начальник
управления промышленной безопасности и охраны
труда
Старостенко Зинаида Петровна
Ведущий инженер Управления промышленной
безопасности
Газпром трансгаз Ухта (Россия)
Яковлев Анатолий Яковлевич
Главный инженер
Газпромнефть НТЦ (Россия)
Гаськов Николай Александрович
Ведущий специалист по охране труда
Газпромнефть терминал СПб (Россия)
Мироненко Сергей Сергеевич
Генеральный директор
CПИСОК УЧАСТНИКОВ
11
Газпромнефть-ОНПЗ (Россия)
Евдокимов Сергей Александрович
Начальник отдела промышленной безопасности и
охраны труда Управления ПК за ПБ и ООС
Нагибин Андрей Юрьевич
Заместитель начальника Управления ПК за ПБ и ООС
Газпромнефть Шиппинг (Россия)
Есипов Максим Владимирович
Главный специалист отдела ПЭБ, ОТ и ГЗ
Гипрогазцентр (Россия)
Борусяк Сергей Анатольевич
Главный специалист
12
Государственная служба по горному надзору и
промышленной безопасности – Госгорпромнадзор
(Украина)
Шайтан Виктор Анатольевич
Первый заместитель председателя
Департамент по труду и социальной защите
ЯНАО (Россия)
Наговицын Игорь Норикович
Начальник отдела ОТ и экспертизы условий труда
ДТЭК (Украина)
Тихий Дмитрий Юрьевич
Директор по промышленной и экологической
безопасности
Завод минеральных удобрений КировоЧепецкого химического комбината (Россия)
Мельников Владислав Анатольевич
Заместитель технического директора – главного
инженера по охране труда, промышленной
безопасности
Сазанов Николай Николаевич
Заместитель начальника отдела производственного
контроля промышленной безопасности
Группа ГАЗ (Россия)
Поляшов Максим Анатольевич
Заместитель директора департамента ОТ и ПБ
Запорожсталь (Украина)
Дебелый Александр Иванович
Начальник отдела охраны труда
Группа «Илим» (Россия)
Лезняков Сергей Владимирович
Директор по охране труда, промышленной и
экологической безопасности
Майборода Максим Владиславович
Ведущий специалист по стандартизации,
сертификации и качеству
Редькин Владимир Николаевич
Начальник Службы по пожарной безопасности и ЧС
Сухих Алексей Михайлович
Заместитель директора по охране труда, пожарной
безопасности и экологии
Чухломин Иван Васильевич
Начальник отдела охраны труда и пожарной
безопасности
Группа компаний «Электрощит» ТМ (Россия)
Струков Александр Петрович
Заместитель управляющего директора по охране
труда, ПБ и экологии
ЗАПСИБОРГРЭС (Россия)
Желонкин Дмитрий Геннадьевич
Начальник бюро ОСК
Институт проблем нефти и газа РАН (Россия)
Никонов Александр Иванович
Заведующий лабораторией экологических проблем
НГК, канд. г.-м.н.
КАТКонефть (Россия)
Козекаев Дмитрий Михайлович
Заместитель технического директора
Киевский экспертно-технический центр (Украина)
Гончаренко Владимир Иванович
Начальник
Группа компаний «Городской центр экспертиз»
(Россия)
Исаков Алексей Николаевич
Директор по науке
Кокс (Россия)
Архангельский Сергей Александрович
Инженер 2 категории отдела промышленной
безопасности
Москаленко Александр Владимирович
Президент группы компаний
Комитет по труду и занятости населения
Ленинградской области (Россия)
Кожевников Олег Леонидович
Директор центра
Москаленко Владимир Алексеевич
Ведущий специалист по радиационной безопасности
Петухов Илья Сергеевич
Начальник отдела научно-исследовательских работ
Стаканов Александр Валерьевич
Директор «Си-Эй-Си – Городской центр экспертиз»
Устинова Анна Сергеевна
Руководитель департамента консалтинга в области
систем менеджмента «Си-Эй-Си – Городской центр
экспертиз»
Департамент безопасности, полиции и
окружающей среды (Швейцария)
Альберто Сусини
Директор службы по охране окружающей среды для
отраслей промышленности
CПИСОК УЧАСТНИКОВ
КТК-К (Казахстан)
Батыргалиев Алтай Магзомович
Инженер-контролёр
Феклистов Павел
Инженер по ГО, ЧС, ЛРН и ПБ
КТК-Р (Россия)
Игнаткин Анатолий
Инженер по делам ГО, ЧС, ЛРН и ПБ
Копылец Сергей
Инженер по ГО, ЧС, ЛРН и ПБ
Меньшенин Виктор
Менеджер по эксплуатации и техническому
обслуживанию
Митин Сергей
Заместитель главного менеджера по ОЗ, ТБ и ООС
Прохоров Юрий
Менеджер по пожарной безопасности, делам ГО, ЧС
и ликвидации разливов нефти
Садовский Олег
Заместитель Регионального Менеджера береговые
сооружения
Фоменко Алексей
Менеджер по эксплуатации и техническому
обслуживанию
Цуканов Владимир
Ведущий инженер по ОЗ, ТБ и ООС
Ленинградская АЭС (Россия)
Каширин Сергей Иванович
Заместитель технического директора
ЛЭК строительная компания № 1 (Россия)
Смирнов Виктор Владимирович
Руководитель Направления охраны труда
МАГАТЭ (Австрия)
Липар Мирослав
Начальник Департамента производственной
безопасности
Магнитогорский метизно-калибровочный завод
(Россия)
Стрелкова Екатерина Валерьевна
Ведущий специалист
Минеральные удобрения (Россия)
Шиш Сергей Николаевич
Руководитель службы производственного надзора
Министерство по чрезвычайным ситуациям
(Азербайджан)
Гусейнов Булуд Самед оглы
Заместитель начальника Главного управления
государственной экспертизы Государственного
Агентства по надзору за безопасностью в
строительстве
Мешадиев Исмаил Али Ага оглы
Заместитель начальника Государственного Агентства
безопасного проведения работ в промышленности и
горного контроля
Министерство по чрезвычайным ситуациям
(Беларусь)
Решко Григорий Григорьевич
Заместитель начальника Департамента по надзору за
безопасным ведением работ в промышленности
Министерство экономики (Молдова)
Андрияш Наталия
Начальник Управления по техническому надзору и
промышленной безопасности
Монди Сыктывкарский ЛПК (Россия)
Черных Василий Павлович
Начальник отдела промышленной безопасности
Навоийский горно-металлургический комбинат
(Россия)
Коновалов Валериан Викторович
Заместитель главного инженера по ОТ и ПБ
Национальный Институт Прикладных наук
(Франция)
Моте Жиль
Директор по науке
НК «КазМунайГаз» (Казахстан)
Зулкарнаева Акмарал Сагинбаевна
Менеджер департамента охраны труда и окружающей
среды
НК «Роснефть» – Научно-Технический Центр»
(Россия)
Остапенко Наталья Александровна
Инженер 1 категории
Кудрявцева Светлана Сергеевна
Заведующий группой промышленной безопасности
НК «РуссНефть» (Россия)
Бушуев Игорь Владимирович
Начальник отдела
Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий
завод (Россия)
Самсонов Виталий Викторович
Первый заместитель генерального директора
(технический директор)
Норильскгазпром (Россия)
Чистов Андрей Юрьевич
Главный инженер
НОУ «Корпоративный университет группа ГАЗ»
(Россия)
Поляшова Альбина Викторовна
Главный специалист
НПК «Электронные и Пучковые Технологии»
(Россия)
Полянский Анатолий Митрофанович
Директор
ОГК-6 (Россия)
Сосов Александр Анатольевич
Начальник службы охраны труда и промышленной
безопасности
Министерство по чрезвычайным ситуациям
(Узбекистан)
Иногамов Фахритдин Купаевич
Начальник отдела управления защиты населения и
территорий
Оскольский электрометаллургический комбинат
(Россия)
Иванов Владимир Алексеевич
Начальник управления охраны труда и
промышленной безопасности
Каримова Нодира Баходиржановна
Заместитель начальника управления государственного
надзора и внешних связей
Шмелев Дмитрий Евгеньевич
Начальник отдела охраны труда и промышленной
безопасности
CПИСОК УЧАСТНИКОВ
13
Первая грузовая компания (Россия)
Миняев Андрей Геннадиевич
Заместитель начальника управления ОТ, ПБ и Э,
начальник отдела ПБ
Ошанин Андрей Владимирович
Директор Агентства «Южное»
Филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и
Ленинградской области
Пилкингтон Гласс (Россия)
Лирник Юлия Григорьевна
Инженер по промышленной безопасности
Якимишен Кирилл Григорьевич
Вице-президент
Литова Елена Евгеньевна
Главный энергетик
Пильц Рус (Россия)
Сороковиков Владимир Вячеславович
Генеральный директор
14
Правительство Ямало-Ненецкого автономного
округа
Бучкова Татьяна Викторовна
Заместитель Губернатора Ямало-Ненецкого
автономного округа
Промпроект (Россия)
Шувалов Дмитрий Сергеевич
Российский морской регистр судоходства (Россия)
Агапов Павел Олегович
Старший эксперт Главного Управления
РУСВЬЕТПЕТРО (Россия)
Абызбаева Ирина Владимировна
Начальник отдела промышленной безопасности и
охраны труда
Санкт-Петербургский Государственный
Технологический Институт (Россия)
Янковский Иван Григорьевич
Доцент кафедры химической энергетики
РАО «Энергетические системы Востока» (Россия)
Пчелкин Алексей Владимирович
Начальник Департамента эксплуатации
Санкт-Петербургский научно-исследовательский
и проектно-конструкторский институт
«Атомэнергопроект» (Россия)
Безлепкин Владимир Викторович
Заместитель директора по проектированию по науке
РН-Пурнефтегаз (Россия)
Нащинец Виктор Болеславович
Начальник отдела пожарной безопасности
Управления ведомственной пожарной охраны и
медицинского обслуживания
Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.
(Россия)
Литвинов Сергей Глебович
Начальник отдела по соблюдению законодательства в
сфере производства
РН-Сети (Россия)
Градецкая Юлия Сергеевна
Главный специалист отдела промышленной
безопасности, охраны труда и окружающей среды
Олейникова Евгения Александровна
Заместитель руководителя информационноаналитического отдела
Росгосстрах (Россия)
Вазанов Леонид Аттикович
Директор Управления региональных продаж
Дынина Анна Михайловна
Ведущий специалист Управления андеррайтинга
имущества и ответственности юридических лиц
Филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и
Ленинградской области
Ибадуллаев Шевкет Кудусович
Начальник отдела строительно-монтажных рисков
Филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и
Ленинградской области
Идиатуллин Рамзиль Самитулович
Директор по работе с ключевыми клиентами
Филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и
Ленинградской области
Кругляков Павел Васильевич
Управляющий директор
Куксинский Дмитрий Викторович
Заместитель директора филиала по корпоративному
страхованию
Филиал ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и
Ленинградской области
Малышева Алина Владимировна
Руководитель Центра страхования ответственности
CПИСОК УЧАСТНИКОВ
Северо-Западное Управление Федеральной
службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору (Россия)
Капаев Алексей Анатольевич
Заместитель руководителя
Северо-Каспийская управляющая Компания
(Казахстан)
Ильясов Рустем Муратович
Региональный координатор отдела согласований и
соответствия нормативно-правовым актам Республики
Казахстан
Сибметахим (Россия)
Язьков Николай Юрьевич
Специалист специального отдела ГО и ЧС
СИБУР – Минеральные удобрения (Россия)
Денчик Андрей Евгениевич
Эксперт по промышленной безопасности, охране
труда и экологии
Сибур-Химпром (Россия)
Казеев Ринат Минникаевич
Начальник управления технического надзора
Синтез-Каучук (Россия)
Краснов Евгений Анатольевич
Начальник отдела производственного контроля
Служба государственного строительного надзора
и экспертизы Санкт-Петербург (Россия)
Большакова Ксения Юрьевна
Пресс-секретарь
Тольяттикаучук (Россия)
Ковалев Алексей Иванович
Начальник отдела охраны труда и производственного
контроля
Орт Александр Иванович
Начальник
Бойцов Юрий Васильевич
Заместитель главного инженера по ОТ и ПБ
Тимощук Олег Александрович
Начальник сектора
ТЮФ ЗЮД Русланд (Россия)
Шахназаров Виталий Вадимович
Директор по развитию
СМУ ТС Чехов (Россия)
Баталов Игорь Геннадьевич
Директор отдела пусконаладочных работ
Будник Анна Васильевна
Инженер по ОТ
Стойленский горно-обогатительный комбинат
(Россия)
Никишин Петр Данилович
Заместитель главного инженера по ОТ, ГСР и ПБ
Сызранский нефтеперерабатывающий завод
(Россия)
Вареха Вячеслав Михайлович
Заместитель главного инженера по ПБ и ОТ
ТАИФ-НК (Россия)
Ибряев Константин Петрович
Заместитель главного инженера по ПБ, ООС и ОТ
Калимуллин Рамиль Амилевич
Заместитель начальника отдела производственного
контроля за ПБ
ТГК-9 «Свердловский» (Россия)
Салтанов Алексей Вячеславович
Начальник отдела надежности и промышленной
безопасности
Территориальная генерирующая компания №2
(Россия)
Погодин Алексей Рудольфович
Главный специалист по промышленной безопасности
Технический Центр по Промышленной
Безопасности и Сертификации (Молдова)
Кухал Виктор Иванович
Генеральный директор
Техноавиа (Россия)
Потрашков Сергей Николаевич
Директор
ТНК-ВР Менеджмент (Россия)
Горбунова Галина Ивановна
Начальник отдела Департамента контроля ОТ, ПБ и
ООС
Заричный Алексей
Менеджер по ОТ, ПБ и ООС
Люксембург Глеб Валерьевич
Вице-президент по ОТ, ПБ и ООС
Маркеев Валерий Анатольевич
Начальник Департамента ОТ и ПБ
Сарычева Ирина Богдановна
Начальник отдела ОТ, ПБ и ООС БН РиД
Узметкомбинат (Россия)
Касымов Бахром Батырович
Инженер отдела охраны труда и техники
безопасности
Управление технического надзора (Польша)
Козак Анджей
Руководитель направления безопасности
технологического процесса
Уральская сталь (Россия)
Лазарев Николай Фёдорович
Начальник отдела охраны труда
Уральское управление Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному
надзору
Костромитин Виктор Александрович
Заместитель начальника отдела
УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР (Россия)
Омелечко Аксана Евгеньевна
Заместитель директора
Шуть Наталия Борисовна
Директор
ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) (Россия)
Посохов Николай Николаевич
Заместитель начальника научно-исследовательского
центра защитных мероприятий
Федеральное агентство охраны окружающей
среды (Германия)
Герхард Винкельманн-Ой
Директор департамента промышленной безопасности
и предотвращения аварий
Филиал ОАО «ОГК-2» Псковская ГРЭС (Россия)
Ломоносов Олег Витальевич
Начальник службы охраны труда и
производственного контроля
ЦКБ «Коралл» (Украина)
Каплин Игорь Васильевич
Начальник сектора управления качеством,
стандартизации промышленной и экологической
безопасности
Махмутов Александр Григорьевич
Заместитель главного инженера
Шнивиндт ГмбХ & Ко. КГ (Россия)
Коротков Михаил Юрьевич
Руководитель Московского представительства
Шлехт Виктор Эдуардович
Директор по развитию в странах СНГ
Энергострим (Россия)
Буравцов Владимир Николаевич
Технический директор
CПИСОК УЧАСТНИКОВ
15
Эргономика-испытательная лаборатория условий
труда (Россия)
Чижма Виктор Андреевич
Заместитель директора
GCE Energy Consulting (Германия)
Исаченко Юрий Владимирович
Директор департамена ПБ
Levegő Munkacsoport (Венгрия)
Гергели Симон
Химик-эколог
РИА Новости
Юдина Анна, корреспондент
Саморегулирование & бизнес, журнал
Иванова-Погребняк Ксения
Клеменкова Валерия
Энергетика и промышленность России, газета
Трунова Ольга, журналист
Этнис Виталий, руководитель отдела международных
отношений
Радио России
Сащенко Артем, журналист
Российская газета
Шевнина Анна, корреспондент
16
Средства массовой информации:
Экология и право, журнал
Поправко Нина
Атомная стратегия, журнал
Девятова Тамара
Телеканал 100
Иванова Надежда
Газовая промышленность, журнал
Иноземцева Юлия, начальник отдела маркетинга и
рекламы
Удинская Светлана, специалист
Телекомпания «ЛОТ»
Павлов Илья, журналист
Металлург, журнал
Новоселова Ольга, главный редактор
Иванова Елена, заместитель главного редактора
БалтИнфо, информационное агентство
Беляева Анна, корреспондент
Нефтегазовая вертикаль, журнал
Никитина Анастасия, корреспондент
Бородина Александра, специалист
CПИСОК УЧАСТНИКОВ
Профессия, газета
Яцуренко Александр, журналист
БЕРГ-КОЛЛЕГИЯ, журнал
Дзирланк Виктория, журналист
Страна Росатом, газета
Андрей Зайцев, журналист
стенограмма
Международного Форума
по промышленной
безопасности 31 мая – 3 июня 2011 года
ВТОРОЙ ДЕНЬ
1 июня 2011 года
Зал «Главный»
Сессия «Мировой опыт обеспечения
промышленной безопасности» (опыт
государственных структур, международных
организаций и частных компаний)
Приветствие от Александра Москаленко, ведущего
форума, президента группы компаний «Городской
центр экспертиз» (Россия)
А.В. Москаленко:
Здравствуйте, друзья, здравствуйте, коллеги. Рад вас
всех приветствовать в этом зале!
Представлюсь, если с кем не знаком: меня зовут Александр Москаленко, и на ближайшие два дня я ведущий
этого мероприятия, так что прошу любить и жаловать!
Во-первых, от всей души я хотел бы вас поздравить
с приездом в Питер. Тех, кто не из Питера – с замечательной погодой, тем, кто из Санкт-Петербурга, хочу
пожелать удачи, счастья и крепкого здоровья. Если кто
не знает – вчера был день борьбы с курением, так что
бросайте и будьте здоровы!
Несколько слов о нашей конференции: наша с вами
главная задача, как вы понимаете, это познакомиться,
обменяться опытом, поэтому не стесняйтесь, общайтесь.
Одна только просьба – в зале, пожалуйста, негромко.
Для этого у нас есть прекрасные места – холл вокруг зала.
Не возражаю, если вы встанете и пойдете с кем-то что-то
обсудить.
У всех у вас есть программка конференции – она подробно описывает то, что здесь будет происходить, но все
же несколько слов и несколько комментариев.
Перерывы на кофе, которые у нас предусмотрены, будут проходить в холле сразу за выходом. Обед – для нас
с вами предусмотрен обед – по лестнице на первый этаж
и сразу с лестницы налево. Обед будет проходить в этом
ресторане.
В 18.00, как всегда, гвоздь программы – фуршет от учредителей. Он будет у нас прямо здесь за стенкой, за моей
спиной. Попасть сюда можно будет по коридору справа и
слева от меня, поэтому в 18.00 всех там ждем. Наверное,
это самая главная часть нашего мероприятия (смеется).
Хочу обратить ваше внимание на то, что при входе в
зал стоит ящик для вопросов. Почему? Вопросы задавать
можно и нужно, но поскольку мы с вами как всегда в достаточно жестком регламенте, я где-то их буду останавливать. Но чтобы ничто не осталось без нашего внимания,
пожалуйста, записывайте вопросы, кидайте в ящик, и мы
в конце на них постараемся ответить.
У вас на столах лежат анкеты – компания «Городской
центр экспертиз», президентом которой я являюсь, просит вас ответить на них и передать организаторам, либо
прямо мне сюда в президиум.
Будут некоторые перестановки. В частности, господин
Орт, доклад которого запланирован на сегодня, сейчас
находится на заседании Правительства Петербурга, и его
доклад переносится на завтра. И Алексей Анатольевич
Капаев – вот я его возле себя не вижу, ждем. Вы здесь
уже – ну, прошу присоединиться к нашему обществу.
Очень хорошо.
Друзья, несколько слов о тех, без кого как минимум
сложно было бы провести наше мероприятие, даже невозможно – о спонсорах нашего форума. Позвольте в
первую очередь выразить благодарность компании «Росгосстрах», являющейся нашим партнером. Это новый для
нас партнер, но взаимодействие с ними доставило истинное удовольствие. У нас еще будет возможность услышать представителя компании. Главный информационный
партнер нашего форума – это журнал «Технадзор».
Наши спонсоры – это проектная компания «Оникс»;
информационные спонсоры, простите, их довольно много, но тем не менее я обязательно всех назову: издание
«Энергетика и промышленность России», деловой журнал
«Саморегулирование и бизнес», журнал «Нефтегазовая
вертикаль», компания «Агентство пожарной безопасности», журнал «Газовая промышленность», «Горный журнал» – название говорит само за себя, наш постоянный
спонсор и партнер – издание «Промышленный еженедельник», журнал «Металлург», «Интерэнергопортал»,
компания «ХимТрейд» – торговая площадка по химии и
нефтехимии.
Друзья, и я с огромным удовольствием предоставляю
слово для приветствия Кириллу Григорьевичу Якимишену, вице-президенту компании «Росгосстрах».
К.Г. Якимишен:
Здравствуйте, уважаемые коллеги и друзья!
Благодарю Вас, Александр Владимирович, за предоставленную возможность поприветствовать всех в этом
зале. Большое спасибо «Городскому центру экспертиз» за
то, что собрал нас именно здесь, в Санкт-Петербурге, в такое замечательное время и обеспечил шикарную погоду.
А.В. Москаленко:
Старались!
К.Г. Якимишен:
В этом году Росгосстрах выступает партнером форума в
первый раз и надеемся, что не в последний. Почему партнером форума выступает страховая компания и почему
нам это интересно? Потому что именно этот год является
переломным с точки зрения отношения российского бизнеса и промышленности к страхованию опасных объектов. Также в этом году компания «Росгосстрах» празднует
свой 90-летний юбилей. Мы – крупнейшая на российском рынке страховая компания с уникальной историей и
богатейшим опытом. Также Росгосстрах является лидером
по количеству застрахованных объектов – источников повышенной опасности.
Проблематика, которую мы намерены обсудить на форуме, очень серьезная. Во-первых, изменение законодательства в области обязательного страхования ответственности владельца опасных производственных объектов.
Во-вторых, помимо изменения закона, сейчас происходит
экстенсивный рост экономики и науки, что приводит к
увеличению количества промышленных объектов. К сожалению, этот процесс не всегда сопровождается должными
инвестициями в обеспечение гарантий промышленной
безопасности, результатом чего являются техногенные катастрофы, которые мы наблюдаем в последнее время, и,
к сожалению, будем наблюдать в дальнейшем.
Эта проблематика будет озвучена в ходе работы форума. Со своей стороны я хотел бы пригласить всех же-
СТЕНОГРАММА
17
лающих завтра в «Зеленый зал» в 11:45 на круглый стол –
семинар по теме страхования источников повышенной
опасности, где мы сможем обсудить все интересующие
вас вопросы.
Надеюсь, что эти два дня вы проведете с большой
пользой.
Спасибо!
18
А.В. Москаленко:
Давайте поздравим компанию «Росгосстрах» с 90-летием – солидный возраст, согласитесь!
Друзья, в наш адрес приходят письма, позвольте, я
зачитаю обращение Исполнительного комитета Содружества Независимых Государств:
«Участникам и организаторам IX Международного форума по промышленной безопасности.
От имени Исполнительного комитета СНГ сердечно
приветствую участников и организаторов Девятого Международного форума по промышленной безопасности!
Проводимое мероприятие предоставляет уникальную
возможность объединить накопленный опыт в области
предупреждения и ликвидации последствий техногенных
аварий и экологических катастроф, обеспечения промышленной безопасности производства, охраны труда и здоровья трудящихся.
В нынешние дни, спустя 25 лет, мир с содроганием
вспоминает аварию на Чернобыльской АЭС. Катастрофы подобного рода превращают огромные территории в
зоны кризиса на многие десятилетия. К сожалению, события, которые сейчас происходят в Японии на атомной
станции «Фукусима», еще раз напоминают человечеству
о реальных угрозах и рисках различного рода аварий на
потенциально опасных объектах.
При промышленном прогрессе неизбежно загрязнение
окружающей среды, возрастание угрозы для жизни и здоровья жителей планеты. И только совместные действия
смогут защитить нас и сохранить мир для будущих поколений.
Обмен научно-техническим, методологическим и
практическим опытом прогнозирования промышленных
аварий и катастроф, методов и способов ликвидации их
последствий, имеет огромное практическое значение для
обеспечения промышленной безопасности.
В этой связи, инициатива проведения данного форума
весьма актуальна и значима, а широкий круг его участников свидетельствует о важности рассматриваемых проблем.
Желаю всем участникам форума успешной работы и
плодотворного сотрудничества.
Председатель Исполнительного комитета, исполнительный секретарь СНГ С.Н. Лебедев».
Ну, еще некоторые обращения я буду зачитывать по
ходу нашей работы. И сейчас, с огромным удовольствием, я предоставляю слово Алексею Анатольевичу Капаеву,
заместителю руководителя Северо-Западного управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России.
Итоги деятельности Ростехнадзора в 2010 г. и задачи
на 2011 г.
Алексей Анатольевич Капаев, заместитель руководителя
Северо-Западное управление Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному
надзору (Россия)
А.А. Капаев:
Добрый день, уважаемые дамы и господа!
Тема моего доклада проанонсирована как «Итоги деятельности Ростехнадзора в 2010 году и задачи на 2011
год», но я не буду вам рассказывать о количестве про-
СТЕНОГРАММА
верок, которые нами проведены, количестве выявленных
нарушений, количестве штрафов, а попробую в своем
докладе рассказать о тех направлениях государственного
участия и государственного регулирования в области обеспечения промышленной безопасности, по каким направлениям именно государственная деятельность будет развиваться. Во второй части доклада я попробую осветить
вопрос о том, на каком этапе этого движения находимся
мы сейчас, рассматривая недавно вышедшие нормативные и законодательные акты.
В Российской Федерации одновременно гарантируются право на жизнь, на благоприятную окружающую среду, право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности, свободы экономической деятельности.
При этом одним из основополагающих конституционных
принципов является принцип баланса интересов, закрепленный статьей 17 Конституции Российской Федерации,
в соответствии с которым осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Существование на промышленных объектах рисков
аварий, подвергающих опасности окружающую среду,
жизнь и здоровье человека, экономическую стабильность,
требует установления комплекса ограничений в отношении реализации права на экономическую деятельность и
права на труд, с тем чтобы не ущемлялись неотчуждаемые права на жизнь и благоприятную окружающую среду
и тем самым соблюдался искомый баланс интересов.
Государственное регулирование в области обеспечения промышленной безопасности в данном контексте является одним из инструментов корректирующего влияния
на развитие промышленности, учитывающего жизненно
важные интересы личности и общества Российской Федерации.
Совершенствование государственной политики заключается в пересмотре установления целей национальных приоритетов в области обеспечения промышленной
безопасности, адекватных современному этапу и планам
перспективного развития Российской Федерации, в определении эффективных методов государственного регулирования, направленных на их достижение.
Целью государственной политики в области обеспечения промышленной безопасности является обеспечение
защиты жизненно важных интересов личности, общества
и государства от аварий на опасных объектах и последствий этих аварий.
В соответствии с этим, задачами государственной политики в области обеспечения промышленной безопасности
являются: создание и развитие системы прогнозирования,
выявления, анализа и оценки рисков аварий на опасных
объектах и их последствий; совершенствование процедур
государственных экспертиз проектной документации на
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасных объектов государственного строительного надзора;
повышение эффективности государственного контроля
и надзора в области обеспечения промышленной безопасности; совершенствование методов государственного
регулирования в области обеспечения промышленной
безопасности; дифференциация применяемых способов
государственного регулирования в зависимости от рисков
аварий и масштабов их последствий; развитие экспертного сообщества в сфере обеспечения промышленной безопасности и вовлечение его в процессы принятия решений в области промышленной безопасности, организация
научной деятельности; обеспечение квалифицированной
эксплуатации опасных объектов; совершенствование системы учета информации в области обеспечения промышленной безопасности и обеспечение открытости этой
информации о состоянии промышленной безопасности в
нашей стране.
Решение вышеуказанных задач должно включать в
себя комплекс организационных, информационных,
социально-экономических и правовых мероприятий,
определение ответственности субъектов и объектов
управления.
Все задачи я раскрывать не буду, остановлюсь на тех,
которые ближе к задачам и компетенции Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному
надзору, которую мы привыкли называть Ростехнадзор.
Одна из задач, которые я перечислил – задача повышения эффективности государственного контроля и
надзора в области обеспечения промышленной безопасности. Она включает в себя: выделение на основе системы классификации опасных объектов таких объектов, в
отношении которых проведение плановых контрольных
мероприятий не осуществляется. С другой стороны – выделение особо опасных объектов, так называемого непрерывного надзора, в отношении которых, в том числе
за счет применения технических средств, будет обеспечен
эффект постоянного присутствия органа власти в области
обеспечения промышленной безопасности; определение
механизма добровольной сертификации или аттестации
систем производственного контроля, учета и отчетности
в области обеспечения промышленной безопасности на
объектах с умеренной опасностью; создание методологии планирования контрольных мероприятий на основе
анализа рисков, сведений о повторяемости нарушений,
сведений об аварийности и травматизме; совершенствование методов оценки эффективности и качества государственного контроля в области обеспечения промышленной безопасности.
Следующими задачами из тех, которые я перечислил в
начале выступления, являются совершенствование методов государственного регулирования в области промышленной безопасности, о которой мы говорили сегодня и
будем говорить завтра, а также дифференциация применяемых способов государственного регулирования в зависимости от рисков аварий и масштабов их последствий.
С учетом системы классификации опасных объектов
необходимо установить различные механизмы государственного регулирования для объектов с различными
уровнями промышленной безопасности, прежде всего в
целях установления соответствия между объектом, в котором осуществляются превентивный контроль и надзор,
и уровнем безопасности этого объекта.
Необходимо на законодательном уровне определить
статус правил безопасности на опасных объектах различных категорий, в том числе проанализировать на предмет
возможности включения установленных ими требований
в технические регламенты.
Я говорил о развитии экспертного сообщества – эта
тема, действительно, достаточно много обсуждается в последние год-два. Как я уже сказал, одной из задач является вовлечение экспертного сообщества в деятельность
по обеспечению промышленной безопасности, и, на мой
взгляд, это можно сделать, выполняя следующие задачи:
выделение понятия эксперта в области промышленной
безопасности на законодательном уровне; определение
требований к знаниям и навыкам и порядка аттестации
эксперта в области промышленной безопасности; определение порядка работы комиссий экспертов в области
промышленной безопасности; определение механизмов
привлечения экспертов в области промышленной безопасности к расследованию причин и последствий аварий,
к оценке рисков аварий и их последствий, аттестации
систем производственного контроля; определение с учетом классификации опасных объектов, которую еще тоже
нужно создать, перечня опасных объектов, в отношении
которых заключение эксперта в области обеспечения промышленной безопасности является единственным необходимым и достаточным разрешительным документом;
определение порядка уведомительного представления
в органы власти в области обеспечения промышленной
безопасности заключений и материалов экспертиз промышленной безопасности; и, наконец, крайне важная
задача, которую необходимо решить, это определение
ответственности эксперта в области промышленной безопасности.
Я думаю, что никому не нужно объяснять, что обеспечение промышленной безопасности – задача крайне
многогранная и со всех сторон действительно нужно принимать и разрабатывать необходимые мероприятия. И,
естественно, очень важной является следующая задача, о
которой я скажу – это обеспечение квалифицированной
эксплуатации опасных объектов. Эта задача включает в
себя следующие подзадачи: создание производственных
систем управления промышленной безопасностью; создание систем подготовки и переподготовки технических
специалистов, занятых эксплуатацией опасных объектов;
совершенствование принципов и порядка организации
производственного контроля; создание механизмов, гарантирующих квалифицированное сервисное обслуживание опасных производственных объектов, систем управления и безопасности оборудования таких объектов;
создание экономических стимулов участия субъектов экономической деятельности в подготовке технических специалистов; совершенствование требований к подготовке
и проверке знаний, аттестации руководителей и работников, осуществляющих эксплуатацию и обслуживание
опасных производственных объектов.
Вещи, которые я перечислил (и попытался задачи разложить на подзадачи), носят на сегодняшний день концептуальный характер, хотя вы прекрасно знаете, что по
каждой задаче, которую я перечислил, существуют нормативные документы той или иной степени разработанности,
того или иного возраста. И надо отметить, что большое
количество нормативных документов не соответствуют реалиям сегодняшнего дня, отстают от развития технологий.
Сейчас я постараюсь обрисовать то место или тот этап
движения по решению задач, перечисленных мною.
Как я уже сказал, государство может участвовать в решении этих задач прежде всего выпуском нормативных
законодательных актов, и за последние годы (мы будем
говорить о 2010–2011 гг.) вышло несколько таких документов, которые я сейчас кратко охарактеризую. Вы сами,
скорее всего, уже поняли, что на сегодняшний день мы
движемся в ту сторону, которая предусматривает увеличение роли государства и его участия в процессах, связанных с обеспечением промышленной безопасности.
Хорошо это или плохо, сказать пока трудно, но на сегодняшний день ситуация именно такова. Тому есть объективные причины, о которых вы тоже, наверное, знаете
– собственники предприятий, те люди, которые отвечают
за технологические процессы, безопасную эксплуатацию
опасных производственных объектов, решают экономические задачи зачастую в ущерб задачам в обеспечении
промышленной безопасности. Если утрировать, то можно
сказать, что финансирование мероприятий по промышленной безопасности, наверное, стоит на предпоследнем
месте в цепочке приоритетов у менеджмента предприятий, после них, наверное, только экология. Понятно, что
эту ситуацию надо менять, поэтому государство в рамках
своих полномочий как законодателя выпустило несколько
документов, о которых я сейчас скажу.
Первый документ, о котором следует рассказать более
или менее подробно – это изменения в кодексе об административных правонарушениях. Связаны эти изменения,
прежде всего, с правонарушениями в области именно
промышленной безопасности. Внесены изменения в статью 4.5 Кодекса административных правонарушений в то,
что касается срока давности. Если раньше срок давности
составлял два месяца при нарушении правил промышленной безопасности, то теперь законодатель увеличил
этот срок до года, т.е. в течение года после выявления
нарушения правил промышленной безопасности можно
привлекать виновных лиц к административной ответственности.
Серьезные изменения внесены в статью 9, часть 9.1,
они касаются нарушений правил промышленной безопас-
СТЕНОГРАММА
19
20
ности. Если до 1 января 2011 года штрафы за нарушение правил промышленной безопасности составляли на
должностных лиц 3–4 тыс. рублей, на юридических лиц
– 30–40 тыс. рублей, то с 1 января 2011 года эти штрафы
увеличились кратно и составляют теперь на должностных
лиц 30–40 тыс. рублей (такая вилка заложена в КАПе в 9
статье), на юридических лиц – 300–400 тыс. рублей.
Увеличены санкции и за грубые нарушения, которые
предусмотрены пунктом 3 статьи 9.1 – грубые нарушения
правил промышленной безопасности, которые караются
теперь штрафом для должностных лиц в размере 40–50
тыс. рублей, и законодатель ввел возможность дисквалификации на срок до двух лет должностного лица при
грубом нарушении правил промышленной безопасности. Юридическое лицо в этом случае карается штрафом
в размере 400–700 тыс. рублей – это уже достаточно
серьезные меры, которые должны подвигнуть руководителей предприятий все же обращать больше внимания
на исполнение требований промышленной безопасности.
Еще серьезней у нас получились изменения статьи 19.5,
которая предусматривает наказание за невыполнение в
срок законного предписания органа, осуществляющего
государственный надзор либо контроль. И, в частности,
эта статья дополнена пунктом 11, в котором написано, что
невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный контроль в сфере безопасного ведения работ, связанных с
пользованием недрами, промышленной безопасности и
безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц
в размере от 30 до 50 тыс. рублей или дисквалификацию
на срок от одного года до трех лет и на юридических лиц
от 400 до 700 тыс. рублей.
Как вы, наверное, знаете, в начале мая президент подписал изменения в закон о лицензировании, 128 закон
– на что там следует обратить внимание представителям
предприятий, которые эксплуатируют опасные производственные объекты, получают соответствующие лицензии.
Один из моментов, который в этом законе есть, заключается в том, что орган надзора теперь должен в план на
будущий год включать и плановые проверки лицензиатов, причем здесь, в законе, указано, что основанием для
такой плановой проверки лицензиата является истечение
годичного срока со дня выдачи лицензии. То есть если,
скажем, в 2011 году вы получили лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, химически опасного объекта, следует рассчитывать на то, что к вам в 2012
году придут и проверят исполнение вами лицензионных
требований и условий.
Второй пункт, который, на мой взгляд, следует отметить и даже немного о нем поговорить, связан с тем, что
в перечне лицензируемых видов деятельности осталось
лицензирование деятельности экспертных организаций
в области промышленной безопасности. Вопрос этот, на
мой взгляд, связан с той дискуссией, которая идет последний год – дискуссией о создании саморегулируемых организаций в области экспертизы промышленной
безопасности. Таким образом, законодатель решил на
сегодняшний день оставить и государственное регулирование путем лицензирования деятельности в области
проведения экспертиз промышленной безопасности. Не
знаю, помешает ли это или не помешает созданию саморегулируемых организаций, но, во всяком случае, пока
государство решило, что несвоевременно на сегодняшний
день отказываться от лицензирования.
Следующий документ, о котором, я так понимаю, завтра
будет достаточно подробный разговор, о нем говорил коллега из Росгосстраха, это закон об обязательном страховании гражданской ответственности организаций, владеющих,
эксплуатирующих опасные производственные объекты. Наверное, вы будете говорить достаточно подробно, поэтому
я не буду долго на нем останавливаться. Единственное, что
скажу – на самом деле норма об обязательном страхо-
СТЕНОГРАММА
вании опасных производственных объектах была и ранее
в 116 законе о промышленной безопасности, другое дело,
что санкций, которые бы можно было применить к тем,
кто не исполняет этот закон, фактически не было. И если,
скажем, у нас на территории Санкт-Петербурга зарегистрировано почти 5 тыс. опасных производственных объектов,
на территории Ленинградской области – порядка 1900,
то реально мы обладали информацией о страховании, о
том, что эти объекты застрахованы, в 20% случаев. Потому что мы могли получить информацию об этом только в случае перерегистрации опасного производственного
объекта, либо в случае проведения плановой проверки на
предприятии, а это раз в три года, как вы знаете, либо в
случае получения претензии владельцем опасного производственного объекта. Хотя мы предполагаем, что порядка
80% объектов все же застраховано.
Новый закон в данном случае вводит обязательную
норму, которая состоит в следующем: в течение пяти дней
предприятие обязано уведомить нас, я имею в виду Ростехнадзор, о том, что оно застраховало свою гражданскую
ответственность как владельца или эксплуатанта опасного
производственного объекта. Ну и, соответственно, чуть-чуть
расширился перечень источников повышенной опасности,
куда включили автозаправочные станции и газонаполнительные компрессорные станции, включили работникастрахователя в состав потерпевших. Закон определил следующее: если ранее, до вступления в силу этого закона,
страховые тарифы и правила страхования разрабатывались и утверждались страховщиком, то с 2012 года будут
действовать правила страхования и тарифы, которые будут
утверждены правительством Российской Федерации.
Для декларированных опасных объектов там очень
значительно выросла страховая сумма и, соответственно,
страховая премия.
В чем еще, на мой взгляд, заключается важная роль
именно этого закона: я говорил, когда перечислял задачи государственного регулирования в области промышленной безопасности, и об оценке возможных рисков, о повторяемости. Надо сказать, что на сегодняшний
день каких-то более или менее отработанных методик,
утвержденных соответствующим образом, для определения этих рисков нет. И мы очень рассчитываем на то,
что сообщество страховщиков, которое будет заниматься
страхованием гражданской ответственности владельцев
опасных производственных объектов, выполнит и эту работу. Только они будут не заинтересованы кровно, то есть
финансово, и вынуждены будут сделать и оценку рисков,
и оценку повторяемости, и возможных последствий, и
стоимости этих последствий – для того, чтобы определить размер страховой премии и страховой суммы. Таким
образом, взаимодействие объединения страховщиков и
федеральных органов власти позволит хотя бы частично
решить одну из тех задач, о которых я говорил.
Последний документ, о котором я хочу сказать, он,
может быть, носит не такой всеобъемлющий, а более локальный характер – это указ президента за прошедший
год, согласно которому Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выводится из состава Министерства природных ресурсов и
экологии и переводится в непосредственное подчинение
правительства. Такая схема уже работала несколько лет
назад, когда Технадзор тоже был подчинен непосредственно правительству, но на сегодняшний день, в этих
условиях, когда роль государства в регулировании в области промышленной безопасности усиливается, было
признано целесообразным, чтобы основной федеральный
надзорный орган, который работает в этой области, Ростехнадзор, подчинялся непосредственно правительству.
При этом нас освободили от не очень свойственных
нам функций – всех экологических функций, всех обязанностей, которые связаны с паспортизацией опасных
отходов, с выбросами и сбросами загрязняющих веществ,
с лимитами на размещение отходов, лицензирование на
обращение с опасными отходами – все эти функции мы
передали в федеральную службу по надзору в сфере природопользования, а сами будем работать только в сфере энергетической и промышленной безопасности. Но за
это на нас возложили еще одну функцию – мы теперь
должны заниматься собственным законотворчеством.
Если раньше законотворчеством в области промышленной безопасности занималось Министерство природных
ресурсов и экологии, то теперь этим будет заниматься
Ростехнадзор. Теперь мы будем рассчитывать на помощь
научного и экспертного сообществ, то есть тех сообществ,
которые представляют присутствующие в зале.
У меня все, спасибо за внимание!
А.В. Москаленко:
Спасибо! Коллеги, есть ли вопросы?
И.Г. Янковский:
В связи с законом о саморегулируемых организациях и
подготовка как бы намечается в рамках самого эксперта.
Ваше мнение?
А.А. Капаев:
Я уже об этом частично сказал. Мне даже примерно
два месяца назад прислали проект внесения изменений
в закон 116 о промышленной безопасности, в котором говорилось и о создании саморегулируемых организаций,
и о том, что, скажем, утверждение заключений экспертиз
промбезопасности не будет осуществляться органом власти, то есть Ростехнадзором. Но эти изменения до сих пор
не внесены, а вместо этого мы получаем изменения в закон о лицензировании, где остается лицензирование экспертных организаций. И у меня сразу возникает несколько
вопросов, например: если мы все же создаем саморегулируемую организацию, то туда будут входить только лицензированные экспертные организации или все? И если все,
тогда зачем лицензировать? А если есть лицензирование
и их еще объединяют в саморегулируемые организации,
тогда какие еще внутренние стандарты и правила, кроме
тех, что предусмотрены лицензией, вы будете для себя
определять? То есть получается некоторое противоречие.
Но законодатель так решил. Не могу сказать, нет у меня
информации, как будет развиваться деятельность по созданию саморегулируемых организаций.
И.Г. Янковский:
Спасибо большое!
А.В. Москаленко:
Есть ли еще вопросы, коллеги? Нет. Спасибо, Алексей
Анатольевич!
Коллеги, тема следующего доклада была согласована
нами много месяцев назад. Кто же знал, что после этого произойдут события, после которых слово «Фукусима» будет у нас у всех на устах, мы вспоминаем ее и в
письмах, и в разговорах, и на пресс-конференциях, и так
далее. Я думаю, мы не будем возражать, если следующий
докладчик, а это Мирослав Липар, начальник департамента производственной безопасности международного
агентства по атомной энергии, помимо основной темы
доклада затронет еще проблемы, связанные с японскими
авариями.
Уроки, извлеченные из недавних событий на АЭС
Мирослав Липар, начальник департамента производственной безопасности
Международное агентство по атомной энергии,
МAГAТЭ (Австрия)
М. Липар:
Спасибо дамы и господа. У меня две презентации по
Фукусиме и другим событиям, но поскольку эта презентация на английском, я буду продолжать на английском.
Я расскажу о том, что произошло на Фукусиме, и далее
сделаю очень быструю презентацию о недавних событиях на атомных электростанциях во всем мире. На этом
рисунке Фукусима Даити до аварии, как вы видите, это
было действительно серьезное сооружение. Все, что находится перед этими девятью зданиями, было разрушено, как мы позднее это увидим. На этой станции четыре
блока, и один из них был очень старым. Он находился
в эксплуатации с 1970 года, второй с 1973, 1974 и 1978 и
все из них оборудованы реакторами с кипящей водой,
спроектированными компанией General Electric. Позднее
они стали сотрудничать с японскими компаниями Toshiba
и Hitachi. Итак, что же произошло?
В пятницу 11 марта в Тихом океане произошло очень
сильное землетрясение с магнитудой в 9 баллов. Оно
произошло очень глубоко в море и очень сильно отразилось на побережье, т.к. эпицентр располагался относительно близко к берегу и к некоторым атомным
электростанциям, не только Даити. Итак, что же произошло на этой станции? После землетрясения произошло
автоматическое отключение первого, второго и третьего
блоков. Четвертый блок во время происшествия находился в состоянии останова для перезагрузки топлива. Землетрясением были повреждены все электрические линии,
что привело к потере всех внешних источников питания,
и к работе подключился дизельный генератор, который
подавал энергию для охлаждения реактора, обеспечивал
электричеством средства измерения и контроля. Приблизительно через час и пятнадцать минут пришло огромное цунами и повредило все дизельные генераторы и
батареи, в итоге, станция была обесточена, т.к. все было
затоплено. Перестали работать и система охлаждения, и
системы измерения и контроля, не было освещения, что
создавало огромные проблемы для операторов, которые
оставались на станции, при этом в помещениях, конечно
же, не было окон.
Несколькими днями позже, 12 марта, на блоке 1 произошел взрыв кислорода, а 14 марта произошли взрывы
на блоках 2 и 3. Это было результатом действия водорода
вследствие повышения температуры топлива. Возможности охлаждать топливо не было, поэтому вода вступила в
реакцию с цирконием на наружной обшивке топливного
бака, в результате этой реакции произошло образование
водорода, который и взорвался. МАГАТЭ отреагировало незамедлительно, т.к. у нас была связь с некоторыми
системами и сейсмическими центрами, и наша система
определила очередной толчок и возможность цунами. Мы
также располагаем центром ведения работ в чрезвычайных ситуациях, он был незамедлительно активизирован и
снабжал информацией государства-участники.
На этой картинке вы видите цунами большой высоты, если быть точным оно было 14,7 метров в высоту,
в то время как станция была рассчитана на восприятие
цунами в 5,7 метров. МАГАТЭ было предпринято следующее: в штаб-квартире в Вене мы ежедневно вплоть
до конца апреля проводили письменные брифинги для
государств-участников, делали презентации для них, далее мы стали проводить их еженедельно, а в мае дважды
в месяц. Здесь приведено изображение многих сооружений и резервуаров после цунами. Заборное устройство
было очень сильно повреждено, что создавало дополнительные сложности с точки зрения поставки на станцию
таких же устройств и оборудования, поскольку во время
цунами также была повреждена инфраструктура станции, а не только она сама. На этом слайде изображены
сведения в отношении ситуации на станции, которые мы
передавали странам-участникам, я поясню его вам, если
вам сложно его прочесть. Красным отмечены серьезные
по оценке МАГАТЭ условия, желтым серьезные вопросы, зеленый означает, что здесь мало или вообще отсутствуют вопросы, вышедшие из под контроля. Красный
цвет вверху означает серьезные повреждения топливных
отсеков блоков 1, 2, и 3. По существу, все топливные от-
СТЕНОГРАММА
21
22
секи этих блоков расплавились. Далее мы столкнулись с
серьезными вопросами состояния зданий блоков 1, 3 и 4
после взрыва, самым большим вопросом было состояние
системы охлаждения топлива и уровень воды в реакторе,
которые также отмечены красным. Далее, основываясь на
стандартах по безопасности, документации и правилax
МАГАТЭ, мы провели оценку следующих основных функций безопасности: контроля реактивности, охлаждения
топлива и ограничения роста радиоактивных веществ.
Этот слайд говорит нам о том, что только первая функция, критичного управления реактивностью, была обеспечена и станция была отключена пред приходом цунами.
Другая основная функция безопасности не достигнута до
сих пор, это означает, что топливо до сих пор охлаждается неполноценно и недостаточно ограничен рост радиоактивных веществ. Сейчас я приведу вам достаточно беглое
сравнение с Чернобылем. Оценочный выброс согласно
данным японских властей: это два элемента, йод-131 и
цезий-137, вы видите, что это 130 гига-беккерелей, т.е. от
10 до 15, а в Чернобыле было 1800, что примерно в десять
раз больше, и для цезия тоже. На Фукусиме было 6,1, а
в Чернобыле – 85. Т.о. по этому сравнению получается,
что в Японии была действительно серьезная авария. На
этом рисунке изображены повреждения 3 и 4 блоков, нанесенные взрывом водорода.
Какие могут быть извлечены из этой аварии уроки?
Возможно, проект электростанции с точки зрения защиты
от землетрясений и цунами был не полноценным, и это
необходимо учитывать для всех электростанций. Но это
зависит от специфики каждой страны. В центральной Европе мы, конечно же, не сталкиваемся с цунами. Далее,
это способность станции поддерживать свои основные
функции безопасности в случае возникновения аварии.
Как вы видите, после аварии прошло уже почти три месяца, а функции безопасности до сих пор не восстановлены. Следующим является способность станции выдержать продолжительную потерю энергопитания. Проектом
также, конечно же, невозможно предугадать, что они
лишаться всех аккумуляторных батарей, но с другой стороны, может быть и сам проект был не очень хорош. Все
аккумуляторы и генераторы были установлены на земле
и вследствие этого были очень уязвимы для наводнения.
Способность станции управлять сложной аварийной ситуацией – не только сейчас, а уже много лет для многих
стран является проблематичным вопросом. Необходимо
обеспечить возможность управления сложными аварийными ситуациями, равно как и возможность работы
людей в таких сложных условиях, как радиация, повышенный уровень теплового воздействия и стрессового состояния.
На следующих двух слайдах еще два мероприятия
МАГАТЭ, одним из них была миссия по передаче достоверных сведений о ситуации, и это вы могли наблюдать
по телевидению, мы прекратили эту деятельность только
лишь вчера. Это была самая первая задача и одна из
самых простых. Мы называем ее «поиск фактов», существует несколько областей для этих поисков, но не стоит углубляться в детали. В этой миссии также участвовал
один русский эксперт.
На следующем слайде Правительственная конференция МАГАТЭ, проходившая 20-24 июня. Эта конференция
состояла из двух частей. Первая часть была посвящена
правительственным заявлениям, а затем мы приступили к
работе по трем секциям: предварительная оценка аварии
на Фукусиме, готовность и реагирование на чрезвычайные ситуации, концепция глобальной безопасности. Они
стали темами конференции. После этой конференции
МАГАТЭ разработала план мероприятий, который был
утвержден руководством конференции МАГАТЭ.
Я коротко рассказал вам о Фукусиме, и теперь у меня
осталось десять минут, чтобы рассказать вам о других
событиях, произошедших на атомных электростанциях за
последние десять лет. Это достаточно длинный список,
СТЕНОГРАММА
поэтому у меня по одной минуте на каждое событие. На
атомной электростанции Пакс в Бластбитале произошла
авария при чистке топлива – взорвался водород; в Тепко произошла фальсификация результатов технического
контроля в процессе эксплуатации; в Давис-Бессе были
проблемы с материалом верхней части корпуса реактора
высокого давления; в Ниахаме произошла поломка конденсатопровода; в Вендельоссе произошла поломка линии технической воды; в Козлудое не работали в нужный
момент регулирующие стержни; в Форсмарке произошла
потеря электроснабжения; в Шика произошел критический случай; в Кашивазаки-Карива землетрясение и Фукусима, о котором уже говорили.
На станции Пакс во время чистки произошло повреждение элементов топлива. Это была специальная операция по очистке в специальной камере или резервуаре,
топливо было повреждено в ходе этой операции очистки. Здесь вы можете видеть иллюстрацию и цену этого
топлива. Необходимое охлаждение не было обеспечено,
поэтому резервуар перегрелся, что привело к внутреннему взрыву.
Теперь о станции Бласбитал. На ней также как и на Фукусиме стоял реактор с кипящей водой, это линия одной
и той же серии, но с другим проектировщиком и владельцем, но станция того же типа. Это линия распыления
в верхней части корпуса реактора под давлением, предназначенная для охлаждения верхней части реактора в
составе процесса охлаждения. Вследствие утечки горячего
пара образовался водород и эта труба взорвалась. Организация, обеспечивающая техническую поддержку, не
смогла адекватно произвести оценку и диагностику системы, и поэтому не были предприняты надлежащие меры по
предотвращению подобного события. Здесь изображение
трубы, вы видите корпус реактора под давлением, верхнюю часть содержимого и поврежденную взрывом трубу.
Это событие не повлекло радиологических последствий
для окружающей среды, но с технической точки зрения,
которая и является тематикой данной конференции, это
было достаточно значительное событие. Здесь еще одно
изображение повреждения трубы после взрыва.
Далее Тепко является оператором и владельцем станции на Фукусиме, где находится десять блоков. На Фунусиме один–шесть блоков, а на Фукусиме два–четыре.
Станция Кашивазаки-Карива является самой большой
атомной электростанцией в мире с семью блоками и общей производительностью около 8600 МВт. Проблемой,
с которой столкнулось Тепко являлись трещины материала внутренних частей линий рециркуляции реактора.
Об этих трещинах не было сообщено в соответствующие
надзорные органы, и не было предпринято никаких ремонтных работ, что сказалось значительно позже. Это
можно отнести к недостаткам в системе менеджмента на
станции Тепко. Здесь вы можете увидеть трубу линии рециркуляции. В ходе испытаний на герметичность произошла достаточно серьезная фальсификация данных. Они
подключили к гермообъему компрессор и заполнили этот
гермообъем воздухом из компрессора, и представили эти
данные представителю из надзорных органов в качестве
доказательства хорошего уровня герметичности данного
объема. В последствии все 17 блоков были отключены на
несколько месяцев или годов, что привело к потере общественного и политического доверия. На реабилитацию
у них ушло несколько лет, и вот опять произошел случай
на Фукусиме.
В Девис-Бессе произошла утечка в трубном элементе
механизма управления, что привело к поломке верхней
части корпуса реактора высокого давления. На этой картинке вы видите как отразилась утечка на верхней части
корпуса реактора высокого давления, кажется, что ничего
такого, но на следующей картинке все значительно хуже.
Это произошло после удаления одного привода регулирующего стержня, вы видите, что количество утраченного материала примерно сравнимо с футбольным мячом.
Утечка оксида бора происходила в течении годов, это вещество взаимодействовало с углеродистой сталью, которая, соответственно, разрушалась им годами. На установке действительно не проводились надлежавшие инспекции и ремонты в ходе отключений для техобслуживания,
все давление в первичном контуре ядерного реактора
удерживалось только этой облицовкой из нержавеющей
стали толщиной около девяти миллиметров. В результате
станция была отключена на долгий период, что привело
к большим экономическим потерям. Об этом явлении в
верхней части корпуса реактора высокого давления было
хорошо известно. Это привело к следующим последствиям: потеря общественной и промышленной поддержки и
уважения, т.к на станции не был использован необходимый положительный опыт эксплуатации.
Далее произошла авария на Ниахаме в Японии. Это реактор, охлаждаемый водой под давлением. С этой стороны находятся три блока. Это на восточном берегу Японии.
Ситуация привела к человеческим потерям: пять рабочих
погибло, шестеро получили серьезные повреждения. Эти
рабочие выполняли некоторые подготовительные к отключению работы и находились в машинном зале в момент
прорыва трубы. На этом рисунке желтым показано расположение поврежденной трубы. В ней находится конденсат
после подогревателя низкого давления, т.е. температура
его составляет около 150° а давление 7 или 8 бар. На этом
рисунке изображено повреждение трубы. Обычно толщина трубы составляет 8-9 мм, а после повреждения она стала толщиной с бумажный лист. Здесь было отверстие для
измерения расхода воды, а они не включили эту трубу в
объем контроля в процессе эксплуатации. Они просто забыли про эту часть, расположенную после отверстия. Они
узнали об этом после многих лет и внесли ее в план инспекции в ходе следующего останова для перезагрузки топлива. Разрыв трубы произошел всего за несколько дней
до отключения станции на перезагрузку топлива, т.е. им
действительно не повезло, особенно тем рабочим. Разрыв
произошел всего за 20 мин до пересмены, будь но на 20
минут позже, это не привело бы к гибели и повреждению
людей. Это всего лишь стечение обстоятельств. Я уже говорил, что этот элемент не был включен в периодические
инспекции в ходе эксплуатации, поэтому был накоплен
достаточно серьезный для этого материала коррозионноэрозионный износ, и к тому же не выполнялся надлежащий режим эксплуатации. В последствие это привело к
останову станции на два года, потери общественного, политического доверия, ошибке надзорных органов, смене
руководства, так как это заведено в Японии.
В Вендельоссе в Испании система технической воды
была проложена в подземных трубах. Произошел отказ
крана в следствие того, что эти подземные трубы не подвергались должной проверке. На этом рисунке показан
полностью разрушенный фланец крана, что привело к
выходу из строя системы технической воды, которая существенно важна для процесса охлаждения ответственных элементов безопасности станции. Это похоже на
предыдущее событие. С целью уменьшения простоя и выработки как можно большего количества электроэнергии
они пренебрегли проведением инспекции. Помимо этого,
из-за своего удаленного расположения станция не была
должным образом проверена. Все это нам уже известно,
и снова накопленный опыт не был использован.
На станции Колзудой в Болгарии столкнулись с тем,
что 22 из 61 привода регулирующих стержней были не
исправны. На пятом блоке были установлены новые приводы регулирующих стержней, после это станция стала
работать стабильно, ее регулирующие стержни не перемещались в течение восьми месяцев. А когда возникла в
этом необходимость, 22 из них заклинило в верхней позиции. Они предприняли попытку сместить их под действием силы тяжести с целью ввода стержней в корпус реактора под давлением или в активную зону реактора, нажав
кнопку ручного вызова, но это не сработало. К счастью,
остальных регулирующих стержней было достаточно для
отключения реактора, но тем не менее, если отказало 22
из 61, есть высокая вероятность того, что остальные тоже
откажут. Хотя не произошло никаких радиологических
или технических последствий, тем не менее с точки зрения безопасности это все же существенное событие. Сейчас я объясню, как это произошло. На станции возникла
необходимость переделать основную охлаждающую часть
и временно отключить станцию или снизить выработку
энергии станцией, но регулирующие стержни вышли из
строя. Здесь вы видите изображение магнита привода регулирующих стержней. Нам объяснили, что за несколько
месяцев до этого применялась холодная сварка двух этих
частей. По мимо этого, по каким-то причинам не была
должным образом подготовлена поверхность, поэтому
они не смогли под действием силы тяжести опуститься
в активную зону реактора. И это только некоторая часть
вопросов в отношении этих элементов.
В Форсмарке произошла неполадка с электричеством, в
результате которой вышли из строя две из четырех систем.
Эта электрическая схема была не самой современной, но
причиной аварии стало техническое обслуживание электросетей и отсутствие взаимодействия между оператором
электросети и оператором атомной электростанции. Здесь
изображения станции и системы энергоснабжения. Определить поломку для операторов было не так-то легко, т.к
у них отказали некоторые системы, и они не в состоянии
были определить осуществляется ли подача энергии или
нет, т.к все компьютеризировано и отсутствует возможность проведения прямых измерений в системе. На восстановление ситуации ушло много времени, но к счастью,
это событие не привело к радиологическим последствиям.
На станции Шика в Японии во время отключения станции на месяц для проведения техобслуживания, выяснилось, что три регулирующих стержня начали удаляться из
активной части. Там были установлены реакторы с кипящей водой, поэтому регулирующие стержни вводились в
реактор снизу, и их удаление привело к возникновению
локальной критической ситуации в ходе режима отключения. Здесь приведено изображение реактивности.
И наконец Кашивазаки-Карива. Произошло землетрясение с магнитудой 6,8, что является относительно небольшим значением и не привело ни к каким повреждениям системы безопасности станции, за исключением
возгорания вот этого трансформатора. Случай возгорания
трансформатора был достаточно опасен, он привел к некоторому задымлению, что затруднило работу вертолетов
и камер, но тем не менее не повлекло за собой серьезных последствий. На этом слайде вы видите небольшое
цунами в бассейне отработавшего ядерного топлива, вызванное подвижками от землетрясения. В бассейне ядерного топлива наблюдались небольшие волны и выплески,
а также утечки из небольших трещин, но это все же не
сравнимо с масштабами Фукусимы. Ну и наконец, там
произошел прорыв подземного водопровода системы
противопожарной защиты. У меня еще есть примеры уроков, извлеченных из этих событий, но у меня уже не осталось времени. Если вы захотите, я поделюсь с вами моей
презентацией, и на последок два завершающих слайда с
моими соображениями по поводу этих событий. Спасибо
за внимание.
А.В. Москаленко:
Друзья, пожалуйста, вопросы.
Вопрос из зала:
Имеет ли возможность МАГАТЭ согласовывать проекты и места размещения атомных станций стран?
М. Липар:
Да, такие возможности есть, но мы это делаем только
тогда, когда страна это запросит. Мы теперь поедем в
Словакию и посмотрим, какая ситуация в Словакии, но
только если Словакия будет нас приглашать. Мы можем
СТЕНОГРАММА
23
сделать оценку площадки, оценку проекта и оценку эксплуатационной безопасности, о которой я буду говорить
завтра. Так что такая возможность есть, мы пользуемся
при этом стандартами МАГАТЭ – это как основа для нашей оценки, но делаем это только по запросу.
А.В. Москаленко:
Пожалуйста, еще вопросы, если есть.
Вы знаете, у меня вопрос.
Господин Липар, я должен сказать, наблюдая за тем,
что происходило в России, какая реакция была на события в Фукусиме. Росатом очень оперативно отреагировал,
в том числе принял ряд важных технических и организационных решений. А что происходит в других странах с
атомной энергетикой? Какая реакция?
24
М. Липар:
Я должен сказать, что с точки зрения этой тяжелой
аварии, у вас в России уже очень много решений было
принято перед Фукусимой, таких, как дополнительные
мобильные дизельные генераторы, дополнительные возможности соединить трубы и сделать подпитку питательной воды в пару генератора. В других странах, в США,
как и в России, тоже делают оценку станций. На территории США, вы знаете, работает 104 блока, многие из
них кипящие. В Европе пока только ведутся разговоры,
Европейская комиссия нажимает на очень строгую оценку
и на то, чтобы она делалась в рамках страны надзорными
органами и эксплуатирующими организациями. В Китае
тоже, как мне известно, остановили стройку новых блоков и делают переоценку станции. Из Южной Африки, где
только одна станция на всем африканском континенте,
мы получили письмо с просьбой о том, чтобы МАГАТЭ
им помогло сделать оценку станции с точки зрения тяжелых аварий и площадки.
А.В. Москаленко:
Спасибо! Господин Антонов, прошу Вас!
А.М. Антонов:
Господин Мирослав, Вы сказали в докладе: не решена проблема охлаждения в Фукусиме. Если будут продолжаться попытки охлаждать водой – это неизбежно
приведет к водородному взрыву. Вода при температуре
1300°C конверсируется в водород, кислород соответственно – это то, что произошло в Чернобыле, на «Фукусиме».
Какие на сегодняшний день есть альтернативные способы охлаждения? И если они не решены, есть вероятность
взрыва водорода, и топливо расплавится, начнет гореть
графит, и вся конструкция реактора разрушится.
М. Липар:
«Фукусима» теперь охлаждается системой «feet and
bleed», это значит, что делается впрыск воды в реактор, и
из реактора эта вода куда-нибудь уходит. А уже в турбинном зале, может быть, три недели назад было двадцать
тысяч кубов радиоактивной воды, что значит, что эта вода
из реактора в какой-то момент проходит в турбинный зал.
И можно вспомнить, что месяц тому назад была протечка
радиоактивной воды в океан. Они должны сделать закрытую систему охлаждения, это значит иметь теплообменники. Потребуется два теплообменника – один будет качать
воду из реактора в теплообменник с водой, второй – отдавать эту энергию в атмосферу. У них есть такая схема,
и они говорили, что можно это сделать до конца июня,
если успеют, потому что очень сложно будет делать такую
инсталляцию, так как там высокая радиация. И они хотят,
чтобы последним местом, где отдается тепло, был воздух.
А.В. Москаленко:
Прошу Вас – последний вопрос.
Вопрос из зала:
Скажите, пожалуйста, а нет ли здесь просчетов при проектировании? За 40-летний период величина волны цунами существенно возросла, водозабор был посажен низко,
СТЕНОГРАММА
дублированной, эффективно работающей системы нет. Необходимо принципиально поменять сооружение охлаждения, будем говорить, подобного типа. Ваша позиция?
М. Липар:
Я полностью согласен с Вами! Потому что пока мы точно не знаем, что такое цунами и большее поблизости этих
станций уже было тысячу или сто лет тому назад – стройка атомной станции должна быть с точки зрения сейсмики, с точки зрения цунами – всех этих событий, что бы
там ничего не случилось. Надо, чтобы были мероприятия,
чтобы была сделана оценка, которая позволит сохранить
станцию.
А это был мой первый пункт. Когда я говорил, какие
важные уроки из этого надо извлечь и сделать эту переоценку. Мы, например, в Словакии уже три раза делали
переоценку с точки зрения сейсмики, а это в средней Европе, где очень стабильная ситуация, и сделали очень
много усовершенствований с точки зрения сейсмики.
А.В. Москаленко:
Спасибо, господин Липар!
С огромным удовольствием я приглашаю на трибуну
господина Герхарда Винкельманн-Ой, директора департамента промышленной безопасности и предотвращения
аварий, Федеральное агентство охраны окружающей среды, Германия, член бюро Конвенции по промышленным
авариям ООН.
Система управления рисками трансграничных вод в
пределах ЕЭК ООН
Герхард Винкельманн-Ой, директор департамента промышленной безопасности и предотвращения
аварий
Федеральное агентство охраны окружающей среды
(Германия),
член бюро Конвенции по промышленным авариям
ООН
Г. Винкельманн-Ой:
Я бы хотел поблагодарить организаторов за приглашение принять участие в этой значимой конференции, проходящей в одном из самых красивых городов мира.
Дамы и господа, меня зовут Герхард ВинкельманнОй. Я представляю Федеральное агентство охраны окружающей среды Германии. Федеральное агентство охраны окружающей среды является научным и техническим
штатом министерства. Также я выступаю сегодня от имени
Европейской экономической комиссии ООН (ЕЭК ООН),
Конвенции по промышленным авариям. Моя презентация посвящена управлению рисками трансграничных вод
с рамках региона ЕЭК ООН. На этом слайде изображены
трансграничные воды ЕЭК ООН. Это не весь регион –
фактически, его границы распространяются от Владивостока до Ванкувера, т.е. регионы Канады и США также
относятся к ЕЭК ООН.
Я разбил мою презентацию на три части. Прежде всего, я начну с введения. И расскажу о мероприятиях, реализованных за последние годы. Далее я остановлюсь на
текущей деятельности и планах на будущее.
Эти вопросы крайне важны для Германии, особенно с
учетом того, что Германия расположена в центре Европы,
и мы граничим с девятью соседними государствами. Также мы принадлежим к десяти международным речным
бассейнам. Просто чтобы напомнить, два из них это Рейнский бассейн и Дунайский бассейн. Следующий слайд,
пожалуйста.
Давайте начнем с небольшого происшествия. Оно произошло в 2006 году в верхней части реки Эльба. Повреж-
Инцидент с разливом цианида.
Колин, Чехия, 2006 г.
Взрыв хранилища нефти.
Великобритания, 2005 г.
Разлив красного шлама. Венгрия, 2010 г.
дение изоляции привело к разливу приблизительно 300–
500 килограммов цианида в реку Эльба. Вот такими на
следующий день были заголовки всех газет в Германии:
“Волна яда прокатилась по городам”, “Цианид в Эльбе
подвергает угрозе качество питьевой воды в Германии ”.
На самом деле ситуация была не столь драматична, но
тем не менее, мы обнаружили его присутствие в 700 км
вниз по течению реки в Гамбурге.
Несколькими месяцами раньше произошел взрыв терминала хранения нефти в Великобритании. Взорвалось
несколько миллионов тонн. Был нанесен огромный ущерб,
но он имел преимущественно локальный масштаб. Известно, что воздушная эмиссия токсичных веществ может
иметь серьезные последствия для человека и окружающей среды, вместе с тем этот ущерб имеет локальный или
региональный масштаб. С другой стороны, даже малое
количество опасного вещества пролитого в воду может
создать громадную угрозу окружающей среде, и последствия будут далеко идущими, и часто трансграничными.
Этот вопрос также поднимается в экологической политике ЕЭК ООН. Фактически, три конвенции касаются вопросов разливов на трансграничных водах. К ним
относятся: Конвенция по воздействия на окружающую
среду, Водная конвенция, Конвенция по промышленным
авариям. Поскольку три эти конвенции касаются нашего
вопроса, была создана так называемая объединенная экспертная группа, и мне досталась честь быть руководителем этой группы в последние годы.
Нашей основной областью интересов в последние
годы, с одной стороны, было предотвращение чрезвычайных ситуаций, разработка руководств по безопасности,
рекомендаций и контрольных листов. С другой стороны
к ним относилось планирование на случай чрезвычайных ситуаций с особым вниманием к вопросам систем
предупреждения и аварийного оповещения. Наверно, все
вы помните прошлогодний разлив токсичных красных отходов алюминия неподалеку от притока Дуная. В качестве причины была названа поломка на хвостовой дамбе.
Другая поломка на хвостовой дамбе случилась в Румынии несколькими годами ранее и привела к серьезным
последствиям для бассейна Дуная. После это инцидента
мы создали управляющую группу и команду экспертов,
и несколько последующих лет работали над разработкой
руководств по безопасности для средств управления хвостовыми элементами. Это руководство по безопасности
для средств управления хвостовыми элементами в 2009
году было согласовано со странами ЕЭК ООН, тем не менее за год до этого в Венгрии все же произошел разлив
красных токсичных отходов. Руководство по безопасности
содержит принципы и рекомендации, с одной стороны,
непосредственно для стран, для участников ЕЭК ООН, и
для компетентных в этой области органов. Для операторов в этих руководствах содержатся конкретные меры по
предотвращению аварий и способы повышения стандартов безопасности средств управления хвостовыми элементами. Я убежден, что, если это руководство внедрено
в Венгрии и других странах, то аварии подобного рода в
будущем могут быть предотвращены.
Работа над похожим руководством была завершена
двумя годами ранее, это руководство по безопасности
и передовой практике в области трансграничных трубопроводов. И снова принципы и рекомендации были направлены участникам ЕЭК ООН, компетентным органам,
и операторам.
СТЕНОГРАММА
25
Цепочка безопасности –
Водный канал управления рисками
Управление
опасностью
Предупреждающие действия
Управление
кризисными
ситуациями
Готовность
Профилактические мероприятия
Обратная
связь
Ответная реакция
Управление
Обзор повреждений
посткризисной
Последовательная реализация
ситуацией
мероприятий
26
Надзорные органы
Оператор установки
Управление рисками – Водный канал.
В качестве примера рассмотрим что-нибудь из ближайшего времени 2005-2006 года, мы установили международный план оповещения для системы управления рекой
Неман. Пограничными странами были Литва, Белоруссия,
Россия, с особым вниманием к бумажной промышленности на Балканах. Следующим примером того, что мы
сделали за 2006-2009, является проект трансграничного
сотрудничества на реке Днестр, здесь также был установлен международный план предупреждения и оповещения
для реки Днестр с участием Молдовы и Украины.
Одним из наиболее важных мероприятий 2006 года
(прошло уже пять лет) стала установка системы оповещения в бассейне реки Кура. Это был большой проект
над которым совместно работали Грузия, Азербайджан и
Армения. Это было своего рода, сравнимо с тем, как разводят пчел, но, тем не менее, мы установили международную систему предупреждения и оповещения на Куре,
но до сих пор коммуникация с Баку и Ереваном отсутствует. Все идет через Тбилиси в Грузии. Но я настроен оптимистично и думаю, что в будущем мы сможем наладить
прямую информационную связь между Баку и Ереваном.
Также я бы хотел упомянуть о незначительной деятельности по предоставлению информации для широкой
общественности. Два года назад мы сделали это в Армении. Это способствует популяризации осведомленности и
готовности населения в областях, где могут возникнуть
промышленные аварии, в частности средств управления
хвостовыми элементами.
Авария в дельте реки Дунай
Перейдем к текущей деятельности: к ней относятся руководства по безопасности и передовой практике для нефтяных терминалов, и контрольные листы для трансграничного планирования в чрезвычайных ситуациях, некоторые обучающие программы для экспертов, и содействие
трансграничным тренингам. Вся эта деятельность продолжается и по сей день в рамках проекта, который направлен на управление рисками дельты Дуная. Вероятно,
вы помните ту ужасную аварию на платформе Deepwater
Horizon. Я думаю, сегодня еще будут подробные презентации о ней. Конечно же, она оказала влияние на дельту
Миссисипи, но нефтяное загрязнение не способно подниматься вверх по течению. А в дельте Дуная мы имеем
немного другую ситуацию. В дельте Дуная находятся три
нефтяных терминала, расположенных непосредственно
сразу вверх по течению от дельты в Румынии, Украине,
Молдове. Т.е. вы можете себе представить, что даже самая малая авария может повлечь за собой серьезнейшие
последствия для мирового природного наследия.
Поэтому мы разрабатываем наши руководства по безопасности для нефтяных терминалов. В данный момент
мы создали международную группу экспертов с большим
опытом в этой области. В соответствии с графиком, они
приступят к работе в 2012 году. Разработанное руководство будет представлено на Седьмой конференции участников Конвенции по промышленным авариям ЕЭК ООН,
которая будет проводиться в 2012 году.
Авария в г. Харбине. Китай, 2005 г.
Вся наша работа была сосредоточена на философии
цепочки безопасности. Это означает, что мы принимали
во внимание управление чрезвычайными ситуациями,
управление кризисными ситуациями, управление посткризисными ситуациями и вопросы обеспечения механизма обратной связи. Все эти принципы, рекомендации
и меры должны быть направлены в надлежащие органы
и определенным операторам. Я уже привел вам несколько примеров установления руководств по безопасности в
объеме управления чрезвычайными ситуациями. Теперь
перейдем к управлению кризисными ситуациями.
СТЕНОГРАММА
Совместно с этим проектом мы разрабатываем обучающую программу для экспертов, тренинги на нефтяных
терминалах, распространяющихся на весь спектр требований безопасности – от основополагающих до передовых.
Под эти мероприятия мы недавно разработали методологию составления опросных листов по основополагающим
и передовым требованиям безопасности, между прочим,
при сотрудничестве с экспертами из Восточной Европы,
преимущественно Украины, а также некоторыми экспертами из Кавказа, они поделились с нами своими знаниями. Этот опросный лист разрабатывается в соответствие
с общими рекомендациями участников, относящихся к
бассейну реки, и основными вопросами, а также учитывают современные требования безопасности, основанные
на директивах Европейского союза.
Это развивающаяся деятельность, учитывающая обратную связь от международного сообщества. Напомню
о двух из них: например, на Дунае между Болгарией и
Румынией в 2008 году, или обеих из них с Германией
и Польшей в 2009-2010. Насколько я помню, последняя
трансграничная обратная связь России с Польшей была в
2006 в Калининграде.
И в заключении, я бы хотел упомянуть об аварии в
Китае. Китай не входит в рамки ЕЭК ООН, но инцидент
произошел в Харбине на реке Сонхуа. Двести тонн бензола попали в реку. В окрестностях Харбина проживает около 4 млн жителей, и они находились без питьевой воды
около двух недель. Но волна яда также распространилась
на реку Амур и оказала влияние на российский город Хабаровск. Поэтому возможно одним из следующих наших
мероприятий станет управление пограничными рисками
для реки Амур совместно между Китаем и ЕЭК ООН.
Большое спасибо.
А.В. Москаленко:
Друзья, вопросы, пожалуйста!
Вопрос из зала:
Когда вы говорите об управлении рисками, что конкретно вы имеете ввиду? Что вы понимаете под риском –
конкретное повреждение или экономический ущерб?
Г. Винкельманн-Ой:
Вопрос относится к оценке риска, к тому каков метод оценки – детерминистский или вероятностный. В
Германии мы не пользуемся вероятностным методом, а
применяем детерминистский. Поэтому, если мы берем
какую-либо деятельность, то она должна удовлетворять
основным требованиям безопасности, не зависимо от
того насколько высоким может быть риск. К оборудованию с высоким потенциальным риском мы предъявляем
дополнительные требования безопасности.
Что касается второй части вопроса, все то, что мы делаем в рамках ЕЭК ООН, является предупредительными
мерами, поскольку многие страны в первую очередь несут ответственность за предотвращение аварий и загрязнений. Т.о. мы пытаемся установить предупредительные
меры для предотвращения чрезвычайных ситуаций. Также имеет место планирование на случай чрезвычайных
ситуаций и управление ценами, для того чтобы сохранить
сооружения. Конечно же, основной задачей является полное предотвращений любых аварий.
А.В. Москаленко:
Друзья, давайте не будем выбиваться из графика. Сейчас у нас перерыв на кофе. Давайте вернемся в зал, скажем, в 50 минут. Спасибо!
Хорошо, продолжим. Я прошу вас обратить внимание
на следующий доклад – «ISO 31000. Новый международный стандарт в области управления рисками». Докладчик – один из разработчиков этого стандарта. Я с
удовольствием приглашаю на трибуну господина Моте,
директора по науке, Национальный институт прикладных наук, Франция.
ISO 31000. Новый международный стандарт в области управления рисками
Жиль Моте, директор по науке
Национальный институт прикладных наук /
INSA-Toulouse (Франция)
Ж. Моте:
Прежде всего, хочу поблагодарить вас за приглашение
на эту конференцию. Я принимал участие в разработке
этого стандарта в качестве представителя от Франции.
Я профессор Международного института прикладной
науки. Также я являюсь Директором по науке Института
культуры промышленной безопасности. Как вы можете
видеть на этой картинке, в институте представлено множество французских компаний. Среди них много различных
энергетических компаний, например, Total, добывающая
нефть, EDF, вырабатывающая атомную электроэнергию, а
также транспортные системы, такие как Airbus.
Прежде всего, проведу обзор моей презентации:
Сначала, я расскажу вам в общем о стандарте, а далее
представлю вам новое определение риска, включенное в
международный стандарт. Далее я презентую вам новый
процесс управления рисками, предлагаемый стандартом.
И новые идеи в отношении концепции. Все эти представления основываются на принципах. И в заключении я
приведу примеры этих принципов.
Как отмечено на этом слайде, как только мы преступили к разработке нового стандарта, мы столкнулись со
многими сложностями, т.к. в его разработку были вовлечены люди из различных областей, например, промышленной безопасности, экономики, страхования и т.д.
– множество специалистов, которые в своей работе сталкиваются с управлением рисками. Управление рисками
подразумевает не только безопасность. Это многовалентное понятие. Результат мы достигли быстро. Стандарт был
опубликован всего год назад.
На этом слайде я хочу всего лишь отметить цель этого
стандарта. Этот стандарт может применяться в любой организации, и вовсе не обязательно, чтобы она была большой. В нем также отражены все виды рисков. Конечно
же, стандарт касается вопросов безопасности, но также
и других видов риска. Он также касается всех областей.
Например, окружающей среды, а также финансов. Перед
нами не стояло задачи разработать специальный стандарт
для конкретной области. Мы хотели разработать общий
стандарт. В этом стандарте мы даем несколько принципов
и руководств. Нашей задачей было ответить на вопрос,
зачем нам управлять рисками? Какие общие средства
могут применяться для осуществления управления рисками? Но мы не отвечали на вопрос, как это делать. Мы не
предлагали каких-либо средств или мер для осуществления этих принципов. Перед нами не стояло задачи разработать универсальный метод управления рисками. Мы
просто хотели создать обобщенную концепцию, для того
чтобы обладать похожими методами в управлении рисками. безусловно, действующие узкоспециализированные стандарты также имеют пользу. Далее нашей задачей
было показать то, как корреспондируются между собой
общие и узкоспециализированные стандарты.
На этом слайде представлен порядок разработки этого
стандарта. Как я уже упоминал до этого, одной из сложностей было то, что управление рисками касается многих
различных областей: безопасности, финансов, охраны и
т.д. За круглым столом собралось множество стран и множество специалистов, которые связаны с различными областями деятельности. В этом случае достаточно сложно
прийти к общему согласию. Это и является причиной того,
что стандарт содержит очень поверхностные и абстрактные положения. Мы не приводили специальных методик,
моделей, инструментов или методов. А просто изложили
общую концепцию управления рисками. Было очень интересно работать совместно, т.к. каждый специалист из
определенной области вносил свой определенный вклад.
А результатом стал консенсус между этими различными
областями. Это не было компромиссом.
Следующая часть моего рассказа о содержании стандарта, о том, что сегодня мы сталкиваемся с большим
количеством изменений. Первое изменение произошло в
понимании риска. Завтра у меня с вами пройдет семинар,
на котором я расскажу об изменении понятия риска. По
СТЕНОГРАММА
27
моему мнению, общество меняется, а значит, мы должны
изменять и понятие риска. Следующее важное изменение относится к необходимости интеграции всех рисков.
Сегодня мы управляем большим количеством рисков, но
в отдельности каждым. Например, авария с риском для
окружающей среды касается вопросов производства, финансов и т.д. Вы видите, что нельзя отделить определенный вид риска от других видов, вы должны интегрировано управлять всеми видами рисков.
28
Следующая часть моего доклада посвящена новому
определению понятия риска. В стандарте дано следующее определение: риск – это эффект неопределенности
в достижении цели. Как вы видите это очень серьезное
изменение. Большинство из нас под риском понимает
комбинацию событий и последствий. Т.о. это является
серьезным изменением, и завтра на семинаре я покажу
вам, почему новое определение очень важно для нашего
подхода к управлению рисками. Это новое направление
в понимании риска. Мы изменили его, в связи с изменениями общества.
При разработке программы управления рисками, прежде всего, необходимо поставить перед собой цель, или
несколько целей. Сегодня множество целей не являются явными. Поэтому, прежде всего, необходимо разработать план мероприятий, далее реализовать этот план
для достижения поставленной цели. Это с теоретической
точки зрения. В реальной жизни существует множество
неопределенностей, и они оказывают влияние на достижение вашей цели. На этом слайде показано, что неопределенности не всегда имеют только негативный характер.
Завтра я докажу вам, что неопределенности способствуют
возникновению множества преимуществ в управлении
рисками. Т.е. очень важно уметь увеличивать позитивный
эффект от неопределенностей и контролировать их негативное воздействие.
Стандарт содержит три основных компонента: процесс,
концепцию и принципы. В моей презентации только общий обзор, я приведу вам некоторые конкретные примеры, чтобы проиллюстрировать эти аспекты.
Сначала процесс. Программа следующая: сначала вы
разрабатываете план мероприятий, далее ваши цели,
– это обозначено желтым – далее вы реализуете ваш
план мероприятий. Целью управления рисками является
контроль негативных воздействий от неопределенностей.
Это голубая область. Вы должны точно определить некоторые мероприятия для того, чтобы контролировать
эффекты. Обратите внимание, что наша цель не сводится
к контролю неопределенностей. Мы не можем контролировать неопределенность. Например, если рассматривать природные риски, никто не может контролировать
землетрясения. Мы хотим контролировать эффект от неопределенности. Сейчас проблема состоит в том, какие
мероприятия, заключенные в этот голубой ящик, следует
предпринимать?
В этом стандарте мы предлагаем общепринятый процесс. Процесс – это набор мероприятий. Я конечно не
буду подробно вдаваться в детали обо всех задачах этого процесса. Большинство таких процессов хорошо известны, например, идентификация риска, анализ риска и
оценка риска. При оценке риска мы должны принимать
во внимание восприятие и ограничения. Поскольку эти
процессы хорошо известны, я остановлюсь только на двух
очень важных задачах, касающихся коммуникации и консультации. Очень важна и другая задача по определению
контекста. Это было представлено в Австралии.
В левой части слайда вы видите, что коммуникация и
консультации связаны со всеми другими мероприятиями.
Это новая идея. Прежде всего, риск-менеджер или менеджер по безопасности производит идентификацию ри-
СТЕНОГРАММА
ска, далее они переходят к анализу риска с целью оценки
уровня риска, далее они принимают во внимание операционные критерии с целью четкого определения приемлемости или неприемлемости риска. Далее после оценки
риска, перед обработкой данных, они передают данные
заинтересованным сторонам. По нашему мнению, этот
подход более не приемлем. Заинтересованные стороны
должны быть вовлечены в процесс с первых этапов. Вы
видите, что эта задача связана со всеми остальными задачами процесса управления рисками. Вторая проблема
заключается в отсутствии не только внешних заинтересованных сторон, конечно, мы имеем в виду людей живущих вокруг завода, т.к. они подвержены воздействию
риска, но мы также должны принимать во внимание и
внутренние заинтересованные стороны. Это люди, работающие в организации. Мы должны принимать во внимание культуру труда на этой организации, и осведомленность о ней работников, т.к. от этого зависит то, как мы
будем обрабатывать риски. Например, питает ли ваша
организация неприязнь к риску, или же она относится к
риску с аппетитом?
В качестве второй задачи, и это достаточно ново, я бы
хотел отметить определение контекста. Действительно,
эта идея не нова, но ранее она не была четко отражена.
Это означает, что сущность управления рисками зависит
от контекста. Он зависит от страны, в которой это происходит, от заинтересованных сторон и от их внутренней
культуры. Это зависит от инженеров, культуры, знаний.
В стандарте ИСО упомянуто, что этот контекст должен
быть изучен. Необходимо четко установить каков контекст, и как он будет влиять на способ управления рисками. Я отмечу, что это не является политически корректным. Каждый знает, что «безопасность на первом
месте», это созвучно положению о том, что безопасность
должна обеспечиваться для всех, но мы знаем, что в зависимости от страны и организации меняются подходы.
Поэтому стандарт отмечает, что необходимо определить
контекст.
Следующим шагом является концепция. Все компоненты концепции связаны с процессом управления рисками,
который объединяет в себе принципы. Какова цель концепции? Я могу сказать, что существует два стандарта.
Первый установлен в стандарте. Второй в стандарте подразумевается. О втором я расскажу завтра на семинаре.
Поэтому сперва о целях концепции, которые четко отражены в стандарте; очевидно, что вы должны интегрировать управление рисками в организацию. Управление рисками должно быть внедрено в организации; организация
должна принимать во внимание все возникающие изменения. Эта концепция, этот внедренный процесс должны
контролироваться посредством принципов. И снова я не
буду подробно останавливаться на концепции, представленной на следующем слайде.
Как вы видите, концепция – это процесс. Посмотрите
в центр слайда. Управление рисками это тот процесс, который внедряется первым. Например, в ходе процесса вы
выбираете методы, модели и инструменты, которые будете применять для внедрения управления рисками. Например, кто-то из предыдущих докладчиков сказал, что мы
не располагаем наилучшими оценочными инструментами.
Никто не располагает наилучшими оценочными инструментами. Поэтому проблема заключается в том, как мы
можем двигаться дальше, имея те инструменты, которые
имеем. Второй момент концепции – это идея улучшений.
Мы знаем, что мы делаем все, что мы можем – т.е. риск
будет приемлемым, если мы будем непрерывно применять наши методы контроля рисков. Это означает, что
концепция похожа на цикл «Планируй-Делай –Изменяй
-Выполняй» – этот подход очень популярен в управлении
качеством. Цель сводится к постоянному улучшению качества процесса управления рисками.
Другой задачей концепции является интеграция процессов управления рисками. Поскольку в организации
некоторые специалисты отвечают за управление рисками
касательно вопросов безопасности, а другие управляют
финансовыми рисками и т.д., нам необходимо контролировать и интегрировать все эти риски. Этого нельзя
сделать посредством только одного процесса управления
рисками, т.к. люди увлечены только своими конкретными целями. Концепция и цели по интеграции процесса
управления рисками должны подвергаться конструктивной критике для достижения некой последовательности.
Иначе, люди могут предлагать конфликтующие между собой или непоследовательные решения.
Другая, конкретно не обозначенная в стандарте задача
концепции это мысль о том, что она является хорошим
инструментом для оценки неопределенности, влияющей
на процесс управления рисками. Это новая идея. Она заключается в том, что риск не находится полностью под
контролем. На него влияет неопределенность. И снова я
говорю, что мы делаем все, что в наших силах, но мы
делаем не все. Это и является причиной возникновения
аварий. Поэтому концепция должна учитывать эту неопределенность, оказывающую влияние на деятельность
по управлению рисками. Я не буду развивать эту идею
сегодня, я сделаю это завтра.
На этом слайде я хотел обозначить различия между
процессом управления рисками и концепцией, т.к. для
большинства людей это одно и тоже, но в действительности это совершенно разные вещи. Сегодня люди во
многих организациях не делают различий между двумя
уровнями. Например, если вам надо выбрать метод анализа какого-либо риска, то это задача концепции. Если
вы непосредственно применяете этот метод для анализа
риска, то это и есть процесс. Т.е. это абсолютно понятно, что человек, выполняющий действия по управлению
рисками, должен применить какой-либо метод, который
определяется или выбирается в рамках концепции. А концепция в свою очередь контролируется принципами.
Здесь слева приведены принципы. Вы видите, что указательные стрелки являются односторонними. Принципы
контролируют концепцию, также у нас есть четкое взаимодействие между концепцией и процессом. Например, в
случае возникновения аварии, вам необходимо изменить
методы, применяемые в данном процессе. Это означает,
что у вас есть извлеченная из опыта обратная связь между процессом и концепцией, в то время как принципы
остаются неизменными. Приведу вам всего три примера
принципов. Части со шрифтом, выделенные курсивом,
относятся к персональным комментариям, остальные части взяты из стандарта. Например, принцип устанавливает, что управление риском должно иметь какое-то важное
значение с точки зрения пользы для целей организации.
Кажется, что это и так очевидно и просто, но это не так.
Под этим понимается, что вы отлично выполняете свою
работу, и на вашем заводе не возникает никаких аварий.
Насколько, по-вашему, много тех, кто способен продемонстрировать такой превосходный опыт? Возможно, что
не произойдет никаких аварий, даже если вы откажетесь
от мероприятий по управлению рисками. Итак, сколькие
из вас могут обеспечить эту значимость. Это и есть первый принцип.
Ко второму принципу, на котором я остановлюсь, относится то, что управление рисками должно быть интегрировано в рамках организации. Сегодня многие организации ведут деятельность по управлению рисками,
которая существует отдельно от других деятельностей,
тогда как управление рисками должно оказывать серьезное влияние на другие виды деятельности.
К третьему выбранному мною принципу относится то,
что управление рисками должно быть интегрировано в
процесс принятия решений. Это означает, что для всех
видов деятельности должен существовать источник, влияющий на принятие решения. Управление безопасностью
это не просто какая-то безотносительная деятельность,
она должна быть интегрирована с другими видами деятельности в рамках организации. Завтра утром я более
подробно остановлюсь на этом вопросе.
В заключении я бы хотел отметить, что этот стандарт
ИСО не является нормативным документом. В сущности это очень хорошая возможность для организации
определить расположение своих видов деятельности в
контексте данного стандарта. Если какие-либо элементы
стандарта чего-то не учитывают, то у организации есть
возможность улучшить его положения. Также, с точки
зрения стандартов по управлению качеством, это является хорошей возможностью получить мнение заинтересованных сторон. Здесь приведен перечень пользователей
стандартов по управлению качеством. Я не буду останавливаться на деталях, а просто скажу, что к ним относятся
люди, которые определяют эту практику, кто управляет
рисками, и те, кто оценивает процессы, как, например,
органы по сертификации. Уверен, что стандарты не устанавливают каких-то конкретных методов, но отражают
некоторые важные вопросы. Это означает, что вы, вероятно, обладаете хорошей практикой, и значит, вы будете ее придерживаться. Стандарт просто рекомендует
интегрировать эту практику совместно с предложенной
конструктивной критикой.
И в заключении скажу, что результатом и вкладом этого стандарта в первую очередь является новый взгляд на
понимание риска. Я разовью эту идею завтра. Также это
новый взгляд на управление рисками, которых включает
заинтересованные стороны в процесс управления рисками. А также он рекомендует организациям публиковать
и делать очевидной ту информацию, которая еще вчера
была не очевидна.
Спасибо за внимание.
Вопросы:
Я удивлен определением риска, которое сводится к
неопределенности. Если существует неопределенность,
значит, мы имеем дело с некими причинами и последствиями. Эта формулировка риска шокировала меня. И я
не думаю, что она одна из лучших – или я что-то неправильно понял. Что вы конкретно имеете ввиду под этим
понятием ‘неопределенности’? Если у нас есть какой-то
объект, наша задача определить все причины и последствия. И только после этого мы действительно имеем
право переходить к рискам.
Ж. Моте:
У меня два ответа. Первый – я согласен с этим сильным изменением. Это серьезная эволюция. Я завтра полтора час буду объяснять вам это изменение, и докажу
что это изменение обусловлено общественными изменениями. Старое понимание риска более не приемлемо в
нашем обществе. Завтра я приведу вам конкретные примеры и покажу, что это понимание более не приемлемо.
Также я докажу, что подход, основанный на вероятности,
более не приемлем. Я также расскажу вам почему. Мы
провели два года над формулировкой этого определения.
И много дискутировали по этому поводу. К сожалению,
мой ответ не может уложиться в две минуты. Я рекомендую прийти вам завтра, и мы продолжим обсуждение
этого определения
А.В. Москаленко:
Спасибо, М-р Моте.
Друзья, с огромным удовольствием предоставляю слово Виктору Анатольевичу Шайтану, первому заместителю
председателя Государственной службы по горному надзору и промышленной безопасности, Украина.
СТЕНОГРАММА
29
Приоритетные направления деятельности Госгорпромнадзора Украины
Виктор Анатольевич Шайтан, первый заместитель
председателя
Государственная служба горного надзора и промышленной безопасности (Украина)
1992 годом больше чем в 10 раз, а со смертельным исходом – в 4 раза. С начала 90-х годов на 30% уменьшилась
численность работающих, в то же время из расчета на
100 000 работающих количество травмированных на производстве уменьшилось с 600 до 85 человек, в том числе,
со смертельным исходом – с 13 до 5. Однако, по данным
Международной организации труда, уровень смертельного травматизма в Украине является одним из самых
высоких из расчета на 100 000 работающих, и, если сравнить с такими государствами как Германия, там этот показатель в 2,5 раза ниже, в США – в 2 раза, в Италии – в
1,3 раза, тоесть есть над чем работать. (Рис. 1).
В.А. Шайтан:
Уважаемый Александр Владимирович, уважаемые
дамы и господа, коллеги!
В первую очередь я хочу передать наилучшие пожелания председателя Государственной службы горного надзора и промышленной безопасности Украины Александра
Хохотвы всем участникам Форума. Со мной на Форуме
от Госгорпромнадзора Украины присутствует начальник
Киевского экспертно-технического центра Владимир Гончаренко.
Вашему вниманию предоставляется короткий доклад
о приоритетных направлениях деятельности Госгорпромнадзора Украины. Согласно Указу Президента Украины,
сегодня идет реорганизация центральных органов исполнительной власти. Она коснулась и Государственного комитета по надзору, – он переименован в Государственную
службу горного надзора и промышленной безопасности,
с передачей всех полномочий, которые были у Комитета.
Реализация государственной политики, направленной на
сохранение жизни и здоровья работников предприятий
всех отраслей промышленности в процессе трудовой деятельности – одно из основных приоритетных направлений деятельности Госгорпромнадзора. Огромные экономические затраты, связанные с ликвидацией последствий
промышленных аварий, возмещение ущерба пострадавшим на производстве и их реабилитация сдерживают
экономическое развитие государства.
Я хочу остановить Ваше внимание на производственном травматизме в Украине. Уже на протяжении десяти лет в Украине наблюдается, – вы можете видеть на
диаграмме, – устойчивая тенденция снижения производственного травматизма. На фоне постоянного роста внутреннего валового продукта общее количество травмированных на производстве уменьшается в среднем ежегодно на 13%, а травмированных смертельно – на 7%. Так,
общий травматизм в 2010 году снижен по сравнению с
Также с целью разработки Национальной программы
по безопасности труда и здоровья на рабочих местах
в Украине, а также Национальной стратегии по охране
труда Госгорпромнадзор инициировал разработку Международной организацией труда Проекта технического
1992
1993
1994
1995
ВВП
104559
1013
11698644
1000
675
12370
16211
1181
18194
54415
1077
18992
44145
1088
20817
1164
34511
22691
1230
26734
24847
1285
26168
1399
30992
1500
500
1997
1998
1999
2000
Количество травмированых
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Количество травмированых со смертельным исходом
2009
2010
количество погибших, чел.
91472
2000
72073
94806
2500
0
1996
Рис. 1.
СТЕНОГРАММА
22581
17007
13044
10259
9337
5451
1204
149
0
5
20000
8152
40000
20419
34288
1325
43308 1388
50872 1551
60000
54510 1646
80000
64775 1900
942242279
100000
80450 2195
2619
2334
120000
3000
111627
140000
124971
динамика ввп и производственного травматизма
ввп, 1000 млрд. крб. (до 96 года),10 млн.грн.
количество травмированых, чел.
30
Приоритетными направлениями работы в 2010 году
были реализация государственной политики, направленной на сохранение жизни и здоровья работников путем
совершенствования надзорной деятельности. А именно, усовершенствование государственного управления в
сфере промышленной безопасности и охраны труда на
государственном, отраслевом и региональном уровнях,
улучшение состояния безопасности труда, гигиены труда
в производственной среде. Важным этапом в этом году
стали – ратификация конвенции Международной организации труда №174 от 1993 года о предотвращении
крупных промышленных аварий и №176 от 1995 года о
безопасности и гигиене труда на шахтах. Также, Госгорпромнадзором разработан проект закона о ратификации
конвенции Международной организации труда № 155 о
безопасности и гигиене труда в производственной среде, который предусматривает формирование национальной политики в сфере безопасности и гигиены труда в
производственной среде. Сейчас этот закон находится в
Верховной Раде Украины на рассмотрении, ратификация
Украиной этой конвенции станет еще одним из шагов к
уменьшению уровня производственного травматизма путем повышения личной ответственности работодателей и
работников за обеспечение безопасных условий труда, а
страна в целом приблизится к европейским нормам производственной безопасности.
тах между правительствами государств – участников СНГ
осуществляется в рамках Межгосударственного совета по
промышленной безопасности. Каждый год Украина участвует в заседании Межгосударственного совета с целью
обмена опытом с коллегами из других стран, разработки
общих планов по обеспечению промышленной безопасности на объектах повышенной опасности, формирования общих подходов и принципов правового регулирования. Полученный новый опыт организации надзорной
деятельности органов по промышленной безопасности
государств – участников СНГ является очень важным для
усовершенствования отечественной системы обеспечения
промышленной безопасности. Украина сегодня готова сотрудничать со всеми странами в этом направлении.
Спасибо за внимание!
Рис. 2.
сотруднического ЕС-МБТ «Улучшения состояния безопасности труда и здоровья на рабочих местах в контексте
достойного труда». В ходе реализации этого проекта планируется разработать указанные документы и принять их
на самом высоком политическом уровне.
На сегодняшний день во исполнение Указа Президента разрабатывается стратегия развития Украины до 2020
года. Госгорпромнадзор формирует отдельный раздел –
реформирование системы безопасности труда в Украине.
Стратегия предусматривает: уменьшение уровня производственного травматизма и профессиональных заболеваний до уровня развитых стран; восстановление системы
медицинского обслуживания на производстве; укрепление социального партнерства путем солидарной ответственности за состояние охраны труда; повышение мотивации работодателей к обеспечению безопасных условий
труда как составляющей успешного ведения бизнеса.
На основании программы Президента «Украина для
людей» и для реализации стратегии была разработана
Концепция общегосударственной программы улучшения
состояния безопасности и гигиены труда в производственной среде на 2010-2015 годы.
Концепция направлена на разработку и принятие
общегосударственной программы улучшения состояния
безопасности и гигиены труда производственной среды,
комплексное решение проблем в сфере охраны труда по
формированию безопасной и здоровой производственной среды, минимизация производственных рисков.
Важным аспектом в деятельности Госгорпромнадзора
является предотвращение несчастных случаев на производстве и возникновения новых рисков на рабочих местах. Поэтому повышение уровня превентивной культуры
как работодателей, так и работников является важной
задачей при проведении надзорной деятельности за соблюдением законодательства об охране труда. Так, с целью привлечение внимания общественности к проблемам
личной безопасности на производстве и необходимости
формирования у детей культуры охраны труда Госгорпромнадзор инициировал проведение всеукраинской акции «Взгляд детей на охрану труда». Хочу сказать, что этот
конкурс вызвал всеобщий интерес. Мы подвели итоги, и
в городе Киеве были награждены дети – победители. К
Международному дню охраны труда 28 апреля мы изготовили большие плакаты, использовав детские рисунки,
и направили их на промышленные предприятия Украины.
Обратились также в Кабинет Министров Украины с предложением проведения ежегодной акции и на сегодняшний день уже получили добро на это дело. (Рис. 2).
Сотрудничество в области обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объек-
А.В. Москаленко:
Коллеги, вопросы пожалуйста!
У меня не вопрос – просьба, наверное. Виктор Анатольевич, Вы знаете, всегда радует выступление друзей
из других стран и всегда удается уловить что-то новое и
интересное. Я вспоминаю, в свое время коллеги из Азербайджана рассказывали о своем опыте по надзору за аттракционами, если кто был три года назад – помнит это
выступление, сейчас меня просто поразил этот детский
конкурс. У меня к вам просьба – Вы сказали, что Вы издали эти плакаты и распространили.
В.А. Шайтан:
Мы, кстати, передали информацию об этом в отдел
организации Форума.
А.В. Москаленко:
Вот это просто здорово! Я думаю, мы их размножим и
на следующей конференции либо раньше вам всем разошлем – посмотрите, что из этого получится. Я думаю, абсолютно правильная идея – приучать к безопасному труду с «молодых ногтей», за что Вам спасибо отдельное!
Еще есть вопросы, коллеги?
Нет. Спасибо!
Друзья, я с удовольствием приглашаю на трибуну нашего гостя из Польши –доктор Анджей Козак, руководитель направления безопасности технологического процесса, Управление технического надзора.
Сгорание угля и биомассы в крупных промышленных котельных установках – опасности коррозии и
взрыва. Разбор аварии на угольной ТЭЦ «Дольна
Одра» (Польша, 24 января 2010 г.)
Доктор Анджей Козак, руководитель направления
безопасности технологического процесса,
Управление технического надзора (Польша)
А. Козак:
Уважаемый господин президент, уважаемые дамы и
господа!
Я бы хотел познакомить вас с нашим уроком истории
и рассказать вам о нашем опыте в области сгорания энергетического угля с добавлением биомассы до 15% максимум. Почему биомасса? Потому что электрический ток из
биомассы получает зеленый сертификат и дает большую
прибыль для производителя, чем продажа тока из угля
– это часть политики Европейского союза, связанная с
кампанией против глобального потепления. Такое сгорание угля с максимум 15% биомассы можно производить
в котельной топке, спроектированной только для угля, –
так говорят некоторые эксперты.
А что показывает опыт?
Электростанция «Дольна Одра» расположена в западной части Польши в городе Щецин – это пограничная
часть между Польшей и Германией. Электростанция была
построена в 70-х годах XX века, и управление электро-
СТЕНОГРАММА
31
станции решило поставить в самом старом пароблоке
опыт совместного сгорания угля и биомассы в промышленном масштабе.
Что произошло? Произошли два взрыва. Первый – 24
января 2010 года между угольным бункером и мельницей, и второй взрыв – в мае 2010 года внутри котла в котельной топке. Эти два разных случая не имеют никакой
связи. Я думаю, что эти два случая можно назвать уроком
истории. (Рис. 1).
Взрыв 2.
Взрыв 1.
1.Ленточный транспортер
2.Угольный бункер
3.Мельница
4.Котел
5.Турбина
6.Турбина НД
Исследование, как я сказал, ничего не показало.
Что было этим энергетическим толчком – нагретое
тело, искра электростатического, электродинамического,
ударного происхождения – неизвестно.
И вот переходим ко вторичному взрыву. Уважаемые
дамы и господа, вторичный взрыв произошел пять месяцев спустя внутри котла, в топочной части, где происходило сгорание пыли угля и биомассы. Обратите, пожалуйста, ваше внимание, что пиролиз угля начинается
при температуре выше, чем 180°C, а пиролиз древесины – около 110°C, пиролиз биомассы – 40°C. Здесь еще
нужны технические данные – какая температура самовоспламенения продуктов пиролиза из древесины и из биомассы намного ниже, чем у угля. Итак, в этой топке была
гибридная смесь пыли и высоковзрывоопасных газов.
Безопасность процессов. Посмотрите, пожалуйста,
сюда. (Рис. 3).
Верхняя часть – это уголь из пиролиза, значит, сумма
массы газов и пиролизного угля – до 100%, где-то 100–
80%. А как меняется при пиролизе биомассы – строго
понижается где-то между 40 и 80°C.
Технология: из мельницы уходит пыль, в мельницу была подана биомасса вместе с углем. Температура
в трубопроводе пневматического транспорта 110–120°C,
время перехода биомассы – это тоже очень важно – от
мельницы до форсунки котельной топки чем короче, тем
лучше, конечно, идет пиролиз, есть какая-то кинетика пи-
7.Генератор
8.Трансформатор
9.Конденсатор
10.Электрофильтр
11.Дымоотвод
12.Питательный резервуар
Рис. 1. Взрывы на электростанции «Дольна Одра».
Щецин, Польша, 2010 г.
Топливо: уголь и биомасса
100
Уголь
90
Концентрация, %
32
Как я сказал, первый взрыв не имеет никакой связи
со вторым взрывом. Первый взрыв – это только взрыв
угольной пыли, без биомассы. Потери – один человек
погиб, трое ранены. Место нахождения взрыва, эпицентр – это ленточный транспортир между бункером и
мельницей угля в открытом пространстве. Взрывной волной были разрушены технические здания на территории
электростанции.
Физика взрыва пыли. Пыль перед взрывом должна находиться в так называемом взвешенном состоянии. Пыль
угля, которая лежит на каких-то поверхностях – это пыль
малоопасная. Осажденная пыль должна подняться, перейти во взвешенное состояние, и нужен какой-то малоэнергетический первичный взрыв, чтобы только поднять
эту пыль, проще говоря, запылить. И потом наступает
вторичный взрыв, где-то через временной промежуток от
микросекунды до секунды, большей мощности, который
может что-то разрушить.
В исследовании взрыва, конечно, надо найти причину, источник воспламенения. В исследовании этого случая
мы не нашли причины взвешенного состояния пыли и источника воспламенения – это удивительно, но факт. Все
происшествие целиком было точно снято телекамерой, и
просматривая видеозапись из телекамеры (это промышленная телекамера), ничего не нашли. Не нашли двух точек – что было инициатором и почему лежащая пыль
стала взвешенной и случилось это происшествие.
В итоге, как я сказал, были разрушены два технических
здания. Вот последствия на фотографии. (Рис. 2).
80
70
60
50
Биомасса 1
Биомасса 3
Биомасса 2
40
30
20
Температура, °С
Температура самовоспламенения пыли во взвешенном состоянии:
Уголь: ок.650 °C;
Биомасса: 440–460 °C;
Температура воспламенения осажденного слоя пыли:
Уголь: ок.400 °C;
Биомасса: 250–320 °C;
Минимальная энергия искрового зажигания:
Уголь: 1000<MIE <3000 mJ;
Биомасса: 30 mJ < MIE < 300 mJ.
Рис. 2. После взрывов на электростанции
«Дольна Одра». Щецин, Польша, 2010 г.
СТЕНОГРАММА
Рис. 3. Безопасность процесса помола
Индекс возможности
10
конгломераты
9
загрязнение
8
коррозия
Очень
высокий
7
6
5
Высокий
4
Средний
3
2
Низкий
Топливо из биомассы
Вторичное
топливо
Древесные
отходы
Рапсовые
выжимки
Маслиновые
выжимки
Пшеничная
солома
Порубочные
остатки
Подсолнечник
Органическое
топливо
Древесина
Торф
Уголь
1
0
Топливо
из отходов
Рис. 4. Данные по скорости коррозии
ролиза. Это связано с кинетикой форсунки. В форсунке
очень важно, чтобы запальное пламя всегда работало.
Если какой-то перегрев при запаливании пламени и главном пламени будет сорван, то взрыв уже готов.
И вот здесь, пожалуйста, обратите внимание, что взрывоопасная гибридная смесь уже начинается от мельницы,
так что мы можем ожидать, что какие-то микровзрывы
могут происходить между мельницей и форсункой. Иногда эти взрывы могут сорвать главное пламя в форсунке.
И, по нашему мнению, то же произошло в электростанции
«Дольна Одра».
Какие там были системы защиты котла. К сожалению,
только две цепи безопасности. Первая цепь – это фотоэлемент замирания пламени форсунки, сопряженный с
разницей давления. Это плохо. И вторая – это нижний
уровень воды в котле, не имеющий никакой связи с форсункой, только со скоростью испарения.
А что произошло. Установка работала на самой низкой
производительности – это важно. Перед форсункой был
микровзрыв, который сорвал главное пламя и запальное
пламя форсунки. Так, через несколько секунд котел работал без огня. Защитная автоматика не исключила мельниц
и подачи топлива в котел. Взрыв готов.
И вот последствия – взрыв в топке, который разорвал
обмуровку котла.
Ну а теперь немножко об опыте. Котлы – это установки
под техническим надзором. Мы, как надзор, делаем разную статистику или тоже исследовали надежность котлов
с добавлением биомассы. Пожалуйста, посмотрите, здесь
две линии, эта стрелка начинается около 2000 года. Были
2 типа исследованных котлов – это простые котлы для
отопления жилых районов, котлы похожей конструкции,
те же самые материалы. В одном типе было сгорание угля
с биомассой, а во втором типе – только уголь. И смотрите, как идут «ножницы надежности».
Вот здесь мы находимся – это наш 2010 год, и смотрите – надежность понизилась так, что если можем ремонтировать каждые четыре года при сгорании только
угля, то если добавляем биомассу до 15%, ремонт нужно
делать ежегодно. Почему? Отчет простой – коррозия.
Следующий слайд. (Рис. 4).
Эта данные «Фостер Уилера» – крупной строительной международной компании, а здесь разные данные
по скорости коррозии. Здесь уголь, так, смотрите, следующие – торф, древесина, подсолнечник, маслиновые
остатки и другие – как увеличивается коррозия. Почему? Потому что в биомассе есть хлор и разные хлористые
соединения, и они намного увеличивают высокотемпературную коррозию.
Ну и теперь резюме. Нет до сих пор на 100% успешного метода борьбы с угольной пылью и взрывами уголь-
ной пыли. Сухая перегонка биомассы начинается скорее,
чем каменного угля, и конечно, это новый вызов и новые
опасности. Хлор из биомассы ускоряет на много раз коррозионное явление в котельных установках. Совместное
сгорание угля и биомассы повышает угрозу взрыва – я
показал это на первых слайдах. А автоматику надо сделать по-новому и надо перестроить. Невозможно применять типичную автоматику, которая хорошо работает при
сгорании только угля. Если есть добавление биомассы,
надо тщательно подумать о специальных программах.
Большое спасибо за внимание! Александру Владимировичу спасибо за приглашение. Всем друзьям за внимание и для всех от Варшавы здесь ковер из цветов пеларгонии. Спасибо!
А.В. Москаленко:
Пожалуйста, вопросы, друзья!
Нет вопросов.
Пан Козак, я вообще так сижу, слушаю, сначала такое
радостное начало, думаю, логично, черт возьми, в обычную топку подмешивать отходы подсолнечника, а на выходе я уже стал таким противником этого!
Вот вместе с Вами можно организовывать партию под
лозунгом «Использование биотоплива опасно для человечества!»
А. Козак:
Да, да! Биомассу можно сжигать, и вы знаете, что все
хозяйки это делают, но то, что можно сделать в домашней топке, невозможно в промышленном масштабе.
А.В. Москаленко:
Друзья, я должен сказать, что пан Анджей уже в третий раз принимает участие в нашем мероприятии, и я бы
хотел сделать два заявления. Во-первых, господин Козак,
позвольте Вам, как пламенному борцу за промышленную
безопасность и экологию, вручить вот такой приз от имени нашего форума.
(Аплодисменты в зале).
А. Козак:
Большое спасибо, Александр, большое спасибо!
А.В. Москаленко:
Это еще не все. Пан Козак умудряется приобщить к
этому делу и свою супругу. Он приезжает сюда вместе со
своей женой уже второй раз, и от имени устроителей форума мы дарим такой сертификат – это индивидуальная
экскурсия «Легенды и тайны Санкт-Петербурга» доктору
Анджею Козаку и госпоже Эльжабете Козак.
А. Козак:
Большое спасибо от имени жены и от меня!
А.В. Москаленко:
Спасибо!
Друзья – обед!
Коллеги, начинаем, вернее, продолжаем.
Прежде всего я хотел бы обратить ваше внимание,
если вы помните, мы с коллегами с Украины затронули
тему рисунков-плакатов. Оказывается, они у нас есть в
зале – вот если вы посмотрите – там два стенда, и детские рисунки, превращенные в плакаты по охране труда,
там размещены. Посмотрите. Мне, например, очень понравилось, кое-что даже поразило.
Напоминаю, что у вас в материалах анкеты – очень
прошу вас их заполнять, сдавать можно мне, можно нашим сотрудникам. И в первую очередь лично меня волнует вот какой вопрос. Мы начинаем готовить программу
мероприятия за много месяцев до этого события, и исходим из двух основных посылов. Первое – между собой мы это называем «уроки катастроф», для того чтобы
понять, как происходило, кто что делал и кто виноват, и
как этого избежать в будущем, а второе – те практические вопросы, которые вас волнуют на сегодня. Забегая
СТЕНОГРАММА
33
34
вперед, я скажу, что мы с вами на этом форуме услышим очень интересный доклад о состоянии безопасности
гидротехнических сооружений. Почему я очень просил
коллег приехать с этим докладом. Обратите внимание,
что происходит – Саяно-Шушенская – громко, потому
что с очень большими и масштабными последствиями,
а кто был года 4 назад на нашей конференции, помнит,
что разбирали тогда аварию с опрокидыванием нефтяных
цистерн в реку Тверцу, помните, вот была такая ситуация,
нашумевшая по всей стране. Так ведь виновником этой
аварии стало бесхозное, брошенное гидросооружение. Я
думаю, что у большинства из нас на предприятии что-то
есть – или шламохранилище, или какая-то плотина, и
этому мы сейчас уделяем очень мало внимания. Но это
такой небольшой анонс. Поэтому, еще раз прошу – заполняйте анкеты и говорите о том, что вам важно, о чем
душа болит, и мы постараемся, соответственно, все это
учесть и использовать в программе следующего года.
А теперь на эту трибуну я с огромным удовольствием
приглашаю Нодиру Каримову, заместителя начальника
управления государственного надзора и внешних связей,
Госинспекция «Саноатконтехназорат» (Узбекистан). Должен сказать, что Нодира мне обещала этот доклад в течение двух лет.
Об изменении роли государства в обеспечении промышленной безопасности в Республике Узбекистан
Нодира Баходиржановна Каримова, заместитель начальника управления государственного надзора и
внешних связей
Госинспекция «Саноатконтехназорат» (Узбекистан)
Н.Б. Каримова:
Спасибо!
Позвольте мне от имени государственной инспекции
«Саноатгеоконтехназорат» Республики Узбекистан приветствовать организаторов и всех участников IX Международного форума по промышленной безопасности и пожелать вам успешной работы.
Хочу выразить благодарность организаторам форума
за предоставленную мне возможность выступить по вопросам промышленной безопасности в Республике Узбекистан.
Все мы знаем, что представители органов, которые
занимаются вопросами промышленной безопасности в
странах СНГ, имеют правильное построение, различные
структуры, но решают общие и главные задачи. Как указывается в политической экономии, основной жизнью общества является материальное производство. Мы знаем,
что, чтобы жить, людям необходимо иметь пищу, жилище, одежду, а также другие материальные блага. Прежде
чем заниматься науками, искусством, политикой, людям,
естественно, необходимо удовлетворить свои насущные
потребности.
Крупнейшей и ведущей отраслью материального производства является промышленность, которой создаются
орудия труда и преобладающая часть предметов потребления, где непрерывно производятся материальнотехнические средства для всех отраслей народного хозяйства. С промышленностью тесно связано строительство
промышленных, транспортных, сельскохозяйственных и
других предприятий и производств, необходимых, как
мы уже повторяемся, для удовлетворения человеческих
потребностей.
В свою очередь, работа на промышленных предприятиях сопровождается опасностями и вредностями производства, которые, при определенных обстоятельствах,
могут привести к авариям, вызвать несчастные случаи
и профессиональные заболевания. По этим причинам в
мире ежегодно гибнут и получают увечья десятки и сотни
тысяч работников. Страны несут значительные экономи-
СТЕНОГРАММА
ческие потери. В каждом регионе проблема обеспечения
безопасности носит далеко не абстрактный характер и у
каждого региона свои особенности, свои источники угроз
и факторы сохранения безопасности.
Хочу представить вам небольшую информацию о государственной инспекции «Саноатгеоконтехназорат», которая ведет государственный надзор в области промышленной безопасности. Образованное в 1947 году управление
Средне-Азиатского горного округа Главного управления
государственного горного надзора при Совете министров
СССР до сегодняшнего дня совершенствовано и преобразовано. Вместе с этим, в нашей стране внедряются серьезные преобразования. На сегодняшний день в Узбекистане
создали Государственную комиссию по запасам полезных
ископаемых. Президент Республики Узбекистан Ислам
Каримов подписал постановление, согласно которому в
стране будет изменена система организации геологоразведочных работ. В частности, пройдет реорганизация Государственного комитета Республики Узбекистан по геологии и минеральным ресурсам. Из его структуры вывели
и передали в ведение Кабинета министров Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых. В свою
очередь, Госкомгеология после реорганизации займется
геологоразведочными работами по гидроминеральным
ресурсам, твердым нерудным полезным ископаемым,
черным металлам, комплексными исследованиями по геологическому изучению территории, а также геологосъемочными работами и определением перспективных площадей ресурсов полезных ископаемых. Кроме того, правительство преобразовало Государственную инспекцию
по надзору за безопасным ведением работ в промышленности, горном деле и коммунально-бытовом секторе в
Государственную инспекцию по надзору за геологическим
изучением недр, безопасным ведением работ в промышленности, горном деле и коммунально-бытовом секторе
при Кабинете министров Республики Узбекистан. И, естественно, ей передано управление государственного контроля за геологическим изучением недр при Госкомгеологии Республики. На «Саноатгеоконтехназорат» возложены
контроль за соблюдением законодательства при ведении
геологоразведочных работ, геолого-маркшейдерским
обеспечением горных работ, проведение независимых
проверок объема, качества и достоверности результатов
геологоразведочных работ с привлечением специалистов
главного контрольно-ревизионного управления Минфина.
Помимо этого, инспекция будет проводить предварительное обследование участков недр, на пользование которыми выдаются лицензии, а также последующий надзор за
соблюдением согласованных объемов добычи полезных
ископаемых и порядком эксплуатации месторождений.
Нами разработан комплекс мер по совершенствованию
деятельности «Саноатгеоконтехназорат» на 2011–2015 гг.:
повышение профессионального уровня руководителей
и специалистов структурных подразделений, дальнейшее формирование, актуализация нормативной базы
в области промышленной, радиационной безопасности, а также охраны недр; внедрение информационнокоммуникационных технологий; совершенствование и
модернизация надзорной деятельности, а также, естественно, повышение исполнительской и производственной дисциплины.
Указанные меры направлены на снижение потерь и
разубоживания при добыче полезных ископаемых, увеличение извлечения при переработке минерального сырья,
обеспечение действенного контроля за ведением геологоразведочных работ, а также целевое использование
бюджетных ассигнований на геологоразведочные работы.
При этом ожидается повышение качества и достоверности результатов геологоразведочных работ, полный охват
поднадзорных объектов в рамках осуществления государственного надзора, повышение эффективности и результативности деятельности государственной инспекции,
усиление контроля за соблюдением законодательства в
области охраны недр, а также горных отношений. В целях организации в республике государственного надзора
и контроля за безопасным ведением работ при добыче,
использовании, хранении и транспортировке радиоактивных материалов, эксплуатацией опасных объектов, а также обеспечения сотрудничества с Международным агентством атомной энергии при государственной инспекции
существует отраслевая инспекция по атомному надзору,
которая тесно сотрудничает и с другими правительственными организациями в области мирного использования
атомной энергии. Конвенция о запрещении разработки,
производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении подписана Республикой
Узбекистан и ратифицирована Олий Мажлиса Республики, и она вступила в силу в 1997 году. В соответствии с
обязательствами, принятыми Республикой Узбекистан в
целях координации деятельности министерств, ведомств,
и реализации Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении постановлением правительства,
в 1997 году создана комиссия Кабмина Республики Узбекистан по реализации Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении.
Есть такой момент, кто определен у нас специально
уполномоченным государственным в области по промышленной безопасности, не только промышленной, но
и радиационной, горных отношений, по охране природы,
регулирования использования вод. В Республике Узбекистан органом государственного управления, специально
уполномоченным в области промышленной, радиационной безопасности, горных отношений, по охране природы, регулирования использования вод является государственная инспекция «Саноатгеоконтехназорат». Она
осуществляет государственный надзор за соблюдением
всеми юридическими и физическими лицами на территории Республики Узбекистан требований законодательства
и нормативно-технических документов по промышленной
безопасности, радиационной безопасности, пользованию
и охране недр, а также другие меры государственного
регулирования в установленном порядке. Осуществляет
более 300 функций, установленных в законодательстве
Республики Узбекистан.
В соответствии с постановлением правительства Республики Узбекистан «Саноатгеоконтехназорат» осуществляет государственный надзор в угольной, горнорудной,
нерудной, химической, металлургической, нефтегазодобывающей, нефтегазоперерабатывающей промышленности, геологоразведочных организациях, на магистральных
нефте-, газо- и продуктопроводах, использование газа в
производственном цикле, на взрыво- и пожароопасных
объектах, по хранению и переработке зерна, по ведению
подземного, транспортного и гидротехнического строительства, на объектах повышенной опасности, строительстве и других отраслях, имеющих взрыво- и пожароопасные объекты. (Рис. 1).
У нас инспекция осуществляет государственный надзор
по 12 отраслям, которые вы здесь видите – это инспекция
по надзору за магистральными трубопроводами и предприятиями по обеспечению нефтепродуктами, нефтегазовой промышленности, атомному надзору, химической,
металлургической, нефтегазоперерабатывающей промышленности, по газовому надзору, инспекция по надзору за безопасным ведением геологоразведочных работ
и так далее.
В целях уменьшения количества проверок и создания
благоприятных условий субъектам предпринимательства
в Республике Узбекистан принят закон о государственном
регулировании и контроле деятельности хозяйствующих
субъектов, который регулирует отношения, связанные с
осуществлением государственного контроля деятельности хозяйствующих субъектов. Основными принципами
осуществления государственного контроля деятельности
Отраслевые инспекции ГИ «Саноатгеоконтехназорат»
Инспекция по надзору за магистральными трубопроводами и предприятиями по обеспечению нефтепродуктами
Инспекция по надзору
в нефтегазовой промышленности
Инспекция по атомному надзору
Инспекция по надзору в химической,
металлургической и нефтегазоперерабатывающей промышленности
Инспекция по надзору за исполнением
конвенции о запрещении хим. и бак.
оружия
Инспекция по котлонадзору и надзору
за подъемными сооружениями
Инспекция по надзору за соблюдением технологического процесса в
хранении и переработкой зерна
Инспекция по надзору за условиями
перевозки опасных грузов
Инспекция по надзору в угольной,
горнорудной и нерудной
промышленности
Инспекция по надзору за охраной
недр, по безопасной переработкой
минерального сырья и геологомаркшейдерскому, контролю
Инспекция по газовому надзору
Инспекция по надзору за безопасным
ведением геологоразведочных работ
Рис. 1. Отраслевые инспекции ГИ «Саноатгеоконтехназорат»
СТЕНОГРАММА
35
36
хозяйствующих субъектов является законность, объективности и гласность деятельности контролирующих органов, защита их прав, законных интересов юридических
и физических лиц, невмешательство в деятельность хозсубъектов.
В соответствии с указом президента координация всех
проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности хозсубъектов, юридических и физических лиц у нас
в республике возложена на Государственный налоговый
комитет. Все проверки деятельности хозяйствующих субъектов, независимо от форм собственности, осуществляемые контролирующими органами в соответствии с правами, установленными законодательством, проводятся
только по согласованию с Республиканским советом по
координации деятельности контролирующих органов.
Координация деятельности контролирующих органов
осуществляется специально уполномоченным органом, решение которого, в частности, проведение проверок деятельности хозсубъектов, является обязательным. В целях
дальнейшего упорядочивания организации проверок хозсубъектов, сокращения их количества, устранения фактов
параллелизма и дублирования проверок, осуществляемых
различными контролирующими органами, недопущения их
необоснованного вмешательства в хозяйственную деятельность предприятия, наносящего экономический ущерб, а
также в интересах защиты законных прав предпринимателей был принят указ президента и определено, что срок
проведения любой проверки контролирующими органами
не может превышать 30 календарных дней. В исключительных случаях – по решению Республиканского совета
по координации деятельности контролирующих органов.
Республиканский совет по координации деятельности контролирующих органов координирует план проверок хозяйственных субъектов уполномоченными министерствами и ведомствами, имея в виду обеспечение
безусловного соблюдения периодичности и сроков их
проведения. В целях кардинального сокращения и совершенствования системы организации проверок субъектов
предпринимательства, усиления ответственности должностных лиц, контролирующих органов за строгое соблюдение законодательства в государственном контроле
деятельности хозяйствующих субъектов установлено, что
плановые проверки финансово-хозяйственной деятельности микро-фирм, малых предприятий и фермерских хозяйств осуществляются не чаще 1 раза в 4 года, для других
субъектов предпринимательства – не чаще 1 раза в год.
Финансово-хозяйственная деятельность вновь созданных микрофирм, малых предприятий и фермерских хозяйств не подлежит плановым проверкам в течение двух
лет с момента их государственной регистрации.
Руководителям министерств, ведомств доведено, что
должностные лица контролирующих органов за несанкционированные проверки и незаконное вмешательство в
хозяйственную деятельность субъектов предпринимательства привлекаются вплоть до уголовной ответственности с
возмещением причиненного экономического ущерба.
Разработаны нормативные акты в целях обеспечения
защиты прав предпринимателей, регулирования действия
контролирующих и правоохранительных органов при
проведении всех проверок деятельности хозсубъектов.
По инициативе президента нашей страны текущий год
в республике объявлен годом малого бизнеса и частного
предпринимательства.
При этом принята государственная программа в целях
кардинального сокращения вмешательства государства и
контролирующих органов в деятельность предприятий,
дальнейшего усовершенствования системы организации
проверок и усиления ответственности должностных лиц
за необоснованное вмешательство в их деятельность,
обеспечение на этой основе усиления защиты прав и законных интересов субъектов в Республике Узбекистан
установлен порядок.
Контролирующие органы совместно с Республиканским
советом по координации деятельности контролирующих
органов разработали и утвердили комплекс конкретных мер по совершенствованию и упрощению процедур
проведения проверок деятельности субъектов предпринимательства, предусмотрев в нем широкое внедрение
камерального контроля на основе анализа отчетности,
разработку и внедрение обязательного применения унифицированного контрольного вопросника при проведении проверок.
Профилактические работы
5654
Количество предпринимателей,
участвовавших в семинарах
4417
Количество субъектов
предпринимательства,
на которых с выездом на место
проведены разъяснительные работы
2460
1732
2009 год
2010 год
856
Проведено семинаров
158
380
331
Количество розданных пособий
0
1000
2000
3000
4000
Рис.2. Результаты профилактических работ ГИ «Саноатгеоконтехназорат»
СТЕНОГРАММА
5000
6000
Виды нормативно-правовых актов
Нормативно-правовыми актами являются
а) Конституция Республики Узбекистан;
б) законы Республики Узбекистан;
в) постановления палат Олий Мажлиса Республики Узбекистан;
г) указы Президента Республики Узбекистан;
д) постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан;
е) акты министерств, государственных комитетов и ведомств;
ж) решения органов государственной власти на местах.
37
Нормативно-правовые акты являются актами законодательства
и образуют законодательство Республики Узбекистан.
Конституция Республики Узбекистан,
законы Республики Узбекистан,
постановления палат Олий Мажлиса
Республики Узбекистан
являются законодательными актами.
Указы Президента Республики Узбекистан,
постановления Кабинета Министров Республики
Узбекистан, нормативно-правовые акты министерств,
государственных комитетов и ведомств,
решения органов государственной власти
на местах являются подзаконными актами.
Рис. 3. Виды нормативно-правовых актов Республики Узбекистан
Нормативные документы ГИ «Саноатгеоконтехназорат»
Необходимые
(согласно
функций)
Принятые
Подлежащие актуализации
Необходимо разработать
Инспекция по надзору в угольной, горнорудной
и нерудной промышленности
159
61
34
44
Инспекция по надзору за охраной недр,
по безопасной переработке минерального сырья
и геолого-маркшейдерскому контролю
58
4
15
12
Наименование отраслевых инспекций
Инспекцияпонадзору нефтгазовой промышленности
40
31
5
6
Инспекция по надзору за магистральными трубопроводами и предприятиями по обеспечению нефтепродуктам
71
53
7
3
Инспекция по надзору за безопасным ведением
геологоразведочных работ
19
17
1
1
Инспекция погазовому надзору
46
24
19
6
Инспекция по надзору в химической, металлургической
и нефтегазоперерабатывающей промышленности
104
63
21
34
Инспекция по котлонадзору и надзору за подъемными
сооружениями
177
52
103
82
Инспекция по атомному надзору
35
18
0
4
Инспекция по надзору за исполнением Конвенции о запрещении химического и бактериологического оружия
15
15
0
0
Инспекция по надзору за соблюдением технологического процесса хранения и переработки зерна
39
25
4
4
Инспекция по надзору за условиями перевозки опасных
грузов
6
0
1
0
769
363
210
196
Всего ед.
Рис. 4. Нормативные документы ГИ «Саноатгеоконтехназорат»
СТЕНОГРАММА
38
Правительством поручено обеспечить широкое освещение в СМИ целей и содержания, практической значимости контрольно-профилактических работ на опасных
производственных объектах; организацию на регулярной
основе радио- и телепередач, публикации статей в республиканской и местной печати, раскрывающих факты
вмешательства в незаконную деятельность субъекта предпринимательства со стороны государственных органов,
а также о принятых мерах ответственности к виновным
должностным лицам.
Ежегодно исключаются из плана проверок законопослушные субъекты надзора, не имеющие грубых нарушений правил безопасности. Контрольные функции
государственной инспекции без дополнительного согласования с Советом осуществляются инспекторами госинспекций, постоянно закрепленными находящимися на
объектах.
Обучение и повышение квалификации инспекторского
состава персонала поднадзорных предприятий осуществляется на специальных курсах и семинарах, организуемых государственной инспекцией «Саноатгеоконтехназорат».
Вот здесь вы видите профилактические работы, где показано количество предпринимателей, участвовавших в
семинарах, количество субъектов предпринимательства,
на которых с выездом на место проведены разъяснительная работа, семинары, количество розданных пособий.
Ведутся разъяснительные работы, выступления в СМИ,
организация выставок, раздача пособий. У нас обязательно установлены телефоны доверия, люди обращаются – и
решаются проблемные вопросы. (Рис.2)
Основной целью государственной инспекции является
не проверка, и не закон, и не наказание предпринимателей поднадзорных объектов, а их обучение и самостоятельное исправление допускаемых ими ошибок путем проведения профилактических работ, выступления в
СМИ, проведения семинаров и распространения соответствующих пособий для создания максимума благоприятных условий.
Согласно Закону Республики Узбекистан о промышленной безопасности опасных производственных объектов,
организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением установленных
требований промышленной безопасности. Таким образом, часть контрольных функций инспекции передается
предприятию. Каждая эксплуатирующая организация на
основании правил разрабатывает положения о производственном контроле с учетом профиля производственного
объекта.
Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляет назначенный решением руководителя организации работник и служба производственного контроля. Работник, ответственный за осуществление
производственного контроля, обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных
производственных объектов требований промышленной
безопасности, проводит комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявляет
опасные факторы на рабочих местах.
Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью
и осуществляется эксплуатирующей организацией путем
проведения комплекса мероприятий, направленных на
обеспечение безопасного функционирования опасных
производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности
к локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий. Сведения об организации производственного
контроля за соблюдением требований промышленной
безопасности предоставляются в специально уполномо-
СТЕНОГРАММА
ченный государственный орган в области промышленной
безопасности.
У нас в Республике Узбекистан органами или должностными лицами, принимающими нормативно-правовые
акты, являются палаты Олий Мажлиса Республики Узбекистан, президент Республики Узбекистан, Кабинет министров Республики Узбекистан, министерства, государственные комитеты и ведомства, органы государственного
хозяйственного управления.
Вы видите здесь виды нормативно-правовых актов, законодательные подзаконные акты.
Государство в своей деятельности руководствуется более чем 10 законами и более чем 700 подзаконными актами. (Рис. 3).
У нас в республике закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов был принят
в 2006 году, и до сегодняшнего дня принимаются подзаконные акты, насчитывающие около 300 документов.
(Рис. 4)
Вот здесь приведены необходимые нормативные акты
деятельности госинспекций, принятые на сегодняшний
день и подлежащие актуализации. Их необходимо разработать по каждой отрасли.
У меня все.
А.В. Москаленко:
Коллеги, доклад закончен, спасибо! Пожалуйста, вопросы, если есть.
Иван Григорьевич, прошу Вас.
И.Г. Янковский:
У меня два вопроса. Первый вопрос – скажите, пожалуйста, есть существенное отличие между законом о
промышленной безопасности в Российской Федерации и
Республике Узбекистан, или там одно и то же?
Н.Б. Каримова:
Нет, не одно и то же, есть специфические отличия.
И.Г. Янковский:
И второй вопрос – Вы ничего не сказали, у вас государственный контроль, а вот экспертизу промышленной
безопасности у вас тоже государственные органы или негосударственные проводят?
Н.Б. Каримова:
Экспертизу промышленной безопасности могут провести государственные и негосударственные органы, аккредитованные в установленном порядке.
И.Г. Янковский:
А лицензирование у вас примерно осталось как у нас
сейчас в России, да?
Н.Б. Каримова:
Да, у нас некоторые виды деятельности подлежат лицензированию.
И.Г. Янковский:
То есть у вас не отменено лицензирование?
Н.Б. Каримова:
Нет. У нас есть закон Республики Узбекистан «О лицензировании отдельных видов деятельности», это у нас
ранее принятая норма, так и продолжается ее действие.
После принятия закона приняты несколько подзаконных
актов, и на основании этого в первую очередь Государственная инспекция определена специально уполномоченным государственным органом в области промышленной безопасности и усовершенствована ее структура,
функции, задачи. И также у нас создан отдел аккредитации и инспекционного контроля, которая проводит аккредитацию экспертных организаций.
И.Г. Янковский:
Спасибо большое!
А.В. Москаленко:
Иван Григорьевич, я добавлю.
Мы неоднократно были в Узбекистане и очень внимательно сравнивали две системы. Должен сказать, что во
многом мы схожи. То есть цели, задачи, определения,
но сама система отстроена чуть-чуть по-другому, скажем,
лицензирование, аккредитация и тому подобное. А по
сути, делаем одно дело и очень похоже.
И.Г. Янковский:
А подготовку экспертов в области промышленной безопасности кто производит?
Н.Б. Каримова:
У нас есть подведомственная организация – УП
научно-технический центр «Контехназоратукув» при Государственной инспекции «Саноатгеоконтехназорат», которая занимается подготовкой и проверкой знаний экспертов в области промышленной безопасности.
А.В. Москаленко:
Коллеги, еще вопросы?
Прошу Вас, господин Антонов.
А.В. Антонов:
Скажите, пожалуйста, а государственная экологическая
инспекция существует и как у вас разграничиваются полномочия с Минэкологии, или вы в состав этой инспекции
входите?
Н.Б. Каримова:
Нет, мы не в ее составе.
А.В. Антонов:
А тогда как вы разграничиваете полномочия по выбросам в атмосферу и в землю? И кто осуществляет лицензирование и курирует деятельность по части переработки
опасных отходов? И кто контролирует Киотский протокол,
Монреальский, Стокгольмскую конвенцию и так далее?
Н.Б. Каримова:
У нас по этой отрасли несколько специально уполномоченных органов, и их задачи и функции распределены
в законодательстве Республики Узбекистан. На основании
этого уполномоченные органы по своим отраслям надзора дают заключения, в том числе и по вопросам охраны
окружающей среды.
А.В. Москаленко:
У меня сразу два вопроса.
Вот коллеги из Украины показали некую динамику падения травматизма, несчастных случаев, я полагаю, что
инциденты, не связанные с травматизмом, тоже снижаются, а что происходит у вас? Стало лучше или хуже?
Н.Б. Каримова:
В Республике Узбекистан несчастные случаи, произошедшие на производстве, расследуются в соответствии с
«Положением о расследовании и учете несчастных случаев и иных повреждений здоровья работников на производстве».
В случаях допущения травматизма по вине администрации по результатам несчастного случая на производстве
предприятия и в большей части страховые компании выплачивают единовременные пособия, возмещается ущерб
за причиненное повреждение здоровью работника.
В случае смерти работника предприятие возмещает материальный ущерб лицам, имеющим на это право, а также выплачивает им единовременное пособие в размере
не менее шести средних годовых заработков умершего.
У нас тоже идет снижение количества несчастных случаев, и мы постоянно анализируем причины, приведшие
к несчастным случаям. Что можно сказать относительно
последних пяти лет, я перед тем, как сюда приехать, анализировала: у нас количество несчастных случаев уменьшается.
А.В. Москаленко:
Ну это замечательно! Поздравляю вас!
И последний мой вопрос. Преамбула. Помните, в свое
время у нас участились, и, к сожалению, не прекратились по сию пору, взрывы бытового газа. Это серьезная
проблема. Я помню Путина, на тот момент президента,
и господина Пуликовского, на тот момент руководителя
Ростехнадзора. И тогда Пуликовский сказал «Да, мы возьмем под контроль, мы наведем порядок» и аж подпрыгнул, потому что не поднадзорны нашему Ростехнадзору
домовые хозяйства. И, может быть, это одно из следствий
вот этой «неподнадзорности». У вас, я заметил, даже в
названии присутствует коммунально-бытовой сектор. А
что у вас делается в этой области?
Н.Б. Каримова:
Этими вопросами у нас инспекция по газовому надзору и райгазы занимаются.
А.В. Москаленко:
То есть, в принципе, так же, как и во времена Советского Союза происходило?
Н.Б. Каримова:
Да.
А.В. Москаленко:
А кроме газа они еще за чем-то следят?
Н.Б. Каримова:
Нет, только газовый надзор. Т.е. осуществление надзора за обеспечением безопасности в системе газового
хозяйства и газообеспечения многоквартирных жилых домов и коммунально-бытовых объектов республики.
А.В. Москаленко:
Спасибо!
Есть ли еще вопросы, коллеги? Нет. Замечательный доклад. Спасибо большое!
Я приглашаю для доклада господина Владимира Вячеславовича Сороковикова, генерального директора компании «Пильц Рус». И очень интересная тема, обратите
внимание, «Опыт построения системы промышленной
безопасности в России по методикам Германии»
Опыт построения системы промышленной безопасности в России по методикам Германии
Владимир Вячеславович Сороковиков, генеральный
директор
Пильц Рус (Россия)
В.В. Сороковиков:
Добрый день, господа!
Прежде всего хочу поблагодарить вас за то, что вы
присутствуете на нашем сегодняшнем форуме. Отдельно хочу поблагодарить «Городской центр экспертиз» за
возможность нам всем пообщаться, обменяться нашим
опытом.
Если рассмотреть все поле промышленной безопасности, то та сфера, о которой я бы хотел сегодня говорить,
составляет небольшую часть. Это то, что относится к автоматизированным системам управления производственными процессами, и, конкретно, это приборная система
безопасности, которая непосредственно участвует в автоматизированной системе управления производственным
процессом. Это первое.
И второе, я бы хотел сказать, что речь идет не о какихто особенных германских методиках, поскольку их не
существует отдельно от европейских норм, то есть правильнее было бы сказать, что это использование именно
европейских методик в применении к российской сегодняшней действительности. Если сделать небольшой экскурс, то, рассматривая историю развития производствен-
СТЕНОГРАММА
39
40
ного процесса, мы можем понять, что 100 лет назад основой продукта, который производился промышленным
предприятием, являлось довольно уникальное изделие,
собранное из уникальных деталей, и собиралось оно с
большой долей ручного труда, со всеми вытекающими
отсюда проблемами, связанными с использованием ручного труда.
Что мы имеем сегодня. В промышленности – высокотехнологические производственные линии, которые
позволяют значительно снизить издержки, повысить качество повторяемости изделий, но в то же время несут
с собой достаточно большие риски, которыми нужно
управлять, с которыми нужно работать.
Если обратиться к следующему слайду, то в общей
истории развития производства видно, как меняли приоритеты. То есть примерно начиная с промышленной
революции где-то до 1950-х гг., по окончанию Второй
мировой войны, приоритетом развития производства и
самих подходов к технологиям была автоматизация производства, когда появились первые конвейеры, и когда
удалось получать стандартизированный продукт быстро,
дешево и хорошо. Следующим этапом после того, как автоматическое производство было более-менее внедрено,
стал вопрос качества. И где-то с 1990-х гг., когда производительность автоматизированных линий подошла к определенному физическому пределу, и по сию пору основой
успешной производственной деятельности является именно безопасность. Почему безопасность – потому что цена
любой аварии стала очень высокой, и на сегодняшний
день мы стараемся не разделять понятия безаварийной
работы и работы без травматизма, то есть и в том и в
другом случае как бизнес, как производство, так и общество, несут достаточно серьезные убытки и проблемы.
(Рис. 1).
Именно вот этот вопрос вызвал определенное законотворчество в Европе, потребовавшее формировать достаточно понятную систему требований к приборной системе
безопасности и, соответственно, разработке и внедрению
этих систем. Инициатором наших работ в России послужили большие международные компании с едиными
корпоративными стандартами безопасности, пришедшие
на территорию Российской Федерации, организовавшие
здесь свое производство и столкнувшиеся с проблемами,
которых они не видели давно.
Я хотел бы показать вам две фотографии. (Рис. 2)
Вот эта фотография сделана в этом году в Башкирии, а
следующая фотография – в Перми. (Рис. 3).
И вот здесь вот мы находим подтверждение тому, что
сказал Алексей Анатольевич – к сожалению, в нашей
сегодняшней экономической ситуации финансирование
промышленной безопасности происходит в последнюю
очередь, и все эти работы производятся в чисто формальном виде, исключительно для выполнения некоторых галочек, получения некоторых разрешительных работ, и не
более того.
На чем базировались наши работы? Если посмотреть
на европейское законодательство, то разработки систем
промышленной безопасности и именно методических
основ и требований, оно появилось где-то в 1957 году,
когда объединились первые страны Евросоюза для внедрения единых норм промышленной безопасности. Затем,
на следующем этапе, в 1973 году к ним присоединились
еще три страны: в 1981 – Греция, в 1986 – Португалия
и Испания, в 1995 году к этим же европейским нормам
присоединились Финляндия, Швеция, Австрия, в 2004
году к этим же конвенциям присоединились страны бывшего социалистического лагеря. Таким образом, сегодня
мы имеем единое информационное и методическое пространство для более чем 27 стран.
Единые европейские нормы позволяют получить единые требования к обеспечению промышленной безопасности, к защите производственных процессов, к защите
СТЕНОГРАММА
автоматизация
промышленная
революция
качество
после Второй
Мировой войны
(50-е гг.)
80-е гг.
безопасность
90-е гг.
производство
качество
безопасность
автоматизация
Рис. 1. Приоритеты человечества
в истории развития производства
Рис. 2. Стенд, посвященный безопасности труда.
Республика Башкортостан
Рис. 3. Стенд, посвященный безопасности труда.
г. Пермь
человека, к защите работников в едином стандарте.
Как это выглядит. Это большое количество европейских директив, которые регламентируют не только опасные производства, как мы привыкли, то есть то, что относится к взрывоопасным производствам, к сильнодействующим веществам, но и к обычному машиностроению, не
связанному с какими-то особыми требованиями в нашей
стране, в Европе это требуется. И на сегодняшний день
мы в эту сторону движемся достаточно хорошо, и многие
европейские директивы уже существуют в нашей стране.
В частности, это то, что относится к общему стандарту по
безопасности машинного оборудования, электромагнитная совместимость, защитные механизмы в потенциально
взрывоопасной среде и так далее.
Идентификация опасностей
Название:
Опасность №: xy
Конечный зажим на профилируюшем барабане
Место:
Профилируюший барабан
Цель:
Захватное устройство
Деятельность: Нормальная операция
Здание:
Нормальная операция
Под здание:
Прижим/Крепление
заготовки
Характер
опасности:
Meханический
Под вид:
Обрушение
Описание
опасности:
Конечный зажим на профилируюшем барабане – нет
ничего, чтобы остановить вмешательство оператора
Оценка риска и анализ
Вероятность
возникновения:
2
Частота подвер- 5
женности риску
получения травм:
Степень вероятного вреда: 2
Число людей с
риском:
1
Шкала риска (HRN):
Сумарный
уровень:
Значительный риск
20.00
Сокращение риска
Ссылка
ESPE мониторинга позиции оператора
EN 999
EN 61496-1/2
EN ISO 138491:2006:
Вероятность возникновения резидуального риска
Вероятность
возникновения:
0,033
Частота подверженности риску:
5
Степень вероятного вреда: 2
Число людей с
риском:
1
Шкала риска (HRN):
Сумарный
возможный
уровень:
незначительный
риск
0,33
Рис. 4. Формуляр, полученный
в результате оценки рисков
Каким образом производятся работы по разработке и
внедрению подобного рода систем? Сначала проводятся
консультационные работы, связанные с оценками рисков
как всего предприятия, так и отдельно машин, связанных
вот с этим производственным процессом, разработка концепции безопасности, внедрение технических решений
непосредственно на те машины и оборудования, которые
были предоставлены для анализа. На следующем этапе
проводятся работы по настройке и защите этого оборудования, на последнем этапе – обучение персонала,
в процессе которого людей учат как пользоваться оборудованием, так и доводятся до персонала те правила
внутренней безопасности, которые должны привести к
безопасному производству на следующем этапе.
Работы эти являются по сути глобальными, то есть анализируется как техническая часть, так и технологическая,
составляется технологическая карта, потом на основании
этого решается, какими техническими средствами будет
обеспечена безопасность процесса, это все внедряется, и
мы получаем на выходе систему, которая, в соответствии
с европейскими нормами, соответствует той или иной
степени безопасности от SIL 1 до SIL 3 (Safety Integration
Level), в зависимости от требований заказчика.
Вот что представляет собой этот цикл. Это оценка риска, это концепция безопасности, технический дизайн,
техническая реконструкция и, соответственно, оценка
произведенных работ и сравнение с теми рисками, которые мы выявили на первом этапе.
Выполняя эти работы, мы принципиально решили не
отходить от тех европейских норм, которые существуют
на сегодняшний день. Вот здесь приведен пример того,
как выглядит формуляр, полученный в результате оценки
рисков. (Рис. 4).
То есть в соответствии с европейскими нормами была
проведена оценка рисков, есть программный продукт, который позволяет в достаточной степени формализовать
этот процесс, и на выходе мы получаем формуляр, который, по сути, является документом, в котором мы видим,
какие риски в данном случае присутствуют на этой машине, в соответствии с какими европейскими стандартами
этот риск определен.
Этот документ уже является основанием для выдачи технического задания инжиниринговой компании по
проведению комплекса работ по защите данной машины
либо данного производственного участка.
Вот один из примеров, я специально выбрал самые
простые вещи – упаковочная машина, представлявшая
определенный риск для человека, который мог попасть в
незащищенную зону и получить травму в результате свободного доступа в производственную зону. (Рис. 5).
Рис. 5. Упаковочная машина
СТЕНОГРАММА
41
До
После
42
Рис. 6. Работы по защите паллетайзера
Был сделан соответствующий анализ, выбрано техническое решение. Вот это дизайн-проект, который мы
предлагаем сделать заказчику. Все установленные датчики были заведены на специальный контроллер. Этот контроллер был включен в систему управления самой машиной, и в результате на сегодняшний день мы считаем это
одним из хороших внедрений.
Следующий пример – это работы по защите паллетайзера, где мы тоже, в соответствии с европейскими
нормами, обеспечиваем безопасность производственного
участка. (Рис. 6).
Причем основа этой нормы заключается в том, что этот
участок должен обеспечивать безаварийную работу и работу без травм вне зависимости от ошибки оператора.
Мы допускаем, что может быть какой-то злой умысел,
он может попытаться что-то сделать специально, но, в
принципе, любая ошибка оператора, связанная с невниманием, состоянием здоровья, рассеянностью, должна
привести к тому, что машина остановится и не произойдет никакой травмы и серьезной аварии.
Следующий пример немного из другой области – это
металлообработка, листогиб, тоже достаточно опасная
вещь, связанная с тем, что для многих таких станков подача заготовок производится вручную. Тоже был проведен соответствующий комплекс работ, и заказчик получил
вот такую защищенную систему. Она была внедрена в декабре, опять же, в полном соответствии с европейскими
нормами. Вот это количество стандартов, которым соответствовало это техническое решение – пять различных
стандартов.
Таким образом, подводя итоги нашего опыта по внедрению подобных систем, мы можем сделать несколько
основных выводов.
Во-первых, отсутствие единых технических стандартов
и норм приводит к тому, что практически каждая отрасль
определяет требования к приборной системе безопасности самостоятельно. Ни для кого не секрет, что многие
компании, особенно крупные, вводят свою внутреннюю
систему аккредитации и требуют, чтобы то или иное приборное решение однозначно соответствовало конкретным
требованиям конкретного предприятия. Одно и то же изделие приходится сертифицировать, грубо говоря, десять
раз. И нам хочется двигаться к единым нормам. То есть
если в Европе прибор сертифицирован по требованиям
SIL 3, то есть высшей степени безопасности, то он может
использоваться в заранее определенных областях без дополнительной сертификации.
СТЕНОГРАММА
Во-вторых, очень приятно осознавать, что российские
компании на сегодняшний день идут следом – уже не
только международные компании заинтересованы в разработке и повышении безопасности своего производства,
но и многие российские компании в эту сторону двигаются, и двигаются достаточно активно, и это хорошо. И
единственный момент, на который бы хотелось обратить
внимание, это то, что на сегодняшний день в России хотя
и существует система аккредитации и сертификации экспертов по безопасности, у нас нет нормальной системы
ответственности организаций.
Что я имею в виду. В Европе организация, которая обладает соответствующим документом, имеющая право
проводить экспертизу и выдавать соответствующие экспертные заключения, несет за это вполне конкретную и
материальную ответственность, причем она исчисляется
миллионами евро. В данном случае я считаю, что это как
раз тот путь, по которому нужно двигаться, то есть законодательная инициатива должна двигаться именно в
эту сторону. Потому что на сегодняшний день, не знаю,
как вы, а я сталкиваюсь с непрофессионализмом людей,
которые декларируют себя как специалистов в области
промышленной безопасности, предлагают различным
предприятиям разработать у них внутрикорпоративный
стандарт по промбезопасности. Но суть в том, что если у
нас не предусмотрена соответствующая ответственность,
то в лучшем случае этой аккредитованной компании это
грозит потерей сертификата и какими-то моральными
угрозами. А в случае европейских условий компания, которая провела соответствующие работы с нарушением законодательства и выдавшая заключения, которые не соответствуют истинному положению вещей, в случае, если на
предприятии происходит какой-то неприятное событие, и
становится ясно, что это событие произошло именно в
результате того, что неправильно были проведены работы по анализу состояния дел на предприятии, то убытки,
связанные с подобными ошибками несет компания, проводившая экспертизу.
Вот, в общем, и все.
А.В. Москаленко:
Коллеги, вопросы, пожалуйста!
Пока вы думаете над вопросом, я бы хотел заметить,
что уже второй докладчик затрагивает тему ответственности экспертов. Да, вот, вижу, согласно кивают головой.
Хочу поделиться небольшим опытом, нашим личным –
как экспертной компании. Возьмите на вооружение. И
подскажу, где мы уже на протяжении многих лет страхуем свою профессиональную ответственность, причем во
всех видах услуг, и начали мы это делать прежде всего
в вопросах экспертизы промышленной безопасности, как
раз на миллион евро, как Вы говорите. О чем идет речь.
То есть если мы что-то «накосячим», то у нас есть за спиной страховая компания, которая за нас выплатит. Когда
я говорю «накосячим», я подразумеваю две вещи. Первая
– это непрофессиональное исполнение экспертизы, хотя,
вы знаете, мне трудно так представить, где бы там можно получить огромные убытки, а второе – это когда наш
сотрудник, грубо говоря, залез не туда, то есть повернул
какой-то кран и так далее, и вот тут могут быть самые печальные последствия. Правда, должен сказать, что на сегодняшний день нам ни разу не пришлось проводить эту
процедуру страховых выплат, так что страховая компания
на нас так хорошо поднимается из года в год (смеется),
но, тем не менее, такой принцип мы исповедуем. Кроме
того, уже созданы саморегулируемые организации, мы
настоятельно требуем этого и от наших коллег, пропагандируем это, но должен сказать, что последователей
очень мало.
Обратите внимание, что когда вы выбираете экспертную компанию, модное дело – это тендеры разного рода,
включите это в повестку дня. Что нам ждать от государства, когда нам скажут, что эксперт должен отвечать за
свою экспертизу. Включайте в требования, пусть народ
действительно возьмет на себя часть ответственности,
груз ответственности за свои собственные действия. Вот
такая ремарка.
Есть ли еще вопросы к докладчику?
Нет. Спасибо большое!
В.В. Сороковиков:
Хотел бы добавить к вашей реплике: я считаю, что
надо как-то совместно в эту сторону двигаться, но, к сожалению, нет прецедентов и нет, по сути, нормальной законодательной базы предъявления претензий к эксперту
в случае тех или иных проблем. И Вы совершенно правы,
на сегодняшний день единственный способ повышения
ответственности эксперта – это включение соответствующего пункта в договор. Я думаю, что как только такой
пункт в договоре появится, то 90% непрофессиональных
людей просто откажутся от участия в таком проекте, ну а
нам будет легче (смеется). Спасибо!
А.В. Москаленко:
Друзья, я приглашаю на трибуну своего коллегу
Илью Сергеевича Петухова, начальника отдела научноисследовательских работ нашей компании «Городской
центр экспертиз». Тема его доклада «Планирование капитальных ремонтов линейной части магистральных газопроводов», но я хотел бы обратить внимание, что тот
опыт, о котором будет говорить Илья Сергеевич, нормальным образом распространяется практически на все
отрасли.
Планирование капитальных ремонтов линейной части магистральных газопроводов
Илья Сергеевич Петухов, начальник отдела научноисследовательских работ
Городской центр экспертиз (Россия)
И.С. Петухов:
Добрый день!
Очень рад приветствовать всех участников форума.
Надеюсь, тема моего доклада окажется интересной для
многих участников.
Посвящена она, действительно, как Александр Владимирович справедливо заметил, процессу планирования
ремонтов магистральных газопроводов.
Мы на сегодняшний день ставили себе такую задачу: повысить эффективность проведения капитальных
ремонтов линейной части магистральных газопрово-
дов. Почему эта задача актуальна? Потому что на сегодняшний день, к сожалению, несмотря на то, что
научно-технический прогресс, аппаратные возможности
электронно-вычислительных систем шагнули далеко вперед, тем не менее многие процессы происходят по старинке, вручную, и оценка технического состояния, анализ
фактического состояния оборудования и процесс планирования ремонтов, восстановления этого оборудования
происходят в ручном режиме.
Нам кажется, что этот процесс можно и, на сегодняшний момент, обязательно нужно автоматизировать, с тем
чтобы рутинную работу взяла на себя программа, а человек уже принимал решения на основании результатов
работы автоматизированной системы. И для достижения
цели, которую мы себе поставили, необходимо было решить четыре основные задачи.
Во-первых, автоматизировать собственно процесс планирования, я немножко расскажу об этом чуть позже. На
основе анализа автоматизировать сам процесс планирования капитальных ремонтов и процесс планирования
новых диагностических обследований линейной части.
Далее, необходимо автоматизировать поддержку процесса проведения капитальных ремонтов, то есть позволить обслуживающему персоналу заносить все сведения
о проводимых ремонтах, с тем чтобы эти данные можно
было анализировать в дальнейшем, чтобы весь жизненный цикл линейной части был как на ладони, чтобы можно было посмотреть, когда, что и почему делалось, и, соответственно, правильно ли это делалось, правильно ли
принимались решения. И, наконец, немаловажный фактор при любой деятельности – это обеспечение контроля
за тем, что, собственно, выполняется. Проведение обследований на линейной части магистральных газопроводов
– это достаточно дорогостоящая операция, а капитальные
ремонты еще более дороги, и контроль в этой области
имеет серьезное значение.
Концепция, которую мы себе, совместно с нашими
партнерами выстроили, на самом деле проста, и, наверное, действительно, все гениальное просто. (Рис. 1).
Все начинается с анализа фактического состояния линейной части. После того, как анализ проведен, составляется одновременно два плана – план капитальных ремонтов и план последующих обследований.
После составления плана ремонтов, как я уже говорил,
необходимо обеспечить поддержку выполнения этих ремонтов и контролировать, что же, собственно, произошло
в результате проведения ремонтов.
Как видно на слайде, это процесс сугубо циклический,
потому что процесс поддержания исправного состояния
Концепция
Анализ состояния
План ремонтов
План диагностики
Поддержка
выполнения ремонтов
Контроль выполнения
ремонтов
Рис. 1. Концепция поддержания исправного состояния
линейной части магистральных газопроводов
СТЕНОГРАММА
43
Переизоляция, км
Срок, мес
Стоимость,
млн руб.
Уренгой-Новопсков
Уренгой-Новопсков
Уренгой-Ужгород
Медвежье-Надым I
Уренгой-Ужгород
Медвежье-Надым I
Медвежье-Надым II
Уренгой-Петровск
Уренгой-Петровск
Уренгой-Новопсков
Уренгой-Ужгород
230-260
121-149
0-26
0-30
61-91
122-148
27-55
62-92
1115-1143
92-119
27-61
0,3
0,8
0,7
0,1
2,2
2,1
0,2
0,4
2,2
0,4
1,7
12
1,1
23,2
0,3
4,9
12,3
2,7
18,1
2,8
0,9
12,1
1,4
1
2,3
0,6
2,1
2,5
0,8
1,8
2
0,8
2,2
202,5
45,6
395,7
8,3
155,4
270,3
50,2
303,6
121,8
28,4
253,1
ных для принятия решений – что делать, какие ремонты
проводить, когда проводить следующее обследование,
и так далее. Помимо информации, помогающей принимать решения по оценке технического состояния, мы
также даем возможность оценить или рассчитать показатели, помогающие планировать собственно капитальный ремонт. Такие показатели, как приоритет вывода в
ремонт участков линейной части, предпочтительный вид
ремонта, как целого участка, так и отдельных его частей.
Если на участке есть какие-то зоны с большей плотностью дефектов, то определяются эти зоны как отдельные
сущности и вид ремонта назначается пообъектно, по вот
таким небольшим зонам. На основе опыта предыдущих
проводимых работ мы можем оценивать сроки ремонтов
на конкретном участке с учетом конкретных особенностей
– погодных условий, грунтовых условий, возможностей
подъезда к участку и так далее, и оценивать стоимость
ремонта. Вся эта информация необходима для более качественного принятия решений при планировании капитальных ремонтов. И, собственно, в процессе планирования капитальных ремонтов возникает ряд проблем, с которыми неизбежно приходится сталкиваться независимо
от того, как этот процесс организован – вручную либо автоматически. Существуют объективные ограничения, которые даны нам в ощущениях, и без их учета невозможно
построить процесс проведения капитальных ремонтов.
Например, к участку невозможно подъехать в определенное время года. Это означает только одно – что вставлять
этот участок в план капитального ремонта можно только
в те периоды, когда подъезд возможен. Критичных ограничений мы сформулировали не так много, но учесть их
достаточно тяжело. Почему? Потому что газотранспортная
система представляет собой структурно сложный объект,
и, казалось бы, такое простое ограничение, как планы
транспорта газа, выливается в решение огромной задачи
с большой вычислительной сложностью.
Помимо критичных ограничений существуют дополнительные ограничения, учет которых позволяет уменьшить
время выполнения работ либо уменьшить косвенные потери при проведении работ, например, при стравливании
газа и так далее.
На следующем слайде показан простейший пример исходных данных, которые используются нами в нашей автоматизированной системе для планирования капитальных ремонтов. (Рис. 2).
Это перечень участков, для каждого из участков оценено его фактическое состояние, выполнена оценка прогнозируемого срока ремонта и стоимости ремонта. Все участки упорядочены по приоритету ремонта, то есть чем выше
участок находится в этом перечне, тем раньше его нужно
ремонтировать. Казалось бы, нет ничего более простого,
План КР
Подрядные организации
МГ
Замена
труб, км
Данные для планирования
капитальных ремонтов
Положение, км
44
линейной части растянут во времени и с каждым годом,
с каждой новой операцией приходится повторять одни и
те же шаги.
Мы в процессе нашей работы проанализировали
основные причины, по которым процесс автоматизации
капитальных ремонтов буксует, стопорится и не идет.
Причины банальны, и многие из вас сталкивались с этими причинами в процессе своей работы. К сожалению,
на сегодняшний день исходные данные по многим производственным процессам собираются недостаточно эффективно, не системно, существуют какие-то пробелы,
отсутствуют необходимые данные, или данные представлены в таком виде, в котором их анализировать крайне
проблематично: в виде стопок каких-то отчетов, многостраничных талмудов, в которые залезать порой просто
страшно. И единственное решение этой проблемы, как я
уже сказал в самом начале, заключается в автоматизации
процесса, то есть все исходные данные необходимо собирать, проверять, и чем их будет больше, чем больше
будет полнота различных обследований использована
при анализе, тем более качественным этот анализ будет.
В процессе нашей работы мы используем фактически все
доступные исходные данные по линейной части, и многие
приходилось добывать каторжным титаническим трудом,
потому что на поверхности они, к сожалению, не лежат.
В нашей деятельности мы, безусловно, пользуемся
существующими нормативными документами в газовой
промышленности, анализируем фактическое состояние
линейной части на основе утвержденных методик, в то же
время пытаемся предложить некое свое видение процесса оценки технического состояния. В чем оно заключается.
Методик достаточно много, и все они выдают немножко
отличающиеся результаты, какие-то говорят, что все хорошо, какие-то – что не очень. Как жить в этом поле
различных мнений, как свести все к какому-то одному
показателю – это явилось одной из составляющих нашей
работы, нашей научной деятельности.
После того как техническое состояние оценивается,
когда определяется фактическое состояние участков линейной части магистральных газопроводов, службы эксплуатации получают поистине неоценимый источник дан-
Янв. Фев. Март Апр. Май Июнь Июль Авг. Сен. Окт. Нояб. Дек.
1 1 1
4 4
5 5 5 5 5
8 8 8 8 10 10
2 2 3 3 3 3 3
7 7
6 6 6 6 6
9 9 9 9
11 11 11 11 11
1 1 1 2 2
7 7 4 4
5 5 5 5 5 9 9 9 9
3 3 3 3 3
10 10 11 11 11 11 11 6 6 6 6 6 8 8 8 8
■ Участки МГ упорядочены по приоритету ремонта
■ Каждый участок имеет зоны с выбранным предпочтительным видом ремонта (в таблице не показаны)
■ Каждый участок имеет индивидуальные критичные
ограничения (в таблице не показаны)
■ Оптимизация плана позволила включить ремонт всех
участков в планируемый год
■ Для участка 5 стало возможным стравить газ в последовательный участок 11 при выводе в ремонт.
■ Для участка 8 стало возможным стравить газ в смежный участок 5 при выводе в ремонт.
Рис. 2. Данные для планирования капитальных ремонтов
Рис. 3. План капитального ремонта
СТЕНОГРАММА
Возможности программного комплекса
Пунга-Буктыл-УхтаII
Игрим-Пунга
КС Сосьвинская
КС Приполярная
ОРТО-Торжок
Ямбург-ЕлецII
КС Ивдельская КС Пелым
КС Нижняя Тура
Надым-Пунга V
Надым-Пунга II
Надым-Пунга-Нижняя Тура III
УренгойНовопсков
КС Узюм-Юган
КС Таежная КС Бобровская
КС Новоивдельская
ОРТО-Урал
Ямбург-ТулаII
КС Лялинская
КС Сорум КС Лонг-Юганская
КС Надым
КС Верхнеказымская
КС Приозерная
Уренгой-ЦентрII
Уренгой-Ужгород
Игрим-Серов-Нижний Тагил
КС Сосновская
КС Краснотурьинская
КС Новокомсомольская (КС-11)
Уренгой-Новопсков (лупинг) опытный участок
КС Пунга
КС Казымская
КС Ягельная
КС Ныда
Ямбург-ЕлецI
(лупинг)
КС Хасырейская
ЦДКС
КС Пуровская
КС Новоуренгойская
ОРТО-УралII (лупинг)
ОРТО-ТоржокI
ОРТО-ТоржокIII
Рис. 4. Схема магистральных трубопроводов
чем воспользоваться этой таблицей и на ее основе составить план капитального ремонта. К сожалению, все не
так просто.
Следующий слайд показывает план капитального ремонта, составленный по принципу «кто имеет наибольший приоритет, тот быстрее попадает в план». (Рис. 3).
К сожалению, такой план оказывается далеким от
оптимального, потому что не учитываются многие ограничения, о которых я говорил выше. И для того чтобы составить действительно оптимальный план, нужно решить
достаточно серьезную комбинаторную задачу, с большой
вычислительной сложностью, при большом количестве
участков, но решение этой задачи подводит нас к более
оптимальному плану капитального ремонта.
Наверное, можно долго рассказывать, как все хорошо, но я считаю, что лучше всего оценить, что же у нас
получилось, при непосредственном просмотре наших результатов.
Я предлагаю посмотреть небольшой записанный видеоролик с применением нашего программного обеспечения. (Рис. 4).
Показывается схема магистральных трубопроводов,
тут большой газотранспортный коридор, все объекты,
которые на схеме показаны, можно посмотреть, потрогать. Заведены все объекты, которые представляют интерес при планировании капитальных ремонтов, вплоть до
перемычек.
Мы можем посмотреть, нанести на эту схему все проводимые внутритрубные обследования. Например, сейчас
показаны обследования за последний год, но мы можем,
изменяя фильтр по дате, посмотреть вообще все ВТД,
которые когда бы то ни было, проводились на данном
участке линейной части. То же самое относится к коррозионным обследованиям – вся информация по ним есть.
Аналогично наносятся аварии, и данный слайд наглядно показывает, что аварии распределены неравномерно,
есть четко выраженные кластеры, где аварии происходят
чаще.
И, наконец, можно показать техническое состояние
всех межкрановых участков, которые есть, посмотреть,
оценить, почему оно такое. В данный момент мы видим
нанесенное техническое состояние на всю схему. Вот сейчас я покажу, как можно уточнить, что же там на самом
деле происходит. Можно опуститься чуть глубже.
Вот сейчас мы выбрали одну из ниток и можем посмотреть всю информацию по этой нитке, какая имеется,
все сведения о коррозионно-опасных участках, о пересечениях с газопроводами, информацию о грунтовых условиях, о рельефе, о растительности – всё. Помимо этого
имеется вся информация по внутритрубной диагностике,
по коррозионным обследованиям. Вот как раз таки коррозионная диагностика показана внизу слайда.
Сейчас я покажу, как можно еще в большей степени уточнить, что же, собственно, является причиной появления красного цвета. Это недостаточное допустимое
давление или плохое техническое состояние. Мы можем
увеличивать, увеличивать и увеличивать наше представление о результатах анализа, опускаться вплоть до 100 м,
вот на этой схеме.
А в нижней части окна программы можно опуститься
даже дальше, вплоть до отдельного дефекта отдельной
трубы и дефекта на каждой трубе. То есть эта система
позволяет иерархически выстроить всю имеющуюся информацию по диагностике на линейной части.
Помимо оценки тех состояний, о которых я уже говорил, тема моего доклада заключается в планировании
капитальных ремонтов. Система также позволяет создать
план капитальных ремонтов как в полуручном режиме,
так и в полностью автоматическом. На сегодняшний день
мы не учли еще все ограничения, о которых говорилось
чуть выше в докладе, но процесс их учета идет очень
стремительно, в ближайшем будущем мы планируем при
составлении вот этого плана учитывать все ограничения,
которые были перечислены. Этот план можно сохранить
в виде какого-то внешнего файла, например, в формате
Microsoft Excel, с тем чтобы с ним можно было работать
в дальнейшем, уже не пользуясь данной системой в информационном процессе предприятия.
СТЕНОГРАММА
45
И, наверное, последний слайд – и на этом я закончу.
Здесь перечислены основные возможности программного комплекса, о которых я говорил, это:
- сбор и проверка, автоматическая валидация исходных данных – очень важный параметр, без которого невозможно ничего из того, что перечислено ниже
- автоматизированный анализ технического состояния
- автоматическое создание, обновление трубного журнала по результатам ВТД
- планирование капитальных ремонтов
- планирование диагностических обследований (находится в разработке)
Таким образом, на выходе мы планируем получить целостный программный продукт, позволяющий пройти все
этапы в соответствии с нашей концепцией – от анализа
фактического состояния до получения плана капитального
ремонта и контроля за его выполнением.
Благодарю за внимание.
46
А.В. Москаленко:
Коллеги, вопросы, пожалуйста, если у кого есть.
Вопрос из зала:
Спасибо, Илья Сергеевич, замечательный доклад! Спасибо за содержательный доклад, действительно достойный внимания, и я думаю, за ним большая перспектива,
за внедрением данной работы. У меня возник вопрос.
При проведении внутритрубной диагностики выявляется,
в принципе, огромное количество дефектов той или другой степени значимости. Вопрос следующего плана: есть
ли, разработаны ли некие ранжирования этих дефектов,
потому что, я так понимаю, это является основной составной частью автоматизированной системы планирования
капитальных ремонтов. Спасибо!
И.С. Петухов:
Спасибо за вопрос. Безусловно, как я упомянул в докладе, на сегодняшний день существует большое количество методик, разработанных в основном в Газпром
ВНИИГАЗ, но только эти методики могут работать каждая сама по себе и выдавать результаты индивидуально
в рамках какого-то своего видения опасности и дефектов. Мы же предлагаем подход, когда объединяются результаты работы различных методик, это могут быть как
отечественные, так и зарубежные методики. У нас есть
видение и готовое решение, позволяющее объединить
результаты работы различных методик в единый показатель – показатель технического состояния или, как
мы еще его называем, показатель приоритета вывода в
ремонт.
А.В. Москаленко:
Еще вопросы, коллеги?
У меня вопрос.
Илья Сергеевич, вот я внимательно наблюдал за вашей
работой, не только за сегодняшним докладом. Насколько
я понимаю, данная система может помочь еще и спрогнозировать состояние трубопровода?
И.С. Петухов:
Фактически, да.
А.В. Москаленко:
То есть мы можем вычислить участок, который, скажем, через год станет наиболее уязвимым.
И.С. Петухов:
Безусловно. И на сегодняшний день эта функциональность уже реализована. Есть и прогноз остаточного ресурса каждого межкранового участка и предполагаемый
оптимальный срок проведения следующего обследования,
с тем чтобы уточнить при помощи внутритрубной диагностики, что же там фактически происходит, и уточнить результаты предшествующих внутритрубных обследований
посредством шурфовок. И оба показателя рассчитываются
на сегодняшний день, ими можно пользоваться.
СТЕНОГРАММА
Вопрос из зала:
Разрешите вопрос!
Доклад у Вас была замечательный, очень интересный
и содержательный. У меня вопрос вот какой.
Плановая диагностика – понятно, она делается по
определенным нормативам и прочее. Как в эту систему
входит система мониторинга природных процессов и как
учитывается с точки зрения всех дальнейших плановых
мероприятий? Спасибо!
И.С. Петухов:
В данном случае из всех природных условий мы можем только пользоваться объективной информацией, то
есть прогнозировать возникновение различных природных катаклизмов пока в рамках работы задача не ставится. Все, что есть из исходных данных, относящихся к теме
этого вопроса, это грунтовые условия, рельеф, различные
пересечения с различными преградами, препятствиями,
линиями электропередач, газопроводами, трубопроводами и так далее, то есть зоны повышенного риска, если
можно так сказать. А я так понимаю, основная мысль вашего вопроса заключается в том, чтобы анализировать
внештатные, какие-то неожиданные природные явления,
или я неправильно понял?
Вопрос из зала:
Нет, немножко не так. Сама система трубопровода как
металл – это одно дело. А когда мы говорим о природнотехногенной системе и природно-технической системе,
это уже совсем другая система. Я имел в виду это.
А.В. Москаленко:
Прости, Илья, я отвечаю за тебя. Это не просто придумка, это конкретная задача, то есть планирование капитального ремонта. Мы рассмотрели основные аспекты,
которые здесь влияют. Давайте в лоб отвечу – да почти
никак.
Друзья, это был последний вопрос.
Спасибо, Илья Сергеевич!
Сейчас у нас с вами наступает время для очень интересной темы, которая лихорадила земной шар на протяжении всего прошлого года. Это авария в Мексиканском
заливе. И первый наш докладчик связывается с нами посредством телемоста. Связь установлена, но One way, то
есть мы его будем слышать, но, к сожалению, не сможем
задать ему вопросы, уж извините. Однако вопросы мы
сможем задать следующему докладчику, он будет отдуваться за двоих, «и за себя, и за того парня», который
сейчас появится на экране.
Сессия «Безопасность на шельфовых проектах. Авария в Мексиканском заливе»
Разлив нефти на нефтеплатформе Deepwater Horizon:
последствия для морской экологии (телемост)
Доктор Эд Овертон, почетный профессор департамента экологии
Луизианский государственный университет (США)
Доктор Овертон:
Добрый день из Батон-Ружа штата Луизиана. Ох, конечно же «Доброе утро» – ведь сейчас ранее утро в БатонРуже. Я бы очень хотел оказаться там вместе с вами и
обсудить разлив нефти на платформе Deepwater Horizon.
На первом слайде вы видите зеленую область Мексиканского залива и, конечно же, разлив нефти, появившийся
на протяжении всего северного побережья немного южнее Луизианы. Нижняя часть двух рисунков рассказывает
нам о том, что вызывает такой интерес к Мексиканскому
заливу. Это большое количество пробуренных и уже эксплуатируемых на нашем побережье нефтяных скважин.
Cистема развития платформы Deepwater
Добыча нефти и подводные системы
Челночный
танкер
Платформа
с цилиндрическим
основанием
Добыча,
хранение
и отгрузка
нефти
Подводная
система
Плавучая
нефтедобывающая
установка
47
Слайд 1.
Слайд 2.
Ну и, конечно же, также большое значение имеет газ.
В Мексиканском заливе добывается около 30 процентов
всей нефти и газа Соединенных Штатов. (Cлайд 1).
долго шла до этой поверхности, т.е. на протяжении долгого времени происходило перемешивание нефти с водой, что привело к образованию мягчительных веществ с
ароматическими компонентами нефти. Мы использовали
1,8 млрд. галлонов диспергентов, как у устья скважины,
так и на поверхности, для того чтобы растворить нефть в
нижней части водяной толщи и предотвратить ее попадание на берег. Следует отметить, что Мексиканский залив
очень богат геологическими источниками нефтепроявлений. По некоторым подсчетам там располагается от 20
млн. источников нефтепроявлений, из которых непосредственно в Мексиканский залив просачивается от 20 до 40
млн. галлонов нефти ежегодно, т.е. среда Мексиканского
залива была приспособлена к разложению нефти и нефтяных углеводородов. Тем не менее, в некоторое время
у вас есть некоторое количество нефти, попадающее в довольно малую по сравнению с размерами Мексиканского
залива область, что превышает способность ПриродыМатушки усваивать эти углеводороды, что, конечно же,
приводит к вреду от разлива.
Слайд №2 содержит диаграмму этих скважин. Эта пробурена на глубине воды в 500 футов. Но здесь также есть
другая, залежь, которая располагается на глубине 18000
футов от поверхности. Это означает, что нефть и газ находятся под большим давлением, если высвободить это
давление, то его бы хватило на то, чтобы выдержать вес
шести больших самосвалов – огромное количество материала. Это была легкая нефть, называемая Сладкая
южно-луизианская нефть. Она имеет плотность в градусах API равную 37, т.е. нефть выходящая из-под земли
является очень легкой. И в объемном выражении преимущественно то, что выходило из под земли являлось газом.
Большое количество продукта являлось природным газом
ровно на столько на сколько жидкостью.
Слайд №3 показывает общий вид этой гигантской
скважины. Это очень массивные сооружения. На нижней половине рисунка изображено судно однотипное
тому, которое перемещало с места на место платформу
Deepwater Horizon, также вы можете увидеть подруливающее устройство, которое удерживало это судно на
месте. Конечно же, левая часть изображает платформу
Deepwater Horizon до, а правая – после аварии. После пожара и взрыва мы потеряли одиннадцать наших сограждан Луизианцев – они погибли в пламени. Всего на судне
находилось 123 или 124 человека, большинство спаслось
после инцидента, но одиннадцать все же нет. После начала пожара вышка была обесточена, она была практически
привязана к месту райзерными трубами, спускающимися
в низ ко дну океана и связанными с противовыбросовым
превентором. Конечно же, судно было повергнуто пожаром и затонуло на глубине 5000 футов.
На следующем слайде приведен обзор основных типов
вопросов, которые волновали нас после разлива нефти.
Прежде всего, это большое количество видов нефтепродуктов. Из трубы выходит все что угодно, но когда нефть
попадает в окружающую среду она подвергается большого рода изменениям, т.е. морская нефть оказалась на
поверхности – глубоководная нефть с глубины 5000 футов – на поверхности. Далее, конечно же, в следствии
близости, 50 миль от берега Луизианы, некоторая часть
этой нефти в итоге оказалась на берегу. Т.е. мы столкнулись с нефтью и на берегу и в прибрежной зоне. Порядка 200 млн галлонов нефти разлилось в Заливе за
84 дня. Это было огромное глубоководное загрязнение
– другими словами, большое количество нефти свободно
попало в водяную толщу. Возможно, целых 50% даже не
добралось до поверхности вследствие того, что она так
Следующий слайд показывает довольно серьезные
различия между этим разливом и большинством других,
происходивших ранее. Произошло фонтанирование скважины, это означает, что то, что попало в окружающую
среду, было смесью природного газа и нефти. Большинство аварий происходило с танкерами или в результате
разрыва трубопроводов, при которых вы сталкиваетесь с
разливом нефти, из которой предварительно был удален
природный газ, т.е. вы имеете дело с нефтью с низким
давлением насыщенного пара. Она не испаряется так быстро, как нефть из фонтанирующей скважины, большое
значение имеет то, что она растворяется в водяной толще,
и летучие компоненты этой нефти быстро испаряются, достигнув поверхности. Как показано на этом слайде, спасательный корабль на поверхности поджигает природный
газ, вышедший на поверхность, а здесь корабли, которые
пытались собрать нефть, идущую в Залив.
Следующий слайд описывает механизм нанесения вреда окружающей среде разливом нефти. Понятно, что механизмом, представляющим наибольший интерес, является токсичность некоторых компонентов нефти – не всех
компонентов – но некоторых из них, которые попадая
в живой организм, приводят к токсическим реакциям и
в т.ч. смерти. Особенно восприимчивыми являются личинки и молодые особи различных организмов. Т.е. вы
имеете дело с эффектом токсичности некоторых компонентов нефти, преимущественно ароматическими углеводородами в нефти. В придачу к токсичному эффекту мы
имеем огромное удушающее воздействие. В левой части
этого слайда показано воздействие удушающего эффек-
СТЕНОГРАММА
Морское дно
5 000 футов
Структура
пласта-коллектора
Породы, SG=2.5
84%
Непроницаемые
породы
Нефть и газ в проницаемых породах
Пласт-коллектор
18 000 футов
моль
62%
масса
природный газ
нефть
Материнские породы
48
16%
38%
Слайд 3.1
Слайд 3.2
гут начать производить вокруг себя другие бактерии. Это
называется углеродным обогащением. Присутствие этих
других бактерий не предусмотрено пищевой цепочкой и
может привести к аномальному росту морских водорослей и другим подобным вещам. Т.е это является новым
механизмом повреждения окружающей среды от разлива
нефти. Наша среда существует в состоянии равновесия, и
если в ней появляется новый не обычный для нее фактор,
это приводит к нарушению баланса, т.е. углеродное обогащение потенциально может привести к повреждению
окружающей среды. Итак, тремя основными факторами
являются токсичность, удушение и кислородное истощение с возможным углеродным обогащением.
Слайд 4.
та на прибрежные марши, а также на некоторые живые
организмы, как, например, здесь мы видим Коричневого
Пеликана, полностью увязшего в нефти. (Слайд 4).
Например, вследствие удушающего эффекта птицы
теряют свою тепловую защиту и могут погибнуть от воздействия элементов. Также многие животные пытаются
очистить клювом перья – что приводит к потреблению
в пищу нефти и вызывает повреждение печени и окончательное отравление животных. Покрытие поверхности
растений нефтью – например, маршей растений – предотвращает газовый обмен, т.е. поглощение углекислого
газа растением и эмиссию кислорода в водных парах. Это
полностью разрушает структуру листа. Если нефть удушает корни растения, то оно погибает. Т.е. эффект удушения
вызывает достаточно сложную ситуацию. Также теоретически все компоненты нефти, за исключением малых
фракций, может быть один или два процента, способны
к разложению природными бактериями. При разложении
бактерией нефти, они используют растворенный в водной толще кислород, что приводит к так называемому
кислородному истощению в среде с большим содержанием нефти. Конечно же, большинство живых организмов живут в среде, в которой им необходим кислород
– анаэробной среде. Дополнением к трем основным
кандидатам по разрушению окружающей среды является
возможность того, что бактерии разлагающие нефти мо-
СТЕНОГРАММА
Слайд №5 рассказывает нам о разливах. Они преимущественно относятся к тому, что мы называем серьезными событиями; другими словами, большинство нарушений возникает во время разлива. Большинство нарушений очевидны – вы видите рисунок с повреждением
прибрежных маршей и птиц – вместе с тем, некоторые
нарушения не очевидны. В случае гибели этих маленьких
личинок и молодых особей, особенно тех которые обитают у поверхности океана и или глубоко внизу в корневых структурах растений – это маленькие животные,
но они служат основой пищевой цепочки всей жизни
Мексиканского залива. Это является не таким очевидным ущербом, который беспокоит большинство людей.
Очевидный ущерб легче оценить и обрисовать, но в случае если вы сталкиваетесь с серьезным воздействием на
структуру корней этих растений, вы теряете естественную
среду обитания для этих животных, это все равно, что
просто убить их. Т.о. большинство проблем, о которых
мы больше всего беспокоимся это те, что неочевидны. Ну
и, конечно же, MC-252, так называемая ‘нефть McCondo’,
очевидно сложна для составления прогнозов. Наряду с
поверхностным воздействием мы столкнулись с воздействием на береговую зону, что типично для большинства
разливов нефти, также мы имеем большое количество
нефти растворившейся на глубоководье. Ну и конечно,
эта нефть подверглась значительной деградации на протяжении пути в 5000 футов со дна океана до поверхности,
она изменила состав, и добавилось большое количество
диспергентов.
На следующем слайде указаны типы воздействий, которые оказываются наше загрязнение от разлива нефти.
Прежде всего, существует экологическое воздействие –
это токсичность, удушение, кислородное истощение. В
северной части Мексиканского залива наиболее оживленный экономический период – это летнее время. Это
время когда люди едут на пляжный отдых, наслаждаются любительским и промысловым рыболовством, т.е.
летнее время это время когда большинство Луизианцев
49
Слайд 5.
зарабатывает деньги. Они их зарабатывают летом и могут прожить на них до конца года. Т.е. это повлекло за
собой серьезный экономический эффект для людей, живущих на побережье залива, т.к. это был их основной
коммерческий сезон. Итак, мы имеем экологическое и
экономическое воздействие. Большинство людей, которые занимались этой работой, не знали, что с ними
может стать в будущем. Ведь были совершенно страшные предсказания о том, что “Залив не будет прежним
на протяжении целого десятилетия или столетия” – это
конечно было высшей степенью спекуляции. Но для людей, которые были трудолюбивы до этих пор, для тех,
кто добывал креветки, рыбалил, работал на этой работе
вдоль побережья этого не знали, а значит это оказалось серьезным социальным воздействием на тех, кто
работал, а также на тех, кто обслуживал этих рабочих.
И последним типом воздействия от этого нефтяного разлива, что не типично для всех других, стало то, что он
образовался в области Дельты Миссисипи. Это неустойчивая область, которая образована заболоченными лугами, и уничтожение этих маршей растений приводит к
потере части земли, т.е. эрозии берегов. Эрозия берегов
в области Дельты Миссисипи является очень серьезной
проблемой, и разлив нефти усиливает эту проблему. Мы
можем выделить четыре основные проблемы, возникающие в результате любого разлива нефти: экологическая
проблема, экономическая разруха, приводящая к возникновению нестабильности жизни людей, и, конечно
же, потенциальная утрата земель.
На слайде №6 изображена диаграмма того, что происходит с нефтью после того, как она покидает устье скважины. Некоторое количество нефти действительно раствори-
лось у устья скважины, возможно около 100-300 метров
от дна океана. Эта нефть уносится течениями от устья. Эта
нефть очень газирована, т.е. легкие углеводороды растворяются быстро и множество ароматических веществ,
так называемые нафталины, также растворяются в водной толще. Если они растворяются на большой глубине,
они остаются в воде и разрушаются бактериями на дне
или у дна Мексиканского залива. Они распространяются
под напором воды, расходятся по глубине Мексиканского
залива и никогда не достигнут поверхности вследствие
тех причин, которые мы можем здесь наблюдать. Более
большие нефтяные капли невероятно быстро выходят на
поверхность – от трех до пяти часов. Большинство нефти
диффундирует в маленькие капли, путь на поверхность
которых занимает сотни часов. По мере движения этих
маленьких капель нефти, они взаимодействуют с водой
по всей водной толще – здесь 5000 футов – выделяется
множество компонентов, которые смешиваются с водой,
образуя водные эмолиенты, нефтяные и водные эмолиенты. Т.е. нефть выходит из скважины в качестве черной,
грязной смеси, но потом по мере движения по окружающей среде она значительно изменяется.
На следующем слайде показан общий вид нефтяного
разлива из космоса в течение нескольких дней после аварии. Этот рисунок сделан 29 апреля. Инцидент произошел
20 апреля, т.е. это девятый день разлива. Эго не так-то
просто рассмотреть, но если вы посмотрите на устье реки
Миссисипи, это вверху слева, на расстоянии около пятнадцати миль вглубь залива вы можете увидеть формирующийся на поверхности воды отблеск. Он образован
находящейся на поверхности нефтью, которая начала
лосниться и округляться. Следующая серия слайдов по-
СТЕНОГРАММА
Воздействие разлива нефти зависит от обстоятельств
Диспергаторы, прибавляемые на поверхности
Пленка на поверхности
смешанный
океанический
слой
50
Океанические течения
Растворенная нефть
Капельки нефти
поднимаются
к поверхности
Растворенная
нефть
на пути
к поверхности
Капельки нефти
Растворенная нефть и газ
Вертикальный
шлейф нефти
и газа
Диспергаторы, прибавляемые на глубине
Слайд 6.
казывает, как выглядит однажды достигшая поверхности
Залива нефть. (Слайд 7).
Мы уже говорили, что нефть представляет собой черный, грязный материал, но достигнув поверхности, большая ее часть теряет черный, грязный цвет. На верху слева
мы видим пятна нефти и воды – это эмолиэнты – они
имеют оранжевый цвет. Внизу слева мы видим судно, пытающееся собирать нефть. Обратите внимание, что цвет
нефти красно-оранжевый, так же как и наверху справа и
внизу справа. Т.е. это говорит о различии цветов нефти.
Это абсолютно отличается от аварий с танкерами. Например, при выбросе на Exxon-Valdeez был натурально “черный прилив”, вышедший на берег Prince William Sound.
Этого не случилось с нашей нефтью. Это одна из характерных особенностей глубоководных выбросов, протекающих на протяжении долгого периода времени.
На следующем слайде изображено то, как выглядела
нефть до и после добавления диспергентов. При растворении диспергентов в нефти, она начинает очень четко
изменять цвет. Более того, диспергенты, как правило, являются поверхностно-активными веществами для нефти.
Был разработан специальный материал, который позволяет сбивать нефть в малюсенькие капли. Эти маленькие капли имеют нулевую плавучесть в водяной толще,
поэтому они растворяются и могут разлагаться бактериями, растворившимися из большого пятна. Обычно, при
применении диспергентов пытаются удалить нефть с поверхности, которая в конечном итоге может прибиться к
берегу, и заместить эту нефть в открытой воде. Из двух
зол выбирают меньшее. Большинство людей думают, что
если им удастся растворить нефть в море, где популяция
животных меньше, чем в прибрежных регионах, то это
СТЕНОГРАММА
большой успех. Но, конечно же, применение диспергентов приводит к нарушению природной среды в море. Это
всего лишь одно из его свойств. Но когда вы имеете дело
с разливами нефти, вам необходимо принимать некоторые решения, за которые вы несете ответственность. Так
какое же зло меньше? Обычно, выход нефти на берег производит большую часть вреда от разлива нефти. Наиболее
уязвимой береговой частью являются болотистые области,
которые служат средой обитания для множества молодых
особей в морской цепи питания и, конечно же, составляют
большую часть берега Луизианы. Т.о. мы столкнулись с
огромным нефтяным разливом в непосредственной близости от наиболее уязвимой области, поэтому было принято решение применение диспергентов в море.
Следующий слайд рассказывает нам о том, на что похожа нефть в рассеянном капельно-жидком состоянии.
В верхнем левом углу мы видим плавающий на поверхности коричневый грязный материал. Дайвер спускается
ниже и изучает на что похоже расположенное ниже поверхности воды нефтяное пятно. Конечно же это вообще
не похоже на нефть. Это похоже на какой-то материал
просто плавающий по воде, он не черный – конечно он
имеет запах нефтяных паров, но прямо под поверхностью нефтяное пятно разрывается и становится похожим
на клочки чего-то плавающего в воде. Это является примером того, почему так сложно обрабатывать эту нефть
– она не является простым обычным большим пятном на
поверхности. Эта нефть, если она находилась под воздействием ветра и воды, может опускаться в водную толщу и
только медленно может возвращаться на поверхность.
Слайд №8 рассказывает нам о том, что обычно происходит, когда нефть попадает в окружающую среду. Серия
Виды поверхностного
разлива, усложнения
для ремидиации
51
Слайд 7.
этих процессов обобщенно называется деградацией разлива. В ходе деградации происходит изменение химического строения нефти, разлитой в окружающую среду.
Некоторая часть нефти испаряется, некоторая растворяется в воде, и некоторая смешивается с водой, образуя
эмолиэнты. Также нефть разлагают природные бактерии
и солнечный свет. Т.о. вы сталкиваетесь с испарением,
растворением, эмульсификацией, микробиологическим
разложением и фоторазложением, а некоторая часть
нефти может даже абсорбироваться отложениями, т.е.
седиментация. Этот процесс деградации оказывает влияние на нефть: все начинается с вязкой, токсичной плавающей нефти – свежая нефть наиболее опасна среди
всех видов нефтяных продуктов. По мере ее воздействия
на окружающую среду, ее вредоносность снижается.
Множество токсичных элементов испаряется. Многие из
них также растворяются в воде, т.о. образующаяся нефть
менее опасна, чем ее исходный токсичный материал.
Действительно первичная нефть, только что попавшая в
море, представляет собой токсичный, вязкий плавающий
материал. По мере ее разрушения, она меняет и теряет все свои водорастворимые элементы. Как только этот
вязкий материал достигает береговой среды, он может
под воздействием волн опуститься вниз на мелководье.
Он захватывается детритом, песком, ракушками, и образовавшийся материал прилипает ко дну, т.о. на мелководье возникает возможность прилипания нефти ко дну. По
мере дальнейшего разрушения она теряет свою вязкость,
я не могу подобрать лучших слов, чем назвать это грязным плавающим месивом. Далее нефть намывается на
берег, вбирается песком, и скатывается в шарики. Смоляные шары не настолько опасны для окружающей среды
по сравнению с другими типами нефтяных образований,
но они могут сохраняться еще долгое время. Итак, что
же происходит в ходе разлива нефти, это прежде всего испарение и растворение в воде множества элементов – это самый ранний этап в ходе разлива – а далее
по прошествии недели нефть разрушается. Она образует
эмолиэнты. Как только эти эмолиэнты выходят на берег,
они остаются там, образуя покрытие – к тому времени их
основная токсичность уже была утрачена, и основным наносимым им ущербом являются покрытие поверхностей
и кислородное истощение. В конце концов, эти смоляные шары от месяца до года будут повсеместно. В нижней части слайда показано то, что делает вредоносными
химические элементы. Они должны быть токсичными и
должны попасть в организм. В ходе деградации нефтяного разлива уменьшается и токсичность, и возможность
попадания в организм.
Следующий слайд рассказывает о воздействии методов борьбы с разливами на процесс деградации. Проще
всего воздействовать на сырую нефть. По мере разрушения нефти она все менее уязвима по отношению к любого
рода воздействиям. Мы говорим о некоторого рода способности к удалению, возможности рассеяния нефти на
глубине. Ни в коем случае не следует рассеивать нефть на
мелководье или в прибрежной зоне, т.к. на мелководье
не достаточно воды, чтобы вызвать загрязнение нефти,
растворенной в водной толще, это может оказать серьезное воздействие. В дополнении к удалению и сепарации
вода-нефть в море, распылению на глубоководье, также следует пытаться собрать и поджигать нефть с целью
предотвращения попадания нефти на берег. Это является
методами борьбы с разливами, очевидно, что они более
эффективно воздействуют на сырую, чем деградировав-
СТЕНОГРАММА
52
Слайд 8.
шую нефть. Чем больше нефть деградирует, тем сложнее
применять методы борьбы с ней.
Слайд №9 содержит беглые иллюстрации различных
механизмов. Этот слайд относится к восстановлению и,
конечно же, здесь изображены большие и малые нефтесборщики, применяемые при очень больших разливах
нефти в море. Вам необходимы очень большие нефтесборщики со значительной резервуарной вместимостью.
При сборе нефти вместе одновременно происходит очень
большой забор воды, поэтому необходимо сепарировать
нефть от воды с дальнейшим сбросом ее обратно за борт,
в противном случае ваши резервуары будут заполняться
преимущественно водой. Восстановление разлитой нефти
методом сборки с поверхности позволяет повторно использовать некоторую часть продукта. Вы убираете нефть
из окружающей среды и не утилизируете ее, а используете повторно. Это, на мой взгляд, наиболее предпочтительный способ удаления нефти. Это достаточно сложно
и довольно медленно, т.к. вам необходимо очень хорошо
скоординировать работы по сбору с поверхности нефти,
так чтобы они при этом были эффективны.
Следующий слайд рассказывает нам о применение
диспергентов. Очевидно, что применение диспергентов является одним из спорных методов, т.к. вы берете
нефть, расположенную на поверхности, и растворяете ее
в водной толще. Животные, находящиеся в водной толще,
т.о. подвергаются воздействию компонентов нефти, что
приводит к нарушению морской среды посредством диспергентов. Т.е. это своего рода альтернативный выбор:
нанесет ли нефть большой ущерб, оказавшись на берегу, или же она нанесет больший вред, находясь в толще
СТЕНОГРАММА
воды в море? Диспергенты распыляются с самолетов. Они
летают над нефтяной пленкой и до тех пор пока не найдут
существенный толсты участок – вы не можете рассеять
радужную нефтяную пленку, поэтому необходимо найти
толстый слой нефти. Диспергент распыляется на поверхность и под воздействие ветра и волн он смешивается
с нефтью. Нефтяные пятна разбиваются на малюсенькие
капельки – их диаметр меньше диаметра человеческого
волоса, они начинают растворяться в водной толще, и
как только это произойдет, они становятся доступными к
разложению бактериями. Это занимает некоторое время.
Диспергенты нефти выполняют две вещи. Они растворяют
нефть в воде с тем, чтобы она растворилась до уровня
не токсичного для большинства морских организмов. Это
дает возможность бактериям разлагать эти маленькие,
вместо больших каплей нефти.
На следующем слайде показано как выглядят два вида
нефти. В нефть, приведенную слева диспергенты не добавлены, а емкость справа содержит нефть с диспергентами. Эти два пузырька взбалтывали в течение пяти минут,
а затем отстояли в течение на пяти минут. Как вы видите,
содержимое емкости слева перемешалось и всплыло обратно на поверхность, тогда как в емкости справа она
осталась растворена в воде. Вот и вся идея. Следующий
слайд показывает, что происходит с нефтью, если она
растворена в водной толще. Самая правая емкость содержит 10000 частиц на миллион. Она быстро растворяется
до тысячи частиц на миллион, а затем сотни. Как только
достигнута концентрация сотни на миллион, мы уже не
можем этого видеть визуально. По результатам наблюдения за диспергентами нефти выявлено, что прямо под
разливом, на глубине около метра от поверхности воз-
•
Сбор нефти/отделение воды: позволяет восстановление из воды и повторную переработку
•
Достаточно медленный и систематический, требующий локального руководсва и много нефтесборщиков /водосепаратор, хранилище большой вместимости для морских работ.
•
Небольшой нефтесборщик для мелководья и быстродействующие нефтесборщики / водосепаратор и баллон для локализация разливов для восстановления около берега.
Слайд 9.
никает концентрация нефти от сотни до тысячи частиц на
миллион, глубже чем десять метров она становится меньше чем одна частица на миллион. Нефть быстро растворяется в водной толще под воздействием диспергентов.
На следующем слайде показан другой метод очистки с
применением сжигания. Нефть загоняется в эти боны этих
нефтесборщиков. Далее она поджигается керосином или
иными легкоиспаряющимися химикатами. Т.о. вы можете
удалить от 90 до 95 процентов нефти, поджигая ее таким
способом. Конечно же, после этого остается небольшой
остаток. Наверху справа вы видите рисунок с остатками
нефти, которые вынесло на берег на один их песчаных
пляжей. Это механизм позволяющий удалить большую
часть нефти. В целом, вам необходимо собрать нефть
бонами, если вам удастся образовать достаточно толстый
для успешного поджога слой, вы с тем же успехом можете его собрать. Лично я предпочитаю собирание поджогу, но для этого нужно иметь достаточное количество
нефтесборщиков. То, что вы пытаетесь сделать в обоих
этих случаях – собор в море, распыление и поджог – является попыткой предотвратить выход нефти на берег и
нанесение вреда наиболее уязвимой прибрежной среде
обитания. Поэтому вы поджигаете ее, если не имеете других возможностей.
Следующий слайд показывает, что происходит, когда
нефть вышла на берег. Одна из стратегий по защите чувствительной береговой линии – это установка заградительных бонов вокруг нее. Боны не особо эффективны
в условиях волн. На этом слайде вы видите маршевый
остров. Но нефть попала за заградительные боны в результате волн, и поэтому сейчас боны работают на то,
чтобы сохранить нефть внутри и предотвратить обратный
выход нефти в результате отлива. Т.е. применение бонов
должно быть очень выборочным и осторожным при попытках защиты прибрежных среды обитания. Обычно они
бесполезны там, где есть прямой выход в воды Мексиканского залива, они более эффективны в защищенных
береговых заливах.
Следующий слайд рассказывает о двух видах воздействия, которые имели место в Мексиканском заливе.
Прибрежная нефть вошла в маршевую береговую линию
и на рекреационные пляжи. И снова, рекреационные пляжи это место, где все основные жители на берегу залива зарабатывали свои деньги в летние месяцы. Это стало
серьезным экономическим воздействием, в то время как
повреждение маршевых областей являлось преимущественно экологическим воздействием. Вы сталкиваетесь
с повреждением естественной среды обитания, а также
потенциальным вредом для личинок и молодых особей в
прибрежной среде.
Следующий слайд показывает укрупненное изображение того, как выглядят марши в два различных периода
времени после разлива. Этот окунь находится около месяца в реке Миссисипи. И конечно же, нефть начала сюда
входить и покрывать стебли этих маршевых растений.
На следующем слайде показано, как сегодня выглядят
эти виды областей, и, конечно, вы видите рисунки двух
сред обитания. Некоторые береговые линии, которые не
подверглись тяжелому загрязнению нефтью, выглядят
так, как это показано на большом рисунке справа, это
растительные структуры, которые не были уничтожены,
а здесь изображены всходы растений в местах, где про-
СТЕНОГРАММА
53
шлым летом была нефть. К сожалению это очень маленькая, но очень важная область береговой линии – когда я
говорю маленькая, я имею в виду десять миль берега или
около того – которая была сильно загрязнена нефтью.
Она уничтожила корневую структуру, и растения не выросли вновь. Для насаждения здесь растений потребуются огромные усилия, но оно будет неэффективным, пока
здесь будут оставаться эти толстые концентрированные
слои нефти.
54
На следующем слайде показана нефть на песчаном
пляже – это действительно не вызывает большого количества проблем. Это не вызывает большого количества
проблем именно сегодня. Т.е. наши пляжи вернулись в
нормальное состояние. Слайд двадцать шесть показывает, как выглядит дно Залива. Кажется, что глубоко в
океане большого количества нефти нет, за исключением непосредственной близости к нефтяной скважине, на
которую будут направлены основные методы очистки.
Я пропущу слайд двадцать семь и перейду к заключительному слайду. Возникновение нефтяных разливов –
это остроконечный вопрос. Когда это происходит, вы не
знаете, как долго это будет длиться; вы не представляете всего масштаба ущерба. Очень важным является
общественное понимание. Поверьте мне, люди по всему
миру переживали из-за этого. Мы очень озабочены тем,
чтобы вернуть к нормальному состоянию нашу окружающую среду, картинка справа показывает нормальную
окружающую среду Лиузианы, где вы можете порыбачить и поймать много большой рыбы. Мы полностью
вернулись к этому сегодня, за исключением очень малых
областей, на которые до сих пор загрязнение оказывает
серьезное влияние. Промысловое рыболовство стало не
плохим – уловы большие. Т.е. природа очень близка к
норме. Мы не знаем точно, каким будет общее воздействие. Должно пройти несколько лет, чтобы полностью
оценить все воздействие нефтяного разлива. Большое
спасибо.
А.В. Москаленко:
Это был Эд Овертон, почетный профессор департамента экологии Луизианского государственного университета
Соединенных Штатов Америки. Напомню также, что на
вопросы будет отвечать следующий докладчик. А сейчас
перерыв на кофе, в 16:05 мы вернемся, и на трибуне будет Нил Лангерман.
Друзья, продолжаем. И я с огромным удовольствием
предоставляю слово нашему гостю из Соединенных Штатов, господину Нилу Лангерману. Доктор Лангерман –
председатель департамента охраны труда и безопасности
Американского общества химиков (США)
ры форума попросили о том, чтобы я обсудил с вами ту
реакцию, тот ответ, с которым выступило мое правительство, на катастрофу, которая произошла в прошлом году,
о ней только что рассказывал мой американский коллега
господин Овертон в своем видеообращении.
Я представляю здесь как «Американское общество химиков», так и мою собственную консультационную фирму, которая работает в области консультаций по химической безопасности.
20 апреля прошлого года произошел выброс нефти на
устье скважины. (Рис. 1).
В тот момент мы даже не осознавали, насколько значительным может быть это событие на протяжении последующих 87 дней. В момент выброса 11 человек погибло почти мгновенно. Возникло неконтролируемое пламя,
которое в конце концов привело к затоплению вышки,
и в тот момент, по мере того, как мы работали, мы все
понимали, что произошло колоссальное событие. Мы с
большим удивлением узнали, что автоматическая система, которая была выведена из строя, не функционировала. Это стало самым крупным, самым разрушительным
выбросом нефти в Соединенных Штатах Америки за всю
историю нефтедобычи. Вылилось несколько миллионов
литров нефти. Это в 90 раз больше, чем во время происшествия на мировой вышке Exxon Valdez. Если вы никогда
не были в Мексиканском заливе, вы должны знать, что
там намного теплее, чем здесь, в Финском заливе. Когда
я последний раз был на этом заливе, температура воды
была примерно 22°C. Я скоро буду опять в районе этого
залива, и я очень рад этому.
Я вам просто покажу – вот это северное побережье
Мексиканского залива. Наши большие города, например, Новый Орлеан, река Миссисипи, дельта реки Миссисипи – это как раз то место, где расположена вышка
Deepwater Horizon, где произошла эта катастрофа.
Изображения, которые я поставил сюда, иллюстрируют
события, которые были в эпицентре нашего внимания на
протяжении 87 дней, после того как произошла эта катастрофа. (Рис. 2).
Я подозреваю, что многие из вас, может быть даже
все вы, делали то же самое, что и я – я постоянно сидел перед телевизором, смотрел CNN и репортаж, который постоянно показывал извергающуюся нефть из разрушенного райзера, это драматическое видео, которое
захватило внимание американской общественности. Это
очень важно с точки зрения того, о чем я сейчас буду
говорить.
Концепция, о которой я уже слышал здесь и ранее,
заключается в том, что описание законов, к которым вы
привыкли здесь, приводит к тому, чтобы предотвратить
подобные события.
Законодательство в США до аварии на BP и после
Доктор Нил Лангерман, председатель департамента
охраны труда и безопасности
Американское общество химиков (США)
Н. Лангерман:
Дамы и господа! Приветствую вас. Извините, я дальше
не могу говорить по-русски. Многие из вас говорят поанглийски намного лучше, чем я по-русски.
Очень большой прогресс у вас наблюдается в области
русского языка.
Итак, начнем с самого начала. В прошлом году, когда я
выступал перед этой группой, я говорил о деталях и подробностях, о конкретных событиях конкретных катастроф.
В некоторых из них были задействованы одни и те же
корпорации, как, например, British Petroleum, о которой
я сегодня тоже буду рассказывать. Сегодня организато-
СТЕНОГРАММА
Рис. 1. Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon.
США, 2010 г.
Американское правительство, конечно же, согласно с
этой концепцией и, безусловно, ее же придерживается. И
я думаю, что, может быть, для вас, каждого, присутствующего здесь, было бы интересно попытаться обратиться
к тому, как американское правительство реагирует на
крупные события в области эксплуатации промышленных
объектов – иногда действительно крупные, иногда не
очень. Для того чтобы сделать это, я вас некоторым образом введу в законодательный процесс в США, который
несколько отличается, как я полагаю, от того процесса,
который существует в России и, наверняка, в большей части Европы. Затем я проиллюстрирую, как американское
правительство отреагировало на катастрофу 1979 года на
атомной электростанции Three Mile Island. Естественно,
мы поговорим о событиях 1984 года в индийском городе
Бхопал, одновременно с ним произошло событие в Институте Западной Вирджинии, где используют то же самое химическое вещество, и о событии на вышке Exxon
Valdez. Я уверен, что мы все здесь обязательно извлечем
уроки из событий на вышке Deepwater Horizon и посмотрим на то, как юридический подход для решения этих
проблем разрабатывается в Соединенных Штатах Америки. Очень быстро рассмотрим юридические и законодательные процессы в Соединенных Штатах Америки. Вы
наверняка знаете, что три участника – Конгресс, президент Барак Обама, он стоит здесь прямо за дверью при
входе, вы, наверное, уже видели его (докладчик имеет
в виду тантамареска при входе в зал заседаний с изображением трех президентов), и наши суды – они все
создают некий баланс того, что хочет американская общественность. Слово, которое я использую для описания
этого юридического процесса, это слово «ужасный». Это
очень запутанная система – конгломерат политиков, которые годами спорят по поводу формулировок, того или
иного законодательного акта.
Рис. 2. Нефть, извергающаяся из разрушенного райзера
Вот слайд – я специально разместил его для этой
цели – наш конгресс. (Рис. 3).
Палата представителей, Сенат, утверждают, постоянно
спорят о необходимой формулировке того или иного закона. Палата Конгресса принимает какой-то законопроект, затем садится и решает различные вопросы, связанные с разницей в формулировках. На этот процесс иногда
уходят годы.
Затем президент вступает в действие – одобряет или,
наоборот, отвергает какой-то законопроект.
Вот, например, наш акт о безопасности труда, который
был принят в 1973 году – на то, чтобы принять и разработать его, ушло 11 лет!
Когда, наконец, работа над законом заканчивается, начинает вступать в действие какая-либо структура, которая
дает задания всем регулирующим органам, участвующим
в этом процессе и предоставляющим свой технический
вклад, технические работы в осуществление на практике этих законодательств. Иногда на это уходят годы. Эти
агентства, эти органы публикуют законопроекты, предоставляя общественности еще одну возможность прокомментировать предложенный законодательный акт. Таким
образом, иногда уходит слишком много времени на то,
чтобы написать какой-то законодательный акт.
Рассмотрим событие в Three Mile Island. В 1979 году в
юго-восточной Пенсильвании, на расположенной около
огромного города Филадельфии атомной станции, была
серьезно повреждена активная зона реактора, часть топлива расплавилась. Это было связано с ошибкой в действиях оператора, что привело к выбросу 481 беккереля
радиоактивных газов, 740 гигабеккерелей цезия 131. За
насколько месяцев до этого Джейн Фонда выпустила новый фильм о подобном событии, который почти полностью предсказал произошедшее на Three Mile Island. И
если у вас есть какой-то интерес к работе ядерных установок, пожалуйста, посмотрите этот фильм, он называется «Китайский синдром». Это, безусловно, абсолютное
совпадение. Когда этот прекрасный фильм был выпущен,
удивительно похожее событие случилось на самом деле,
и оно, безусловно, привлекло внимание нашего правительства и, естественно, общественности.
Как же отреагировало правительство? Оказалось, что у
нас не было нужного законодательства. У нас был специальный закон об атомной энергетике, который был принят в 1954 году, был изменен в 1974 году и установил
специальную комиссию по регулированию деятельности
ядерных объектов, которая имела все полномочия. И в
соответствии с этими двумя законами, чтобы выпустить
требования по работе, эксплуатации, которыми должны были руководствоваться вплоть до 1980 года. Естественно, мы и сейчас работаем в Конгрессе в отношении изменения закона о ядерной энергии, а также закона
о безопасности работ на ядерных установках 2011 года,
который был предложен, учитывая уроки катастрофы на
«Фукусиме». Итак, в чем же заключается воздействие
катастрофы на Three Mile Island: во-первых, усиленная
подготовка операторов, это очень ясная концепция TMI,
так как эта катастрофа на 100% была связана с ошибочной работой оператора в диспетчерской. Оказалось, что
этот оператор был охвачен паникой, потому что он неправильно прочел показания манометра – манометр застрял, остановился на какое-то время. Когда проводили
интервью этого оператора, он сказал, что он не знал, что
вся эксплуатационная система не очень хорошо работала,
и в результате комиссия требует сейчас, чтобы 25 % всего
времени проводилась в специальной тренировочной диспетчерской, которая симулирует работу всех установок,
всех часов, инструментов, которые там должны быть. Эта
тренировочная комната в точности повторяет реальную
диспетчерскую АЭС, и необходимо, чтобы все операторы
станции получили подготовку именно в таких условиях.
Итак, катастрофа в Бхопале, химическом заводе по
производству цианида и метилизоцианата, 2–3 декабря
СТЕНОГРАММА
55
Блок-схема законодательного процесса с сайта Capitol.net
Ссылка на LegislativeProcessFlowchart.com
Законодательные акты могут инициироваться в любой палате.
Одинаковые предложения зачастую поступают из обеих палат
Законопроект вносится
в Палату представителей
Законопроект вносится Сенатом
Законопроект передается в комитет, который проводит слушание и докладывает законопроект Палате представителей
Законопроект передается в комитет,
который проводит слушание и
докладывает законопроект в Сенате
Или
56
По важным законопроектам Комитетом
по правилам внутреннего распорядка
докладывается специальный порядок, который
принимается Палатой представителей
Руководство составляет списки
минимально необходимых голосов
для принятия законопроекта
Руководство составляет списки
минимально необходимых голосов
для принятия законопроекта
Палата представителей обсуждает
законопроект и может менять
его в ходе обсуждения
Сенат обсуждает законопроект и может
менять его в ходе обсуждения
Палата представителей
пропускает законопроект
Сенат принимает законопроект
Перед представлением законопроекта Президенту он должен пройти
Палату представителей и Сенат в идентичной форме
Одна палата
Каждая палата определяет Членов для
принимает
участия в конференции комитета, в коде
Или которой урегулируются и согласуются проти- Или
версию
другой
воречия в рамках отчета конференции
палаты
Палате представителей утверждает
Отчет конференции
Палата представителей и Сенат обмениваются дополнениями
к биллю и достигают
соглашения
Сенат утверждает
Отчет конференции
Законопроект представляется Президенту
Президент
подписывает
законопроект
Законопроект
становится
законом
Если Президент не подписывает
законопроект в течение 10 дней
Президент накладывает
вето на законопроект
Если проходит за- Если не проходит заседа- Законопроект не становится
седание Конгресса, ние Конгресса, законопрозаконом до тех пор пока
законопроект ста- ект не становится законом обе палаты не преодолеют
новится законом
(«карманное вето»)
вето 2/3 приоритетом
Блок-схема процесса законотворчества взята из Книги конгресса, право Копирайта принадлежит Capitol.net
Эта блок-схема имеет лицензию Creative Commons Attribution – NoDerivs 3.0 Unported License
Разрешения предоставляемые данной лицензией доступны на: www. Thecapitol.net, 202-678-1600.
Рис. 3. Процедура принятия законов в США
СТЕНОГРАММА
Рис. 4. Фотографии заводов по производству изоцианата. Слева – завод в г. Бхопале.
1984 года. Официальные источники говорят о 2300 погибших и 500 тыс. людей, получивших травмы и ранения
в связи с очень высокой плотностью населения в этом
районе. И катастрофа, и ее последствия связаны с высокой плотностью населения Бхопала.
В то же время, в Западной Вирджинии компания, которая сейчас называется Bayer Crop Sciences, захоронила
25400 литров отходов метилизоцианата на небольшом
объекте, в отдельно взятом контейнере, и местное население ничего не знало об этом. Когда об этом стало известно, сообщество стало оказывать очень большое давление на компанию, чтобы она убрала это вещество. И в
конце концов в этом году данная компания согласилась
прекратить использование метилизоцианата, поскольку
был большой пожар на одном из резервуаров-хранилищ,
расположенном в непосредственной близости от резервуара, где хранилось 25400 литров метилизоцианата. И
если мы посмотрим на эти фотографии, как вы думаете,
какая из них Бхопал? Здесь два завода, использующие
одно и то же вещество – метилизоцианат. (Рис. 4).
Итак, юридический ответ американского правительства
был очень быстр и оперативен. Вслед за событием 1984
года американское правительство приняло закон, который
мы называем планированием чрезвычайных ситуаций, и
закон о праве на информацию для общественности, принятый в 1986 году. Согласно закону о праве на информацию для общественности, все компании должны отчитываться перед местным населением через свой пожарный
отдел обо всех химических веществах, которые они имеют на объекте, кроме тех, которые имеют минимальный
порог хранения. И закон о планировании чрезвычайных
ситуацих требует, чтобы компании имели план реагирования на худшие ситуации. Затем изменения закона о
чистом воздухе, принятый в 1990 году структуризировал
план управления риском, к которому тоже предъявляются
очень жесткие требования. И затем нашим управлением
по охране труда все эти требования детализируются. Вот
такой четкий, подробный ответ правительства – юридическая база, которая представляет собой очень обоснованную структуру.
Вот фотография, показывающая внимание американской общественности, которое было привлечено к данному событию. Капитан этого судна не был на мостике, судно находилось на мелководье рядом с Аляской 24 марта
1989 года, и капитан, кстати говоря, был не совсем трезв.
Внимание американской общественности было обращено
на ущерб: когда это судно село на мель, оно выбросило
в море от 260 тыс. до 750 тыс. баррелей нефти. Расположение судна было таково, что проводить спасательные
операции по ликвидации разлива нефти оказалось очень
трудно. (Рис. 5).
Ответ нашего правительства заключался в принятии закона о нефтяном загрязнении от 1990 года, который по-
57
Рис. 5. Судно Exxon Valdez.
требовал использования кораблей с двойным корпусом
для всех супертанкеров, которые работают в американских водах. Данные суда должны отделять нефть от всех
других грузов, для того чтобы в случае, если судно сядет
на мель, вероятность такой катастрофы была бы минимизирована. В случае такой аварии весь экипаж судна
должен находиться в течение месяцев на месте, если это
необходимо, и подготовка в отношении быстрой реакции
на такие события должна проходить каждый месяц. Что
очень важно, увеличены штрафы для компаний, по вине
которых происходят инциденты. Если бы BP выплатила
все штрафы, которые ей полагаются за катастрофу в Мексиканском заливе, компания немедленно разорилась бы.
Они, конечно, заплатят, но не такую сумму, безусловно.
Далее, должны быть усилены меры по быстрой ответной реакции в подобных ситуациях. Что же мы узнали –
наш конгресс ответил на высокой степени видимые инциденты, аварии. Конгресс будет отвечать быстро в случае,
если видимость какой-либо аварии очень высока, например, как события на вышке Deepwater Horizon.
Что делает на сегодняшний день американское правительство. Администрация президента Обамы в течение
буквально двух дней наложила запрет на все бурильные
работы, которые проходили на глубине более чем 1000 м.
Такой запрет, безусловно, повлиял на деятельность всей
промышленности. Сейчас он уже снят. Обама распорядился провести немедленное расследование, и американская Академия инженеров и Научный совет США должны
были оценить причины и рекомендовать соответствующие действия, и начиная с июня мы ожидаем конечного
отчета о причинах этого события. ВР провела свое собственное расследование и опубликовала результаты этого
расследования в сентябре прошлого года. И есть факты, с
которыми невозможно спорить. Выброс под высоким давлением естественного природного газа и сырой нефти, о
котором говорил мой коллега, привели к возникновению
пожара, который невозможно было потушить, поскольку
если пожар вызван высоким уровнем давления газа, необходимо прежде всего отключать подачу газа. Ушло три
СТЕНОГРАММА
дня на то, чтобы затопить эту вышку, и потоки природного газа и сырой нефти шли через райзер устья скважины,
и вышка просто горела, пламя поддерживалось подачей
нефти. И превентор, механизм, который используется для
предотвращения выбросов, не сработал, поскольку труба,
райзер, была смещена.
Вот этот превентор высотой 90 м, он имеет различные
приспособления. (Рис. 6).
58
Здесь как раз показано то, что случилось – райзер был
смещен, и его было не выровнять.
Отказ этой системы и привел к выбросу нефти. Оказалось, что все процедуры, которые должны были соблюдаться, были так или иначе нарушены, и все это привело
к возгоранию. Все организации, которые участвовали в
исследовании, создали еще одну организацию, которая
называется BOEMRE. Они потребовали, чтобы все владельцы подобных объектов продемонстрировали свои
лицензии на то, что они способны управлять такими
крупными выбросами, включая способности разработки
цементных работ, цементирования, бетонирования.
Они потребовали лицензированного, профессионального инженера, который подписывал бы такие проекты.
Они добавили сюда также концепцию безопасности, которая включила два дополнительных комплекса регулирующих документов: они регулируют все, что касается
морского закона, а также все законодательные акты, связанные с эксплуатацией таких установок, и закон о безопасности работ.
Здесь представлена система каптажа, которая также
включается в эти документы, она очень дорогостоящая.
По требованиям законодательства должно быть два каптажных устройства на месте. Вот здесь вы видите тридцатиметровое сооружение, которое держало вышку в
нормальном состоянии. Оно соединяется с морским с
пакетом морского райзера специальным соединяющим
устройством, все эти сооружения в настоящее время уже
используются.
И они должны размещаться в течение 8-24 часов, не
более, в случае возникновения какой-либо ситуации.
(Рис. 7).
Промышленные компании занимаются тем, что подают
друг на друга в суд (Halliburton, BP, Cameron, Transocean),
решая, кто виноват и кто будет этим заниматься. И уйдет
не меньше 10 лет на то, чтобы судам разобраться со всей
этой волокитой.
Минимизация рисков будет усилена и потребует участия правительства и ответственности всех отраслей промышленности, которые добывают нефть, участвуют в
нефтяных разработках. И всем им придется нести ответственность, для того чтобы прийти к реальным изменениям всей системы.
Позвольте мне показать вам небольшое видео, на
котором видно, как это все выглядит под нефтяной вышкой.
Итак, спасибо за внимание!
А.В. Москаленко:
Хорошо, есть ли вопросы к докладчику?
Да, пожалуйста, Иван Григорьевич!
И.Г. Янковский:
У меня первый вопрос. Скажите, пожалуйста, был ли
сосчитан общий ущерб от этой катастрофы с разливом
нефти? Это первое. Второе: есть ли программа у правительства Америки о возмещении этого ущерба?
Н. Лангерман:
Хочу убедиться, что я правильно понял ваш вопрос.
То есть эту компенсацию должно платить американское
правительство, или кто должен платить?
И.Г. Янковский:
Компания собирается возместить ущерб или нет? И
есть ли программа возмещения ущерба?
СТЕНОГРАММА
Блок противовыбросовых
превенторов Дипвотер Хоризонт
© 2010 GCaptain.com
Нижний соединительный узел водоотделяющей колонны
Линия глушения / обвязки
Аккумуляторный
баллон
Глухие
срезные
плашки
превентора
Верхний
дроссельный/
глухой клапан
Срезающие
плашки обсадной колонны
Верхнее универсальное запорное устройство
противовыбросового превентора
Нижний
дроссельный/
глухой клапан
Среднее универсальное запорное устройство противовыбросового превентора
Нижнее универсальное
испытательное
запорное устройство
противовыбросового
превентора
Wellhead
Connector
Рис.6. Превентор нефтяной платформы
Deepwater Horizon
Изолирующая
втулка
Срез
алмазной
проволокой
Нижний соединительный узел
водоотделяющей
колонны
Рис. 7. Система каптажа
Н. Лангерман:
Я попытаюсь вам ответить. Специальное агентство
получит деньги на каждого человека, который живет в
этом районе. Правительство сейчас обратится к ВР, как к
оператору, виновнику этой утечки. Что произойдет тогда?
Четыре стороны – Cameron, Halliburton, BP и Transocean –
начнут выяснять, кто будет платить 40-60 млрд. долларов
компенсации. Люди не хотят ждать 10 лет, пока решится
этот вопрос, поэтому правительство берет на себя эту ответственность.
А.В. Москаленко:
Нил, у меня к Вам вопрос. Мне показалось, когда я
наблюдал за всей этой историей, что компания BP и правительство Соединенных Штатов пытались в одиночку
решить эту проблему, которая приняла глобальный масштаб, угрожая, по сути, всей Земле. Почему не привлекли
интернациональные силы? Ваше мнение?
Н. Лангерман:
Почему не привлекли международные силы? Если вы
помните то, что сказал доктор Овертон в своей презентации, было японское судно-сборщик, которое работало
на скважине, так как у нас не было достаточно нефтесборщиков в Соединенных Штатах. Была оказана огромная
международная помощь со стороны кубинского правительства, у нас такая любовь-ненависть, для того чтобы
защитить свои берега. И мы на самом деле компенсировали затраты кубинскому правительству.
А.В. Москаленко:
Пожалуйста, вот еще один вопрос, последний.
Язьков Н.Ю.:
Авария в мексиканском заливе каким-то образом повлияла на течение Гольфстрим и, в связи с этим, на экологическую катастрофу по изменению климата или же
нет? Рассматривался ли этот вопрос? Спасибо.
Н. Лангерман:
В первые дни этой аварии моделирование предсказало, что глубокий диспергент, то, о чем сегодня говорил
доктор Овертон, маленькие капельки могли бы попасть в
канал на южном конце Флориды. И если бы это произошло, то, согласно моделированию, нефть дошла бы и до
Великобритании. Ничто из этого не случилось. Там был
вихрь, циркулярный поток, на юге между Кубой и территорией Америки, и здесь циркулярное течение захватило
нефть. Все модели предсказывали, что она пойдет на юг
от этого вихря, но этого не произошло. Поэтому нефть не
попала в Гольфстрим.
А.В. Москаленко:
Вы знаете, у меня созрел вопрос, если не возражает
наш уважаемый страховой партнер, здесь сразу несколько вопросов были о компенсации. Обратите внимание,
какие потери и ущербы – экологический ущерб, ущерб
туристическому и рыболовному бизнесу, ущерб, который
понесла сама компания, одна, вторая и третья. Масштабы просто колоссальные! А вы страхуете подобного рода
платформы?
А. Малышева:
Алина Малышева, компания «Росгосстрах». Я начну с
простой части вопроса – страхуем ли мы подобные платформы. Напомню, что платформы относятся к опасным
производственным объектам, и в рамках того страхования, которое предусмотрено в 116 законе, они страхуются
все поголовно.
А.В. Москаленко:
То есть они все страхуются в Росгосстрахе?
А. Малышева:
Нет, они страхуются в разных компаниях, не только в
Росгосстрахе, естественно. Соответственно, дальше встает
вопрос, а есть ли у владельцев этих платформ какое-то
дополнительное страхование, плюс к тому, что они приобретают по закону, потому что те суммы, даже миллион
рублей, несопоставимы с тем, что мы видим в ситуации с
Deepwater Horizon.
А.В. Москаленко:
Сейчас я с Вами в такую полемику вступлю. Почему –
так ведь закон-то показывает минимальную сумму, он не
ограничивает верхний предел.
А. Малышева:
Правильно, и решение приобретать более высокую
страховую сумму остается за владельцем производственного объекта. Это его, собственно, добрая или не очень
добрая воля. И законодательство на сегодняшний день не
заставляет заключать договор страхования на более высокую сумму, чем миллион рублей.
А.В. Москаленко:
А страховщик не советует?
А. Малышева:
Страховщик советует, но, опять же, не заставляет. Это
добровольное дело.
А.В. Москаленко:
Понятно. Тогда в кулуарах мы с вами еще обменяемся
опытом. То есть вы страхуете, у вас есть опыт.
А. Малышева:
Мы страхуем опасные производственные объекты. Хотя, даже если вернуться к платформе Deepwater
Horizon, то, судя по информации в прессе, естественно,
никакого страхового покрытия, достаточного для возмещения таких сумм, ни у ВР, ни у Halliburton, ни у других
участников того процесса, который нам тут на пальцах
очень живописно был показан, которые теперь ссорятся
друг с другом и выясняют, кто прав, кто виноват – таких
сумм не было ни у кого. И, в общем-то, возникает сомнение в том, что в принципе возможно купить такое
страховое покрытие. То есть страхование для подобной
катастрофы – это уже не инструмент. Нужны другие инструменты.
Страхование не решит всех проблем, у него есть своя
ниша.
Н. Лангерман:
Вы совершенно правы в том, что касается ситуации со
страхованием ВР. Страховой фонд BP составлял 30 миллионов долларов, он определяется американским правительством для того, чтобы покрыть текущие расходы. ВР
самостраховалась, как и другие компании. ВР продали
свой операционный отдел, чтобы добыть деньги, покрыть
затраты. Я слышал о цифре в 100 миллиардов – о том,
что компании платят такие деньги.
А.В. Москаленко:
Мы настолько увлеклись, что отстаем уже на целых
полчаса. Я приглашаю на трибуну господина Сергея Глебовича Литвинова, начальника отдела по соблюдению
законодательства в сфере производства компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд».
Подходы к обеспечению промышленной безопасности при реализации проекта «Сахалин–2»
Сергей Глебович Литвинов, начальник отдела по соблюдению законодательства в сфере производства
Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд (Россия)
С.Г. Литвинов:
Уважаемые дамы и господа, уважаемые коллеги!
Позвольте в первую очередь выразить признательность
за возможность выступить на столь значимом форуме.
Мы представляем здесь компанию «Сахалин Энерджи»,
СТЕНОГРАММА
59
60
которая является оператором проекта «Сахалин–2», который реализуется на условиях соглашения о разделе продукции. Акционерами компании являются Газпром, Shell,
японские компании Mitsui и Mitsubishi. Подробно говорить о каждой из этих компаний не имеет никакого смысла, все они являются крупнейшими мировыми холдингами. СРП по проекту «Сахалин–2» было подписано в июне
1994 года, и через два года компании были предоставлены две лицензии на разработку двух месторождений
нефти и газа, расположенных на Северо-Восточном шельфе острова Сахалин, –Пильтун-Астохского и Лунского.
Прошло более 16 лет с момента подписания СРП, и мы
можем сказать, что проект успешно реализован, построены и введены в эксплуатацию все необходимые производственные сооружения, а также объекты производственной и социальной инфраструктуры. Функционируют три
морские стационарные платформы, предназначенные для
строительства скважин, добычи и транспортировки нефти
и газа, объединенный береговой технологический комплекс, расположенный на севере острова – по сути, это
укрупненная установка подготовки газа, система морских
и береговых трубопроводов, головная и промежуточная
НКС, завод про производству и сжижению природного
газа и терминал отгрузки нефти и СПГ, расположенный на
юге острова в поселке Пригородное. (Рис. 1).
Со времени начала эксплуатации первой платформы
«Моликпак», установленной на шельфе острова в августе
1998 года, компания добыла и отгрузила конечным потребителям более 25 млн. тонн нефти, добыла 23 млрд. м³
газа, произвела около 13 млн. тонн СПГ. Было пробурено
более 50 скважин с отходами от вертикали до 6 км общей
длиной по стволу 155 км.
Многие скважины, особенно месторождения Лунского,
являются уникальными как по своей конструкции, так и
по своему дебету.
В своей повседневной деятельности компания уделяет
пристальное внимание вопросам обеспечения промышленной и экологической безопасности, а также охране
труда. По показателям в области охраны труда компания
занимает первое место в мире среди нефте- и газодобывающих компаний, что подтверждается соответствующими международными сертификатами и дипломами.
(Аплодисменты в зале)
Мы обеспечиваем техническую надежность системы
оборудования производственных объектов за счет качественного проектирования, строительства, а также за счет
неукоснительного соблюдения самых высоких стандартов
в области эксплуатации объектов, охраны труда и техники
безопасности. Мы исповедуем так называемый комплексный многостадийный подход к обеспечению промышленной безопасности.
Компания уверена, что выделение в качестве приоритета безопасности производства (мы говорим Safety First)
в совокупности с новыми технологиями и оборудованием
обеспечивает высокий уровень экологической безопасности, снижает техногенную нагрузку на экосистему острова
и морскую среду и гарантирует предупреждение возникновения тех или иных чрезвычайных ситуаций.
Обеспечение промышленной безопасности на производственных объектах, разработка мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций различного характера и
готовности к реагированию обеспечивается, как было уже
сказано, на всех стадиях реализации проекта. При проектировании соблюдались все требования действующего международного и российского законодательства по безопасности и надежности. Проект прошел различные специализированные экспертизы по промышленной безопасности,
пожарной безопасности, охране труда и реагированию на
чрезвычайные ситуации. Естественно, были получены положительные заключения государственной экологической
экспертизы и государственной экспертизы проектов.
СТЕНОГРАММА
На стадии проектирования закладывалось современное оборудование и технологии, которые имеют надежные системы контроля за технологическими процессами
и их дублирование. На последующих стадиях были разработаны и согласованы с уполномоченными органами
контроля и надзора планы по реагированию на чрезвычайные ситуации, включая планы ликвидации разливов
нефти, а также планы ликвидации аварий и аварийных
ситуаций. Кроме того, было выполнено декларирование
промышленной и пожарной безопасности производственных объектов компании. Все риски, рассчитанные в соответствующих декларациях, уполномоченными органами
были признаны приемлемыми. Строительно-монтажные и
пусконаладочные работы на производственных объектах
выполнялись с соблюдением требований, которые были
заложены изначально на стадии проектирования. На стадии строительства осуществлялся непрерывный контроль
качества выполняемых работ, причем на всех уровнях,
как внутри подрядных организаций, так и со стороны «Сахалин Энерджи». Кроме того, проводился независимый
контроль третьей стороны с привлечением специализированных компаний, которые имели соответствующие
лицензии и допуски от российских органов контроля и
надзора. На стадии эксплуатации промышленная безопасность, предупреждение ЧС и готовность к реагированию
на них обеспечивается путем соблюдения производственной дисциплины, технологических регламентов и процедур по эксплуатации объектов, превентивным обслуживанием и ремонтом оборудования и систем, наличием
средств контроля над работой технологического оборудования.
Бурение скважин, выполнение всех буровых операций
производится в соответствии с утвержденными проектами
геологотехническими нарядами по утвержденным процедурам. Современное сертифицированное буровое оборудование позволяет вести полный контроль над процессом бурения, включая контроль удельного веса бурового
раствора, его объем, положение бурильного инструмента
в скважине, режимов бурения, состояния дел на забое
скважины.
Буровые модули оснащены системами пожарной и газовой безопасности с установленными на них датчиками
огня и газа. Системы пожарной и газовой безопасности
буровых установок, платформ интегрированы в общую
систему аварийного отключения платформы, которая проходит плановое техническое обслуживание и проверки по
утвержденному графику.
В процессе работ по строительству скважин и эксплуатации объектов, в том числе и морских, привлекаются
компании, выбранные исключительно на конкурсной
основе, имеющие все необходимые лицензии, аккредитации и допуски. В свою очередь, персонал компании и
подрядных организаций имеет необходимое профессиональное образование, аттестован на знание правил промышленной безопасности и охраны труда, руководители
и специалисты проходят необходимое обучение по вопросам реагирования на чрезвычайные ситуации и аттестуются в установленном порядке.
С целью обеспечения необходимого уровня безопасности при добыче углеводородов на морских платформах
технологические процессы добычи нефти и газа, подготовки нефти и газа, их техническое оснащение, выбор
систем управления и регулирования, мест размещения
средств контроля и управления и средств защиты изначально учтены в проектах, прошедшие, как я уже сказал,
предусмотренные российским законодательством экспертизы.
Все закрытые помещения платформ, в которых размещено оборудование, задействованное в процессах подготовки и транспортировки нефти и газа, имеют систему
контроля состояния воздушной среды с блокированной
системой звуковой и световой сигнализации.
Платформа ПА-Б
Оха
Платформа ПА-А
«Моликпак»
Платформа ПА-Б
Платформа ПА-А
«Моликпак»
61
Ноглики
Платформа ЛУН-А
Объединенный береговой
технологический комплекс
Платформа ЛУН-А
Татарский пролив
Ноглики
Объединенный береговой
технологический комплекс
Насосно-компрессорная
станция 2
Поронайск
охотское
море
Завод по
производству СПГ
Холмск
Южно-Сахалинск
Завод по
производству СПГ
Терминал
отгрузки нефти
Терминал
отгрузки
нефти
Рис. 1. Проект «Сахалин–2»
СТЕНОГРАММА
62
Рис. 2. Железобетонные основания гравитационного типа
для платформ ПА-Б и ЛУН-А
Рис. 3. Платформа «Пильтун-Астохская–А» (ПА-А)
Оборудование, работающее под давлением – сосуды
и технологические трубопроводы и др. – эксплуатируется
в соответствии с требованиями заводов-изготовителей,
нормативно-технической документацией в области промышленной безопасности. Это оборудование также проходит предусмотренные освидетельствования и экспертизы там, где это применимо, с целью определения их
технического состояния и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.
Технологический процесс подготовки нефти и газа
осуществляется в соответствии с регламентом, который
разработан в соответствии с требованиями правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности. После каждой остановки процесса подготовки нефти и газа,
плановой или внеплановой, поводится тотальная проверка исправности всех устройств и оборудования.
Все платформы оборудованы системами пожарной
сигнализации и защиты, а также системами пожаротушения. Соблюдается соответствующая периодичность проверки указанных систем.
Добывающие нагнетательные скважины на платформах оборудованы наземными и подземными отсекающими клапанами, которые закрываются в ручном и автоматическом режиме при возникновении непредвиденной ситуации. Устья скважин и технологические модули
оснащены, как я уже говорил, датчиками огня и газа,
дополнительные выкидные линии оснащены системой
автоматического закрытия при превышении или потере
давления в трубопроводе. В случае обнаружения неполадок или отказа систем защиты ремонтные работы проводятся немедленно. Для выполнения данных работ на
борту платформ имеется персонал, а также оборудование
и запасные части.
По нашим нормам наши логистики или те, кто осуществляет материально-техническое снабжение, гарантируют на 95% из 100%, что та или иная запасная деталь
будет присутствовать на острове или непосредственно на
опасном производственном объекте, где требуется проведение ремонтных работ.
Технические работы производятся под контролем соответствующей системы разрешений. Это не автоматический электронный слепок с нашей бумажной системы
наряд-допусков, это полностью самостоятельная философия, так называемая система ISSOW, или интегрированная система обеспечения безопасности при производстве
работ, которая широко применяется в нефтяной и газовой
промышленности за рубежом.
Компания построила и ввела по трассе трубопровода
пять аварийно-восстановительных пунктов. АВП полностью укомплектованы современной техникой и материалами. Подрядчиками по эксплуатации АВП и трубопроводов является структурное подразделение Газпрома, опыт
которого в эксплуатации такого рода объектов не вызывает никаких сомнений.
Как уже было отмечено, планы чрезвычайного реагирования для всех объектов, планы тушения пожаров,
планы ГО ЧС, планы ликвидации аварийных ситуаций,
планы ликвидации аварий разработаны и согласованы в
установленном порядке с сахалинскими федеральными
МЧС, утверждены и введены в действие соответствующими приказами по компаниям.
На основании этих планов объекты компании полностью укомплектованы необходимым оборудованием,
материалами и техникой для тушения пожаров, ликвидации разливов нефти и других чрезвычайных ситуаций.
Из числа оперативного персонала подготовлены спасатели по специальным программам обучения, которые
разработаны с учетом специфики наших объектов и
утверждены Главным управлением МЧС России по Сахалинской области. Аттестация проходит в сахалинской
территориальной аттестационной комиссии, проводится
обучение руководителей аварийно-спасательных формирований, дежурно-диспетчерской службы, эвакуации
и персонала.
Аттестации аварийно-спасательных формирований
проводятся аттестационной комиссией ОАО «Газпром».
Для уже аттестованных формирований получены все
необходимые свидетельства на проведение аварийноспасательных и других неотложных работ при проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций. В
частности, на каждой из платформ созданы аварийноспасательные формирования, в состав которых входят
многоцелевые суда, оборудованные для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Экипажи судов прошли
необходимое обучение по борьбе с разливами нефти
в специализированных российских центрах. Суда находятся в расположении морских платформ на постоянной
основе. Одно судно ЛАРН также находится на постоянном
дежурстве на юге острова в районе морского терминала
отгрузки нефти.
Компанией на регулярной основе проводится обучение
руководителей аварийно-спасательных формирований,
дежурно-диспетчерской службы, обучение персонала
опасных производственных объектов способам эвакуации
при возникновении той или иной нештатной ситуации.
(Рис. 4).
Нами привлекаются на договорной основе профессиональные аварийно-спасательные формирования. В частности, заключены договоры на предоставление услуг по
ликвидации разливов нефти с аварийно-спасательными
формированиями, с компанией «Экошельф» и «ЦАСЭО».
Эти подразделения обеспечивают постоянное дежурство
на производственных объектах «Сахалин–2» и поддерживают в состоянии готовности оборудование для ликвидации нефтеразливов.
В «Сахалин Энерджи» также имеются все необходимые
финансовые и материальные резервы на случай возникновения той или иной аварийной ситуации.
СТЕНОГРАММА
63
Рис. 4. Учения по ликвидации ЧС и аварийных разливов нефти и нефтепродуктов компании «Сахалин Энерджи»
Для ликвидации широкомасштабных нефтеразливов
компания «Сахалин Энерджи» располагает также запасом
диспергента для химической обработки пятна. Этот метод
может применяться наряду с механическим сбором разлитой нефти, что значительно повышает эффективность
операции ЛАРН на море.
В настоящее время компанией совместно с правительством Сахалинской области и Главным управлением МЧС
России по Сахалинской области, другими заинтересованными ведомствами подписаны регламенты о совместных
действиях в случае возникновения лесных пожаров и нефтеразливов на территории и акватории Сахалинской области. Также у нас имеется заключение о взаимной помощи
с нефтяной компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед», которая
является оператором соседнего проекта – «Сахалин–1».
Ежегодно разрабатывается и утверждается план учений
и тренировок по компании. Могу сказать, что этот план
включает в себя проведение порядка 2000 различных учений и тренировок на всех объектах компании «Сахалин
Энерджи». Это включает в себя подъем по тревоге, сборы
в случае аварии и крупномасштабные учения. В год мы
проводим два таких учения, комплексных и интегрированных, с участием всех заинтересованных сторон, в том
числе и Главного управления МЧС России по Сахалинской
области, а также нашего ведущего акционера – компании
«Газпром».
У нас в компании создана система управления аварийными работами, которая включает в себя также ликвидацию разливов нефти. В состав полномочий этой системы
входит решение вопросов в области защиты населения и
территорий от ЧС и осуществление деятельности в целях
выполнения задач, которые предусмотрены федеральным
законом о защите населения и территорий от ЧС. Данная система состоит из комиссий по предупреждению и
ликвидации ЧС, группы координации аварийных работ,
группы управления в кризисных ситуациях, дежурнодиспетчерской службы и объектовых групп и т.д.
В заключение хотелось бы кратко коснуться проблем,
которые могли бы более эффективно решаться нашими
законодателями, в том числе Ростехнадзором и другими
надзорными органами.
Не секрет, что техническое регулирование в России зачастую несовершенно, устарело и неоднократно дублировано. Нередко существуют противоречия между актами,
которые принимаются различными федеральными органами исполнительной власти. Не буду останавливаться на
конкретных примерах, наверняка все вы о них знаете. Мы
полагаем, что назрела необходимость перехода от регулирования, которое основано на разрешительном принципе, к запретительному принципу. Поясню свою мысль.
Перечислить то, что разрешено, гораздо труднее, чем
просто обозначить то, что запрещается делать.
Могу привести в качестве примера то, что по нашему мнению, назрело для решения в ближайшее время.
Это большое количество разных документов, которые
должны быть разработаны для одного производственного объекта – с легкостью могу насчитать до восьми,
наверняка вы можете этот список расширить. Например,
планы ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, планы ликвидации аварий,
планы ликвидации аварийных ситуаций, планы тушения
пожаров, декларация пожарной безопасности, декларация промышленной безопасности, и все это об одном и
том же. Но каждый документ требует согласования. А еще
паспорта безопасности. Тем более наше законодательство
не описывает такие вещи, как, допустим, платформы или
завод по сжижению природного газа.
С другой стороны, мы, как компания, понимаем, что
отраслевая наука практически исчезла с развалом СССР.
Ростехнадзор, другие надзорные органы сейчас не в
состоянии глобально финансировать принятие новых
нормативно-правовых актов, которые бы были основаны
на международных нормах и стандартах. Я думаю, что
все нефтяные и газовые компании, крупные, конечно,
должны каким-то образом стимулировать и разрабатывать свои внутренние стандарты, которые должны потом
утверждаться на самом высоком уровне.
К примеру, в нашей компании мы проходили через
Ростехнадзор, через экспертизы промышленной безопасности, согласовали внутренние стандарты компании в области, как я уже говорил, ISSOW, это интегрированная
система обеспечения безопасности работ.
СТЕНОГРАММА
Благодарю за внимание, коллеги! Если ли у вас есть
вопросы – готов ответить.
И.Г. Янковский:
У меня такой вопрос, скажите, пожалуйста, после аварии, которую представил нам коллега из Соединенных
Штатов, вы проанализировали свои планы локализации
аварий, оперативную часть развития подобных сценариев
аварий. Может быть, надо что-нибудь подправить – с
учетом того, что случилось у них?
64
С.Г. Литвинов:
Мы, конечно, изучали эту ситуацию, но важно понимать, что между платформой в Мексиканском заливе и
нашими – громадная разница. Глубины у нас 30 и 50 метров, а там – полтора километра. Потом, все же это была
полупогруженная водоотделяющая колонна, противовыбросовое оборудование над дном моря, полтора километра – это время реагирования гидравлики или какого-то
сигнала, и так далее, и тому подобное. У нас противовыбросное оборудование на борту платформы, регулярно
можно посмотреть, скосилось оно или нет, и так далее. То
есть ситуация другая. Но когда будет опубликован официальный отчет комиссии, мы, конечно же, его изучим
и посмотрим, что можно если не применить, то учесть в
нашей ситуации.
И.Г. Янковский:
Спасибо большое!
А.В. Москаленко:
Пожалуйста, ваш вопрос.
Вопрос из зала:
Я представляю конструкторское бюро «Коралл». Мы
занимаемся проектированием морских платформ на Каспии и для Газфлота на северных морях, поэтому тема
вашего доклада мне очень интересна, и я хотел бы задать
вот такой вопрос. Существует ли у вас система контроля
ледовых нагрузок опорных оснований, это первое, и существует ли система контроля состояний опорных оснований? Спасибо!
С.Г. Литвинов:
Система контроля. В деталях ответить не могу, но на
оба вопроса могу ответить утвердительно.
А.В. Москаленко:
Нил, Ваш вопрос, пожалуйста!
Н. Лангерман:
На самом деле, я хотел бы сделать комментарий. Вы
спросили, какие уроки были извлечены, как это можно
использовать. Но мы только в этом году узнаем об уроках
этой аварии. Пока еще нет результатов.
А.В. Москаленко:
Больше вопросов нет. Спасибо большое!
Я приглашаю на трибуну Александра Ивановича Никонова, заведующего лабораторией экологических проблем
нефтегазового комплекса, Институт проблем нефти и газа
Российской Академии наук.
Система геодинамической безопасности объектов
нефтегазового комплекса на примере Сахалинских
проектов
Никонов Александр Иванович, заведующий лабораторией экологических проблем нефтегазового комплекса, к. г.-м.н.
Институт проблем нефти и газа РАН (Россия)
А.И. Никонов:
Здравствуйте, уважаемый председатель, здравствуйте,
уважаемые коллеги.
СТЕНОГРАММА
Мне после доклада Сергея Глебовича будет не совсем просто говорить о некоторых недостатках в системе
геодинамической безопасности объектов «Сахалин–1» и
«Сахалин–2». Все, о чем говорил Сергей Глебович, достойно удивления, потому что сегодня в мире не реализованы подобные комплексные системы освоения шельфа, транспортировки углеводородного сырья и его подготовки для отправки заказчикам. Процесс согласования
всей документации в области промбезопасности в нашей
стране – это непростой вопрос. Так как я являлся одним
из участников экспертизы СТУ и участвовал в разработке для сахалинских проектов системы геодинамической
безопасности, я знаю, как трудно было, не имея нормативных документов на проектирование объектов, расположенных в шельфовой зоне, проходить согласования
этих проектов в Ростехнадзоре. Многократные обсуждения на НТС Ростехнадзора с привлечением специалистов
отраслевых институтов и ученых Академии наук позволили запустить в эксплуатацию этот уникальный комплекс
объектов.
Ну, это отход от моей темы.
Необходимость создания системы геодеформационного и сейсмологического мониторинга в рамках реализации проектов «Сахалин–1» и «Сахалин–2» продиктована,
с одной стороны, Положением Госгортехнадзора № 18 от
22.05.01 и рядом нормативных документов, с другой –
проявлением аномальных деформаций в разломных зонах о. Сахалин. (Рис. 1).
За наблюдением деформационных процессов, возникающих при разработке таких месторождений, как Чайво, Одопту – «Сахалин–1»; Лунское – «Сахалин–2», расположенных в зоне сейсмического и геодинамического
воздействия, необходимо установление контроля за природными и природно-техногенными воздействиями. На
сегодня в системе контроля это единственное недостающее звено в системе геодеформационного мониторинга, которое необходимо создавать. При этом установка
наклономеров планируется только на трех сейсмических
станциях, расположенных в окрестности этих же месторождений. Основная задача этих наблюдений – непрерывная регистрация геодеформационных процессов за
пределами контура месторождений и вблизи береговых
сооружений. Подобная установка измерительных систем
позволит контролировать фоновую ситуацию и отделять
природные и техногенные составляющие процесса деформирования горных пород.
Предложенная система максимально использует возможности производственного мониторинга и соответствует существующим нормативам. (Рис. 2).
Для этого используется комплекс точных количественных геодезических (спутниковых и наземных) и геофизических методов. Доказано, что разломы, которые сформировались в течение длительной геологической эволюции
в этих регионах, в настоящее время продолжают активно
развиваться. Спутниковые геодезические и повторные
геофизические методы выявили высокие скорости вертикальных и горизонтальных смещений земной коры в зонах таких разломов – до 3-5 см в год, что на три порядка
больше, чем скорости движений по этим же разломам,
выявленным на основании вышеуказанных геологических
и других методов.
Таким образом, недра территорий России, в пределах
которых расположены основные системы и объекты НГК
России, характеризуются мощным геодинамическим потенциалом, а наиболее интенсивные деструктивные современные деформационные процессы реализуются в
зонах активных разломов. Существующие требования к
проектированию, строительству и функционированию систем и объектов (как и всего нефтегазового комплекса)
не учитывали уровень и масштабы современного природного геодинамического состояния недр как фактора промышленного и экологического риска.
Поэтому оценка экологического ущерба от воздействия
опасных природных геодинамических процессов на объекты НГК и воздействие объектов НГК на их активизацию
и возможную деградацию ландшафтных систем в период
их эксплуатации должна учитывать новый фактор риска –
современную геодинамику недр, оказывающую влияние
как на природные объекты, так и на состояние ПТС. В связи с чем на начальном этапе планирования размещения
площадных и линейных сахалинских объектов была разработана концепция безопасного размещения объектов
нефтегазового комплекса на основе оценки геодинамического зонирования территории и принятия вариантов
решений с целью обеспечения ее эколого-промышленной
безопасности и оценки возможного геодинамического воздействия со стороны природных и природно-техногенных
факторов на промышленную безопасность инфраструктуры объектов добычи, переработки и транспортировки
углеводородов объектов «Сахалин–1» и «Сахалин–2».
Такое обоснование было разработано совместно с институтами РАН (Институт проблем нефти и газа и Институтом
физики Земли) и компанией «НГБ–Энергодиагностика» в
рамках обсуждения с органами Ростехнадзора, когда был
разработан проект геодеформационного и сейсмологического мониторинга сухопутных, береговых и шельфовых
объектов инфраструктуры сахалинских объектов НГК.
В первую очередь параметрическое индуцирование
геодинамически природных и природно-техногенных
процессов затрагивает разломные зоны. В них начинают возникать и развиваться локальные геодинамические
процессы. Иначе говоря, возбужденная природными процессами или разработкой месторождений геологическая
среда находится под действием регионального поля на-
пряжений, которая впоследствии и совершает работу
(расходует накопленную энергию) путем геодинамической активизации зон разломов. Эта активизация может
быть реализована, как было показано выше, либо в форме аномальных асейсмичных подвижек в зонах разломов,
либо в форме слабой сейсмической активности.
Выполненные оценки для проекта геодинамического
мониторинга объектов «Сахалин–1» и «Сахалин–2» показывают, что деформационный процесс в зоне разлома
с амплитудой аномалий вертикальных движений порядка
1÷5 см (это наиболее типичный уровень движений) и шириной аномалий порядка 1÷2 км энергетически эквивалентен землетрясению 8÷10 класса (М = 3÷4).
Ниже приведен пример возможности регистрации деформационных процессов, возникающих при разработке
месторождения на сахалинском шельфе, расположенного
на расстоянии 18 км от берега, где находится регистрирующая аппаратура – наклономер, входящий в состав
проекта мониторинга.
Как видно на слайде, система морских и береговых
нефтепроводов, газопроводов протянулась на 800 км от
53°С.Ш. по меридиану на юг вдоль восточного побережья.
Как показано на схеме, северная часть нефтепроводов
и газопроводов до объединенного берегового технологического комплекса (БТК) выполнена из труб диаметром
20''. Магистральный нефтепровод диаметром 24'' и газопровод 48'' от БТК до пункта назначения ТОН и завода СПГ соответственно имеют протяженность 617,6 км и
615,6 км. Магистрали проложены параллельно. Рабочее
давление в магистральных трубопроводах составляет 100
бар. (Рис. 3).
Структурная карта пласта XXIs, с
нанесенными на нее зонами разломов
Выделения зоны разломов в разрезе
месторождения по сейсмическим данным
Зоны разломов
Зоны разломов
13
1250
15
Рис. 1. Зоны разломов, выявленные по данным геолого-геофизических исследований
на месторождении Пильтун–Астохское («Сахалин–2»)
СТЕНОГРАММА
65
Принципиальная схема геодинамического мониторинга объектов Сахалин – 1,2
Система геодинамического мониторинга
Сейсмический мониторинг
Внутритрубная
диагностика
Интелектуальные врезки
Сахалин-1
Сахалин-2
Сахалин-1
Сахалин-2
Геодеформационные станции
Сейсмические
станции
Сахалин-1,2 Сахалин-1,2
Сахалин-1
Сбор и обработка данных
геодеформационного
мониторинга
Сбор и обработка данных
cейсмического
мониторинга
Сахалин-1,2
Сахалин-1,2
Лунское
Проведение
геодезических
наблюдений за
деформациями
сооружений
ПильтунАстохское
Регламентные
работы за
наблюдением
деформаций
зданий и
сооружений
Месторождения нефти и газа
Одопту
66
Трубопроводы
АркутунДаги
Объекты берегового комплекса
Чайво
Геодеформационный мониторинг
Сахалин-2
Анализ и экспертиза данных геодинамического мониторинга
Рис. 2.
Трассы трубопроводов уникальны по сложности
природно-климатических условий. Они проложены по
территории высокой сейсмической активности (до 9–10
баллов по MSK–64), пересекают множество рыбоохранных нерестовых рек и ручьев, участки, грунты которых
разжижаются при землетрясении, гористую местность с
неустойчивыми оползневыми склонами в 50° и др. Но
основную техническую сложность представляет пересечение трубопроводами 19 активных тектонических разломов, в том числе:
- 10 пересечений Ключевского разлома;
- 8 пересечений в поднятом крыле Ключевского разлома;
- одно пересечение Гаромайского разлома.
Активность тектонических разломов характеризуется
наличием поверхностных смещений в голоценовый период (в течение последних 10 тыс. лет).
В 2004–2006 гг. в связи с выполнением нефтегазовых
проектов на о. Сахалин были проведены:
- дополнительные камеральные и полевые работы
(ИМГИГ ДВО РАН, Институт динамики геосфер, АВS)
СТЕНОГРАММА
- разработана геотектоническая модель о. Сахалин
(«Геориск», Геологический институт РАН)
- с учетом геотектонической модели подтверждены
смещения на разломах и установлены проектные смещения.
При этом рассматривалась вероятность землетрясений
– одно за 200; 500; 1000 и 2000 лет. Максимальная сила
землетрясений за 200 и 1000 лет была определена в 8,5 и
9,8 баллов по шкале MSK–64. Им соответствовали пиковые ускорения грунта 0,3 g и 0,69 g. Максимальные подвижки грунта, проектные смещения разломов составили:
Ключевской разлом – от 1 до 4.2 м;
Разрывы в поднятом крыле Ключевского разлома – от
0,7 до 2,1 м;
Гаромайский разлом – 5,5 м.
Важнейшими факторами геодинамической опасности,
которые могут повлиять на механическую целостность
трубопроводов, являются: движение взбросов/сбросов,
разжижение грунта, неустойчивость склонов (оползни),
распространение сейсмических волн, сотрясение грунта
и суперинтенсивные деформации земной поверхности в
зонах разломов.
Трубопроводы, пересекающие зоны разломов, должны выдерживать продольные деформации и деформации
изгиба, связанные со смещением поверхности грунта.
Проектирование переходов через зону разломов основано на использовании способностей сварных стальных
трубопроводов к деформации в неупругой области, с тем
чтобы они могли деформироваться в соответствии с движением грунта.
По возможности, трубопровод будет ориентироваться
при пересечении зоны разлома так, чтобы он подвергался растягивающим напряжениям, поскольку предельные
состояния по несущей способности при сжатии – местный изгиб или потеря продольной устойчивости – обычно
наступают при напряжениях значительно меньших, чем
уровни растягивающих напряжений, приводящих к разрыву. При сдвигах по простиранию происходит поперечный
изгиб трубопровода, а при взбросах/сбросах происходит
в основном его продольное растяжение-сжатие. (Рис. 4).
На слайде видно, что было принято решение – переходы выполнить в подземном варианте. Каждый трубопровод уложен в самостоятельную широкую траншею.
Расстояние между их основными линиями 18÷26 м. На
рисунках 4 и 5 представлены два вида траншей, соответственно, с водоотводом и герметичными стенками.
Траншеи имеют трапециевидное поперечное сечение. Дно
траншеи имеет ширину 1,2 м, уклоны боковых стенок не
менее 1: 2. В верхней части траншеи для трубопровода 24''
имеют ширину 8,5 м, для трубопровода 48'' – 11 м. Глубина траншей составляет, соответственно, 2,3 м и 3,0 м.
На дне траншеи по ее краям уложены две дренажные
трубы, неперфорированная 8'' и перфорированная 4'' из
полиэтилена высокого давления. Дно траншей поверх
дренажных труб засыпается слоем гравия 0,45 м. На гравий укладывается нефтепровод и газопровод. Траншея засыпается песком или керамзитом (керамзитовый гравий).
Для оценки влияния активных разломов на магистральные трубопроводы, пересекающих эти зоны в качестве мониторинговой геодеформационной информации,
допустимо использовать непрерывные тензометрические
измерения трубы и данные периодической внутритрубной диагностики. На выявленных потенциально опасных
участках нужно проводить геодезические измерения, позволяющие фиксировать составляющую вертикальных
смещений земной поверхности. Сравнение результатов
напряженно-деформированного состояния трубопроводных систем с геодеформационными процессами, происходящими в разломных зонах, позволит оценить надежность предлагаемых методов контроля и повысить
эколого-промышленную безопасность на этих участках.
Для береговых сооружений предлагается использовать данные регламентных геодезических наблюдений,
точность и периодичность проведения которых определяется нормативным документом, что позволяет считать
эти работы частью системы геодеформационного мониторинга.
За наблюдением деформационных процессов, возникающих при разработке таких месторождений, как Чайво,
Одопту – «Сахалин–1»; Лунское – «Сахалин–2», необходима установка наклономеров. Установка наклономеров была запланирована на трех сейсмических станциях,
расположенных в окрестности этих же месторождений.
Основная задача этих наблюдений – непрерывная регистрация геодеформационных процессов за пределами
контура месторождений и вблизи береговых сооружений с целью слежения за возможным оседанием дна в
пределах месторождения и возникновением техногенной
сейсмичности. Подобная установка измерительных систем позволит контролировать фоновую ситуацию и отделять природные и техногенные составляющие процесса
деформирования.
Принципиальная схема поперечное сечение полосы земельного отвода
через тектонический разлом нефтепровода 24'' и газопровода 48''
45,50
44,00
Бетонная
дренажная
канава
Уклон полосы
отвода 5%
i=2%
i=1%
Геомембрана ПЭВД
0,5 м
min
Окончательный
уровень грунта
Траншея
ТИП 5G
Тяжелый геотекстиль
Уровень земли
1,00
9,00
6,25
10,50
0,75 4,25
24'' Нефтепровод
0,75
Рекультивация
15,75
5,50
13,00
24'' Газопровод
9,00
10,25
0,75
0,75
Бетонная
дренажная канава
Траншея
ТИП 6G
i=2%
Перекрывающая мембрана
Уклон полосы
отвода 5%
Траншея
ТИП 6G
Изоляционные плиты 300 мм
Изоляционные плиты 300 мм
i=2%
min
Стальной
анкер
(D=16 мм) Геотекстиль
Нефтепровод 24''
Дренажная труба
D=110 мм
Песчаная подушка
Гравий тип 1
(D=15-60 мм)
Гравий тип 1
(D=15-60 мм)
Стальной
Уклон
анкер
1:2
(D=16 мм)
Обратная засыпка
Геотекстиль
Внутренний коллектор
D=225 мм
Гравий тип 2 (D=15-40 мм)
Траншея с водоотводом на переходе
через тектонический разлом нефтепровода 24‘’
Стальной
анкер Геотекстиль
Трубопровод
Стальной
анкер
Однородный песок
Геомембрана ПЭВД
Перфорированная труба
Гравий тип 2 (D=15-40 мм)
ПЭВД D=110 мм
Траншея с герметичными стенками на переходе
через тектонический разлом газопровода 48‘’
Рис. 3. Принципиальная схема: поперечное сечение полосы земельного отвода
через тектонический разлом нефтепровода 24'' и газопровода 48''
СТЕНОГРАММА
67
Предложенная система максимально использует возможности производственного мониторинга и соответствует существующим нормативам.
Еще важно, что сегодня компания «Сахалин Энерджи»
решила довольно интересную задачу совместно с такими
экспертными организациями, как НГБ «Энергодиагностика», с точки зрения разработки противосейсмических нагрузок на конструкций морских платформ.
На данном слайде приведена схема маятниковых подшипников, которые позволяют платформе при сейсмическом воздействии на нее осуществлять их компенсацию.
(Рис. 5).
68
Резюме. Что бы хотелось сказать в итоге. При разработке различного рода систем промышленной безопасности объектов «Сахалин–1» и «Сахалин–2» действительно
проделана большая работа, получен огромный опыт в
рамках утверждения и согласования как российских стандартов, так и зарубежных на проектирование всего комплекса сооружений, а также создана система контроля в
области промышленной безопасности этих объектов.
Но, к большому сожалению, система геодинамической
безопасности за контролем сейсмических и деформацион-
ных процессов, способных оказать катастрофическое воздействие на весь регион о. Сахалин, как, например, сегодня
в Японии и Мексиканском заливе, до сих пор не создана,
а значит, эксплуатация всего технологического комплекса
осуществляется с нарушением принятых решений и требований в СТУ, проектных и нормативных документах.
Спасибо за внимание!
А.В. Москаленко:
Коллеги, есть ли вопросы?
Вопрос из зала:
Сейчас в новых проектах под давлением, наверное, науки нас заставляют размещать системы геодинамического
контроля на морских платформах, превращая платформы
в станции, лаборатории, то есть используют их для своих
научных целей, будем так говорить.
А.И. Никонов:
На данный момент отсутствует нормативная база для
оценки подобных деформаций в условиях шельфа. С
другой стороны, не разработаны научно-методические
подходы и требования к аппаратуре для обнаружения деформационных процессов на морском дне. Поэтому не
совсем понятно, какими нормативными документами Вы
руководствуетесь.
Вопрос из зала:
Это в СТУ теперь пишут. Появились требования, в которых пишут, что мы должны размещать такие комплексы. Поскольку такая система собирает данные непрерывно и требует, естественно, канала, который обрабатывает
большой непрерывный поток данных, опять же нужен
квалифицированный персонал, который в этом разбирается. Вот такие вопросы решались на сахалинских платформах, существовали ли там системы геодинамического
контроля?
Рис. 4. Строительство трубопроводов
при переходе через зону разлома
Подшипник в исходном
(центральном) положении
Часть верхнего строения
А.И. Никонов:
На сахалинских проектах решались вопросы деформаций самих сооружений, включая морские платформы, и
эти решения реализованы, но не поверхности дна.
Подшипник в смещенном положении
Динамическое смещение
Часть верхнего строения
Опорный блок
Опорный блок воздействие
Рис. 5. Работа фрикционного маятникового подшипника скольжения
СТЕНОГРАММА
Сейсмическое
Вопрос из зала:
Мой вопрос как раз касался систем геодинамического
контроля, которые следят за обстановкой вокруг платформы, то есть не состоянием платформы. Это системы,
которые собирают данные с датчиков, которые вынесены
в море на определенное расстояние от этой платформы.
Вот такие у нас системы сейчас ставятся.
А.И. Никонов:
Я не понимаю, когда вы говорите геодинамические системы, что вы под ними понимаете?
Вопрос из зала:
Деформационные процессы происходят с дном вокруг
этой платформы.
А.И. Никонов:
Я уже говорил, что таких систем пока не существует в
море. В нашем случае подобные деформационные процессы подвергались контролю с берега, где в пунктах геодинамического мониторинга были расположены наклономеры и сейсмостанции.
Вопрос из зала:
Вот сейчас такие системы, которые следят за опусканием, поднятием дна вокруг платформы.
А.И. Никонов:
Я не совсем понимаю вопроса. Если мы говорим о
зоне разлома, которая попала в пределы расположения
данной платформы, так же, как было на Сахалине, мы
рекомендовали просто перенести от нее платформу. Что
и было сделано.
А.В. Москаленко:
Позвольте, я вклинюсь в вашу беседу. В тот проект не
включались такие требования.
Вопрос из зала:
Я уже понял, все.
А.В. Москаленко:
Хорошо, еще вопросы, коллеги. Нет.
Спасибо большое за доклад!
Я приглашаю на трибуну Рустема Ильясова, давнего
участника нашего форума, правда, сейчас у него новая
должность – региональный координатор отдела согласований и соответствия нормативно-правовым актам компании North Caspian Operation.
Меры реагирования на нефтяные разливы на морских нефтяных объектах
Рустем Ильясов, региональный координатор отдела
согласований и соответствия нормативно-правовым
актам
North Caspian Operating Company B.V. (Казахстан)
Р. Ильясов:
Добрый день, уважаемые коллеги!
Во-первых, хотел бы присоединиться к словам благодарности моих коллег, выступавших до меня, выразить
благодарность компании «Городской центр экспертиз»,
лично Александру Владимировичу за уникальную возможность встречи, обмена мнениями, опытом в таком
формате и в таком качественном и количественном составе.
Я представляю на нынешнем форуме компанию North
Caspian Operation Company, которая является оператором
по разработке каспийского шельфа, одного из уникальных месторождений по объемам запасов, по методам
разработки, по техническим характеристикам. И для того,
чтобы вам было понятно, о чем идет речь, я предлагаю
вначале посмотреть небольшой фильм о нашей компа-
нии, а затем я бы хотел рассказать о тех мероприятиях,
которые наша компания предполагает проводить для защиты от аварийных разливов нефти.
Демонстрация видеофильма
Реализуются крупные нефтяные проекты, один из
них – разработка гигантского нефтяного месторождения «Кашаган», которое представляет собой значимый
международный проект. Освоение Кашагана происходит в рамках Соглашения о разделе продукции по Северному Каспию (СРПСК). (Рис. 1).
Проект внедряет в жизнь North Caspian Operation
Company, выступая от имени семи признанных международный компаний, обладающих огромным опытом и
знаниями в геологоразведке.
Освоение Кашаган – это уникальное разрешение
технических сложностей в условиях сурового климата
и вопросах материально-технического обеспечения.
Кашаган – крупнейшее нефтяное месторождение из открытых в мире за последние 40 лет.
Индивидуальные характеристики Кашагана выводят
промышленные параметры на новый уровень и требуют
проведения широкого комплекса предосторожностей и
вложения инвестиций для управления рисками безопасности.
Специфичный нефтяной коллектор – не единственная сложность проекта. Северный Каспий характеризуется мелководьем, когда воды из-за воздействия арктических температур скованы льдом на протяжении пяти
месяцев в году. Удаленность Каспийского моря от промышленных центров усложняет перемещение и доставку технологического оборудования из-за ограниченных
возможностей водных путей, открытых для судоходства
всего 6 месяцев в году.
Масштаб и специфичность Кашаганского проекта
не позволяют применять традиционные подходы к разработке нефтегазового месторождения. Для защиты от
дрейфующих льдов технологические объекты устанавливают на искусственных островах, что делает схему
освоения месторождений уникальной. (Рис. 2).
Освоение месторождения начнется с восточной части с последующим переходом к центральной и западной частям. Сегодня в рамках опытно-промышленной
стадии проводятся строительные работы, последующие
фазы находятся в стадии планирования.
Кашаганский проект – это яркий пример применения
ряда технологических инноваций. Наиболее важный из
них – создание искусственных островов из песка и природного известняка, которые добываются в карьерах и
доставляются к объектам на крупногабаритных баржах.
Каждый остров локализован по периметру металлическими укреплениями. В маловероятном случае разлива
нефти море и морское дно будут защищены герметичной мембраной, изготовленной из геотекстильного материала, которым покрыта поверхность острова.
Еще одним примером инноваций является концепция
применения предварительно собранных барж, укрепленных между анкерными сваями. Баржи собираются в
различных частях мира и доставляются на Каспий через
Волго-Донской канал. Для реализации такого сложного
проекта внедрена оригинальная операционная модель.
Контроль за всеми видами работ осуществляет North
Caspian Operation Company, действующая от имени
семи участников консорциума.
NCOC отвечает за определение и управление общей
стратегией проекта, планирование, координацию и интеграцию всех видов работ в рамках освоения Кашаганского месторождения.
Деятельность в рамках соглашения о разделе продукции в дополнение к нефтегазовой части предполагает широкие возможности для экономического развития
Казахстана.
СТЕНОГРАММА
69
70
Рис. 1. Подрядный участок СРПСК.
Рис. 2. Остров Д. Июнь 2010 г.
Каспийское море – особо чувствительная экологическая зона с большим разнообразием животного и растительного мира. Для предупреждения рисков North
Caspian Operation Company регулярно обновляет отчеты
по оценке воздействия на окружающую среду, обеспечивает внедрение систем и процедур для системного
реагирования на незапланированные и нежелательные
ситуации.
Важными целями NCOC являются: содействие в сфере развития экономики Республики Казахстан, повышение квалификационного уровня сотрудников, а также
постоянное наращивание производственных мощностей казахстанских компаний.
Компанией выделяются значительные финансовые
средства на строительство объектов социальной инфраструктуры и инженерных коммуникаций. За последние несколько лет в Атырауской и Мангистауской областях реализованы десятки подобных проектов. North
Caspian Operation Company, работая в тесном сотрудничестве с федеральными органами власти, акцентирует
внимание на долгосрочном сотрудничестве в данном
направлении. North Caspian Operation Company рассматривает Кашаганский проект как превосходную возможность для стабильного развития и решения уникальных
технических задач, для соблюдения природоохранных
требований и реализации социальных проектов.
Являясь частью казахстанского общества, North
Caspian Operation Company настроена на преодоление
различных сложностей и совместно со своими агентами и партнерами в рамках соглашения о разделе
продукции по Северному Каспию ставит своей целью
внести весомый вклад в развитие промышленности,
экономики и благосостояния граждан Республики Казахстан.
Наша компания приняла во внимание все уроки, полученные во время этой трагедии. Мы попытаемся внедрить
все необходимые меры, как до этого говорилось, в те
планы мероприятий по предупреждению аварий, по ликвидации возможных аварий. Естественно, мы проводим
очень глубокий анализ того, что происходило во время
этой аварии. Нужно учитывать опыт произошедшего, делать соответствующие выводы, извлекать уроки из того,
что произошло.
Если говорить о Казахстане и деятельности нашей
компании, я бы хотел просто вкратце сказать, что наша
компания является оператором в рамках соглашения по
разделу продукции по Северному Каспию.
Мы уделяем значительное внимание обеспечению
техники безопасности, охране окружающей среды, тесно сотрудничаем со всеми государственными органами
для обеспечения соответствия всей аспектов нашей деятельности требованиям законодательства. Я внимательно
слушал выступающих и должен сказать, что требования
в нашей стране по охране окружающей среды в плане
техники безопасности, промышленной безопасности являются достаточно жесткими. Требования приблизительно одинаковые, как и в России, в Узбекистане, в бывших
странах Советского Союза.
Естественно, мы объединяем здесь не только требования законодательства, но в том числе и международный
опыт, и стараемся привлечь лучшие мировые стандарты.
Существуют значительные различия между способом
бурения, который был применен в Мексиканском заливе,
и нашими буровыми работами, поскольку наши буровые
работы ведутся с искусственных островов. По большому
счету, это аналогично способу ведения работ при наземных условиях бурения.
Спасибо! Я работаю в нашей компании региональным координатором отдела согласований и соответствия
нормативно-правовым актам Республики Казахстан. И
прежде чем приступить к своей презентации, я бы хотел
вспомнить и выразить свое глубокое сожаление по поводу трагедии, которая произошла в Мексиканском заливе. Мы глубоко соболезнуем по поводу этой трагедии
всем друзьям и родственникам тех одиннадцати рабочих,
которых погибли в этот момент. В то же время, мы считаем, что усилия, которые были направлены на то, чтобы
остановить этот поток нефти, оказались успешными, и
это очень радует нас всех. Поврежденная скважина была
окончательно заглушена, и мы надеемся, что все проводимые работы по ликвидации последствий этой аварии
позволят минимизировать воздействие на окружающую
среду, которое, естественно имело место в Мексиканском
заливе.
СТЕНОГРАММА
Оперативные планы по ликвидации разливов нефти
полностью учитывают эти самые различия.
В этой связи должен сказать, что особое внимание у
нас направлено на предупреждение аварийных разливов
нефти и готовность реагирования. (Рис. 3).
Понимая всю ту ответственность и последствия, которые могут возникнуть, аналогично случаю в Мексиканском заливе, руководство нашей компании уделяет очень
большое внимание оценке рисков и проведению превентивных моментов, чтобы не допустить те самые случаи. Предупреждение производственных аварий является
основным приоритетом и полностью учитывается на всех
этапах реализации проекта.
Во-первых, применяется контроль высокого уровня на
этапах проектирования для сокращения рисков в сфере
безопасности и охраны окружающей среды, а также для
предупреждения возникновения аварий. Нами включено
необходимое оборудование по технике безопасности,
системы, устройства, произведен отбор технологических
средств и материалов, а также обеспечивается участие
независимого органа контроля при проектировании.
После завершения утверждения проектирования дальнейшим этапом работ является бурение и строительство.
При проведении буровых строительных работ консорциум
постоянно проводит переоценку рисков на всех участках
своей деятельности, выявляются потенциальные риски и
мероприятия по их снижению, для того чтобы предотвратить какие-либо происшествия до начала эксплуатации.
Во время строительства применяются все необходимые
рабочие процедуры, системы допуска к работе, осуществляется контроль за рабочим персоналом, регулярно проводятся разного рода тренинги и инструктажи по технике
безопасности, систематически проводятся ревизии и проверки. Высокая культура безопасности, что необходимо
отметить, является важным приоритетом в нашей работе.
При проведении буровых работ наша компания следует общепризнанным процедурам бурения с целью
предотвращения случаев потери управления скважиной.
Применяются технологии для заблаговременного выявления потенциальных аварий, имеются специалисты по
контролю за скважиной, которые работают на участке, где
проводятся работы по внутрипластовому бурению. Регулярно проводятся, еще раз повторюсь, учения, тренинги,
практические занятия по реагированию на возможные
случаи аварий.
И дойдя, наконец, до этапа эксплуатации, мы опять
применим множество средств контроля для предупреждения аварийных ситуаций – это включает в себя систему
аварийного отключения, систему обнаружения пожара,
утечек газов, рабочие процедуры, профессиональную
подготовку, обучение технике безопасности.
Таким образом, я хотел бы еще раз отметить, что предупреждение аварий, включая, в том числе, и аварийные
разливы нефти – это очень серьезный пункт на всех этапах нашего проекта. Тем не менее, осознавая риски, связанные с разработкой и добычей нефти и газа, мы готовы и способны оперативно и эффективно реагировать на
происшествия, которые могут произойти на нашем производстве. Наша компания следует признанной на международном уровне системе поуровневых принципов при
осуществлении своей готовности к ликвидации разливов
нефти. (Рис. 4).
Первый уровень – это небольшие разливы нефти производственного вида, такие происшествия ликвидируют-
1. Предупреждение
2. Готовность
3. Реагирование
Рис. 3. Предупреждение, готовность
и ликвидация последствий аварийных разливов нефти
ся с использованием оборудования и ресурсов, которые
имеются на этом производственном участке. Следующим
уровнем является более крупный разлив нефти, где для
ликвидации требуется привлечение дополнительных национальных и региональных ресурсов и оборудования,
расположенных на этом объекте. Ну и третий уровень –
это серьезный разлив нефти, где потребуются значительные ресурсы, а также возможно привлечение международной помощи.
Вот, кстати говоря, мне очень понравился вопрос, который задали нашему коллеге из Америки – почему не
привлекались на тот момент компанией British Petroleum
международные компании или вообще интернациональная помощь. В этом смысле я должен сказать, что наша
компания предусматривает, в случае серьезного разлива
нефти, возможность привлечения и международной помощи.
В нашей компании, в консорциуме, действует специальное подразделение по ликвидации разливов нефти,
располагающее объектами, оборудованием и специально
обученным персоналом, которые находятся на всех морских объектах, где они содержат заградительные боны,
абсорбирующие материалы, нефтесборщики, насосы,
суда и контейнеры. (Рис. 5).
В случае маловероятного крупномасштабного происшествия в дополнение к привлечению значительных национальных ресурсов, Консорциум может прибегнуть к
помощи компании Oil Spill Response Ltd, которая финансируется за счет отрасли, имеет доступ ко всем стратегическим запасам оборудования и персонала через глобальную сеть реагирования. Но, опять же, повторюсь, что
речь идет о маловероятном происшествии, которое, тем
не менее, учитывается нашей компанией как возможное.
В консорциуме действует обширная программа по обучению и проведению учений для обеспечения персонала
пониманию мероприятий, которые планируются, тактике
реагирования и ликвидации разливов нефти. Имеется
около двадцати полностью обученных сотрудников по
ликвидации аварийных разливов нефти. (Рис. 6).
Наши возможности по реагированию на такого рода
случаи также включают в себя применение таких технологий, как компьютерное моделирование, спутниковое
наблюдение для отслеживания любого вида разливов.
Карта экологически чувствительных зон, составленная на
основе многолетнего мониторинга, может использоваться
Уровень 1
небольшие утечки,
возникающие при
выполнении работ
Устраняются
собственными
ресурсами и
оборудованием
на участке/
объекте
Уровень 2
происшествие
среднего уровня
содействие
внешней
организации
в пределах
страны
крупная авария
Обращение
за помощью
к международным
организациям
и экспертам
Уровень 3
Рис. 4. Трехуровневое реагирование
на аварийные ситуации
СТЕНОГРАММА
71
72
Рис. 6. Обучение и тренировочные занятия
Рис. 5. Оборудование на базе поддержки в Баутино
в качестве инструмента по реагированию в случае производственной аварии. Кроме того, ведется разработка
дополнительной возможности по ликвидации аварийных
разливов нефти для этапа эксплуатации Кашаганского
проекта путем создания Северо-Каспийской экологической базы реагирования на разливы. База будет оснащена
объектами складирования и размещения ресурсов, пригодных для пользования в условиях мелководья, тростниковых зарослей Северо-Каспийского побережья.
В заключение я хотел бы повторить, что здоровье и
безопасность людей, а также защита окружающей среды являются первыми и наиболее важными приоритетами в работе нашей компании. Все процедуры нашей
компании соответствуют требованиям законодательства
Республики Казахстан, хорошей международной практики эксплуатации нефтяных месторождений, также учитываются условия бурения и добычи Северного Каспия
– они, само собой, утверждены государственными органами нашей страны. Мы признаем возможность постоянного совершенствования, активно принимаем участие
в отраслевых рабочих группах и исследовательских программах. Одним из таких примеров является фонд научных промышленных исследований Норвежского научноисследовательского института, который недавно в нашей
стране представил результаты исследований в рамках совместной промышленной программы по разработке мер
СТЕНОГРАММА
по ликвидации разливов нефти среди льдов, совместно
профинансированного участниками нашего Консорциума.
Мы также рады, что в рамках Тегеранской конвенции до
конца этого года ожидается подписать протоколы по индексу загрязнения окружающей среды нефтепродуктами.
Эти протоколы станут прочной основой регионального
сотрудничества и согласованности, а также дальнейшего упрочнения региональных и национальных планов по
ликвидации аварийных разливов нефти.
Наша компания через отраслевые организации всегда
готова оказать поддержку по организации таких работ.
Наши процедуры по предупреждению аварийных разливов нефти, готовности и реагированию являются надежными, а также соответствуют всем законам и правилам
Республики Казахстан. Вместе с этим мы продолжаем тесно сотрудничать с правительством и отраслью для дальнейшего обеспечения безопасной работы в Казахстане.
В заключение я бы хотел поздравить всех наших детей с праздником Дня защиты детей. Мне очень приятно
видеть здесь пример наших коллег с Украины, которые
привлекают детишек к изучению промышленной безопасности и охраны труда такими интересными конкурсами.
От каждого из нас персонально, где бы мы ни работали,
в какой бы стране мы ни жили, какой бы деятельностью
ни занимались – я знаю, что у каждого из вас, слава Богу,
есть дети, а у кого-то, наверное, уже и внуки – от нас с
вами зависит, дорогие коллеги, какую планету мы будем
передавать нашему будущему поколению, нашим детям,
нашим внукам. Я очень надеюсь, что у нас все получится, я искренне желаю вашим семьям мира, здоровья,
счастья, успехов, ну а на работе – работать без аварий,
травм и происшествий!
Спасибо за внимание!
А.В. Москаленко:
Рустем, а ведь это тост был!
Р. Ильясов:
Ну да! Предвосхищая то событие, к которому готовится
Александр Владимирович и все мы вместе, я надеюсь,
что это будет первым тостом, который вы поднимете, собираясь вместе на сегодняшнем торжестве! Спасибо!
(Аплодисменты в зале)
А.В. Москаленко:
Друзья, вопросы, пожалуйста!
Вопрос из зала:
Вопрос вот в чем. Специфика морских Казахстанских
месторождений заключается в том, что открытое фонтанирование нефтяных скважин в море может сопровождаться
выбросом сероводорода. Существует ли средство эвакуации с островов при таком газовом выбросе? То есть есть
ли суда, оборудованные временными убежищами, которые позволяют вывезти персонал с острова на берег?
Р. Ильясов:
Спасибо за очень хороший вопрос! Должен Вам сказать, что у нас имеются специально оборудованные суда,
специальная флотилия судов, куда в случае необходимости размещается весь рабочий персонал, находящийся на
островах. Этих кораблей вполне достаточно для проведения эвакуации. С этих островов люди не просто эвакуируются – их размещают в этих катерах, все это блокируется,
имеется система внутреннего жизнеобеспечения. Должен
отметить, что у нас также проводятся учения по этой тематике. Спасибо за вопрос – он очень своевременный, и,
к счастью, эти вопросы у нас постоянно рассматриваются
и решаются.
А.В. Москаленко:
Еще вопросы, пожалуйста, коллеги!
Нет вопросов. Спасибо большое!
У меня есть несколько объявлений – потерпите, потерпите! Мы только что закрыли сессию, связанную, спровоцированную, если хотите, аварией в Мексиканском заливе. Вы, наверное, обратили внимание на великолепный
доклад господина Лангермана – от устроителей мы хотим
вручить ему небольшой приз, он называется Star Speaker,
Звездный Докладчик. Господин Лангерман, это Вам!
Н. Лангерман:
Спасибо! Спасибо!
А.В. Москаленко:
И также, с благодарностью – изделие нашего Императорского фарфорового завода. Это раз. Следующее объявление, я уже говорил вам – не забывайте заполнять
анкеты. Завтра мы разыграем приз среди тех, кто их заполнил. Это два.
А теперь, дорогие мои, прошу вас всех к нашему столу, это, наверное, самая интересная, самая замечательная
часть нашего мероприятия. Спасибо! Первый день закончен.
Параллельная сессия,
зал заседаний «Зеленый № 5»
Сессия «Безопасность труда»*
*Приносим свои извинения, но по техническим
причинам сессия «Безопасность труда» представлена в сборнике в виде докладов выступающих, а не стенограммы.
Изменения в законодательстве Российской Федерации в области охраны труда. Аттестация рабочих
мест по условиям труда как основа оценки профессиональных рисков
Александр Валерьевич Стаканов, директор
Си-Эй-Си – Городской центр экспертиз (Россия)
В связи с обострением неблагоприятных тенденций в
демографической ситуации в стране, планируемым повышением производительности труда обеспечение безопас-
ности труда в современных условиях приобретает особенно важное значение.
По статистическим данным Росструда в 2010 году в результате несчастных случаев погибло 3244 человек, более
345 тыс. человек обратились в учреждения здравоохранения с травмами, связанными с производством (из них
183 тыс. человек – в промышленности, 16 тыс. человек
– в сельском хозяйстве, 17,7 тыс. человек – на транспорте). Нельзя сказать, что все это осталось не замечено
Минздравсоцразвитием и правительством РФ.
В концепции социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года в четвертой задаче развития рынка труда зафиксировано стремление к созданию
условий труда, позволяющих сохранить трудоспособность
работающего населения на всем протяжении профессиональной карьеры, в том числе:
- разработка и реализация мер по улучшению условий
и охраны труда, снижению риска смертности и травматизма на производстве, профессиональных заболеваний,
совершенствование управления профессиональными рисками с участием сторон социального партнерства;
- развитие системы оценки условий труда с точки зрения выявления вредных или опасных производственных
факторов, влияющих на здоровье человека;
- разработка и реализация мер, направленных на снижение количества рабочих мест с вредными и опасными
условиями труда, а также на создание эффективных рабочих мест с безопасными условиями труда;
- переход от выплаты компенсаций за работу с вредными (опасными), тяжелыми и иными особыми условиями труда, основанной на статусном (списочном) подходе,
к выплате компенсаций за фактические условия труда по
результатам аттестации рабочих мест.
Это зафиксировано на очень высоком уровне, т.е. «написано пером – не вырубишь топором». Дискуссионный
вопрос о нужности и ненужности проведения аттестации
рабочих мест по условиям труда, какая она, аттестация –
«плохая», «хорошая», это как минимум неправильно, так
как это обязанность работодателя (ст. 212 ТК РФ). Еще с
этим процессом связаны ожидания правительства в изменении трудового законодательства и социальной политики в части предоставления льгот и компенсаций за
работу во вредных условиях труда.
На сегодняшний момент действует Приказ Минздравсоцразвития № 569 от 31 августа 2007 года об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по
условиям труда. Подписан, прошел регистрацию в Минюсте и вступает в силу с 1 сентября 2011 года Приказ № 342
от 26 апреля 2011 года «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
Согласно статистике Росстата, в 2010 году в условиях,
не соответствующих санитарно-гигиеническим нормам,
трудились 29% работников. В 2009 году это число составляло 27,5 %, т.е. идет увеличение числа людей, работающих во вредных условиях труда (хотя, тут не совсем
уточненная информация, т.к. возможно просто уменьшение численности работающих). Но налицо факт того, что
треть работоспособного населения трудится во вредных
условиях.
Что с этим делать и какие меры предпринять для
уменьшения этих устрашающих цифр, да еще в рамках
концепции и перехода от выплат по спискам к выплатам
за фактические условия труда? Ответ на это правительство попыталось дать опубликованием Постановления
Правительства РФ №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного
дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной
оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах,
работах с вредными и (или) опасными условиями труда
и иными особыми условиями труда». После этого произошел один из немногих случаев, когда Минздравсоцразвития отозвал два приказа №173 и 175 из Минюста – после
вмешательства профсоюзов и РСПП.
СТЕНОГРАММА
73
Соответствие классов условий труда, применяемых в соответствии
с «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды
и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05»
и классов условий труда, установленных Стандартом
Наименование
нормативногоправового акта
Руководство Р2.2.2006-05
ГОСТ ССБТ «Критерии оценки
соответствия условий труда
гигиеническим нормативам и
классификация условий труда»
Наименование класса условий труда
оптимальный
допустимый
вредный (3 класс)
1 класс
2 класс
3.1.
оптимальный
допустимый
условно
допустимый
0 класс
1 класс
2 класс
3.2.
3.3.
опасный
3.4.
вредный (3 класс)
3.1.
3.2.
3.3.
4 класс
опасный
4 класс
Рис. 1
74
И вот, с 6 декабря 2008 года этот приказ вступает в
силу, и все заинтересованные лица (работодатели, профсоюзы, органы исполнительной власти по труду, надзорные органы, бизнес-сообщество, занимающееся вопросами безопасности труда и прочие) начинают думать,
что же с этим делать и какие последствия могут быть.
Дальше – больше. В апреле 2009 года выходит письмо №22-2-15/4 «Минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», и ситуация
становится еще более запутанной, т.к. отменить действие
приказа председателя правительства РФ оно вряд ли может. Подтверждением тому служит ряд решений судов
различных уровней в субъектах федерации.
Не секрет, что с декабря 2010 года вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития №205, который предписывает
заниматься аттестацией рабочих мест только аттестующие
организации, входящие в реестр МЗСР. Остается на повестке дня вопрос о том, что будут делать хорошо оснащенные лаборатории крупных компаний, которые не могут попасть в этот реестр?
Предполагается, что аттестующие организации (АО)
будут проверяться инспекциями по труду и другими контролирующими органами. По словам замминистра здравоохранения и соцразвития А.Л. Сафонова, планируется информирование АО о своей деятельности с предоставлением отчетов в унифицированной форме в адрес
МЗСР, Росстата, Росструда, Пенсионного фонда РФ, для
чего им будут предоставлены электронные ключи и доступ в специально разработанную систему, которая сейчас находится в стадии тестирования (мы не разделяем
оптимизма этой инициативы и считаем, что результат ее
сомнителен). Результаты аттестации рабочих мест в виде
сводных ведомостей должны отправляться напрямую,
минуя компанию, где проводилась работа, для исключения влияния на нее и заинтересованности в результате.
Но все это в проекте.
Впоследствии результаты АРМ должны быть подвергнуты экспертизе, причем не как сейчас, в добровольном
порядке, а по стандарту, разработанному МЗСР для объективности. А.Л. Сафонов предполагает ответственность
за результат деятельности АО финансово и юридически.
По сути, новый порядок АРМ по УТ мало отличается от
ныне действующего. Профессионалы задаются вопросами
о различных нестыковках и необходимости введения новых терминов (травмоопасность и прочих). Но все дело
не в новом порядке АРМ, а в ожидаемых гигиенических
критериях, которые, как предполагается, должны поменять классификацию условий труда и должны быть приняты в виде ГОСТа ССБТ, обязательного к применению в
рамках АРМ по УТ. Как они будут сочетаться с ГК 2006
года, остается вопросом. Если новый порядок АРМ находился на обсуждении в профессиональном сообществе и
у заинтересованных сторон, то проект гигиенических критериев находится в тайне.
СТЕНОГРАММА
Все это в планах, реализацию которых мы хоть когданибудь увидим.
Однако, АРМ по УТ, появившаяся в действующей системе охраны труда, становится со временем ее развития
и трансформации чуть ли не основным мероприятием не
только в деятельности служб ОТ, но и кадровой службы
и ОТиЗ.
Развивается нормативная база, обращающаяся к аттестации рабочих мест по условиям труда. (Рис. 1).
Опубликован и вступает в силу с 1 января 2012 года
Приказ МЗСР №302 от 12.01.2011 года «Об утверждении
перечней вредных и (или) опасных производственных
факторов и работ, при проведении которых проводятся
предварительные и периодические медицинские осмотры
(обследования), и Порядка проведения предварительных
и периодических медицинских осмотров (обследований)
работников, занятых на тяжелых работах и работах с
вредными и (или) опасными условиями труда».
Цитата: «…включению в поименные списки подлежат
работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов,
наличие которых установлено по результатам аттестации
рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке».
Примером может служить пункт 3.12 Приложения 1 по
параметру «световая среда». Если класс выставлен 3.1. по
искусственному и естественному освещению, то проведение медосмотра предполагается 1 раз в год по результатам аттестации.
Сл 14. Изменения в пенсионном законодательстве
также не остались в стороне от АРМ. Приказом МЗСР
№258 от 31.03.11 года, опубликованном 27.05.11 года, «Об
утверждении Порядка подтверждения периодов работы,
дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии
по старости» утверждается порядок подтверждения периодов работы, дающий право на досрочное назначение
трудовых пенсий по старости.
Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, наряду с заключениями органов государственной экспертизы условий труда и другими документами, могут
быть использованы в качестве подтверждения занятости
на работах при наличии в них данных о тех факторах
(показателях), которые определяют право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, для граждан до
регистрации в качестве застрахованного лица.
В Госдуму РФ внесен законопроект, направленный на
стимулирование работодателя к соблюдению требований
охраны труда. Подготовлен проект федерального закона
«О внесении изменений в статьи 17 и 22 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Предоставлять сведения о результатах АРМ по УТ и другие материалы необходимо будет для решения страховщиком вопроса установления надбавок и скидок к страховому тарифу. (Рис. 2).
Проект поправок в Федеральный закон
от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ
«Об обязательном страховании
от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний»
Результаты аттестации рабочих мест
по условиям труда
+
Проведенные периодические
и предварительные медицинские
осмотры работников
=
Скидка к страховому тарифу
Рис. 2
Правительством уделяется большое внимание ответственности работодателей за деятельность в области
охраны труда. Разработан проект федерального закона «О
внесении изменений в КоАП РФ и статью 143 Уголовного Кодекса», планируется к внесению в Государственную
думу в ближайшее время. Предполагается ужесточение
ответственности работодателей и в уголовном, и в административном плане.
Все эти мероприятия и законопроекты позволят повысить качество проведения работ по охране труда и, как
мы надеемся, помогут повернуться лицом к этому процессу работодателям и комиссиям, назначенным для этой
работы.
Выводы, которые можно сделать из всего сказанного:
Механизм АРМ становится ответственным и значимым
мероприятием в компаниях.
Можно по-разному относиться к этому процессу, говорить о субъективности и недостоверности, но он есть и
он обязателен.
Пока не будет заинтересованности со стороны всех
участников этого мероприятия (работодателя, профсоюзов, АО), результат не устроит никого!
Деньги, и не малые, будут потрачены впустую, можно
сказать – на ветер.
Необходимо обучение и информирование сотрудников, особенно членов аттестационных комиссий, без этого
очень трудно разобраться сразу. А осознавать последствия
работы необходимо сразу, как показывает практика, еще
при подготовке перечней рабочих мест, при проведении
измерений и оформлении результатов, а не потом, когда
уже все оформлено, а результаты подвергаются сомнению и не могут быть применены.
Необходимо строгое соблюдение законодательства и
всех требований охраны труда.
Необходимо постоянное улучшение в области безопасности труда.
Каждый сотрудник целенаправленно и на ежедневной
основе должен быть вовлечен в деятельность по предупреждению травматизма и заболеваний.
На наш взгляд, результаты АРМ по УТ должны являться непременной основой для оценки профессиональных
рисков.
OHSAS 18001. Требования к системам управления
охраной здоровья и безопасностью труда. Системы
управления рисками
Виталий Вадимович Шахназаров, директор по развитию
ТЮФ ЗЮД «Русланд»
Системы управления охраной здоровья и безопасностью труда, как и другие стандарты ИСО, в основе своей содержат принцип постоянного улучшения. Ответ-
ственность за этот процесс несет менеджмент компании.
Основные процессы системы – приверженность и политика в области охраны здоровья и безопасности труда,
планирование, внедрение и функционирование, контроль
и корректирующие действия, анализ со стороны руководства. (Рис. 1).
Каждый из этих глобальных процессов в компании
подразделяется на функциональные блоки процессов
или отдельные процессы, и за каждый из этих блоков
вводится персональная ответственность выделенных сотрудников.
Ключевые элементы успешной системы заключаются
в необходимых действиях компании и ее сотрудников по
реализации соответствующих задач:
Политика – разработка политики
Организация – организационные разработки
Планирование и внедрение, измерение деятельности
– разработка методов планирования, измерения и анализа
Анализ деятельности – петля обратной связи со всеми остальными процессами для улучшения деятельности
системы.
Все элементы, их наличие и функционирование проверяются при аудитах системы и позволяют утверждать,
что данная система функционирует и соответствует требованиям стандарта OHSAS 18001.
Важным моментом в системе является соблюдение
требований законодательства, как федерального, так и
местного, и иных требований государственных регулирующих органов в области охраны здоровья и безопасности
труда. К вопросу соблюдения законодательных требований относится и наличие у предприятия системы оценки
рисков и методов контроля.
Основная функция безопасности в применении к системе охраны здоровья и безопасности труда – измерение
и оценка эффективности системы контроля инцидентов и
потерь, а также проведение необходимых изменений для
достижения оптимальных результатов.
Влияние инцидентов на организации:
■ Низкая производительность;
■ Снижение качества продукции;
■ Судебное преследование;
■ Отрицательный имидж;
■ Финансовые потери;
■ Снижение прибыли.
Влияние инцидентов на персонал:
■ Боль и страдания;
■ Стресс для семьи;
■ Потеря источника доходов;
■ Отсутствие гарантии занятости;
■ Ухудшение качества жизни;
■ Преждевременная смерть.
Опасность и риск: определения
■ Опасность: Источник, ситуация или действие, предполагающие нанесение потенциального вреда человеку
или его здоровью, либо комбинация всего перечисленного.
■ Риск: Комбинация вероятности возникновения опасности или возможности ей подвергнуться и тяжести полученного ранения или вреда здоровью
Оценка риска
Оценка риска – это процесс определения рисков, вытекающих из опасностей, с учетом адекватности существующего контроля и решения о допустимости или недопустимости риска. Система оценки риска является залогом
успешно функционирующей системы управления охраной
здоровья и безопасностью труда.
СТЕНОГРАММА
75
Непрерывное улучшение
Анализ
со стороны руководства
Приверженность
и политика
Менеджмент
Планирование
Контроль
и корректирующие действия
Мониторинг
и измерение деятельности
Корректирующие
и предупреждающие действия
Записи и управление записями
Аудит
76
Внедрение
и функционирование
Структура и ответственность
Обучение
Консультация и связь
Оценка рисков
и их контроль
Законодательные
и другие требования
Цели
Программа менеджмента
Документация
Управление документацией
и данными
Операционный контроль
Реагирование на аварийные
ситуации
Рис. 1.
Схема оценки рисков
Определить систему
Идентификация опасности
Постоянная опасность
Опасность как результат ошибки
Оценка риска
Серьезность последствий
Нет
Да
Допустимый риск?
Контроль /улучшение недопустимых рисков
Выполнение задачи
Рис. 2.
Идентификация опасностей
- Классификация опасностей (для упрощения и
обобщения)
- Источники информации об опасностях:
- Аттестация рабочего места/зоны
- Знания персонала
- Рабочие процедуры/инструкции
- Записи об инцидентах/несчастных случаях, отчеты о расследованиях
- Нормы и правила, руководства по эксплуатации оборудования и т.д.
- Информация о факторах рабочей среды
- Законодательные требования
Рис. 3.
СТЕНОГРАММА
Идентификация опасностей – пример
Вид деятельности
Деятельность
Источник вреда
Опасность
Определите источник
вреда, а также любые
несоответствия законодательным требованиям или параметром
рабочей среды
Определите
опасность
согласно используемой
категоризации
Рис. 4.
Риск: Вероятность
Вероятность
Баллы
Очень вероятно (инцидент произойдет неизбежно, опасность существует постоянно и
не управляется)
7
Вероятно (персонал не обучен, нет контрольных измерений)
5
Маловероятно (опасность адекватно контролируется посредством измерений)
3
Крайне маловероятно (источник вреда постоянно контролируется или необходима
очень необычная комбинация факторов
чтобы произошел несчастный случай)
1
Оценка рисков
Рис. 6.
77
• Для каждой идентифицированной опасности
необходимо провести оценку риска
• Существуют различные методики – наиболее
часто встречается оценка риска
количественным методом
• Все существующие меры контроля должны
быть приняты во внимание
Рис. 5.
Схема оценки рисков
Наиболее доступным для понимания персонала является графический или алгоритмический метод отображения схем оценок и процессов. В таком виде очень легко
контролировать последовательность шагов и всю цепочку
необходимых действий. (Рис. 2).
Идентификация опасностей
Существуют различные подходы к идентификации
опасностей. Все они основаны на принципах классификации и источниках информации об опасностях. Мы
практикуем своеобразный универсальный подход, заключающийся в подготовке списка опасностей исходя из
профессий сотрудников и отрасли деятельности предприятия. Данный подход позволяет сократить время
на подготовку общего перечня опасностей и облегчает
процесс классификации опасностей на конкретном предприятии.
В следующей таблице приводятся факторы рабочей
среды, приводящие к возникновению опасностей. (Рис.
3).
При идентификации опасностей необходимо классифицировать виды деятельности (все производственные
и управленческие процессы: какая работа выполняется и
какое оборудование (инструмент) используется.
Все аспекты видов деятельности должны быть приняты
во внимание для того, чтобы быть уверенными, что все
опасности идентифицированы.
Для примера идентификации опасностей мы используем табличную форму записи. (Рис. 4):
Оценка рисков.
■ Для каждой идентифицированной опасности необходимо провести оценку риска
■ Существуют различные методики – наиболее часто
встречается оценка риска количественным методом
■ Все существующие меры контроля должны быть приняты во внимание
Риск: Последствия
Последствия
Баллы
Мало вредные (небольшие раны, без потери рабочего времени)
1
Вредные (травмы или болезнь, временная
потеря работоспособности)
3
Очень вредные (серьезные травмы)
5
Крайне вредные (смерть, постоянная неработоспособность)
7
Рис. 7.
Иерархия мер контроля
• Устранение опасности
• Замена опасности
• Технологические методы защиты
(блокировки, ограждения)
• Управленческие методы защиты
(инструкции, методики)
• Использования мер оповещения
(сигнализация, визуализация)
• Использование СИЗ
Обучение несет вспомогательную
функцию для обеспечения
эффективного функционирования
этих методов!
Рис. 8.
Бальная система применяется как в оценке вероятности рисков, так и в оценке последствий рисков. (Рис. 5,
6, 7).
В зависимости от значения уровня риска применяются
различные меры контроля, тем самым уменьшается нагрузка на персонал как производящий контроль, так и занятый в основной деятельности, и в то же время обеспечивается достаточный уровень контроля. (Рис. 8).
В то же время процесс обучения персонала несет вспомогательную функцию для обеспечения эффективного
функционирования этих методов.
СТЕНОГРАММА
Проблемы при внедрении стандарта OHSAS 18001.
Пути решения
Анна Сергеевна Устинова, руководитель департамента консалтинга в области систем менеджмента
Си-Эй-Си – Городской центр экспертиз (Россия)
78
ООО «Си-Эй-Си – Городской центр экспертиз» входит
в известную международную группу «Городской центр
экспертиз», ведущую свою историю в России с 1994 года.
Департамент консалтинга в области систем менеджмента
получил свое развитие в 2007 году и оказывает консультационные услуги по разработке документов, внедрении
и подготовке к сертификации систем менеджмента на
базе требований стандартов ISO 9001, ISO 14001, OHSAS
18001.
Материалы, представленные в презентации, основаны
на опыте консалтинговых работ ООО «Си-Эй-Си – Городской центр экспертиз».
В настоящее время вопросы профессионального здоровья и безопасности на предприятиях занимают одно
из первых мест среди других вопросов производственной деятельности. Современный период экономического
развития требует переоценки подходов к обеспечению
безопасности на производстве. Традиционная система
управления безопасностью, созданная в 30–40-е годы XX
столетия, исчерпала потенциал развития. Нормативнотехническая база в области охраны труда и промышленной безопасности, действующая на многих предприятиях,
требует актуализации и внесения серьезных изменений
наряду с применяемыми технологиями производства,
чтобы отвечать возрастающим требованиям к безопасности труда.
Эти объективные тенденции находят свое отражение
в системах менеджмента, построенных в соответствии
с требованиями стандарта OHSAS 18001:2007. Стандарт
OHSAS 18001 задает требования к системе менеджмента
OH&S, чтобы позволить организации управлять рисками
и улучшать свою характеристику в сфере OH&S. Система
OH&S легко интегрируется в общую систему менеджмента
предприятия и является тем элементом, который улучшает
работу системы в области профессионального здоровья и
безопасности. (Рис. 1).
Важным аспектом новой системы OH&S является понимание того, что переход к управлению рисками требует
некой перестройки сознания персонала, т.е. для людей
это является необходимостью пересмотра своего отношения к обеспечению безопасности.
Следует выделить основные проблемы, которые свойственны этапу разработки и внедрения системы OH&S.
Проблемы представлены по разделам стандарта OHSAS
18001:
ФАКТЫ OHSAS 18001:2007
■ Разработан с помощью таких организаций как
AIHA, AENOR, ABCB, BSI, Бюро Veritas, CFE, СAI,
DNV, EEF, ENLAR, Отдел сертификации ISO,
IOSH, NSAI и многими другими
■ Является Британским стандартом опубликован
Британскими нститутом стандартов.
■ Задает требования к системе менеджмента
OH&S, чтобы позволить организации управлять
рисками и улучшать свою характеристику в
сфере OH&S
■ Философия предупреждения
Рис. 1. Факты об OHSAS 18001:2007
СТЕНОГРАММА
1. Раздел «Планирование»
- Рассмотрение работы по внедрению OH&S как что-то
незначительное, второстепенное.
- Проблема «гостевых маршрутов» при проведении
оценочного аудита системы.
- Перекладывание работы по идентификации и оценке
рисков на отдел ОТ и на консультантов.
- При идентификации опасностей не учитывается деятельность персонала, имеющего доступ к рабочему месту
(включая подрядчиков и посетителей)
- Управление рисками – это еще одно дополнительное, ненужное мероприятие по охране труда.
2. Раздел «Внедрение и функционирование»
- Подбор ответственных за систему OH&S по принципу
«кто у нас наименее загружен».
- Руководители не считают необходимым обучить персонал перед началом работ по внедрению OH&S.
- Заявление сотрудников «Я (моя деятельность) к охране труда отношения не имею».
- Заявление сотрудников «Почему я должен решать
«системные вопросы», ведь у нас есть отдел ОТ и ПБ».
- Требования системы OH&S не доводятся до подрядчиков и посетителей.
- Внедрение системы сводится к созданию огромного количества документов. «Главный принцип системы –
«все нужно документально описать и регламентировать,
тогда наступит порядок».
3. Раздел «Проверки»
- Применение в системе OH&S системы наказания
«Есть несоответствие – нужно найти виноватого».
- Направление внутреннего аудита на соблюдение технических требований, а не на выполнение требований
стандарта.
- Отсутствие корректирующих, предупреждающих действий, выполнение только коррекции.
4. Раздел «Анализ со стороны руководства»
- Руководители не знают и не понимают суть требований стандарта OHSAS 18001.
- Задача отдела ОТ и ПБ – «быстро создать систему
OH&S и получить сертификат соответствия».
- Анализ носит характер механического суммирования
результатов многочисленных проверок, при этом не содержит анализа результативности системы OH&S.
- Вышеперечисленные проблемы носят системный характер и имеют ряд решений. Вот некоторые из них:
1. Внедрение программ вовлеченности сотрудников в
повышение безопасности
2. Регламентирование и реализация процедур взаимодействия с подрядчиками в области охраны труда
3. Описание требований по охране труда в рамках договора подряда
4. Организация поведенческих аудитов
5. Проведение неофициальных обходов
6. Внедрение визуальных стандартов
7. Разработка систем квалификации опасных веществ
и материалов
8. Проведение собеседования, анкетирования и опросов
9. Проведение оперативного контроля (Рис. 2)
10. Создание культуры безопасности
Применение предлагаемых подходов позволяет проводить постоянный мониторинг рисков и повысить безопасность на каждом рабочем месте. Следует особо подчеркнуть, что без заинтересованности высшего руководства и
без его прямого участия в разработке, внедрении и оценке функционирования системы OH&S результативность и
эффективность системы будут очень низкими.
В заключение призываю вас: берегите людей – жизнь
и здоровье самое ценное, что у нас есть.
Безопасность персонала на примере компании УК
«Группа Газ»
Максим Анатольевич Поляшов, заместитель директора департамента охраны труда и промышленной
безопасности
УК Группа ГАЗ (Россия)
День добрый, уважаемые коллеги!
Я хотел бы поделиться реализацией одного из конкретных проектов, направленных на сохранение жизни и
здоровья на производстве не только предприятий компании «Группа ГАЗ», но и всего Машиностроительного
сектора РФ.
В середине декабря министр Минздравсоцразвития Татьяна Голикова утвердила предложенный «Группой ГАЗ»
документ – «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных
и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а
также на работах, выполняемых в особых температурных
условиях или связанных с загрязнением». В основу этого
по-настоящему жизненно важного для производственников документа лег передовой опыт в области охраны труда, накопленный предприятиями «Группы ГАЗ».
«Группа ГАЗ» ориентирована на создание конкурентоспособного продукта в безопасных и комфортных условиях труда, все ее сотрудники обеспечиваются средствами
индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с типовыми нормами, а также согласно Трудовому кодексу РФ.
(Рис. 1)
Должен заметить, что у руководства служб охраны
труда предприятий и снабженцев при обеспечении средствами индивидуальной защиты специалистов ряда профессий периодически возникали проблемы. Во многом
они объяснялись тем, что типовые отраслевые нормы
(они были утверждены в 1997 году и занимали 30 листов) предусматривали выдачу СИЗ для представителей
всего 173 профессий в 19 технологических переделах. А
вот необходимо ли это для представителей профессий,
не внесенных в типовой справочник, предстояло доказывать, основываясь, например, на результатах аттестации рабочих мест. Отдельно необходимо сказать о такой
категории, как руководители, специалисты и служащие.
Обеспечить их защитными средствами для выполнения
трудовых обязанностей законных оснований не имелось.
К разработке новых типовых норм наши специалисты
приступили в 2009 году. Анализу подверглось более 160
тыс. рабочих мест с разными условиями труда на всех
производственных площадках «Группы ГАЗ». В результате
появился актуальный для многих предприятий документ,
в который вошли 753 профессии машиностроительной
отрасли в 25 главах, изложенные на 300 листах. (Рис. 2)
То, что он практически без замечаний прошел многочисленные экспертизы со стороны различных государственных органов и был утвержден в Минздравсоцразвития, подтверждает профессионализм команды специалистов, участвовавших в его разработке. Примечательно,
что высокую оценку документ получил и со стороны государственной корпорации «Ростехнологии», объединяющей разработчиков и производителей высокотехнологичной продукции, а также положительный отзыв от ОАО
«КАМАЗ», ОАО «АвтоВАЗ».
Считаю нашей победой то, что в списке переделов машиностроительной отрасли удалось сохранить металлургическое производство. И хотя всего несколько лет назад был подписан отдельный документ об обеспечении
спецодеждой металлургов, мы сумели убедительно доказать, что металлургия в машиностроении – это особое
направление, соответственно, с особыми требованиями к
применяющимся здесь средствам защиты.
Обратите внимание, Минздравсоцразвития согласилось с нашим предложением позволить работодателю
самостоятельно определять количество средств защиты,
необходимых для выполнения производственных обязанностей, – впервые в нормативной практике появился
термин «до износа», и применяется он к наиболее расходным позициям в том числе! Если по «Типовым нормам»
1997 года в год выдавали, например, 12 пар перчаток,
то теперь работодатель вправе увеличить это число соответственно реальным потребностям рабочих. Например,
до 400, если это необходимо для защиты от опасностей,
и никакие документы, подтверждающие необходимость
такого количества, не нужны. (Рис. 3)
Кроме того, работодатель, имея утвержденные нормы
расхода и список номенклатур СИЗ для каждой профессии, может с полным основанием отнести затраты на при-
Роль СИЗ в системе охраны труда
ОПАСНОСТЬ
СИЗ – последний барьер
между опасностью
и несчастным случаем
Технические меры
Организационные меры
Обучение и осведомленность
НЕСЧАСТНЫЙ
СЛУЧАЙ
Средства индивидуальной защиты
Рис. 1. Роль средств индивидуальной защиты в системе охраны труда
СТЕНОГРАММА
79
Расширен перечень профессий
Типовые нормы
выдачи СИЗ
Проект Типовые
нормы выдачи СИЗ
1997
2010
173
1947
были включены
более 1774 профессий
Рис. 2.
80
В новой редакции Норм
предусмотрены такие виды СИЗ, как защитные каски,
очки, наушники или противошумные вкладыши, СИЗОД.
Рис. 3. Средства индивидуальной защиты
обретение этих составляющих технологического процесса
на себестоимость продукции с соответствующим налогообложением. В результате отнесения затрат на эту статью
экономия для «Группы ГАЗ» составляет 25 млн. рублей в
год!
Введение в действие этого документа дает «Группе
ГАЗ» и российской машиностроительной отрасли в целом
ряд преимуществ. Теперь будут исключены проблемы с
обеспечением средствами защиты работников на всей
территории Российской Федерации, что гарантированно
приведет к уменьшению числа травм и профессиональных заболеваний на производстве. А сохранение жизни
и здоровья людей – основа развития современного бизнеса.
Спасибо за внимание!
Обеспечение безопасности и качества зданий и
сооружений в условиях Таможенного союза и вхождения России в ВТО
Сергей Тимофеевич Фролов, технический директор
СРО «Некоммерческое партнерство «Строители Петербурга», академик, к.т.н.
Всемирная академия наук комплексной безопасности
(Россия)
Проблемы реализации технического регулирования и
саморегулирования в строительной отрасли.
В вопросах обеспечения безопасности в строительной
отрасли, я думаю, что выражу опасение многих: «Не забываем ли мы о безопасности, увлекаясь количеством построенных квадратных метров».
1 июля 2003 года вступил в силу Федеральный закон
№184-ФЗ «О техническом регулировании, который внес
СТЕНОГРАММА
значительные изменения в существующую систему технического регулирования в строительстве.
Он должен решить три первостепенные задачи:
- установление соответствия национальной системы
технического регулирования международным нормам с
целью устранения технических барьеров в торговле;
- ограничение государственного регулирования – государство оставляет за собой контроль за соблюдением
требований безопасности, а вопросы цены и качества
передаются бизнесу;
- усиление внимания к вопросам безопасности.
Законом РФ от 5 марта 1992 года №2446-I «О безопасности» устанавливается, что к основным объектам безопасности относятся:
- личность – ее права и свободы;
- общество – его материальные и духовные ценности;
- государство – его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность.
Законом «О техническом регулировании» определено,
что требования по безопасности устанавливаются в технических регламентах. Документами, подтверждающими
выполнение требований технических регламентов, являются национальные стандарты, своды правил, стандарты
организации, применяемые на добровольной основе.
После вступления в силу с 1 июля 2003 года закон
№184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании» не начал работать. Хотя это была возможность для
российского отраслевого и страхового бизнеса создать
«правила игры» на российском рынке с учетом интересов
и возможностей национальной экономики с дальнейшей
перспективой интеграции ее в мировую экономику.
Это объясняется тем, что авторами закона уже на этапе
его обсуждения и принятия были допущены системные
ошибки и целый ряд существенных противоречий.
К системным ошибкам ФЗ-184 можно отнести требования закона, касающиеся:
- названия общего технического регламента «О безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и
безопасном использовании прилегающих территорий». В
соответствии с этим пунктом не нужно было делать экспертизу результатов изыскательских работ и проектной
документации, осуществлять государственный надзор при
возведении зданий, сооружений, поскольку регламент
требовал обеспечения безопасности только на этапе эксплуатации;
- запрета делать ссылки на положения национальных
стандартов, СНиПов при подтверждении выполнения требований технических регламентов. Закон устанавливал,
что требования технических регламентов исчерпывающие
и носят характер прямого действия;
- осуществления государственного контроля. Государственный контроль осуществляется исключительно на
стадии обращения продукции на рынке – устанавливал
закон;
- отсутствия записей в законе о создании института
нотифицированных органов. Европейский подход определяет необходимость проведения оценки соответствия
результатов работы обязательным требованиям именно
нотифицированными (уполномоченными государством)
органами.
После внесения поправок в 184-ФЗ порядок реформы
технического регулирования уточнен Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом
регулировании» в редакции Федерального закона от 1
мая 2007 года №65-ФЗ.
Внесенные поправки касаются:
- изменения названия технического регламента, теперь
он называется «О безопасности зданий и сооружений».
Требования безопасности должны устанавливаться на
всех этапах жизненного цикла зданий и сооружений;
- введения дополнительного документа по стандартизации – «Сводов правил»;
- необходимости перед принятием технического регламента разработки и принятия Федеральным агентством
по техническому регулированию и метрологии перечня
национальных стандартов и сводов правил, выполнение
положений которых на добровольной основе является
подтверждением выполнения требований технического
регламента.
К сожалению, данное положение о добровольном применении документов по стандартизации вызывает много
вопросов со стороны правоохранительных органов, по
крайней мере, в строительной отрасли. Невыполнение
положений документов, применяемых добровольно, вызывает сложности в определении степени вины строительных организаций, допустивших нарушение требований норм и правил ведения строительства.
С 1 июля 2010 года вступил в силу Федеральный закон
от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Данный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания и сооружения и устанавливает минимально необходимые требования по безопасности к зданиям и сооружениям.
В соответствии со статьей 5.1 ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции, действующей с 11 января 2010
года) техническим регламентом о безопасности зданий
и сооружений устанавливаются особенности технического
регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений.
В целях выполнения требований технического регламента:
- распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010
№1047-р утвержден Перечень национальных стандартов
и сводов правил, применяемых на обязательной основе
для подтверждения выполнения требований технического
регламента;
- приказом Минрегиона России от 4.10.2010 №439
утвержден План работ по разработке и утверждению сводов правил и актуализации ранее утвержденных строительных норм и правил.
Ранее приказом от 01.06. 2010 №2079 Федерального
агентства по техническому регулированию и метрологии
утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной
основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений».
06.10.2007 года Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация, основываясь на Договоре об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 года, заключили договор о создании единой таможенной территории и формировании
Таможенного союза.
Основной целью создания Таможенного союза является обеспечение свободного перемещения товаров во
взаимной торговле и благоприятных условий торговли
Таможенного союза с третьими странами, а также развитие экономической интеграции.
18 ноября 2010 года в целях углубления и ускорения
интеграционных процессов в Таможенном союзе в рамках
Евразийского экономического сообщества и формирования Единого экономического пространства было подписано соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике
Казахстан и Российской Федерации.
Установлено, что стороны разрабатывают единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия, технические регламенты разрабатываются только в отношении этой продукции и имеют прямое действие
на таможенной территории Таможенного союза.
6.12.2010 года решением комиссии Таможенного союза
утвержден График разработки первоочередных технических регламентов Таможенного союза. Перечень разрабатываемых технических регламентов содержит 47 пунктов,
25 из которых разрабатывает Российская Федерация.
На совещании у заместителя министра Минрегиона
России К.Ю. Королевского с представителями органов
исполнительной власти ЕврАзЭС, протокол от 12.01.2011
№Пр 22/08, был рассмотрен вопрос «О подготовке к вынесению на процедуру публичного обсуждения проекта
технического регламента «О безопасности зданий и сооружений, строительных материалов и изделий». Одним
из пунктов решения данного совещания устанавливается, что «Ввод объектов в эксплуатацию осуществляется
в соответствии с градостроительным законодательством
государств-членов ЕврАзЭС при соблюдении единых требований по безопасности в соответствии с настоящим и
другими регламентами ЕврАзЭС по строительству. Другие
обязательные требования в государствах устанавливаться
не должны, а ранее утвержденные национальные технические регламенты должны быть отменены»
На совещании у первого заместителя председателя
правительства РФ И.И.Шувалова, протокол от 11.02.2011
№ИШ-П9-9пр, дано поручение Минрегиону России
«Переработать проект постановления Правительства
РФ «О применении в строительстве норм и стандартов
государств-членов Евросоюза», исходя из необходимости
детального описания порядка согласования проектной
документации, разрабатываемой на основе использования европейских норм и стандартов, и представить его в
правительство РФ в установленном порядке. Речь идет о
Еврокодах.
Еврокоды являются набором европейских стандартов
(ЕN) для проектирования зданий, сооружений и строительной продукции, разрабатываемые специальным техническим комитетом по стандартизации TK250 в рамках
CEN (CEN/TC250).
Программа Еврокодов включает в себя десять частей,
охватывающих основы строительного проектирования,
воздействия (нагрузки), геотехнику, сейсмостойкость и
основные виды строительных материалов.
EN 1990 основы строительного проектирования
EN 1991 нагрузки на строительные конструкции
EN 1992 проектирование бетонных строительных конструкций
EN 1993 проектирование стальных конструкций
EN 1994 проектирование железобетонных конструкций
EN 1995 проектирование деревянных конструкций
EN 1996 проектирование кирпичных и каменных конструкций
EN 1997 геотехническое проектирование
EN 1998 проектирование сейсмостойких конструкций
EN 1999 проектирование алюминиевых конструкций
Принятые в Евросоюзе Еврокоды внедряются в странахчленах ЕС с учетом «различий в географических или климатических условиях или в образе жизни, а также разных
уровней безопасности, которые могут превалировать на
национальном, региональном или местном уровне».
Еврокоды признают ответственность разрешительных
органов каждой страны-члена и гарантируют их права по
определению на национальном уровне величин, имеющих отношения к вопросам безопасности, которые могут
варьироваться в разных государствах.
Внедрение инновационных высокотехнологичных
средств индивидуальной защиты на промышленных
предприятиях. Отечественный и зарубежный опыт
Сергей Николаевич Потрашков, директор
Техноавиа (Россия)
1. Передовые технологии на службе охраны труда
Развитие и рост промышленного производства, повышение внимания к охране труда и технике безопасности
приводит к ужесточению требований к средствам инди-
СТЕНОГРАММА
81
видуальной защиты, используемым работникам. Компания «Техноавиа», являясь производителем спецодежды,
спецобуви и поставщиком средств индивидуальной защиты с 18-летним стажем, использует для производства
своей продукции самые современные технологии и материалы.
4. Новое поколение материалов для защитной одежды.
Одежда из мембранных тканей для работы в особо холодных регионах, защита от ветра, мороза, влаги.
Материал Tyvek – инновационное решение для одежды химической защиты: легкий, прочный, дышащий.
82
2. Возможность общаться и быть защищенными –
«умные» наушники Peltor, высокоэффективное средство
защиты слуха.
3. Нанотехнологии в борьбе с холодом – тепловые маски «Второе дыхание».
Антистатическая одежда из ткани с нитью NegaStat –
защита от риска возникновения аварийной ситуации по
причине скопления статического электричества. Огнезащитные ткани – новые стандарты безопасности сварщиков.
СТЕНОГРАММА
ТРЕТИЙ ДЕНЬ
2 июня 2011 года
Зал заседаний «Главный»
Сессия «Анализ риска. Прогнозирование
аварий»
А.В. Москаленко:
Друзья, рассаживаемся. Давайте занимать места. Я
прошу докладчиков сюда, рядом со мной. Здесь прохладнее.
Коллеги, прошу занимать места. Давайте начнем. Второй день нашего форума и, параллельно, наших с вами
климатических испытаний. Отель уже второй день обещает, что сегодня мы все замерзнем. Однако пока, как видите, не происходит замерзания, по крайней мере. Знаете,
я хотел бы начать с такого приятного сообщения. Нашим
многолетним информационным спонсором является журнал «Металлург». И в этом году журналу исполняется 55
лет. Давайте все вместе его поздравим, и у нас есть для
редакции журнала небольшой подарок. Я прошу вас, коллеги, подойдите сюда.
Ну идите, идите, что вы стесняетесь. Согласитесь, 55
лет в современной России – это значимый срок. И журнал
все эти годы не просто существует, а является информационным флагманом своей индустрии. Так что еще раз
поздравляем, и вот такой небольшой подарок – ноутбук.
Спасибо вам огромное за то, что вы есть, за то, что вы с
нами, это – для вас.
О.Н. Новоселова:
Уважаемые участники конференции, мы признательны
за оценку нашего труда. Уже 55 лет мы со своей отраслью
и не только. Кроме того, нас знают не только в русском
варианте, у нас выходит и англоязычная версия в Соединенных Штатах, поэтому мы широко известны в мире. А
здесь мы присутствуем, потому что это очень важное направление деятельности, которому, к сожалению, уделяется недостаточно внимания. И мы с помощью уважаемой
компании «Городской центр экспертиз» и вас, участников,
хотим достойно развить это направление, потому что мы
считаем, что, конечно, самый ценный капитал – это человек, и мы хотим, чтобы охране труда и безопасности
производства уделялось больше внимания. Поэтому нашим многолетним партнером является «Городской центр
экспертиз».
Е.Х. Иванова:
Хочу добавить наше пожелание: чтобы все амбициозные планы лидеров предприятий, представители которых
здесь присутствуют, сбывались и претворялись в жизнь
наилучшим образом!
А.В. Москаленко:
Спасибо! Второй, не менее приятный, может быть, немножко интригующий момент в соответствии с нашей
программой. Если вы посмотрите, первым пунктом деловой части идет розыгрыш приза среди тех анкет, которые
вы нам отдали. Коллеги, все – прием окончен, кто не
успел, тот опоздал. И вот сейчас у меня на подносе лежат
те самые анкеты, а здесь стоят те самые обещанные призы. Для тех, кто не знает, это коньяк пятидесятилетней
выдержки, произведенный компанией Fronsac специально по заказу группы компаний «Городской центр экспертиз». Нодира, помогите мне, пожалуйста, выбрать, если
можно. Идите сюда. Вы у нас будете тиражная комиссия.
Доставайте любую понравившуюся анкету. И всего нам
нужно выбрать трех участников. Алексей Михайлович
Сухих, группа «Илим». Не знаю, уместно ли, но – на
здоровье!
А.М. Сухих:
Спасибо!
А.В. Москаленко:
Спасибо за участие еще раз. Вот эта анкета, точно знаю,
последняя, сегодня утром уже легла на стол. Фахрутдин
Купаевич Иногамов! Не зря Нодира выбирала!
Александр Петрович Струков, группа компаний «Электрощит», Самара!
А.В. Москаленко:
Нодира, спасибо Вам большое, спасибо Вам огромное.
Друзья, я вне программы предоставляю слово господину Мешадиеву, заместителю руководителя государственного агентства по промышленной безопасности и горному
надзору, Республика Азербайджан. Прошу Вас.
Исмаил Али Ага оглы Мешадиев:
Здравствуйте. Уважаемый Александр Владимирович,
уважаемые коллеги, разрешите в первую очередь воспользоваться возможностью поблагодарить руководство
в лице Александра Владимировича за приглашение на
участие государственных надзорных органов Азербайджана в работе IX форума. Безусловно, обсуждаемый вопрос сегодня актуален для всех стран, ибо от экологической промышленной катастрофы не застраховано ни одно
государство. События последних лет – доказательство
тому. Это и катастрофа в Мексиканском заливе, землетрясение в Японии, лесные пожары во многих странах
мира. Жизнь показала, что только совместными усилиями
можно предупреждать и предотвращать последствия этих
аварий. Тем более, что сегодня этот вопрос актуален для
Азербайджана, который является одной из нефтедобывающих стран. Доля добываемой нефти со дна Каспия в
десятки раз превышает долю добываемой нефти на суше.
Поэтому одним из приоритетных направлений государственной политики Азербайджана является устранение и
предупреждение катастроф в море. На этом вопросе я
не буду останавливаться, потому что вчера этот вопрос
был достаточно обсужден. Просто хотелось бы отметить
организацию этого форума со стороны коллектива и лично Александра Владимировича. Я благодарю вас, желаю
успехов этому коллективу во главе с Александром Владимировичем и хочу преподнести от государственных
органов небольшой презент. Это символ Азербайджана.
Это будет памятью о нашем участии в работе IX форума.
Завожу сразу, чтобы она и работала, и звучала. Поздравляю, желаю вам удачи. И дальнейшего процветания вам!
А.В. Москаленко:
Кто не знает, я вырос в Баку, и пейзаж из подобных
агрегатов у меня был за окном. Спасибо большое. Интересно, а как он останавливается? Спасибо огромное
за подарок. Я с большим удовольствием предоставляю
слово Александру Ивановичу Орту, начальнику Службы
государственного строительного надзора и экспертизы
Санкт-Петербурга.
Обеспечение безопасности строительства зданий и
сооружений при осуществлении государственного
строительного надзора в Санкт-Петербурге
Александр Иванович Орт, начальник
Служба государственного строительного надзора и
экспертизы Санкт-Петербурга (Россия)
А.И. Орт:
Добрый день, уважаемые коллеги. Мне представилась
возможность с этой трибуны осветить, во-первых, деятельность надзорных органов Санкт-Петербурга на сегодняшний день. Я постараюсь затронуть и структуру, так как
организаторы просили. Начиная свой небольшой доклад,
СТЕНОГРАММА
83
84
я бы хотел сказать, что Служба строительного надзора и
экспертизы в Санкт-Петербурге включает в себя и экспертизу, и строительный надзор в одном, можно сказать,
флаконе, и это дает возможность осуществлять надзор от
создания проекта объекта до его воплощения на строительной площадке и передачи объекта в эксплуатацию.
Понятно, что экспертиза является превентивным контролем за соблюдением всех норм и правил в проекте, а
надзор – это уже надзор на строительной площадке за
соблюдением принятых проектных решений. Если мы с
вами можем только каким-то образом прогнозировать
природные катаклизмы, то строящиеся объекты, вновь
создаваемые объекты – это объекты просчитываемые,
четко понимаемые и возводимые по существующим нормам, правилам. Ежели как таковых норм нет, то создаются новые технические условия для таких объектов, и они
в порядке эксперимента реализуются уже на строительных площадках. На чем я хотел бы остановиться, так это,
прежде всего, на удобстве, которое мы получили, создав
в Петербурге такую службу в 2004 году. Впервые в Петербурге, впервые в России, был создан такой орган исполнительной власти, который включал в себя и экспертизу,
как я уже сказал, и строительный надзор. Здесь в то время было очень много и противников, и тех, кто поддерживал это начинание. Мы много консультировались в то
время с Госстроем, и Госстрой очень аккуратно своим
письмом в адрес губернатора Петербурга информировал,
что в принципе поддерживает идею, но распространение
такого опыта будет рекомендовать после года-полутора
лет практической работы. Прошло более чем полтора
года, эта схема работает, она оправдала себя, я считаю, и
в Санкт-Петербурге, и в регионах. К нам приезжает очень
много гостей из разных регионов, где создается что-то
аналогичное для того, чтобы действительно как-то скоординировать работу от начала создания объекта до его завершения и ввода в эксплуатацию. Удобно то, что и вопросы пожарной безопасности, и экологической безопасности, назову по-старому, СЭС Роспотребнадзора – отслеживаются как в экспертизе, так и в надзоре, но в процессе рассмотрения проекта эти две группы специалистов
проводят консультации, чтобы не возникало противоречий. Сложность крылась в следующем: принято проектное
решение – отвечает одна группа людей, далее вступает на
строительном объекте другая группа, и у них могут возникнуть другие требования. Поэтому здесь требуется общий конечный результат. Как правило, я всегда даю такое
задание: общий результат оценивается только при вводе
объекта. Чем меньше противоречий возникает в проектных решениях при приемке объекта на строительной площадке, тем качественнее работа этих двух групп. Таким
образом, можно влиять на проектные решения в процессе стройки и в процессе завершения строительства. Естественно, это возможно только тогда, когда соблюдаются
проектные решения. Ежели застройщик или подрядчик
проявил какую-то вольность и отступил от проекта, тут
уже вступает в силу закон, и в подобной ситуации требования надзорного органа первичны. Противники говорили о том, что так не может быть: в одном органе, в одних
руках и экспертиза, и надзор, что является предпосылкой
коррупции. Ничего подобного. Один заместитель курирует направление по экспертизе, это было до 2009 года,
второй заместитель курирует направление по надзору. И
это были структурные подразделения службы. В 2009 году
мы выделили экспертизу как самостоятельное государственное автономное учреждение, полностью находящееся на своем балансе. Но оно при этом подведомственно
службе государственного строительного надзора. Я председатель наблюдательного совета. Все проблемные вопросы решаем на наблюдательном координационном совете, председателем которого выступаю я. Конечно,
какое-то влияние осталось. Но в целом у направления
экспертизы полная автономия, полная самостоятельность
как финансовая, так, в общем-то, и практическая. Мы
СТЕНОГРАММА
стараемся не влезать в процесс прохождения экспертизы.
Теперь нами контролируется определенный этап жизни
объекта от создания проектной документации до завершения его в натуре и подготовки документов для ввода
его в эксплуатацию. На сегодняшний день готовятся поправки к градостроительному кодексу, поскольку остался
без внимания длительный период жизни объекта в период его эксплуатации. Если жилые дома еще охвачены
деятельностью жилищной инспекции, которая обладает
полномочиями для влияния на состояние объекта в процессе его эксплуатации путем общения с ТСЖ и управляющими компаниями, то общественные объекты (социокультурные, бытовые) остаются без внимания и полностью отданы на откуп эксплуатирующим организациям.
Хорошо, если они добропорядочные и владелец следит
за состоянием здания, понимая, что ему тут еще долго
жить. А если это арендатор, а если это человек, который
на неопределенное время владеет этим объектом? И тут
мы как раз очень часто сталкиваемся с отсутствием графиков проверок, которые требуются в течение года, отсутствием каких-либо действий по предотвращению возможных аварий. Эксплуатирующие организации самоустраняются даже от элементарного сбрасывания снега с
кровли либо ликвидации замыкания. И вот сейчас в первом чтении рассмотрены поправки в градостроительный
кодекс. По нашей информации, до каникул депутаты не
успеют принять решение. Позже, наверное, у них будут
другие заботы, но мы надеемся, что в этом году выйдут
поправки в кодекс, и тогда весь период жизни объекта с
его рождения, создания до вывода из эксплуатации будет
полностью покрыт надзором. Кто будет его осуществлять?
Как это будет выглядеть? В рассматриваемых документах
это возлагается на органы государственного строительного надзора. Эта попытка не первая, подобное пытались
закрепить еще при Шамузафарове, но теперь, я думаю,
что этот вопрос уже назрел и либо в таком, либо в какомто другом виде поправки будут внесены. Жизнь показала,
что этот большой промежуток жизни объектов действительно выпал из поля зрения, это направление правильное, мы его поддерживаем, и мы уже морально созрели
для того, чтобы взять на себя такие полномочия, если они
будут возложены на органы государственного строительного надзора. Будет создаваться отдельная структура либо
отдел в существующем органе – тогда потребуются люди,
но это уже дело техники, я думаю, что с этим проще всего разобраться. Губернатор понимает ситуацию в строительной отрасли, и когда мы принимали на себя федеральные функции – по пожарному надзору, по экологическому и другим надзорам, то у нас проблем не было,
достаточно было докладной, поддержки вице-губернатора,
и нам выделили необходимые кадры. Я могу сказать, что
10–11 лет назад государственный строительный надзор
насчитывал в себе 34 человека, а экспертиза – 42 человека. Штатные единицы, привлекаемые эксперты не учитываются. На сегодня и экспертизу, и строительный надзор
осуществляют около 360 человек, и этой большой армией
специалистов мы, на наш взгляд, справляемся с поставленными перед нами задачами. Во всяком случае, за последнее десятилетие на строящихся объектах города
Санкт-Петербурга серьезных аварий не происходило.
Кроме одной – когда упал башенный кран на строящемся
объекте. Вернее, он упал на близлежащий жилой дом. А
по эксплуатируемым зданиям есть свежий печальный
пример – обрушение кровли в одном из супермаркетов
на Выборгском шоссе. Речь идет о супермаркете «Окей»,
где обрушилась кровля площадью порядка 500 м² в январе, в самый разгар очень снежной зимы. Губернатор приехала на объект в течение 40 минут, и мы там тоже были.
И первый вопрос, который мы себе задали, был таков:
почему это произошло? Выдвинули предположение, которое потом подтвердилось, а именно: обрушение повлекли запредельные снеговые нагрузки. Если бы расчетные
снеговые нагрузки распределялись равномерно, такого не
должно было случиться, потому что объект был введен в
2002 году, странно, что обрушение произошло через 9
лет. И возник еще один вопрос – а почему именно здесь,
в этом месте, а не в каком-то другом, ведь общая площадь кровли 5000 м², а обрушилось 500 м². Когда стали
внимательно разбираться, то выяснилось, что именно в
этом месте был снежный мешок, намело огромный сугроб, состоящий из уплотненного снег, высотой более полутора метров. И как всегда при авариях, кроме этой нагрузки выявили слабое звено в конструкции, в самой
ферме, которая опиралась на колонну. Фермы заводского
изготовления поставлялись на объект как уже готовые изделия, и в одной из ферм выявился непровар. Естественно, совокупность этих факторов, запредельные нагрузки в
самой слабой точке кровли и повлекли такие последствия.
На этой неделе вы наверняка слышали в СМИ, что в Петербурге, в Пушкине произошло обрушение кровли в
спортзале школы при выполнении капитального ремонта.
Здесь тоже очень интересная ситуация. Как выяснилось,
обследование здания до начала проектирования выполнялось поверхностное, а кровля в узлах опирания на колонны не обследовалась вообще. Так совпало, что рядом
завершали работы по устройству дороги и работал мощный виброкаток. При его работе стена «пошла», балка,
сделав штробу в стене, обрушилась. Трое пострадавших,
к счастью, смертельных случаев нет. Люди уже вышли из
больницы, отделавшись легким испугом. Я попытался
приблизиться к тематике этого форума, очень бегло остановился на структуре службы и готов буду ответить на
вопросы. Еще не завершая доклад, хотел бы плавно перейти к тому, что сейчас на строительное поле практически
выходит новый игрок – это СРО, которые созданы уже во
всех регионах. У нас уже есть национальное объединение
строителей, в каждом регионе есть свои наблюдательные
и координационные советы по деятельности СРО. 2010
год – это год проб и ошибок нового института. После отмены лицензий все увлеклись выдачей допусков, и всем
в прошлом году казалось, что это основная деятельность,
которая и прибыль дает, и не утруждает: представили
нужный комплект документов, количество людей и техники, взнос – и вот тебе допуск. Сейчас наступила новая
фаза деятельности этих общественных организаций, и
мы, как надзорный орган, рассматриваем их как один из
рычагов влияния общественности и на качество строительства, и на безопасность возводимых сооружений. Появляется институт третейских судов, рассматривающих
конфликты между подрядчиком, застройщиком. СРО в
Петербурге рекомендуют при заключении договоров на
подряд в обязательном порядке оговаривать, что все
спорные вопросы решаются в третейском суде. Это полностью рабочий орган, и на рассмотрение в третейские
суды уже поступают материалы. В случае, когда третейский суд не может разобраться, дальнейшей инстанцией
будет суд общей юрисдикции.
На сегодня в РФ зарегистрировано 427 СРО. Из них
в области капитального строительства – 235, проектирования – 164, инженерных изысканий – 28. По СевероЗападу создано 68 саморегулируемых организаций, из
них 56 – в Санкт-Петербурге и Ленинградской области,
причем в Петербурге их 52 (в сфере строительства – 25,
в проектировании – 22, в инженерных изысканиях – 5).
По Ленинградской области 2 СРО в сфере строительства,
два – в проектировании.
Саморегулируемые организации настроены на поддержание плодотворной работы всех участников СРО – и это
подтвердили два прошедших съезда. Мы, в свою очередь,
уже год работаем с ними, и в случае выявления замечаний, нарушений, отступлений от норм по существующей
базе определяем, в какую СРО входит данный участник
строительного процесса, и направляем запрос для принятия соответствующих мер. Пока в СРО нет критериев для
оценки деятельности каждого члена СРО. Нет такого, чтобы, например, за одно нарушение следовало порицание,
за два – выговор, а за три – вплоть до исключения из
организации. Каждая СРО индивидуально разрабатывает
такие критерии для своей работы: в одном случае ограничиваются обсуждением, в другом применяются более
строгие меры. Пока ни одного случая исключения из СРО
не было зафиксировано. Но реакция на обращения нашей службы в СРО есть, идет нормальный процесс. Еще
когда СРО только создавались, я говорил, что влияние со
стороны коллег гораздо эффективнее, чем административное воздействие. Мне этот механизм напоминает о
казаках, у которых было заведено выводить провинившегося на площадь и проводить публичную порку. Скорее
всего, после такого он не изъявит желания попасть на
площадь во второй раз. Будем надеяться, что влияние
коллег и партнеров на бракоделов и нарушителей строительных норм будет эффективнее, чем действующие на
сегодняшний день запреты и штрафы. У этого института,
на мой взгляд, есть будущее. Спасибо, если есть вопросы,
я готов на них ответить.
А.В. Москаленко:
Здесь первый вопрос, коллеги из Украины.
Вопрос из зала:
Будьте добры, скажите, пожалуйста, каковы действия
ваши и ваших заказчиков в результате отрицательной
экспертизы? Если возможно, коснитесь и финансовой составляющей вопроса. Спасибо.
А.И. Орт:
Я бы немного уточнил. Вот вы сдали документацию и
получили отрицательное заключение в экспертизе. Процесс этот прописан, документы возвращаются с отрицательным заключением и с перечнем замечаний. Вы в праве в течение 14 дней вернуться с исправленными замечаниями. Документация будет рассмотрена бесплатно, и
ее вернут вам уже с положительным заключением. Ежели
по каким-либо причинам вы не уложились в указанный
срок, вы платите 30% от первичной стоимости прохождения экспертизы и в установленный срок получаете ответ.
Не факт, что во второй раз он будет положительным, но
первичные замечания – это та самая база, по которой
проходит дальнейшее рассмотрение, если в процессе исправления замечаний у вас не появились какие-то новые
мысли в плане дополнения, изменения и улучшения в
проект. Если вы внесли какие-то новые идеи, то документация подается как новый проект.
Р.М. Ильясов:
В своем докладе вы несколько раз упоминали о том,
что проблемы некоторых аварий заключались в неквалифицированной рабочей силе. Я с этим согласен, это
объективная причина. Но как вы думаете, как можно
изменить ситуацию? Мы знаем, что на строительстве в
качестве неквалифицированной рабочей силы привлекаются гастарбайтеры из стран ближнего зарубежья – то же
самое и у нас. Профессия строителя считалась почетной
в советском прошлом. В данном случае мы приходим к
Равшану и Джамшуту – я прошу прощения, никого не
хочу обидеть. Но я хочу сказать, что эти ребята не приходят сами на стройку и не начинают работать на ней по
собственной инициативе. Каково ваше видение: как эту
ситуацию можно привести в нормальное русло, причем
не только в строительстве, я, возможно, немного конкретизирую. Спасибо.
А.И. Орт:
Я с вами абсолютно согласен, это проблема всей страны. Дело в том, что во времена СССР была материальнотехническая база, которой сейчас уже не существует. Например, раньше были общежития для будущих строителей, и живущие там люди знали, зачем им нужно учиться
и к чему стремиться. В Петербурге мы полностью лишились профтехобразования. Осталось три лицея, а для
мегаполиса это ничто. Пропаганда профессии строителя
СТЕНОГРАММА
85
86
тоже находится на нулевой отметке. Какие шаги предпринимаются? В СРО есть программы по подготовке и
переподготовке кадров, несколько СРО берут под свой
патронаж лицеи, делают финансовые вливания, чтобы не
поступившие в высшие учебные заведения шли в ПТУ,
как это раньше было. Даже статус лицея звучит более
привлекательно.
Следующий этап – жилье. Это не возврат к прежним
общежитиям, их сейчас расселяют, и осталось несколько
десятков ведомственных общежитий. Сейчас создаются
доходные дома, в которых люди могут снимать на определенный промежуток времени жилье, легально проживать
там, выполняя свои обязанности. Что касается высших
учебных заведений, я сам провожу занятия со студентами
в ЛИСИ, и вижу, что на третьем-четвертом курсе они уже
ищут себе работу. Организации идут навстречу. Водоканал учредил ряд грантов, он направляет абитуриентов от
себя для обучения в вузе. В прошлом году на последнем
курсе свободных специалистов уже практически не было,
и не из кого было выбирать. Три-четыре человека были
заинтересованы только в том, чтобы как-то получить образование, а остальные к диплому уже год-два работали
в фирмах. Кроме того, позиция правительства – создавать хороший инвестиционный климат для привлечения
средств для строительства, а также иностранных компаний. Причем мы против их прихода со своими рабочими
силами.
Комплекс этих мероприятий пусть не так скоро, но
должен сработать. Плюс демографическая ситуация сказывается: Санкт-Петербург – город пенсионеров, к сожалению, их больше, чем работающего населения. Поэтому
тут нужно целый комплекс проблем решать.
Н.Н. Сазанов:
У меня вопрос такого плана. Были ли прецеденты, когда назначалась экспертиза зданий и сооружений после
нового строительства на предмет соблюдения строительных норм и правил ведения строительных работ? Спасибо.
А.И. Орт:
В процессе строительства?
Н.Н. Сазанов:
По окончании нового строительства.
А.И. Орт:
То есть имеется в виду дополнительная экспертиза?
Н.Н. Сазанов:
Да.
А.И. Орт:
Да, теперь я понял вопрос. Вы понимаете, что кодексом
административных правонарушений и другими документами предусматривается градация нарушений, проектных,
технических и прочих отступлений. Вопиющих нарушений, чтобы мы вместе пришли к завершению, и вдруг
выяснилось, что нужно все разбирать или принимать кардинальные меры – такого в нашей практике не было, за
исключением одного объекта. Знаменитый бизнес-центр
«Биржа», который строился на Васильевском острове, по
высотным параметрам превысил норматив, по которому
он должен быть на три этажа ниже. Но здесь не просто
нарушение, а несоответствие региональному законодательству. В процессе строительства произошли изменения
в законодательстве. Я считаю, что закон обратной силы
не имеет, и как проект был согласован, так он и должен быть воплощен. Но активная общественность, в том
числе и движение «Живой город», накалила обстановку
настолько, что администрация пошла на действия, целью
которых было понижение строения на три этажа. Такое
решение было принято и такая документация была нам
представлена, мы ее рассмотрели в экспертизе, и в соответствии с этим проектом были разобраны три этажа. Вы
СТЕНОГРАММА
можете съездить на Васильевский остров и увидеть, что
действующий бизнес-центр ниже на три этажа.
А.В. Москаленко:
Спасибо, Александр Иванович.
А.И. Орт:
Спасибо вам за внимание.
А.В. Москаленко:
Коллеги, прежде чем передать слово следующему докладчику, я хотел бы от себя сделать одну ремарку, если
хотите – призыв. Если вы заметили, Александр Иванович отметил, что здания – простите, сленг прицепился
к нам – соцкультбыта, по сути, не поднадзорны. У нас
был очень интересный опыт. Без имен, что называется:
недавно группе исполнилось пятнадцать лет, и мы решили сделать несколько подарков городу, в том числе
бесплатно провести диагностику значимого объекта. Таким объектом стал один из многочисленных спортивноконцертных комплексов. Там сложная конструкция крыши
по специальной технологии, и вдруг возникла паника, что
эта крыша упадет. Так вот, эта крыша в порядке, она не
упадет, но случайно наших экспертов занесло на цокольный этаж, где они увидели безумное разрушение, связанное с непрерывными протечками воды. И все это на грани
того, что здание если не целиком, то частично рухнет – не
исключено, что в тот момент, когда в нем будет находиться несколько тысяч человек. И дальше очень интересная
ситуация. Первое: директор не может от собственника
получить деньги, потому что кроме фразы «Вы знаете,
это важно» он ничего сказать не может, и ни один надзорный орган вмешаться тоже не может. Законом у каждого из органов четко определено, за чем он наблюдает.
К чему я веду. На балансе ваших предприятий в ваших
городах стоит немалое количество подобного рода объектов. Вопросы их безопасности можно решать до принятия необходимых законов, исключительно инициативным
порядком. В этом, собственно, и заключается мой призыв. А теперь предоставляю слово следующему докладчику. Анатолий Митрофанович Полянский, директор НПК
«Электронные и пучковые технологии», Россия. Я должен
обратить ваше внимание на этот доклад: согласитесь, что
технологии шагают вперед, возникли металлопластиковые трубы, а это целая индустрия по созданию систем
из этих труб, по их надзору и так далее. И все это новое.
Сейчас нам об этом, наверное, и расскажут.
Анализ причин аварий нефтепроводов из металлопластиковой трубы
Анатолий Митрофанович Полянский, директор
НПК «Электронные и пучковый технологии»
А.М. Полянский:
Я представляю научно-производственное предприятие.
Мы создаем научный фундамент для того, чтобы можно
было рассчитывать ресурс работы конструкций и вместо
анализа аварий стараться предотвратить их, то есть заниматься профилактикой, повышая надежность эксплуатации конструкций и сооружений.
Круг наших исследований достаточно обширен. НПК
«Электронные пучковые технологии» было организовано, в первую очередь, для решения проблем экологии
– это электронно-лучевая чистка газовых выбросов от
окислов азота и серы. Параллельно около десяти лет мы
занимаемся водородной диагностикой конструкционных
материалов. Примерно год назад мы исследовали пролеты Дворцового моста с использованием нашей технологии. Совсем недавно мы предотвратили потенциальную
возможность обрушения конструкций моста на острове
Русский во Владивостоке. Он еще не построен, но такая
потенциальная угроза существовала. Был ряд других интересных исследований. Доклад посвящен результатам
совместной работы с Уфимским университетом, который
принимает участие в НИОКР, связанных с транспортом
нефти и газа.
Металлопластиковые трубы – это современная технология. Такая труба состоит из несущей стальной трубы
(обычно она изготавливается из стали-20). Внутренняя
часть трубы защищена от коррозии полиэтиленовым вкладышем, наружная часть трубы – специальными пластиковыми покрытиями. Сама по себе труба является очень
надежным элементом транспортной системы и может служить очень долго. Слабым местом является стыковочный
узел. Для стыковки двух металлопластиковых труб служит
втулка из алюминиевого сплава 19–15. Она использована
для того, чтобы трубы можно было сваривать друг с другом с помощью обычной электродуговой сварки.
В отличие от обычных стальных труб, которые используются в нефтегазовом комплексе, срок эксплуатации металлопластиковых труб больше в несколько раз. Кроме
того, пропускная способность такого трубопровода практически не меняется в течение всего срока эксплуатации.
Наличие внутреннего полиэтиленового покрытия приводит к существенному уменьшению отложения парафинов
при перекачке сырой нефти. Но не бывает все очень хорошо. В этих трубопроводах существуют две проблемы.
Первая связана с коррозией промежуточных втулок из
алюминиевых сплавов. Дело в том, что алюминий и сталь
при прокачке жидкости или сырого газа образуют электрохимическую пару и идет повышенная коррозия материала сырой трубы. Образуется рыхлый слой коррозии,
объем этого слоя гораздо больше, чем объем исходного
металла, это приводит к тому, что стыковочный узел разрушается и происходит отслоение полиэтиленовой трубы,
в результате чего уменьшается поперечное сечение и такой отрезок трубопровода требует срочной замены. Кроме коррозии, связанной со стыковочными наконечниками
из алюминиевых сплавов, было обнаружено следующее
явление: в теле самой трубы из стали-20 образуются
сквозные трещины. (Рис. 1, Рис. 2).
Образцы разрушенных труб поступили на анализ, и
никаких видимых следов стандартной коррозии при исследовании сквозных трещин обнаружено не было. Тогда
совместными усилиями Уфимского университета и нашего предприятия мы попытались выяснить причину растрескивания труб. Для того, чтобы сравнить скорость коррозии пары вкладыша из алюминиевого сплава и самой
стальной трубы, далее между стальной трубой и материалом, который находится в зоне трещины, были произведены измерения потенциалов этих пар, и оказалось, что
самый высокий потенциал – на контакте алюминиевого
вкладыша и трубы. Скорость коррозии возрастает примерно в два раза.
Водородная диагностика осуществлялась с помощью
разработанного нами прибора. Это измерительный комплекс «Анализатор водорода АВ-1», основой которого является масс-спектрометрический анализатор. Он состоит
из двух компьютеризированных блоков – это настольный
прибор, который выпускается серийно и используется
сейчас практически на всех заводах, выпускающих алюминиевые сплавы в нашей стране. Результат анализов –
экстракционная кривая, по оси абсцисс отложено время
анализа, по оси ординат – поток водорода, который выделяется в процессе анализа. Металлургов-специалистов,
которые занимаются сталями, интересует растворенный
в металле водород, который обладает сравнительно небольшой энергией связи (от 0,4 до 0,6 эВ). Этот водород
получил название «диффузно-подвижный водород». Согласно сложившейся точке зрения, он и является главной
причиной разрушения. В тех участках конструкций, где
такого водорода накапливается выше норматива, происходит разрушение.
Рис. 1. Отслоение полиэтиленовой оболочки
Рис. 2. Растрескивание металла трубы
в зоне сварного шва и по телу трубы
Наша методика позволяет разделить водород по энергиям связи. Заштрихованная часть графика – это следующая группа, так называемый «сильно связанный»
водород. Его энергия превышает 1 эВ, что уже близко к
энергии химической связи. Сильно связанный водород
накапливается, прежде всего, при гальванических процессах, кроме того, он может накапливаться при коррозии из атмосферной воды или из той среды, с которой
контактирует данный материал. (Рис. 3).
Нами установлено на широком круге материалов
(алюминиевые сплавы, титановые сплавы, стали) что
под действием механических нагрузок может происходить изменение энергии связи водорода. Т.е. водород, находящийся в исходном состоянии с большой
энергией связи, может перекочевывать в состояние с
малой энергией связи. Это новый источник избыточного
диффузно-подвижного водорода, который приводит к
разрушению.
Образцы для испытаний вырезались: вдали от трещины, из тела трубы, это так называемый фоновый образец;
в устье трещины, т.е. на границе между разрушенным материалом и самой трещиной; и из самой трещины. Для
анализа были представлены две трубы разного диаметра
(диаметром 90 мм и 140 мм). Трубы отличаются тем, что
они эксплуатировались в течение разного времени: труба
меньшего диаметра работала 9 лет и разрушилась, вторая труба отработала 14 лет, т.е. срок службы практически
в полтора раза больше. Результаты анализов на содержание водорода представлены на следующей табличке,
опыты проводились при двух температурах экстракции:
530 и 750°C. Тут цифр много, я обращу внимание на последний столбец. Верхние три цифры относятся к трубе,
СТЕНОГРАММА
87
Водородная диагностика
88
Для определения содержания водорода в образцах стали 20, приготовленных из отказавших металлопластмассовых промысловых трубопроводов, был использован
метод вакуум-нагрева, реализованный в промышленном
масс-спектрометрическом анализаторе водорода АВ-1.
Рис. 3. Характерная экстракционная кривая для образца 5.1.
(По вертикальной оси отложен поток водорода, по горизонтальной –время анализа, заштрихована площадь
под кривой, пропорциональная количеству выделившегося водорода с большой энергией связи).
которая прослужила 9 лет, нижние три цифры – к трубе,
которая прослужила 14 лет. (Рис. 4).
Первые цифры – это водород, который мы экстрагировали из «фонового» образца, взятого вдали от трещины. Оказалось, что труба, которая простояла в полтора
раза дольше, содержит примерно в полтора раза больше
водорода в «фоновых» образцах. Вторая цифра в этой
колонке и внизу – это содержание водорода в устье трещины. В трубе, которая простояла дольше, водорода в
два раза больше. Наконец, третья цифра – водород, накопившийся в зоне трещины. Общий вывод из результатов исследования сводится к тому, что чем дольше труба
эксплуатируется, тем больше накапливается водорода,
тем больше риск.
Содержание водорода в устье трещины – это предвестник разрушения – оно примерно в полтора-два раза
больше, чем содержание водорода в фоновом образце.
Кроме того, водород в металлопластиковых трубах накапливается практически пропорционально сроку службы
конструкции, и, проведя анализ содержания водорода,
можно сказать, каков остаточный ресурс у данной трубы,
причем это будут объективные данные.
Также удалось установить, что в устье трещины накапливается водород с большой энергией связи, что несет
в себе потенциальную опасность. Объем ловушки водорода с большой энергией связи значительно выше, чем
диффузно-подвижного. Его может накапливаться много.
А, как уже было отмечено, труба, через которую прокачивается среда, всегда находится в механически напряженном состоянии, и водород с большой энергией связи
будет переходить в состояние с малой энергией связи.
Такой переход сокращает время службы трубы. Участки
трубы с большим содержанием водорода будут разрушаться в результате воздействия механических напряжений на накопленный внутри трубы водород и изменение
его энергии связи.
На следующем рисунке сопоставлены данные по содержанию водорода для девятилетней и четырнадцатилетней труб и результаты измерений микротвердости.
Микротвердость измерялась по стандартной методике,
и хорошо видно, что в теле трубы, в трещине и в устье
трещины наблюдается четкая корреляция между содер-
СТЕНОГРАММА
жанием водорода и повышением микротвердости. Т.е.
чем больше водорода, тем выше микротвердость трубы в
этих участках. Так как измерение микротвердости – метод неразрушающего контроля, это чрезвычайно простой
метод диагностики, можно с его помощью найти места,
потенциально склонные к образованию сквозных трещин.
(Рис. 5).
При сопоставлении трубопроводов, прослуживших
разные сроки, обнаруживается еще один интересный
факт. Абсолютное значение средней микротвердости
трубы, прослужившей дольше, понижается. Можно сказать, что это фундаментальный результат: по измерению
средней микротвердости можно судить о ресурсе. Например, если через определенные промежутки времени
проводить измерения микротвердости в нескольких местах трубопровода. В том случае, когда ее среднее значение упало ниже допустимых нормативов, или, наоборот,
какое-либо значение возросло, можно будет проводить
водородную диагностику данного участка газопровода и
принимать решение о возможности его дальнейшей эксплуатации.
На следующем рисунке приведен механизм накопления водорода. Нижний слой – это металлическая труба
из стали-20. Протектор из алюминиевого сплава образует
с ним электролитическую пару. При прохождении электрического тока через прокачиваемую по трубе среду и
конденсат на стенках трубы происходит диссоциация молекул воды. Образующийся при диссоциации водород
является источником накопления водорода в данной системе. (Рис. 6).
Таким образом, мы установили следующие основные
факты: именно водород является причиной разрушения
стальной оболочки металлопластикового трубопровода; существует два механизма накопления водорода,
первый – электролитический, второй связан с переходом водорода из состояния с большой энергией связи
под действием механических нагрузок в состояние с
малой энергией связи. Накопление такого диффузноподвижного водорода приводит к разрушению. Рост
концентрации водорода может быть использован для
экспрессной диагностики трубопровода без разборки и
нарушения режима работы трубопровода.
Результаты анализа образцов на содержание водорода
Номер образца
Температура
экстракции, °С
Q1, млн-1
Q2, млн-1
ΣQ=Q1+Q2,
млн-1
Q, млн-1
Среднее Q,
млн-1
Трубопровод Ø 89x7
1.1 (по телу трубы)
1.2 (по телу трубы)
2 (устье трещины)
3.1 (на трещине)
3.2 (на трещине)
530
0,162
0,117
0,279
750
0,042
0,416
0,458
530
0,126
0,1
0,226
750
0,029
0,339
0,368
530
0,193
0,209
0,402
750
0,567
0
0,567
530
0,292
0,151
0,443
750
0,211
0
0,211
530
0,144
0,063
0,207
750
0,224
0
0,224
530
0,159
0,231
0,39
750
0,408
0
0,408
530
0,123
0,375
0,498
750
1,071
0
1,071
530
0,157
0,555
0,712
750
1,124
0
1,124
530
0,321
0,198
0,519
750
0,606
0
0,606
0,737
0,666
0,594
0,969
0,969
0,654
0,542
0,431
Трубопровод Ø 114x9
4 (по телу трубы)
5.1 (устье трещины)
5.2 (устье трещины)
6 (на трещине)
0,798
0,798
1,569
1,702
1,836
1,125
1,125
Рис. 4
Распределение твердости и содержания водорода
на образце Ø 89х7
1,0
8000
Распределение твердости
Содержание водорода
0,9
6000
0,8
5000
4000
0,7
3000
0,6
Количество водорода, млн -1
Значение твердости, МПа
7000
Схема накопления водорода
2000
1000
0,5
тело трубы
трещина
устье трещины
Распределение твердости и содержания водорода
на образце Ø 114х9
1,8
2400
Распределение твердости
Содержание водорода
1,6
-1
1,4
2000
1,2
1800
1,0
1600
Количество водорода, млн
Значение твердости, МПа
2200
■ При протекании тока катодной защиты выделяется
водород в виде адсорбированных атомов, который
молезуетсяна поверхности с выделением газообразного водорода.
■ При наличии промотеровнаводораживания, таких
как сероводород, ускоряется побочная реакция возникновения хемосорбированноговодорода, который
в нормальных условиях способен проникать в металл и вызвать его растрескивание
Рис. 6.
0,8
1400
0,6
тело трубы
трещина
устье трещины
Рис. 5. Сопоставление данных
водородной диагностики с микротвердостью.
СТЕНОГРАММА
89
Результаты позволяют разработать новые методики как
диагностики предаварийного состояния трубопровода,
так и расчета ресурса работы нефте- и газопроводов.
А.В. Москаленко:
Коллеги, вопросы, если есть. Нет вопросов. Спасибо
еще раз. Друзья, приглашаю на трибуну Ивана Григорьевича Янковского, доцента кафедры промышленной безопасности, Санкт-Петербургский государственный технологический институт, Россия. То, что мы все с вами знаем
под названием «Техноложка». Правильно говорю, Иван
Григорьевич?
Разработка мероприятий по повышению безопасности магистральных газопроводов на пересечении в
технических коридорах
90
Иван Григорьевич Янковский, доцент кафедры промышленной безопасности
Санкт-Петербургский государственный технологический институт (Россия)
И.Г. Янковский:
Уважаемые коллеги, друзья. Я участник практически
всех конференций по промышленной безопасности, как
раньше они назывались, теперь это международный форум. Хочу напомнить, как лет десять тому назад первые
конференции проходили в маленьких неуютных залах,
сидело там около двадцати пяти человек, образно говоря, на табуретках, и обсуждали первую редакцию федерального закона № 116 «О промышленной безопасности
опасных производственных объектов».
А.В. Москаленко:
Ну, это очень образно, насчет табуреток.
И.Г. Янковский:
Ну да, очень образно. И тогда сидели, в основном,
проектировщики, которые спрашивали, зачем нужен федеральный закон №116? Прошло очень много времени,
группа компаний «Городской центр экспертиз» выросла
в очень солидную организацию. И самое главное – те
форумы, которые проводятся в последние годы, нельзя
сравнить с тем, что было десять лет тому назад. Александр Владимирович, поэтому прошу разрешения поблагодарить лично от себя за отличную организацию мероприятия, на мой взгляд, оно соответствует самому высокому стандарту в области проведения форумов на такую
тематику. Спасибо вам большое!
А.В. Москаленко:
Спасибо за теплые слова, спасибо!
Расстояние между параллельными нитками
трубопроводов в одном техническом коридоре
Способ прокладки
параллельных ниток
газопроводов
первой
второй
Правовые основы промышленной безопасности в Российской Федерации опираются на федеральные нормы,
акты, т.е. Конституцию, федеральные законы, указы президента, СниПы, ГОСТы и т.д., также на отраслевые нормы,
законодательные акты, постановления Министерств, ТУ,
внутренние документы предприятий: инструкции, правила
внутреннего распорядка и прочие руководящие документы.
Проанализировав эту схему, задаешься вопросом: каких
еще нормативных документов не хватает для оценки промышленной безопасности. Казалось бы, имея такую законодательную базу, такое количество нормативно-технической
документации, российское производство должно действовать без аварий и катастроф, но, к сожалению, этого не
происходит. Причин много, поэтому я коротко расскажу
об основной причине, по которой те или иные положения
нормативно-технической документации не срабатывают
при эксплуатации магистральных газопроводов большого диаметра. Согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные
трубопроводы» взаимное пересечение проектируемых и
действующих трубопроводов осуществляется в исключительных случаях. При взаимном пересечении трубопроводов расстояние между ними в свету должно применяться
не менее 350 мм. Расстояние между параллельными нитками в трубопроводном техническом коридоре для подземных газопроводов должно быть не меньше 100 м, для
наземных – как минимум 40 м. (Рис. 1).
Если провести анализ промышленной безопасности
магистральных газопроводов большого диаметра (до
1400 мм, рассчитанных на давление до 7,5 МПа) в местах
пересечения технических коридоров, возникает два вопроса: соответствует ли действующая магистральная газопроводная система всем требованиям СНиП 2.05.06-85*
«Магистральные трубопроводы» и возможно ли исключить каскадный режим развития аварий в местах пересечения коридоров при соблюдении СНиП 2.05.06-85*
«Магистральные трубопроводы».
Для однозначного ответа на поставленные вопросы нами предварительно были проанализированы
строительно-монтажные решения для пересечений газопроводов в технических коридорах ООО «Газпром транс-
Схема пересечений технических коридоров
МГ Комсомольского ЛПУ МГ
Минимальное расстояние
в свету между нитками, м,
при установленном диаметре
газопроводов, мм
до 700 св.700÷1000 св.1000÷1400
1 подземный подземный
60
75
100
2 наземный
наземный
50
60
80
3 подземный наземный
50
60
80
4 подземный наземный
50
60
80
5 наземный
наземный
40
50
75
6 наземный
наземный
40
50
75
Рис. 1.
СТЕНОГРАММА
И.Г. Янковский:
Тема доклада: «Разработка мероприятий по повышению уровня промышленной безопасности магистральных
газопроводов на пересечении в технических коридорах».
Авторы: А.С. Мазур, д.т.н., Т.В. Украинцева, к.т.н., СанктПетербургский государственный технологический институт (технический университет);
И.Г. Янковский, к.т.н., эксперт высшей квалификации,
А.А. Козлов, к.т.н., эксперт ООО «Городской центр экспертиз»; Д.В. Косачев, к.ф-м.н. ООО «Газпром трансгаз
Югорск».
Рис. 2.
газ Югорск»: Комсмольского ЛПУМГ (162 МГ Игрим–
Серов); Комсомольского ЛПУМГ( 960 км МГ Уренгой–
Ужгород); Правохоттинского ЛПУМГ (площадка №14 206
км МГ Уренгой–Ужгород).
Схема пересечений представлена на рисунке. (Рис. 2).
Хочу напомнить, что согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» взаимное пересечение проектируемых и действующих трубопроводов осуществляется в исключительных случаях. Из представленных рисунков видно, что на указанных исследованных газопроводах
имеется до 6 пересечений на каждом.
Проанализировав расстояния между нитками, можно
отметить, что расстояние между нитками одного коридора составляет, в среднем, от 25,5 до 80 м. А расстояние
между ветками верхних и нижних газопроводов находится в пределах от 0,2 до 1,8 м.
Таким образом, строительно-монтажные решения этих
пересечений требованиям СНиП не соответствуют, и это
ответ на первый вопрос.
Возникновение аварийных разрывов на магистральных газопроводах определяется, как правило, внутренними нестационарными газодинамическими процессами,
определяющими динамику выброса природного газа в
атмосферу, и внешними – определяющими воздействие
первичных и вторичных факторов разрушения участка газопровода высокого давления на окружающую среду.
При этом к основным возможным воздействиям поражающих факторов на верхний газопровод в случае разрыва нижнего газопровода в местах пересечения коридоров можно отнести: адиабатическое воздействие ударной
волны за счет расширения газа, воздействие осколков
(или фрагментов) трубы нижнего газопровода, тепловое воздействие за счет «колонного» шлейфа газа или
горения в виде двух струй, воздействие выброшенного из
траншеи грунта и т.д. (Рис. 3).
Анализ характеристики поражающих факторов при
аварии в местах пересечения магистральных газопроводов показывает, что при воздействии ударной волны
на верхний газопровод в результате расширения газа,
выбрасываемого из нижнего газопровода, давление во
фронте ударной волны составляет от 6,4 МПа, а значение
импульса – 88,3 кПа∙с.
При аварийных разрывах, как показывает анализ статистических данных, возможно образование осколков
магистральных газопроводов массой более 3000 кг. Некоторые фрагменты могут достигать 10 тонн. При этом
выброс осколков из траншеи в 75% случаях размером
примерно 25 на 4,5 м происходит на расстояние от 16
до 400 м. Следует отметить, что при вязком разрушении
расстояние выброса может достигать 180 м, а при хрупком – до 700 м.
По расчетным методикам, которые мы анализировали,
получается так, что сквозные пробития верхнего газопровода могут возникнуть, когда масса осколков будет превышать 1300 кг при прямом ударе и 2800 – при косом
ударе. При скорости осколка, равной скорости метания
грунта, при угле раскрытия нижнего магистрального газопровода равном 30°, верхний газопровод разрушается
под воздействием осколочных фрагментов более 240 кг.
Если угол раскрытия равен 60°, газопровод разрушается
от осколка массой 1300 кг. (Рис. 4).
При тепловом воздействии на верхний смежный аварийным газопровод получается интересная картина: длина
факела может достигнуть нескольких сотен метров, пожара в котловане – до 80 м, температура в зоне горения достигает 1500°С, тепловой поток доходит до 200 кВт/м2. При
воздействии на газопровод теплового потока горящего газа
температура разрушения газопровода составляет 330°С, а
время, прошедшее от начала теплового воздействия до
разрушения, составляет от 3 до 5 минут. (Рис. 5).
Отсюда следует ответ на второй вопрос. При разрушении любого нижнего газопровода в местах пересечения
магистральных газопроводов верхние газопроводы, ближайшие к месту разрыва, могут оказаться в зоне действия
поражающих факторов: фрагментов нижнего газопровода, пожара в котловане, теплового воздействия струйного
горения газа, с последующим каскадным режимом развития аварии.
Анализ особенностей конструктивного исполнения
пересечений магистральных газопроводов, диагностики
развития аварийной ситуации, интенсивности воздействия
поражающих факторов, способных привести к каскадному развитию аварии, позволил предложить следующие
направления мероприятий, потенциально способных снизить риск аварий в местах пересечения магистральных
газопроводов.
Обоснование организационно-технических мероприятий по снижению интенсивности факельного горения и
при пожаре в «котловане» за счет сокращения выброса
природного газа из линейного газопровода при аварийной разгерметизации.
Разработка технических решений, способных прекратить самопроизвольный рост продольных трещин в магистральных газопроводах.
Разработка технических решений и устройств для защиты газопровода от совместного действия осколков,
ударной волны, адиабатического расширения газа и теплового воздействия, образующихся при аварийной разгерметизации газопровода.
Линейная часть газопровода на пересечении технических коридоров часто устроена таким образом, что запорными устройствами обычно отделяются участки до
40 км (от двух до 40 км). Очевидно, что уменьшение
этого расстояния может обеспечить уменьшение количества выброшенного газа, а в случае его возгорания при
раскрытии трубопровода – снизить продолжительность
теплового воздействия на смежный верхний газопровод.
Анализ показывает, что установка запорных устройств
на расстоянии одного километра от центра пересечения
технических коридоров снижает расход выбрасываемого
газа в окружающую среду с 91 кг/с через 1500 секунд после перекрытия крана без переноса запорных устройств
до 2 кг/с через 30 секунд при переносе. Соответственно,
в случае возгорания газа уменьшается время теплового
воздействия. Расчеты показывают, что время воздействия
факела на смежный с аварийным газопровод составляет около 490 секунд, что меньше времени термической
стойкости газопровода, которая составляет 627 секунд.
(Рис. 6).
Естественно, для того, чтобы выдержать такое время,
нужно в корне изменить порядок работы служб, которые
занимаются перекрытием и открытием шаровых запорных
устройств при обнаружении и фиксации разгерметизации
газопровода.
Но, следует отметить, что даже это мероприятие не исключает воздействия таких поражающих факторов, как
образование осколков.
Анализ механизма образования критической сквозной
трещины и ее распространения до 100 м вдоль газопровода показывает, что эти процессы в реальных условиях
эксплуатации газотранспортных систем являются неизбежными. (Рис. 7).
В соответствии с энергетической теорией прочности
было предложено уравнение для расчета критической
длины трещины и длины распространения сквозной трещины вдоль газопровода.
Анализ уравнений показывает, что основными мерами предотвращения образования и распространения
трещин вдоль магистральных газопроводов могут быть
следующие: снижение кольцевых напряжений в металле
газопровода на начальной стадии образования трещины
СТЕНОГРАММА
91
Возникновение аварийных разрывов на магистральных
газопроводах связано с физическими дефектами двух видов
1. Внутренними – нестационарными
газодинамическими процессами в самом
газопроводе, определяющими динамику
выброса природного газа в атмосферу
2.Внешними – определяющими воздействие
первичных и вторичных факторов
разрушения участка газопровода
высокого давления на окружающую среду
К основным возможным воздействиям поражающих факторов на верхний газопровод
в случае разрыва нижнего газопровода в местах пересечения коридоров относятся
1. Адиабатическое воздействие УВ за счет расширения газа
2. Воздействие осколков (фрагментов) трубы нижнего газопровода
92
3. Тепловое воздействие за счет «колонного» шлейфа газа или горения в виде двух струй
4. Воздействие метаемого из траншеи грунта
Рис. 3.
Характеристика поражающих факторов при аварии в местах пересечения МГ
1. Воздействие ударной волны
на верхние газопроводы в результате
адиабатического расширения
выбрасываемого газа
из нижнего газопровода
Методика, учитывающая воздействие
импульса ударной волны
Взрывные явления. Оценка последствий.
Кн.2 Пер. с Английского/ Бейкер У/ 1986 г. –384 с
При избыточном давлении во фронте ударной волны ΔР =6,4 МПа
и значение импульса I= 88,3 кПа∙с
2.Образование осколков (фрагментов)
МГ массой более 3000 кг.
Выброс осколков из траншеи
(75%) размерами 24,8х4,46 м
происходит на расстояние от 16 до 400 м
При вязком разрушении S = 180 м
При хрупком разрушении S = 700 м
Сквозное пробитие стенки верхнего газопровода может возникнуть, когда масса осколка
будет превышать 1300 кг при прямом ударе и 2800 кг при косом ударе
При скорости осколка, равной скорости метания грунта, при угле раскрытия
нижнего МГ φ=30 верхний газопровод разрушается под воздействием
осколочных фрагментов более 240 кг; при φ=45 м=480кг; при φ=60 м=1300 кг
Рис. 4.
3. Тепловое воздействие на верхний,
смежный с аварийным газопровод
■ истечение газа в виде 2 струй;
■ истечение колонного шлейфа газа
1. Длина факела может достигнуть несколько сотен метров.
2. Диаметр пожара в котловане до 80 м
3. Температура в зоне горения составляет 1500 °С
4. Тепловой поток достигает до 200 кВт/м2
1. Температура разрушения газопровода: 330 С
2. Время разрушения –3,35,2 мин
После начала воздействия на газопровод теплового потока горящего газа
Рис. 5.
СТЕНОГРАММА
критического размера; полная остановка роста сквозных
трещин за счет значительного уменьшения локальных напряжений в металле газопровода.
Снижение кольцевых напряжений может быть достигнуто за счет применения конструкции «труба в трубе».
(Рис. 8).
Данная схема предполагает, что в начальный момент
образования трещины и ее роста до критического размера происходит автоматическое выравнивание давления
транспортируемого газа в магистральном газопроводе
(позиция 1) и в «рубашке» (позиция 2). При этом снижаются кольцевые напряжения в металле, что препятствует
дальнейшему росту сквозной трещины.
Следует отметить, что в этом случае используется фундаментальный закон природы, «срабатывающий» в лю-
бых условиях, то есть сам процесс возникновения продольной трещины обязательно приведет к затуханию ее
дальнейшего роста.
Остановка распространения сквозной трещины может
быть реализована за счет применения в местах соединения сваркой участков магистральных газопроводов специальных металлических колец, толщина которых определяется по уравнению. (Рис. 9).
Для совместной реализации указанных выше технических решений на практике предлагается использование
базы специальных элементов для ремонта трубопроводов:
муфты, полумуфты, полукольца различных конструкций,
утвержденные и согласованные по размеру дочерним
обществом ОАО «Газпром», которым проводится ремонт
газопроводов. Эскизы этих элементов приведены в СТО
Линейная часть газопроводов на пересечении в технических коридорах устроена
таким образом, что запорными устройствами обычно отделяются участки до 40 км
Очевидно, что уменьшение этого расстояния может обеспечить количества выброшенного газа,
а в случае его возгорания –снизить продолжительность теплового воздействия
на смежные газопроводы
Одним из предлагаемых вариантов решения этого вопроса является установка (перенос)
запорных устройств непосредственно к местам пересечений технических коридоров
Анализ показывает, что установка запорных устройств около 1 км от центра
пересечения технических коридоров
Снижает расход выбрасываемого газа в окружающую среду с 91 кг/с (через 1500 с после
перекрытия крана без переноса запорных устройств) до 2 кг/с (через 30 с при переносе)
Соответственно в случае возгорания газа, уменьшается время теплового воздействия
Расчеты показывают, что время воздействия факела на смежный с аварийным газопровод
составит около 490 с, которое меньше времени термической стойкости газопровода (627 с)
Рис. 6.
Анализ механизма образования критической сквозной трещины и ее распространения
до 100 м вдоль МГ показывает, что указанные процессы в реальных условиях эксплуатации
газотранспортных систем являются неизбежными
В соответствии с энергетической теорией прочности МГ нами предложены
следующие уравнения для расчета:
Длины распространения
сквозной трещины вдоль газопровода:
Критической длины трещины:
Lкр.=
σ2к∙π∙Rвн.
Lкр.=
E∙P
1,3∙σ2к∙π∙Rвн.
σТmin∙P
где: σк – кольцевые напряжения, МПа;
Rвн. – внутренний радиус газопровода, м;
E –модуль Юнга, МПа;
P –давление газа в трубопроводе, МПа;
σТmin – минимальный предел текучести металла газопровода
Рис. 7.
СТЕНОГРАММА
93
Решение второй проблемы может быть реализовано
за счет применения в местах соединения (сваркой)
участков МГ специальных металлических колец
толщина которых определяется из уравнения:
σк=
1,3∙P∙Dвн.
2(δcт.∙δк.)
1 – магистральный газопровод; 2 – рубашка
94
1 – магистральный газопровод; 2 – металлическое кольцо
Рис. 8. Схема локализации роста трещины
до ее критического размера
Рис. 10. Разрез защищенной конструкции элемента МГ
Рис. 9. Схема установки металлических колец
Рис. 13. Фрагмент пересечения газопроводов с установленными защитными муфтами на верхних газопроводах
Рис. 11. Схема сварки деталей защитной муфты
Рис. 14. Фрагмент пересечения газопроводов
с установленной защитной муфтой
Рис. 12. Схема сварки двух муфт
СТЕНОГРАММА
Рис. 15. Установка нескольких муфт
на газопровод, разрез
ОАО «Газпром», часть II, 2007 г. Здесь вы видите разрез
конструкции элемента магистрального газопровода с защитной муфтой. (Рис. 10).
Схема сварки деталей защитной муфты представлена
на следующем рисунке. (Рис. 11).
Схема сварки двух муфт представлена на следующем
слайде. (Рис. 12).
Фрагмент пересечения газопроводов с установленными защитными муфтами на верхних газопроводах представлен на следующем слайде. (Рис. 13).
Такая схема может быть реализована и для нижних, и
для верхних газопроводов. Фрагмент пересечения газопровода с установленной защитной муфтой представлен
на следующем слайде. (Рис. 14).
А на следующем слайде показана установка нескольких муфт на газопровод в разрезе. (Рис. 15).
Предложенные технические решения могут быть использованы с учетом конкретных условий эксплуатации
газопроводов: расстояний между техническими коридорами, между линейными газопроводами в одном коридоре, с учетом того, какие объекты находятся на поверхности.
В заключение мне хотелось бы отметить, что в случае
комплексного воздействия осколков и теплового фактора
наиболее эффективный метод защиты – это монтаж на
нижних магистральных газопроводах стандартных металлических муфт с секциями длиной до 6 м по всему газопроводу без переноса и установки запорных устройств
непосредственно к местам пересечения технических коридоров. Установка защитных устройств, муфт на нижнем и
верхнем газопроводах позволяет в пределах конструкций
защитных устройств полностью исключить воздействие
поражающих факторов на смежные магистральные газопроводы и окружающую среду.
На основе анализа дерева событий при реализации каскадного развития аварий установлено, что вероятность
одновременного разрушения всех шести веток газопровода (такая вероятность существует при компоновке газопроводов, которые были представлены выше) без организации защиты составляет 2,2*10-5 1/ год.
При этом экономический ущерб может ориентировочно составить около 2 млрд. рублей. Для организации
защиты муфтами всех шести нижних газопроводов потребуется вложение в размере около 216 млн. рублей.
Конечно, для определения срока окупаемости всех затрат требуются дополнительные расчеты и дальнейшие
исследования в этом направлении. Большое спасибо за
внимание.
А.В. Москаленко:
Прошу вопросы, если есть. Хотя Иван Григорьевич так
нас мегапаскалями и модулями Юнга... Иван Григорьевич, у меня вопрос. Вы рассматривали конкретный пример – пересечение двух магистральных газопроводов.
Можно ли распространять эту методику на пересечение,
скажем, газопровода и нефтепровода, газопровода и автомобильной дороги?
И.Г. Янковский:
Можно. Основная идея заключается в том, что если мы
не будем локализовать поражающие факторы в пределах защиты, каскадный режим обязательно будет срабатывать. В это вся беда, даже если мы будем проводить
дефектоскопию. Нельзя определить дефекты у каждого
метра из сотен тысяч километров газопровода или нефтепровода.
Вопрос из зала:
В советское время были нормы и правила, определяющие расстояния между трубами в зависимости от диаметра в одном коридоре, параллельно или пересечением
они идут. Изменились ли эти СниПы в РФ? Если есть такие изменения, то в чем они состоят?
И.Г. Янковский:
Они изменились, но что касается расстояний, они
практически остались теми же самыми. Но чтобы внедрить эти рекомендации, нужно менять СНиП. Например,
в СТО «Газпрома» сказано о пересечении технических коридоров, а об анализе рисков вообще ничего нет. Значит,
надо пересмотреть СТО, СниПы, правила эксплуатации и
т.д. Это очень большая работа. Просто так, по результатам предварительных исследований, заниматься реконструкцией нам никто не позволит. Поэтому должны быть
приняты кардинальные решения.
А.В. Москаленко:
Есть ли еще вопросы? Вопросов нет. Спасибо, Иван
Григорьевич. Я хотел бы сделать одну ремарку. Вот, казалось бы, по крайней мере, в России введен институт
экспертизы промышленной безопасности, которой подвергается, в том числе, проектная документация. Закон
определяет промышленную экспертизу безопасности объекта. Но подзаконные акты описывают процедуру экспертизы, и когда мы посмотрим на описание, мы увидим,
что оно весьма поверхностно – раз, и – второе – по
сути, практически не имеет никакой силы. Мы говорим:
да, объект очень опасен. И что дальше? Ничего не происходит. У меня перед глазами пример совместной работы с
ЮжНИИГипрогаз – институтом в Донецке, который много
лет работает в интересах и на благо Газпрома. Прислали
нам на регулярную экспертизу документы – по сути, это
были типовые проекты, имеющие привязки к местности.
Мы вычисляли риск. Как-то, не знаю, может, скучно им
стало – они взяли и перекомпоновали свой проект. И
риск сразу увеличился порядков на двенадцать.
Мы говорим: ребята, объект стал значительно более
опасным. Хватаются за голову, и первый вопрос: «А что
мы нарушили?». А ничего не нарушили, только риск повысился. И только их добрая воля привела к тому, что
объект вернули к первоначальному состоянию, чтобы
он стал менее опасным. На деле, у нас нет рычага воздействия на опасные объекты. Мы видим, что подобные
конструкции могут быть опасными, но они не противоречат нормам. То есть я сейчас говорю не о реализации,
сам проект не противоречит нормам. Он опасен – но в
рамках правового поля. Спасибо, коллеги. Перерыв на
кофе, жду всех через 15 минут.
А.В. Москаленко:
Коллеги, продолжаем, и я приглашаю на трибуну Олега Васильевича Николаенко, начальника департамента
производственной безопасности, «Газпром нефть», Россия.
Совершенствование нормативной правовой базы в
области проектирования, строительства и эксплуатации объектов нефтепереработки
Олег Васильевич Николаенко, начальник департамента производственной безопансости
Газпром нефть (Россия)
О.В. Николаенко:
Нас мало, но самые заинтересованные остались, да?
А.В. Москаленко:
Конкуренция между залами, видимо.
О.В. Николаенко:
Добрый день, коллеги. Я, наверное, продолжу тему,
которую коллеги затронули непосредственно передо
мной, и очень хорошо Александр Владимирович сказал
по поводу того, что смотришь в нормативный акт – объект безопасен, объект прекрасен, а реально он не безопа-
СТЕНОГРАММА
95
96
сен, потому как происходят аварии, и к объекту страшно
подходить. Минэнерго России дало нашей компании поручение подготовить предложение на основании задания,
которое выдал президент Медведев на совещании по инновации и модернизации. На совещании обсуждалась
безопасность в сфере нефтепереработки, по итогам заседания был подготовлен протокол, два пункта которого
закрепляли за правительством задачу подготовки предложений по модернизации сферы промышленной безопасности в нефтепереработке. Задача распространилась
на Минрегионов, Минэнерго, Минпромторг. Тему я хочу
продолжить на основе наших предложений, которые на
сегодняшний день рассматриваются координационным
советом комиссии таможенного союза в правительстве.
Ранее они были поддержаны в Государственной думе,
РСПП. У нас эта тема выходит сейчас на завершающую
стадию, мы взяли небольшой участок – это переработка, наши предложения по совершенствованию правовой
базы я хотел бы донести до сведения многоуважаемой
аудитории.
На сегодняшний день появление новых технологий в
нефтегазовом комплексе неотвратимо. И появление их
приносит новые проблемы: аварии, инциденты. Мы вчера слушали выступления, в которых об этом шла речь. И
здесь нам с вами важно учиться как на положительном
опыте, так и отрицательном. Если проанализировать последние крупные катастрофы, то можно сделать два вывода. Мы, конечно, не открыли Америку – выводы традиционные, все о них знают. Эти катастрофы вызваны совокупностью факторов, которые регулировать только за
счет современного законодательства невозможно. Второе:
если что-то произошло, одна компания, какой бы крупной и важной она ни была, справиться не может. Пример
– та же ситуация в Мексиканском заливе.
В каждом конкретном морском или наземном проекте необходимо при проектировании какого-либо объекта
учитывать множество факторов. Вопрос в том, в человеческих ли силах в рамках хорошего закона, нормативнотехнического документа прописать, как все правильно
делать. Мы проанализировали этот вопрос и дали себе
ответ: это невозможно. Поэтому на примере объектов нефтепереработки, мы предлагаем методы решения проблемы.
Мы подвергли анализу нормативное регулирование
в области нефтепереработки и нефтехимии. Оно сложилось в 50–60-е гг. XX века путем обобщения тех инструкций по эксплуатации закупаемых импортных установок.
То есть их собрали – и сделали законодательством. На
сегодняшний день в нефтепереработке у нас существует
порядка 400 нормативно-правовых актов, и более 2800
нормативно-технических документов различных сфер законодательства, которые пересекаются, дополняют друг
друга, иногда противоречат друг другу, запутывая наших людей и оставляя прекрасные возможности для тех,
кто нас проверяет, сказать, что мы не правы. Требования
существуют в форме жестких предписаний в отношении
организационно-технических параметров, которые, например, указывают должное расстояние между объектами, должную марку стали, толщину стенки сосуда и т.д.
Что из-за этого происходит? Если сравнивать с импортными объектами, которые выполняют ту же функцию, что
и наши, то площади наших строящихся технологических
объектов значительно больше зарубежных аналогов. Высокие затраты и длительные сроки реализации инвестиционных проектов, то есть стоимость, на 30% больше
зарубежных аналогов. Мы анализировали установку, которая строится в Ленинградской области, с установкой,
которая строится за 50 км в Финляндии – у нас на 30%
ɗɤɨɧɨɦɢɱɟɫɤɚɹɢɷɧɟɪɝɟɬɢɱɟɫɤɚɹɷɮɮɟɤɬɢɜɧɨɫɬɶɩɪɨɢɡɜɨɞɫɬɜ
ɫɭɳɟɫɬɜɟɧɧɨɭɫɬɭɩɚɟɬɡɚɪɭɛɟɠɧɵɦɩɨɤɚɡɚɬɟɥɹɦ
ˀˇ
ˁˌʤ
ϵϲ
ɘɥɩɨɩɧɣɥɩɪɫɩɣɢɝɩɟɬɭɝɠɨɨɶɠɪɩɥɛɢɛɭɠɦɣ
ʧ̛̣̱̦̍̌
̨̡̛̪̖̬̖̬̯͕̌̍
ʦ̵̴̸̴̨̨̡̨̼̦̖̯̖̪̬̱̯̬̭̖̯̖̦̦̖̯͕̔̔̏̏̌̌̽̏й̨̪̥̭̭̖̌
̸̨̨̨̨̨̛̛̥̦̱̭̥̯̪̦̥̱̯̌̐̌̌̐̌̌̚̚̚
ϳϮ
˄̖̣̦̔̽̌́
̨̨̨̛̛̪̬̯̖̣̦̭̯̏̔̽̽̚
ʶ̸̴̨̨̨̨̛̛̣̖̭̯̥̣̦̯̭̼̬̜̦̖̯̪̖̬̖̬̯̼̖̥̖̭̏̌̍̌̏̌͘͘ϭ
̡̡̨̥̏̏̐̔͘͘
ϯ͕Ϭϯ
˄̖̣̦̼̖̔̽
̨̯̬̱̯̬̯̼̔̌̌̚
ϰ͕ϱϱ
ϮϮϰ
ˋ̨̨̨̨̡̛̛̭̣̖̦̦̭̯̪̖̬̭̦̣͕̯̬̖̱̺̖̭̣̪̖̬̖̬̯̽̌̌̍̀̐́̔́̌̍
ϭ̴̨̨̛̥̣̦̯̭̼̬̜̦̖̯̏̐̔͘͘
ϲϱ
ϭ ʹ ʪ̸̨̨̨̡̨̛̛̛̛̛̛̛̦̦̼̖͕̪̣̱̖̦̦̼̖̪̬̭̪̣̦̭̯̯̭̯̪̌̽̏̌̌̚
̴̨̛̦̖̯̖̪̖̬̖̬̯̼̺̥̥̌̍̌̏̌̀̌̏̔̌̚
Ϯʹ ʪ̴̶̨̨̡̛̛̛̛̛̦̦̼̖̣̦̜̭̯̯̭̯̌̌̽̌ˁˌʤ̨̡̨̨̛͕̪̱̣̦̦̜̍̏̌̏
ͨ,LJĚƌŽĐĂƌďŽŶWƌŽĐĞƐƐŝŶŐ:ŽƵƌŶĂůͩ
ɂɛɭɫɛɭɶɸɨɠɫɞɣɣɨɛɪɫɩɣɢɝɩɟɬɭɝɩɭɶɬɭ
ɨɠɯɭɠɪɫɩɟɮɥɭɩɝ
ȿɦɺɋɩɬɬɣɤɬɥɣɰɮɬɭɛɨɩɝɩɥ
Ɍɨɧɧɧɟɮɬɹɧɨɝɨɷɤɜɢɜɚɥɟɧɬɚ
ɇɨɪɜɟɝɢɹ
Ɏɪɚɧɰɢɹ
ɑɟɯɢɹ
Ƚɟɪɦɚɧɢɹ
ȼɟɥɢɤɨɛɪɢɬɚɧɢɹ
Ɋɨɫɫɢɹ
ɋɩɬɬɣɺ
ȿɦɺɢɛɫɮɜɠɡɨɶɰɮɬɭɛɨɩɝɩɥ
Ʉɨɧɰɟɩɰɢɹɫɨɜɟɪɲɟɧɫɬɜɨɜɚɧɢɹɧɨɪɦɚɬɢɜɧɨɣɩɪɚɜɨɜɨɣɛɚɡɵɜɱɚɫɬɢɩɪɨɢɡɜɨɞɫɬɜɟɧɧɨɣɛɟɡɨɩɚɫɧɨɫɬɢ
Рис. 1.
СТЕНОГРАММА
ɫɬɪ
дороже, не считая дополнительных расходов, только на
строительство и эксплуатацию.
Реализуются энергоемкие технические решения, которые на практике приводят к существенному превышению
мирового показателя по затратам энергии. И показатели
безопасности – смертность, травматизм, аварийность – в
два-три раза хуже зарубежных аналогов. Я приведу цифры, которые взяты из открытых источников.
То, о чем я говорил – как формировалась наша нормативная база в области переработки нефти. Сначала была
индустриализация в 30-е гг. Оборудование закупалось у
американцев, плюс была научно-техническая разведка,
которая собирала документацию. Потом оборудование
поставлялось по ленд-лизу, еще позже мы через французов закупали опять-таки американское оборудование.
И все инструкции автоматически становились нашей нормативной базой. Случались крупные аварии – законодательство пишется кровью. Вносились какие-то изменения,
но общего, глобального подхода не было.
Мы сравнили средние показатели Соединенных Штатов, поскольку они считаются родиной переработки – так
исторически сложилось, с тем, что есть у нас.
Глубина переработки, как вы видите, в среднем в нашей стране ниже, чем в США: 72 против 96 %. Удельная
производительность также в России ниже, удельные трудозатраты (сколько для переработки одной тонны сырой
нефти требуется людей) у нас в четыре раза больше, чем
в Штатах. По энергоэффективности среди стран, где развита нефтепереработка, мы стоим на последнем месте. В
той же Норвегии нефтяной эквивалент 36 на одну тысячу
нефтепродуктов требуется. У нас – 88. (Рис. 1).
И в то же время, я уже говорил, сколько над нами
висит различных нормативно-правовых актов, регулируя
нашу деятельность. Т.е. мы должны быть сверхбезопасны,
а в итоге, к сожалению, получается чуть-чуть по-другому.
Удельный показатель смертности у нас почти в 4 раза
выше, чем в США. Удельный травматизм более чем в три
раза выше показателей Штатов. Аварийность в десятки
раз выше, чем в стране, с которой мы себя сравниваем.
(Рис. 2)
Особенности требований нашей нормативно-правовой
базы, если их структурировать:
-многочисленность и бюрократированность;
-требования из разных документов повторяют друг
друга;
-наличие коррупциогенных факторов;
-регулируют организационно-технические параметры,
а не показатели безопасности.
Сейчас я объясню, что такое организационнотехнические параметры и показатели безопасности.
Наше законодательство считает безопасностью соблюдение требований. Вдумайтесь в эту формулировку.
Поэтому мы концентрируемся на выполнении всех требований к расстоянию, высоте, толщине стенки, сроку
освидетельствования, т.е. мы фокусируемся на том, что
законодатель считает обеспечением безопасности. Требования, напомню, устанавливались в 1960-х гг. и соответствовали определенному этапу развития технологий.
И сейчас мы не можем применять самые современные
технологии, методы, установки. Мы это можем, но только
через специальные технические условия, которые проходят экспертизу, а коллеги ранее уже говорили, как
проходит эта экспертиза: вроде бы все правильно, а как
проверить, безопасен объект или опасен? Получается,
что зачастую применяются типовые решения, и тут приведу пример с резервуарами. Каким образом мы обеспе-
ɋɭɳɟɫɬɜɭɸɳɚɹɧɨɪɦɚɬɢɜɧɚɹɩɪɚɜɨɜɚɹɛɚɡɚɧɟ
ɨɛɟɫɩɟɱɢɜɚɟɬɛɟɡɨɩɚɫɧɨɫɬɶɩɪɨɢɡɜɨɞɫɬɜɧɚɭɪɨɜɧɟ
ɦɢɪɨɜɵɯɫɬɚɧɞɚɪɬɨɜ
Ɋɩɥɛɢɛɭɠɦɣɜɠɢɩɪɛɬɨɩɬɭɣ
ˁ̨̥̖̬̯̦̭̯̽
ʶ̸̵̨̨̨̡̛̛̛̛̣̖̭̯̭̥̖̬̯̖̜͕̦̺̭̣̖̭̯̖̏̏̌̀̏̔̏̚
̛̬̜̦̌̏̌̌ϭϬϬ̸̨̨̨̡̨̛̛̥̣̣̦̖̣̖̏̏Ͳ̸̨̨̭̬̯̼̌̏̌̍
˄̖̣̦̼̜̔̽
̛̯̬̥̯̥̌̏̌̚
ʶ̸̸̵̸̵̨̨̨̡̛̛̛̣̖̭̯̦̖̭̭̯̦̼̭̣̱̖͕̦̺̏̌̌̏̏̌̀̚
̛̛̭̣̖̭̯̖̬̜̦̏̔̏̌̏̌̌ϮϬϬ̸̸̨̡̨̯̼̭̖̣̖́̏Ͳ̸̨̭̌̏
̨̬̯̼̌̍
˄̖̣̦̔̽̌́
̨̛̬̜̦̭̯̌̏̌̽
ʶ̸̸̶̨̨̛̛̛̛̛̣̖̭̯̭̣̱̖̬̖̬̥̖̯̭̭̯̖̥̏̌̏̌̐̌̚̚
̵̨̡̛̛̬̦̖̦̪̬̪̖̬̖̬̯̖̌́̌̍ϭ̨̨̥̣̦̯̦̦̭̼̬̜͘
̴̨̛̦̖̯̏̐̔
ϭ ʹ ̸̸̵̨̨̛̬̭̭̯̦̭̱̖̯̥̦̦̼̌̌̔̌ʧ̨̨̨̨̡̭̱̬̭̯̖̦̦̣̔̌̏̐̔̌̔̌ˀ̵̨̨̭̯̖̦̬̌̔̌̚ϮϬϬϴ̐͘
Ϯ ʹ ̨̡̛̛̛̪̦̦̼̥̭̯̯̭̯̔̌̌ʪ̖̪̬̯̥̖̦̯̯̬̱̌̌̌̔̌ˁˌʤ
ϯ ʹ ̸̸̵̸̨̨̨̛̬̭̭̯̦̭̱̖̯̥̦̦̼̯̖̯̌̌̔̌̌K'WζϰϯϰͲϭϮ
ˀˇ
ϵ͕ϳ
ϭ͕ϯ
ˁˌʤ
Ϭ͕ϰ
хϮϭϬ
ϵ͕ϲ
ϰ ʹ ̶̶̴̵̵̨̡̨̡̨̡̨̨̨̨̨̛̛̛̛̛̖̦̭̪̖̣̭̯̦̖̯̦̼̥̪̦̜̦̭̪̖̯̬̦̬̦̼̬̦̌̌̏́̌̏̌̔̐̌̏̚
ϱ ʹ ̸̸̵̸̨̨̨̛̬̭̭̯̦̭̱̖̯̥̦̦̼̯̖̯̌̌̔̌̌ΗdŚĞWh͘^͘ƌĞĨŝŶĞƌŝĞƐŝŶĚĞƉĞŶĚĞŶƚ^ĂĨĞƚLJƌĞǀŝĞǁƉĂŶĞů͕
:ĂŶ͘ϮϬϬϳΗ
ʽ̨̨̨̨̡̨̨̨̨̨̛̛̛̛̭̖̦̦̭̯̯̬̖̦̜̖̜̭̯̱̺̖̜̬̭̭̜̭̜̦̬̥̯̦̜̪̬̜̼̍̍̏̌̔̏̀̌̏̌̏̏̍̌̚
9ʺ̸̨̨̨̨̡̨̨̨̛̛̛̛̛̦̭̣̖̦̦̭̯̬̬̯̬̦̦̭̯̯̬̖̦̜̐̽̌̍̀̌̏̌̽̍̏̌̚̚
9˃̵̨̨̡̨̨̨̛̛̬̖̦̬̦̼̱̥̖̦̯̪̯̬̯̬̱̬̱̍̏̌́̌̔̏̏́̀̔̐̔̐̌̚̚
9ʻ̸̵̶̵̴̨̡̨̨̡̨̨̛̛̛̛̣̖̯̬̖̦̬̬̱̪̖̦̦̼̯̬̌̏̍̏̌́̐̌̏
9ˀ̛̖̱̣̬̱̖̯̐ʽ˃ʿΎ̨̡̨̨̛̛͕̦̖̪̯̖̣̖̪̭̦̭̯̌̌̌̍̌̚̚
ΎͲ ʽ̶̨̨̛̛̬̦̦̦̐̌̌̚ʹ ̵̸̡̛̛̯̖̦̖̭̖̪̬̥̖̯̬̼̌̌Ͳ ̨̨̛̯̣̖̬̖̹̖̦̖̾̀̍;̶̨̡̨̨̨̡̨̨̛̛̪̬̖̯̦̖͕̭̯̬̯̖̣̦̖͕̭̪̣̱̯̦̦̖̽̾̌̌Ϳ͕
̵̡̡̨̡̨̨̨̨̛̛̬̯̖̬̱̺̖̖̦̬̖̯̦̖̪̬̭̯̌̌̀̏̔̏̚̚͘
Ʉɨɧɰɟɩɰɢɹɫɨɜɟɪɲɟɧɫɬɜɨɜɚɧɢɹɧɨɪɦɚɬɢɜɧɨɣɩɪɚɜɨɜɨɣɛɚɡɵɜɱɚɫɬɢɩɪɨɢɡɜɨɞɫɬɜɟɧɧɨɣɛɟɡɨɩɚɫɧɨɫɬɢ
Рис. 2.
ɫɬɪ
СТЕНОГРАММА
97
98
чим безопасность резервуарного парка? Устанавливаем
огромные расстояния между резервуарами, расходы на
строительство более длинных трубопроводов, устанавливаем более мощные насосы, платим больше за землю,
а земля сейчас дорогая. И возьмем в качестве примера
Роттердамский порт – там иногда между резервуарами
человек протиснуться не может. Это не потому, что им наплевать на безопасность, у них ответственность за гибель
человека и за экологические нарушения намного выше,
чем у нас. Хоть мы и говорим, что главная ценность – это
жизнь, но я уже показывал, какие в России показатели
смертности. За счет чего у них такие хорошие показатели?
За счет того, что у них хорошие системы пожаротушения,
которые позволяют предотвращать эскалацию возможных
аварий.
Поэтому мы предлагаем, чтобы наша новая нормативная база основывалась на новых принципах, чтобы это
не были жесткие предписания, которые устанавливают
усредненные требования для всех подряд, без учета развития техники и технологии, без учета климатических,
географических факторов, операционных требований.
Мы считаем, что государство должно устанавливать цель,
а не способ достижения безопасности. Оно должно регулировать безопасность, а не собственно производство,
устанавливать обязательный показатель для достижения
цели и регулировать методы оценки безопасности.
Мы предлагаем ввести показатель допустимого риска.
Устанавливается показатель допустимого риска – и далее государство не пускает все на самотек. Не забудьте,
что предприятий, занимающихся нефтепереработкой и
нефтехимией, на территории РФ порядка 120 по справочнику ТЭК. Эти предприятия характеризуются тем, что
они локализованы на относительно небольшой территории, обладают достаточно передовым оборудованием и
достаточно опытными, профессиональными кадрами. Т.е.
их регулировать и контролировать достаточно легко. Поэтому государство устанавливает такие показатели риска и
следит за тем, как предприятие воплощает мероприятия,
которые обещало выполнять.
Суть предложения – переход к прямому регулированию безопасности по параметрам безопасности производств. Параметры эти легко определять: это смертность,
травматизм, аварийность, тот же индивидуальный риск.
Мы закрепляем индивидуальный риск, связанный с гибелью человека, потому что разрушение объектов, ущерб
экологической среде еще можно восстановить, а жизнь
человека священна. Поэтому показатели риска мы устанавливаем в цифрах. Наши коллеги из МЧС в свое время
первыми предложили это в федеральном законе о пожарной безопасности, и этот подход оказался разумным
и правильным, и мы решили использовать тот же подход.
В РФ это работает уже не первый год, и люди уже успели привыкнуть. Мы устанавливаем индивидуальный риск
– приемлемый риск. Для персонала это 10-4 в год, для
населения – 10-6. Здесь же нами применяется принцип
«разумной достаточности». Как говорится, для того, чтобы
не попасть в ДТП, не нужно ездить на машине. Но насколько это реально? И опять же, чтобы доехать из пункта
А в пункт Б, можно использовать «Жигули» или «Мерседес», поэтому мы должны оценить конечный результат и
затраты на его достижение. Выбор за предприятием – с
учетом его экономического положения, конечной цели и с
учетом показателей, т.е. предприятие должно продемонстрировать, что при использовании этой технологии риск
для человека будет не выше такого показателя.
Для предотвращения ЧП необходимо предпринимать
все целесообразные действия для снижения вероятности
аварий и обеспечения готовности предприятий и персо-
ȼɧɟɞɪɟɧɢɟɩɪɟɞɥɚɝɚɟɦɨɝɨɩɨɞɯɨɞɚɫɮɨɪɦɢɪɭɟɬɭɫɬɨɣɱɢɜɵɣɫɩɪɨɫɧɚ
ɧɨɜɵɟɬɟɯɧɨɥɨɝɢɢɢɨɛɨɪɭɞɨɜɚɧɢɟɱɬɨɜɫɜɨɸɨɱɟɪɟɞɶɩɪɢɜɟɞɟɬɤ
ɪɚɡɜɢɬɢɸɢɦɨɞɟɪɧɢɡɚɰɢɢɨɬɞɟɥɶɧɵɯɨɬɪɚɫɥɟɣɩɪɨɦɵɲɥɟɧɧɨɫɬɢɊɎ
Ɉɠɯɭɠɪɠɫɠɫɛɜɩɭɥɛ
9
9
9
9
ɋɨɤɪɚɳɟɧɢɟɤɚɩɢɬɚɥɶɧɵɯɜɥɨɠɟɧɢɣɞɨ
Ɉɛɟɫɩɟɱɟɧɢɟɬɪɟɛɭɟɦɨɝɨɭɪɨɜɧɹɛɟɡɨɩɚɫɧɨɫɬɢ
ɋɨɤɪɚɳɟɧɢɟɩɥɨɳɚɞɟɣɡɚɫɬɪɨɣɤɢ
ɉɨɜɵɲɟɧɢɟɷɧɟɪɝɨɷɮɮɟɤɬɢɜɧɨɫɬɢɩɪɨɢɡɜɨɞɫɬɜɚ
ɉɨɬɪɟɛɧɨɫɬɶɜɤɨɦɩɟɧɫɢɪɭɸɳɢɯɦɟɪɨɩɪɢɹɬɢɹɯ± ɪɚɡɜɢɬɢɟɫɦɟɠɧɵɯ
ɨɬɪɚɫɥɟɣ
ɉɪɢɦɟɧɟɧɢɟɫɨɜɪɟɦɟɧɧɵɯ
ɫɢɫɬɟɦɩɨɠɚɪɨɬɭɲɟɧɢɹ
ɉɪɢɦɟɧɟɧɢɟ
ɜɵɫɨɤɨɬɟɯɧɨɥɨɝɢɱɧɵɯɧɚɫɨɫɨɜ
ɉɪɢɦɟɧɟɧɢɟɜɵɫɨɤɨɧɚɞɟɠɧɵɯɩɟɱɟɣ
ɭɦɟɧɶɲɟɧɢɟɩɨɬɟɧɰɢɚɥɶɧɨɣɨɩɚɫɧɨɫɬɢɜɨɡɝɨɪɚɧɢɹ
Ɋɚɡɪɚɛɨɬɤɚɢɢɡɝɨɬɨɜɥɟɧɢɟɧɨɜɵɯ
ɜɵɫɨɤɨɬɟɯɧɨɥɨɝɢɱɧɵɯɞɚɬɱɢɤɨɜɢ
ɩɪɢɛɨɪɨɜ
‰ Ɇɚɲɢɧɨɫɬɪɨɟɧɢɟ
‰ ɉɪɢɛɨɪɨɫɬɪɨɟɧɢɟ
‰ ɗɥɟɤɬɪɨɧɧɚɹɢ
ɪɚɞɢɨɩɪɨɦɵɲɥɟɧɧɨɫɬɶ
Ɇɨɞɟɪɧɢɡɚɰɢɹ
‰ ɞɪɭɝɢɟɨɬɪɚɫɥɢ
ɷɤɨɧɨɦɢɤɢ
ɋɩɪɨɫɧɚɧɚɭɱɧɨɬɟɯɧɢɱɟɫɤɢɟɪɚɡɪɚɛɨɬɤɢ
Ɋɚɡɪɚɛɨɬɤɚɬɟɯɧɨɥɨɝɢɣɢɪɟɲɟɧɢɣɞɥɹɩɪɨɢɡɜɨɞɫɬɜɚɜɵɫɨɤɨɬɨɱɧɨɝɨ
ɛɟɡɨɩɚɫɧɨɝɨɢɷɧɟɪɝɨɷɮɮɟɤɬɢɜɧɨɝɨɨɛɨɪɭɞɨɜɚɧɢɹɢɦɚɬɟɪɢɚɥɨɜ
Ʉɨɧɰɟɩɰɢɹɫɨɜɟɪɲɟɧɫɬɜɨɜɚɧɢɹɧɨɪɦɚɬɢɜɧɨɣɩɪɚɜɨɜɨɣɛɚɡɵɜɱɚɫɬɢɩɪɨɢɡɜɨɞɫɬɜɟɧɧɨɣɛɟɡɨɩɚɫɧɨɫɬɢ
Рис. 3.
СТЕНОГРАММА
ɫɬɪ
нала снизить последствия аварий. Все стандартно, ничего
нового мы не предлагаем – лучшие компании применяют эту технологию, в результате предотвращение аварий
складывается из обеспечения надежности оборудования
и подготовки персонала, чтобы только компетентные
люди работали на этом оборудовании. По надежности и
подготовке персонала уже есть методы предотвращения
аварий, есть процедура эксплуатации технологического
обслуживания и ремонта оборудования. Есть опасности
производства, которые мы идентифицируем и вовремя
устраняем, соответственно, у нас есть перечень мероприятий, направленных на предотвращение аварий. В то же
время мы с вами знаем, что возможность аварии – не
нулевая цифра. Они возникают, к сожалению. Стремления у всех самые высокие, но цифры по аварийности и
в России, и в США мы видели. Мы помним, как в Техасе
взорвался нефтеперерабатывающий завод, пожары происходят, гибнут люди. Поэтому если авария уже произошла, мы должны быть готовы к тому, чтобы смягчить
последствия, чтобы эта авария не начала эскалировать.
Должны быть планы ликвидации аварийных ситуаций,
должны быть готовы люди и оборудование.
И вот разрабатывая мероприятия по направлению
предотвращения и ликвидации последствий, мы должны
оценивать на каждом этапе остаточный риск возникновения аварий. Он должен быть ниже приведенных показателей: 10-4 и 10-6.
Сейчас рассматривается один техрегламент по безопасности нефтепереработки, в течение месяца его проект
должен быть представлен Минэнерго в Комиссию таможенного союза, и под техрегламентом будут стандарты
или своды правил (в Комиссии таможенного союза они
носят название поддерживающих стандартов). Стандарт
касается безопасности производств на всех этапах жизненного цикла объекта: от проектирования до ликвидации и консервации. На каждом этапе должен проводиться анализ риска, должны прописываться мероприятия,
этот процесс должен проверяться.
Надзор за безопасностью производства, роль государственных и контролирующих органов не меняется.
Единственное, что будет проверяться – не комплект подготовленных нами документов, а то, насколько мы выполнили требования методики по оценке риска, насколько
правильно разработаны мероприятия, которые мы обязывались разрабатывать и внедрять. Наконец, будет проверяться, насколько параметры безопасности, которых
мы обещали достичь (смертность – ноль, травматизм и
аварийность – некие удельные показатели), соответствуют проектным параметрам, и если они не соответствуют,
что мы делаем для улучшения ситуации. Мы считаем, что
наш подход позволит сократить капитальные вложения в
строительство объектов на 30%. Мы провели пилотное
проектирование установки изомеризации с привлечением российских проектных институтов и американского
Worley Parsons – они вместе проектировали одну установку по разным параметрам, проводился полный расчет
рисков в соответствии с международными практиками.
Эксперимент показал, что есть возможность достичь экономии без снижения уровня безопасности. Мы обеспечим
требуемый уровень безопасности, сократим площади застройки, повысим энергоэффективность производства, но
и это еще не все. Мы сможем развивать смежные области
промышленности путем использования современных систем пожаротушения, высокотехнологичных насосов, новых высокотехнологичных датчиков и т.д. (Рис. 3).
Естественно, мы считаем, что показатели безопасности достигнут уровня международных стандартов, т.е. мы
снизим смертность в нефтепереработке в 4 раза, травматизм – в 3 раза, аварийность – в 21 раз, если будем двигаться намеченным маршрутом и придем к запланированным показателям. Соответственно, должна повыситься
удельная производительность, снизятся удельные трудо-
затраты, повысится энергоэффективность, капитальные
эксплуатационные зарплаты. Это подтверждают реальные
зарубежные практики, те заводы в России, которые построены по международным стандартам, по ДСТУ (как
пример – СПГ на Сахалине) и экономические расчеты, о
которых я рассказывал выше.
Наша концепция предлагает прямое техническое регулирование безопасности, все требования устанавливаются в техническом регламенте, а не в последующих
подзаконных актах, принимаемых в установленном порядке. Предлагаемое регулирование позволяет ожидать
повышения промышленной, экологической безопасности
и охраны труда, повышения экономической и энергетической эффективности отрасли, для предприятия обеспечивается экономический стимул по повышению безопасности без дополнительных затрат для бюджета страны.
Также можно ожидать развития смежных отраслей промышленности, внедрения современных технологий. Вот,
собственно, все, что я хотел вкратце вам доложить. Спасибо за внимание.
А.В. Москаленко:
Спасибо. Коллеги, вопросы. Второй ряд – микрофон,
пожалуйста.
Вопрос из зала:
Я сам занимаюсь оценками риска и, кстати, в прошлом
месяце слушал доклад Черноплекова схожей тематики:
он сравнивал отечественные нефтеперерабатывающие
заводы с зарубежными, показывал эффективность применения новой методики, основанной на оценке риска.
Принять регламент – это еще не решение задачи. То есть
если вы просто зададите показатель – это еще не все.
Дело в том, что у нас проблемы с методиками расчета.
Вот с ними-то как? В предыдущих докладах говорилось
о том, что не существует у нас в России методик, которые были бы, скажем так, на законном уровне. Я могу,
используя статистические данные аварийности морских
платформ, манипулировать ими очень просто, беря аварийность за разный промежуток времени, выбирать нужные мне годы, вводить или исключать крайние случаи,
и тем самым получать нужные статистические данные,
чтобы подгонять оценки рисков до тех величин, которые
будут заданы. Так вот, отсутствие расчетных методик не
решить созданием регламента.
О.В. Николаенко:
Вопрос понятен. Спасибо, хороший вопрос. Во-первых,
то, что методик оценки риска не существует в РФ, это не
совсем так. Методика по оценке пожарных рисков уже
существует, плюс есть РД 2001 года Ростехнадзора. Есть
проектные институты и эксперты, которые пользуются
международными методиками по оценке риска. Тот же
Алексей Николаевич Черноплеков, который возглавляет
сейчас Эколого-аналитический центр газовой промышленности, очень успешно пользуется методиками, в том
числе для проектирования завода СПГ на Сахалине. Но
вы совершенно правы. Комиссия таможенного союза нам
сказала то же самое: если вы просто напишете техрегламент, этого будет недостаточно, потому что институт
оценки риска у нас в стране не очень хорошо развит.
Поэтому задача стоит такая: в техрегламенте будет раздел, обозначающий определенные требования для оценки риска, чтобы не было той ситуации, о которой вы говорили: мать-статистика, ею очень хорошо можно играть.
Будут устанавливаться определенные критерии к методике по оценке риска. Мы понимаем, что техрегламент не
устанавливает обязательных требований, суть техрегламента в том, что он говорит: оценка риска должна соответствовать таким и таким критериям как минимум, все,
что больше, вы можете делать. Но под этот техрегламент
мы пишем методические рекомендации по оценке риска
– типовые: хотите – берите эту, хотите – берите другую.
Эту методику рисков мы решили заимствовать у наших
СТЕНОГРАММА
99
коллег. Есть общество американских нефтехимиков, у них
очень хорошая методика по оценке риска, книжки многостраничные написаны, где все очень четко рассчитано –
даже неспециалист может легко посчитать по формулам.
Когда мы проектировали установку, которую я упомянул,
российские проектные институты использовали международную оценку риска, у них есть опыт. Все эти институты
используют методики по оценке риска. И вы наверняка
их используете при проведении экспертизы промбезопасности. Ответ такой: будет предложена определенная методика. Если у вас есть лучше – пожалуйста. Но когда вы
будете проводить проектные работы, вы должны будете
доказать, что эта методика соответствует минимуму требований, установленных в техрегламенте.
100
А.В. Москаленко:
Если позволите, я вмешаюсь в вашу беседу. Честно говоря, даже обидно слышать, что методик нет. Методики
есть. И вы привели пример разных результатов, исходя
из того, что мы даем на входе. И речь идет не о подгонке. Заметьте, вы подразумеваете предвзятость эксперта.
«И я начинаю манипулировать». Да какую методику не
создай, так будет. Я приведу два примера. Иван Григорьевич Янковский несколько лет тому назад показывал
разные способы расчета. Помните, Иван Григорьевич? И
на широчайшем диапазоне – в середине, не на граничных состояниях – методики не то чтобы совпадали, но
выдавали результат в пределах допустимых погрешностей. В тот момент была очень интересная ситуация, если
помните, методика Ростехнадзора НТЦ промбезопасность
разрабатывала и МЧС выдало свою. Они были разные,
порой даже выдавали разные результаты, но в границах
допустимых погрешностей. Это первое. Если априори не
считать эксперта предвзятым, то можно применять любые
методики, и получим примерно одинаковые результаты.
Вы говорите: есть хорошие методики. Они простые, верно, мы непрерывно с этим сталкиваемся и понимаем, что
методики на сложных системах как раз не очень удачно
работают. Мой второй пример, правда, чуть из другой
области: нам по методике расчета эффективности энергосистем показали расчет котла в теплоэлектростанции с
КПД 102%. Это не было математической ошибкой, нас
уверяли, что все верно и дело в теплообменных процессах. Но сидящие здесь инженеры прекрасно понимают,
что такого КПД быть не может. Мы закладываем энергию,
получаем на выходе больше – это так, ремарка, как говорится. Но честно скажу: ваше выступление как бальзам на
сердце, потому что все эти годы мы говорили об одном:
мы считаем, получаем на выходе цифру, а дальше вопрос – ну и что? Как в анекдоте: «Ну как? – Десять. – Что
десять? – А что ну как?».
Получаем бешеную цифру, и что ней делать? Это хорошо или плохо? Так что вы абсолютно правы. Более того,
мы много лет обращались в Ростехнадзор, говорили, что
необходимо устанавливать некие критерии. Ответ был такой: это дает поле для коррупции. Все на этом гробилось.
Так что в нашем лице, а также в лице СРО, соучредителями которой мы являемся, вы получаете союзников. Мы
готовы делиться своими идеями и наработками.
О.В. Николаенко:
Спасибо.
А.В. Москаленко:
Вопросы, коллеги.
Вопрос из зала: Олег Васильевич, «Газпром переработка», мы с вами встречаемся не только на этих форумах,
но и на отраслевых, по обеспечению охраны труда, пожарной и промышленной безопасности Газпрома. К Вашему выступлению у меня только один вопрос: а как мы
будем регулировать вопросы промышленной и пожарной
безопасности, совмещая их в одном регламенте? У Вас
в докладе это прослеживалось в выводе: Вы говорили о
безопасностях в целом.
СТЕНОГРАММА
О.В. Николаенко:
Все очень просто. Наш основной объект предотвращения – это авария. Из-за чего происходит пожар? Из-за
аварии. Из-за чего гибнут люди? Из-за аварии. Из-за чего
происходит загрязнение окружающей среды? В основном, из-за разгерметизации, сиречь от аварии. Если мы
предотвращаем аварию, мы предотвращаем несчастные
случаи. Да, мы знаем, что человек может идти по территории, споткнуться, упасть, но это немного другая история, которая, опять же, регулируется при помощи того же
правильного проектирования и обучения людей.
Вопрос из зала:
К сожалению, Ростехнадзор устанавливает требования
промышленной безопасности, МЧС – требования пожарной безопасности. Зачастую они не могут между собой
договориться, равно как не могут договориться и при отмене лицензирования пожароопасных объектов. То есть
когда лицензирование пожароопасных объектов перешло
в ведение Ростехнадзора, мы получили такую ситуацию:
требования промышленной безопасности соблюдаются на
стадии лицензирования, а требования пожарной безопасности при лицензировании выпали.
О.В. Николаенко:
Техрегламент будет приниматься на уровне надгосударственного объединения. т.е. Таможенного союза
трех государств: России, Белоруссии и Казахстана. Соответственно, все законодательство, которое противоречит
международным нормам, должно исправляться, вот и все.
Мы пошли на узкий участок нефтепереработки и газохимии, это пилотный проект. Мы запустим проектирование,
посмотрим, как это работает. Если результат будет хорошим, мы попытаемся при помощи экспертного сообщества и коллег распространить такую практику на остальную нефтяную промышленность. Если выявим в процессе
внедрения проблемы, будем менять. Но все равно нельзя
ничего не делать. В процессе экспертизы любого объекта
чувствуется, если объект плохой, и ничего с этим поделать
нельзя. И наоборот, когда закупаешь хорошее импортное
оборудование, тратишь много времени и денег, которые
можно было бы направить на обеспечение безопасности
наших людей, на согласование каких-то непонятных вещей. СТУ мы согласовываем – зачем это нужно?
А.В. Москаленко:
Коллеги, это был последний вопрос. Мы немного
выбиваемся из регламента. Спасибо большое за интереснейший доклад. Ремарка по поводу Вашего вопроса.
Вы затронули очень серьезную проблему – взаимоотношения между Ростехнадзором и МЧС. Ведь МЧС создавалось с целью ликвидации последствий ЧС. А надзор
должен контролировать и предупреждать. После того,
как МЧС взяло на себя функции предупреждения, создав
специальный департамент, возникли конфликты, разночтения документов, методик и т.д. Так что источник
погрешностей и ошибок лежит весьма высоко. Надо его
устранять. Следующий доклад. Я передаю слово Николаю
Николаевичу Посохову, заместителю начальника научноисследовательского центра «Защитных мероприятий»
ВНИИ ГОЧС, Россия.
Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений
Николай Николаевич Посохов, заместитель начальника научно-исследовательского центра Защитных
мероприятий
ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) (Россия)
Н.Н. Посохов:
Добрый день, уважаемые коллеги. Хотелось бы сказать большое спасибо организаторам данного форума.
Несомненно, проблемы безопасности очень важны. Проведение таких форумов играет определенную роль в решении проблем безопасности. Обеспечение комплексной
безопасности жизнедеятельности как отдельного человека, так и общества в целом – это одна из наиболее
важных проблем, стоящих перед человечеством в новом
столетии. Четкое и определенное решение данной проблемы усложняется тем, что необходимо учитывать множество факторов, параметров, зачастую носящих противоречивый характер, имеющих разную масштабность,
значимость. Особое беспокойство вызывает увеличение
за последние годы числа аварий, катастроф, крупных пожаров в техносфере. Возможность возникновения подобных угроз существует как на только что введенных, так
и на эксплуатирующихся объектах. За примерами далеко
ходить не надо, все вы помните крупные аварии, которые происходили за последнее время. Это и «Трансваальпарк», и Басманный рынок, и шахта «Распадская», и
Саяно-Шушенская ГЭС. Сотрудники нашего института
принимали активное участие как в ликвидации, так и в
расследовании причин аварий. Анализ аварий показывает, что многих из них можно было бы избежать путем
создания и эксплуатации на объектах систем мониторинга и предупреждения аварий, пожаров, террористических
проявлений, а также обеспечения принятия оперативных
мер со стороны соответствующих служб и подразделений – аварийно-спасательных, дежурно-диспетчерских,
оперативно-дежурных – по данным автоматизированного мониторинга в режиме реального времени, критически
важных для безопасности персонала, населения, окружающей среды, состояния технологических и инженерных
систем, критического изменения состояния несущих конструкций объектов.
В конце 1990-х – начале 2000-х гг. нашим институтом проводился ряд научно-исследовательских работ по
проблемам безопасности и проблемам мониторинга, на
основании этих научно-исследовательских работ была
подготовлена концепция, а в последующем – ГОСТ Р
22.1.12-2005 «Безопасность в ЧС. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования». В настоящий момент вступил в силу «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон
от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ).
Далее более подробно остановлюсь на ГОСТе, поскольку это основной документ по созданию «Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)». В ГОСТе
определены категории зданий и сооружений, подлежащих оснащению СМИС, основные требования к построению СМИС, перечень функций СМИС, обеспечивающих
решение задач безопасности зданий и сооружений, порядок информационного сопряжения данных от СМИС и
ДДС, порядок проведения испытаний и приемки в эксплуатацию структурированных систем мониторинга, порядок проведения подготовки специалистов по созданию
и эксплуатации данных систем.
В соответствии с положениями ГОСТа «Структурированная система мониторинга и управления инженерными
системами зданий и сооружений (СМИС)» – это построенная на базе программно-технических средств система,
предназначенная для осуществления мониторинга технологических процессов и процессов обеспечения функционирования оборудования непосредственно на потенциально опасных объектах, в зданиях и сооружениях,
и передачи информации об их состоянии по каналам
связи в дежурно-диспетчерские службы этих объектов
для последующей обработки с целью оценки, предупреждения и ликвидации последствий дестабилизирующих
факторов в реальном времени, а также для передачи
информации о прогнозе и факте возникновения ЧС в
органы повседневного управления местной подсистемой
РСЧС.
Технология создания СМИС включает в себя комплекс
мероприятий по разработке, внедрению и эксплуатации
данной системы, а также подготовке соответствующих
специалистов. В соответствии с ГОСТом СМИС подлежат
обязательной установке на потенциально опасных, особо
опасных, технически сложных и уникальных объектах.
СМИС создаются в целях:
- снижения потерь среди персонала, сокращения материального и экологического ущерба за счет повышения
оперативности предупреждения о возможности и возникновении аварийных, чрезвычайных ситуаций, пожаров;
- обеспечения гарантированной устойчивости функционирования систем жизнеобеспечения, безопасности,
противопожарной защиты и технологических процессов
требуемого качества на объекте.
СМИС должны обеспечивать:
- прогнозирование и предупреждение аварийных ситуаций путем контроля за параметрами процессов обеспечения функционирования объектов и определения отклонений их текущих значений от нормативных;
- непрерывность сбора, передачи и обработки информации о значениях параметров процессов обеспечения
функционирования объектов;
- формирование и передачу формализованной оперативной информации о состоянии технологических систем
и изменении состояния инженерно-технических конструкций объектов в дежурно-диспетчерские службы объектов;
- формирование и передачу формализованного сообщения о ЧС на объектах;
- автоматизированный или принудительный запуск
системы оповещения населения о произошедшей чрезвычайной ситуации и необходимых действиях по эвакуации;
- автоматизированное или принудительное оповещение соответствующих специалистов, отвечающих за безопасность объектов;
- автоматизированный или принудительный запуск систем предупреждения или ликвидации ЧС по определенным алгоритмам для конкретного объекта и конкретного
вида ЧС.
Объектами контроля СМИС являются:
1. Системы жизнеобеспечения
электроснабжение;
теплоснабжение;
вентиляция и кондиционирование;
водоснабжение и канализация;
газоснабжение;
лифтовое оборудование.
2. Системы безопасности
инженерно-технический комплекс пожарной безопасности объекта;
система оповещения;
система охранной сигнализации и видеонаблюдения;
системы обнаружения повышенного уровня радиации,
аварийных химически опасных веществ, биологически
опасных веществ.
3. Инженерно-технические конструкции объектов.
В части взаимодействия с органами повседневного
управления местной подсистемой РСЧС и обеспечения
безопасности объектов должны решаться следующие
основные задачи:
- получение от систем мониторинга информации о
прогнозе или возникновении чрезвычайной ситуации;
- анализ и оценка достоверности поступившей информации и доведение ее до дежурно-диспетчерских служб;
- обработка и анализ данных о ЧС, определение ее
масштаба и уточнение состава дежурно-диспетчерских
служб, привлекаемых для реагирования на чрезвычайную
ситуацию;
- оперативное управление оперативно-спасательными
службами, пожарными, пожарно-спасательными и аварийно-спасательными формированиями;
СТЕНОГРАММА
101
Структурная схема СМИС
102
Рис. 1.
- обобщение, оценка и контроль данных обстановки,
принятых мер по ликвидации ЧС;
- постоянное информирование ДДС, привлекаемых к
ликвидации чрезвычайной ситуации;
- представление докладов (донесений) вышестоящим
органам управления по подчиненности об угрозе или возникновении ЧС;
- доведение задач, поставленных вышестоящими органами РСЧС до дежурно-диспетчерских служб и подчиненных сил постоянной готовности;
- обобщение информации о произошедших чрезвычайных ситуациях (за сутки дежурства), ходе работ по их
ликвидации и представление соответствующих докладов
по подчиненности. (Рис. 1).
Оснащение объектов данными системами осуществляется при проектных и строительно-монтажных работах
для вновь строящихся объектов, для существующих – при
плановом капитальном ремонте.
В настоящий момент данная система начала очень активно развиваться благодаря выходу технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Сейчас ведется проектирование и создание данной системы, в том
числе и на всех олимпийских объектах.
В структуру СМИС, как правило, входят следующие
подсистемы:
- Мониторинга и управления СМИС (ПМУ СМИС) –
осуществляет сбор, обработку данных от подсистем СМИС,
инженерных систем объекта и информирование дежурнойдиспетчерской службы объекта, единой дежурнойдиспетчерской службы о возможности возникновения и
возникновении аварийных, чрезвычайных ситуаций (ЧС),
пожаров, террористических проявлений;
- Мониторинга состояния инженерных (несущих)
конструкций (СМИК) – осуществляет автоматический в
режиме реального времени мониторинг изменения состояния несущих конструкций и обеспечивает проведение
периодического мониторинга технического состояния несущих конструкций объекта (при необходимости);
СМИК очень активно внедряется на всех объектах, принадлежащих Мосспорту, на стадионах, катках, бассейнах.
Практически все объекты с массовым пребыванием людей
обеспечены СМИК, который в режиме реального времени
показывает состояние несущих конструкций, в частности,
перекрытий. Передается информация о запасе прочности
несущих конструкций в зависимости от нагрузок.
- Связи и управления в кризисных ситуациях (СУКС) –
обеспечивает гарантированную устойчивость связи в
условиях действия дестабилизирующих факторов во вре-
СТЕНОГРАММА
мя ликвидации ЧС, в том числе вызванных террористическими актами, между помещениями объекта и городским
штабом по ликвидации ЧС.
Внедрение СМИС на объектах, представляющих потенциальную опасность, является эффективным мероприятием, направленным на прогнозирование и предупреждение аварийных ситуаций, и позволяет существенно повысить безопасность людей, снизить ущерб от техногенных
аварий и чрезвычайных ситуаций; увеличить значимость
и эффективность инженерно-технических мероприятий
гражданской обороны и мероприятий по чрезвычайным
ситуациям.
Проектирование СМИС началось сравнительно недавно, специалистов в этой области мало. Сегодня обучение проводится на базе Учебно-консультационного
центра гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций
«БАЗИС» (УКЦ ГО и ЧС «БАЗИС) и на базе Государственной академии профессиональной подготовки и повышения квалификации руководящих работников инвестиционной сферы (ГАСИС). Институтом ВНИИ ГОЧС был
проведен конкурс по выбору программно-аппаратного
комплекса, которым будут оснащаться СМИС объектов.
В настоящее время завершается опытная эксплуатация
данных комплексов в ряде субъектов РФ. По ее результатам будут подготовлены требования по сертификации
таких программно-аппаратных комплексов. Впоследствии организации-разработчики подобных программноаппаратных комплексов могут обратиться в институт для
получения сертификационных документов на право оснащения комплексами СМИС объектов. Планируется, что
данная система получит широкое внедрение, и безопасность потенциально опасных объектов станет намного
выше. Спасибо за внимание.
И.Г. Янковский:
В условиях производства происходят внешние взрывы
на территории предприятия и внутренние взрывы внутри
помещения. В последнем случае определение площади
легкосбрасываемых конструкций, расчета давления – самая больная тема. Вы затрагиваете это или нет?
Н.Н. Посохов:
СМИС предназначена для мониторинга в режиме реального времени критически важных для безопасности
населения, персонала, окружающей среды состояний технологических процессов, систем жизнеобеспечения объекта. При превышении каких-либо критически важных
параметров технологических процессов на производстве
информация об опасности возникновения ЧС отображается на АРМ диспетчера, там же отображаются регламенты действий дежурно-диспетчерской службы. В случае,
если на объекте предусматривается система мониторинга
состояния инженерных (несущих) конструкций, разрабатывается методика, в которой рассчитываются критические значения параметров конструкций объекта. Вопросы
определения площади легковыбрасываемых конструкций,
расчет давлений, которые Вы упомянули, в компетенцию
данной системы не входят.
Вопрос из зала:
В Украине существует такая система – план ликвидации аварий для предприятий. Кто осуществляет надзорную деятельность: Ростехнадзор или МЧС? В России, я
имею в виду.
Н.Н. Посохов:
В соответствии с законодательством РФ МЧС России и
его территориальные органы являются органами государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
А.В. Москаленко:
Правительство решает, какой орган исполнительной
власти отвечает за исполнение знаменитого ФЗ №116.
Первоначально был определен еще Госгортехнадзор, т.е.
Ростехнадзор. Потом добавили второе ведомство МЧС,
так что они сейчас вместе отвечают за соблюдение этого
закона. Каждый в своей сфере.
Вопрос из зала:
Тогда вопрос: кто согласовывает эти планы? Обе структуры или одна?
А.В. Москаленко:
К сожалению, обе. А иногда и еще несколько структур.
Вопрос из зала:
У нас вопрос не совсем о функциях МЧС России. Ведь
мониторинг – это же не функция МЧС. Тогда каков класс
опасности предприятий, которыми вы собираетесь заниматься?
А.В. Москаленко:
Можно, я перехвачу? Коллеги, вы забыли, что Николай
Николаевич говорит не об организационной системе, а о
технической, то есть совокупности технических элементов.
И второе – эта техническая система сейчас обязательна
к применению. Почему вы не обратили на это внимания?
На ваших объектах, на ваших зданиях она должна встать.
Здесь не идет речь об определении класса опасности, о
том, кто будет реагировать, кто будет контролировать.
Кто будет контролировать установку системы? МЧС.
Н.Н. Посохов:
Данная система устанавливается на всех объектах. Я
перечислил, на каких объектах она должна устанавливаться в соответствии с ГОСТом. Далее информация передается в ДДС объекта. При проектировании СМИС разрабатываются объемы мониторинга и определяется, какая
информация куда передается. ДДС объекта отвечают за
то, что происходит на объекте, поскольку за все происходящее на объекте отвечает его собственник (владелец).
А вот если чрезвычайная ситуация выходит за периметр
объекта, то за ее ликвидацию, защиту населения и территории отвечает МЧС. В МЧС передается не вся информация с объекта, а только та, которая касается ЧС, ведь объектов тысячи. Если у вас перегорела лампочка – зачем об
этом нужно знать МЧС? Я еще раз повторюсь, что МЧС,
в соответствии с законодательством, отвечает за безопасность населения и территорий, а за безопасность объекта
отвечает владелец (собственник).
Вопрос из зала:
На последнем слайде было показано, что установка
этой системы позволит повысить эффективность работы
надзорных органов. Каким образом?
Н.Н. Посохов:
Повышение эффективности работы надзорных органов
происходит за счет информирования в режиме реального
времени сотрудников органов повседневного управления
местной подсистемы РСЧС об угрозах или фактах возникновения аварий, ЧС, пожаров на объекте. Напомню, что
эксплуатация турбины Саяно-Шушенской ГЭС длительное
время велась выше допустимой мощности. В результате
чего и возникла вибрация.
Вопрос из зала:
Но вы только что говорили о том, что информация о
происходящем на самом объекте к вам не направляется, поскольку за это отвечает сам объект. Поэтому ответ
о том, вышла турбина Саяно-Шушенской на предельные
обороты или не вышла, к вам не придет. Вы говорите уже
о работе аварийно-спасательных формирований. При
чем здесь надзорные органы и система мониторинга, вот
что я хочу знать.
Н.Н. Посохов:
Позвольте, я продолжу. В МЧС передается не вся информация с объекта, а только в части, касающейся возможности возникновения или факта ЧС, ведь объектов
очень много. В соответствии с «Административным регламентом МЧС России по исполнению государственной
функции по надзору за выполнением федеральными
органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных
требований в области ЗЧС» (утвержден Приказом МЧС от
9 августа 2010 г. № 382) плановые проверки осуществляются надзорными органами раз в три года, внеплановые
проверки осуществляются по предписанию прокуратуры,
в случае если есть угроза безопасности населения и территории.
В случае, если количество инцидентов (происшествий),
которые могут привести к ЧС на объекте, постоянно увеличивается и, как следствие, возникает угроза безопасности населения и территории, то у надзорных органов
есть все основания для обращения в прокуратору с целью
получения предписания на проведение внеплановой проверки объекта.
А.В. Москаленко:
Большое спасибо. Я приглашаю на трибуну Владимира Аверкиевича Литвиновского, технического директора
«Агентства пожарной безопасности». А пока Владимир
Аверкиевич идет... Почему вы удивляетесь повышению
эффективности работы надзорных служб? Господин Орт
выступал, кстати, он оставил свои визитки, если кто-то
заинтересован в контакте, пожалуйста, берите; то, что
произошло в «Окее» – это же не одномоментная ситуация. Балка прогибалась. Нет-нет, простите, это не диспут.
Балка прогибалась, на это никто не обращал внимания.
Может быть, все-таки в МЧС увидели бы, что она достигла критического состояния?
Независимая оценка пожарного риска. Аудит пожарной безопасности как новая форма оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной
безопасности
Владимир Аверкиевич Литвиновский, технический
директор
Агентство пожарной безопасности (Россия)
В.А. Литвиновский:
Добрый день. Постараюсь осветить частный вопрос
расчетов риска – независимая оценка пожарного риска,
аудит пожарной безопасности как новая форма оценки
соответствия объектов защиты требованиям пожарной
безопасности.
В настоящее время РФ находится в переходном периоде от жесткого регулирования контроля состояния пожарной безопасности со стороны органов МЧС в сторону изменения форм и методов надзорной деятельности
субъектом собственности на своих объектах защиты.
Законодательно этот вопрос проработан недостаточно
и находится в стадии становления. Сейчас введена форма
независимой оценки пожарного риска.
Независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) действует с апреля 2009 года. Он осуществляется на всей территории РФ на основании свидетельства МЧС об аккредитации. Независимая оценка
пожарного риска рекомендована для производственных
объектов, а также для объектов, на которых не в полном
объеме выполняются требования нормативных документов по пожарной безопасности. Аудит должен обеспечить
значительную экономию средств при выполнении требований пожарной безопасности, и в случае проведения
аудита пожарной безопасности и получения положительного заключения органы государственного надзора снимают объект с контроля надзора на все время действия
заключения по независимой оценке пожарного риска.
СТЕНОГРАММА
103
104
В дальнейшем данный вид деятельности будет регулироваться СРО в области пожарной безопасности.
Законодательная база независимой оценки пожарного
риска представлена на слайде (см. презентацию). Независимая оценка производится в соответствии с требованиями «Правил оценки соответствия объектов защиты
(продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска»,
утвержденных Правительством РФ 07.04.2009 года №304,
и «Правил проведения расчета по оценке пожарного риска», утвержденных постановлением Правительства РФ от
31.03.2009 года №272.
Данные документы разработаны в сфере ФЗ №123 от
22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности». Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности
является Конституция РФ, общепринятые нормы и принципы международного права, международные договоры
РФ, ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ «О пожарной безопасности» и уже упомянутый выше технический
регламент, в соответствии с которым разрабатываются и
принимаются нормативные правовые акты РФ, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).
Пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные
требования пожарной безопасности, установленные федеральным законом о технических регламентах, и если
оценка пожарного риска обеспечивает допустимое значение пожарного риска (одна миллионная в год).
Пожарная безопасность объектов защиты, для которых
законом о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной,
если оценка пожарного риска обеспечивает допустимое
значение пожарного риска. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных
федеральным законом о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности, оценка пожарного риска не требуется.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований
пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
Статья 13 федерального закона «О техническом регулировании» определяет, что к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской
Федерации, относятся: национальные стандарты; правила
стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; общероссийские классификаторы техникоэкономической и социальной информации; стандарты
организаций; своды правил.
Статья 4 федерального закона «Технический регламент
о требованиях пожарной безопасности» определяет, что к
нормативным правовым актам Российской Федерации по
пожарной безопасности относятся федеральные законы
о технических регламентах, федеральные законы и иные
нормативные правовые акты Российской Федерации,
устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил,
содержащие требования пожарной безопасности (нормы
и правила).
Вместе с тем статьей 4 «Технического регламента о
требованиях пожарной безопасности» определено, что
на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее
СТЕНОГРАММА
действовавшими требованиями пожарной безопасности,
положения настоящего федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая
эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений
приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие
возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть,
пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению
системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего федерального закона.
И статья 151 «Технического регламента о требованиях
пожарной безопасности» гласит, что со дня вступления в
силу настоящего федерального закона до дня вступления
в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования,
реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской
Федерации и нормативными документами федеральных
органов исполнительной власти, подлежат обязательному
исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего федерального закона.
Каковы цели создания независимой оценки пожарного
риска? Это: повышение уровня безопасности объектов защиты путем включения в сферу оценки их безопасности
наряду с организацией государственного надзора контроля независимых экспертных организаций и экспертов независимой оценки рисков; снижение административной
нагрузки на объекты защиты за счет снижения количества проверок, осуществляемых органами надзора, а также изменения форм и методов надзорной деятельности;
получение объективной и полной информации о соответствии объектов защиты установленным требованиям в
области ПБ; выдача заключений, содержащих необходимые и достаточные сведения для заключения договора
гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта; подготовка объекта защиты к заключению договора
о страховании ответственности перед третьими лицами за
ущерб, причиненный пожаром.
Оценка рисков проводится в организациях (вне зависимости от их принадлежности и организационно-правовых
форм), функционирование которых представляет угрозу
жизни и здоровью граждан, имуществу физических и
юридических лиц, государственному и муниципальному
имуществу в случае возникновения ЧС, в том числе пожаров.
Теперь я хотел бы рассказать о процессе оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Форма подтверждения соответствия объекта
защиты требованиям пожарной безопасности – это определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,
перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ
или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.
Оценка соответствия объектов защиты организаций
(продукции), осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,
перевозки, реализации и утилизации требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными
законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в следующих формах: аккредитация;
независимая оценка пожарного риска (аудита пожарной
безопасности); государственный пожарный надзор; декларирование пожарной безопасности; исследования (испытания); подтверждение соответствия объектов защиты
(продукции); приемка и ввод в эксплуатацию объектов
защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственный контроль; экспертиза.
Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для
которых они должны быть разработаны в соответствии с
законодательством Российской Федерации).
Порядок проведения расчетов по оценке пожарного
риска определяется нормативными правовыми актами
Российской Федерации.
Юридическим лицом – собственником объекта защиты (зданий, сооружений, строений и производственных
объектов) в рамках реализации мер пожарной безопасности должна быть представлена в уведомительном порядке до ввода в эксплуатацию объекта защиты декларация пожарной безопасности в порядке, установленном
приказом МЧС РФ от 26.03.2010 №135.
Разработка декларации пожарной безопасности не
требуется для обоснования пожарной безопасности
пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Постановлением Правительства РФ от 7 апреля
2009 г. № 304 установлены правила оценки соответствия
объекта защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки
пожарного риска
Независимая оценка пожарного риска проводится на
основании договора, заключаемого между собственником
или иным законным владельцем объекта защиты (далее –
собственник) и экспертной организацией, осуществляющей
деятельность в области оценки пожарного риска (далее –
экспертная организация). Порядок получения экспертной
организацией добровольной аккредитации установлен
приказом МЧС РФ от 25.11.2009 №660 «Об утверждении
Порядка получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов
защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного
риска». Аккредитация предоставляется сроком на 5 лет.
Юридические лица, претендующие на аккредитацию
в области проведения работ по независимой оценке пожарного риска и организации по независимой оценке пожарного риска, должны:
а) иметь в наличии находящиеся в собственности или
на ином законном основании помещения, сооружения,
приборы и оборудование для выполнения работ по заявленному направлению деятельности;
б) иметь в наличии актуализированный фонд (или автоматизированную информационно-справочную систему)
официально изданных законодательных, нормативных и
справочных документов, а также утвержденные в установленном порядке методы и правила исследований (испытаний) и измерений;
в) не состоять в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями, в отношении которых проводится
независимая оценка пожарного риска, и не являться аффиллированным лицом вышеуказанных лиц;
г) иметь в штате организации не менее пяти должностных лиц, имеющих среднее профессиональное и (или)
высшее профессиональное образование, обладающих
стажем практической работы в области обеспечения пожарной безопасности (не менее пяти лет), к которым также предъявляется ряд требований.
Экспертная организация не может проводить независимую оценку пожарного риска в отношении объекта за-
щиты, на котором этой организацией выполнялись другие
работы и (или) услуги в области пожарной безопасности
и который принадлежит ей на праве собственности или
ином законном основании.
Оценка пожарного риска объекта защиты состоит из
трех этапов:
1. Предварительный этап:
- обследование объекта защиты с целью подтверждения соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.
2. Процесс независимой оценки рисков:
- анализ состояния противопожарной безопасности
объекта защиты;
- расчет пожарного риска (при необходимости);
- разработка предложений и плана мероприятий по
устранению нарушений требований пожарной безопасности, если такие нарушения были выявлены, и определение сроков их устранения.
3.Выдача заключения:
- оформление и направление (вручение) результатов
независимой оценки пожарного риска;
- проведение контроля за устранением выявленных нарушений требований пожарной безопасности;
- информирование органов государственного пожарного надзора о нарушениях требований пожарной безопасности, которые могут привести к непосредственной
угрозе возникновения пожара и гибели людей, а также
несвоевременном выполнении хозяйствующим субъектом мероприятий по устранению нарушений требований
пожарной безопасности, включенных в заключение о результатах независимой оценки пожарного риска).
Необходимым минимумом сведений для проведения
анализа пожарной безопасности объектов защиты в соответствии с требованиями ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля
2008 года является:
а) генеральный план объекта (с указанием соседних
объектов, пожарных гидрантов или водоисточников для
наружного пожаротушения);
б) общая пояснительная записка;
в) поэтажные планы, разрезы, фасады зданий (сооружений, строений);
г) технологический регламент;
д) перечень технических средств противопожарной защиты (АУПТ, АУПС, СОУЭ, дымоудаление);
е) количество обслуживающего персонала общее, в
смену, третьих лиц на ОЗ и вблизи него (по помещениям
в часах пребывания).
Одним из основных элементов определения независимой оценки пожарного риска является определение безопасной эвакуации персонала из зон возможного пожара,
на которые распространяются опасные факторы пожара.
Так:
Требования пожарной безопасности к эвакуационным
путям, эвакуационным и аварийным выходам изложены
в:
- СП (своды правил) 1.13130.2009 «Эвакуационные пути
и выходы», где эвакуация –
процесс организованного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений,
в которых имеется возможность воздействия на людей
опасных факторов пожара; безопасная зона – зона, в которой люди защищены от воздействия опасных факторов
пожара или в которой опасные факторы пожара отсутствуют.
- Ст. 89 ФЗ №123 с изложением требований пожарной
безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и
аварийным выходам.
- Статья 53 ФЗ №123 с изложением требований к путям
эвакуации людей при пожаре, где:
1. Каждое здание, сооружение или строение должно
иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих
СТЕНОГРАММА
105
106
безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть
обеспечена их защита посредством применения систем
коллективной защиты.
2. Для обеспечения безопасной эвакуации людей
должны быть:
1) установлены необходимое количество, размеры и
соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;
2) обеспечено беспрепятственное движение людей по
эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;
3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого
оповещения).
3. Безопасная эвакуация людей из зданий, сооружений
и строений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону
не превышает необходимого времени эвакуации людей
при пожаре.
4. Методы определения необходимого и расчетного
времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными
документами по пожарной безопасности.
Независимая оценка пожарного риска включает в
себя:
а) анализ документов, характеризующих пожарную
опасность объекта защиты;
б) обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также
для определения наличия условий соответствия объекта
защиты требованиям пожарной безопасности;
в) в случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, – проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз,
а в случаях, установленных федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», – расчетов по оценке пожарного риска;
г) подготовку вывода о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо, в случае их невыполнения, разработку мер
по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной
безопасности.
Результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой
оценке пожарного риска (далее – заключение), направляемого (вручаемого) собственнику.
В заключении указываются:
а) наименование и адрес экспертной организации;
б) дата и номер договора, в соответствии с которым
проведена независимая оценка пожарного риска;
в) реквизиты собственника;
г) описание объекта защиты, в отношении которого
проводилась независимая оценка пожарного риска;
д) фамилии, имена и отчества лиц (должностных лиц),
участвовавших в проведении независимой оценки пожарного риска;
е) результаты проведения независимой оценки пожарного риска, в том числе результаты выполнения работ,
предусмотренных подпунктами «а-в» пункта 4 настоящих
правил;
ж) вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо, в
случае их невыполнения, рекомендации о принятии мер,
предусмотренных подпунктом «г» п. 4 настоящих правил
(постановление правительства РФ от 07.04.2009 №304).
Заключение подписывается должностными лицами
экспертной организации, утверждается руководителем
СТЕНОГРАММА
экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации.
Срок действия заключения по результатам независимой оценки пожарного риска не может превышать трех
лет.
Ответственность за правильность произведенных расчетов при независимой оценке рисков возлагается на:
1. Собственника объекта (за достоверность и полноту
предоставленных сведений).
2. Главного инженера (главного архитектора проекта
при проектировании объекта защиты).
3. Организацию, привлеченную для проведения работ
по осуществлению независимой оценки рисков; организация, осуществляющая расчет, также несет ответственность
за правильность расчетов и достоверность выбранных
расчетных данных, в соответствии с законодательством
РФ.
В течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения
которого входят вопросы организации и осуществления
государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного
подразделения.
В случае соответствия объекта защиты установленным
требованиям пожарной безопасности, отраженного в заключении по результатам независимой оценки пожарного риска, надзор за объектом защиты органами государственного пожарного надзора не проводится в течение
периода действия заключения.
По результатам проведения независимой оценки пожарного риска проверяемая организация обязана устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с планом по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
По истечении срока устранения нарушений требований
пожарной безопасности, выявленных в результате проведения независимой оценки пожарного риска, организация по независимой оценке пожарного риска проводит
повторную проверку, предметом которой является контроль устранения ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
При неустранении в установленные сроки выявленных
нарушений требований пожарной безопасности организация по независимой оценке пожарного риска направляет
в органы государственного пожарного надзора по месту
нахождения проверяемой организации информацию о
выявленных в ходе проведения независимой оценки пожарного риска и не устраненных нарушениях требованиях
пожарной безопасности.
Информация о не устраненных нарушениях требований пожарной безопасности на соответствующем объекте защиты, полученная от организации по независимой
оценке пожарного риска, является основанием для проведения в отношении этого объекта защиты внепланового
мероприятия по контролю (надзору) органами государственного пожарного надзора.
Заключение о результатах проведения независимой
оценки пожарного риска составляется в трех экземплярах.
Один экземпляр заключения вручается под роспись или
направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении руководителю проверяемой организации.
Второй экземпляр хранится в организации по независимой оценке пожарного риска. Третий экземпляр направляется в органы государственного пожарного надзора для
включения в государственный реестр заключений о результатах независимой оценки пожарного риска.
Заключение и материалы по независимой оценке пожарного риска (акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании территории, зданий, сооружений,
помещений и технологических установок, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз), послужившие основанием для его подготовки,
хранятся в организации по независимой оценке пожарного риска в течение 3-х лет.
Материалы по независимой оценке пожарного риска
представляются органам государственного пожарного
надзора по их запросу в установленном порядке.
Материалы по результатам независимой оценки пожарного риска могут использоваться при составлении
декларации пожарной безопасности объекта защиты, а
также при определении страховых тарифов и коэффициентов к ним при проведении добровольного страхования
объекта защиты.
Порядок проведения расчетов по оценке пожарного
риска регламентируется Постановлением Правительства
РФ от 31 марта 2009 г. № 272.
Правила устанавливают порядок проведения расчетов
по оценке пожарного риска в случаях, установленных федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при составлении декларации пожарной безопасности.
Расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем
сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных
рисков, установленными федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Определение расчетных величин пожарного риска осуществляется на основании:
а) анализа пожарной опасности объекта защиты;
б) определения частоты реализации пожароопасных
ситуаций;
в) построения полей опасных факторов пожара для
различных сценариев его развития;
г) оценки последствий воздействия опасных факторов
пожара на людей для различных сценариев его развития;
д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений и строений.
При проведении расчета по оценке социального пожарного риска учитывается степень опасности для группы
людей в результате воздействия опасных факторов пожара, ведущих к гибели 10 человек и более.
Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством
Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Методики подлежат опубликованию в печатном издании Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и размещению в информационной системе общего пользования в
электронно-цифровой форме на период их действия.
Расчеты по оценке пожарного риска оформляются в
виде отчета, в который включаются:
а) наименование использованной методики;
б) описание объекта защиты, в отношении которого
проведен расчет по оценке пожарного риска;
в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска;
г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации;
д) вывод об условиях соответствия (несоответствия)
объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
В настоящее время действуют утвержденные методики
расчета риска:
- приказом МЧС РФ от 30.06.2009 г. №382 «Об
утверждении методики определения расчетных величин
пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях
различных классов функциональной пожарной опасно-
сти» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 августа 2009 г.
№14486);
- приказом МЧС РФ от10.07.2009 г. №404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17 августа 2009 г. №14541) с
изменениями, утвержденными и введенными в действие
приказом МЧС РФ от 14.12.2010г. №649 «О внесении изменений в Приказ МЧС России от 10.07.2009 №404» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.01.2011 №19546).
К сожалению, действующие методики далеки от совершенства, и в настоящее время МЧС РФ, с привлечением
сторонних структур и организаций, обладающих высоким
научным потенциалом, активно работает над их содержанием для улучшения производства расчетов.
Особенности оценки пожарного риска на производственном объекте
Порядок проведения анализа пожарной опасности производственного объекта определен главой 21 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».
Последовательность оценки пожарного риска на производственном объекте должна предусматривать:
1) анализ пожарной опасности производственного объекта;
2) определение частоты реализации пожароопасных
аварийных ситуаций на производственном объекте;
3) построение полей опасных факторов пожара для
различных сценариев его развития;
4) оценку последствий воздействия опасных факторов
пожара на людей для различных сценариев его развития;
5) вычисление пожарного риска.
Анализ пожарной опасности производственных объектов должен предусматривать:
1) анализ пожарной опасности технологической среды
и параметров технологических процессов на производственном объекте;
2) определение перечня пожароопасных аварийных
ситуаций и параметров для каждого технологического
процесса;
3) определение перечня причин, возникновение которых позволяет характеризовать ситуацию как пожароопасную для каждого технологического процесса;
4) построение сценариев возникновения и развития
пожаров, повлекших за собой гибель людей.
Анализ пожарной опасности производственных объектов предусматривает определение комплекса превентивных мероприятий, изменяющих параметры технологического процесса до уровня, обеспечивающего допустимый
пожарный риск.
При оценке пожарного риска на производственном
объекте для определения частоты реализации пожароопасных ситуаций на производственном объекте используется информация:
1) об отказе оборудования, используемого на производственном объекте;
2) о параметрах надежности используемого на производственном объекте оборудования;
3) об ошибочных действиях персонала производственного объекта;
4) о гидрометеорологической обстановке в районе
размещения производственного объекта;
5) о географических особенностях местности в районе
размещения производственного объекта.
Оценка опасных факторов пожара, взрыва для различных сценариев их развития осуществляется на основе
сопоставления информации о моделировании динамики
опасных факторов пожара на территории производственного объекта и прилегающей к нему территории и информации о критических для жизни и здоровья людей значениях опасных факторов анализируемых пожара, взрыва.
СТЕНОГРАММА
107
108
Оценка последствий воздействия опасных факторов
пожара, взрыва на людей для различных сценариев развития пожароопасных ситуаций предусматривает определение числа людей, попавших в зону поражения, опасными факторами пожара, взрыва.
В итоге можно сказать, что алгоритм проведения аудита безопасности объекта будет определяться следующими
показателями:
1. Сопоставлением фактического состояния объекта с
требованиями норм.
2. Определением существующих рисков.
3. Оценкой рисков.
4. Технической оценкой существующих мероприятий и
систем обеспечения безопасности.
5. Предложениями по повышению уровня защищенности.
выступал с ней, но сначала идет очень интересный доклад
– я уже обращал на него внимание в самом начале; речь
пойдёт о безопасности гидротехнических сооружений.
Мы помним Саяно-Шушенскую и ряд приметных аварий,
таких, как переворот цистерн в районе реки Тверца, что
тоже вызвано состоянием гидротехники, так что почти у
каждого из нас есть на балансе эти сооружения. Итак,
будет очень интересный доклад; и третье: у нас гости из
Венгрии, которые расскажут о событиях на алюминиевом заводе – если вы помните, так называемый красный
шлам, что тоже перекликается с ГТС.
Итак, начинаем третий блок. Я приглашаю для доклада Виктора Алексеевича Волосухина, ректора Академии
безопасности гидротехнических сооружений.
Вопрос из зала:
Вы сказали, что в течение 5 дней заключение будет
передаваться в надзорные органы. То есть если выявлены
нарушения пожарной безопасности и такое заключение
попадает в надзорные органы, это сигнал на внеочередную проверку? Понятно, что надзорный орган не может
не отреагировать на поступивший сигнал.
Безопасность гидротехнических сооружений водохозяйственного комплекса России: состояние, проблемы
В.А. Литвиновский:
Заключение может быть как положительным, так и отрицательным. В случае положительного заключения также
могут быть незначительные нарушения правил пожарной
безопасности, но по ним составляется план устранения
замечания, которые и будут устранены объектом защиты.
Если заключение было неудовлетворительным, то информация подается в местные органы государственного пожарного надзора и может являться основанием для внеочередных проверок.
И.Г. Янковский:
Меня волнует такой вопрос. Допустим, разработал я
декларацию для объекта, где обращается бензол – токсичное и пожароопасное, взрывоопасное вещество. Я составил все сценарии, сосчитали пожар пролива, пожар
внутри помещения, открытый взрыв ТВС, взрыв внутри
оборудования. Декларация прошла экспертизу, пошла в
Москву, в МЧС, в Ростехнадзор, отдали заказчику. Какой
смысл дополнительно проводить независимую экспертизу
пожарного риска?
В.А. Литвиновский:
Хороший вопрос, но немного не по адресу.
А.В. Москаленко:
Василий Григорьевич, у Владимира Аверкиевича депутатского значка нет, к сожалению! Владимир Аверкиевич,
у меня один вопрос. Опыт у вашей компании уже приличный. Предприятия, на которых вы проводили анализ
риска, в большинстве случаев соответствуют требованиям
пожарной безопасности.
В.А. Литвиновский:
Очень много случаев несоответствия. Обычно это такие
здания и сооружения, где отсутствуют системы противопожарной защиты: пожарная сигнализация, автоматика пожаротушения, система оповещения людей об эвакуации,
система дымоудаления. Соответственно, на объектах риск
превышает установленные значения. Для таких объектов
мы разрабатываем рекомендации, выполнение которых
поможет объекту защиты добиться необходимого риска.
Благодарю за внимание.
А.В. Москаленко:
У нас с Вами подряд три очень интересных момента, на которые я хотел бы обратить Ваше внимание. 25
лет Чернобылю. Как назло, к юбилею – Фукусима, соответственно, мы сейчас поговорим о чернобыльской катастрофе, об уроках, которые из нее извлекли. Мы уже
затрагивали эту тему – если помните, господин Липар
СТЕНОГРАММА
Волосухин Виктор Алексеевич, ректор
Академия безопасности гидротехнических сооружений (Россия)
В.А. Волосухин:
Уважаемые коллеги, я хочу выразить искреннюю признательность Александру Владимировичу за приглашение принять участие в IX международном форуме, это
большая честь для меня. Я являюсь руководителем Экспертного Центра по безопасности ГТС. 87% сотрудников
экспертного центра имеют ученые степени, 60% являются
докторами технических наук, 52% экспертов имеют базовое образование инженер-гидротехник, 40% – инженерстроитель, инженер-механик, инженер-геолог, 8% – специалисты по численным методам расчета и информационным технологиям. Стаж работы в области гидротехнического строительства экспертов от 15 до 50 лет. Средний
стаж работы экспертов по безопасности ГТС в отрасли –
26 лет. Хочу предложить на следующий международный
форум дать теме состояния ГТС отдельную секцию. Ну а
вначале, учитывая, что эта проблема общая, мне хотелось
бы осветить состояние безопасности ГТС в целом в России, и акцентировать ваше внимание на проблемы, взаимосвязи. В чем проблема гидротехнических сооружений?
Первое – это старение и снижение остаточного ресурса
ГТС в РФ. Сейчас средний возраст ГТС в России приближается к 60-ти годам. В Российской Федерации 97% ГТС
(36071) относятся к IV классу капитальности, а расчетный
срок их службы в соответствии с нормативными документами – 50 лет. За период реформирования Российской
Федерации фактически в федеральной собственности
осталось чуть более 1%. Ныне большая часть ГТС РФ находится в негосударственной собственности. На втором
– третьем слайдах даны определения, что относится к
ГТС и что следует понимать под безопасностью ГТС. Риск
аварий ГТС – это отдельный вопрос, поэтому с учётом
отведённого времени, я, к сожалению, не могу конкретно
остановиться на этом вопросе. (Слайды 2 и 3).
На слайдах 4-6 даны определения класса опасности
и класса капитальности. Оценка безопасности ГТС. Для
них разработаны и интенсивно разрабатываются методики риска. Я представляю Южную гидротехническую школу
гидротехников, сам имею опыт более 40 лет в этой сфере, хочу сказать, что здесь много вопросов, и они требуют
специального освещения.
На слайде 7 представлено распределение потенциально опасных ГТС по федеральным округам.
Положение с кадрами гидротехников в проектных организациях, в органах надзора (территориальных управлениях Ростехнадзора, МЧС России в субъектах РФ)
Классификация чрезвычайных ситуаций (ЧС) природного и техногенного характера
№
Характеристика чрезвычайной ситуации
Класс опасности
1
ЧС федерального характера – ЧС, в результате которой количество пострадавших составляет свыше 500
человек либо размер материального ущерба составляет свыше 500 млн. руб.
К.О. – I
2
ЧС межрегионального характера – ЧС, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более субъектов Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 млн. руб.,
но не более 500 млн. руб.
К.О. – II
3
ЧС регионального характера – ЧС, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного субъекта Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет
свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 млн.
руб., но не более 500 млн. руб.
К.О. – III
4
ЧС межмуниципального характера – ЧС, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает
территорию двух и более поселений, внутригородских территорий города федерального значения или межселенную территорию, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. руб.
К.О. – IV
5
ЧС муниципального характера – ЧС, в результате которой зона чрезвычайной ситуации
не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. руб., а также данная ЧС не может быть отнесена к ЧС локального
характера.
К.О. – V
6
ЧС локального характера – ЧС, в результате которой территория, на которой сложилась ЧС и нарушены
условия жизнедеятельности людей (зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью (количество пострадавших),
составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь
(размер материального ущерба) составляет не более 100 тыс. руб.
К.О. – VI
Слайд 4-5.
Класс ГТС в зависимости от последствий возможных гидротехнических аварий
Класс
ГТС
Число постоянно проживающих людей, которые
могут пострадать от
аварии ГТС, чел.
Число людей, условия
жизнедеятельности которых могут быть нарушены
при аварии ГТС, чел.
Размер возможного
материального ущерба без учета убытков
ГТС, млн. МРОТ
Характеристика территории распространения чрезвычайной ситуации, возникшей в результате
аварии ГТС
I
Более 3000
Более 20000
Более 50
В пределах территории двух и более
субъектов РФ
II
От 500 до 3000
От 2000 до 20000
От 10 до 50
В пределах территории одного
субъекта РФ (двух и более муници –
пальных образований)
III
До 500
До 2000
От 1 до 10
В пределах территории одного муниципального образования
IV
–
–
Менее 1
В пределах территории одного муниципального образования
Слайд 6.
Предложения по работе с бесхозяйными ГТС
1. Разработать проект постановления Правительства РФ “О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 27.02.1999 № 237
“Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения,
разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а так же гидротехнического сооружения, подлежащего консервации,
ликвидации либо не имеющего собственника” в части уточнения полномочий органов исполнительной влаcти по надзору в области
безопасности ГТС, органов исполнительной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления в сфере обеспечения безопасности бесхозяйных ГТС или взамен постановления Правительства РФ от 27.02.1999 № 237 разработать проект нового постановления Правительства РФ
“Об особых случаях эксплуатации гидротехнических сооружений”, регламентирующего вопросы безопасности бесхозяйных ГТС.
2. Внести дополнение в статью 15 “Вопросы местного значения муниципального района” Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ “Об
общих принципах организации местного самоуправления в РФ” в части отнесения бесхозяйного ГТС, находящегося на территории муниципального образования, к муниципальной собственности.
3. Внести коррективы в постановление Правительства РФ от 06.06.2006 № 353 “Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий субъектам РФ на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности
субъектов РФ, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений” в части возможности субъекту РФ расходовать собственные бюджетные средства и запрашивать дополнительные средства из федералного бюджета на объекты недвижимости, не
имеющие собственника.
4. Подготовить предложения по критериям и порядку отнесения бесхозяйных ГТС к федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности, в соответствии с которыми часть полномочий по контролю за их состоянием передать исполнительной власти субъектов РФ и местным органам самоуправления на основе утвержденных Правительством РФ или субъектов РФ критериев,
оставив за органами государственного надзора надзор за потенциально опасными ГТС.
5. В целях исключения возникновения аварийных ситуаций на бесхозяйных ГТС, не имеющих собственника или собственник которых неизвестен, либо ГТС, от права собственности на которые собственник отказался, законодательно установить предельные(кратчайшие) сроки
по постановке их на учет в органах регистрации права на недвижимое имущество.
Слайд 28-29.
СТЕНОГРАММА
109
Мониторинг состояния водоподпорных гидротехнических сооружений
Диагностические показатели. Наиболее значимые для диагностики и оценки состояния ГТС контролируемые показатели, позволяющие дать оценку состояния системы «сооружение – основание – водохранилище».
Уровень критериальных диагностических показателей К1. Предупреждающий уровень значений
диагностических показателей, при достижении которого устойчивость, механическая и фильтрационная
прочность ГТС и его основания, а также пропускная способность водосбросных и водопропускных
сооружений еще соответствует условиям нормальной эксплуатации.
Уровень критериальных диагностических показателей К2. Второй (предельный) уровень значений диагностических показателей, при превышении которого эксплуатация ГТС в проектных режимах не допустима.
Критерии безопасности гидротехнического сооружения. Предельные значения количественных
и качественных показателей состояния ГТС и условий его эксплуатации, соответствующие допустимому
уровню риска аварии, и утвержденные в установленном порядке федеральными органами
исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор за безопасностью ГТС.
110
Слайд 39.
Математическое моделирование пропуска паводковых расходов,
основанных на трехмерной системе уравнений Навье-Стокса
Исходные данные для моделирования
№
опыта
Общий расход,
м3/с
Отметка
ВБ, м
1
2
60
200
31,5
31,5
2а
200
32,65
3
4
5
6
400
600
1000
1500
31,5
31,5
31,5
32,65
7
8
9
10
11
600
1000
1500
1800
1800
27,6
29,05
30,58
32,65
32,65
Работающие
Высота поднятия
пролёты
затвора, а, м
Истечение из под щита
2
0,4
4
0,7
2 крайних
1,2
у береговых устоев
4
1,3
4
2,0
4
3,5
4
5,0
Истечение через водослив
4
4
4
4
4
Отметка НБ, м
Глубина
в НБ
15,48
16,29
1,68
2,49
16,29
2,49
17,25
18,12
19,69
21,4
3,45
4,32
5,89
7,6
18,12
19,69
21,4
21,4
22,5
4,32
5,89
7,6
7,6
8,7
Слайд 42.
ныне плачевно. В качестве примера хочу сказать – ранее один вуз юга России (Новочеркасский инженерномелиоративный институт) 40 лет назад – в 70-ом году –
выпускал более 500 инженеров-гидротехников, а еще
вузы Москвы, Ленинграда, Новосибирска, Горского и
других городов. А ныне все вузы России выпускают менее
500 гидротехников, хотя в России при введении Федерального закона «О безопасности ГТС» в 1997 году обосновывалось, что находится в эксплуатации 65 000 потенциально опасных объектов ГТС. При таком выпуске для
обеспечения специалистами гидротехниками этого профиля понадобится 130 лет!
Класс капитальности ГТС определяется по СНиП 33-012003 в зависимости от последствий аварии. Пожалуйста,
следующий слайд.
Хочу обратить внимание, что наибольшее количество
потенциально опасных ГТС сосредоточено на юге России, то есть в Южном и Северо-Кавказском федеральных
округах. На слайде 8 это связано с забором воды на 1
человека.
Маленький юг России – всего 3,5 территории РФ, но –
водозабор вдвое больше в расчёте на одного человека,
чем в среднем по Российской Федерации. Следующий
слайд, пожалуйста.
СТЕНОГРАММА
На слайде 9 показано количество потенциально опасных гидротехнических сооружений в зависимости на 1 кубокилометр забора воды по федеральным округам.
На слайде 10 представлено распределение потенциально опасных ГТС по назначению.
На слайде 11 представлены ГТС поднадзорные Ростехнадзору.
На слайде 12 представлено количество потенциально
опасных ГТС по федеральным округам.
На слайде 13 представлено распределение потенциально опасных ГТС по классу капитальности.
На слайде 14 представлены сведения уровня безопасности ГТС.
Президент Российской Федерации Д.А. Медведев
письмом от 16 марта 2009 года № Пр-626 поручил принять комплекс мер по бесхозяйным ГТС и обеспечению их
безопасности.
На слайде 15 представлены сведения о распределении бесхозяйных ГТС по данным за 2009 год. На 1 января
2010 года количество бесхозяйных ГТС возросло с 6778 до
7340, т.е. на 562 ГТС.
На слайде 16 представлено распределение бесхозяйных ГТС по классу капитальности. В основном, это IV, то
есть напорные ГТС с напорным фронтом, объемом водохранилища в основном до 1 000 000.
На слайде 17 показана динамика водозабора воды за
последние 25 лет. Водозабор уменьшается, но это связано
не с инновациями, мероприятиями, а со снижением хозяйственной деятельности, вот главный фактор.
Забор воды из природных источников представлен по
Южному и Северо-Кавказскому федеральному округу, а
также по Северо-Западному федеральному округу, чтобы
было сопоставление, где проходит наш форум – оно примерно в 3 раза меньше. (Слайды 19, 20, 21).
Далее представлены сведения о бесхозяйных ГТС и
предложения по их сокращению. (Слайды 22, 26, 27, 28,
29).
На следующих слайдах представлены сведения о ГТС
юга России. (Слайды 30, 31, 32, 33, 36).
Уровень безопасности гидротехнических сооружений
в субъектах Северо-Кавказского федерального округа в
целом неудовлетворительный. По заявлениям собственников, а также по разработанным и утвержденным декларациям безопасности гидротехнических сооружений по
Северо-Кавказскому федеральному округу в Российский
регистр гидротехнических сооружений внесено менее 1%
потенциально опасных гидротехнических сооружений
(всего 105 гидротехнических сооружений, из них 48,6%
внесенных гидротехнических сооружений расположены в
Ставропольском крае).
Далее представлены подходы к мониторингу состояния
подпорных ГТС, в том числе с использованием имитационного, физического моделирования. (Слайд 39, 42).
Хочу заметить, что только в нашем городе есть гидротехнические лаборатории, где используется физическое
моделирование. Но более перспективно имитационноматематическое моделирование, где мы все эти процессы, даже запредельные, можем показать.
Далее представлены ГТС, расположенные в бассейне
реки Кубань, где в том числе эксплуатируется более 50
крупных водохранилищ, имеющих разных собственников
– естественно, единой системы управления нет. (Слайд
49).
А это зоны затопления. Мы показываем, что произойдет, если будет тот же паводковый расход как в 2002 или
2005 годах. (Слайд 52).
В связи с вышеизложенным необходимо проводить
постоянные исследования недр, их строение и поведение.
Наиболее эффективными являются методы и средства неразрушающего контроля и диагностики. В настоящее время неразрушающий контроль (НК) и диагностика (Д) используют более 100 физических методов исследования.
Для повышения эффективности надзора за безопасностью ГТС Южного и Северо-Кавказского федеральных
округов необходимо:
1. разработка деклараций безопасности ГТС и их экспертиза;
2. повышение обоснованности капитального ремонта
для ГТС, уровень безопасности которых является неудовлетворительным и опасным, профилактического и аварийного (внепланового) – для ГТС уровень безопасности
которых является пониженным;
3. проведение мониторинговых исследований для ГТС
IV класса, уровень безопасности которых является пониженным и неудовлетворительным;
4. реализация преддатестационной подготовки руководящих работников, специалистов и рабочих организа-
ций эксплуатирующих ГТС, с последующей аттестацией в
территориальных управлениях Ростехнадзора;
5. максимально возможное восстановление фонда ГТС
до работоспособного состояния при ограниченных средствах на капитальное строительство;
6. реконструкция ГТС с учетом реально сложившихся
условий эксплуатации ГТС IV класса (отсутствие постоянного персонала, нерегулярный надзор, разбросанность по
территории региона), т.е. с максимальным использованием конструктивно-компоновочных решений, обеспечивающих автоматический пропуск паводков и т.д.
7. определение балансодержателей и передача в собственность сельских поселений гидротехнических сооружений, имеющих муниципальное значение;
8. ликвидация и консервация водохозяйственных сооружений, потерявших свою значимость;
9. оформление правоустанавливающих документов на
собственность в соответствии с полномочиями Водного
Кодекса РФ;
10. уточнение, а при необходимости доработка существующих реестров гидротехнических сооружений, находящихся на территории Приволжского и Уральского федеральных округов с учетом изменения собственников;
11. повышение контроля за порядком предоставления
в пользование земельных участков, находящихся в водоохранной зоне, принятие мер, исключающих застройку
зон, подверженных регулярному затоплению;
12. активизация работы по получению эксплуатирующими организациями и собственниками ГТС деклараций
безопасности на все водохозяйственные объекты, подлежащие декларированию и включенные в план работы на
2010-2011 годы.
Если кратко, то всё, большое спасибо, я готов выслушать Ваши вопросы.
А.В. Москаленко:
Пожалуйста вопросы, коллеги. У меня есть вопрос.
Дело в том, что действительно здесь собрались специалисты по промышленной безопасности, но немногие из
нас соприкасались так плотно, как Вы, с безопасностью
ГТС. Виктор Алексеевич, совершенно дурацкий вопрос –
если что такое нижний бьеф, я так догадался, то что такое
отбойный прыжок, не понял.
В.А. Волосухин:
Отогнанный.
А.В. Москаленко:
Отогнанный, да.
В.А. Волосухин:
Отогнанный прыжок характеризуется тем, что гашение
энергии происходит не только в пределах, но и за пределами водобойного колодца. Если водобойный колодец
выполняется в железобетонном креплении, то отводящее
русло уже не укреплено. В результате происходит его размыв, а так же подмыв и разрушение самого водобойного
колодца.
А.В. Москаленко:
Так, понятно. И второй вопрос дайте сейчас сформулирую. Пока Вас слушал, уже и забыл. Друзья, может быть
– да, Иван Григорьевич, пожалуйста.
Янковский И.Г.:
Скажите, пожалуйста, какие объекты декларируются и
какая сумма декларирования.
В.А. Волосухин:
Должны декларироваться все потенциально опасные
ГТС. На начало 2011 г. потенциально опасных ГТС – 37176,
т.е. 7435 в год. В 2010 г. Ростехнадзором (центральным
аппаратом и территориальными управлениями) утверждено 267 деклараций безопасности ГТС, это около 4% от
того что должно декларироваться. В основном декларируются ГТС I, II, III класса капитальности и только около
СТЕНОГРАММА
111
2% ГТС IV класса капитальности. Средняя стоимость разработки декларации безопасности ГТС IV класса от 600
тыс. рублей до 1 млн. 200 тыс. руб.
Янковский И.Г.:
Какие объекты декларируются в соответствии с законом?
112
В.А. Волосухин:
Федеральным законом №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» статьей 3 определено, что
должны декларироваться напорные плотины, гидротехнические туннели, каналы, сооружения инженерной защиты и т.д. По данным Российского регистра ГТС за 2010
г. утвержденные декларации безопасности ГТС имеются
на 1004 ГТС (это 0,3% от всех потенциально опасных
ГТС). В основном декларации безопасности ГТС имеются
на ГТС объектов энергетики (ГЭС, ГРЭС, ТЭЦ, ГАЭС, АЭС)
их всего в РФ 324 и ГТС объектов промышленности, их
в РФ – 779. Отмечу, что в РФ ГТС I, II, III классов – 1105,
а IV класса 36071 ГТС. На последних ГТС в подавляющем
большинстве деклараций безопасности нет.
А.В. Москаленко:
Ещё вопросы. У меня еще один вопрос – в таблице
был приведён небольшой, но процент бесхозяйных ГТС,
причём II класса капитальности.
В.А. Волосухин:
На середину 2011 г. в РФ установлено 23 бесхозяйных
ГТС II и III классов капитальности и 6144 ГТС IV класса
капитальности, но фактически их значительно больше.
Только за 2010 г. территориальными управлениями Ростехнадзора установлено дополнительно 1893 бесхозяйных ГТС. За 2010 г. по отчетным данным 945 бесхозяйных
ГТС ликвидированы, а по 851 ГТС приняты решения по их
ликвидации. Когда знакомимся с результатами, то не все
получается так гладко как на бумаге. Проектов на ликвидацию нет, влияние ликвидируемого ГТС на эксплуатируемые не оценены и т.д.
А.В. Москаленко:
Даже так… А Вы не могли бы конкретизировать по
какому-нибудь субъекту РФ.
В.А. Волосухин:
В качестве примера приведем данные по Ростовской
области. В 1985 г. забор воды в области составлял 6,83
млр.м3/год. В период рыночных реформ он снизился
почти вдвое, в связи со снижением хозяйственной деятельности и в 2009 г. составил 3,72 млр.м3/год, в 2010
г. – 3,69 млр.м3/год. Использование свежей воды в Ростовской области за этот же период тоже уменьшилось с
5,61 млр.м3/год до 2,23 млр.м3/год. Поверхностный сток
формируемый на территории Ростовской области для
среднего года по водности Р = 50% составляет 3,36 млр.
м3/год. По территории области протекает 5572 реки, 90%
из рек области имеет длину менее 10 км. На территории
Ростовской области крупных водохранилищ емкостью более 10 млн.м3 всего 16 (Цимлянское, Пролетарское, Веселовское, Усть-Манычское, Соколовское, Несвитайское и
др.). Общее количество малых водохранилищ (прудов)
с емкостью до 1 млн.м3 воды по данным инвентаризации
1990 г. составляло – 4288 ГТС с общим объемом воды
в них 439,31 млн.м3. В среднем по области каждое ГТС
установлено через каждые 8 – 9 км малых рек.
К потенциально опасным ГТС Ростовской области по
данным Нижне-Донского управления и МЧС России по
Ростовской области относится 5 комплексов ГТС энергетики (0,28%), 6 комплексов промышленности (0,33%) и
1806 ГТС (99,4%) водохозяйственного комплекса. Всего
– 1817 потенциально опасных ГТС. На январь 2010 г. в
Ростовской области установлено органами надзора 823
бесхозяйных ГТС. В Российский регистр ГТС внесено из
общего количества потенциально опасных ГТС Ростовской
СТЕНОГРАММА
области – 282 (15,5%), из них имеют утвержденные декларации безопасности ГТС – 20 (всего 1,1%). Уровень
безопасно оцененный по базе данных из 391 ГТС является
нормальным у 26,9%, пониженный – 31,5%, неудовлетворительный – 24,8%, опасный – 7,4%. Он значительно
ниже у ГТС водохозяйственного комплекса – нормальный
уровень безопасности отмечен у 5% ГТС, пониженный у
48%, неудовлетворительный у 22%, опасный у 25%. Вывод ясен. Нужна большая работа по повышению безопасности ГТС Ростовской области.
А.В. Москаленко:
Спасибо, это был последний вопрос. Спасибо Вам
огромное за доклад.
В.А. Волосухин:
Спасибо.
А.В. Москаленко:
Напоминаю, что в этом году у нас был грустный юбилей – 25 лет чернобыльской аварии, и я предоставляю
слово Владимиру Алексеевичу Москаленко – это мой
отец. В период с 1986 по 1988 гг. он занимал пост начальника Головного отдела радиационной безопасности Минобороны. Если мне память не изменяет, где-то за месяц
до аварии был назначен, да?
Сессия «Безопасность в атомной энергетике»
Чернобыльская катастрофа. 25 лет проблемам решенным и не решенным
Владимир Алексеевич Москаленко, начальник головного отдела радиационной безопасности Минобороны СССР (в 1986–1988 гг.), ведущий специалист по
радиационной безопасности
Группа компаний «Городской центр экспертиз» (Россия)
В.А. Москаленко:
5-го был туда отправлен, а 6-го назначен. Уважаемые
участники форума, дамы и господа, тема чернобыльской
катастрофы столь обширна, многогранна и глубока, что
дала пищу для очень многих публикаций, среди которых
есть глубокие исследования этого вопроса; есть публикации, выполняющие определенный социальный заказ, и
есть, грубо говоря, спекуляции – все, что угодно, можно
найти, почитать, поинтересоваться. Недавние события на
японской АЭС «Фукусима» подогрели интерес к этой теме
– казалось бы, 25 лет, уже стало что-то затушевываться,
но интерес подогрелся. И снова пришлось вернуться к
вопросу о чернобыльской катастрофе, ибо 25 лет – срок
исторический, хоть и небольшой, но человечество, еще
не успев прийти в себя от этих потрясений, снова внимательно и очень внимательно, оно и понятно, следит
за развитием подобных событий на «Фукусиме–1». Снова встает и активно обсуждается общественностью и в
правительствах вопрос о путях развития атомной энергетики, вообще о ее целесообразности – о том, стоит ли
ее развивать, может быть, остановить и прекратить ее
использование. Во многих странах говорят об этом – в
частности, активно в Германии и, по понятным причинам,
очень мало во Франции, ибо там это основной источник
электроэнергии. Правительство в ряде стран вводит запрет на строительство новых АЭС и принимает решение о
консервации и постепенном выводе из эксплуатации уже
действующих станций. Есть разговоры, что нам еще рано
быть в атомном веке – но как бы мы ни пытались это
утверждать, мы уже давно в нем, давно, с тех далеких
1940-х, когда были взорваны первые ядерные заряды, и
особенно термоядерные, поскольку для их обеспечения
требовались ядерные реакторы.
Мы живем в ядерном веке, ибо рядом с нами действуют многочисленные атомные электростанции, которые во многих странах дают существенный, а иногда и
преобладающий вклад в обеспечение электроэнергией.
И поскольку на данный момент реальной альтернативы
мирному атому в обеспечении электроэнергией, увы, нет,
и в ближайшей перспективе не просматривается, как бы
мы ни говорили о других видах электроэнергии, производства электроэнергии, то нам, очевидно, необходимо
научиться сосуществовать рядом с атомными объектами,
проявляя высокую степень ответственности, точности,
профессионализма при проектировании, строительстве и
особенно эксплуатации АЭС.
Два события – чернобыльская катастрофа и катастрофа на «Фукусиме–1» – схожи, но, однако, в их основе
лежат принципиальные различия. Авария на «Фукусиме»
– это следствие природных катаклизмов: землетрясения
и цунами. Можно, безусловно, задаваться вопросами:
во-первых, почему строительство этой станции было выполнено в опасной зоне, сейсмозоне, рядом с морем, на
очень низком уровне над океаном – 2 м площадка, ну, это
уже смешно; почему средства аварийного расхолаживания реактора расположены в одном месте и подвержены
воздействию морской воды; можно задавать и некоторые
другие вопросы, но, тем не менее, эта авария – следствие
природного катаклизма. Авария в Чернобыле изначально
рукотворная, вот уж тут ничего не скажешь. Как бы мы ни
пытались говорить, что реактор РБМК–1000 имеет очень
много слабых мест в конструкции, в том числе и в конструкции обеспечения средств безопасности, контраргумент может быть только один: эти слабости сработали при
грубейших нарушениях технического регламента эксплуатации реактора и исключительно при низком профессионализме специалистов, проводящих очень рискованный,
и потому – подчеркиваю – не санкционированный сверху
эксперимент. Он не был утвержден, подписал его главный
инженер станции. Все. Если бы этого всего не производилось, станция до сих пор бы работала, как работают
ленинградские 4 блока, курские 4 блока, 3 смоленских.
Наконец, исключительный пример – с конца 1940-х очень
долго работал реактор, который нас спас в том плане, что
мы выработали боевой плутоний для термоядерных зарядов и наравне с американцами вышли на этот боевой
уровень. Он очень долго работал. Были инциденты, но
там руководили ученые, очень высококвалифицированные специалисты следили за всем этим, а на Чернобыле
все получилось иначе.
Наверное, есть смысл коротко напомнить о тех событиях – может быть, кто-то, конечно, знает, а кто-то не
очень. Все началось 25-го апреля 1986 года, когда в 13:00
согласно графику работы реактора его стали готовить к
остановке. До этого он проработал 2,5 года и накопил
внутри себя огромное количество радиоактивных элементов. Уже днем отключается от нагрузки и останавливается
турбогенератор №7, остается №8 (то есть 2 турбогенератора на 1 атомный блок), который и обеспечивает энергоснабжение собственных потребителей – это главный
циркуляционный насос, который гоняет воду, расхолаживая реактор, и другие потребители. Должен заметить, что
при этом произошло: чтобы обеспечить чистоту эксперимента, отключили внешнее потребление электроэнергии.
То есть силовой щит, куда подходит электроэнергия от
внешнего источника, был закрыт, и дошло до смешного
– был повешен амбарный замок, а ключ был у руководителя эксперимента, чтобы эксперимент был чистый, чтобы
никто туда не попал. Не знаю, с какой целью – а действительно, вдруг террористические акты, вдруг взорвут такой
щит, посмотреть, что будет. Значит, в 13:05 остановили
один турбогенератор, другой работает, обеспечивает прокачку теплоносителя для охлаждения снижающего потихоньку мощность реактора. В 14:00 отключается, согласно
программе эксперимента, обратите внимание, аварийная
система расхолаживания реактора. То есть штатная систе-
ма работает, аварийная отключена. Как на «Фукусиме»
– только там это сделала вода, залив дизель-генераторы,
которые должны обеспечивать аварийную систему расхолаживания, а здесь рука экспериментатора, скажем так.
Но при отключенной системе аварийного расхолаживания, согласно всем требованиям регламентов и требованиям безопасности, реактор должен останавливаться. Однако эксперимент – не можем его остановить! Начинают
спускать мощность, однако здесь в ситуацию неожиданно вмешивается третье лицо, бывает же такое! Есть же в
Киеве диспетчер Киевэнерго, он говорит: «Как? Останавливаете реактор?. А у меня там, в Херсоне, плавка, в Николаеве еще чего-то такое, мне нужна энергия до самого
вечера». И реактор при отключенной системе аварийного
расхолаживания работает с 14:23 до 23:10. Эксперимент
откладывается. Все сидят, ждут, когда диспетчер даст добро на остановку реактора. Ну ладно, дождались!
Началось снижение мощностей реактора до запланированных 700 мВт. Это тепловая мощность, если электрическая, то это порядка 150 мВт, а 1000 – это номинальная.
Примерно на этой величине, на этом уровне и должен
был проводиться эксперимент. Но тут вмешалась конструкция реактора, его свойства – на этом уровне мощности он неустойчиво работает. Он не предназначен для
работы на таких уровнях! Это не корабельный реактор,
где гоняют мощность в зависимости от оперативной необходимости. Он работает чисто на каком-то номинальном
уровне, вырабатывая электроэнергию для государства, а
на этой мощности его нужно опускать ниже и останавливать. Поэтому как ни старались удержать реактор на
минимальной мощности, провалились до нуля, реактор
встал полностью.
Но такое не входило в программу эксперимента. Почему – тоже непонятно, вот на уровне 150 мВт подержим,
посмотрим, сколько может второй турбогенератор давать
электроэнергии для обеспечения прокачки расхолаживания реактора – вот цель эксперимента. Но хорошо,
если вы провалились, то посмотрите, засекайте время,
сколько будет питаться ваш циркуляционный насос, а потом включите внешнюю сеть (хотя там амбарный замок)
или включите дизель-генераторы, которые тоже закрыты
– чистота эксперимента! И тут руководитель в очень категоричной форме потребовал поднимать мощность реактора. Начальники смен, два их там было, один в 24:00
сдал смену, а другой принял смену, и тот, который сдал,
не ушел домой – был бы жив – остался, любопытно, как
же это все обойдется. Так вот, они категорически отказались поднимать мощность реактора – нельзя. Почему
нельзя? Давайте уж объясню. При снижении мощности
реактора, особенно до нуля, в реакторе образуется избыточное количество ксенона-135. Этот элемент обладает тем свойством, что он активно поглощает нейтроны, у
него большое так называемое сечение захвата: нейтрон,
пролетающий чуть-чуть в стороне от него, все равно будет захвачен и таким образом уничтожен. Поэтому они
являются отравителями. Для этого стержни-поглотители
нейтронов опускаются, нейтроны поглощаются – реакция
останавливается. Вот это и произошло. Теперь, чтобы начать поднимать мощность, нужно выждать всего-навсего
трое суток. Тогда ксенон распадется, так называемая йодная яма рассосется. Но кто же даст снова начинать эксперимент через трое суток? Руководитель говорит: «Поднимайте мощность!», а начальники смен, специалисты
отвечают: «Нет, не будем!» Значит, все, вы отстранены,
и – тычок в грудь инженеру – поднимай ты. И молодой
парень, 23 года, недавно закончил вуз, стал поднимать
мощность. Нужно поднимать стержни-поглотители, не
все, по регламенту, 20 стержней там должно остаться,
80 поднять можно, остальное – нельзя. Но ничего не получается – поднимай остальные! Было оставлено всего 6
стержней, остальные подняты. Удалось поднять мощность
до 200 мВт, но это была не та мощность, ведь там было
много ксенона, и он захватывал все нейтроны, которые в
СТЕНОГРАММА
113
114
огромном количестве выходили из ядерного топлива. И
поэтому приборы показывали очень низкую, во много раз
более низкую мощность, чем было на самом деле. И когда ксеноны все-таки израсходовались, вдруг оказалось
такое огромное количество нейтронов, что сразу произошел взрыв. До сих пор спорят, что это был за взрыв: ядерный, тепловой, водородный и так далее. Кстати, в этом
вопросе наконец хотелось бы поставить точку – есть же
специалисты-взрывники, определите по характеру разрушений, а там же было выброшено все из реактора, была
взорвана крыша над реакторным помещением. Что может
явиться причиной такого всплеска энергии? Может быть,
исследование и сделано, но нигде публикаций на этот
счет я не встречал, не знаю.
Но каким бы ни был взрыв, мир получил глобальную
катастрофу. Практически вся территория земного шара –
акватория не в счет, конечно – оказалась в той или иной
степени загрязнена радиоактивными веществами чернобыльского происхождения. Даже в районе Южного полюса, в Антарктиде, обнаружили цезий чернобыльского
происхождения, цезий-137. Выпадения из чернобыльских
облаков затронули территории, на которых проживает не
менее 3 миллиардов человек. В 13 европейских странах
более 50% территории были опасно загрязнены радионуклидами из Чернобыля, а еще в 8 странах – более
30% территории. Основная доля радиоактивного цезия-137 – около 50% – выпала на территориях Белоруси
и в западных районах Украины и России, что привело к
катастрофическим последствиям. В этой связи показателен один среди подобных многочисленных примеров: на
чернобыльских территориях Беларуси, Украины и России
в 1985 году, то есть до чернобыльских событий, было
более 80% здоровых детей, а через 20 лет таковых стало
менее 20%. В особо пострадавших районах Гомельщины
и Полесья Беларуси здоровых детей до сих пор нет. Это
очень печальный факт.
В многочисленных публикациях о последствиях чернобыльской катастрофы, как я уже говорил, нет единообразия. Наряду с описаниями все возрастающих по числу заболеваний не только у ликвидаторов, но и их потомства,
у людей, все еще проживающих на загрязненных территориях, можно встретить заявления, что не доказана связь
между облучением и болезнями. При этом утверждающий это ссылается только на один показатель – он умер
от сердечной недостаточности, но не от онкологического
заболевания, хотя по факторам риска онкологические заболевания только на четвертом месте! На первом – сердечные, сердечнососудистые, далее заболевания крови,
иммунной системы, и только потом онкологические заболевания. По результатам воздействия облучения, да.
Именно так. Значит, сердечные отбрасываются, заболевания крови отбрасываются, только если это не онкология
крови – только онкология. Но это не так. А то еще хлеще
– есть мнения, что при воздействии таких доз, которые
были при чернобыльской катастрофе, можно ожидать
только благотворное влияние на людей и все живые существа, ну, это совершенно ни в какие ворота не лезет!
Такие разногласия объясняются рядом как субъективных, так и объективных причин. Среди субъективных
две основные – это выполнение определенного задания
заинтересованных лиц, которые снижают показания, и
второе – режим секретности и цензуры, наложенный на
публикации о катастрофе и ее последствиях. Если первая
причина, пожалуй, не требует особых комментариев, то о
второй следует поговорить, ибо она привела к сокрытию
многих фактов и сведений, совершенно необходимых
для прогнозирования последствий подобных аварий – не
дай бог, конечно – в будущем, для организации и для
совершенствования медицинской помощи облученным,
для предупреждения распространения радиационных последствий на потомство облученных и многого другого.
Например, до сих пор никто не может сказать, какое же
число участников ликвидации последствий аварии – их
СТЕНОГРАММА
нет. Были соответствующие директивы – факт командировки сюда не учитывать как ликвидацию последствий
аварии. Или, например, чего стоит тот факт, что когда
рассекретили майские заседания правительственной комиссии в Чернобыле, выяснилось, что официальные сведения о заболевших лучевой болезнью – представляете, май, месяц прошел! – выяснилось, что фактические
данные различались на 2, а иногда и на 3 порядка, то
есть в 100–1000 раз! Что греха таить, ваш покорный слуга был тоже активным участником этой цензуры. У меня
на руках была директива начальника Генерального штаба
Вооруженных Сил, в которой было предписано: это публиковать в сокращенном варианте, это – нельзя, это –
вообще забыть, и так далее… И приходилось, прочитывая
публикации, просматривая телепрограммы, говорить: ребята, это исключить. Все это привело к отсутствию и потере подробной и достоверной медицинской статистики
чернобыльских последствий.
Были объективные причины, не без этого. Первое: все
брошенные силы – а это и войска, и гражданская оборона, и привлеченные к этому гражданские лица – обеспечивались дозиметрическими приборами, как правило,
войсковыми, которые работали по измерению мощности
дозы внешнего гамма-излучения по цезию-137, как правило. Вместе с тем не учитывалось воздействие облучения, особенно в первые месяцы, от йода-131 и от теллура,
а дозы от них могли оказаться очень велики. Я вам приведу один пример: когда где-то 10–12 мая мы вернулись
в очередной раз со станции, с нами ехал министр – бывший министр среднего машиностроения Ефим Павлович
Славский, то в ресторане, где нас кормили, с такими
салфетками крахмальными, мы как-то оказались напротив. А в автобусе он все возмущался – ну что говорят,
йода много, йода много, где он, пощупать бы его. И,
приехав в ресторан, он, вспотевший – жарко было в то
время в том районе – вытирает лицо крахмальной салфеткой, а она у него синеет! Это химическая реакция на
наличие йода. А она же многократно более грубая, чем
радиационная. И я ему показал – это тот йод, который
вы ищете. Можете себе представить, в какой атмосфере
все это было. Конечно, это все было внутри. Кстати, еще
одна из причин неточности статистики: мы тогда просили
медиков разработать инструкцию оценки радиационных
последствий от попадания радионуклидов внутрь организма, какова она. До сих пор ее нет, кстати. А вот смотрите, если вы вышли из зоны внешнего облучения, то
вроде бы хорошо, организм как-то будет справляться, а
то, что там, внутри, это на многие годы, если не навсегда.
Такой методики нет.
Далее, из-за нехватки индивидуальных дозиметров
приходилось дозу предполагаемого облучения определять расчетным путем, путем измерения в нескольких
местах, где работала группа. В одном, двух местах измерили и рассчитали дозу за такое-то время. Но пятнистость
загрязнения была очень высокой, и буквально в 2–3 м
могла кратно изменяться. Точности, конечно, в этом плане не было.
Еще одна объективная причина: не учитывалось влияние так называемых горячих частиц. Я поясню, что это такое. При той температуре, которая развилась в тот момент
в реакторе, плутоний, уран – то есть ядерное горючее –
сублимировалось и в виде, по-старому скажу, микронных
размеров частиц улетало в воздух. Они обнаруживались
в легких людей, умерших в Минске по каким-то другим
причинам, вскрытие показывало у них наличие этой составляющей радиационного облучения. А попав в легкие,
плутоний за счет альфа-излучения производит в контакте
с тканью очень серьезную дозу, которая вызывает отмирание тканей. Военный научный центр показал, что, как
это ни удивительно, эти горячие частицы обладали очень
большой проникающей способностью через средства защиты органов дыхания, то есть мы ими практически дышали. Были, конечно, и другие трудности.
Вследствие тех или иных причин большая часть информации о чернобыльской катастрофе и ее последствиях, к
сожалению, потеряна. Однако ученые, тщательно анализируя демографические показатели стран, подвергнутых
радиоактивным чернобыльским загрязнениям, пришли
к неутешительному выводу о том, что за первые 15 лет,
например, после катастрофы дополнительная смертность
населения на территориях Беларуси, Украины и России
составила порядка 237 тыс. человек. Такая методика, распространенная на другие страны, подвергнутые загрязнениям, показала, что в остальной Европе только за период
с 1987 по 2004 гг. умерло по чернобыльской причине не
менее 417 тыс. человек. В Африке и Северной Америке –
еще 170 тыс. А всего в мире дополнительная смертность
по указанной причине за 15 лет составила около 823 тыс.
человек. Я встречал данные 980 тыс. Затрудняюсь сказать,
какие из них более верны. И число чернобыльских жертв
будет, безусловно, расти на протяжении нескольких поколений. Это объективно, с этим приходится считаться.
Но как же с атомной энергетикой и, главный вопрос,
что делать, чтобы Чернобыль не повторился? Альтернатива одна – использование атомной энергетики и ее развитие не может более идти в закрытом варианте. Каждый
инцидент на АЭС, каждая аварийная ситуация должны
быть подробно известны общественности, должны стать
поводом для широкого обсуждения, причем не только
заинтересованными специалистами, но и независимыми
экспертами. В этой связи очень полезным и продуктивным представляется видеомост, в котором принимала
участие группа ГЦЭ, 1 апреля во время развития событий
на «Фукусиме–1». Мост связал Москву, Санкт-Петербург,
Томск, Сосновый Бор. Специалисты по атомной энергетике, руководители научных и проектных организаций,
представители региональных властей, руководители защитных и экологических организаций обсудили на живом
и трагически развивающемся японском примере вопросы, касающиеся уровня безопасности АЭС России. Какой
же этот уровень по сравнению с Фукусимой? Знаете, как
ни странно, но эксперты пришли к главному, пожалуй,
выводу, что на текущий момент уровень безопасности
российских АЭС даже несколько выше, чем той станции,
которую мы видели. Конечно, там бросаются в глаза недостатки, но надо подойти к этому моему заявлению несколько скептически; понятно, что хорошо быть умным
как кое-кто потом, это все ясно; но, тем не менее, какието определенные прохлопы, недосмотры нельзя пропускать.
Вместе с тем, события на «Фукусиме» дали повод для
размышлений над разработкой и внедрением дополнительных систем безопасности. В год 25-летия чернобыльской трагедии в России, наконец, должна быть разработана и внедрена система формирования открытой, ответственной и понятной политики в области использования
атомной энергии, а также система эффективных технических и особенно социальных мер минимизации последствий возможных ядерных и радиационных аварий.
Нужно, наконец, хотя бы через 25 лет после катастрофы
научиться жить с Чернобылем. Доклад окончен, благодарю вас за внимание.
А.В. Москаленко:
Коллеги, прошу вопросы, если есть. Последний ряд.
Вопрос из зала:
Владимир Алексеевич, скажите, пожалуйста, вот после
Фукусимы в СМИ было очень много сюжетов и информации про технологию этих реакторов, там уверяют и уверяли, что АЭС «Фукусима» была построена по американской
технологии, и считается, что она лучше, чем наша!
В.А. Москаленко:
Они очень схожи в каком плане – они обе одноконтурные, что, например, для меня не воспринимается.
Во-первых, я привык к двухконтурным, само собой, во-
вторых, одноконтурные менее надежны. Есть различия!
В наших станциях одноконтурных, в РБМК, используется
графит как дополнительный распределитель тепла. Это
материал, который всю поглощенную энергию излучения
переводит в тепло. Мы его применили, но в нем есть и
недостаток: при взрыве он горит – графит, углерод! В
японской этого нет, там только вода.
Вопрос из зала:
Владимир Алексеевич, скажите, пожалуйста, вот Ваш
узкоспецифический, специальный взгляд на решение технической проблемы столь близкого расположения блоков
«Фукусимы» к береговой черте: это обусловлено экономией в длине линии охлаждения или еще какими-то причинами? И насколько, на Ваш взгляд, это обосновано?
В.А. Москаленко:
Вы знаете, опять-таки, я могу ответить на этот вопрос
только с позиции специалиста по обеспечению радиационной безопасности – многое непонятно. Во-первых, для
чего так близко к морю строить? Все равно туда ничего
не сбрасывается. Мало того, оттуда даже вода для охлаждения не берется, иначе она забьет немедленно все трубопроводы и прочее. Почему так близко? Только, может
быть, потому, что, предположительно, легче вынимать
отработанные стержни и загружать новые? Автопоезда
сложнее возить – может быть, для этого… Мне непонятно,
откровенно говоря, почему так построено. То есть с точки
зрения последствий возможных аварий она расположена
неудачно.
А.В. Москаленко:
Еще вопросы. Иван Григорьевич, пожалуйста.
И.Г. Янковский:
Владимир Алексеевич, насколько мне известно, ныне
покойный Гидаспов – он бывший декан факультета нашего Технологического института, по специальности он
взрывчатник, и он облетел Чернобыль, так он когда приехал оттуда, нам сообщил, что все-таки там был объемный взрыв, был взрыв водорода. Каково Ваше мнение?
Может, это не было опубликовано, но было заключение
государственной комиссии или нет?
В.А. Москаленко:
Это на нашей или на японской?
И.Г. Янковский:
Нет, в Чернобыле!
В.А. Москаленко:
На Чернобыльской?
И.Г. Янковский:
Гидаспов, он же был тогда директором Государственного института прикладной химии. Он взрывчатник по
специальности.
В.А. Москаленко:
Это официальная версия, взрыв водорода. Возможно,
он был, потому что при этой температуре, естественно,
вода разлагается на водород-кислород, так может произойти. Потому что всплеск мощности, который в последний момент произошел, поднял температуру до невообразимых значений, это могло быть. Но если это взрыв
водорода, то такого количества, что выбросило все наверх, необъяснимо. Ну как-то не получается все… То есть
какое-то тепловое ядро было!
А.В. Москаленко:
Иван Григорьевич, мы в диспут чуть позже вступим. Я
знаю Вашу пламенную страсть! Здесь есть специалисты,
«Атомэнергопроект», надо сказать, что буквально два
дня назад мы вместе с представителями этого института были на пресс-конференции и там слегка поспорили,
потому что я сказал, что был водородный взрыв – ну,
извините, я далек от этого – они сказали, что там был
СТЕНОГРАММА
115
тепловой. Я замолчал, потому что не знаю, что такое
тепловой – для меня все взрывы тепловые. Но видите,
сколько людей, столько и мнений, как говорится. Хорошо, давайте еще один вопрос, последний, к Владимиру Алексеевичу, если он есть. Нет? Спасибо большое! Я
с огромным удовольствием приглашаю на эту трибуну
Владимира Викторовича Безлепкина, заместителя директора по проектированию по науке, Санкт-Петербургский
научно-исследовательский и проектно-конструкторский
институт «Атомэнергопроект».
Деятельность ОАО «СПбАЭП» по обеспечению безопасности атомной энергетики
Владимир Викторович Безлепкин, заместитель директора по проектированию по науке
116
Санкт-Петербургский научно-исследовательский и
проектно-конструкторский институт «Атомэнергопроект»
В.В. Безлепкин:
Добрый день, уважаемые участники форума. Я в своем
докладе хотел бы сегодня рассказать о деятельности нашего института, который уже много лет, с первой АЭС, занимается проектированием АЭС. В последнее время наша
компания выполняет еще одну важную функцию – организацию сооружения станций. Мы стали инжиниринговой
компанией и в настоящий период занимаемся организацией сооружения АЭС нового поколения, АЭС-2006, на
площадке ЛАЭС-2.
В своей презентации я хотел бы кратко осветить вопросы нашей деятельности по всем направлениям. Прежде
всего, наша организация уже много лет занимается проектированием АЭС с реактором ВВЭР – это двухконтурные станции с водой под давлением, аналог АЭС с PWR,
и достаточно большой объем нашей работы составляет
проектирование этих станций. Кроме того, ОАО «СПбАЭП» разрабатывает проекты АЭС с быстрыми реакторами,
в частности, жидкометаллическими реакторами. В круг
нашей деятельности входят также вопросы модернизации
АЭС с ВВЭР, модернизации и реконструкции АЭС с РБМК.
Параллельно, работая над проектами, ОАО «СПбАЭП»
силами конструкторского подразделения выполняет работы по конструированию нестандартного оборудования, и
прежде всего это относится к оборудованию, которое выполняет функции безопасности при запроектных авариях,
включая аварии с тяжелым повреждением активной зоны.
В нашем институте также имеется научное подразделение, которое занимается разработкой программного обеспечения, расчетным обоснованием проектных решений,
обоснованием безопасности и технической поддержкой
АЭС на всем жизненном цикле.
Эволюционное развитие проектов АЭС с ВВЭР представлено на этом слайде. (Рис. 1).
Мы выполняли такие проекты, как АЭС Ловииза с ВВР440, совместно с финскими специалистами разрабатывали проект АЭС-91, который планировался для сооружения
в Финляндии. Далее этот проект был усовершенствован и
реализован в Китае на площадке Тянь-Ваньской АЭС, это
уже проект АЭС с ВВЭР третьего поколения. В настоящее
время 2 блока этой АС находятся в эксплуатации. Как я
уже говорил, в настоящий момент мы занимаемся проектированием и осуществляется сооружение АЭС-2006. Это
также проект АЭС третьего поколения: принят ряд мер по
повышению безопасности в этом проекте и, кроме того,
достигнуто улучшение экономических показателей.
Основными отличиями проекта ЛАЭС-2 от референтного проекта, я имею в виду Тянь-Ваньскую АЭС, является наличие пассивных систем безопасности; предусмотрены специальные системы отвода тепла от парогенератора и от защитной оболочки. Кроме того, была проведена оптимизация технических решений по системам
безопасности с целью устранения наиболее вероятных
отказов в этих системах и достижения установленных
вероятностных критериев. Кроме того, была проделана
достаточно большая работа по увеличению автономности АЭС во всех отношениях, и, в том числе, от внешних
источников энергоснабжения. В этом проекте впервые
используется генератор с полностью водяным охлаждением, что уменьшает вероятность водородных взрывов
на энергоблоках. Кроме того, используется специальная
регулируемая и ремонтопригодная система натяжения
внутренней защитной оболочки. Реакторное отделение
имеет 2 защитные оболочки, это одно из отличий АЭС
третьего поколения. То есть внутренняя оболочка защищает, воспринимает все нагрузки, возможные повышения давления и обеспечивает локализацию радиоактивных продуктов в случае внутренних событий, повлекших
за собой аварийные ситуации, а внешняя оболочка защищает от внешних воздействий – падения самолета,
возможных ударных волн.
Принципы и критерии, положенные в основу выбора концепции безопасности проекта ЛАЭС-2, представлены на слайде. Один из основных, основополагающих
принципов – это принцип «глубоко эшелонированной
защиты». Для него рассматриваются различные уровни
безопасности энергоблока, рассматриваются цели, которые необходимо достичь для поддержания энергоблока
на каждом уровне, и средства, которые обеспечивают
достижение этих целей. Мы используем также детерминистические принципы безопасности, которые прописаны
в наших нормативах, такие как резервирование, разнопринципность, независимость. Для проекта установлены
также целевые вероятностные показатели или критерии
безопасности; это критерии по частоте плавления в активной зоне и превышению предельно допустимого выброса.
Эволюционное развитие проектов АЭС с ВВЭР
B-320
AES-91/99
VER-640
Рис. 1.
СТЕНОГРАММА
MIR-1200AES
Уровни, цели и средства глубокоэшелонированной защиты
Уровни
Цели
Предотвращение нарушенийнормальной
Уровень 1
эксплуатации
Контроль за нарушениями нормальной
Уровень 2
эксплуатации и обнаружение отказов
Необходимые средства
Консервативный проект и высокое качество
строительства и эксплуатации
Системы контроля, локализации и защиты,
другие средства проверки
Инженерно-технические средства безопасности
и аварийные
Уровень 3 Удержание аварий в рамках проектных основ
Управление тяжелыми состояниями станции,
Уровень 4 включая предотвращение развития аварии
и смягчение последствий тяжелых аварий
Смягчение радиологических последствий значиУровень 5
тельных выбросов радиоактивных материалов
Дополнительные меры и управление аварией
Аварийное реагирование за пределами
площадки
Рис. 2.
117
Функциональное резервирование систем
Функция безопасности
Управление реактивностью
Система безопасности
Система аварийной защиты
реактора
Варианты функционального резервирования
Система аварийного ввода бора
Поддержание достаточной подкритичности топлива, расположенного
вне системы охлаждения реактора
Система охлаждения
бассейна выдержки
Система впрыска низкого давления
Отвод остаточного тепла
из активной зоны
Система аварийного
расхолаживания
(БРУ-А + LAR/LAS)
1 Система нормального отвода тепла
(БРУ-К + LAH/LAJ+ конденсатно-питательный
тракт) (без обесточивания)
Система пассивного отвода тепла от ПГ(JNB)
(обесточивание)
2 Расхолаживание в режиме Feed & Bleed
Поддержание достаточного запаса теплоносителя в реакторе для
охлаждения активной зоны
Система впрыска низкого
давления
1 Система впрыска высокого давления+
гидроемкости САОЗ
Система впрыска высокого
давления (JND)
1 Система пассивного отвода тепла от ПГ(JNB)+
гидроемкости САОЗ + Система впрыска низкого
давления
2 Оператор + КВА
Локализация радиоактивных
материалов
Обеспечение функций
безопасности
Спринклерная система
(в режиме отвода тепла
от контейнмента)
Система контроля и управления (ESFAS) div.A
Система пассивного отвода тепла от ЗО (JMP)
Система контроля и управления (ESFAS) div.B
Рис. 3.
Также в соответствии с нормативами установлены целевые критерии по радиационной безопасности.
На следующем слайде показаны те уровни безопасности, которые контролируются, и для каждого уровня
сформированы цели и необходимые средства, чтобы
обеспечить поддержание на этом уровне безопасности
энергоблока. Работа ведется по всем направлениям, как
требуют наши нормативы, то есть мы совершенствуем
технические средства, но за последнее время основной
акцент делается на мерах по удержанию АЭС на уровне III
и IV – это уровень проектных и так называемых запроектных аварий. Если исходное событие как таковое произошло, не удалось его предотвратить (разрывы трубопроводов или отказы элементов), важнейшей задачей является предотвращение плавления активной зоны, останов
реактора, выполнение основных функций безопасности.
Для этих целей мы применяем ряд технических мер на
основе тех принципов, о которых я говорил. В частности,
применение пассивных систем безопасности – это именно те технические средства, которые существенно повышают вероятность предотвращения перехода с проектно-
го уровня на уровень запроектных и тяжелых аварий. IV
уровень – это уровень управления запроектными и, в том
числе, тяжелыми авариями. Здесь мы предусматриваем
специальные меры по предотвращению развития аварий
в тяжелые и смягчению тяжелых последствий аварий. Это
целый комплекс мер, включающий в себя специальные
технические средства, о которых я скажу позже. (Рис. 2).
Этот слайд демонстрирует, каким образом мы обеспечиваем высокую надежность поддержания АЭС на III
уровне, то есть предотвращаем переход на более тяжелый уровень запроектных аварий за счет применения так
называемого функционального резервирования. Помимо
традиционных систем безопасности, которые показаны в
среднем столбце, в тех ситуациях, когда необходимо выполнение функций безопасности, предусмотрены специальные системы, которые могут выполнять эти функции,
то есть мы обосновываем, квалифицируем существующие
системы нормальной эксплуатации на возможное выполнение функций безопасности, плюс к тому еще внедряем
дополнительные системы управления запроектными авариями, которые работают на предотвращение тяжелого
СТЕНОГРАММА
СПОТ ПГ и СПОТ ЗО (принципиальная схема)
118
1 – баки аварийного отвода тепла (БАОТ);
2 – паропроводы;
3 – трубопроводы конденсата;
4 – клапаны СПОТ ПГ;
5 – теплообменники-конденсаторы СПОТ-ЗО;
6 – парогенераторы;
7 – отсечная арматура
Рис. 4. Схема пассивных систем отвода тепла
от парогенератора и защитной оболочки.
повреждения активной зоны. Таким примером являются
как раз те 2 пассивные системы, о которых я говорил.
(Рис. 3).
На этом слайде представлены 2 пассивные системы отвода тепла от парогенератора и защитной оболочки. Одна
система полностью включает только пассивные элементы,
это система отвода от защитной оболочки. Системы отвода тепла от парогенератора имеет пусковые клапаны с активными элементами, но эти клапаны имеют возможность
запуститься пассивным образом. (Рис. 4).
Целевые вероятностные показатели, которых мы стараемся достичь в этом проекте, представлены на следующем слайде. Суммарная частота тяжелого повреждения
активной зоны не должна превышать 10-6 событий на реактор в год, это ровно на порядок ниже частоты, которую
регламентируют наши нормативы. И, кроме того, оцененное значение вероятности аварийного выброса не должно превышать 10-7 событий на реактор в год, то есть не
чаще, чем один раз в 10 млн. лет на один энергоблок.
Очень важным моментом является повышение автономности АЭС – это, кстати, еще раз подтвердила авария
на «Фукусиме», которая, к сожалению, недавно произошла – причем автономность мы не понимаем только
узко, как автономность в отношении систем электропитания. Ставится задача повысить автономность в отношении
действий оператора. Во-первых, при любой аварийной
ситуации не требуются действия оператора в течение 30
минут с начала аварии. При тяжелой аварии не требуются
действия оператора для сохранения целостности контайнмента в течение 24 часов. Этот критерий даже жестче,
чем тот, который представлен в европейских нормативах,
в требованиях EUR, там эта цифра – 12 часов. Кстати,
финские нормативы предписывают именно критерий 24
часа. Мы ориентируемся на этот критерий как наиболее
жесткий. В отношении поглотителя тепла первоначальный
резерв аварийной питательной воды должен быть не ме-
СТЕНОГРАММА
нее чем на 24 часа. Запасы воды, имеющиеся на площадке – на 72 часа. Результаты анализов, выполненных в
связи с «Фукусимой», показывают, что если учитывать все
резервы, которые могут быть использованы для подачи
охлаждающей воды, на самом деле, можно говорить о
том, что у нас достигается автономность для этого проекта
до 6 суток. Автономность в отношении систем электропитания – мы рассматриваем в этом полную потерю фактически внешнего энергоснабжения – не менее чем на 72
часа; кроме того, у нас помимо аккумуляторов системы
безопасности есть специальный канал, который обеспечивает управление станцией при запроектных авариях.
Этот канал снабжен аккумуляторами, позволяющими выполнять некоторые функции безопасности и контролировать процесс в течение 72 часов. Также сформулированы
определенные требования в отношении использования
мобильного оборудования.
По поводу защиты от внешних воздействий. Проект
АЭС-2006 разработан для условий площадок с возможными землетрясениями до 8 баллов; кроме того, на этом
слайде представлены те внешние воздействия, которые
дополнительно учитываются при проектировании. Падение самолета рассматривается с различными параметрами, по массе и по скорости, это воздействие может
меняться в зависимости от условий площадки, в зависимости от требований заказчика. В принципе, есть такая
опция, когда мы рассматриваем падение большого пассажирского самолета, и проект может быть адаптирован
именно к такой ситуации, падению Боинга-747. (Рис. 5).
По поводу структуры системы управления запроектными тяжелыми авариями – это те системы, которые обеспечивают сохранность последнего барьера безопасности
защитной оболочки. Когда авария переходит на IV уровень, основная функция безопасности – сохранить целостность защитной оболочки, потому что выброс, который мы можем допустить из защитной оболочки, крайне
мал по сравнению с общей накопленной активностью в
реакторной установке, которая может, в принципе, выйти
в защитную оболочку. Это, на самом деле, доли процента
от массы тех осколков, которые накапливаются в процессе эксплуатации.
Пассивные системы, о которых я говорил ранее, тоже
выполняют функцию и при тяжелых авариях. Кроме
того, в проекте предусмотрена система локализации расплава, или так называемая «ловушка». Эту систему мы
впервые применили на 1-м и 2-м блоках Тянь-Ваньской
АЭС, и в настоящий момент устройство локализации расплава (УЛР) уже смонтировано на площадке ЛАЭС-2, на
1-м блоке, и находится в изготовлении для блока №2,
второй площадки ЛАЭС. Это устройство представляет из
себя фактически тигель, в который поступает расплав и
перемешивается со специальным материалом, который
обеспечивает надежное удержание всего расплава, в
том числе радиационных продуктов, в этой «ловушке»,
в тигле, в корпусе «ловушки». Есть специальная система
подачи охлаждающей воды, которая обеспечивает функционирование устройства локализации расплава или «ловушки».
В