close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Бюджетирование, ориентированное на результат, в системе планирования муниципальных финансов

код для вставкиСкачать
ФИО соискателя: Чулков Александр Сергеевич Шифр научной специальности: 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит Шифр диссертационного совета: Д 212.101.05 Название организации: Кубанский государственный университет Адрес организации: 350040,
На правах рукописи
ЧУЛКОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ
БЮДЖЕТИРОВАНИЕ, ОРИЕНТИРОВАННОЕ НА РЕЗУЛЬТАТ,
В СИСТЕМЕ ПЛАНИРОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ФИНАНСОВ
Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Краснодар 2011
Диссертация выполнена на кафедре экономического анализа, статистики и финансов ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет"
Научный руководитель:доктор экономических наук, профессор Пенюгалова Александра ВасильевнаОфициальные оппоненты:доктор экономических наук, профессор Липчиу Нина Владимировнадоктор экономических наук, доцент
Савцова Анна ВалерьевнаВедущая организация:ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" Защита состоится "09" февраля 2012 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.101.05 по экономическим специальностям при Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, (главный корпус КубГУ, читальный зал).
Электронная версия автореферата размещена на сайте ВАК Минобрнауки России http://vak.ed.gov.ru
Автореферат разослан "26" декабря 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 212.101.05
доктор экономических наук, профессорС.Н. Трунин
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Реформирование бюджетной системы в России предполагает повышение эффективности и качества управления общественными финансами. Наряду с такими составляющими, как развитие практики среднесрочного бюджетного планирования, переход к программно-целевым методам планирования и организации бюджетного финансирования, обеспечение полной "прозрачности" всего бюджетного процесса, задача существенного улучшения качества управления общественными финансами на всех уровнях бюджетной системы страны включает и ориентацию на повышение эффективности местных бюджетов.
Этим и другим требованиям отвечает теория и практика бюджетирования, ориентированного на результат, кардинально меняющего не только содержание всех стадий бюджетного процесса, но и саму концепцию управления государственными и муниципальными финансами. Правительство России в 2004 году определило бюджетирование, ориентированное на результат (БОР), как ключевое направление современного этапа бюджетной реформы. Практическое внедрение БОР началось после принятия на федеральном уровне Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации на 2004-2006 г. Усиление роли бюджетирования, ориентированного на результат, в практике бюджетного финансирования обуславливает необходимость изучения теоретических аспектов исполнения бюджета по доходам и расходам в условиях перехода к БОР, анализ опыта его практической реализации в России и за рубежом, поиск путей совершенствования исполнения бюджетов всех уровней, способных удовлетворять социальные потребности населения и отвечать требованиям современных реформ.
Таким образом, актуальность диссертационного исследования определена необходимостью развития теоретико-методического обоснования бюджетирования, ориентированного на результат, как метода повышения эффективности планирования муниципальных финансов в рыночной экономике.
Степень разработанности проблемы. Методологический базис бюджетирования, ориентированного на результат, как метода планирования и исполнения бюджетов всех уровней в рыночных условиях заложен зарубежными классиками экономической науки: Х. де Брюйном, Г. Букартом, П. Бутом, А.А. Гором, Т. Габлером, Д. Келли, Я.Д. Кларком, Н. Мэнингом, Р. Найтом, А. Нортоном, Д. Осборном, У.Е. Оутсом, Н. Парисоном, К. Поллитом, У. Ривенбарком, Г. Розеном, П. Самуэльсоном, Ф. Скардоном, К.Дж. Скузеном, Дж. Стиглицем, Г. Суэйном, Д. Уолкером, Л. Уолтером, Дж. Уоллисом, А. Шахом, Д. Элсоном, М. Эндрюсом и др.
В отечественной науке проблемы повышения эффективности и результативности бюджетного финансирования обсуждались в последней четверти XX века, но с учетом возможности внедрения концепции БОР существующие проблемы начали активно обсуждаться только в последние десятилетие. Среди заметных публикаций на эту тему следует отметить труды отечественных исследователей и специалистов: А.Л. Александровой, М.П. Афанасьева, А.А. Беленчук, Д.В. Бриля, Е.В. Бушмина, О.В. Врублевской, М.Ю. Гараджи, Д.В. Жигалова, В.В. Климанова, М.А. Клишиной, И.В. Кривогова, А.Л. Кудрина, A.М. Лаврова, Н.В. Липчиу, В.И. Матеюка, В.В. Михеева, Т.Г. Нестеренко, Я.М. Патынян, Л.В. Перцова, Д. Подгорновой, Л.И. Прониной, М.В. Романовского, С.Н. Рябухина, А.В. Савцовой, А.Г. Силуанова, И.В. Стародубровской, С.В. Степашина, А.В. Улюкаева, С.Г. Хабаева, Ю.Ю. Чалой и др.
Анализ опубликованных по теме исследования работ свидетельствует о том, что, несмотря на повышенный интерес к данной проблематике, многие аспекты методологического и практического характера в настоящее время не решены. К числу таких вопросов можно отнести: раскрытие содержания понятия "бюджетирование, ориентированное на результат" (БОР) как нового метода управления бюджетным процессом, разработка системы показателей результативности бюджетных расходов и предоставления государственных (муниципальных) услуг, разработка подходов к совершенствованию системы целеполагания, проблемы модернизации системы государственного финансово-бюджетного контроля, учитывающего специфику БОР, научное обоснование подходов к реализации БОР.
Содержание трудов указанных авторов в контексте современных теоретических и практических проблем БОР в России позволяет выдвинуть тезис о необходимости углубленного исследования БОР как современного метода управления муниципальными финансами.
Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании и совершенствовании инструментарно-методического аппарата бюджетирования, ориентированного на результат, как метода эффективного планирования муниципальных финансов.
Достижение цели обеспечивается решением следующих задач:
- рассмотреть и систематизировать современные теоретические подходы к определению и сущности бюджетирования, ориентированного на результат;
- уточнить экономическую сущность бюджетирования, ориентированного на результат, и разработать основные концепции БОР как метода эффективного планирования муниципальных бюджетов;
- проанализировать и обобщить зарубежный и российский опыт применения БОР в системе муниципальных финансов;
- изучить и дополнить современные инструменты оценки результативности и эффективности бюджетирования, ориентированного на результат;
- сформировать систему показателей и критерии оценки качества предоставления муниципальных услуг в системе БОР;
- разработать экономико-математическую модель оптимизации муниципального задания в социальной сфере;
- определить пути дальнейшего развития бюджетирования, ориентированного на результат, в российских муниципальных образованиях.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальности ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит, п. 2.8. Оптимизация бюджетного процесса: совершенствование системы управления доходами и расходами бюджетной системы и внебюджетных фондов; п.2.4. Бюджетное и налоговое прогнозирование и планирование в рыночной экономике.
Объектом исследования выступает система бюджетирования, ориентированного на результат, как форма муниципального финансового планирования.
Предметом исследования является совокупность экономических отношений, возникающих в процессе планирования и исполнения местных бюджетов в системе бюджетирования, ориентированного на результат.
Теоретико-методологическую основу исследования составляет совокупность фундаментальных исследований ведущих отечественных и зарубежных ученых в области теории и практики управления общественными финансами, включая методы бюджетирования, ориентированного на результат, в бюджетном процессе различных уровней функционирования общественного сектора экономики. Инструментарно-методический аппарат. Для обоснования теоретических положений и аргументации выводов в диссертации использованы общенаучные методы познания: сравнительный и системный анализ, анализ и синтез, абстрагирование, индукция и дедукция, диалектический метод. В качестве специальных методов исследования проблемы применялись эконометрические и статистические методы исследования (корреляционно-регрессионный анализ, вариация, группировка, индексный, графический и др.) Информационно-эмпирическую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, Бюджетный кодекс РФ; законодательные и нормативные правовые акты РФ, Президента РФ, Правительства и Министерства финансов РФ, касающиеся функционирования российской бюджетной системы; законодательные и нормативные правовые акты Краснодарского края, муниципального образования город Краснодар и других регионов и муниципалитетов России, связанные с обеспечением бюджетного процесса на территории Российской Федерации; справочные и иные материалы по теме исследования, опубликованные в специальной периодической печати и размещенные в справочных правовых системах и сети Интернет; аналитические данные департамента образования и науки Краснодарского края, департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар; результаты собственных исследований автора.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на теоретическом положении о возможности повышения эффективности планирования и исполнения муниципальных бюджетов посредством перехода на бюджетирование, ориентированное на результат, как наиболее прогрессивную систему организации муниципальных финансов, позволяющую осуществлять планирование, исполнение и контроль за исполнением бюджета в непосредственной связи (в прямой зависимости) с конечными результатами.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Необходимость и целесообразность использования бюджетирования, ориентированного на результат, как новой формы бюджетного планирования и исполнения муниципальных бюджетов, предопределяется рядом факторов:
- традиционные методы повышения эффективности расходов бюджета практически исчерпали себя и не могут решить проблем несбалансированности бюджета и недостаточно высокого качества бюджетных услуг в рыночной экономике;
- сохраняющаяся ситуация финансовой нестабильности в российской экономике, при которой необходимы радикальные меры по сокращению дефицита бюджета при одновременном удержании достигнутого уровня и дальнейшего повышения качества оказания бюджетных услуг.
2. Несмотря на ряд достоинств (важнейшее из которых - относительная простота), применяемая в настоящее время постатейная система бюджетирования изжила себя с точки зрения дальнейшего повышения эффективности управления общественными финансами. Формирование бюджета муниципального образования на основе сметы, предусматривающей распределение бюджетных средств по видам затрат, создает условия для контроля за целевым использованием бюджетных средств, но не гарантирует, что выделяемые ресурсы расходуются эффективно и обеспечивают реализацию государственной и (или) муниципальной политики. Ядром новой организации бюджетного процесса должна стать модель бюджетирования, ориентированного на результат, сущность которой заключается в распределении бюджетных ресурсов между муниципальными учреждениями с учётом или в прямой зависимости от достижения конкретных результатов. Бюджетирование по результатам может реализовываться двумя способами: с позиции сервисного и проблемно-ориентированного подходов. 3. Основным инструментом планирования в системе БОР выступает не смета, а муниципальное задание, которые включают все ключевые характеристики конечного результата предоставления соответствующей муниципальной услуги: количество учреждений, перечень услуг, потребности в услуге, стандарты качества оказания услуги, критерии эффективности и качества предоставления услуги и др. Многофункциональность муниципального задания позволяет рассматривать его инструментом как планирования, так и качества, эффективности предоставления муниципальной услуги.
4. Важнейшей проблемой системы бюджетирования, ориентированного на результат, выступает определение критериев оценки качества и эффективности предоставляемых муниципальных услуг. Большинство инструментов, применяемых сегодня в БОР, лишь частично выполняют данную задачу. В этой связи возникает необходимость совершенствования инструментария оценки качества услуг посредством дополнения существующих способов измерения результативности БОР и введения ряда новых инструментов: мониторинг и аудит эффективности; система показателей оценки качества предоставляемых услуг; совершенствование системы отчетности, которая должна включать не только финансовую составляющую, но и сведения о конечных результатах деятельности распорядителей и получателей бюджетных средств.
5. Для оценки эффективности предоставления муниципальных услуг может быть использована экономико-математическая модель эффективности оказания муниципальных услуг, которая на основе ряда критериев позволяет ранжировать муниципальные образования по уровню качества оказываемых населению услуг в социально-культурной сфере. Данная модель даёт научное обоснование объёма финансовых ресурсов, выделяемых на выполнения муниципального задания в образовании, сфере культуры и других отраслях социальной сферы муниципальных образований.
6. Повсеместный переход на систему бюджетирования, ориентированного на результат, в Российской Федерации на муниципальном уровне возможен по двум вариантам:
- поэтапный переход к принципам построения бюджетного процесса на основе муниципального задания всем ведомствам; каждая стадия результативного бюджетирования (определение перечня предоставляемых муниципальных услуг, введение показателей результативности и эффективности, внутренний контроль за расходами и внешний аудит эффективности и т.д.) внедряется последовательно и одновременно во всех ведомствах (наиболее приемлем для муниципальных образований с высокой бюджетной обеспеченностью);
- комплексная реформа бюджетного процесса в нескольких пилотных отраслевых ведомствах, в дальнейшем - постепенный охват прочих органов управления (предпочтителен для муниципалитетов с низкой бюджетной обеспеченностью).
Научная новизна исследования в целом заключается в развитии методологии и методики практического внедрения концепции бюджетирования, ориентированного на результат, как новой формы эффективного планирования муниципальных финансов в Российской Федерации. Конкретные элементы научной новизны сводятся к следующим:
- дано авторское определение бюджетирования, ориентированного на результат, как системы организации бюджетного процесса, при которой планирование, исполнение и контроль за исполнением бюджета осуществляются в непосредственной связи с достигаемыми результатами, обеспечивая распределение бюджетных ресурсов по целям, задачам и функциям государства (региона, муниципального образования) с учетом приоритетов государственной (муниципальной) политики и общественной значимости ожидаемых непосредственных и конечных результатов использования бюджетных средств; в отличие от существующих дефиниций, данное определение носит комплексный характер и позволяет применить бюджетирования, ориентированного на результат, на всех этапах бюджетного процесса;
- предложено два подхода к организации БОР: результативное бюджетирование на основе услуги как единицы ответственности органов местной власти (сервисный подход) и бюджетирование, в котором в качестве единицы ответственности органов власти выступает решение социальной проблемы (проблемно-ориентированный подход); использование каждого из подходов в бюджетном процессе позволяет осуществить практическое внедрение инструментов БОР с учетом специфики территории;
- разработан комплекс практических действий, обеспечивающих исполнение бюджетов на основе формирования муниципальных заданий, включающий, в отличие от используемого постатейного бюджетирования, реорганизацию бюджетной сети, определение полного перечня услуг, оказываемых соответствующим публично-правовым образованием, определение показателей количественной оценки потребности в каждой муниципальной услуге, разработку стандартов качества оказания муниципальных услуг, что позволяет разработать эффективный порядок финансового обеспечения и реализации муниципальных заданий;
- обоснован и дополнен инструментарий оценки эффективности бюджетирования, ориентированного на результат, отличающийся от используемых разрозненных механизмов и позволяющий обеспечить переход к ориентированной на результат модели планирования бюджетных ассигнований и контролю за их целесообразностью и эффективностью;
- дано авторское определение аудита эффективности государственных и муниципальных расходов как метода финансового контроля, позволяющего на основе критериальных показателей эффективности оценить результативность управления финансовыми ресурсами; использование данного определения в практической работе муниципалитетов даёт достаточно полную информацию для разработки комплекса мероприятий, направленных на усиление экономической и социальной результативности использования финансовых ресурсов муниципального образования;
- впервые разработана экономико-математическая модель эффективности предоставления муниципальных услуг, которая позволяет оптимизировать процесс формирования муниципального задания в социально-культурной сфере как в части повышения качества предоставляемых услуг, так и в области рационального расходования бюджетных средств.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические выводы и практические разработки, полученные автором в диссертационном исследовании, дополняют и развивают концепцию системы бюджетирования, ориентированного на результат, как эффективного метода планирования и исполнения бюджетов муниципальных образований в рыночной экономике. Практическая значимость исследования заключается в возможности применения основных выводов и положений работы при формировании муниципальной политики в части оказания муниципальных услуг. Полученные результаты могут использоваться органами муниципальной власти при разработке бюджетной и социальной политики в целях повышения эффективности бюджетных расходов.
Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных программ, лекционных курсов, методических материалов и учебных пособий по дисциплинам "Государственное и муниципальное управление", "Финансы", "Муниципальные финансы", "Бюджетная система РФ" и другим, затрагивающим проблемы муниципальных и региональных финансов, при подготовке бакалавров и магистров финансового профиля.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные авторские теоретические положения и практические рекомендации докладывались и обсуждались на международных (в г. Волгограде, г. Воронеже, г. Нижнем Тагиле, г. Новосибирске, г. Сочи в 2010 и 2011 гг.) научно-практических конференциях, публиковались в монографии и периодических научных изданиях. Идея использования элементов аудита эффективности в практику реализации концепции БОР на муниципальном уровне были озвучены диссертантом в феврале 2011 года в г. Краснодаре на научно-практическом совещании департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по вопросу внедрения системы контроллинга бюджетных средств в практику деятельности органов местного самоуправления.
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 18 научных работ, общим объемом 19,4 п.л., в т.ч. авторских 11,5 п.л. в том числе монография и пять статей в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Структура диссертационной работы предопределена целью, поставленными задачами и подчинена общей логике исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений. Работа изложена на 160 страницах, содержит 8 рисунков, 9 таблиц, 5 приложений.
2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
1. Необходимость реформирования общественного сектора экономики Российской Федерации не вызывает сомнений. По сути, вопрос заключается во внедрении в сфере публичного управления эффективных организационно-управленческих технологий коммерческого сектора. Одним из наиболее известных и востребованных в этом аспекте является управление по результатам.
Первой и основной причиной перехода российских муниципалитетов к БОР являются возросшие требования к муниципальным учреждениям со стороны граждан и организаций по качеству публичных услуг. У потребителей, привыкших за время рыночных реформ к относительно высокому уровню обслуживания со стороны организаций частного сектора, сформировались аналогичные ожидания при обращении к услугам государственных и муниципальных учреждений.
Второй причиной перехода к результативным принципам государственного и муниципального управления выступает наличие бюджетного дефицита. Использование технологий результативного управления позволяет усилить контроль за государственными и муниципальными расходами, ограничить их рост, что особенно актуально для социальной сферы, где Правительство ставит вопрос о сокращении затрат при повышении качества.
Третьей причиной перехода к результативным принципам государственного управления послужила необходимость оценки эффективности работы органов власти и подведомственных учреждений, которая сегодня с трудом поддаётся оценке.
Основную идею результативного государственного управления удачно сформулировал бывший вице-президент США Альберт Гор в работе "Правительство, похожее на бизнес". Он отмечал: "Все то, что давно поняли бизнесмены и только начинают понимать государственные служащие, можно выразить двумя фразами: концентрироваться на клиентах и прислушиваться к своим работникам"1.
Существующая в России система работы государственных и муниципальных учреждений социальной сферы в основном ориентирована не на результат деятельности, а на обеспечение процесса. Работа оценивается, как правило, в таких понятиях, как "объем освоенных денежных средств", "количество выпускников" и т.п. При этом слабо акцентируется внимание на то, как повлияли оказанные услуги на поведение, состояние здоровья, социальную адаптацию, способности благополучателя. 2. На основе анализа современных научных подходов к определению БОР (М.П. Афанасьев, Х. де Брюйн, М.С. Киреева, М.А. Клишина, И.В. Стародубровская) в диссертационном исследовании сформулировано авторское определение бюджетирования, ориентированного на результат, которое можно представить как систему организации бюджетного процесса, при которой планирование, исполнение и контроль за исполнением бюджета осуществляются в непосредственной связи с достигаемыми результатами, обеспечивая распределение бюджетных ресурсов по целям, задачам и функциям государства (региона, муниципального образования) с учетом приоритетов государственной (муниципальной) политики и общественной значимости ожидаемых непосредственных и конечных результатов использования бюджетных средств.
Основными недостатками существующей системы постатейного бюджетирования является отсутствие системы оценки результативности и эффективности бюджетных расходов, а также низкий уровень ответственности и инициативности нижнего звена государственного (муниципального) управления, отсутствие заинтересованности в экономии средств.
Основные отличия традиционного (сметного) бюджетирования, в основу которого положен постатейный метод, от БОР представлены в таблице 1:
Таблица 1 - Сравнительная характеристика модели постатейного бюджетирования и модели БОР (составлено автором)
Модель постатейного бюджетированияМодель БОРРаспределение финансовых средствПо видам затрат в соответствии с функциональной, ведомственной, экономической классификациями бюджетных расходовПо программам или стратегическим целям, предусматривающим достижение определенных конечных результатовПринципы планирования бюджетаПри планировании главным является обоснование потребности в ресурсах, ожидаемые результаты деятельности не обосновываются. Расходные потребности устанавливаются, как правило, путем индексации величины расходов предыдущего периодаИсходным пунктом при планировании деятельности является обоснование приоритетов и ожидаемых результатов. Бюджетные расходы соотносятся с показателями результатов через показатели ресурсов и мероприятий, необходимых для достижения результатовГоризонт планированияОбычно 1 годОбычно 3 годаСвобода использования лимитов ассигнованийПолучаемое финансирование разделено на целевые лимиты, каждый из которых имеет четко определенную цель. Остатки средств на бюджетном счете ликвидируются в конце года.Устанавливаются долгосрочные лимиты ассигнований. Возможен перенос неиспользованных средств на следующий год и частичное использование ассигнований будущего года в текущем году.Контроль за исполнением бюджетаПреобладает внешний контроль, осуществляемый вышестоящими или специализированными ведомствами. Основное внимание уделяется контролю за исполнением расходных статей бюджета.Нижние уровни управления наделяются большей ответственностью за принятие решений. Ведется мониторинг деятельности и последующий внешний финансовый аудит. Контролируется не столько само расходование бюджетных средств, сколько достижение поставленных целей и задач.Ответственность сотрудников за эффективное использование бюджетных средствНизкий уровень делегирования ответственности. Отдельные сотрудники на различных уровнях имеют ограниченные возможности самостоятельно выполнять ту работу, которая, по их мнению, может повысить эффективность расходования бюджетных средств.Высокий уровень децентрализации и делегирования полномочий. После того, как организация определила важнейшие приоритеты, сформулировала соответствующие цели и выделила на них финансовые ресурсы, отдельным подразделениям внутри организации следует позволить во многом самим определять, каким образом эти цели могут быть достигнуты наилучшим образом. Отдельные сотрудники имеют больше возможностей влиять на выбор средств и методов работы в рамках своей профессиональной компетенции. Усиление ответственности за результативность деятельности. Основное внимание уделяется достижению конечных результатов. Степень исполнения бюджета оценивается на основе данных мониторинга показателей результативности, заключений внешних независимых аудиторских компаний и т.д.
Для муниципальных финансовых органов БОР имеет ряд преимуществ по сравнению с моделью постатейного бюджетирования:
- эффективность распределения бюджетных средств по статьям расходов повышается посредством получения более точной и полной информации о результатах реализации целей и задач государственной и муниципальной политики; - экономия бюджетных средств за счет повышения эффективности работы муниципального сектора;
- возможность сравнения нескольких предлагаемых вариантов программ с точки зрения ожидаемых результатов и затрат;
- выявление и упразднение дублирующих и неэффективных программ;
- повышение эффективности управления расходами за счет перехода от планирования бюджета по многочисленным мелким статьям расходов к формированию бюджета по целям, задачам и функциям муниципалитета с выделением статей укрупненной экономической классификации;
- развитие культуры стратегического планирования, управления расходами и ответственности за результаты деятельности на всех уровнях муниципального финансового управления.
Для бюджетных учреждений также существуют свои преимущества использования БОР:
- самостоятельность расходования бюджетных средств для достижения поставленных результатов (самостоятельность в оперативном управлении расходами, экономии средств, изменении структуры затрат при соблюдении лимитов ассигнований и в рамках программ);
- возможность установить взаимосвязь между ожидаемыми результатами реализации программы и объемом требуемых для этого ресурсов, что усиливает эффективность планирования расходов;
- повышение результативности расходов распорядителей и получателей бюджетных средств за счет улучшения качества отраслевого планирования и исполнения бюджета.
Для общества преимущества использования БОР заключается в лучшем понимании того, какие цели ставит перед собой местное самоуправление, в какой степени удается достичь этих цели и какой ценой. Структура и основные вопросы, возникающие при реализации концепции бюджетирования, ориентированного на результат, может быть представлена в следующем виде (рисунок 1):
Рисунок 1 - Структура и основные вопросы БОР (составлено автором)
Бюджетный процесс в рамках бюджетирования, ориентированного на результат, состоит из четырех этапов (рисунок 2):
Рисунок 2 - Этапы бюджетного процесса в рамках БОР
(составлено автором)
3. Несмотря на то, что основа среднесрочного результативного бюджетирования едина - обоснование бюджетных расходов определенными целевыми показателями, на практике муниципальных образованиях бюджетирование по результатам может реализовываться по-разному. В диссертационном исследовании определены два основных подхода к организации бюджетирования, ориентированного на результат:
- сервисный, основанный на услуге как единице ответственности органов власти;
- проблемно-ориентированный, в котором за единицу ответственности органов власти принимается социальная проблема.
Концепция БОР, основанного на сервисном подходе, представлена на рисунке 3.
.
Рисунок 3 - Концепция БОР, основанная на сервисном подходе
(составлено автором)
Сущность данной концепции заключается в следующем. Сфера полномочий муниципального уровня власти, определяемая нормативно - правовой базой, является основой для определения конкретных зон ответственности местных органов власти и подразделяется на "продукты деятельности" (услуги) органов власти с точки зрения конечных получателей этих продуктов - жителей муниципального образования. Каждая бюджетная и муниципальная услуга закрепляется за одним конкретным органом власти (департамент образования и др.). При формировании ведомственных программ отраслевые органы власти должны учитывать приоритетные задачи социального развития муниципального образования. Показатели результативности выполнения ведомственных программ составляют основу того, за что отвечают руководители, создавая систему мотивации и персональной ответственности за достижение сформулированных для своей организации результатов.
Основой результативного бюджетирования (рисунок 4) являются функции и сферы ответственности, вменённые органам власти (ведомствам).
Рисунок 4 - Концепция БОР, основанная на проблемно-ориентированном подходе (составлено автором)
На данную основу накладываются приоритеты, стратегические цели и задачи муниципального образования. Ведомства, каждое в пределах своей сферы ведения и в рамках объемов бюджетных ассигнований, определяет набор своих стратегических целей и приоритетов. Ведомственные цели и приоритеты формируются исходя из проблем, имеющихся в муниципальном образовании, и должны коррелировать с приоритетами и целями местного самоуправления. Стратегические цели ведомства распадаются на ряд тактических задач, каждая из которых становится основой для среднесрочной ведомственной программы.
Обе модели имеют достоинства и недостатки. Модель БОР, основанная на сервисном подходе, включает перечень бюджетных, который, в отличие от перечня социальных проблем, статичен, что позволяет создать прочную базу для применения техники результативного бюджетирования. В частности, определяется ответственность органов власти перед населением, которое выступает потребителем этих услуг и само может оценить их качество. К недостаткам сервисного подхода следует отнести сложность внедрения.
Основное преимущество второго подхода заключается в том, что на федеральном уровне уже разработана методологическая база использования данного подхода, которая в целях минимизации затрат на разработку может быть использована в муниципалитетах. К недостаткам относится игнорирование того факта, что социальная проблема требует комплексного подхода и действий со стороны различных ведомств. Кроме того, формирование бюджета в разрезе ведомственных программ, направленных на решение определенных тактических задач, оставляет вне поля зрения расходы на оказание услуг, которые в настоящий момент не получили "статус" проблемы. 4. Алгоритм практических действий, обеспечивающих планирование муниципальных бюджетов на основе системы БОР, включает ряд последовательных действий:
- реорганизацию бюджетной сети, изменение организационно-правовой формы бюджетного учреждения на автономную или казённую, что предусмотрено современным федеральным законодательством;
- определение полного перечня услуг, оказываемых соответствующим публично-правовым образованием на основе ведомственного реестра услуг;
- расчет потребности в каждой муниципальной услуге;
- разработку стандартов качества оказания муниципальных услуг;
- оценку эффективности и качества предоставления муниципальной услуги;
- формирование муниципального задания подведомственным учреждениям, которое включает выделение финансовых средств территориальным финансовым органом для качественного предоставления муниципальной услуги населению.
5. Применяемый сегодня инструментарий в системе бюджетирования, ориентированного на результат, можно разделить на две группы:
- инструменты целеполагания и планирования, обеспечивающие единство муниципальной политики в различных отраслях и по муниципалитету в целом: долгосрочные и ведомственные целевые программы;
- инструменты реализации установленных целей и задач: реестр муниципальных услуг (работ), стандарты качества муниципальных услуг, оценка потребности в муниципальных услугах, оценка стоимости муниципальных услуг, муниципальное задание на оказание услуг (выполнение работ).
По нашему мнению, в современном инструментарии недостает третьей важной группы - инструментов оценки эффективности предоставления муниципальных услуг, что прямо соответствует сущности БОР. В диссертационном исследовании обоснован ряд инструментов оценки эффективности предоставления муниципальных услуг и бюджетных расходов. Важнейшие из них - мониторинг результативности бюджетных расходов на основе системы показателей оценки качества предоставляемых услуг и аудит эффективности муниципальных расходов. Кроме этого, необходимо совершенствование современной системы отчетности бюджетных учреждений о реализации муниципального задания, которая, во-первых должна представляться в управление, в ведении которого находится учреждение, не один раз в год, как это имеет место сейчас, а ежеквартально, во-вторых следует расширить программу отчетности показателями, характеризующими количественные и качественные, промежуточные и конечные результаты деятельности распорядителей и получателей бюджетных средств. Это позволит органам финансового управления иметь оперативную информацию по результативности, эффективности расходования бюджетных средств, что обеспечит возможность корректировки муниципального задания в течение года и проведения мониторинга качества оказания муниципальных услуг и использования финансовых ресурсов муниципального образования.
Схематично взаимосвязи основных инструментов БОР представлена на рисунке 5.
Рисунок 5 - Взаимосвязь основных инструментов бюджетирования, ориентированного на результат (составлено автором)
Поскольку переход от сметного финансирования к новым формам распределения бюджетных средств должен осуществляться в тесной взаимосвязи с разработкой и внедрением новых методов контроля, новой эффективной системы отчетности, это обуславливает необходимость применения принципиально нового метода государственного и муниципального финансового контроля - аудита эффективности. Аудит эффективности государственных и муниципальных расходов - это метод финансового контроля, позволяющий с помощью критериальных показателей эффективности оценить результативность управления финансовыми ресурсами и государственной (муниципальной) собственностью, а также учреждениями социальной сферы. Аудит эффективности включает также анализ показателей эффективности, на основе которого разрабатываются рекомендации по проведению мероприятий, направленных на получение экономического и социального результата от использования финансовых ресурсов муниципального бюджета.
Аудит эффективности - принципиально новый метод финансового контроля. Ему, в отличие от традиционного аудита, свойственен другой предмет контроля, так как наряду с целевой ревизией использования бюджетных средств проводится проверка эффективности их использования и выносится заключение о результативности управленческой деятельности органов местной власти.
6. Основным инструментом планирования в системе бюджетирования, ориентированного на результат, в отличие от сметного, выступает муниципальное задание, а единицей планирования - муниципальная услуга.
Для количественной оценки эффективности предоставления населению муниципальных услуг в социальной сфере в работе построена регрессионная модель. Модель составлена для сферы образования; в качестве объекта исследования были определены 5 муниципальных образований Краснодарского края: города Краснодар, Сочи, Новороссийск, Армавир и Тихорецкий район. Выбор данных муниципалитетов обусловлен тем фактом, что для корректного построения модели необходимо, чтобы в выборку вошли территории с наиболее высоким (г. Краснодар) и максимально низким уровнем развития образовательных услуг (Тихорецкий район), что априори было определено экспертным путем. Выбор муниципальных образований оказался ограниченным возможностями получения информации, поэтому в выборке преобладают городские округа, в которых статистический учет полнее, чем в большинстве сельских поселений. Кроме того, в последних представлен ограниченный перечень муниципальных услуг, т.к. ряд услуг вообще не предоставляется (например, услуга "Организация участия обучающихся в культурно-досуговых массовых мероприятиях" или "Предоставление дополнительного образования детей и подростков" и др.).
Матрица исходных данных представлена 14 услугами, предоставляемыми муниципалитетами в отрасли "Образование". Для оценки качества каждой услуги был использован ряд показателей. В силу ограниченности объема автореферата не представляется возможным представить все исходные индикаторы регрессионной модели, поэтому мы приведем фрагмент перечня первичных показателей (таблица 2). В матрицу исходных данных было включено 55 показателей по каждому из пяти муниципальных образований.
Таблица 2 - Некоторые исходных показателей для построения регрессионной модели оценки качества предоставляемых услуг в отрасли "Образование" (составлено автором)
№ п/пНаименование муниципальной услугиКритерии эффективности предоставления муниципальной услуги1Предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образованияУкомплектованность образовательного учреждения воспитанниками (%)Укомплектованность образовательного учреждения кадрами (%)Соблюдение рациона питания детей в образовательном учреждении (выполнение натуральных норм в %)Показатель снижения уровня заболеваемости (%)Доля учреждений, использующих инновационные образовательные программы (%)Количество выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил (ед.)Процент родителей (законных представителей) воспитанников, удовлетворенных качеством предоставляемой муниципальной услуги (%)2Предоставление общедоступного бесплатного начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования по основным образовательным программамУкомплектованность общеобразовательного учреждения обучающимися (% по отношению к проектной мощности)Средняя наполняемость классов (чел.)Доля учреждений, несоответствующих требованиям СанПиН 2.4.2.1178-02 (%)Доля обучающихся, обеспеченных учебно-методическими комплектами (%)Количество обучающихся, приходящихся на 1 компьютер (чел.)Доля педагогов, имеющих высшее профессиональное образование и соответствующую курсовую переподготовку (%)Доля фонда оплаты труда в общем объеме расходов по разделу "Образование" (%)Доля финансовых средств, переданных образовательным учреждениям на нормативно-подушевой основе (%)Доля внебюджетных средств на одного учащегося (%)Величина платной услуги на 1 учащегося (тыс. рублей)Соотношение административно-управленческого и педагогического персонала (%)Доля обучающихся, которым предоставляется горячее питание (%)Доля выпускников средней (полной) общей школы преодолевших порог успешности на ЕГЭ по математике и русскому языку (%)Уровень обеспеченности обучающихся учебной литературой (%)Уровень успеваемости обучающихся общеобразовательного учреждения (%)Показатель отчисления обучающихся в год, от общего числа обучающихся (%)Доля обучающихся в профильных классах с углубленным изучением отдельных предметов (%)Доля выпускников основной школы, поступивших в 10-й класс (%)Удельный вес выпускников общеобразовательных учреждений, поступивших в учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования (%)Процент родителей (законных представителей) обучающихся, удовлетворенных качеством предоставляемой муниципальной услуги (%)3Организация участия обучающихся в спортивно-массовых мероприятияхКоличество призовых мест, полученных по итогам спортивно-массового мероприятия (ед.)Удовлетворенность участников спортивно-массового мероприятия качеством предоставленной услуги (%)Удовлетворенность родителей (законных представителей) воспитанников качеством предоставленной услуги (%)4Медицинское обслуживание воспитанников дошкольных образовательных учрежденийКоличество рекламаций на качество услуги (ед.)Удовлетворенность родителей (законных представителей) воспитанников качеством предоставленной услуги (%)и т.д. На первом этапе построения регрессионной модели методами корреляционного анализа были выявлены 10 показателей, которые сильно коррелируют друг с другом и 10 показателей, не значимые для модели (на основе критерия Стьюдента). На втором этапе по оставшимся 35 индикаторам построена матрица расстояний между каждой парой объектов (муниципальными образованиями) по формуле:
dij=,
где xi, j - значение одного признака для i-го j-го объектов исследования
Результаты расчета матрицы расстояний представлены в таблице 3.
Таблица 3 - Матрица расстояний, построенная по 35 показателям эффективности предоставления муниципальных услуг в отрасли "Образование" (составлено автором)
г. Краснодарг. Сочиг. Новороссийскг. АрмавирТихорецкий районг. Краснодар02028,3772371,8262830,6583061,716г. Сочи2028,3770430,91981076,7181437,096г. Новороссийск2371,826430,91980664,27241058,235г. Армавир2830,6581076,718664,27240548,052Тихорецкий район3061,7161437,0961058,235548,0520 Матрица расстояний показывает различия в уровне эффективности муниципальных услуг по каждой паре изучаемых муниципальных образований. Чем меньше численное значение показателя матрицы, тем меньше различия в качестве оказания услуг в соответствующей паре муниципалитетов. Например, наименьшее значение в матрице - 430,9198 свидетельствует о том, что различия в качестве предоставления услуг в отрасли образование между г. Сочи и г. Новороссийск минимально, а самое большое значение - 3061,716 показывает, что дифференциация качества предоставления муниципальных услуг в отрасли "Образование" максимальное в паре муниципалитетов - г.Краснодар и Тихорецкий район и т.д.
Однако оценка эффективности по условным единицам, не имеющим определенной размерности, ненаглядна и малоинформативна. В связи с этим, на третьем этапе полученные расстояния были приведены к 10-тибалльной шкале с использованием поправочного коэффициента К, который рассчитывается таким образом, чтобы получить в итоге десятибалльную шкалу, т.е.:
К = 3061,716/n,
где n - размерность шкалы (10 баллов)
В таблице 4 представлена балльная оценка эффективности предоставления муниципальных услуг в образовании по пяти исследуемым муниципальным образованиям, которая позволяет их ранжировать по уровню эффективности, качеству услуг, предоставляемых в отрасли "Образование".
Таблица 4 - Балльная оценка эффективности предоставления муниципальных услуг в образовании (составлено автором)
Муниципальные образованияКоличество балловКраснодар10,0Сочи3,4Новороссийск2,3Армавир0,8Тихорецкий район0 Однако, сама по себе вышеприведенная таблица 4 интересна лишь в рамках пяти подробно изученных муниципальных образований. Важно разработать инструмент, посредством которого можно присваивать балл эффективности любому муниципальному образованию. Поэтому на четвёртом этапе был проведен регрессионный анализ по отобранным показателям эффективности предоставления муниципальных услуг в образовании. Значимыми в уравнении регрессии оказались четыре индикатора:
1. Количество призовых мест, полученных по итогам предметных олимпиад, научно-исследовательских конференций и интеллектуальных состязаний (ед.) - Х1.
2. Уровень успеваемости обучающихся в общеобразовательном учреждения (%) - Х2.
3. Средняя наполняемость классов (чел.) - Х3.
4. Количество призовых мест, полученных по итогам спортивно-массового мероприятия (ед.) - Х4.
У = -23,1351933732345 + 0,00525450004502882 × Х1 + +0,0364147946037269 × Х2 + +0,0364 × Х3 -0,0000344948607771783 × Х4,
где У - балл по шкале эффективности.
По данной модели в диссертационном исследовании рассчитаны уравнения регрессии по пяти анализируемым муниципальным образованиям и определена погрешность вычислений (таблица 5). Таблица 5 - Погрешность расчетов по оценке эффективности предоставления услуг в отрасли "Образование" (составлено автором)
Фактические значения балльной оценкиЗначения балльной оценки, полученные по уравнению регрессииПогрешность абсолютнаяПогрешность относительная, %г. Краснодар10,000010,00006-0,000060- 0,0г. Сочи3,375033,37688-0,001845- 0,05г. Новороссийск2,253282,250340,0029410,13г. Армавир0,754670,754380,0002860,04Тихорецкий район0,000000,00132-0,001321- Незначительная величина погрешности (менее 1%) свидетельствуют о высокой точности построенной в работе регрессионной модели, возможности её использования для других муниципальных образований Краснодарского края.
На пятом этапе построения и анализа регрессионной модели проведена дифференциация муниципальных образований на группы в зависимости от количества полученных баллов по качеству и эффективности предоставления услуг в анализируемой отрасли. В дальнейшем для каждой группы разрабатывается специфический вариант муниципального задания, включающий порядок предоставления субсидии из бюджета на финансирования муниципальной услуги. Например, для устойчивого муниципального образования город Краснодар, показавшего наилучший результат по итогам выполненного анализа, задачами повышения качества предоставления муниципальных услуг в отрасли "Образование" являются: повышение доступности услуг в социально-культурной сфере; привлечение в бюджетную сферу высокопрофессиональных кадров; создание условий для оптимизации сети муниципальных учреждений; развитие материально-технической базы муниципальных учреждений, в том числе за счёт более активного привлечения средств из внебюджетных источников; внедрение в деятельность муниципальных учреждений элементов конкурентных отношений и др.
Для Тихорецкого района, занявшего последнюю позицию в мониторинге, необходима разработка стратегии повышения качества предоставления муниципальных услуг с постановкой целей и задач на кратко-, средне- и долгосрочную перспективу. В основу стратегии может быть положен ряд принципов: ориентация на потребителя, заинтересованность исполнителя в высоком качестве предоставления услуг, расширение спектра предоставляемых услуг, делегирование полномочий, системность стандартов предоставления муниципальных услуг и др.
7. Внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, в муниципальных образованиях имеет специфику по сравнению с региональным или федеральным уровнями бюджетной системы. Причинами этому служат как гораздо меньшие масштабы большинства местных администраций, так и организационные сложности (необходимость реализации муниципальной реформы, требующей значительных кадровых и материальных ресурсов). Вместе с тем внедрение БОР на муниципальном уровне является актуальной задачей, так как по отношению к бюджетным услугам, оказываемым в рамках решения вопросов местного значения (озеленение территории, вывоз мусора, благоустройство городских поселений и т.п.), общественный контроль достижения результатов может быть весьма эффективным.
Исследования, проведённые в работе, показали, что реализация бюджетирования, ориентированного на результат, в российских муниципалитетах возможна по двум вариантам:
- эволюционный, предусматривающий постепенный переход к планированию и исполнению местных бюджетов на основе муниципальных заданий, когда каждый этап бюджетного процесса вводится последовательно и одновременно во всех ведомствах;
- пилотный, в ходе которого реформа бюджетного процесса осуществляется в нескольких пилотных отраслевых ведомствах с постепенным охватом прочих муниципальных органов управления.
В настоящее время внедрение полного инструментария бюджетирования, ориентированного на результат, в муниципальных образованиях России не получило широкого распространения. Положительные примеры показали города Ярославль, Казань, Омск, Сургут. В Краснодарском крае наиболее полно инструменты результатного бюджетирования внедрены в бюджетный процесс г. Краснодара и г. Сочи.
Практика показывает, что субъекты Федерации и муниципальные образования с более высокой бюджетной обеспеченностью чаще выбирают первый вариант. Менее обеспеченные регионы и муниципалитеты обычно ориентируются на второй вариант и предпочитают осуществлять переход к программно-целевым принципам построения бюджетного процесса сначала в одном или нескольких отраслевых ведомствах, имеющих максимальную долю расходов в бюджете, наиболее высококвалифицированные кадры и т.д. Впоследствии успешный опыт распространяется на другие субъекты управления. Это отодвигает сроки внедрения методов БОР в бюджетный процесс, но позволяет избежать чрезмерных затрат и дорогостоящих ошибок.
По теме диссертационного исследования опубликованы
следующие работы автора
Монография
1. Чулков, А. С. Повышение эффективности оказания муниципальных услуг в условиях бюджетирования, ориентированного на результат / А. В. Пенюгалова, А. С. Чулков. - Краснодар: ЦНТИ, 2011. - 227 с. (13,2 п.л.).
Статьи в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ
2. Чулков, А. С. Современные проблемы формирования доходов местных бюджетов и пути их решения / А. В. Пенюгалова, А. С. Чулков // Финансы и кредит. - 2010. - № 10 (394). - С. 12-17. (0,5 п.л.).
3. Чулков, А. С. Зарубежный опыт построения системы бюджетирования, ориентированного на результат / А. С. Чулков // Финансы и кредит. - 2010. - № 46 (430). - С. 35-42. (0,8 п.л.).
4. Чулков, А. С. Финансовый менеджмент в государственном и муниципальном управлении / А. В. Пенюгалова, А. С. Чулков // Финансы и кредит. - 2011. - № 2 (434). - С. 2-6. (0,5 п.л.).
5. Чулков, А. С. Муниципальные услуги как инструмент реализации концепции бюджетирования, ориентированного на результат / А. С. Чулков // Финансы и кредит. - 2011. - № 23 (455). - С. 72-76. (0,5 п.л.).
6. Чулков, А. С. Диагностика эффективности предоставления муниципальных услуг в сфере образования / Л. А. Пенюгалова, А. С. Чулков // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2011. - № 33 (75). - С. 13-20. (0,7 п.л.).
Научные статьи в других изданиях
7. Чулков, А. С. Особенности внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, в субъектах и муниципальных образованиях Российской Федерации / А. С. Чулков // Экономика устойчивого развития. - 2011. - № 5. - С. 96-99. (0,6 п.л.).
8. Чулков, А. С. Бюджетирование, ориентированное на результат, как инструмент государственного и муниципального финансового планирования / А. С. Чулков // Российская экономика: от кризиса к модернизации : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Сочи, 28-30 января 2010 г.). - Краснодар: КубГУ, 2010. - С. 205-206. (0,2 п.л.).
9. Чулков, А. С. Совершенствование муниципального финансового планирования в Российской Федерации при помощи концепции бюджетирования, ориентированного на результат / А. С. Чулков // Современные проблемы экономики, менеджмента и маркетинга : материалы XVI Международной науч.-практ. конф. (Нижний Тагил, 4-5 июня 2010 г.). - Нижний Тагил: НТИ (ф) УГТУ-УПИ, 2010. - С. 252-254. (0,2 п.л.).
10. Чулков, А. С. Аудит эффективности расходов в рамках концепции бюджетирования, ориентированного на результат / А. С. Чулков // Вопросы экономики и управления : материалы Международной науч.-практ. конф. (Волгоград, 20-21 декабря 2010 г.). - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2011. - С. 237-238. (0,2 п.л.).
11. Чулков, А. С. Использование механизма муниципального задания при внедрении концепции бюджетирования, ориентированного на результат, в бюджетный процесс муниципальных образований / А. С. Чулков // Актуальные вопросы экономических наук : материалы XVIII Международной науч.-практ. конф. (Новосибирск, 3 февраля 2011 г.). - Новосибирск: Издательство НГТУ, 2011. - С. 351-355. (0,2 п.л.).
12. Чулков, А. С. Развитие финансового планирования в муниципальных образованиях Российской Федерации при помощи концепции бюджетирования, ориентированного на результат / А. С. Чулков // Модернизация экономических систем: опыт и перспективы : материалы Международной науч.-практ. конф. (Махачкала, 21-23 апреля 2011 г.). - Махачкала: Издательство Дагест. гос. ун-та, 2011. - С. 340-343. (0,2 п.л.).
13. Чулков, А. С. Бюджетирование, ориентированное на результат, и его роль в государственном и муниципальном финансовом менеджменте / А. С. Чулков // Актуальные вопросы развития общественных наук: экономика, право, социология, философия : материалы Международной науч.-практ. конф. (Волгоград, 27-28 апреля 2011 г.). - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2011. - С. 188-189. (0,2 п.л.).
14. Чулков, А. С. Пути внедрения концепции бюджетирования, ориентированного на результат, в муниципальных образованиях Российской Федерации / А. С. Чулков // Современные проблемы экономики, менеджмента и маркетинга : материалы XVII Международной науч.-практ. конф. (Нижний Тагил, 3-4 июня 2011 г.). - Нижний Тагил: НТИ (ф) УРФУ, 2010. - С. 379-383. (0,2 п.л.).
15. Чулков, А. С. Перспективы внедрения концепции бюджетирования, ориентированного на результат, в отдельных отраслях бюджетной сферы муниципалитетов / А. С. Чулков // Теория и практика модернизации в России : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Сочи, 26-28 января 2011 г.). - Краснодар: КубГУ, 2011. - С. 234-236. (0,2 п.л.).
16. Чулков, А. С. Опыт применения концепции бюджетирования, ориентированного на результат, в Российской Федерации / А. С. Чулков // Юбилейный сборник научных трудов к 20-летию образования кафедры ЭАСиФ: сб. науч. тр. - Краснодар: КубГУ, 2011. - С. 252-264. (0,6 п.л.).
17. Чулков, А. С. Возможности внедрения концепции бюджетирования, ориентированного на результат, в различных отраслях / А. С. Чулков // Актуальные вопросы экономики и управления : материалы Международной науч.-практ. конф. (Волгоград, 20-21 июня 2011 г.). - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2011. - С. 162-163. (0,2 п.л.).
18. Чулков, А. С. Бюджетирование, ориентированное на результат, как метод управления государственными и муниципальными финансами / А. В. Пенюгалова, А. С. Чулков // Теория и практика функционирования финансовой и денежно-кредитной системы России : материалы Международной науч.-практ. конф. (Воронеж, 15-16 декабря 2011 г.). - Воронеж: Издательско-полиграфический центр "Научная книга", 2011. - С. 149-152. (0,2 п.л.).
1 Gore, A. A. Businesslike Government: lessons learned from America's best companies / A. A. Gore. - Diane Books Publishing Company. - 2007. - 115 p.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
49
24
Документ
Категория
Экономические науки
Просмотров
1 506
Размер файла
6 171 Кб
Теги
кандидатская
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа