close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ КУБАНСКОГО СЕЛА (1980-1990 ГГ.)

код для вставкиСкачать
ФИО соискателя: Завгородний Денис Сергеевич Шифр научной специальности: 07.00.02 - отечественная история Шифр диссертационного совета: Д 212.101.03 Название организации: Кубанский государственный университет Адрес организации: 350040, г.Краснодар, у
 На правах рукописи
Завгородний Денис Сергеевич
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ КУБАНСКОГО СЕЛА (1980-1990 ГГ.)
Специальность 07.00.02 - Отечественная история
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой
степени кандидата исторических наук
Краснодар - 2012
Работа выполнена на кафедре истории и методики ее преподавания Славянского-на-Кубани государственного педагогического института
Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Серогодский Николай Александрович Официальные оппоненты:доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры истории и музееведения Краснодарского государственного университета культуры и искусства Устиновский Игорь Вячеславович
кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры философии, истории, политологии и права Московского государственного областного социально-гуманитарного института Шевельков Анатолий Иванович
Ведущая организация:Кубанский государственный аграрный университет
Защита состоится _________________________ на заседании диссертационного совета Д.212.101.03 по историческим наукам в Кубанском государственном университете по адресу:
350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета
Автореферат разослан _____ апреля 2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
кандидат исторических наук, доцентП.П. Матющенко
I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В современной России развитию села придается приоритетное значение, что связано с необходимостью обеспечения ее продовольственной безопасности. В связи с этим исторический опыт аграрной политики советского государства представляет теоретическую и практическую значимость при выборе наиболее эффективных путей развития АПК.
Период 1980-х годов характеризуется модернизацией аграрного сектора на основе интенсификации и использования экономических методов хозяйствования в условиях существования административной системы. Именно в это время были заложены фундаментальные основы новой аграрной политики, реализуемой в современной России. Актуальность данного исследования определяется тем, что, с одной стороны, трансформационные процессы российского села, начатые в конце 1980-х годов, еще далеко не завершены, а с другой, назрела необходимость извлечения уроков из того, чем они были вызваны. Поэтому критическое переосмысление реформирования аграрного сектора экономики Краснодарского края в последнее десятилетие существования советской власти должно способствовать пониманию особенностей и закономерностей аграрной политики, определению ее приоритетных направлений и выработке оптимальных механизмов в сельском хозяйстве условиях предстоящего вступления России в ВТО. Следует отметить, что процессы, происходившие в экономике и социальной сфере кубанского села в 80-е годы XX века не стали до настоящего времени предметом специального научного исследования. В тоже время, без изучения данной проблемы в региональном масштабе, трудно создать целостную картину модернизационных изменений в современной российской деревне. Объект исследования - социально-экономическая сфера кубанского села, ее проблемы и тенденции развития.
Предмет исследования - деятельность партийно-государственных органов Краснодарского края по решению социально-экономических проблем села в условиях реформирования сельского хозяйства.
Хронологические рамки исследования. Нижней временной границей является 1980-й год, когда были подведены итоги десятой пятилетки и начата разработка Продовольственной программы СССР на период до 1990 года как комплекса мероприятий по повышению эффективности сельскохозяйственного производства. Верхняя граница исследования (1990-й год) обусловлена тем, что его можно считать завершающим историю аграрной политики советского государства, в связи с распадом СССР.
Территориальные рамки включают Краснодарский край и входившую в его состав Адыгейскую АО. Этот регион является крупнейшим в России производителем сельскохозяйственной продукции. Здесь развивались важные социально-экономические процессы, типичные для всей страны, отрабатывались новые технологии, формы организации труда и производства.
Степень изученности проблемы. Анализ литературы, проведенный по проблеме исследования, позволяет разделить всю историографию вопроса на три хронологических периода: первая половина 1980-х годов, вторая половина 1980-х годов, начало 1990-х - до настоящего времени. Данная периодизация обусловлена существенными различиями в методологии проводимых исследований. Работы первого периода в основном сохраняют прежние традиции исторических исследований, основанные на стремлении пропагандировать принимаемые партией и правительством решения. Имеющиеся в развитии сельского хозяйства трудности, объясняются ошибками частного порядка и неблагоприятными природно-климатическими условиями1. В то же время, научная литература данного периода содержит обширный фактический материал, в нем дается оценка фактам и событиям, систематизируются данные по истории колхозов, совхозов, уровню доходов сельского населения, развитию общественно-политической и культурной жизни деревни. В связи с принятием в 1982 году Продовольственной программы СССР появляется значительное количество работ, в которых популяризировались и раскрывались различные аспекты ее реализации2. В них подчеркивалось, что Продовольственная программа заложила новое направление аграрной политики, заключающееся в повороте сельского хозяйства и смежных отраслей в сторону интенсивного производства, повышения эффективности, ориентации на конечные результаты. Причины обострения ситуации с продовольственным снабжением населения подробно раскрываются в коллективной монографии, вышедшей под редакцией В.А. Тихонова3. Среди них выделяются: сокращение сельского населения, снижение производства сельхозпродуктов в личных подсобных хозяйствах, перевод оплаты труда колхозников в денежную форму, рост денежных доходов населения при относительно стабильных ценах на продовольствие в розничной торговле. В подобной трактовке причин продовольственного кризиса наблюдается отход от традиционных ссылок на погодные условия в сторону более объективных характеристик. Начало следующего этапа в развитии историографии связано с периодом "перестройки". Кампании по демократизации и гласности в СССР, объявленные радикальные изменения производственных отношений в деревне обусловили особый интерес к аграрной истории во второй половине 1980-х годов. В научной литературе складывается умеренно-реформаторский подход, при котором проблемы аграрного развития, политика государства в области сельского хозяйства анализировались сквозь призму социалистической парадигмы. Внимание исследователей было сконцентрировано на поиске причин замедления темпов развития сельского хозяйства, так называемого "механизма торможения". Итогом огосударствления кооперативной собственности, по мнению исследователей, стало отчуждение крестьян от результатов своего труда, превращение сельских тружеников в поденщиков, раскрестьянивание советской деревни4.
С новых позиций анализируется аграрный курс 1970-1980-х годов в работах А.П. Тюриной, вышедших в этот период5. Автор видит причины аграрного кризиса 1980-х годов в сущности советской аграрной политики, имеющей изначально антикрестьянский характер. Главная причина низкой эффективности общественного сельского хозяйства, по ее мнению, заключалась в ущемлении экономических интересов крестьянства. Попытка показать в исторической ретроспективе процесс формирования и развития административной системы управления экономикой была предпринята в монографии Н.П. Шмелева и В.В. Попова6. В ней рассматривается история советской экономики с ее впечатляющими достижениями и трагическими потерями, неэффективность системы директивного планирования, роль экономических стимулов в хозяйственном механизме. Авторы выявили зависимость рентабельности сельскохозяйственного производства от уровня государственных закупочных цен на продовольствие. Критический анализ советской аграрной модели проведен в исследованиях В.В. Милосердова7. По его мнению, проводимая со второй половины XX века политика государства по наращиванию капитальных вложений в сельское хозяйство без повышения заинтересованности работников в конечных результатах своей деятельности, не давала должной отдачи, а постоянный опережающий рост оплаты труда сельских тружеников над уровнем его производительности приводил к повышению себестоимости продукции, снижению фондоотдачи в этой отрасли. Оценивая преобразования 1980-х годов, В.В. Милосердов отмечает, что разрозненные решения власти так и не смогли образовать целостную, тщательно взвешенную аграрную политику, отвечающую радикально изменившимся экономическим условиям и потребностям страны. Проблема эквивалентности обмена между промышленностью и сельским хозяйством освещается в публикации В. Боровика8. Он доказывает, что развитие сельского хозяйства прямым образом зависело от существовавшего ценового механизма. В годы относительного паритета цен между промышленностью и селом в аграрной сфере наблюдался рост, а в условиях неэквивалентного обмена между ними никакие меры организационно-административного порядка, будь-то подряд, аренда, кооперация и так далее, не срабатывали. В целом, в историографии данного периода утверждается критический подход в изучении аграрной политики советского государства. В исследованиях отрицательно оценивается административно-командная система управления сельским хозяйством, объективно анализируются причины нарастающих трудностей в аграрном секторе экономики. Также, именно в это время был сделан вывод о необходимости возврата рыночных отношений в данную отрасль экономики. С начала 1990-х годов начинается новый этап историографии, связанный с кардинальными преобразованиями в жизни российского общества, отразившимися на условиях и направлениях развития исторической науки. Важнейшими его чертами стало расширение круга используемых источников, изменение методологических и методических подходов к изучению исторических процессов, позволившее переосмыслить аграрное развитие России в XX веке и перейти к решению принципиально новых задач. Появляется значительное количество обобщающих работ, в которых получило отражение новое видение аграрной истории9. Характерной чертой данных исследований является резкая критика аграрной политики КПСС, утверждение ошибочности исходных теоретических и программных установок социалистической концепции, приведших в ходе их реализации к насилию над крестьянством, многочисленным ошибкам и провалам, сокращению сельского населения, хроническому дефициту продуктов питания. Весомый вклад в изучаемую проблему внес авторский коллектив обобщающего монографического исследования по истории реформирования народного хозяйства СССР10. Были проанализированы имеющиеся предпосылки застойного состояния экономики на рубеже 1970-1980-х годов, ускорившие развитие кризисной ситуации и определившие перестройку системы управления агропромышленным комплексом. Период 1980-х годов авторы рассматривают как борьбу господствующих политических сил за выживаемость существовавшего общественного строя в условиях наступившего и быстро углубившегося его глобального кризиса.
Несомненный интерес представляет собой монография А.А. Никонова11. Автор показывает роль науки и ее востребованность в сельскохозяйственной практике, анализирует взгляды крупных ученых-экономистов, аграриев на реформирование российской деревни в разные эпохи. Основной причиной отставания аграрной сферы во второй половине XX века, он называет нерациональное распределение капитальных вложений по отраслям, в частности, отсутствие необходимых инвестиций в развитие инфраструктуры, приводившее к огромным потерям в сельскохозяйственном производстве. Успешное развитие аграрного производства автор связывает с всё возрастающей ролью науки, передовых технологий, активном их применении в сельском хозяйстве. Опыт осуществлённых в России аграрных реформ обобщается в работах С.В. Бороздина и Г.Н. Никоновой12. Исследователи выделяют в качестве главной проблемы советской аграрной экономики отсутствие надлежащей институциональной основы развития сельского хозяйства, не позволившее эффективно использовать крупные инвестиции и материально-технические ресурсы, направляемые централизованно на село, сформировать устойчивое сочетание общественных и личных интересов сельских тружеников. В 2001 году опубликовано фундаментальное исследование, посвященное многоукладной аграрной экономике России, под редакцией Е.С. Строева13.
В нем рассмотрен широкий спектр проблем социального, экономического, технологического и психологического характера, связанных с экономическими трудностями на селе в конце XX века. На материале социологических исследований показано восприятие процесса перестройки различными слоями населения, занятыми в сфере аграрного производства.Вопросы модернизации аграрной экономики России нашли свое отражение в работах В.П. Данилова, в которых прослеживалось развитие аграрных отношений в России в длительной исторической ретроспективе14. Многочисленные аграрные перестройки в России В.П. Данилов определял как потрясения крестьянской страны, вступившей на путь индустриально-рыночной модернизации. Он выделил особенности таковой, связав их с социально-экономической отсталостью России, толкающей ее на путь "догоняющего" развития, при котором роль и без того гипертрофированной власти еще более усиливалась.
С позиций модернизационного подхода написаны работы В.В. Наухацкого15. В отличие от многих он считает, что период 1960-1980-х годов завершает раскрестьянивание только советской деревни, но никак не является последним в процессе раскрестьянивания российской деревни вообще. Анализируя аграрную политику страны в 1960-1980-е годы, автор приходит к выводу, что догматизированные представления о путях и перспективах развития социально-экономических отношений в СССР мешали правильному учету тенденций, закономерностей и диалектики развития производительных сил и производственных отношений советской деревни, приводили к постановке в практической плоскости нереалистических, декларативных для сельского хозяйства задач, которые в итоге не способствовали созданию эффективного аграрного сектора и сопровождались нелинейным нарастанием кризисных явлений. Глубокий анализ советской аграрной экономики был проведен в работах В.Г. Растянникова и И.В. Дерюгина16. Авторы приходят к выводу, что за период существования советской власти в аграрной отрасли складывается "внерыночная система хозяйствования", предполагающая затратный тип экономического развития в сельском хозяйстве, так как в основе ее лежал неэквивалентный обмен между городом и деревней, недостатки которого покрывались ростом государственных субсидий и дотаций в агросферу.
В настоящее время в новых социальных условиях проблемы аграрной политики государства, аграрных преобразований активно разрабатываются не только историками, но и социологами, философами, политологами, экономистами17.
Значительный вклад в изучение истории социально-экономического развития села вносит лаборатория крестьяноведения, созданная А.А. Хагуровым в Кубанском агроуниверситете. Совместно с Институтом социологии РАН она провела несколько Всероссийских конференций по крестьяноведению, в которых принимали участие социологи, историки, философы и экономисты. Объединение усилий ученых разных областей научного знания позволяет глубоко изучать различные аспекты жизни села. В последние годы защищены докторские и кандидатские диссертации, в которых рассматриваются проблемы аграрного развития в исследуемый период18. Ценный вклад в изучение аграрной истории Северного Кавказа в период 1980-х г. внесли работы Н.А. Серогодского, в которых анализируются и проблемы развития кубанского села 19.Однако многие вопросы развития экономики и социальной сферы кубанского села исследователем рассмотрены не были и требуют дальнейшего изучения.
Историографический обзор исследуемой проблематики показывает, что отечественными учеными достигнуты значительные успехи в изучении аграрной истории России, разработаны новые методологические и методические подходы при рассмотрении социально-экономических процессов в российской деревне. Вместе с тем, проблема социально-экономического развития села в Краснодарском крае в 1980-е годы XX века до сих пор не стала предметом специального исторического анализа, что и предопределило выбор темы настоящего исследования. Целью исследования является комплексное изучение процессов происходивших в экономической и социальной сферах кубанского села в 1980-е годы. В соответствии с целью автор ставит перед собой следующие задачи:
- охарактеризовать состояние аграрной отрасли Краснодарского края в начале 1980-х годов;
- рассмотреть процесс реализации продовольственной программы на Кубани;
- проанализировать основные тенденции социального развития Краснодарского края в первой половине 1980х годов;
- исследовать процесс трансформации аграрных отношений в контексте политики "перестройки", раскрыть проблемы становления новых форм производственных отношений на Кубани; - показать изменения в развитии социальной сферы кубанского села во второй половине 1980х годов; - изучить реформирование системы управления АПК в Краснодарском крае в 1980-е годы и ее влияние на сельскохозяйственное производство.
Методологическая основа диссертационного исследования базируется на принципах историзма и объективности, систематизации и сравнительном анализе данных, деполитизированном подходе к истории, научном беспристрастии. В работе сочетаются проблемно-хронологический и сравнительно-исторический методы, позволяющие выявить истоки зарождения тех или иных тенденций в аграрном развитии, установить его этапы. Сравнительно-исторический метод позволил изучить социально-экономические процессы в кубанском селе, в тесной связи с исторической обстановкой в изучаемый период.
Проблемно-хронологический метод использовался там, где требовалось расчленение общей проблемы на частные проблемные вопросы, являющиеся ее составляющими и рассматриваемые в хронологической последовательности.
Системный метод применялся с целью обнаружения ведущих и второстепенных элементов причинно-следственных связей на основе всей совокупности анализируемых фактов.
Статистический метод позволил автору проследить динамику количественных и качественных изменений в социально-экономической сфере села за весь исследуемый период. Совокупность применения перечисленных методов дала возможность объективно оценить процессы, происходившие в социально-экономической сфере кубанского села в изучаемый период. Источниковая база исследования состоит из комплекса архивных материалов, документов партийного и государственного происхождения, данных статистики, периодических изданий, отразивших проблемы социально-экономического развития села в 1980-е годы. Первую по степени важности группу источников составили неопубликованные архивные материалы, извлеченные автором из центральных и местных архивов. В работе использованы документы из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). В фондах ГАРФ значительный интерес представляют документы Комитета народного контроля СССР (ф. Р-9527), в которых содержатся материалы проверок выполнения принимаемых правительством постановлений о развитии мелиорации, о состоянии дел в растениеводстве и животноводстве, внедрении интенсивных технологий, о недостатках в строительстве объектов социального назначения на селе. В РГАЭ особую ценность для исследуемой темы имеют документы Государственного агропромышленного комитета СССР (ф. 650), в которых отражены отчеты Госкомстата о состоянии производственной сферы сельского хозяйства, приводятся данные по основным показателям деятельности предприятий и организаций Госагропрома СССР по годам, докладные записки в ЦК КПСС о работе по реализации аграрной политики. В фондах РГАСПИ значительный интерес представляют протоколы заседаний пленумов Краснодарского крайкома КПСС (ф. Р-17), в которых содержатся важные сведения о состоянии социально-экономической сферы села. Широко привлекались материалы Государственного архива Краснодарского края, составившие основу диссертационного исследования. Это документы производственного управления сельского хозяйства Краснодарского крайисполкома (ф. Р-1480) о внедрении бригадного подряда в растениеводстве, животноводстве, строительстве и других подразделениях в хозяйствах края, справки об общественном питании, бытовом обслуживании и жилищно-коммунальном хозяйстве. Материалы Краснодарского краевого комитета профсоюза работников сельского хозяйства (ф. Р-458) о результатах проверок работы райкомов и горкомов по медицинскому обслуживанию работников. В фонде (ф. Р-1857) Агропромышленного комитета Краснодарского края использованы документы по переводу предприятий на новые условия оплаты труда, справки крайкому КПСС и крайисполкому о производстве и продаже государству продукции сельского хозяйства, о внедрении арендного подряда и дальнейшего совершенствования механизма хозяйствования в хозяйствах края. Центральное место среди опубликованных источников диссертации занимают партийно-государственные документы, наиболее обстоятельно отражающие процесс разработки аграрной политики изучаемого периода. Это, прежде всего, материалы съездов партии и пленумов ЦК КПСС, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, решения партии и правительства по хозяйственным вопросам и т. д. Они позволяют проследить эволюцию взглядов партийного руководства на сущность аграрных проблем, степень их осознания. В исследовании активно использовались данные официальной статистики, опубликованные в сборниках о развитии народного хозяйства СССР и регионов в целом, и сельского хозяйства в особенности. Статистические источники позволили выявить динамику аграрного производства, охарактеризовать состояние сельского хозяйства в изучаемый период, установить декларативный характер ряда постановлений правительства по вопросам аграрного развития, невыполнение планов и заданий правительства. Также для более полного изучения темы была привлечена разнообразная информация, извлеченная из периодической печати, она содержалась в центральных и областных газетах, специализированных журналах. Особенностью статей первой половины 1980-х годов является сугубо положительное освещение тех или иных вопросов аграрной политики, проводимой советским правительством, пропагандистский характер публикаций. Во второй половине 1980-х годов постепенно усиливается критическое освещение действительности российской деревни, в прессе появляются призывы к демонтажу советской аграрной модели, ликвидации колхозно-совхозной системы.
Таким образом, источниковая база настоящей работы представлена разнообразными опубликованными и неопубликованными материалами, всестороннее изучение которых сформировало необходимую документальную основу, позволившую решить поставленные в диссертации исследовательские задачи. Научная новизна заключается в том, что диссертация является первым в историографии комплексным исследованием развития экономической и социальной сферы села в Краснодарском крае в период 1980-х годов.
1. На основе обширного массива источников и, в первую очередь, неопубликованных материалов как союзного, так и регионального уровня, введенных автором в научный оборот, рассматриваются основные принципы и задачи продовольственной программы Кубани, проблемы выполнения её заданий в изучаемом регионе. 2. Доказано, что одной из главных причин серьезного отставания сельского хозяйства была неэффективная социальная политика на селе. При этом отмечается, что недостаточное развитие социальной инфраструктуры кубанского села было обусловлено попыткой решения этой проблемы только с точки зрения эффективности производства без учета интересов тружеников села, что, в конечном счете, приводило к большим экономическим потерям.
3. Подробно анализируется политика государственного реформирования аграрных отношений в контексте идей перестройки. Исследуется особенности процесса становления новых форм производственных отношений в кубанском селе и сопровождавшие его трудности. 4. Сделан вывод о том, что внедрение арендных отношений на селе не оказало серьёзного влияния на повышение эффективности сельскохозяйственного производства во второй половине 1980х гг. так как новые формы организации и оплаты труда пытались совмещать со старыми командно-административными методами управлениями.
5. Обосновывается положение о том, что аграрная политика последнего десятилетия существования советской власти была направлена на модернизацию социально-экономической сферы села, однако её реализация не была завершена в силу экономического и политического кризиса охватившего СССР и его последующего распада.
Положения, выносимые на защиту:
1. К началу 1980-х годов в Краснодарском крае сложился многоотраслевой аграрный сектор экономики. Однако рост производства продовольствия в крае отставал от темпов увеличения инвестиций, фондов, материальных ресурсов. При выполнении пятилетних планов в целом по краевым показателям отдельные хозяйства и даже районы не выполняли установленные задания.
2. Аграрная политика в Краснодарском крае в 1980-е годы определялась задачами Продовольственной программы СССР. Продовольственная программа края была выполнена по уровню потребления населением продуктов животноводства и сахара. В то же время, уровень производства продукции растениеводства в регионе снижался.
3. Развитие аграрной сферы в годы 11-й пятилетки осуществлялось в условиях создания краевых и районных агропромышленных объединений и совершенствования форм сельскохозяйственного труда на основе коллективного подряда. Вследствие административного характера деятельности агропромышленных объединений в Краснодарском крае не удалось интегрировать сельскохозяйственные отрасли в единый комплекс. Переход к подрядной организации труда в сельском хозяйстве региона не привел к ожидаемым результатам вследствие недостаточного материально-технического обеспечения сельхозпроизводства и неисполнения администрациями хозяйств обязательств перед подрядными коллективами.
4. С середины 1980-х годов в контексте политики "перестройки" в аграрном секторе Кубани шел поиск эффективных форм организации сельскохозяйственного производства. Среди основных мероприятий, направленных на повышение эффективности аграрного производства в Краснодарском крае следует выделить: создание агропромышленных и научно-производственных объединений, интенсификацию сельскохозяйственного производства, распространение арендного и семейного подряда. Несмотря на определенные успехи в реализации каждого из этих направлений, они не привели к существенному приросту валовой продукции сельского хозяйства так как часто новые формы организации и оплаты труда пытались совместить со старыми командно-административными методами управления. а нехватка материальных ресурсов не позволяла администрации хозяйств в полной мере выполнять договорные обязательства по обеспечению арендаторов техникой, горючим и удобрениями.
5. В 80-е годы не удалось решить и многие социальные проблемы села. Несмотря на повышение заработной платы рабочим совхозов и колхозникам, а также специалистам сельского хозяйства, продолжалась миграция сельского населения в города. Это было вызвано, прежде всего тем, что в деревне мало строилось жилья, не хватало больниц, школ, дошкольных учреждений. Жители села плохо снабжались промышленными товарами, а к концу 80-х годов торговое обслуживание сельских тружеников значительно ухудшилось. В силу этого сельское хозяйство Краснодарского испытывало дефицит подготовленных кадров, что негативно сказывалось на его развитии. 6. Создание единого органа управления АПК в определённой степени способствовало преодолению ведомственности в сельхозпроизводстве края. Однако качественных изменений в управлении сельскохозяйственного производства не произошло. Продолжалась мелочная опека сельскохозяйственных предприятий, но мало делалось для повышения эффективности производства сельхозпродукции.
Соответствие диссертационного исследования паспорту специальностей ВАК. Диссертация соответствует пункту 19 "история развития российского города и деревни", пункту 21 "история экономического развития России, ее регионов", паспорта специальности 07.00.02 - "Отечественная история".
Теоретическая значимость работы обоснована тем, что на основе обширного массива источников и, в первую очередь, неопубликованных материалов как союзного, так и регионального уровня, введенных автором в научный оборот, рассматриваются основные принципы и задачи продовольственной программы Кубани, проблемы выполнения её заданий в изучаемом регионе. В связи с тем, что проблемы социально-экономического развития города и деревни в настоящее время весьма актуальны, исследование, проведённое в рамках диссертационной работы, поможет по-новому взглянуть на политику развития кубанского села, а её осмысление и анализ позволят эффективно использовать теоретические и методологические разработки на практике.
Научно-практическая значимость работы состоит в том, что положения и выводы диссертации могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем истории аграрного развития нашей страны. Материалы исследования могут послужить основой для разработки лекционных курсов, при проведении семинарских занятий, факультативов, спецкурсов в процессе преподавания истории Отечества XX века, а также для краеведческой работы и при написании учебных пособий по истории родного края. Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры истории и методики её преподавания Славянского-на-Кубани государственного педагогического института, международных, всероссийских и межвузовских конференциях, проходивших в Краснодаре, Сочи, Славянске-на-Кубани. По теме диссертации автором опубликовано восемь научных работ, в том числе три публикации в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ. Материалы диссертации используются в учебном процессе при преподавании курса истории Кубани.
Структура диссертации обусловлена поставленными целями и задачами и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
II ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются его объект, предмет, хронологические и территориальные рамки, цели и задачи, характеризуется степень изученности проблемы, освещается источниковая и методологическая база исследования, научная новизна и практическая значимость. В первой главе "Основные тенденции развития производственной и социальной сферы кубанского села в первой половине 80-х гг." рассматриваются вопросы социально-экономического развития кубанского села впервой половине 1980-х г., основные направления продовольственной программы Краснодарского края, итоги выполнения 11-й пятилетки. Первый параграф главы " Состояние экономики и социальной сферы кубанского села в начале 80-х гг. " посвящен анализу экономического развития села в начале 1980-х гг. В этот период Краснодарский край был крупнейшим производителем сельскохозяйственной продукции в стране.
Вместе с тем ведущей отраслью в крае являлось производство зерна. Однако, достигнутый на начало 80-х годов уровень производства сельскохозяйственной продукции, не в полной мере соответствовал возможностям колхозов и совхозов и не обеспечивал стабильное выполнение государственных планов закупки зерна, производство которого в крае носило неустойчивый характер. По мнению автора исследования, во многих хозяйствах урожайность зерновых оставалась низкой, прежде всего, из-за нарушения агротехники и плохого качества посевных семян. Не менее важной являлась проблема химизации сельскохозяйственного производства и целенаправленное использование минеральных удобрений, которых колхозы и совхозы с каждым годом получали все больше. Однако, их использование осуществлялось крайне неэффективно, что приводило к снижению урожайности сельскохозяйственных культур . Далеко не в полной мере использовался такой надёжный источник увеличения продовольствия, как мелиорация. К 1982 году ни один район края не вышел на проектную урожайность сельскохозяйственных культур на орошении.
Таким образом, значительные возможности, которые имелись в крае по производству продукции растениеводства, не были реализованы из-за низкой производственной дисциплины и слабой заинтересованности работников сельского хозяйства в результатах своего труда.
Отрасль животноводства в большинстве хозяйств оказалась убыточной из-за высокой себестоимости производства мяса. Одним из факторов, влияющих на повышение себестоимости животноводческой продукции, являлось постоянное удорожание строительства животноводческих ферм.
Кроме того, было допущено серьезное отставание с внедрением комплексной механизации, план которой за 10-ю пятилетку на фермах крупного рогатого скота был выполнен на 71%, свиноводческих на 79%, овцеводческих на 47%.
Негативно сказывалось на развитии животноводства и отставание производства кормов от роста поголовья животных, что, в свою очередь, отрицательно сказывалось на производстве продуктов животноводства Реализация мясной продукции в 1982 г. уменьшилась на 10% по отношению к 1981 г. Немало недостатков было в использовании сельскохозяйственной техники. Правила хранения машин не соблюдались, допускалось разукомплектование и преждевременное списание тракторов, комбайнов и других сельскохозяйственных машин. В результате, государству наносился большой материальный ущерб, не выполнялись планы уборки, что отрицательно сказывалось на состоянии, как отдельных хозяйств, так и края в целом.
Одним из важных факторов, сдерживающим развитие аграрного сектора, была структура управления сельским хозяйством, сформировавшаяся в 70-е годы. Главным органом, отвечающим за состояние сельскохозяйственного производства в стране, было Министерство сельского хозяйства. На краевом и областном уровне руководство данной отраслью осуществляли производственные управления сельского хозяйства крайисполкомов и облисполкомов и отраслевые тресты совхозов. По мере развития научно-технического прогресса, углубления специализации, концентрации сельскохозяйственного производства, межхозяйственного кооперирования и агропромышленной интеграции, наряду с территориальным, получает распространение и отраслевой принцип управления. Были созданы специализированные организации по обслуживанию сельскохозяйственного производства. Главной задачей, которую были призваны решать специализированные организации в АПК, было обеспечение колхозов и совхозов необходимой техникой и её сервисное обслуживание. Однако, на практике интересы партнёров часто не совпадали, что вызывало немало нареканий со стороны хозяйств. В деятельности обслуживающих организаций начали преобладать узковедомственные интересы, отсутствовала необходимая материальная заинтересованность и ответственность за конечные результаты сельскохозяйственного производства. В принудительном порядке колхозы и совхозы обязывали покупать низкокачественную технику и ремонтировать её в государственных мастерских, тратя на это значительные средства. Всё это сказывалось на экономическом положении хозяйств, повышало себестоимость производимой продукции.
Одной из проблем сельскохозяйственного производства было неумение эффективно использовать преимущества научно-технической революции. Примером этому может служить внедрение в начале 80-х годов значительного числа ЭВМ в хозяйствах края, которые не оправдали себя в деле оптимизации производства, а, следовательно, получения большей прибыли.
Важной составной частью политики государства в области сельского хозяйства было социальное переустройство села. За годы 10-й пятилетки в крае на развитие жилищного строительства было направлено свыше миллиарда рублей капитальных вложений и введено в эксплуатацию около 9 млн. м2 жилья, в том числе, в сельской местности свыше 3 миллионов. Однако, в целом, в крае социальная сфера на селе была развита недостаточно. Проблемы с благоустройством сельских посёлков, ограниченность в выборе профессии молодежью, приводили к большой текучести кадров. Достигнутый уровень развития торговли и её качества также значительно отставал от растущих запросов населения и требований, предъявляемых к этой отрасли в начале 11-й пятилетки. Множество недостатков имелось в сельской торговле, снабжение которой товарами культурно-бытового назначения было на более низком уровне, чем в городе.
Одной из нерешённых проблем сельского населения было бытовое обслуживание. Здесь медленно внедрялись прогрессивные формы и услуги, низкой была культура обслуживания. Каждое второе городское и районное управление бытового обслуживания не справлялось с поставленными задачами.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что кризисные явления в сельском хозяйстве Краснодарского края в начале 80-х годов объяснялись низкой эффективностью командно-административной системы руководства аграрным сектором, которая породила глубокие диспропорции в его развитии. Недостаточное развитие социальной сферы села по сравнению с городской, что приводило к оттоку молодого населения из сельской местности в города или другие регионы страны, обостряло кадровую проблему на селе и отрицательно сказывалось на экономическом развитии колхозов и совхозов края.
Во втором параграфе "Основные направления Продовольственной программы СССР на Кубани" показано, что кризисное состояние экономики сельского хозяйства потребовало от руководства страны принятия Продовольственной программы СССР, которая должна была преодолеть негативные тенденции в снабжении населения страны продовольствием и решить остро стоящие вопросы экономического и социального развития села. В республиках, краях и областях в зависимости от экономического потенциала и местных возможностей были разработаны свои продовольственные программы.
Так, в Краснодарском крае планировалось интенсивно развивать зерновое производство как основу всех отраслей сельского хозяйства. В продовольственной программе была поставлена задача значительно увеличить производство продукции животноводства и довести потребление мясных и молочных продуктов в стране до научно-обоснованных норм. Чтобы достичь намеченного, необходимо было перейти на интенсивные методы ведения животноводства, значительно повысить продуктивность всех видов скота и птицы, поднять уровень селекционно-племенной работы, улучшить воспроизводство стада. В качестве первостепенной в программе была поставлена задача завершить, в основном, в период до 1990 года комплексную механизацию земледелия и животноводства и перевооружение пищевых отраслей промышленности на новой технической основе. Планировалось дальнейшее развитие химизации сельского хозяйства и мелиорации земель, а также производственных мощностей всех отраслей агропромышленного комплекса. Важнейшая особенность продовольственной программы состояла в системности, комплексности, увязке и объединении усилий, как самого сельского хозяйства, так и обслуживающих его отраслей. Программа предусматривала переход сельского хозяйства, всего агропромышленного комплекса на преимущественно интенсивные факторы роста как наиболее действенный и практически единственно возможный путь увеличения производства продовольствия. В соответствии с продовольственной программой края в 11-й и 12-й пятилетках предстояло увеличить основные производственные фонды в ведущих отраслях пищевой промышленности примерно в 1,3-1,5 раза; осуществить перевооружение предприятий на новой технической основе.
Для повышения эффективности сельскохозяйственного производства надо было также решить ряд проблем, связанных с усилением заинтересованности тружеников села в результатах их труда. В связи с этим предусматривалось повысить с 1 января 1983 г. закупочные цены на крупный рогатый скот, свиней, овец, молоко, зерно, сахарную свёклу, картофель, овощи и другую сельскохозяйственную продукцию.
Решение продовольственной проблемы предполагало совершенствование производственных отношений. В связи с этим Пленум ЦК КПСС утвердил ряд мероприятий, направленных на улучшение управления и планирования способов стимулирования всего механизма хозяйствования в аграрном секторе экономики и связанных с ним отраслями. Впервые агропромышленный комплекс (АПК) выделялся как самостоятельный объект планирования и управления. Решение производственных проблем на селе во многом зависело от уровня жизни сельского населения. В связи с этим продовольственная программа включала в себя и меры по улучшению социально-бытовых условий жизни на селе. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Продовольственная программа СССР стала последней масштабной попыткой изменить ситуацию в сельском хозяйстве страны путём интеграции отраслей АПК, совершенствования хозяйственного механизма при сохранении административных методов управления сельским хозяйством. Продовольственная программа Краснодарского края, являясь составной частью общесоюзной программы, отражала её достоинства и недостатки и поэтому не смогла решить проблему ускоренного развития сельского хозяйства региона. В третьем параграфе "Итоги социально-экономического развития кубанского села в годы11-й пятилетки" показано, что в 11-й пятилетке в агропромышленный комплекс Краснодарского края было вложено 2 млрд. рублей. Введены в эксплуатацию новые производственные мощности стоимостью 1,8 млрд. рублей. Стоимость производственных фондов сельскохозяйственного значения составила 8,6 млрд. рублей. В результате их роста значительно окрепла экономика колхозов и совхозов.
Определённую положительную роль в улучшении организации производства сыграла новая система управления, располагавшая большими возможностями для координации деятельности предприятий агропромышленного комплекса независимо от их ведомственной подчинённости. Большое внимание было уделено переходу на хозяйственный расчёт, что связывалось с широким распространением коллективного подряда. Подряд был наиболее совершенной формой внутрихозяйственных хозрасчётных отношений, основанных на взаимной экономической заинтересованности и ответственности заказчика (руководства хозяйства) и подрядчика (трудового коллектива) в получении продукции. В 1983 году на коллективный подряд перешло более тысячи коллективов. Однако активная деятельность партийных и хозяйственных органов по внедрению коллективного подряда во всех отраслях сельскохозяйственного производства часто приводила к своеобразному соревнованию между районами, краями, областями и республиками. Это, естественно, способствовало формальному подходу многих руководителей к данной форме организации производства и, чтобы не отстать от соседей, они часто создавали подрядные коллективы для "галочки" в отчёте, что во многом дискредитировало эту, несомненно, прогрессивную форму организации и оплаты труда. Следует отметить, что в 11-й пятилетке ухудшилось использование органических и минеральных удобрений, применение новых технологий возделывания сельскохозяйственных культур. Это привело к тому, что в 11-й пятилетке по сравнению с 10-й валовой сбор зерна, сахарной свёклы, подсолнечника значительно снизился. Более успешно развивалось в крае животноводство, где широко применялись новые формы внутрихозяйственной и межхозяйственной специализации, межхозяйственного кооперирования и промышленной интеграции. В результате, на государственных межхозяйственных комплексах по откорму крупного рогатого скота производилось 80 тыс. кг говядины, а в специализированных свиноводческих совхозах и комплексах свыше 50 тыс. т свинины.
В среднем по сравнению с 10-й пятилеткой стоимость валовой продукции сельского хозяйства возросла на 9,8%, производительность труда на 13,2%, рентабельность сельскохозяйственного производства повысилась до 25%. Вместе с тем, многие хозяйства и целые районы значительно отстали от заданий продовольственной программы и, кроме того, закладывали в своих планах показатели, которые были ниже её заданий.
За годы 11-й пятилетки в развитие социальной сферы села были вложены значительные средства, что позволило увеличить темпы жилищного строительства в сельской местности.
И хотя за годы 11-й пятилетки произошло некоторое улучшение в благоустройстве жилья на селе, преодолеть серьезное отставание от города не удалось. Так, в середине 80-х гг. в колхозах Краснодарского края обеспеченность жилого фонда водопроводом, канализацией, центральным отоплением была в 2 раза ниже, чем в городе.
Система общественного питания и торговля также имели ряд серьёзных недостатков. Обеспеченность жителей села простейшими товарами массового потребления была неудовлетворительной из-за недостатка промышленных, продовольственных товаров, а также предметов первой необходимости.
В первой половине 80-х гг. продолжалось развитие здравоохранения в сельской местности Краснодарского края, предпринимались меры по строительству больниц и медпунктов, обеспечению их кадрами, оборудованием, материально-технической базой. Следует отметить, что учреждениями здравоохранения стало уделяться больше внимания проведению мероприятий по предупреждению заболеваний населения. Охват диспансеризацией достиг 62,6%. Была создана кардиологическая служба. Проводились мероприятия по улучшению охраны здоровья женщин и детей. Улучшилась обеспеченность врачами на 9%, средними медицинскими работниками на 10%. В тоже время, в крае не хватало более 3 тыс. врачей и более 6 тыс. специалистов среднего звена, 7 тыс. человек младшего обслуживающего персонала. Из-за недостатка кадров в большинстве районов края медицинскую помощь оказывали фельдшера, не было должной преемственности в работе амбулаторно-поликлинических учреждений со станциями и отделениями скорой помощи. Таким образом, подводя итоги социально-экономического развития Кубани в первой половине 80-х гг. можно прийти к выводу, что принятие Продовольственной программы СССР не внесло существенных изменений в методы управления сельским хозяйством, по-прежнему сохранялась ведомственная разобщенность между сельхозпредприятими и обслуживающими их организациями, преодолеть которую административными методами не удалось. Не была решена задача обеспечения высоких темпов сельскохозяйственного производства на основе его интенсификации, перехода на хозрасчет и экономические методы хозяйствования. Главными причинами этого было игнорирование товарно-денежных отношений, сохранение административных методов руководства сельским хозяйством. Много проблем оставалось и в социальной сфере, что также негативно отражалось на сельскохозяйственном производстве. Во второй главе "Развитие экономической и социальной сферы АПК Краснодарского края в период перестройки" изучаются процессы происходившие в экономике и социальной сфере села в период перестроечных реформ.
В первом параграфе "Реформирование системы управления АПК и ее результаты" рассмотрено создание единой системы управления агропромышленным комплексом страны во главе с Госагропромом СССР, как центральным органом управления. В систему Госагропрома вошло 70 отраслей и видов деятельности, более 109 тыс. предприятий и организаций, где работало около 34 млн. человек. Вскоре после принятия данного решения началась реорганизация системы управления на уровне краёв, областей и районов. Однако, качественных изменений в методах управления так и не произошло. Уже в первые годы существования агропромышленных объединений выявились серьёзные недостатки в их работе. Так, анализ деятельности аппарата районных агропромышленных объединений края за период до 1987 г. показал, что их стиль и методы не устраивали колхозы и совхозы, не удовлетворяли их интересы и вошли в противоречие с уровнем развития производительных сил, а главное, с производственными отношениями.
Вместе с тем, в середине 80-х гг. в стране стали появляться новые агропромышленные формирования с самыми разнообразными формами, размерами, составом. Цель их образования состояла в интеграции производства и переработки сельскохозяйственного сырья и обеспечения потребителей готовой продукцией.
Первым и самым крупным агропромышленным формированием в РСФСР стал агропромышленный комбинат "Кубань", созданный в Тимашевском районе Краснодарского края в 1984 г. Здесь единое целое составили крупное сельскохозяйственное производство, глубокая безотходная переработка всей продукции земледелия и животноводства, её упаковка, хранение и реализация.
Во второй половине 80-х гг. на базе колхозов и совхозов, имеющих подсобные производства, стал создаваться новый тип агропромышленного предприятия - агрофирма, в которой было связано воедино производство, переработка, хранение и сбыт готовой продукции, агросервис, подсобная и торговая деятельность. Широкое распространение эта форма агропромышленного производства получила в Краснодарском крае.
В целях тесной интеграции науки с производством, во второй половине 80-х гг. в крае стали создаваться научно-производственные системы (НПС) по производству зерновых культур, многолетних и однолетних трав, овощей, картофеля.
Появление новых форм организации производства в виде агропромышленных комбинатов, агрофирм, агропромышленных объединений, различного рода научно-производственных и производственных систем, а также внедрение хозрасчёта, самофинансирования и самоокупаемости в сельском хозяйстве потребовало изменения в деятельности органов управления АПК. В связи с этим, по инициативе регионов, на местах стали создаваться новые органы управления сельским хозяйством, которые в большей степени учитывали изменения, происходившие в аграрном секторе экономики. Так, на заседании агропромышленного комитета Краснодарского края в мае 1988 г. было предложено на базе РАПО создать кооперативы земледелия, животноводства, технического и материально-технического обслуживания. Создать их предлагалось на сугубо добровольных началах
Однако, улучшить положение дел в АПК с помощью новых управленческих структур так и не удалось, так как при этом не учитывались интересы непосредственных производителей сельхозпродукции.
Таким образом, в годы "перестройки" не удалось создать эффективной системы управления в АПК Краснодарского края во многом в связи с тем, что кадры, выросшие в условиях командно-административного управления экономикой, оказались не готовы к переходу на экономические методы управления, и вновь созданные структуры, продолжали воспроизводить привычные для руководителей и специалистов формы и методы работы.
Во втором параграфе "Хозрасчет, самофинансирование и самоокупаемость и их реализация" показано, что переход на экономические методы хозяйствования требовал использования новых форм организации и оплаты труда. В 11-й и в первые годы 12-й пятилетки основное внимание уделялось развитию коллективного подряда. В 1987 году большинство колхозов и совхозов края работало на хозяйственном расчёте при использовании разных форм подряда. Подрядные коллективы обслуживали 80% поголовья скота и птицы и обрабатывали 95% пашни.
С 1 января 1988 г. все предприятия Госагропрома переводились на полный хозрасчёт, самофинансирование и самоокупаемость. Однако переход на полный хозрасчёт, самофинансирование и самоокупаемость стал серьёзной проблемой и для такого высокоразвитого сельскохозяйственного региона, как Краснодарский край. Многие колхозы и совхозы, а также перерабатывающие предприятия не были готовы к работе в новых экономических условиях.
Поэтому изменение ситуации в сельском хозяйстве стали связывать с развитием арендных отношений. Сущность арендного подряда состояла в том, что человек брал в колхозе или совхозе на определённое время землю и средства производства и уже только экономические отношения связывали его с хозяйством. Так, в Краснодарском крае в начале 1988 г. насчитывались единицы арендаторов, а к концу их было уже более 3,5 тыс., или 36% от общего числа первичных трудовых коллективов. В 170 хозяйствах края арендные формы подряда были внедрены во всех подразделениях. Однако работа по внедрению арендного подряда велась не комплексно, в большинстве хозяйств из сферы арендных отношений выпадали вспомогательные и обслуживающие подразделения. Недостаточно эффективной была система натуральной оплаты, которая в большинстве хозяйств не увязывалась с конечными результатами работы подрядных коллективов. Слабое материально-техническое обеспечение колхозов и совхозов не способствовало внедрению новых форм хозяйствования и мешало администрации выполнять свои обязательства по обеспечению подрядных коллективов техникой, горючим, удобрениями и ядохимикатами . Всё это не позволяло коллективам добиваться значительных результатов в своей работе и, в итоге, ослабляло материальную заинтересованность сельских тружеников в работе по-новому.
Поэтому распространение новых форм организации и оплаты труда в АПК не оказало существенного влияния на сельскохозяйственное производства, которое продолжало снижать темпы своего развития всё, более обостряя положение с продовольственным обеспечением населения.
Таким образом, можно сделать вывод, что повсеместное внедрение хозрасчёта, самоокупаемости и самофинансирования, новых форм организации и оплаты труда в Краснодарском крае не привело к существенному росту сельхозпроизводства, в связи с тем, что новые подходы пытались совместить со старыми командно-административными методами управления, а также из-за слабого материально-технического обеспечения колхозов и совхозов, администрация которых не могла в полной мере выполнять свои обязательства по обеспечению подрядных коллективов техникой, горючим, удобрениями и ядохимикатами.
В третьем параграфе "Итоги социально-экономического развития села в 80-е годы" рассмотрены результаты выполнения продовольственной программы в Краснодарском крае. Отмечено, что главная задача, поставленная перед АПК на 12-ю пятилетку - добиться более высоких темпов экономического роста, решить проблемы социального развития села - не была решена. Наоборот, 12-я пятилетка оказалась менее эффективной, чем три ей предшествовавшие. Посевная площадь зерновых культур за годы 12-й пятилетки сократилась на 7%. В крае происходило ежегодное сокращение площади пашни на 4-5 тыс. га, при этом, посевы зерновых культур уменьшились на 32,8 тыс. га, сахарной свеклы - на 1,4 и подсолнечника - на 12,3 тыс. га.
В результате непродуманных реформ была практически разрушена система централизованного снабжения села материально-техническими ресурсами. За 5 лет хозяйства края недополучили машин, механизмов, оборудования и других ресурсов на 190 млн. рублей. На 35-40% снизились поставки строительных материалов, кормоуборочной техники. Всё это привело к свёртыванию значительной части производства продукции сельского хозяйства.
Положение усугубилось ещё и тем, что руководители, советы трудовых коллективов целого ряда колхозов и совхозов, перейдя на хозрасчёт и полную самостоятельность в решении внутрихозяйственных вопросов, поставили интересы своих хозяйств выше обще краевых и республиканских, не обеспечили наращивания широкого ассортимента продовольственных ресурсов по социально приемлемым ценам. Эти причины не позволили добиться к концу пятилетки положительных результатов в увеличении производства продукции сельского хозяйства.
В условиях нарастающего экономического кризиса ухудшилось снабжение села товарами и услугами. Причём, сложившаяся ситуация в крае была такова, что между вкладом Кубани в ресурсы страны и уровнем обеспечения жителей товарами и услугами, образовались огромные "ножницы". Так, из края вывозилось товаров народного потребления, в основном, продуктов питания на 1,3 млрд. руб., больше, чем ввозилось. Поэтому не удивительно, что при заметных прибавках сельскохозяйственного производства, в потреблении многих видов продуктов питания, край уступал десяткам областей.
В конце 80-х годов всё больше углублялся социально-экономический кризис, как в городе, так и на селе, при этом необходимо отметить, что кризисные процессы отрицательно отразились в большей степени на жителях сельской местности. Это объясняется несколькими причинами: низким уровнем торгово-бытового обслуживания, недостатками в строительстве жилья для селян, что необратимо вело к оттоку сельского населения в город и невозможности закрепления на селе квалифицированных кадров. В неудовлетворительном состоянии находились некоторые школы и лечебные учреждения, клубы и дома культуры. В сельском здравоохранении, в котором всё сильнее усиливались кризисные явления, так и не были решены главные проблемы: строительство новых больниц, привлечение врачебных кадров, техническое обеспечение поликлиник и стационаров.
В условиях углубляющегося экономического и политического кризиса в стране край подводил итоги реализации продовольственной программы. В 1990 году потребление основных продуктов сельского хозяйства в расчёте на душу населения в Краснодарском крае было следующим: мясо и мясопродукты -74 кг., молоко и молокопродукты - 313 кг, яйца - 235 шт., сахар - 50 кг, масло растительное - 10,1 кг, хлеб и хлебобулочные изделия - 131 кг, картофель - 82 кг, фрукты и ягоды - 51 кг, рыба и рыбопродукты - 17 кг. Следовательно, только по потреблению мяса и сахара край вышел на уровень заданий Продовольственной программы. Таким образом, решение намеченных продовольственной программой задач по надёжному обеспечению населения продовольствием, во многом решить не удалось. Не был осуществлён переход на интенсивный путь развития сельского хозяйства в крае. Не были решены задачи по социальному переустройству села. Такой результат является глубоко закономерным, поскольку программа не предусматривала реформирования экономических отношений на селе, без чего, как показал опыт, невозможно эффективное развитие агропромышленного комплекса. Таким образом, в начале 90-х радикальная реформа аграрного сектора стала объективно необходимой для края и для страны. В Заключении подведены итоги диссертационного исследования.
В начале 80-х годов Краснодарский край был крупнейшим производителем сельскохозяйственной продукции в стране. Однако достигнутый уровень производства сельскохозяйственной продукции в крае, не в полной мере соответствовал возможностям колхозов и совхозов и не обеспечивал стабильное выполнение государственных планов закупки зерна, производство которого носило неустойчивый характер. В большинстве хозяйств края отрасль животноводства оказалась убыточной из-за высокой себестоимости производства мяса.
Одной из важных причин, которая способствовала снижению темпов роста валовой продукции сельского хозяйства на Кубани в начале 80-х годов, было усиление неэквивалентного обмена между сельским хозяйством и промышленностью, что увеличивало себестоимость продукции сельского хозяйства и негативно сказывалось на финансовом состоянии колхозов и совхозов. В связи с этим значительная часть сельхозпредприятий края развивала производство, в основном, за счет государственных кредитов, задолженность по которым постоянно росла. Это свидетельствовало о порочности командно-административных методов руководства сельским хозяйством, которые входили в противоречие с реальными потребностями аграрного сектора, вели к значительным финансовым издержкам государства, снижению эффективности сельскохозяйственного производства.
Осложняла положение сельхозпроизводителей и сложившаяся к началу 80-х годов система управления сельским хозяйством. За предшествующий период в стране были созданы специализированные предприятия и организации по сервисному обслуживанию колхозов и совхозов, имевшие свои производственные планы, от выполнения которых зависела оплата труда их работников. В итоге, сервисные организации выполняли и перевыполняли свои планы, а уровень обслуживания сельскохозяйственных предприятий оставался низким. Анализ архивных документов позволил автору исследования выявить основные проблемы в сфере управления агропромышленным комплексом края, которые заключались в приоритете ведомственных интересов над интересами всего сельскохозяйственного производства, в мелочной опеке колхозов и совхозов со стороны органов управления, что порождало иждивенческие настроения у руководителей хозяйств, ограничивало их инициативу и самостоятельность.
Негативное влияние на сельское хозяйство края оказывало недостаточное развитие социальной сферы села, что приводило к оттоку молодого населения из сельской местности в города или другие регионы страны, обостряло кадровую проблему на селе и отрицательно сказывались на экономическом развитии колхозов и совхозов края.
Попыткой комплексного решения проблем агропромышленного производства в стране стало принятие в 1982 году Продовольственной программы СССР на период до 1990 года. В республиках, краях и областях в зависимости от экономического потенциала и местных возможностей были разработаны свои продовольственные программы. Так в Краснодарском крае планировалось интенсивно развивать зерновое производство как основу всех отраслей сельского хозяйства. В краевой продовольственной программе были намечены меры по укреплению материально-технической базы сельскохозяйственного производства, а также перерабатывающей промышленности, Предполагалось также изменить систему управления АПК с целью интеграции сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий в единый агропромышленный комплекс и подчинить их деятельность общей конечной цели - производству высококачественных продуктов питания и доведению их до потребления. Была поставлена задача, значительно улучшить социально-культурный уровень жизни сельского населения, обеспечить население продовольствием по научно-обоснованным нормам.
Вскоре после принятия программы начались изменения в системе управления агропромышленным комплексом. На районном уровне были созданы агропромышленные объединения (РАПО), в состав которых вошли предприятия, связанные с производством и переработкой сельхозпродукции. По мнению автора исследования, создание РАПО имело немало положительных сторон. Больше стало уделяться внимания организации производства, внедрению передового опыта, снизилось число заседаний, уменьшился поток бумаг. Вместе с тем, уже с первых шагов деятельности РАПО выявились и серьезные недостатки в их работе. Это, по мнению автора исследования, было связано с разной ведомственной подчиненностью предприятий и хозяйств, входивших в объединения, они имели свои планы, которые им спускали вышестоящие органы, и их работа по-прежнему зависела от их выполнения. В силу этого, скоординировать и гармонизировать интересы партнеров в РАПО, было достаточно сложно. Таким образом, можно сделать вывод, что изменения в системе управления АПК не решили главной проблемы - ликвидации ведомственности, подчинения интересов партнеров по агропромышленным объединениям решению главной задачи - увеличению производства сельскохозяйственной продукции.
Чтобы повысить мотивацию труда тружеников села в первой половине 80-х годов стал повсеместно внедряться коллективный подряд. Его сущность заключалась в том, что бригада или звено механизаторов брали обязательство вырастить, на закрепленной земле продукцию, администрация хозяйства предоставляла коллективу необходимые материальные и финансовые ресурсы, а также осуществляли оплату труда механизаторов, за выращенную сельхозпродукцию по заранее разработанным условиям и расценкам. Отдельные коллективы, перешедшие на новую организацию оплаты труда, добивались хороших результатов, поэтому было решено ввести коллективный подряд повсеместно. Однако внедрение коллективного подряда в Краснодарском крае требовало решения целого ряда сложных проблем. Недостаток материально-технических ресурсов не позволял администрации многих хозяйств в полном объеме обеспечить подрядные коллективы необходимой сельхозтехникой, горюче смазочными материалами, удобрениями. Сложно было наладить систему оплаты труда, так как ошибки при определении и применении норм оплаты труда часто вели или к неоправданным перерасходам заработной платы, или из-за низкой оплаты труда, вели к снижению заинтересованности сельских тружеников в достижении высоких производственных показателей. В результате, несмотря на перевод большей части бригад и звеньев сельхозпредприятий края на новую форму организации и оплаты труда, роста производства сельхозпродукции не произошло, и одиннадцатая пятилетка не была выполнена по целому ряду показателей.
Отставание производства сельхозпродукции в общественном секторе заставило партийные и государственные органы обратить внимание на сельское подворье. Однако, значительная часть руководителей хозяйств считали, что решить проблему обеспечения населения продовольствием могут лишь общественные хозяйства. Поэтому в целом по краю за 11-ю пятилетку в индивидуальном секторе продолжала наблюдаться тенденция к сокращению поголовья скота. В продовольственной программе были намечены меры по социальному переустройству села, однако, на практике положение дел в социальной с23фере за 11-ю пятилетку не улучшилось, что привело к усилению миграции сельских жителей в города. Сокращение трудовых ресурсов на селе вызывало необходимость в период уборки урожая привлекать студентов и рабочих из городов, что осложняло финансовое положение на фабриках и заводах, которые выплачивали среднюю заработную плату своим работникам.
Итоги выполнения 11-й пятилетки АПК Краснодарского края показали, что, несмотря на значительные капиталовложения в сельское хозяйство, серьезных сдвигов на селе не произошло. Для изменения ситуации в сельском хозяйстве необходимы были новые подходы к управлению АПК и использование экономических стимулов для повышения эффективности сельскохозяйственного производства.
В 1985 году новое руководство страны предприняло шаги по преодолению ведомственности в АПК. Был создан единый орган управления агропромышленным производством - Госагропром СССР, который должен был сосредоточить свое внимание на решение основных проблем производства и переработки сельхозпродукции. На уровне краая также создавались единые структуры управления агропромышленным комплексом. Однако, как показал анализ их работы, качественных изменений в методах управления сельскохозяйственным производством в крае не произошло. По-прежнему продолжалась мелочная опека сельхозпредприятий, в тоже время очень мало делалось для эффективного использования материально-технических ресурсов, совершенствования территориальной структуры агропромышленного производства, повышению эффективности работы колхозов и совхозов.
Вместе с тем, в середине 80-х годов в агропромышленном комплексе появляется новая форма агропромышленных формирований, в которых интегрировалось производство сельхозпродукции, ее переработка и реализация. Первым и самым крупным объединением такого типа стал агропромышленный комбинат "Кубань" в Краснодарском крае. От обычного районного агропромышленного объединения комбинат отличался тем, что ведомственное соединение предприятий разных отраслей было дополнено организационным объединением. Подобные комбинаты стали создаваться и в других регионах. Еще одной формой агропромышленного предприятия стали агрофирмы, которые создавались на базе одного сельскохозяйственного и нескольких перерабатывающих предприятий. Интеграция сельскохозяйственного и промышленного производства давала хорошие результаты, однако недостаток финансовых и материально-технических ресурсов не способствовал созданию значительного количества подобных предприятий, и поэтому они не смогли существенно улучшить положение в сельскохозяйственном производстве страны.
Во второй половине 80-х годов в Краснодарском крае получили развитие научно-производственные системы (НПС), в состав которых на добровольной основе входили предприятия и организации, осуществляющие совместную скоординированную деятельность по производству определенных видов продукции. В состав НПС входили колхозы и совхозы, а также научные учреждения, что позволяло быстро внедрять в производство новые научные разработки. Как показывают результаты исследования, создание НПС давало значительный эффект там, где имелись серьезные научные разработки и подготовленные кадры. Однако использование интенсивных технологий требовало больших затрат материально-технических и финансовых ресурсов. В условиях резкого увеличения цен на промышленную продукцию в конце 80-х годов производство сельхозпродукции с использованием новых технологий стало невыгодным для сельхозпроизводителей, что и привело к распаду связей между научными учреждениями и колхозами и совхозами.
На XXVII съезде КПСС была поставлена задача перехода на экономические методы хозяйствования. Вместе с тем, на новых условиях хозяйствования могли работать далеко не все колхозы и совхозы. Попытка решить проблему с помощью внедрения на селе арендных отношений также давала положительный эффект далеко не во всех хозяйствах. Очень часто новые формы организации и оплаты труда пытались совместить со старыми командно-административными методами управления. Нехватка материальных ресурсов не позволяла администрации хозяйств в полной мере выполнять договорные обязательства по обеспечению арендаторов техникой, горючим и удобрениями. Поэтому внедрение арендного подряда в конечном итоге вылилось в очередную компанию и вызвало своеобразное соревнование между районами края. В итоге, несмотря на значительное развитие арендных отношений на селе реального увеличения производства сельхозпродукции не произошло.
Не удалось решить к концу 80-х годов и многие социальные проблемы села. Несмотря на повышение заработной платы рабочим совхозов и колхозникам, а также специалистам сельского хозяйства, продолжалась миграция сельского населения в города. Это было вызвано, прежде всего тем, что многие социальные проблемы села решались очень медленно. В деревне мало строилось жилья, не хватало больниц, школ, дошкольных учреждений. Жители села плохо снабжались промышленными товарами, а к концу 80-х годов торговое обслуживание сельских тружеников значительно ухудшилось. В силу этого сельское хозяйство испытывало дефицит подготовленных кадров, что негативно сказывалось на его развитии. В этих условиях объективной необходимостью стал переход к рыночным отношениям. А для этого необходимо было перейти к многоукладной экономике, изменить систему ценообразования, финансирования и реализации продукции сельского хозяйства.
Основное содержание диссертации изложено в следующих работах:
Публикации в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК:
1. Завгородний, Д. С. Проблемы развития личных подсобных хозяйств населения в Краснодарском крае в 1980-е гг. / Д. С. Завгородний // Историческая и социально-образовательная мысль. - Краснодар, 2011. - № 4. - С. 17 - 19 (0,5 п.л.).
2. Завгородний, Д. С. Проблемы социально-экономического развития кубанского села во второй половине 1980-х гг. / Д. С. Завгородний // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. - 2009. - № 111. - С. 28 - 32 (0,5 п.л).
3. Завгородний, Д. С. Проблемы социального развития кубанского села в 1980-е годы / Д. С. Завгородний // Историческая и социально-образовательная мысль. - Краснодар, 2011. - № 5. - С. 23 - 25 (0,5 п.л.).
Публикации в сборниках научных статей, прочих изданиях:
4. Завгородний, Д. С. Проблемы развития социальной сферы кубанского села в начале 80-х гг. ХХ вв./ Д. С. Завгородний // Сборник материалов научно-практической конференции преподавателей и студентов. - Славянск-на-Кубани, 2006. - Вып. 5. - С. 47 - 49 (0,4 п.л.).
5. Завгородний, Д. С. Здравоохранение на Кубани 1981 - 1985 гг. / Д. С. Завгородний // Сборник материалов научно-практической конференции преподавателей и студентов. Вып. 7. - Славянск-на-Кубани, 2008. - С. 325 - 329 (0,4 п.л.)
6. Завгородний, Д. С. Проблемы развития личных подсобных хозяйств в Краснодарском крае в начале 80-х ХХ в. / Д. С. Завгородний // Актуальные проблемы регионоведения : материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Славянск-на-Кубани, 2010. - С. 41 - 44 (0,3 п.л.).
7. Завгородний, Д. С. Продовольственная программа Кубани и её реализация (1982 - 1990 гг.) / Д. С. Завгородний, Н. А. Серогодский // Социология села: теоретическая проблематика (13 - 14 ноября 2008 г.) : материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Краснодар, 2008. - Т. I. - С. 496 - 501 (0,5 п.л.).
8. Завгородний, Д. С. Изменения в социальном облике кубанского села в период перестройки / Д. С. Завгородний, Н. А. Серогодский // Личность. Общество. Государство. Проблемы развития и взаимодействия : материалы межрегиональной научно-практической конференции. XVI адлерские чтения (2 - 6 октября 2009). - Краснодар, 2009. - С. 375 - 378 (0,3 п.л.).
Подписано в печать 04.03.2012 г.
Формат 60х84/16.
Бумага типографская. Гарнитура "Таймс". Объем 1,5 усл.п.л.
Тираж 100 экз. Заказ № 12.
Отпечатано в Издательском центре филиала КубГУ в г. Славянске-на-Кубани
353563 г. Славянск-на-Кубани, ул. Коммунистическая, 2
1 Аграрная политика КПСС в условиях развитого социализма. М., 1981; Аграрная политика КПСС. Опыт и актуальные проблемы. М., 1981; Голиков В. А. Ленинская дорога советского крестьянства. М., 1982; Тонконог Р. И. Майский (1982 г.) Пленум ЦК КПСС - дальнейшее развитие аграрной политики партии. М., 1983; Он же. Аграрная политика КПСС на современном этапе. М., 1983; Месяц В.К. Сельское хозяйство: задачи и пути их решения. М., 1983; и др.
2 Дмитриенко И.А. Укрепление правовой основы деятельности колхозов и реализация Продовольственной программы. Киев, 1984; Продовольственный комплекс СССР. Решение проблемы. М., 1984; Дюков В.В. Аграрные отношения развитого социализма и реализация Продовольственной программы. Казань, 1985; Продовольственная программа в действии (на материалах отдельных регионов). Воронеж, 1985; Продовольственная программа в системе региональных АПК. Л., 1985; Чмыга А.Ф. Советы колхозов, роль в реализации Продовольственной программы. М., 1986; и др.
3 Продовольственная программа СССР: проблемы разработки и реализации / Отв. ред. В.А. Тихонов. М., 1983.
4 Вальтер С.Б. Капитальные вложения в сельское хозяйство: финансирование, кредитование, анализ использования. М., 1986; Булатов А.Е. Аграрные отношения социализма. М., 1987; АПК: экономическая реформа и демократизация. М., 1988; Механизм торможения: истоки, действие, пути преодоления. М., 1988; Бинатов Ю.Г., Коробейников М.А. Новый экономический механизм АПК. М., 1989; Буздалов И.Н. Возрождение кооперации. М., 1990; Тонконог Р.Т. Агропромышленный комплекс: перспективы развития. М., 1990; На пороге кризиса. Нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990; Староверов В.И. Социальные проблемы возрождения крестьянства. М., 1991; Крестьянство в изменяющихся условиях перестройки советского общества. М., 1991.
5 Тюрина А.П. Советская деревня на путях обновления. М., 1989; Она же. Оскудение деревни: видеть истинные причины // Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки. М., 1989; и др.
6 Шмелев Н.П., Попов В.В. На переломе: перестройка экономики в СССР. М., 1989.
7 Милосердов В.В. АПК: проблемы старые и новые // Коммунист. 1989. №4. С. 14-17; Он же. Состояние и перспективы развития АПК // АПК: экономика, управление. 1989. №10. С. 3-16; Он же. Аграрная политика и проблемы развития АПК. М., 1990.
8 Боровик В. Неэквивалентность обмена - главный тормоз развития сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 1990. №12. С. 3-9.
9 Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития. М., 1993; Берсенев В.Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Екатеринбург, 1994; Наухацкий В.В. Аграрная политика в СССР в 1965-1990 годах: проблемы разработки и реализации. Ростов н/Д, 1996; Судьбы российского крестьянства. М., 1996; Зволинский В.П. Правда всегда одна. Российская деревня на историческом изломе. М., 1996; Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998; Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. Часть 1. Исторические этапы крестьянского вопроса в России. М., 1999; Он же. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. Часть 2. Крестьянство в канун третьего тысячелетия. М., 1999; Милосердов В.В., Милосердов К.В. Аграрная политика России - XX век. М., 2002. Строкова О.Г. Преобразование и регулирование земельных отношений в аграрном секторе экономики. М., 1999; Нечипас Ю.В. Тенденции в политике реформирования сельского хозяйства в 1953-1984 гг. М., 2000; Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М., 2000; Романченко В.Я. Государственные сельские хозяйства России: исторический опыт, проблемы, уроки развития. Саратов, 2000; Серогодский Н.А. Продовольственная программа и социально-экономическое развитие села, (1980-1990 годы). Ростов н/Д, 2003.
10 Очерки экономических реформ / Ю.Ф. Воробьев, Н.Д. Лелюхина, А.А. Скробов и др. М., 1993.
11 Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М., 1995.
12 Никонова Г.Н. Эволюция и реформирование земельных отношений в России. СПб., 2000; Бороздин С.В. Земельные отношения и аграрные реформы. М., 2002.
13 Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (сер. 1980-х - 1990-е гг. XX столетия). М., 2001.
14 Данилов В.П. Аграрная реформа и аграрные революции в России // Великий незнакомец. М., 1992; Он же. Аграрная реформа и крестьянство в России (1861-1994 гг.) // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М., 1994; Он же. Аграрные реформы и аграрные революции в России // Россия в XX веке: Реформы и революции. М., 2002.
15 Наухацкий В.В. Аграрная политика в СССР в 1965-1990 годах: проблемы разработки и реализации. Ростов - на - Дону, 1996; Он же. Модернизация сельского хозяйства и российская деревня, 1965-2000. Ростов - на - Дону, 2003; Он же. Соотношение аграрной и продовольственной политики в СССР в 1960-80-е годы: к постановке проблемы // Аграрное развитие и продовольственная политика России в XVIII-XX веках: проблемы источников и историографии. Оренбург, 2007.
16 Растянников В.Г. Особенности экономического роста в аграрном секторе России в 1930-1990-е годы // Вопросы статистики. 2002. №8. С. 41-58; Растянников В.Г., Дерюгин И.В. Экономический рост в аграрном секторе России. Проблемы XX века. М., 2005.
17 Староверов В.И. Результаты либеральной модернизации российской деревни // Социс. 2004. №12. С. 64-74; Филонич В.В. Предметно-методологические основы аренды земли в сельском хозяйстве // Социально-гуманитарные знания. 2004. №6. С. 212-226; Гумеров Р. Фантом российской аграрной политики // Российский экономический журнал. 2005. №4. С. 15-32; Широкалова Г.С., Зинякова М.В. Реалии российской деревни // Социс. 2006. №7. С. 70-79; Желтов М.П. Культурные коды воспроизводства жизни земледельца // Социально-гуманитарные знания. 2006. №4. С. 153-159; Узун В. Аграрная реформа в России: мифы и реальность // Вопросы экономики. 2008. №10. С. 139-156; и др.
18 Арутюнов Э.К. Российская деревня на завершающем этапе индустриальной модернизации (1953-1985 гг.): дис. ... д-ра. ист. наук. М., 2006; Корипина Е.В. Социальное развитие села юга Дальнего Востока в годы перестройки (1985-1991 гг.): дис. ... канд. ист. наук. Благовещенск, 2009; Кабанов А.Н. Развитие социальной сферы села Ростовской области в (1965-1991 гг.): дис. ...канд. ист. наук. Зеленоград, 2005; Наухацкий В.В. Аграрная политика в СССР в 1965-1990 годы: проблемы разработки и реализации: автореф. дисс... д-ра. ист. наук. Ростов н/Д, 1997; Романченко В.Я. Государственные сельские хозяйства России: исторический опыт, проблемы, уроки развития (1965-1985 гг.). автореф. дисс... д-ра ист. наук, Саратов, 2001; Серогодский Н.А. Социально-экономическое развитие села: опыт, проблемы, тенденции. 1980-2000 гг. (на материалах Дона, Кубани и Ставрополья):. дисс... д-ра. ист. наук. Ростов н/Д., 2004.
19 Серогодский Н.А. Продовольственная программа и социально - экономическое развитие села (1980-1990 годы). Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2003; Он же. Система подготовки и использования специалистов в АПК Краснодарского края в 1980-е годы// Северный Кавказа в межцивилизационных контактах и диалогах: от древности к современности: Матер. региональной научной конференции. Армавир. 2001; Он же. Создание и деятельность агропромышленных комбинатов и агрофирм на Северном Кавказе в 1985-1990 гг. // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2003. №8 и др.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2
Документ
Категория
Исторические науки
Просмотров
354
Размер файла
267 Кб
Теги
кандидатская
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа