close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Проблема эмпирического субъекта: от классической к постнеклассической рациональности

код для вставкиСкачать
ФИО соискателя: Есина Оксана Юрьевна Шифр научной специальности: 09.00.03 - история философии Шифр диссертационного совета: Д 212.243.09 Название организации: Саратовский государственный университет им.Н.Г.Чернышевского Адрес организации: 410026, г.
 На правах рукописи
Есина Оксана Юрьевна
Проблема эмпирического субъекта: от классической к постнеклассической рациональности
09.00.03 - история философии по философским наукам
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Саратов - 2012
Работа выполнена в ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского"
Научный руководитель доктор философских наук, доцент Барышков Владимир Петрович
Официальные оппоненты: Невважай Игорь Дмитриевич, доктор философских наук, профессор, Саратовская государственная юридическая академия, заведующий кафедрой философии
Фролова Светлана Михайловна, кандидат философских наук, доцент, Поволжский институт имени П.А. Столыпина (филиал РАНХиГС при Президенте РФ), доцент кафедры философии
Ведущая организация ГОУ ВПО "Астраханский государственный университет"
Защита состоится "5" июня 2012 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, XII корпус, ауд. 203.
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.
Автореферат разослан "___" ________ 2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Листвина Е.В. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проблема познающего субъекта относится к фундаментальным историко-философским темам. Генезис и развитие концепции эмпирического субъекта в исторических типах философии и научной рациональности представлен разными смысловыми структурами. Ключевой фигурой классической философии выступал трансцендентальный субъект. Абсолютизация трансцендентального субъекта как носителя всеобщих характеристик приводила к элиминированию деятельности эмпирического субъекта, которая не соответствовала идеалу "чистого разума". Особое значение концепту эмпирического субъекта придается во второй половине XIX - начале XX веков. В пространстве постнеклассического типа рациональности проблема эмпирического субъекта вновь обостряется. Значительное число направлений современной философии ставят под сомнение практическую деятельность эмпирического субъекта, его специфику и роль в философском пространстве. Подвергается критике повседневная реальность, предполагающая мир опыта, в котором действует эмпирический субъект на уровне рассудка. Отмечается, что повседневная реальность трансформируется в виртуальную реальность. В виртуальной реальности ему нет места, так же как нет различия между субъектом и объектом, автором и героем, означающим и означаемым. "Абстрагирование от эмпирического субъекта, приводящее к недопустимому упрощению реального процесса его познавательной деятельности, сегодня говорит о том, что человеку познающему по-прежнему <...> не доверяют"1. Не доверяют так же, как это было со времен Р. Декарта и его метода сомнения. Стремление восстановить в правах эмпирического субъекта - целостного человека познающего - приводит к задаче историко-философской реконструкции проблемы.
Степень разработанности проблемы. В различные исторические эпохи эволюции европейской философии проблема эмпирического субъекта затрагивалась в разной степени. Одним из факторов определявших отношение мыслителей к теме был соответствующий тип рациональности: классический, неклассический и постнеклассический. Проблема рациональности, раскрытие связи которой с понятием эмпирического субъекта является целью диссертации, активно обсуждается в современной философской литературе. В ходе работы над диссертацией автором были использованы исследования таких отечественных философов, как В.С. Швырев, П.П. Гайденко, В.С. Степин, Б.В. Маркова, Л.А. Маркова, З.А. Сокулер, Б.С. Щеглов, А.А. Печенкин, В.В. Попов.
Наиболее ценными при критическом рассмотрении философских систем Р. Декарта, И. Канта, И.Г. Фихте оказались работы В. Виндельбандта, А.Н. Ильина, П.П. Гайденко, М.К. Мамардашвили, Т.И. Касавина, Т.И. Ойзермана, В.А. Лекторского, Г.Г. Кругликовой. С середины XIX - XX веков в трудах Ф. Ницше, А. Бергсона, В. Дильтея, Г. Зиммеля, которых относят к философии жизни, было переосмыслено отношение к эмпирическому субъекту. Проблема эмпирического субъекта понимается в соотношении с понятием "жизнь", которое осознается как единство биологической, культурно-исторической и идеально-духовной реальности. Исследованию концепций философии жизни посвящены работы Н.Н. Трубникова, О.А. Зотова, Н.В. Дрошневой. Системным критическим отношением к концепции эмпирического субъекта отличается работа Г. Риккерта "Философия жизни".
Вторая половина XX века охарактеризовалась как бессубъектная философия. В трудах посмодернистов, поструктуралистов, постпозитивистов прослеживается отказ от субъекта познания. В работах современных немецких мыслителей К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса наблюдается приоритет коллективного сообщества над индивидуальным субъектом. В трудах отечественного философа XX века - М.М. Бахтина, в противоположность бессубъектной философии, прослеживается идея доверия познающему человеку. Своеобразным продолжением трансформированных идей постмодернизма в русле трансцендентальной философии стала философская концепция отечественного философа - Г.Л. Тульчинского. В его работах основной упор делается на личность как носителя свободы. Самоосмысление Я, возможность нахождения новых уникальных смыслов, по его мнению, позволяют поставить вопрос о постчеловеке. В трудах М.Н. Эпштейна просматриваются схожие мысли.
В работах современных российских философов: В.Н. Поруса, А.Г. Чернякова, В.Ю. Сухачева, Е.В. Кемерова, В.А. Кутырева, В.П. Барышкова, В.С. Семенова, проблема субъектности выдвигается на первый план. В период становления "постнеклассической парадигмы" возрос интерес к проблеме повседневности. Повседневная реальность - это место пребывания эмпирического субъекта. В работах А. Шюца, П. Бергера, Т. Лукмана, Б. Вандельфельса, Ю.В. Карлсона, Б.В. Маркова, И. Т. Касавина, С.П. Щавелева, Е.В. Золотухиной-Аболиной, Н.Б. Семенова, С.А. Смирнова исследуется проблема повседневности.
Представители Саратовской философской школы также рассматривали вопросы, затрагиваемые в диссертации; особо отметим работы В.В. Афанасьевой, В.П. Барышкова, Б.И. Мокина, С.И. Трунева, Л.И. Тетюева.
Опорой для диссертационного исследования послужили работы Л.А. Микешиной, посвященные проблеме эмпирического субъекта. По ее мнению, в современной философии расширение представлений о рациональности возможно при условии включения эмпирического субъекта познания наряду с трансцендентальным субъектом в когнитивные тексты.
Без учета историко-философских традиций невозможно в настоящее время осмыслить сложную эволюцию взглядов и сформировать объективное мнение о проблеме эмпирического субъекта. При этом следует не только поставить вопрос об историческом развитии идеи эмпирического субъекта, но и сделать из такого анализа выводы, относящиеся к его оправданию, позволяющие выявить условия утраты и восстановления его в своих правах.
Таким образом, анализ исследований по рассматриваемой проблематике позволяет сделать вывод, что исследуемая тема недостаточно раскрыта. Специальных работ, посвященных историческому аспекту проблемы эмпирического субъекта в связи с развитием типов рациональности нет.
Объект исследования - проблема гносеологического субъекта в истории философии.
Предмет исследования - становление концепции эмпирического субъекта в ходе эволюции исторических типов рациональности. Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования: реконструировать концептуально-теоретические условия утраты и восстановления прав эмпирического субъекта в историко-философском процессе. В соответствии с целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи: 1. Выявить генезис теоретической формы осмысления эмпирического субъекта в исторических типах философии и научной рациональности
2. Выработать авторский подход к формированию методов и средств реконструкции эмпирического субъекта в историко-философских исследованиях.
3. Определить концептуально-теоретические условия, приведшие к изменению статуса эмпирического субъекта в историко-философском процессе.
4. Рассмотреть теоретический статус эмпирического субъекта в философских учениях классического периода.
5. Проанализировать гносеологические основания идеи эмпирического субъекта в концепциях неклассической философии.
6. Выявить влияние проблемы эмпирического субъекта на современную философию.
Теоретические и методологические основания работы. Теоретической основой диссертации послужили работы Р. Декарта, И. Канта, И.Г. Фихте, Ф. Ницше, А. Бергсона, В. Дильтея, Г. Зиммеля, Г. Риккерта, Э. Гуссерля, Ж. Деррида, М. Фуко, Ж. Делеза, К. Поппера, К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса, М.М. Бахтина. А так же исследования современных отечественных мыслителей: Л.А. Микешиной, В.Н. Поруса, В.В. Гусева, А.Г. Чернякова, Г.Л. Тульчинского, М.Н. Эпштейна, С.А. Смирнова, В.А. Кутырева и др. Методологическим основанием диссертационного исследования являются историко-философский метод, метод восхождения от абстрактного к конкретному, метод сравнительного анализа, синтеза. Типологический метод позволил вычленить и определить подходы к эмпирическому субъекту. На основе компаративистского анализа, объектом которого выступают различные точки зрения в исследовании проблемы познающего субъекта, вырабатывается авторская позиция.
Одной из основных методологических предпосылок данного исследования является неприятие автором позиций бессубъектной философии. Сознательное "отстранение" субъекта от процесса познания, стремление к анонимности этого процесса лишь подчеркивает тягу сторонников бессубъектной философии к массовому сознанию и нежеланию признать за индивидом тот факт, что он по прежнему в состоянии самостоятельно решать "вечные проблемы".
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1. Выявлен генезис концепта эмпирического субъекта в исторических типах философии и научной рациональности.
2. Реконструированы концептуально-теоретические условия утраты и восстановления прав, в которых происходило изменение статуса эмпирического субъекта в историко-философском процессе.
3. Выявлено, что каждый из типов рациональности: классический, неклассический, постнеклассический характеризуется свойственным ему представлением о субъекте познания как идеальном теоретическом конструкте исследования. 4. Установлено, что теоретический статус эмпирического субъекта конституирован как основа для идеи трансцендентального субъекта в философских концепциях классической рациональности.
5. Впервые осуществлен анализ идей Г. Риккерта с целью выявить значение критики философии жизни для формирования концепции эмпирического субъекта.
6. С новых теоретических позиций произведен историко-философский анализ влияния концепции эмпирического субъекта на современную ситуацию в философии. Положения, выносимые на защиту:
1. Генезис концепта эмпирического субъекта в исторических типах философии и научной рациональности представляет собой смену его гносеологического статуса. Теоретическая форма осмысления эмпирического субъекта зависит от конкретных ситуаций, в которых происходило понижение или повышение статуса субъекта познания. 2. Определенная стратегия в увеличении роли эмпирического субъекта как первоосновы познания приводила к обретению или утрате им прав в историко-философском процессе. Понижение или повышение гносеологического статуса эмпирического субъекта не отменяло его значения как основы для реконструирования субъекта познания.
1. Переход от эмпирического субъекта к трансцендентальному для представителей рационалистической философии классического периода есть условие достижения истинного знания. Трансцендентальный субъект и эмпирический субъект следует признать как модусы существования познавательного субъекта.
3. Представители философии жизни первыми выступили за необходимый возврат от абстрактного гносеологического субъекта к человеку как "воляще-чувствующе-представляющему существу". Такой сдвиг в концепции субъекта открыл дорогу к признанию безусловной значимости эмпирического субъекта.
4. Современная тенденция бессубъектной философии направлена на исключение субъекта из процесса познания и придание знанию виртуального характера постчеловеческой реальности.
5. Лишь целостный субъект познания, включающий трансцендентальные и эмпирические свойства, способен дать истинное знание о мире. Игнорирование одного из этих свойств приводит к однобокости полученного знания. Обращение к субъекту в целостности его ипостасей и проявлений необходимо для дальнейшей концептуализации познания и философии в целом.
Практическая и теоретическая значимость. Выводы диссертационного исследования являются дополнительным основанием в системном анализе и осмыслении проблемы эмпирического субъекта. Теоретическая значимость работы состоит в развитии теоретического представления о понятии эмпирического субъекта.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы преподавателями вузов, студентами и аспирантами по специальности "философия". Апробация исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в шести публикациях автора, докладывались и обсуждались на заседании кафедры теоретической и социальной философии Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского, на аспирантском семинаре и на следующих научных конференциях: Регионально-научной конференции "Философия человека в культурно-историческом контексте" (Владимир, декабрь 2009); научно-практическом семинаре с международным участием "Метафизика на переломе времен" (Мурманск, февраль 2011); международной научно-практической конференции "Актуальные вопросы философии, истории и политологии" (Новосибирск, март 2011); II международной междисциплинарной научно-практической конференции "Философские проблемы информационных технологий и киберпространства" (Пятигорск, апрель 2011).
Структура диссертации определена поставленными задачами и порядком их решения. Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения и библиографического списка. Объем диссертации составляет 122 страницы основного текста и 15 страниц библиографии.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности в научной литературе, определяется предмет, цель и задачи исследования, обосновывается методологическая база, раскрывается теоретическая и практическая значимость исследования.
В первой главе "Проблема эмпирического субъекта в рамках классического типа рациональности" исследуется концепт эмпирического субъекта в исторических типах философии и научной рациональности. Раскрываются истоки становления историко-философской идеи эмпирического субъекта. В первом параграфе "Понятие эмпирического субъекта в философском дискурсе" определяется сфера эмпирического субъекта, выявляются его признаки.
В диссертации отмечается, что концепция эмпирического субъекта, находясь на периферии историко-философского процесса, на протяжении всего классического периода обретает актуальность во второй половине XIX - начале XX веков. Это время в истории философии характеризуется кризисом представления о рациональности. Начиная со второй половины XIX века до нашего времени, предпринимаются попытки сформулировать понятие рациональности, придать ему соответствующее различным эпохам содержание. В итоге сложилась типология рациональности: классический, неклассический и постнеклассический типы.
Каждый тип рациональности характеризуется особыми, свойственными ему основаниями. При этом возникновение нового типа рациональности не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. При теоретико-познавательном описании ситуаций, относящихся к различным типам рациональности, требуется вводить каждый раз особую идеализацию познающего субъекта. Поскольку субъект есть основание всякой деятельности, то модель эволюции рациональности, связанной с ролью субъекта, по мнению автора диссертации, необходимо применять, прежде всего, к познавательной деятельности человека. Проблема рациональности выступает принципом анализа жизненного мира и деятельности эмпирического субъекта.
Эмпирический субъект может рассматриваться с двух сторон: теоретической и практической. Если теоретический уровень отражает абстрактную сущность эмпирического субъекта, то главный признак его практической стороны - жизненность. Основой эмпирического субъекта является обыденное знание. По сути, знание, полученное эмпирическим путем, приобретается только в практических действиях и в значительной мере представляет собой жизненно-практический опыт. Повседневность играет важную роль в формировании субъекта познания. Под повседневностью следует понимать сферу эмпирической жизни человека, характерными признаками которой являются: связь с практической деятельностью, прагматичность, коммуникативность, персонификация, повторяемость. Повседневность предполагает мир опыта, в котором действует эмпирический субъект на уровне рассудка. Она не может являться единственным критерием в данном случае, однако без неё рассмотрение вопроса об эмпирическом субъекте в современном мире, с точки зрения автора диссертации, не может быть полным и завершённым.
Эмпирический субъект не отделим от жизни. Как для понятия жизни, так и для эмпирического субъекта характерна временность процессов. Основываясь на жизненном опыте, эмпирический субъект получает знания об окружающем мире. По сути, эмпирический субъект выступает как жизненный субъект.
На основе анализа источников утверждается, что в современных условиях субъект познания претерпевает метаморфозы. Он трансформируется в интерсубъективность. В интерсубъективной среде субъект растворяется, происходит стирание его уникальных свойств, идентичности. Автор диссертации считает, что для современной философии все более важным должно быть стремление соотнести абстракции, категории, систему рассуждений и обоснований с действующим, познающим, чувствующим человеком. Получение объективного знания и многообразных способов его использования предполагает обращение к эмпирическому субъекту как к реально существующему, мыслящему человеку.
В диссертации подчеркивается, что без субъекта познания не может формироваться ни один вид знания. Поэтому, необходимо восстановить в правах субъект познания и признать продуктивно-эвристическую роль эмпирического субъекта наряду с трансцендентальным субъектом в процессе научного познания, где субъект выступает как исследователь.
Во втором параграфе "Реконструкция идеи эмпирического субъекта в философии Нового времени" проводится анализ идеи эмпирического субъекта в рамках классического типа рациональности.
Отмечается, что в Новое время оформляется традиционное понятие рациональности как разумно упорядоченного процесса. Классический тип рациональности, опирающийся, прежде всего на классическую философию Нового времени, практически уравнял понятие рациональности с понятиями рационализма и научности, ограничив тем самым возможности восприятия и проявления человеческого разума и человеческой индивидуальности в целом. Критерием классической научной рациональности является включение определенных положений в концептуальный каркас. Возможность рационализации осуществляется на основе принятых в рамках данного каркаса описаний и объяснений. Вписывание субъективных представлений в такую парадигму есть однозначный показатель вненаучности, нерациональности представлений. Из этого следует, что классическая научная рациональность элиминирует субъект деятельности из познавательного процесса, в противном случае, необходимо отказаться от научного подхода.
Представители классической рационалистической философии сосредоточили внимание на проблеме познающего субъекта. В философских концепциях классической рациональности проблема познающего субъекта стоит на первом месте. Рассмотрение субъекта познания происходит с определением его трансцендентальных и эмпирических свойств.
Автор проводит анализ философских концепций Р. Декарта, И. Канта, И.Г. Фихте. В работах Р. Декарта проблема субъекта была впервые понята как cogito ergo sum. Он первым обратился к проблеме познания субъекта. На первом месте - мышление, а сущностью человека является познание. При помощи дедуктивного метода философ показывает путь восхождения от реального субъекта к эмпирическому, а затем к cogito. Несмотря на тот факт, что за основу мыслительной рефлексии Р. Декарт берет чувственный опыт, в котором дан мир в естественной жизни, эмпирический субъект лишается значимости как сомнительный источник в получении достоверного знания. И. Кант, продолжая картезианскую идею "мыслящей вещи", четко разделил субъект на эмпирический и трансцендентальный. Деятельность человека представляется как деятельность трансцендентального субъекта. Знания трансцендентального субъекта обладают всеобщностью и строгой необходимостью. Поэтому структура опыта, его нормативы и критерии, должны корениться в особенностях трансцендентального субъекта. Человек - как мыслящий субъект, стремящийся к познанию, обладает теоретическим разумом. По И. Канту, трансцендентальные знания идеальны, абсолютны, в отличие от эмпирических знаний. Автор отмечает, что И. Кант догматически признает, что трансцендентальный субъект есть единственный источник в получении истинного знания. И. Кант не отдает должного эмпирическому субъекту. В познании эмпирического субъекта немецкий мыслитель видит лишь условные и случайные знания, ошибочно полагая, что такие знания не могут лежать в основе познания. И.Г. Фихте, являясь последователем трансцендентальной философии И. Канта, считает, что познание эмпирического субъекта не соответствует действительной реальности. Эмпирический субъект не способен уловить "всеобщее", его познание временное и проходимое, а трансцендентальный субъект улавливает идею вечного, надындивидуального. Сознание эмпирического субъекта вложено в сознание трансцендентального и без этого эмпирическое самополагание невозможно. То есть эмпирическому сознанию, по словам И.Г. Фихте, должно предшествовать бессознательное представление, которое следует искать в надындивидуальном Я.
Таким образом, установлено, что в работах Р. Декарта, И. Канта и И.Г. Фихте значение придавалось только трансцендентальному субъекту. Подчеркивая превосходство трансцендентального субъекта над эмпирическим, классическая философия считала эмпирическое знание поверхностным. Мышление реального человека - эмпирического субъекта, по представлениям мыслителей классической философии, не соответствовало идеалу "чистого разума". Повседневное мнение, на которое опирается эмпирическое Я, является недостоверным. Поиск истинного знания обусловлен переходом от эмпирического субъекта к трансцендентальному, свободному от конкретных сомнительных характеристик познающего человека.
Автор диссертации не разделяет данную позицию. По его мнению, познание трансцендентальным субъектом реальности невозможно без "подключения" эмпирического субъекта. Именно эмпирический субъект способен познавать в истории. Вне исторического процесса познание невозможно. То, что есть у трансцендентального субъекта привнесено эмпирическим. Представители рационалистической классической философии реконструировали эмпирический субъект в трансцендентальный, то есть, теоретический статус эмпирического субъекта конституирован как основа для идеи трансцендентального субъекта. Таким образом, отдавая предпочтение абсолютному трансцендентальному субъекту, мы сознательно ставим границы своему познанию. Признание значимости лишь трансцендентального субъекта влечет за собой признание неполноты и приблизительности знания субъекта, а также его неприложимости к непосредственному живому познанию.
Во второй главе "Тема эмпирического субъекта в неклассической и постнеклассической рациональности" определяется статус эмпирического субъекта в неклассической и современной философии. В первом параграфе "Экспликация смысла эмпирического субъекта в контексте критики Г. Риккертом философии жизни" выявляется идея эмпирического субъекта в неклассической философии.
Диссертант констатирует, что кризис мировоззренческих установок классического рационализма способствовал формированию типа рациональности, погруженного в социальные обстоятельства. Меняются ценностные и целевые ориентации процесса познания. Нормы и идеалы доказательства знания способствуют пересмотру картины мира. В неклассический период времени субъект выступает как разработчик экспериментального метода, однако на этом ограничиваются его функции как создателя предметной реальности. На этом этапе видоизменяются и философские основания науки. В философии происходит переоценка ценностей классической рациональности. Понятие жизни стало одним из первых, сыгравших существенную роль в интенсификации процессов становления нового ее типа - неклассического. С введением категории "жизнь" признавалась значимость эмпирического субъекта, как наделенного жизнью индивида. Определяется, что неклассическая философия пересматривает статус рациональности как основного источника научного познания. Антропологический характер рациональности имеет корни в интерпретациях понятия жизни В. Дильтеем, А. Бергсоном, Ф. Ницше, Г. Зиммелем, О. Шпенглером. Они изгоняли из философии абстрактного, теоретического познающего субъекта, как неспособного не только понять жизнь, но и создать полную картину мира. В ходе исследования автор выясняет обстоятельство, позволяющее говорить о том, что, представители философии жизни первыми выступали за необходимый возврат от абстрактного гносеологического субъекта к человеку как "воляще-чувствующе-представляющему существу". Такой сдвиг в концепции субъекта открыл дорогу к признанию безусловной ценности эмпирического субъекта. Опорой для познания выступал жизненный опыт личности, отсюда и новый тип рациональности - рациональности жизни и живого. Позиция философии жизни, по замечанию диссертанта, была альтернативной неокантианской в отношении метафизических оснований всей философии. В данной работе философия жизни рассматривается в оценке немецкого философа, представителя Баденской школы неокантианства, Г. Риккерта. Выявляется, что критика Г. Риккертом стала решающей при конституировании философии жизни как единой мировоззренческой и теоретической позиции. Определяющую роль в критике новейшего течения сыграла его работа "Философия жизни", где Г. Риккерт написал о столкновении разных подходов к этому феномену, которые следует четко различать. Он указывает на "освобождающее" действие философии жизни, выступающей против рационально-метафизических догм и принципа неподвижности. Критикует же за стремление уйти от вечных ценностей к временной, чересчур "жизненной" жизни.
Интерес Г. Риккерта к философии жизни обусловлен несколькими причинами. С одной стороны, совпало, что и философы жизни, и Г. Риккерт направили внимание на изучение познающего субъекта. С другой стороны, предметом познания у Г. Риккерта выступает ценность, у его оппонентов - жизнь. По Г. Риккерту, истинное знание познающий субъект получает не через ощущения и опыт, а в результате некоего идеального акта отрицания или утверждения, одобрения или неодобрения. Норма же для одобрения или неодобрения берется из трансцендентного мира ценностей. Ценность - это общая норма, которой руководствуются люди при оценке конкретного предмета действительности. Она вневременна, вечна, а значит абсолютно трансцендентна. Жизнь для представителей философии жизни может быть только в опыте, а эмпирический субъект - главный участник "жизнеосуществления". Для Г. Риккерта представляются важными трансцендентальные ценности, а значит и субъект познания понимается как трансцендентальный субъект. Он отстаивал абсолютность ценностей в непосредственной полемике с "философией жизни", которая в его глазах утверждала ценностный релятивизм и тем самым вела всю философию к самоупразднению. Г. Риккерт утверждает, что реальный, существующий человек, всегда ограничен частным миром собственных переживаний, чувств. Он не способен создать понятие, которое охватило бы все сущее - действительность и ценности. Это только в компетенции теоретического субъекта. Поэтому вполне понятно отличие позиции Г. Риккерта, с акцентом на трансцендентности ценностей, от позиции представителей философии жизни, придававших первостепенное значение эмпирическому субъекту.
В параграфе также рассматривается концепция Э. Гуссерля. Его феноменология близка философии жизни, как отмечает Г. Риккерт. При её разработке он использовал понятие жизни, жизненной интуиции, но совершенно в ином ключе. Если философы жизни рассматривают эмпирическую жизнь, то Э. Гуссерль отдает приоритет жизни трансцендентальной.
Философия жизни заявила о себе как о направлении, открывающем новые границы рационального. Введение в философский процесс понятия жизни имело существенное значение для критической оценки классической рациональности, а так же для создания нового типа рациональности. Представители философии жизни совершили поворот от естественнонаучного идеала познания к идеалу познания гуманитарному и даже обыденному, опирающемуся на субъективность жизненного дотеоретического опыта личности. Они впервые осмыслили значимость исторического человека для процесса познания, их идеи послужили опорой для современных исследований проблемы эмпирического субъекта.
Во втором параграфе "Концепт эмпирического субъекта в контексте критики бессубъектной философии" диссертант сопоставляет современную научную рациональность и рациональность в философии, определяет отношение к проблеме эмпирического субъекта философских течений эпохи постнеклассической рациональности.
Отмечается, что для современной научной рациональности характерен постнеклассический тип. Он предполагает изменения в установках неклассического типа. Происходит смена стиля научного исследования. Одним из важнейших моментов современной научной рациональности является усиление роли познающего субъекта за счет радикальной переоценки ценностей. Происходит всецелое включение субъекта в познавательный процесс. Ключевым понятием для постнеклассической научной рациональности становится "жизнь". Субъект включается не только в функции создателя реальности, но и в совокупности всей целостности человека. Однако, если современное научное мировоззрение рассматривает рациональность в соотношении с деятельным человеком, на философском уровне происходит отстранение познающего субъекта от процесса познания.
В диссертации проводится анализ современных философских концепций. На основе анализа творчества Ж. Делёза отмечается, что у него демонстрируется явный отказ от субъективной позиции в науке. Отказ от субъекта познания был специфицирован Р. Бартом как "смерть автора". Критическое отношение к значимости субъекта отчетливо видно у М. Фуко. Схожие мысли высказывает Ж. Деррида. В его работах критике подвергается в основном эмпирический субъект. К. Поппер считает, что научное знание носит не субъективный, а объективный характер. Таким образом, диссертант выявляет, что представители постмодернизма и постпозитивизма устраняют понятие "субъект" из философских рассуждений.
Определяя характерные черты современной философской мысли, автору диссертации представляется важным разобрать концепции сторонников интерсубъективной философии - К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса. Современная интерсубъективная философия стремится "растворить" субъект в поле социальных и когнитивных практик надындивидуального характера. Для более полного видения ситуации в философии автор исследует идеи отечественных мыслителей: Г.Л. Тульчинского, М.Н. Эпштейна. Отмечается, что в приводимых доктринах упор делается на трасцендентальные качества личности (идеи о постчеловеческой персонологии, постгуманизме). На основе анализа выше названных концепций, делается вывод о том, что эти направления в философии можно охарактеризовать как бессубъектные. Наряду с течениями, исключающими субъект из процесса познания, диссертант отмечает концепции, подчеркивающую значимость эмпирического субъекта. Идея М.М. Бахтина основана на доверии целостному субъекту - познающему человеку. Его заслуга в том, что он в рациональных формах смог учесть реального эмпирического субъекта. Из современных исследователей в диссертации особо выделяются работы Л.А. Микешиной. По ее мнению, в современные когнитивные тексты необходимо включить эмпирического субъекта наряду с трансцендентальным субъектом.
Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что в XX веке под влиянием разных подходов к субъекту познания в философии складывается парадоксальная ситуация, состоящая в неоднозначном отношении к познающему субъекту. Бессубъектным направлениям выгодна "смерть субъекта", поскольку его гарантированная элиминация позволит рассматривать знание в строго научной форме; идеи М.М. Бахтина, наоборот, подчеркивают значимость целостного субъекта - человека - для познавательного процесса. С точки зрения диссертанта, отстранение эмпирического субъекта из процесса познания приводит к выхолащиванию реальности. Его присутствие необходимо и всегда значимо для любого процесса деятельности или события. Предпосылкой для становления целостного человека как субъекта познания должно служить не только сокращение уровня абстракции, но и сохранение культурно-исторических, социальных и экзистенциальных свойств целостного человека. Обращение к человеку в целостности его ипостасей и проявлений поможет актуализировать и разрешить существующие в философии проблемы. Стремление восстановить в правах эмпирического субъекта ставит проблему доверия к нему.
Автор диссертации считает, что только целостный субъект познания, включающий как трансцендентальные, так и эмпирические свойства, способен дать объективное знание о мире. Так, трансцендентальный субъект способен воспринимать всеобщее, вечное, общечеловеческое знание. Эмпирический субъект познания способен уловить исторический, переходный характер знания. Поэтому, игнорирование, выделение одной из сторон целостного субъекта познания приводит к поверхностному, однобокому видению проблемы. По той же причине необходимо избегать закрытого догматического характера рациональности, а ориентироваться на идею "открытой рациональности". Исторический характер такой рациональности помогает приблизиться к реальной познавательной деятельности целостного субъекта познания.
В Заключении подводятся основные итоги проведенного исследования, делаются теоретические выводы и обобщения, определяется дальнейшие перспективы заявленной темы. Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора:
Публикации в изданиях, входящих в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук:
1. Есина О.Ю. Парадоксальная ситуация "смерти субъекта" в современной философии // Вестник Поволжской академии государственной службы. Научный журнал. №1 (26) - Саратов 2011. - С.200-205 (0,6 п.л.).
2. Есина О.Ю. Проблема эмпирического субъекта и типы рациональности // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. Том 11. Выпуск 4. - Саратов 2011. - С.35-37 (0,3п.л.).
Публикации в других изданиях:
3. Есина О.Ю. Человек как эмпирический субъект и современная философия познания // Философия человека в культурно-историческом контексте: Владимир, 2010. - С.211-216 (0,6 п.л.).
4. Есина О.Ю. Проблема человека в постчеловеческой реальности // Актуальные вопросы философии, истории и политологии. Часть I. - Новосибирск: Изд. "Энске", 2011. - С.9-13 (0,5 п.л.).
5. Есина О.Ю. Повседневная жизнь и постчеловеческая реальность: отличия и точки соприкосновения // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. - Пятигорск: ПГЛУ, 2011. - С.104-112 (0,9 п.л.).
6. Есина О.Ю. Трансформация идей Р. Декарта в современной философии // Метафизика на переломе времен. - Мурманск: МГГУ, 2011. - С.85-89 (0,5 п.л.).
1 Микешина Л. А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. М., 2005. С.5.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2
Документ
Категория
Философские науки
Просмотров
103
Размер файла
135 Кб
Теги
кандидатская
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа