close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Государственное регулирование инвестиционной деятельности в АПК

код для вставкиСкачать
ФИО соискателя: Подгорный Владимир Михайлович Шифр научной специальности: 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством Шифр диссертационного совета: Д 220.010.02 Название организации: Воронежский государственный аграрный университет им.К.Д.
На правах рукописи
ПОДГОРНЫЙ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
Государственное регулирование
инвестиционной деятельности в АПК
Специальность: 08.00.05 – экономика и управление народным
хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями,
отраслями, комплексами – АПК и сельское хозяйство)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Воронеж-2012
Работа выполнена в ФГБОУ ВПО Елецкий государственный университет
имени И.А. Бунина.
Научный руководитель –
доктор экономических наук, профессор
Нечаев Николай Гаврилович
Официальные оппоненты:
Дубовской Иван Иванович,
доктор экономических наук, ФГБОУ ВПО
«Воронежский государственный аграрный
университет имени императора Петра I»,
профессор кафедры организации производства и предпринимательской деятельности в
АПК;
Печеневский Владимир Федорович,
кандидат экономических наук, доцент, ГНУ
НИИ ЭО АПК ЦЧР РФ Россельхозакадемии, заведующий отделом мониторинга
аграрной реформы и прогноза развития
АПК.
Ведущая организация:
ФГБОУ ВПО «Пензенская государственная
сельскохозяйственная академия».
Защита диссертации состоится 21 сентября 2012 г. в 14 часов на заседании
диссертационного совета Д 220.010.02 при ФГБОУ ВПО «Воронежский
государственный аграрный университет имени императора Петра I» по
адресу: 394087, г. Воронеж, ул. Мичурина, 1, ауд. 138.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО
«Воронежский государственный аграрный университет имени императора
Петра I».
Автореферат разослан 19 августа 2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
д.э.н., профессор
Широбоков В.Г.
2
1. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Рыночная ориентация аграрного
сектора все больше требует от руководства отраслью умения видеть
перспективы, принимать эффективные стратегические управленческие
решения в сложившихся рискованных условиях хозяйствования. Сельское
хозяйство, ввиду специфики его функционирования и развития, нуждается в
регулировании и поддержке со стороны государства. Особое значение
регулирующая функция государства приобретает в связи с предстоящим
вступлением России в ВТО. Следовательно, современная экономическая среда
функционирования, аграрный кризис, рост нестабильности условий
предпринимательской деятельности, специфические особенности самого
сельского хозяйства объективно требуют при распределении государственных
инвестиционных ресурсов учета фактора риска в предпринимательской
деятельности на селе.
Инвестиции являются важнейшим фактором, определяющим темпы
экономического развития агропромышленного производства. Они выступают
в качестве материальной основы простого и расширенного воспроизводства в
АПК, финансового источника инноваций. Снижение притока инвестиций
ниже допустимого уровня ведет к износу и разрушению материальнотехнической базы товаропроизводителей АПК. Это, в свою очередь, вызывает
падение темпов экономического развития, а затем и снижение объемов
производства продукции, уменьшение ее конкурентоспособности.
Современное
состояние
инвестиционной
деятельности
в
агропромышленном комплексе страны характеризуется нестабильностью и
противоречивостью,
отсутствием
механизма
регулирования
рынка
инвестиций, позволяющим предприятиям обеспечивать расширенное
воспроизводство. Низкая инвестиционная привлекательность аграрного
сектора, обусловленная высокими рисками и не ликвидностью оставшегося
имущества от предыдущей хозяйственной деятельности, чрезмерно высокие
процентные ставки на кредиты лишают предприятия АПК возможности
привлекать заемные средства банков. Кроме того, ситуация усугубляется
фактором относительно низкой доходности отраслей АПК, что тормозит
возможное привлечение средств.
В ряду важнейших вопросов, решение которых позволит стимулировать
экономический рост, стоит проблема эффективного государственного
регулирования инвестиционного климата с учетом отраслевой специфики
аграрной сферы.
Востребованность данного исследования для агропромышленного
производства определяется особой значимостью инвестиционных процессов в
АПК, необходимостью преодоления негативных явлений в организации
производства продовольственных товаров, неэффективностью механизмов
поддержки и защиты инвестиций в АПК со стороны государства и местных
органов власти.
3
Степень разработанности проблемы. Значительный вклад в
исследование проблем государственного регулирования экономики внесли
Абалкин Л.И., Гумеров Р.Р., Зельднер А.Г., Кейнс Дж., Лившиц А.Я., Ломакин
В.Г., Маркс К., Орешин В.П., Половинкин П.Д., Самуэльсон П., Соколов В.В.,
Ушачев И.Г., Шишкин А.Ф., Яковец Ю.В. и др.
Теоретические и методологические вопросы формирования системы
государственного регулирования аграрной сферы нашли отражение в трудах
Андрианова В.Д., Буробкина И.Н., Загайтова И.Б., Камаляна А.К., Клюкача
В.А., Крылатых Э.Н., Курносова А.П., Кушлина В.И., Лукичева П.М.,
Милосердова В.В., Сагайдак Э.А., Серовой Е.В., Строковой О.Г., Суркова
И.М., Терновых К.С., Тихоновой Т.В., Хицкова И.Ф., Холодова Л.Г.,
Храмовой И.Г., Шутькова А.А. и др.
При исследовании теоретических, методологических и практических
вопросов в области оценки инвестиционной деятельности и инвестиционной
привлекательности были изучены труды видных зарубежных и российских
ученых: С. Агаркова, А. Алтухова, В. Бочарова, В. Закшевского, Дж. Кейнса,
Ф. Котляра, К. Маркса, А. Маршалла, Д. Рикардо, П. Ромера, П. Самуэльсона,
И. Санду, А. Смита, Р. Смита, Б. Стобаута, А. Третьякова, Й. Шумпетера и др.
В то же время вопросы совершенствования государственного
регулирования инвестиционного процесса в АПК на основе финансовокредитного и налогового механизмов, улучшения методического и
научного обеспечения инвестиционной деятельности в аграрной сфере в
современных условиях исследованы недостаточно полно. Дискуссионными
остаются вопросы, связанные с формами и масштабами государственной
финансовой поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей на
уровне регионов.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования
состоит в разработке концептуальных и методических подходов к
совершенствованию
системы
государственного
регулирования
инвестиционного процесса в АПК региона.
В соответствии с данной целью были поставлены и решены следующие
задачи:
– изучить и обобщить теоретические концепции развития
инвестиционных процессов;
– выявить специфику государственного регулирования инвестиционных
процессов в современных условиях РФ;
– исследовать формы и методы государственного регулирования
инвестиционной деятельности в АПК;
– провести анализ государственных форм поддержки бизнес-проектов
на примере Липецкой области;
– обосновать концептуальные положения по совершенствованию
государственного регулирования инвестиционной деятельности в АПК в
современных условиях;
– разработать методические подходы к регулированию финансовой
поддержки сельского хозяйства дифференцированно по регионам РФ.
4
Предмет и объект исследования. Предметом исследования является
совокупность экономических отношений по поводу формирования механизма
государственного регулирования инвестиционной деятельности и повышения
уровня инвестиционной привлекательности АПК Липецкой области.
Объект исследования – отрасль сельского хозяйства на федеральном и
региональном уровнях. Более детальные исследования и расчеты проводились
по сельскому хозяйству Липецкой области.
Теоретическая,
методологическая
и
эмпирическая
база
исследования. Теоретической и методологической основой исследования
послужили труды отечественных и зарубежных ученых, современные теории
инвестиций и методы оценки их эффективности, программные и нормативноправовые акты РФ и Липецкой области по проблемам государственного
регулирования
инвестиционной
деятельности
и
инвестиционной
привлекательности.
При исследовании проблем воспроизводства инвестиционной
деятельности в сельском хозяйстве использовались методы: абстрактнологический, монографический, расчетно-конструктивный, экономикостатистические методы, сравнительного анализа, экспертных оценок, теории
портфеля, экономико-математического моделирования.
Информационную
базу
исследования
составили
данные
и
аналитические материалы Росстата, Министерства сельского хозяйства
России, Управления сельского хозяйства Липецкой области, годовые отчеты
сельскохозяйственных
предприятий
Липецкой
области,
данные,
опубликованные в работах других исследователей, аналитические материалы
научно-исследовательских учреждений России, данные открытых Интернетисточников и др.
Соответствие
темы
диссертации
требованиям
Паспорта
специальностей ВАК (экономические науки).
Научное исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 –
экономика и управление народным хозяйством: 1. экономика, организация и
управление предприятиями, отраслями, комплексами – 1.2. АПК и сельское
хозяйство. Содержание диссертационной работы соответствует пункту 1.2.33.
Особенности воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, в том
числе воспроизводства основных фондов, земельных и трудовых ресурсов,
инвестиционной деятельности, финансирования и кредитования.
Научные результаты, выносимые на защиту. В работе защищаются
наиболее существенные научные результаты, полученные автором:
– уточненные экономическая сущность и содержание инвестиционного
процесса в региональном АПК;
– выявленная специфика организации воспроизводства инвестиционных
ресурсов в АПК Липецкой области;
– мониторинг целевых программ развития АПК и инвестиционных
проектов в регионе;
– концептуальный подход к совершенствованию государственного
регулирования инвестиционной деятельности в АПК.
5
Научная новизна исследования заключается в развитии теоретикометодических положений и разработке научно-практических рекомендаций по
совершенствованию
механизма
государственного
регулирования
инвестиционного процесса в аграрной сфере АПК с учетом требований
рыночной экономики.
Основными элементами научного вклада являются следующие
теоретические, методические и практические результаты:
– дано авторское определение инвестиционного процесса в АПК как
совокупности этапов формирования и размещения инвестиционных ресурсов
в инвестиционные объекты АПК, а также их воспроизводства с целью
получения предпринимательского дохода;
– доказана необходимость использования системного подхода к
реализации инвестиционных проектов в аграрной сфере, включающего:
прогнозирование потребностей населения страны в продуктах питания и
объемов экспорта; выявление рыночных продовольственных сегментов и
установление абсолютных размеров дефицита; определение эффективности
производства сельскохозяйственной продукции по тем ее видам, по которым
планируется наращивание производства, и путей, обеспечивающих рост
эффективности (по стране в целом и в разрезе регионов); альтернативную
оценку
возможностей
размещения
производства
и
реализации
инвестиционных проектов по территории страны (регионы, муниципалитеты,
сельскохозяйственные предприятия);
– определены состояние и тенденции современного развития
воспроизводства инвестиционных ресурсов в АПК Липецкой области,
обусловленные закономерностями эволюции общей экономической ситуации
в РФ и характеризующиеся неустойчивостью, снижением доли инвестиций в
сельское хозяйство в структуре инвестиций в основной капитал, падением
инвестиционной активности в сравнении с другими регионами ЦФО;
– на основе мониторинга инвестиционных программ и отдельных
инвестиционных проектов выявлены особенности развития инвестиционных
процессов в регионе, основными из которых являются: концентрация
инвестиционных ресурсов на развитии отраслей животноводства – молочного
и мясного скотоводства; стимулирование развития отраслей животноводства
путем возмещения части затрат на производство на основе софинансирования
из федерального и регионального бюджетов; реализация инвестиционных
проектов с учетом социальных и экологических компонент и др.;
– разработана и предложена методика оценки объемов государственной
поддержки производства основных видов сельскохозяйственной продукции в
регионах, включающая три компоненты: компенсацию за низкую
урожайность сельскохозяйственных культур по сравнению с наиболее
благоприятными для выращивания их регионами, компенсацию издержек,
связанных с рисками, компенсацию за вклад региона в повышение
устойчивости отрасли сельского хозяйства в РФ.
6
Теоретическая
и
практическая
значимость
результатов
исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в определении
сущности и содержания понятия инвестиционного процесса, в выделении
критериев
типологии
инвестиций,
в
выявлении
особенностей
воспроизводства инвестиционной деятельности в аграрной сфере, в
разработке концептуальных подходов к обоснованию экономического
механизма государственного регулирования инвестиционной деятельности в
сельском хозяйстве.
Практическое значение проведенного исследования заключается в том,
что основные положения и научные выводы имеют практическую
направленность и потому могут быть использованы органами управления
сельского хозяйства регионов, конкретными сельскохозяйственными
товаропроизводителями и в научных исследованиях по проблемам
воспроизводства инвестиционной деятельности в АПК, а также при разработке
рекомендаций по совершенствованию системы государственного регулирования
и поддержки аграрной сферы.
Наиболее значимыми для практического использования являются:
приоритетные
направления
совершенствования
государственного
регулирования инвестиционной деятельности в АПК региона, включающие
мероприятия по повышению правового, инфраструктурного и научного
обеспечения
бизнес-проектов
в
АПК;
методика
оказания
дифференцированной
финансовой
поддержки
производства
сельскохозяйственной продукции.
Отдельные теоретические и практические разработки диссертации
целесообразно использовать в преподавании на экономических факультетах
вузов при изучении дисциплин «Экономика сельского хозяйства»,
«Организация сельскохозяйственного производства», «Планирование на
предприятии АПК» и др., а также в системе повышения квалификации
руководителей и специалистов предприятий АПК. Научные положения,
сформулированные в диссертационной работе, могут являться базой для
дальнейших научно-практических разработок в области организации
инвестиционной деятельности в АПК.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения, а
также
практические
результаты
исследования
докладывались на
всероссийских, региональных, межвузовских и вузовских научнопрактических конференциях и совещаниях, проводившихся в Воронеже,
Липецке, Ельце в 2008-2012 гг. Ряд рекомендаций и предложений автора
принят к внедрению в Липецкой области, что подтверждено
соответствующими справками о внедрении научно-исследовательских
разработок в сельскохозяйственном производстве и в учебном процессе.
Основные результаты диссертации нашли отражение в 11 печатных
работах, общим объемом 5,75 п.л., в том числе авторских 5,4 п.л., включая
одну работу в издании, определенном ВАК.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из
введения, трех глав, выводов и предложений и изложена на 178 страницах
7
компьютерного текста, содержит 34 таблицы, 20 рисунков, 2 приложения,
библиографический список из 154 наименований.
2. Основные положения, выносимые на защиту
1. Уточненные экономическая сущность и содержание инвестиционного
процесса в региональном АПК
Обобщение экономической литературы позволило автору определить
инвестиционный процесс как совокупность этапов формирования и
размещения инвестиционных ресурсов в инвестиционные объекты АПК, а
также их воспроизводства с целью получения предпринимательского дохода.
Как экономическая категория инвестиционный процесс выражает отношения,
которые возникают между его участниками по поводу формирования и
использования инвестиционных ресурсов в целях расширения и
совершенствования организации производства.
В результате проведенных исследований были выделены следующие
этапы инвестиционного процесса:
– стадия создания идеи инвестиционного проекта;
– стадия изучения вариантов реализации проекта;
– этап принятия инвестиционного решения и предварительных
финансовых договоренностей;
– этап внедрения инвестиционного проекта.
При этом технология управления инвестиционным процессом может
включать: мониторинг инвестиционного климата в АПК региона и отдельных
предприятий; оценку инвестиционного климата отраслей и предприятий;
разработку стратегии инвестирования и инвестиционной деятельности
предприятия; экономическое регулирование рынка инвестиций; оценку
влияния инвестиций на финансовые потоки предприятия.
В качестве вариантов выбора критерия целевого состояния
инвестиционных процессов в АПК региона могут быть приняты следующие:
– состояние инвестиционных процессов, при котором максимизируются
темпы экономического роста АПК региона;
– состояние инвестиционных процессов, при котором максимизируется
сумма бюджетных поступлений в АПК региона на некотором периоде;
– состояние инвестиционных процессов, при котором максимизируется
суммарное потребление в регионе и др.
Если принять долю бюджетных поступлений в валовом продукте АПК
региона величиной неизменной во времени (что близко к реальности), то
задачи максимизации будущих бюджетных поступлений и темпа роста
валового продукта АПК региона станут единой задачей. В случае допущения
о неизменности нормы потребления продукции АПК региона объединить
можно все три критерия, поэтому далее автор считает целью регулирования
инвестиционных процессов максимизацию эффекта или валового внутреннего
продукта АПК региона.
8
Использование валового регионального продукта в качестве
результирующего показателя позволяет применить для целей работы
существующие макроэкономические модели, описывающие его динамику,
потому как многие из таких моделей в том или ином виде содержат
инвестиции. При этом все остальные показатели, используемые в моделях
(помимо валового регионального продукта и инвестиций), можно
рассматривать как наиболее подходящие в качестве инструментов
регулирования инвестиционных процессов, поскольку большинство факторов
влияют на экономический рост через инвестиции.
Во всех рассмотренных случаях эффект регулирования инвестиционных
процессов представляет собой денежный поток, поэтому максимизация
поступлений имеет смысл только на некотором (конечном или бесконечном)
интервале времени. Таким образом, для каждого момента времени (t)
существует множество оптимальных состояний инвестиционных процессов
АПК региона ( S tT ), каждое из которых соответствует максимуму поступлений
эффекта для различных горизонтов управления (T).
Денежный поток, принятый в качестве эффекта (CF), можно
рассматривать как функцию от некоторых показателей состояния экономики
АПК региона (E).
Состояние экономики АПК региона (E) в момент времени t зависит от
множества факторов, однако их следует ограничить состоянием
инвестиционных процессов (S) во все предыдущие моменты до t, а прочие
факторы считать неизменными:
Et f (S t 1 , S t 2 ,...S 0 ) f (S 0...t 1 ) (1).
Поток эффекта не имеет «памяти», т.е. St зависит только от состояния в
момент Et :
CFt F ( Et ) F [ f ( S 0...t 1 )] ( S 0...t 1 ) (2).
На
рис.
1
показано
влияние
варьирующего
состояния
инвестиционныхпроцессов на состояние экономики региона и поступления в
бюджет.
Состояние инвестиционных процессов (S), в свою очередь, следует
рассматривать как процесс с памятью, зависящий от последовательности
состояний управляющих показателей (U) во времени:
S t g (U t 1 , U t 2 ,...U 0 ) g (U 0...t 1 ) (3)
С точки зрения максимизации CF , в каждый момент времени, задачей
следует считать такое государственное регулирование U инвестиционных
процессов (создание такой последовательности состояний управляющих
показателей), которое приведет к последовательности состояний
инвестиционных процессов S, соответствующее CF max на некотором
периоде T.
При этом под регулированием инвестиционных процессов следует
понимать задание определенных значений управляющих показателей. К
управляющим показателям инвестиционных процессов относятся такие, для
которых выполняются два условия:
a) влияет на один или более результирующих показателей
инвестиционных процессов;
б) может регулироваться органами власти.
9
Текущие
поступления в
бюджет
CF0 (S ...0 )
Текущее состояние экономики региона
Состояние экономики региона E0 f (S...0 )
Показатель 1
Показатель 2
…
ПоказательN
Процесс воспроизводства
…
во
История состояний инв. процессов S ...1
…
во
Новое (оптимальное) состояние экономики региона для
горизонта T в следующий момент: E1 f ( S ...1 )
Состояние экономики региона
Показатель 1
Показатель 2
…
Новая величина
поступлений в
бюджет
CF1 ( S ...1 )
ПоказательN
Рисунок 1 – Схема влияния последовательности состояний инвестиционных
процессов на величину денежного потока целевого эффекта
Иными
словами
управляющие
показатели
можно
инструментами регулирования инвестиционного процесса (рис. 2).
назвать
Текущее состояние инвестиционных процессов S0 g (U ...0 )
Инвестиционные процессы
Показатель 1
Показатель 2
Показатель M
…
История состояний управляющих показателей U ...1
Упр. показ. 1
Упр. показ. 2
Упр. показ. K
…
Новое (оптимальное) состояние инвестиционных процессов
S 0 g (U ...1 )
Инвестиционные процессы
Показатель 1
Показатель 2
…
Показатель M
Рисунок 2 – Схема влияния последовательности состояния управляющих показателей
на состояние инвестиционных процессов
10
Поскольку оптимизация потока эффекта имеет смысл только для
определенного горизонта T, постольку оптимальные величины CF, E, S, U
будут иметь дополнительный индекс T. В результате:
StT g(U 0T...t 1) , EtT f (S0T...t 1 ) , CFtT F(EtT ) (S0T...t 1)
(4).
Многие управляющие воздействия, проводимые в социальноэкономических системах, имеют длительный лаг, в течение которого эффект
от них полностью проявляется. Кроме того, возможны разнонаправленные
эффекты в краткосрочном и долгосрочном периодах. Это приводит к
огромным сложностям, связанным с управлением в условиях многих
критериев оптимальности. Например, в начальный момент состояние не
оптимально, выбран и реализован комплекс мер для приведения состояния к
оптимуму, даже если эти меры верные, т.е. дадут в долгосрочном периоде
(0,T) приближение к оптимальному состоянию, возможно, что в
краткосрочном периоде эффект будет незначительный или вообще
отрицательный. Это может привести к тому, что изначально верное решение
будет изменено на ошибочное. Таким образом, для эффективного управления
нелинейным процессом с лагом во времени между воздействием и эффектом
необходимо ориентироваться не только на текущее состояние, а и на прогноз
этого состояния на период T.
2.
Выявленная
специфика
организации
воспроизводства
инвестиционных ресурсов в АПК Липецкой области
Исследованиями установлено, что основные тенденции, ресурсы и
ограничения инвестиционной активности в АПК вытекают из
закономерностей эволюции общей экономической ситуации в РФ (рис. 3).
Рисунок 3 – Базовый индекс физического объема инвестиций в основной капитал, в
целом по России и для Липецкой области, а также индекс ВВП РФ
11
Так, минимум инвестиций совпал с минимумом ВВП и приходился на
1998 г. При этом объем инвестиций за период с 1989 по 1998 г. снизился
гораздо сильнее, чем объем ВВП. Если ВВП упал более чем на 40%, то
инвестиции на 80%, что противоречит классическим принципам
инвестиционного мультипликатора.
Данная ситуация обусловлена
накопленным материально-техническим потенциалом в дореформенный
период, который сдержал ускоренное падение производства. С 1999 г. объем
инвестиций в Липецкой области рос гораздо быстрее, чем в общем по России,
что позволило превысить в 2007 – 2009 гг. уровень базового периода (1989 г.).
Кризис 2008 г. переломил положительную тенденцию роста ВВП и
инвестиций, имевшую место с 1998 по 2008 г. Оживление инвестиционного
процесса наметилось в 2010 г. как по России, так и в Липецкой области,
обеспечившее увеличение соответственно на 6,0 и 9,1 процентных пункта.
Доля инвестиций в сельское хозяйство Липецкой области значительно
колеблется, в то время как средняя по 6 соседним регионам устойчиво
увеличивалась с 2002 по 2007 г. В результате, если до 2004 г. этот показатель
по Липецкой области в целом превышал средний показатель по 6 регионам, то
после 2004 г. стал ниже. Особенно существенное отставание региона
наблюдалось по сравнению с аграрным лидером в РФ – Белгородской
областью, которая, имея превышение по площади пашни на 3,8%, использует
в отрасли объем инвестиций в 4,5 раза больше.
Проведенный анализ показывает, что прирост физического объема
сельскохозяйственной продукции в области с 2000 по 2010 г. превышал
соответствующие показатель по РФ и ЦФО (табл. 1). Причем указанная
тенденция является устойчивой, так как за наблюдаемый период все темпы
прироста производства физического объема сельскохозяйственной продукции
были положительны (за исключением аномального 2010 г.).
Таблица 1 – Прирост производства физического объема продукции сельского
хозяйства
НакопНакопЛипецкая область
Накопленный
ленный
Годы
РФ
ЦФО
ленный
рост
Разница Разница рост РФ рост Липецкая
Значение
ЦФО
от РФ от ЦФО
область
2000
7,7
14,2
11,8
4,1
-2,4
7,7
14,2
11,8
2001
7,5
0,3
11,5
4
11,2
15,8
14,5
24,7
2002
1,5
1,2
5,3
3,8
4,1
17,5
15,9
31,3
2003
1,4
4,9
12,3
10,9
7,4
19,2
21,6
47,4
2004
3,1
-0,8
3
-0,1
3,8
22,9
20,6
51,8
2005
2,3
3,7
8,6
6,3
4,9
25,7
25,1
64,9
2006
3,6
3,5
7,7
4,1
4,2
30,2
29,5
77,6
2007
3,4
7,4
15,9
12,5
8,5
34,6
39,0
105,8
2008
10,8
14,2
19,7
8,9
5,5
49,2
58,8
146,4
2009
1,4
4,0
2,2
0,8
-1,8
51,3
65,2
147,6
2010
-11,3
-15,5
-21,7
-10,4
-6,2
35,9
35,7
120,6
12
За период 2000-2010 гг. отношение прироста производительности и
прироста инвестиций в сельское хозяйство для Липецкой области составило
0,34, в то время как в РФ – 0,13, а в ЦФО – 0,2. Таким образом,
мультипликатор инвестиций в сельское хозяйство Липецкой области оказался
значительно выше, чем в РФ и ЦФО. В результате Липецкой области удалось
не только увеличивать объем инвестиций в сельское хозяйство, но и добиться
при этом высокой их эффективности с точки зрения роста объемов
производства.
Исследованиями установлено, что доля инвестиций в основной капитал
к ВРП в Липецкой области и РФ имела тенденцию к росту, соответственно с
13 до 34% и с 14 по 21%. Что касается доли инвестиций в основной капитал
сельского хозяйства, то здесь наблюдается углубление тенденции к
опережающему росту показателя инвестиций к ВРП Липецкой области в
сравнении с РФ (рис. 4).
В целом за 2005-2009 гг. их объем увеличился в 2,6 раза (в текущих
ценах). Это обеспечило расширенное воспроизводство основных средств: их
ввод в действие возрос за этот период с 2,8 до 5,9 млрд руб. или в 2,1 раза;
величина основных средств сельского хозяйства по полной балансовой
стоимости увеличилась в 2,1 раза, остаточной балансовой стоимости – в 2,3
раза, степень износа снизилась с 44,4 до 39,2%.
В процессе исследования автором выделены этапы, в рамках которых
инвестиционная активность и специфика развития производства имели свои
особенности. Первый этап – с 1991 по осень 1998 г. – связан с распадом СССР
и началом либеральных рыночных реформ. Он характеризовался
отрицательными темпами роста инвестиций, реального производства,
появлением сильной конкуренции со стороны импорта, физическим и
моральным износом основных средств, деградацией трудовых ресурсов.
Примечательно, что эти разрушительные тенденции происходили
одновременно и приводили к высокому отрицательному синергетическому
эффекту.
Рисунок 4 – Динамика доли инвестиций в основной капитал сельского и лесного
хозяйства в ВВП РФ и ВРП Липецкой области
13
Второй этап – с 1998 г. до 2008 г. – связан с финансовым кризисом
августа 1998 г., который привел к ослаблению курса национальной валюты в
несколько раз, что сделало отечественные производства более
конкурентоспособными по сравнению с импортом. Особенностями этого
этапа стали рост рентабельности и восстановление инвестиционной
активности в АПК. Однако такое восстановление шло гораздо медленнее и в
меньших масштабах, чем предшествовавший ему спад.
Кроме того, следует отметить, что этот этап не однороден по характеру
экономических условий для инвестиционной деятельности во времени.
Наибольший эффект от девальвации был сразу после кризиса 1998 г. и он
снижался в дальнейшем, в результате чего доходность деятельности в АПК
постепенно падала. Снижение доходности, с одной стороны, и доступ к
дешевым финансовым ресурсам, поступающим с зарубежных рынков, с
другой стороны, привели к тому, что инвестиционные проекты
финансировались со все большей долей заемных средств. Таким образом,
использование эффекта финансового левериджа позволяло сохранить
приемлемую рентабельность собственного капитала инвесторов.
Третий этап – с 2008 г. по настоящее время – определялся мировым
финансово-экономическим кризисом, активная фаза которого пришлась на
осень 2008 г. В результате него повысились риски на мировых финансовых
рынках и, как следствие, выросла стоимость финансовых средств. Поэтому
оказался исчерпан ресурс повышения доходности собственного капитала
инвесторов в инвестиционных проектах АПК РФ, за счет увеличения доли
заемных средств. Отсюда источники повышения инвестиционной активности
следует искать в области повышения эффективности производства, что
напрямую связано с внедрением самых современных технологий
производства, управления и организации бизнеса в отечественный АПК.
Именно такие меры позволят повысить конкурентоспособность, а,
следовательно, и доходность инвестиционных проектов и инвестиционную
активность.
По мнению автора, в рамках формирующихся угроз отечественному
сельскому хозяйству в условиях вступления РФ в ВТО инвестиционная
активность должна идти по ряду направлений:
–
обоснование
приоритетных
способов
вложения
средств,
обеспечивающих наращивание производства и повышение эффективности
видов продукции по тем из них, по которым определяется продовольственная
независимость страны;
– определение регионов с преимущественной концентрацией
производства тех или иных видов сельскохозяйственной продукции и
инвестиционных ресурсов под них;
– разработка механизма государственной поддержки общего плана, а
также по приоритетным отраслям и территориям;
– обоснование эффективных методов нетарифного регулирования,
обеспечивающих контроль качества ввозимой сельскохозяйственной
продукции (в рамках зеленой корзины);
14
– замена прямой государственной поддержки сельского хозяйства на
формы поддержки предпринимательского типа (биржи, заключение
долгосрочных государственных экспортных контрактов на поставку
сельскохозяйственной продукции);
– стимулирование финансовых институтов, направленное на повышение
инвестиционной активности в АПК.
Анализ балансов ресурсов и их использования по отдельным видам
агропродовольственной продукции свидетельствует, что, несмотря на меры,
предпринимаемые государством, наиболее дефицитными в стране
продолжают оставаться мясные и молочные ресурсы. Так, доля импорта в
ресурсах по мясу и мясопродуктам в 2010 г. составила 26,3, по молоку и
молокопродуктам – 19,5%. На перспективу, учитывая рост доходов населения,
а следовательно и увеличения его потребности в нормальных товарах, спрос
по ним будет лишь повышаться. Это определяет формирование одного из
инновационных приоритетов в отечественном АПК – первоочередное
увеличение инвестиций в производство молока и мяса крупного рогатого
скота и свиней.
По оценке автора, обладая относительно достаточными трудовыми
ресурсами, в том числе с опытом производства продукции животноводства,
высококачественными плодородными почвами, обеспечивающими высокие
урожаи
основных
сельскохозяйственных
культур
и
устойчивое
кормопроизводство, имеющий хорошую логистику по отношению к крупным
промышленным центрам – потребителям продовольствия, развитый
строительный комплекс, АПК Липецкой области может быть лидером в
развитии наиболее эффективных форм, способов и механизмов
инвестиционной активности.
3.
Мониторинг целевых программ развития АПК и инвестиционных
проектов в регионе
В условиях ограниченности инвестиционных ресурсов достижение
стратегических социально-экономических целей по наполнению рынков
отечественной продовольственной продукцией предполагает их рациональное
использование путем разработки и реализации федеральных и региональных
целевых программ.
При этом необходимость разработки методологических принципов,
содержания и этапов выполнения целевых региональных программ
воспроизводства инвестиционных ресурсов обусловлена еще и тем, что в
настоящее время этот процесс воспроизводства в аграрной сфере, включая
создание
инновационно-инвестиционного
механизма
развития
инвестиционного потенциала регионального АПК происходит бессистемно,
не подкрепляется четкой направленностью и социально-экономическим
обоснованием. По существу, такая работа сводится к осуществлению
отдельных разрозненных мероприятий и не носит программно-целевого
характера.
15
Разрабатываемые и реализуемые сегодня программы социальноэкономического
развития
регионов
имеют
ряд
недоработок,
методологических просчетов, не позволяющих оптимально использовать
финансовый, ресурсный и организационный потенциалы региона,
возможности всего спектра существующих инвестиционных механизмов,
технологий и инструментов для развития инвестиционного потенциала
региона, и следовательно не могут в полной мере способствовать
привлечению в регион дополнительных инвестиционных ресурсов и грамотно
использовать внебюджетные источники финансирования региональных
программ.
Отсутствие в регионах эффективных целевых программ не позволяет в
полном объеме задействовать механизм государственной поддержки
инновационно-инвестиционного
воспроизводства
ресурсной
базы
регионального АПК, для которого, в силу его специфики и выявленной роли
возможного лидера в производстве зерна, сахарной свеклы и мясо-молочной
продукции важна устойчивая государственная поддержка. Региональные и
муниципальные целевые программы развития аграрного сектора должны
стать составной частью государственной политики.
В диссертации дан анализ как общих программ развития АПК, так и
целевых отраслевых программ Липецкой области. В частности, объемы
поддержки аграрной сферы из регионального бюджета по направлениям,
предусмотренным в программе «Развитие сельского хозяйства и
регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия Липецкой области на 2009 – 2012 годы» достигла 3,6 млрд
руб. (табл. 2). При этом структура объема поддержки сильно
дифференцирована: средств на поддержку животноводства направляется в 3
раза больше, чем на растениеводство, а подавляющий ее объем (более ¾)
направлен через механизм кредитования. Тем самым, с одной стороны, ими не
могут воспользоваться предприятия, осуществляющие финансирование за
счет собственного капитала, а с другой – затруднен контроль за направлением
их использования.
Таблица 2 – Объемы поддержки сельского хозяйства Липецкой области по направлениям
Направление поддержки
Сумма
Доля,%
547,38
15,09
Животноводство
194,29
5,35
Растениеводство
58,95
1,62
Информационное обеспечение
Обеспечение доступа к заемным источникам
2819
77,70
финансирования
8,6
0,24
Создание сельскохозяйственных рынков
3628,2
100,00
Всего
Проведенный анализ показывает, что более 83% средств, направляется
на поддержку издержек по финансированию заемного капитала
инвестиционных проектов (табл. 3). Этот элемент составляет 65% от общего
бюджета всей программы. В то же время, объемы субсидирования процентов
16
на кредиты, ориентированные на малые хозяйства (крестьянские, ЛПХ)
составляют всего 0,56% в структуре средств на субсидирование процентов.
Таблица 3 – Субсидии на уплату части
Липецкой области
Элемент субсидирования части затрат на
проценты по кредитам
на проведение сезонных работ
на финансирование инвестиций
для потребительских кооперативов
для крестьянских хозяйств
для личных подсобных хозяйств
на развитие туризма в сельской
местности
Всего
процентов по кредитам в сельском хозяйстве
Ориентация
Сумма
Доля, %
краткосрочный кредит
инвестиционный кредит
кредиты малым хозяйствам
кредиты малым хозяйствам
кредиты малым хозяйствам
443,0
2360,1
2,1
10,4
2,2
15,71
83,72
0,07
0,37
0,08
кредиты малым хозяйствам
1,2
0,04
-
2819
100,00
Таким образом, главным инструментом поддержки сельского хозяйства
в ней служит субсидирование процентов по кредитам. Основной объем
средств направлен на субсидирование заемных источников финансирования
по инвестиционным проектам. Однако поддержка малых форм организации
сельскохозяйственного производства представлена в крайне малых объемах.
В качестве целевых отраслевых программ в диссертации автором
рассмотрены программы развития молочного и мясного скотоводства.
Например, принятие отдельной Программы по мясному скотоводству
объясняется острой необходимостью решения комплекса мероприятий по
поддержке отрасли на условии софинансирования из федерального бюджета.
Сумма расходов на реализацию Программы из областного бюджета составит
прогнозно 342,4 млн руб. При этом сочетание дополнительной поддержки
федерального (на конкурсной основе) и областного бюджетов обеспечивает
достижение поставленной цели и решение задач Программы по следующим
индикаторам: создать в течение 2009 – 2012 гг. в области племенное стадо
интенсивных мясных пород крупного рогатого скота в количестве 6000 голов,
реализовывать племенной молодняк мясного скота до 250-500 голов в год,
производить конкурентоспособную говядину от скота специализированных
мясных пород и от промышленного скрещивания в объеме более 1,5 тыс. тонн
в год.
Стимулирование развития мясного скотоводства путем возмещения
части затрат на производство на основе софинансирования позволит:
– создать племенное стадо чистокровных мясных пород крупного
рогатого скота, ежегодно увеличивать поголовье и довести его численность, с
учетом приобретения скота, к 2015 г. до 10 тысяч голов;
– обеспечить ввод в эксплуатацию племенного репродуктора,
рассчитанного на содержание 3000 голов маточного стада;
– обеспечить 100% укомплектованность сельхозпредприятий,
занимающихся
мясным
скотоводством,
высококвалифицированными
специалистами, сократить сроки внедрения современных технологий
производства говядины;
17
– поднять уровень экологической безопасности отдельных этапов
производства говядины с высокой концентрацией поголовья и др.
Сравнение объемов финансирования программ по поддержке молочного
производства и производства говядины указывает на то, что приоритеты в
области направлены именно на развитие мясного скотоводства, для которого
средств выделяется в 4,5 раза больше.
В диссертации автором отмечается, что в области осуществляется
последовательная работа по реализации задач, поставленных в программах
путем разработки и выполнения конкретных инвестиционных бизнес-проектов.
В качестве примера успешной разработки и реализации проектов в
животноводстве Липецкой области автором рассмотрены техникоэкономические показатели вновь построенного молочного комплекса на 4000
коров в Лебедянском районе (проект I) и модернизируемых комплексов по
производству молока на 2400 коров в том же районе (проект II) и свинине на
56,8 тыс. голов в Лев Толстовском районе (проект III), инвестиционные
характистики которых представлены в табл. 4.
Таблица 4 – Инвестиционная характеристика проектов, реализуемых в Липецкой
области
Критерий
Инвестиции,
эффективности,
Проекты
Название бизнес-плана
указанный в резюме
млн руб.
проекта
Проект I
Строительство МЖК на 4000
Срок окупаемости:
дойных коров
2545,3
10 лет
Проект II
Увеличение поголовья коров с 710
Срок окупаемости: 5
до 2400 гол. в ЗАО СХП «Мокрое»
382,0
лет
Проект III
Увеличение поголовья свиней с
Срок окупаемости: 2
22,8 до 56,8 тыс. гол. в ООО «им.
года
Горького»
148,6
Технологические решения в проектах выполнены на уровне последних
достижений в мировой практике в данных отраслях, предусматривают
собственное воспроизводство племенного молодняка, развитие кормовой базы,
обеспечивающее интенсивное производство основной продукции. Эти проекты
отличаются высокой энергоэффективностью и отвечают современным
экологическим требованиям. В них предусмотрено решение социальных
вопросов для работников.
Проведенный анализ сметы капитальных вложений свидетельствует, что
наибольшую долю в структуре инвестиций в проектах в Липецкой области
составляют затраты на строительство зданий и сооружений (табл. 5). Таким
образом, существенную экономию в объеме капитальных вложений при
схожем эффекте можно получить, модернизировав фонд недвижимости на
существующих предприятиях вместо строительства с нуля.
Несмотря на низкую доходность производства животноводческой
продукции, господдержка в форме субсидирования 2/3 ставки
рефинансирования по кредитам обеспечивает возможность привлечения
18
заемных финансовых ресурсов и получение дисконтированного дохода,
сохраняя при этом положительный эффект финансового рычага.
Таблица 5 – Структура сметы капитальных вложений по инвестиционным проектам
Показатели
Сумма по проектам, млн руб. Доля от капвложений в проекты, %
I
II
III
I
II
III
Всего
Капитальные вложения
2104,3
382,0
148,6
82,67
100
100
85,66
по проекту – всего
строительно-монтажные
1454,3
145,3
104,0
57,14
38,04
69,99
55,39
работы
оборудование
150,0
64,9
20,0
5,89
16,99
13,46
13,98
прочие затраты
500,0
171,8
24,6
19,64
44,97
16,55
22,65
Оборотные средства
441,0
0
0
17,33
0
0
14,34
Итого
2545,3
382
148,6
100
100
100
100
Таким образом, проведенный мониторинг инвестиционных программ и
проектов показывает, что их реализация позволит значительно улучшить
экономические показатели производства продукции животноводства в регионе и
повысить насыщение продовольственного рынка отечественной продукцией.
4. Концептуальный подход к совершенствованию государственного
регулирования инвестиционной деятельности в АПК
В диссертационном исследовании дан анализ разработанным
методикам,
позволяющим
заблаговременно
определить
величину
необходимого стабилизационного потенциала для сглаживания цен, с учетом
стохастического характера сельскохозяйственного производства. По мнению
автора, методика оценки требуемого регулирующего потенциала строится на
основе меры риска, так называемого, Expected shortfall (ES или EVAR) и
имеет применительно к решению поставленной задачи серьезные недостатки:
– оценка требуемого регулирующего потенциала по указанной методике
основана на расчете среднего (математического ожидания) отклонения
предложения от спроса, что в корне не верно, так как уже из самого понятия
средней следует, что часто будут встречаться ситуации, когда фактическое
отклонение предложения от величины спроса в ту или иную сторону будут
значительно больше средней величины отклонения в данную сторону. Таким
образом, использование данной методики на практике приведет к
игнорированию возможности наступления наиболее крупных отклонений, что
недопустимо в такой сфере как АПК;
– введение коэффициентов надежности, с помощью которых
предполагается резервировать от 5 до 25% мощности регулирующего
потенциала, не является строго обоснованным. Они лишь позволяют отчасти
сгладить остроту проблемы, указанную в предыдущем пункте.
Предлагаемый альтернативный подход не упрощает ситуацию в части
неопределенности размера возможных дефицита/излишка и позволяет
объективно оценить вероятности и последствия возможных исходов. Поэтому
важно создать такую систему мероприятий, обеспечивающих регулирующий
19
потенциал, чтобы при самых больших величинах дефицита/излишка
существовала возможность их сгладить.
В процессе исследования автором проведена оценка требуемого
регулирующего потенциала для рынка зерна в РФ. Для этого были
использованы данные об урожайности зерновых за 1947-2009 гг. по регионам
РФ, которые позволили определить вероятностный дефицит/излишек зерна.
Так, для Липецкой области с вероятностью 5% дефицит превысит 37% от
ожидания и составит более 10598 тыс. ц. Это маловероятное событие со
средним периодом в 20 лет и поэтому для изыскания такого объема зерна
можно использовать и весьма дорогие (экстренные) мероприятия. В среднем
раз в 10 лет дефицит зерна будет превышать 7626 тыс. ц. (26,7% от ожидания),
а раз в 5 лет 5971 тыс. ц. (21% от ожидания).
С вероятностью 5% излишек превысит 41,2% от ожидания, и составит
более 11755 тыс. ц. Это также маловероятное событие со средним периодом в
20 лет и поэтому для размещения такого объема зерна можно также
использовать и весьма дорогие (экстренные) мероприятия. В среднем раз в 10
лет излишек зерна будет превышать 9294 тыс. ц. (32,6% от ожидания), а раз в
5 лет 6160 тыс. ц (21,6% от ожидания). Таким образом, с достаточной
степенью достоверности можно предположить, что именно на эти объёмы
необходимо ориентироваться в разработке системы государственных
инвестиций по покрытию дефицита/излишка предложения зерна.
По мнению автора, стабильность цен и сбалансированность спроса и
предложения на рынке зерна, которые достигаются за счет государственных
интервенций, способствует снижению рисков в работе сельхозпредприятий
(как производителей, так и потребителей зерна), и как следствие, ведут к
улучшению инвестиционного климата и повышению инвестиционной
активности в сельском хозяйстве. Тем самым, использование предложенной
методики оценки регулирующего потенциала в практике управления АПК
будет способствовать росту инвестиционной активности.
Проведенные расчеты показали, что, с одной стороны, увеличение доли
производства зерна некоторыми регионами, обладающими не самым лучшим
соотношением урожайности к риску, ведет к снижению вариации объемов
производства в целом по стране, но одновременно это приводит и к
некоторому снижению средней урожайности. С другой стороны,
существующие меры по регулированию вариации производства зерна связаны
с определенными издержками. Отсюда, можно предложить направить часть
средств, использующихся для регулирования предложения зерна, на
поддержку его производства в регионах, рост доли производства в которых
снижает вариации в целом по РФ. Таким образом, диверсификация
производства зерна может рассматриваться как новый инструмент
государственной стабилизации предложения зерна. В этом случае издержки,
связанные со снижением средней урожайности и поддержкой производства в
некоторых регионах, будут компенсированы экономией на стабилизации
Исходя из сказанного, можно предложить формулу для расчета объема
поддержки региона, включающую 3 элемента:
20
R Ru R Rg (5),
где Ru – компенсация за более низкую урожайность, R –
компенсация издержек, связанных с рисками, Rg – компенсация за вклад
региона в повышение устойчивости зерновой отрасли в РФ.
Удельный вес в распределении элементов поддержки производства
зерна по регионам РФ приведен в табл. 6.
Таблица 6 – Доли в распределении элементов поддержки производства зерна по регионам
РФ (фрагмент)
Доли регионов в распределении элемента
Всего по 3
поддержки в %
Регионы
элементам
Липецкая область
Архангельская область
Вологодская область
Ленинградская область
Новгородская область
Псковская область
…
Брянская область
Пензенская область
Алтайский край
Всего
Ru
R
Rg
0,0000
0,0073
0,2727
0,0000
0,0328
0,1100
…
0,7176
2,2186
18,5517
100,0000
1,3274
0,0010
0,1010
0,0447
0,0157
0,0118
…
0,2076
0,9995
10,0367
100,0000
1,7973
0,0023
0,2247
0,0917
0,0292
0,0229
…
0,3447
0,9479
11,1623
100,0000
0,8347
0,0041
0,2059
0,0350
0,0264
0,0585
…
0,4678
1,5367
14,1203
100,0000
Липецкая область имеет нулевой элемент поддержки, связанный с
компенсацией пониженной урожайности, по причине того, что в ней она выше
средней. Доля в компенсации по рискам составляет 1,33%. Доля в
компенсации выгоды государства от снижения риска за счет Липецкой
области – 1,8%. Общий объем государственной поддержки производства
зерна, приходящийся на Липецкую область составляет – 0,84%.
Для всех регионов РФ сумма поддержки по 3 элементам составляет
150,8 млрд руб., в том числе: компенсация низкой урожайности 62,6 млрд
руб., компенсация рисков 57 млрд руб., компенсация вклада в снижение риска
производства в РФ 31 млрд руб. (табл. 7) Общий объем поддержки в
сравнении со стоимостью произведенного зерна, составляет 25%.
Для Липецкой области общая сумма поддержки составляет 1,16 млрд
руб., в том числе: компенсация риска 0,6 млрд руб., компенсация вклада в
снижение риска производства в РФ 0,56 млрд руб.
По мнению автора, развитие растениеводства, в том числе зернового
производства в условиях насыщения продовольственного рынка продукцией
этой отрасли является не самоцелью, а выступает средством для развития
животноводства. Именно производство животноводческой продукции
позволяет повысить уровень потребления нормальных продуктов населением,
что становится социально важным в условиях устойчивого роста
21
располагаемых денежных доходов. Если принять за точку отсчета их
величину в 1995 г., то в 2000 г. они составляли в сопоставимых ценах 87,9, в
2001 г. – 95,6, в 2002 г. – 107,1%, тогда, как в 2010 г. – 214,0%. Отсюда
животноводство, как сырьевая база для производства пользующихся
устойчиво повышающимся спросом мясо– и молокопродуктов, превращается
в приоритетное направление развития сельского хозяйства.
Таблица 7 – Распределение государственной поддержки производства зерна по регионам
РФ (фрагмент)
Доли элементов в сумме поддержки
Всего
Всего руб.
региона в %
руб. на
на 1 ц.
Регионы
1 га
урожая
Rg
Ru
R
посева
0,00
51,97
48,03
1435
43
Липецкая область
79,47
8,26
12,27
3174
213
Архангельская область
59,62
16,04
24,34
2167
118
Вологодская область
0,00
41,65
58,35
1335
47
Ленинградская область
55,93
19,43
24,64
3247
190
Новгородская область
84,67
6,59
8,74
3489
275
Псковская область
…
…
…
…
…
…
69,05
14,51
16,44
2079
116
Брянская область
64,98
21,26
13,76
2771
162
Пензенская область
Алтайский край
59,13
23,23
17,63
5161
437
41,50
37,94
20,56
3248
157
Всего
Поддержка развития животноводческого блока должна являться одним
из приоритетов экономической, аграрной и продовольственной политики
государства. При этом речь должна идти о дифференцированной поддержке,
учитывающей размеры производства и уровень удовлетворения потребностей
по каждому виду продукции.
Одним из основных продуктов растениеводства, который потребляется
в животноводстве, особенно в свиноводстве, птицеводстве, производстве яиц,
является зерно. Корма других сфер животноводства также включают зерно,
либо могут быть выражены в эквивалентных кормовых единицах. Поэтому в
качестве продукта растениеводства использовано зерно. Тогда объем
государственной поддержки животноводства в j регионе можно представить
формулой:
c
Ra j U j Qi , j
(6)
i 1
где
c – число учитываемых продуктов, производимых в животноводстве;
Qi , j
– объем потребления продукции растениеводства
производства i-го продукта животноводства в j-ом регионе;
для
U j – поддержка единицы продукции растениеводства в j-ом регионе.
22
На основе данных официальной государственной статистики, по
формуле (6) была проведена оценка рекомендуемых объемов поддержки
животноводства по регионам РФ в разрезе основных продуктов
животноводства (табл. 8).
Таблица 8 – Объемы поддержки животноводства по регионам РФ, тыс. руб. (фрагмент)
Регионы
Липецкая область
Архангельская
область
Вологодская область
Ленинградская
область
Новгородская область
Псковская область
…
Брянская область
Пензенская область
Алтайский край
Всего
Произ-во
говядины
и молока
99441,44
20166,66
Произ-во
мяса
птицы
81528
324880,7
38399,43
70886,4
49075,2
344768,7
352778
122091,5
84099,07
51825,6
610794,1
125932,1
58003,13
149894,7
136939,2
470769,1
127778,8
457894,7
…
320596,7
705582
5747682
47139384
116471,5
141175,2
…
132054,5
373629,3
1768602
17442046
34704,64
16262,4
…
28552,7
40041,22
344509,8
5531800
131784
63360
…
115814,4
202564,8
400641,6
7457342
410739
678692,4
…
597018,3
1321817
8261436
77570573
Произ-во
свинины
Произ-во
яиц
123744,6
186407,6
Всего
Так, для всех регионов РФ сумма поддержки животноводства по 4
видам продукции составляет 77,6 млрд руб., в том числе: производство
молока и говядины 47,1 млрд руб., производство мяса свинины 17,4 млрд. руб,
производство яиц 7,5 млрд руб. , производство мяса птицы 7,8 млрд руб. Для
Липецкой области общая сумма поддержки животноводства составляет 325
млн руб., в том числе: производство молока и говядины 99 млн руб.,
производство мяса свинины 124 млн руб., производство яиц 20 млн руб.,
производство мяса птицы 81 млн руб.
Как следует из анализа структуры государственной поддержки
сельского хозяйства, она в основном ориентирована на стимулирование
производства зерна и, в меньшей степени, животноводства, что нельзя
признать положительным, учитывая степень насыщения рынка отечественной
продукцией. Переориентация этой поддержки на животноводческие отрасли,
и в первую очередь молочного и мясного скотоводства, должно
сопровождаться абсолютным ростом объемов поддержки этих видов
продукции. В качестве ориентира размера поддержки, например, по мясу
крупного рогатого скота можно взять стоимость импорта в РФ говядины,
который приближается к 2 млрд долларов. Несмотря на внушительность
размеров средств, они вполне вписываются в контрольные величины
поддержки, которые определены ВТО для отечественного сельского хозяйства
– 9 млрд долларов на 2020 г.
На современном этапе, когда внутренний продовольственный рынок РФ
относительно насыщен мясом птицы и свиней, все более актуальной
становится задача увеличения производства молока и мяса крупного рогатого
23
скота. Причем ее решение не может быть обеспечено в рамках традиционного
для отечественного животноводства молочно-мясного направления развития
скотоводства. Это обусловлено, во-первых, тем, что достигнутые уровни
продуктивности (2010 г.) по молоку – 3776 кг, выращиванию мяса в расчете
на одну голову – 144 кг превысили показатели 1990 г. соответственно на 38,3
и 19,0% и в значительной степени приблизились к генетическому потенциалу
молочно-мясных пород. Так, удой симментальского скота в лучших
племенных хозяйствах страны в настоящее время составляет 5500 кг, красной
степной – 4000-5000. В этих условиях дальнейшее увеличение
продуктивности в рамках традиционной траектории будет сопровождаться
ростом затрат кормов и в целом себестоимости.
Во-вторых, молочная и мясная продуктивность специализированных
пород существенно выше отечественных универсальных. Например, мясная
продуктивность бычков симментальской породы в возрасте 18 месяцев
составляет по предубойной живой массе 484, мясу в туше – 274 кг, при
убойном выходе – 56,6%, и содержании мяса в туше – 80,7, тогда как помеси
симменталов с шаролезским мясным скотом обеспечивают соответственно –
537 и 325 кг, 60,5 и 85,3%. Продуктивные же качества шаролезской породы
еще более высоки. В 18 месяцев бычки этой породы достигают 640-650 кг,
имея убойный выход 65-66%.
В-третьих, переход на специализированные породы обеспечит
ускорение воспроизводства в скотоводстве. В частности, осеменение коров
молочной голштинской породы в настоящее время проводят в развитых
странах в 13-15 месяцев. В США первый отел коров данной породы проводят
в возрасте 2-х лет. В нашей стране их осеменяют в 16-18, тогда как средний
возраст коров при осеменении в РФ составляет в целом 22,5 мес. Тем самым,
переход на использование специализированных пород может обеспечить
почти годовое сокращение воспроизводственного цикла.
Таким образом, одним из направлений повышения инвестиционной
активности в отрасли является кардинальный пересмотр сложившегося
направления развития скотоводства в РФ: переход от
использования
универсальных молочно-мясных пород скота к
специализированным
молочным и мясным породам. При этом обеспечение роста производства
говядины (количественная сторона) должно сопровождаться улучшением его
качества, что позволит сформировать на мясном рынке вначале
специализированный
премиальный сегмент, на котором будет
реализовываться «мраморная» говядина. Это, с одной стороны, приучит
отечественных покупателей практически к незнакомому им продукту, а с
другой – обеспечит для производителей рентабельное производство за счет
более высоких цен.
24
Работы, в которых опубликованы основные результаты диссертации
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендуемых ВАК для публикации основных результатов диссертации на
соискание ученой степени кандидата экономических наук:
1. Подгорный В.М. Инвестиционная активность в региональном АПК: состояние,
стратегические приоритеты / В.М. Подгорный / Вестник Орловского ГАУ, 2012. – 6(33). –
С. 100-104. (0,5 п.л.).
Статьи в сборниках и других научных изданиях
2.
Затонских И.Т. Банковская система и развитие региональных финансовых
рынков / И.Т. Затонских, В.М. Подгорный // Современные проблемы экономической
теории: сборник стат. междунар. конф.: В 6 ч. – Воронеж: ВГУ, 2003. – С.817-824 (0,25
п.л., авт. 0,1 п.л.).
3. Затонских И.Т. Особенности функционирования банковского сектора
региональных финансовых рынков в современных условиях / И.Т. Затонских, В.М.
Подгорный, Э.Ф. Фетисова // Проблемы реформирования экономики России: В 4 ч. –
Воронеж: ВГУ, 2003. – Часть III – С. 514-519 (0,3 п.л., авт. 0,1 п.л.).
4. Подгорный В.М. Государственное регулирование инвестиционных процессов в
Липецкой области / В.М. Подгорный / Финансово-кредитные отношения и механизм их
реализации: сб. ст. регион. науч.-практ. конф. (20.09.2005) – Воронеж: Воронежский
государственный университет, 2005. – С. 57-61 (0,3 п.л.).
5. Подгорный В.М. О состоянии инвестиционной деятельности в муниципальных
образованиях и мерах по ее совершенствованию / В.М. Подгорный / Финансовоэкономические и социально-правовые аспекты развития региона: проблемы тенденции,
механизмы решения: материалы I Всероссийской науч.-прак. конф. – Липецк, 2006. – Часть
I – С. 8-16 (0,5 п.л.).
6. Подгорный В.М. Региональная инвестиционная политика в сфере туризма и
рекреации (На примере Липецкой области) / В.М. Подгорный / Гуманитарные аспекты
социально-экономического развития Липецкой области: Сборник статей и выступлений. –
Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2006. – С. 56-72 (1,1 п.л.).
7. Подгорный В.М. Привлечение инвестиций в экономику / В.М. Подгорный /
Гуманитарные аспекты социально-экономического развития Липецкой области.
Специальный выпуск для Липецкого областного Совета депутатов: Сборник статей и
выступлений. – Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2007. – С. 84-98 (1,0 п.л.).
8. Подгорный В.М. Привлечение инвестиций в экономику региона: опыт
становления и развития особых экономических зон промышленно-производственного типа
/ В.М. Подгорный / Гуманитарные аспекты социально-экономического развития Липецкой
области (Выпуск 2) Сборник статей и выступлений. – Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2007. –
С. 123-136 (0,85 п.л.).
9. Подгорный В.М. Специфика формирования инновационного потенциала
Липецкой области / В.М. Подгорный / Инновационно-ориентированное развитие
региональной экономики: вопросы теории и практики // Межвузовский сборник науч. тр. –
Елец: Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина, 2008. – С. 35-42 (0,4 п.л.).
10. Подгорный В.М. Опыт и перспективы инновационного развития Липецкой
области / В.М. Подгорный / Инновационно-ориентированное развитие региональной
экономики: вопросы теории и практики // Межвузовский сборник науч. тр. – Елец: Елецкий
государственный университет им. И.А. Бунина, 2008. – С. 76-83 (0,4 п.л.).
11. Подгорный В.М. Инвестиционная привлекательность особой экономической
зоны промышленно-производственного типа «Липецк» на основе оценки инвестиционной
деятельности в 2009 году / В.М. Подгорный, Д.Ю. Сидоренко / Инновационные подходы в
экономической науке и образовании – Материалы межвузовского учебно-методического и
научно-практического семинара – Елец, 2010 – С. 65-69 (0,3 п.л., авт. 0,15 п. л.).
25
Подписано в печать 14.08.2012 г. Формат 60х801/16. Бумага кн.-журн.
Усл. п.л. 1,0. Гарнитура Таймс. Тираж 100 экз. Заказ № 6481
Типография ФГБОУ ВПО ВГАУ 394087, Воронеж, ул. Мичурина, 1
26
Документ
Категория
Экономические науки
Просмотров
171
Размер файла
897 Кб
Теги
кандидатская
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа