close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

547

код для вставкиСкачать
С И С ТЕМ А РЕЙ ТИ Н ГО В О ГО АН АЛ И ЗА
Ф И Н АН С О В О ГО С О С ТО ЯН И Я О РГАН И ЗАЦ И Й
Н.
В.
Свиридова
СИ СТЕМ А РЕЙ ТИ Н ГОВОГО АН АЛИ ЗА
Ф И Н А Н С О В О ГО
С О С ТО Я Н И Я
ОРГАН И ЗАЦ И Й
П од редакцией доктора экономических наук,
проф ессора В.
И.
Бариленко
М осква • Альф аМ •2
0
0
7
УДК 336.64
ББК 65.290 93
С24
С24
Свиридова Н.В.
Система рейтингового анализа финансового состояния
организаций / Под ред. д ра. экон. наук, проф. В.И. Бари
ленко. – М.: Альфа М, 2007. – 256 с.: ил.
ISBN 978 5 98281 126 4
Рассматриваются методологические подходы к построению рейтин
гов финансового состояния организаций как нового раздела сравнитель
ного экономического анализа. Для дистанционной оценки финансового
состояния организаций предлагается система рейтингового анализа, по
зволяющая исследовать организации по сферам экономической деятель
ности. Информационной базой является официальная бухгалтерская от
четность.
Для финансовых аналитиков, менеджеров, собственников, а также
студентов, аспирантов, преподавателей экономических специальностей и
вузов, слушателей системы повышения квалификации.
УДК 336.64
ББК 65.290 93
ISBN 978 5 98281 126 4
© Свиридова Н.В., 2007
© «Альфа М». Оформление, 2007
В
ВЕДЕНИЕ
Происходящие с начала 1990 х гг. изменения в
экономике Российской Федерации, связанные с развитием ры
ночного механизма, и включение России в мировую экономику
требуют принципиально новых методов управления и соответст
венно создания общедоступной системы обеспечения всех заин
тересованных лиц информацией о результатах сравнительного
анализа деятельности организаций и их финансовом состоянии.
Сравнительный анализ представляет собой отдельное направ
ление экономического анализа, сущность которого заключается в
систематическом сопоставлении различных направлений деятель
ности организаций, определении различий, причин, их вызыва
ющих, выявлении резервов повышения эффективности деятель
ности. Но многообразие задач сравнительного анализа заставляет
ограничиться оценкой финансового состояния и изучением его
влияния на конкурентоспособность и инвестиционную привлека
тельность исследуемых организаций и регионов.
Изменения в экономической российской реальности обусло
вили существенный рост значения профессиональной оценки
финансового состояния как для собственников и руководителей
организаций, так и для инвесторов, деловых партнеров и других
заинтересованных пользователей. Сейчас важно не только про
анализировать показатели ликвидности, рентабельности, дело
вой активности конкретной организации, а выявить ее место, по
зицию в сравнении с конкурентами, что в конечном счете может
способствовать повышению инвестиционной привлекательно
сти. Точное определение места организации как на российском,
так и на международном уровне позволит выявить направления
совершенствования ее деятельности.
В современных экономических условиях стало центральным в
мировой и российской практике такое направление сравнитель
ного экономического анализа, как рейтинг. Автор позиционирует
точку зрения о том, что определение рейтинга – одна из основных
задач сравнительного анализа финансового состояния. Важней
6
Введение
шая особенность рейтинга заключается в том, что сам рейтинг яв
ляется результатом сравнительного анализа. В свою очередь по
строенные рейтинги могут быть основой для дальнейшей сравни
тельной оценки анализируемых организаций с целью выбора
оптимальных инвестиционных и других управленческих реше
ний, составления прогнозов как для их собственного развития,
так и для приоритетных сфер деятельности и повышения конку
рентоспособности регионов. Это обусловливает потребность в та
кой системе рейтингового анализа финансового состояния, кото
рая позволит определять наиболее точно места анализируемых
организаций внутри сфер деятельности, между сферами деятель
ности, в области, федеральном округе, стране, на международном
уровне в зависимости от целей заинтересованных пользователей.
С помощью рейтингов можно было бы отражать положительную
или отрицательную динамику финансового состояния организа
ции.
Весьма важными пользователями информации являются ре
гиональные и федеральные органы власти, определяющие фи
нансовую политику, которые до сих пор судят о финансовом со
стоянии организаций по погашению задолженности в бюджет
либо по личному знанию дел конкретно в этой организации. Од
нако этого недостаточно для создания цивилизованных рыноч
ных отношений и государственного регулирования развития эко
номики с целью вывода страны из сложившейся неблагополучной
ситуации. Необходимы оценка возможностей формирования
бюджета, обоснование приоритетных направлений развития ос
новных сфер деятельности в регионах, способствующие повыше
нию конкурентоспособности организаций и регионов.
Решению этих задач может способствовать сравнительный
анализ финансового состояния организаций, а именно система
рейтингового анализа. К формированию рейтингов финансового
состояния можно привлечь региональные информационно ана
литические агентства. Полученная информация позволит опреде
лить место каждой анализируемой организации на рынке, оце
нить общую экономическую ситуацию в области, федеральном
округе, использовать результаты рейтинга в стратегическом и так
тическом планировании развития регионов, проводить сравни
тельную оценку отдельных предприятий и сфер деятельности и
выбирать оптимальные управленческие решения. Посредством
Введение
7
рейтингования можно выявлять динамично развивающиеся сфе
ры деятельности и проводить объективное сравнение организа
ций в зависимости от масштабов их бизнеса в областях, регионах,
федеральных округах.
В рыночных условиях для руководства и собственников орга
низации особенно значимо определение собственной рейтинго
вой позиции по финансовому состоянию, поскольку полученная
реальная информация о месте организации внутри сферы дея
тельности, области, регионе, федеральном округе может выявить
фактически сложившуюся ситуацию и стать основой для страте
гического планирования и прогнозирования.
В настоящее время особенно актуален рейтинговый анализ
финансового состояния организаций различных стран в связи с
глобализацией мировой экономики, планируемым вступлением
России во Всемирную торговую организацию и переходом к тре
бованиям Международных стандартов финансовой отчетности.
Поэтому сейчас все более востребованы информационные ус
луги российских рейтинговых агентств (аналитические обзоры по
сферам деятельности, справочники и т.п.). Следует отметить, что
публикация региональных рейтингов финансового состояния ор
ганизаций различных сфер деятельности позволит не просто по
лучать сравнительную информацию, но и будет способствовать
созданию положительного имиджа области, региона, федераль
ного округа.
Спрос рождает предложение, и развитие аналитической дея
тельности, связанной с проведением рейтинга финансового со
стояния организаций, можно оценивать как новую и перспектив
ную для России сферу деятельности.
Решение проблем развития и совершенствования оценки фи
нансового состояния должно осуществляться на основе глубин
ной сущности методологии сравнительного анализа. Но до на
стоящего времени сравнительный анализ финансового состояния
организаций ограничивается разработкой отдельных практиче
ских методик рейтингового анализа, которые носят преимущест
венно ретроспективный характер. Кроме того, в теории не опре
делен механизм применения результатов подобного анализа в
стратегическом и тактическом планировании, прогнозировании
развития организаций, регионов.
8
Введение
Необходимо отметить, что в России на конъюнктурной волне
появились агентства, качество рейтингового продукта которых
вызывает сомнение. Они не владеют необходимой информацией
для построения рейтингов организаций (например, ограниченная
база данных) и несвоевременно ее обновляют; не всегда использу
ют методики, адаптированные к российским экономическим ус
ловиям и специфике развития конкретных регионов.
Теоретическое и практическое изучение эффективности рей
тинговых методик свидетельствует о необходимости определения
принципов и концептуальных подходов к разработке системы
рейтингового анализа.
Существенными проблемами до сих пор остаются такие, как
правильное применение в рейтинговом анализе отдельных пока
зателей, характеризующих финансовое состояние организаций, и
сравнение разных по масштабам деятельности организаций.
В то же время накоплен большой мировой опыт присвоения
рейтингов, в том числе странам, крупным городам, регионам, ве
дущим банкам и компаниям.
Во многих странах сравнительной оценкой отдельных направ
лений деятельности компаний, сбором, обобщением информа
ции результатов и публикацией материалов (в виде статистиче
ских таблиц, графиков, рейтингов) занимаются специальные
службы и агентства. Информация о деятельности транснацио
нальных корпораций и компаний государств (в том числе по сфе
рам деятельности), компаний отдельного региона на договорных
началах представляется многочисленным заинтересованным поль
зователям, которые могут оценивать инвестиционную привлека
тельность и деятельность конкретных компаний на основе срав
нения с другими компаниями.
Аналитические оценки известных рейтинговых агентств ока
зывают существенное влияние на мнение финансового сообщест
ва, что в свою очередь может положительно или отрицательно от
ражаться на имидже анализируемых организаций и в конечном
счете на улучшении или ухудшении их финансового состояния.
Глобальные рейтинговые агентства (Standard and Poor’s, Moody’s
Investors Service и Fitch Ratings) присваивают странам, регионам,
компаниям и банкам рейтинги, которые характеризуют уровень их
стабильности, устойчивости, платежеспособности. Международная
рейтинговая шкала, применяемая данными агентствами, позволяет
Введение
9
сравнивать компании из разных стран мира по единым параметрам.
Авторитет этих агентств настолько велик, что многие заинтересо
ванные лица, принимая решение, полностью доверяют им.
Однако деятельность глобальных мировых рейтинговых
агентств не безупречна, что подтверждает решение Европарла
мента в 2004 г. о создании Европейской службы по наблюдению за
работой Standard and Poor’s и Moody’s, принятое после того, как
финансовое сообщество получило множество поводов усомнить
ся в объективности их оценок [58].
В последние годы в России получили распространение ин
формационно аналитические агентства, занимающиеся незави
симой оценкой банков, страховых и инвестиционных компаний,
пенсионных фондов, предприятий и других хозяйствующих субъ
ектов, во многом благодаря созданию международными агентст
вами дочерних агентств. Результатами подобных оценок являются
рейтинги банков, страховщиков, корпоративных, региональных и
муниципальных облигаций и др. Рейтинги публикуются в эконо
мических и специализированных журналах, размещаются на сай
тах информационно аналитических агентств в виде таблиц, в ко
торых ранжируются только крупнейшие национальные компа
нии, и представляют интерес преимущественно для участников
финансового рынка и внешнеэкономической деятельности.
Но в регионах не всегда есть экспортно ориентированные сфе
ры деятельности. Здесь деятельность крупных и средних органи
заций в основном направлена на внутренний потребительский
рынок. Большинство организаций в регионах не ставит цель полу
чить заимствования на внешнем рынке, поэтому для них доста
точно определения рейтинга региональным информацион
но аналитическим агентством. Подобное агентство могло бы вы
страивать рейтинги в зависимости от особенностей развития
конкретных регионов, а заинтересованные лица применять их в
стратегическом и тактическом планировании, прогнозировании.
Рыночная экономика обусловливает необходимость создания
профессиональной системы обеспечения всех возможных поль
зователей сравнительной аналитической информацией.
Сегодня в России практически нет информационно аналити
ческих агентств, профессионально определяющих рейтинги орга
низаций в регионах и их места по сферам экономической деятель
ности и группам, которые необходимы для решения проблемы
10
Введение
обеспечения заинтересованных пользователей аналитической
информацией.
В нерегулярно проводимых рейтингах, как правило, участвует
небольшое число организаций в основном с целью обеспечения
себе дополнительной рекламы.
Следует отметить, что до настоящего времени в регионах суще
ственными проблемами являются дефицит аналитической инфор
мации о финансовом состоянии крупнейших, крупных, средних и
малых организаций на уровне области, федерального округа и от
сутствие систематизированных публикаций рейтингов финансо
вого состояния организаций. Это объясняется рядом причин.
В о п е р в ы х, многие собственники и руководители даже ус
пешно работающих российских организаций в регионах не жела
ют публиковать результаты своей деятельности и имущественное
положение. Они опасаются привлечь к себе внимание крупных
финансово промышленных групп, принудительного банкротст
ва, а также возможной ответственности за ведение операций в те
невой сфере, которые могут быть выявлены посредством сопо
ставлений публикуемых показателей.
В о в т о р ы х, в России до сих пор деловые отношения руко
водства многих организаций чаще всего основываются на личных
контактах, не требующих сравнительной оценки финансового со
стояния альтернативных деловых партнеров.
В т р е т ь и х, при составлении рейтингов используются мето
дики, которые не в полной мере отражают реальную ситуацию в
сравниваемых организациях, поэтому к ним чаще всего относятся
без доверия. Методики российских информационно аналитиче
ских агентств не дают комплексную характеристику результатов
деятельности и финансового состояния анализируемых организа
ций. Например, информационно аналитическое агентство «Экс
перт РА» выстраивает организации по абсолютному показателю
(объему продаж) или одному относительному показателю, что не
дает возможность сравнить их финансовое состояние. В других
методиках нарушена методология сравнительного анализа; в ча
стности, в рейтинговый анализ одновременно включены и абсо
лютные, и относительные показатели и т.п. В то же время методи
ки глобальных рейтинговых агентств закрыты и не применимы
для сопоставления российских организаций по их финансовому
состоянию.
Введение
11
Это говорит о том, что нужно пересмотреть содержание отече
ственных методик сравнительного анализа, определить роль и ме
сто рейтинговой оценки в этом анализе и в общей системе наук,
обеспечивающих потребности рыночной экономики. Современ
ные требования к повышению достоверности информации о дея
тельности организаций определяют необходимость создания сис
темы рейтингового анализа.
Эффективность сравнительного анализа финансового состоя
ния организаций зависит от достоверности и качества информа
ционной базы. Проведение такого анализа может быть основано
на данных бухгалтерской (финансовой) отчетности. Однако при
сравнении организаций необходимо учитывать и те факторы, ко
торые не отражаются в отчетности, но влияют на их финансовое
состояние и принципиально важны для получения объективной
оценки (например, теневой бизнес).
Наиболее существенные проблемы качества информацион
ной базы рейтингового анализа связаны с отличием формирова
ния показателей официальной бухгалтерской отчетности по рос
сийским стандартам и МСФО, в частности не учитывается ин
фляция, нет оценки активов либо расходов по справедливой
стоимости и т.п.
В экономической литературе предлагаются различные подхо
ды к пониманию собственного капитала и роли в нем добавочного
капитала, что приводит к неоднозначной оценке финансового со
стояния российских организаций различных сфер деятельности.
В большинстве приватизированных организаций основную долю
собственного капитала составляет добавочный капитал, образо
ванный в результате переоценок основных средств в 1990 х гг.
В настоящее время при выбытии (ликвидации) основных средств
уменьшение добавочного капитала осуществляется посредством
его присоединения к нераспределенной прибыли и собственный
капитал не изменяется. В связи с этим возникает необходимость
корректировки информационной базы, используемой в сравни
тельном анализе финансового состояния организаций и при пере
ходе на международные стандарты финансовой отчетности, по
скольку в МСФО 16 «Основные средства» также не предусмотре
но уменьшение собственного капитала при ликвидации ранее
дооцененных основных средств.
12
à
à
à
à
Введение
Необходимость разработки новой системы рейтингового ана
лиза обусловлена и тем, что в настоящее время утратили свое значе
ние методики сравнительного анализа, связанные с оценкой вы
полнения планов, установленных вышестоящими организациями,
жестко и всесторонне регламентировавшими деятельность пред
приятий с преобладанием государственной формы собственности.
В современных условиях приобретают больший вес методы, на
правленные на определение места хозяйствующих субъектов на
рынке, на выработку рекомендаций для самостоятельного приня
тия обоснованных управленческих решений.
Автором на основе обобщения и критического изучения меж
дународной и российской практики экономического анализа оп
ределены место и роль рейтинга финансового состояния органи
заций различных сфер деятельности в сравнительном экономиче
ском анализе и предложена система рейтингового анализа,
включающая:
методику рейтинга финансового состояния различных по мас
штабам и сферам экономической деятельности организаций, ос
нованную на использовании теоретически достаточных значений
показателей (по итоговому интегральному значению);
методику балльной оценки финансового состояния организаций,
формируемую в зависимости от значимости конкретных показа
телей (3–5); при равном числе баллов места организации должны
определяться с учетом их доли добавленной стоимости в итоговой
сумме добавленной стоимости конкретной сферы экономической
деятельности;
методику целевых рейтингов для решения конкретных задач за
интересованных пользователей (потенциальных инвесторов, кре
дитующих банков, собственников и акционеров, федеральных и
региональных органов исполнительной власти и т.п.) – платеже
способности, финансовой независимости, финансовой устойчи
вости;
методику консолидированных рейтингов финансового состояния
организаций по сферам деятельности, базирующихся на ком
плексных и целевых рейтингах.
Предложенная система рейтингового анализа включает пока
затели финансового состояния, которые могут быть рассчитаны
на базе действующей официальной бухгалтерской (финансовой)
Введение
13
отчетности и применимы при переходе к требованиям междуна
родных стандартов финансовой отчетности.
Новая система рейтингового анализа позволит оценивать ин
вестиционную привлекательность, платежеспособность, финан
совую независимость и устойчивость организаций, осуществлять
точное определение их мест по сферам деятельности в регионах,
использовать полученные результаты в стратегическом и тактиче
ском планировании развития территорий.
Мониторинг рейтингового анализа в регионах рассматривает
ся в условиях автоматизированной обработки учетных данных на
основе представленной официальной бухгалтерской отчетности
организаций в едином электронном формате в интернет.
Заметим, что термин «сфера деятельности» применяется в со
ответствии с Общероссийским классификатором видов экономи
ческой деятельности (ОКВЭД), разработанным Минэкономраз
вития России на базе Статистической классификации видов эко
номической деятельности Европейского Союза. Он входит в
состав Единой системы классификации и кодирования техни
ко экономической и социальной информации (ЕСКК) Россий
ской Федерации и предназначен для описания структуры россий
ской экономики в условиях рыночных отношений. Применение
Общероссийского классификатора видов экономической дея
тельности ОК029 2001 при построении рейтинга финансового со
стояния организаций позволит проводить сопоставление на меж
дународном уровне. В соответствии с международной практикой
в ОКВЭД не учитываются такие классификационные признаки,
как форма собственности, организационно правовая форма и ве
домственная подчиненность хозяйствующих субъектов.
Наименование организаций и аббревиатуры организацион
но правовых форм приведены в редакции, зафиксированной в
базах данных территориальных органов Росстата.
1
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ
СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА
ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ
ОРГАНИЗАЦИЙ
1.1. Влияние финансового состояния
организаций на конкурентоспособность
и инвестиционную привлекательность
В условиях глобализации рыночной экономики
целями любой российской организации являются сохранение
своих позиций на рынке (или его сегменте), повышение конку
рентоспособности, рост или стабильное получение прибыли и со
ответственно благополучное финансовое состояние.
Современный бизнес предполагает сочетание организаций
различных масштабов деятельности, форм собственности и орга
низационных структур, функционирующих в разных сферах
деятельности. Однако устойчивое положение предприятия в
рыночной экономике, его будущие позиции по сравнению с кон
курентами может определяться основой развития любой органи
зации – финансовым состоянием. От характера рыночных по
требностей, способности и возможности прогнозирования фи
нансового состояния зависят положение организаций, развитие
секторов экономики в каждом регионе, а также конкурентоспо
собность и инвестиционная привлекательность в целом самого
региона. В то же время уровень конкурентоспособности регионов
при различных стратегиях их развития положительно или отрица
тельно влияет на конкурентоспособность на национальном уров
не. Причем развитие регионов зависит не только от самого факта
применения, например, высоких технологий в отдельных органи
зациях, но и от того, как эти организации работают, каковы мас
штабы их деятельности, благополучно ли их финансовое состоя
ние.
1.1. Влияние финансового состояния организаций
15
Финансовое состояние организаций определяет и способствует
развитию не только тех сфер деятельности, в которых они функ
ционируют, но и смежных сфер (например, растениеводство,
животноводство и производство пищевых продуктов). В свою
очередь эффективное функционирование различных сфер дея
тельности, конечно, оказывает положительное влияние на фи
нансовое состояние организаций. Финансовое состояние во
многом определяет конкурентоспособность организаций и слу
жит основой их инвестиционной привлекательности.
Потенциальная конкурентоспособность организаций прогно
зируется на основе оценок инвестиционной привлекательности и
может быть выявлена путем оценки реальных результатов конку
рентной борьбы анализируемых организаций, выпускающих ана
логичную продукцию или оказывающих аналогичные услуги,
применительно к территории, в пределах которой эти организа
ции функционируют (местном, региональном, национальном,
мировом рынках).
В современных условиях возникает потребность в сравнении
как организаций, выпускающих аналогичную продукцию, так и
организаций различных сфер деятельности и в определении их
конкурентоспособности в области, регионе, стране. Определение
конкурентоспособности организаций различных сфер деятельно
сти следует проводить не только путем сравнения показателей,
но – главное – с учетом финансового состояния анализируемых
организаций. При этом следует учитывать, что одна и та же орга
низация может быть конкурентоспособной на местном рынке
конкретной территории и не быть таковой на региональном, на
циональном и тем более на мировом рынке.
Очевидно, что развитие регионов возможно за счет повыше
ния конкурентоспособности организаций, зависящей от привле
чения инвестиций в приоритетные сферы деятельности, в кото
рых функционируют организации с благополучным финансовым
состоянием. Организации со значительными объемами продаж,
характеризуемые благополучным финансовым состоянием, ока
зывают огромное влияние на конкурентоспособность и инвести
ционную привлекательность региона.
Определение конкурентоспособности организаций конкретно
го региона предлагается проводить на основе выявления благопо
лучного или неблагополучного финансового состояния организа
16
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
ций различных сфер деятельности, базируясь на теоретически
достаточных значений показателей, учитывающих особенности
развития конкретных территорий, регионов, и оценке уровня эф
фективности их деятельности.
Таким образом, для определения конкурентоспособности и
инвестиционной привлекательности региона необходимо учиты
вать показатели финансового состояния организаций и масштабы
их деятельности в области, регионе. Для решения данной пробле
мы, по мнению автора, необходима система целевых, комплекс
ных и консолидированных (обобщающих) рейтингов финансово
го состояния организаций.
В рыночной экономике могут осуществляться частные (как
внешние, так и внутренние) инвестиции, ориентированные на
получение прибыли, и государственные – с целью регулирования
экономики, решения социальных, оборонных, экологических и
иных проблем. Источником финансирования внешних частных
инвестиций выступают средства, полученные от продажи акций,
облигаций и других ценных бумаг, а также в виде краткосрочных
кредитов и займов. Государственные инвестиции финансируются
за счет налоговых поступлений в бюджет, прибыли государствен
ных предприятий, путем выпуска внутренних и внешних займов.
Одним из основных собственных источников развития орга
низаций является реинвестированная прибыль, которая положи
тельно влияет на финансовое состояние организаций.
На основе оценок инвестиционной привлекательности орга
низаций, регионов прогнозируется их потенциальная конкурен
тоспособность.
Существуют две основные цели инвестирования потенциаль
ных акционеров в какую либо организацию – получение диви
дендов и накопление средств. Эти цели противоречат друг другу:
чем более значительная доля прибыли направляется на выплату
дивидендов, тем меньше средств может быть реинвестировано,
тем медленнее темпы экономического развития организации и
соответственно хуже ее финансовое состояние. Инвесторы обыч
но выбирают акционерное общество, дивидендная политика ко
торого в наибольшей степени соответствует их целям инвестиро
вания.
В сравнительном анализе необходимо учитывать положитель
ное влияние вкладываемых инвестиций на будущее финансовое
1.1. Влияние финансового состояния организаций
à
à
à
à
à
à
à
17
состояние организаций, его конкурентоспособность и в конеч
ном счете на конкурентоспособность регионов. В свою очередь
каждый регион вносит свой вклад в конкурентоспособность на
национальном уровне. В связи с этим при проведении рейтинго
вого анализа в динамике и использовании его результатов в стра
тегическом и тактическом планировании, прогнозировании це
лесообразно сгруппировать организации следующим образом:
организации с осуществленными инвестиционными проектами,
от которых получен положительный экономический эффект;
организации с вложенными инвестициями, использование кото
рых еще не дало положительного экономического эффекта;
организации с планируемыми в течение 3 лет инвестициями;
организации без инвестиционной активности и перспективы
привлечения инвестиций.
Соответственно можно сгруппировать и территории, в основу
деления которых может быть положена инвестиционная привле
кательность организаций:
территории с высокой инвестиционной привлекательностью ор
ганизаций;
территории со средней инвестиционной привлекательностью ор
ганизаций;
территории с низкой инвестиционной привлекательностью орга
низаций.
Территории с высокой инвестиционной привлекательностью
оказывают положительное влияние на конкурентоспособность
регионов и финансовое состояние организаций и могут быть ли
дерами в регионе.
Перспективная высокая инвестиционная привлекательность
служит основой для построения оптимистического прогноза кон
курентоспособности сферы экономической деятельности.
Сложность проблем при составлении таких групп обусловлена
недоступностью информации об инвестиционных программах и
проектах и тем более результатов получаемого экономического
эффекта. Данную информацию можно получить лишь от органи
заций – участников рейтинга, желающих ее предоставить.
Специфика организационно правовых форм организаций
России оказывает значительное влияние на их финансовое
состояние. Например, существуют отличительные особенности
18
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
формирования показателей бухгалтерской отчетности и, как
следствие, оценки финансового состояния субъектов малого
предпринимательства при применении специального налогового
режима – упрощенной системы налогообложения, в части огра
ниченного перечня расходов, уменьшающих сумму доходов.
Корпоративная форма организаций снимает преграды росту
масштабов и темпов их экономического развития, позволяет в
полном объеме использовать не только эффект от масштаба, но и
потенциал разнообразных структур. Если каждое предприятие
холдинга является частью единой технологической цепочки дея
тельности, то в целом может быть сформирован полный цикл про
изводственных операций. Обладая значительными финансовы
ми, материальными и информационными ресурсами, корпора
ции могут непрерывно совершенствовать и создавать новые
технологии и структуры управления, что позволяет изменять фи
нансовое состояние подобных организаций в благоприятном на
правлении.
Консолидация российских предприятий имеет свои отличи
тельные особенности. Российские холдинги формировались в пе
риод становления фискальной системы страны, когда на органи
зации было возложено непосильное налоговое бремя. Создание
нескольких однопрофильных организаций с различным налого
обложением позволяло уменьшать налоговую нагрузку и соответ
ственно улучшать финансовое состояние.
Динамика финансового состояния определяется и таким пер
спективным направлением экономического роста отдельных тер
риторий, как создание территориальных центров экономическо
го развития (кластеров), т.е. взаимодействующих географически
соседствующих малых, средних и крупных предприятий на регио
нальном уровне, производящих взаимодополняющую продук
цию, а также профильных вузов, НИИ. Мировой опыт свидетель
ствует о том, что кластеры способствуют повышению конкурен
тоспособности не только регионов, но и в целом страны.
Очевидно, что успех деятельности подобных образований во
многом зависит от финансового благополучия их членов, поэтому
в кластеры следует объединять организации, находящиеся в хоро
шем финансовом состоянии.
Изучение сложившихся подходов к теории и практике анализа
показало, что существует неоднозначность понимания выраже
1.1. Влияние финансового состояния организаций
19
ния «финансовое состояние» организаций, в то время как по
строение рейтингов требует четкой трактовки параметров, при
нимаемых для оценки финансового состояния. Рассмотрим пози
ции отдельных авторов по данному вопросу.
А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин определяют финансовое со
стояние предприятия как его конкурентоспособность и потенци
ал в деловом сотрудничестве. «Оно является гарантом эффектив
ной реализации экономических интересов всех участников фи
нансовых отношений: как самого предприятия, так и его
партнеров. Устойчивое финансовое положение предприятия яв
ляется не подарком судьбы или счастливым случаем его истории,
а результатом умелого, просчитанного управления всей совокуп
ностью производственно хозяйственных факторов, определя
ющих результаты деятельности предприятия» [71. С. 158].
В.Ф. Палий считает, что сущность финансового положения
предприятия раскрывается характеристикой соотношения собст
венных и заемных средств, за счет которых поступает, приобрета
ется и создается его имущество [52].
В.В. Ковалев рассматривает финансовое состояние предпри
ятия с двух позиций – краткосрочной перспективы и долгосроч
ной. В краткосрочной перспективе оно оценивается показателя
ми ликвидности и платежеспособности, в наиболее общем виде
характеризующими, может ли предприятие своевременно и в пол
ном объеме произвести расчеты по краткосрочным обязательст
вам перед контрагентами [27. С. 216, 233]. Одной из важнейших
характеристик финансового состояния предприятия Ковалев
считает стабильность его деятельности с позиции долгосрочной
перспективы. «Она связана прежде всего с общей финансовой
структурой предприятия, степенью его зависимости от кредито
ров и инвесторов» [27. С. 233].
По мнению М.Н. Крейниной, устойчивое финансовое состоя
ние формируется в процессе всей экономической деятельности
предприятия и определение его на ту или иную дату помогает от
ветить на вопросы: насколько правильно предприятие управляло
финансовыми ресурсами в течение периода, предшествовавшего
этой дате; как оно использовало имущество, какова структура это
го имущества; насколько рационально оно сочетало собственные
и заемные источники, насколько эффективно использовало соб
ственный капитал; какова отдача производственного потенциала;
20
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
нормальны ли взаимоотношения с дебиторами, кредиторами,
бюджетом, акционерами [35. С. 3].
И.Я. Маркарьян, Г.П. Герасименко определяют финансовое
состояние предприятия как совокупность показателей, отража
ющих его способность погасить свои долговые обязательства, и
результат взаимодействия всех элементов системы финансовых
отношений предприятия [42. С. 5].
Г.В. Савицкая считает, что «финансовое состояние – способ
ность предприятия финансировать свою деятельность» [61.
С. 409], которое характеризуется обеспеченностью финансовыми
ресурсами, необходимыми для нормального функционирования
предприятия, целесообразностью их размещения и эффектив
ностью использования, финансовыми взаимоотношениями с
другими юридическими и физическими лицами, платежеспособ
ностью и финансовой устойчивостью.
А.Е. Абрамов полагает, что основа финансового состояния за
ключается в формировании оптимальной структуры источников
финансирования, необходимых для реализации инвестиционных
проектов и осуществления текущей хозяйственной деятельности
[1. С. 5].
Проблема неоднозначности подходов к пониманию сущности
финансового состояния обусловлена отсутствием должной теоре
тической обоснованности содержания сравнительного анализа
финансового состояния организаций.
Финансовое состояние организации зависит от результатов
его текущей, инвестиционной и финансовой деятельности. При
быль, полученная от различных видов деятельности, положитель
но влияет на общее финансовое состояние организации, а нерен
табельная деятельность влечет за собой его ухудшение.
На финансовое состояние организации отрицательно влияют
тяжесть налогового бремени и нестабильность механизма налого
обложения. Так, в России на протяжении всего периода становле
ния налоговой системы постоянно вносятся изменения в законо
дательные акты, регулирующие порядок исчисления и уплаты на
логов.
С начала 1990 гг. в условиях непосильных налогов и штрафов в
России начала активно проявляться теневая экономика, которая
сохраняется и в настоящее время. Немало организаций осуществ
ляет сделки без оформления документов с целью минимизации
1.1. Влияние финансового состояния организаций
21
налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль,
единого социального налога и др.). Таким образом, минимизируя
налоги, многие собственники развивают свой бизнес и выплачи
вают персоналу достойную заработную плату, но в то же время те
невая экономика ухудшает финансовое состояние организаций
по данным официальной бухгалтерской отчетности, в частности
за счет завышения себестоимости продукции посредством вклю
чения в нее расходов на сырье, материалы, комплектующие, услу
ги (освещение, отопление, потребление воды и т.п.), относящихся
к проданной, но документально не оформленной продукции.
В данной ситуации объем продаж занижается, а затраты на произ
водство завышаются, что искусственно уменьшает прибыль орга
низаций. Следовательно, при оценке реального финансового со
стояния организаций необходимо учитывать факторы теневой
экономики.
Оценивая финансовое состояние организаций, нужно учиты
вать влияние инфляции. Небольшая инфляция считается допус
тимой и способствующей росту активности инвесторов, так как
побуждает их вкладывать денежные средства в прибыльные пред
приятия, чтобы не допустить их обесценивания. Высокая инфля
ция отрицательно сказывается на развитии организаций и устой
чивости их финансового состояния.
Позиция автора данного исследования состоит в том, что фи
нансовое состояние организаций характеризуется широким кру
гом показателей, в совокупности определяющих его надежность
как объекта инвестирования и как делового партнера. В самом об
щем виде речь идет о том, насколько организация обеспечена не
обходимыми ресурсами и платежеспособна, разумно ли она рас
поряжается своим имуществом и источниками финансирования,
используется ли полученная прибыль в целях повышения эффек
тивности финансово хозяйственной деятельности. Финансовая
устойчивость и надежность – важнейшие характеристики финан
сового состояния организаций. Деятельность организации долж
на обеспечивать ее способность своевременно исполнять свои
обязательства по платежам в бюджет, кредиторам, персоналу, ак
ционерам. Благополучное финансовое состояние организации
определяет ее конкурентоспособность и положительно влияет на
конкурентоспособность всего региона.
22
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
Публикация объективных рейтингов финансового состояния
организаций – предпосылка или основа их инвестиционной при
влекательности, которые будут способствовать открытости и про
зрачности российского бизнеса. В современных условиях они
должны стать одними из главных условий обеспечения реальных
рыночных преобразований.
1.2. Роль и место рейтингов
в сравнительном экономическом анализе
Развитие сравнительного анализа состоит прежде
всего в разработке его теоретических основ. Рейтинг – не само
цель и занимает центральное место в сравнительном анализе.
Данное направление экономического анализа недостаточно
теоретически разработано, поскольку изменились цели и задачи
подобного анализа в связи с переходом к рыночной экономике и
отказом от централизованного планового ведения народного хо
зяйства. Немаловажной проблемой является и определение его
места среди других видов экономического анализа и в общей
системе наук, обеспечивающих потребности рыночной эконо
мики.
Проблемы использования рейтингового анализа финансового
состояния необходимо рассматривать в первую очередь с позиции
сущности самого понятия «сравнительный анализ».
Сравнительный анализ – одно из направлений в комплексном
исследовании, в процессе которого с использованием различных
приемов проводятся глубокое систематическое сопоставление од
ноименных показателей работы двух или более родственных орга
низаций, подразделений, выявление между ними различий и их
причин с целью принятия оптимальных управленческих реше
ний, способствующих улучшению использования трудовых, ма
териальных, финансовых ресурсов, планирования, оценки рабо
ты организаций.
В системе управления организациями сравнительный анализ
выполняет многоцелевую функцию и занимает промежуточное
место между внутрихозяйственным анализом и принятием управ
ленческих решений.
1.2. Роль и место рейтингов в сравнительном экономическом анализе
23
Сравнение результатов деятельности с результатами основных
конкурентов – проблема новая для России, возникшая в связи с
переходом к рыночной экономике.
Следует отметить, что в СССР при плановой экономике в
1970 х гг. была разработана довольно развитая теория сравни
тельного анализа и для промышленности было определено на
правление – межзаводской сравнительный анализ. Известный
ученый экономист Б.И. Майданчик в монографии «Сравни
тельный экономический анализ в машиностроении» (1973) пи
сал, что его цель – сравнение эффективности работы группы
предприятий, сопоставление достигнутых результатов хозяйст
венной деятельности с результатами других предприятий или объ
единений, изучение причин различий в использовании производ
ственных ресурсов, выявление резервов повышения эффективно
сти производства, нахождение на этой основе более
рациональных, а иногда и оптимальных решений [40]. Если цель
подобного анализа состояла в выявлении лучшего предприятия,
то в качестве базы сравнения выделялся комплекс показателей,
значения которых сопоставлялись с результатами передовых
предприятий, данными предшествующих периодов, установлен
ными отраслевыми нормативами. При этом применялись корре
ляционные методы, экспертные оценки, системный подход с ис
пользованием логического и экономико математического аппа
рата [40. С. 18].
Конечной целью межзаводского анализа являлось вскрытие
резервов повышения эффективности производства в той части,
которая связана с различиями в экономических показателях од
нородных и родственных предприятий. Межзаводской анализ по
зволял не только выявить внутрипроизводственные резервы, но и
найти оптимальные отраслевые, межотраслевые решения для ис
пользования в перспективном планировании.
Существенное значение имело использование сравнительно
го анализа для разработки цен, калькулирования себестоимости,
определения норм, нормативов, подведения итогов социалисти
ческого соревнования, оптимизации производства.
Майданчик считал неправомерным отождествлять межзавод
ской анализ и прием сравнений, при котором базой выступают не
плановые или отчетные показатели предшествующего периода, а
данные родственных предприятий.
24
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
При плановой экономике выделялся также и внутризаводской
анализ, который проводился в рамках завода, при этом рассмат
ривалось, как правило, соотношение фактических результатов и
плановых заданий, отчетных данных за предшествующий период,
данных проекта.
Объектами сравнительного анализа являлись результаты рабо
ты производственных объединений, предприятий, производств,
цехов, участков, рабочих мест, сравнивались явления, процессы,
объекты одного уровня, одного содержания, одной размерности
и т.п. [7].
Очевидно, что при разработке новых методов и методик ана
лиза, при адаптации зарубежного опыта необходимо использо
вать и все ценное, накопленное в социалистическом сравнитель
ном анализе.
Бенчмаркинг. В последнее время вопросы сравнительного ана
лиза рассматриваются российскими и зарубежными экономиста
ми в литературе, посвященной бенчмаркингу. Основы бенчмар
кинга как самостоятельного метода менеджмента были разрабо
таны в 1972 г. для оценки эффективности бизнеса Институтом
стратегического планирования в Кембридже (США). Но пионера
ми бенчмаркинга считают японцев, которые, исследовав европей
ские и американские товары и услуги, выявили их сильные и сла
бые стороны, а затем выпускали подобное по более низкой цене.
В современной зарубежной экономической литературе анали
тические сравнения основываются на двух терминах – японском
«dantotsu», что означает «усилие, беспокойство, желание лучшего
(лидера), стать еще лучшим (лидером)», и английском «бенчмар
кинг», образованном от слов «bench» (уровень, высота) и «mark»
(отметка), что трактуется по разному: «точка отсчета», «база срав
нения» «опорная отметка», «отметка высоты», «эталонное сравне
ние», «контрольная точка».
Таким образом, бенчмаркинг представляет собой деятель
ность, направленную на поиск, оценку и использование положи
тельного опыта, лучших примеров бизнеса. Иначе говоря, про
цесс сравнительного анализа и оценки методов и результатов ра
боты собственной организации с лучшими предприятиями.
Выделяют внутренний бенчмаркинг – основу повышения
производительности труда в компании, конкурентный бенчмар
1.2. Роль и место рейтингов в сравнительном экономическом анализе
25
кинг – методику развития успешного положения на рынке, внеш
ний бенчмаркинг – отслеживание и отбор лучших из лучших мар
кетинг стратегий, применяющихся в бизнес практике.
Во многих странах программы бенчмаркинга развиваются при
государственной поддержке, созданы и действуют центры обмена
данными по бенчмаркингу, которые способствуют развитию эко
номики и повышению национальной конкурентоспособности.
Так, в 1992 г. в США образован Международный центр бенчмар
кинга, который является крупнейшей международной организа
цией по изучению лучшей бизнес практики. В настоящее время
бенчмаркинг становится одним из популярных инструментов
управления и в России.
Общеизвестно, что бенчмаркинг – это особая стратегия про
грессивного маркетинга, позволяющая воспроизвести в своей
компании приемы построения бизнеса в успешных компаниях
(инновационный климат, ассортиментная политика, воспитание
лидерских и деловых качеств персонала, неформальные взаимо
связи при принятии решений, профилактика конфликтов и т.п.),
адаптируя их к организационным процессам как во внутренней,
так и внешней рыночной среде.
И. Березин [10] так трактует термин «бенчмаркинг»: изучение
опыта, стратегии, решений, деловой практики лучших компаний
отрасли с целью использования этого опыта в адаптированном
виде для улучшения качества работы своей компании.
Руководитель Глобальной сети бенчмаркинга д р Роберт
Кемп [26] отмечает, что «японское dantotsu, переводимое как
стремление стать лучшим из лучших, отлично выражает сущность
бенчмаркинга, представляющего собой структурированный про
цесс поиска путей к достижению высших показателей эффектив
ности организации». Он также считает, что бенчмаркинг как стан
дартное средство определения компаниями своего места в мире
бизнеса необходим всем организациям, стремящимся к совер
шенству. «Сравнительная оценка с передовыми достижениями
конкурентов стимулирует работников всех уровней достигать эф
фективности мирового класса и повышать уровень удовлетворен
ности потребителей». Приступая к бенчмаркингу, большинство
организаций начинает поиск информации об эталонных количе
ственных показателях деятельности, сравнение с которыми по
зволит оценить величину своего отставания [26].
26
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
Использование эталонов при бенчмаркинге для сравнения
конкурентоспособности должно увязываться не только с целями
стратегического планирования и конкретными возможностями
организаций различных сфер деятельности, но и с масштабами их
производства и продаж. Бенчмаркинг ориентируется на сравне
ние крупнейших компаний и лучших мировых достижений, но
российские организации в большинстве регионов работают на
внутренний потребительский рынок в условиях ограниченных
инвестиционных ресурсов, низкой покупательной способности
населения и нетребовательного спроса на качество приобретае
мого товара. Поэтому для построения рейтингов должны разраба
тываться свои эталоны в виде теоретически достаточных значе
ний, реальных для достижения непрерывного совершенствова
ния деятельности и улучшения финансового состояния.
Таким образом, при проведении внешнего конкурентного (по
сферам экономической деятельности) бенчмаркинга параметра
ми сравнительного анализа, наиболее важными с точки зрения
непрерывного улучшения финансового состояния и повышения
конкурентоспособности организаций, могут быть их теоретиче
ски достаточные значения, разработанные с учетом специфики
сфер деятельности и региональных особенностей экономическо
го развития территорий. Использование таких показателей с уче
том масштабов деятельности организаций позволит проводить
систематические сопоставления, посредством которых выявля
ются лидеры с фактически сложившимся отличным или хорошим
финансовым состоянием, а также организации с удовлетвори
тельным или неудовлетворительным (близким к банкротству) фи
нансовым состоянием. В частности, с помощью подобных значе
ний может быть выявлена и такая ситуация, что большинство ана
лизируемых организаций, расположенных на определенных
территориях, находятся в плохом финансовом состоянии.
И. Березин [10] предлагает с помощью исследовательских и
консалтинговых процедур и методик создать образ идеальной
компании отрасли, а затем «примерять» к ней свою компанию,
брать с нее пример, приближаться к ней по наиболее значимым
параметрам. Данная точка зрения спорная, поскольку, по мнению
автора настоящей работы, целесообразно не создавать оторван
ный от разнообразных конкретных условий образ идеальной абст
рактной компании, а разрабатывать теоретически достаточные
1.2. Роль и место рейтингов в сравнительном экономическом анализе
27
значения гибкой системы показателей, которые можно использо
вать для построения рейтинга и анализа специалистами по на
правлениям конкретного исследования.
В России бенчмаркинг чаще всего используется для сравнения
продуктов и услуг компаний, но практически не проводятся срав
нения их финансового состояния. В отечественной теории эконо
мического анализа пока недостаточно разработано и само направ
ление сравнительного анализа финансового состояния и эффек
тивности деятельности организаций.
Основой для разработки методики нового сравнительного
анализа должен быть экономический анализ сфер деятельности,
который охватывал бы все уровни управления в областях, регио
нах и в целом по стране.
В экономическом анализе в наибольшей степени разработаны
методики анализа деятельности предприятия, однако после лик
видации отраслевых министерств и комитетов до настоящего вре
мени не создана единая система сравнительного анализа эффек
тивности деятельности и финансового состояния организаций по
сферам деятельности. Между тем очевидно, что данный вид ана
лиза должен осуществляться на макроуровне и мезоуровне.
Роль, место и значение сравнительного анализа на макроуров
не – в управлении регионами или отраслями народного хозяйства
(сферами деятельности) следует рассматривать с системных пози
ций, а не ограничиваться исследованием одного двух аспектов
содержания управления, как это делается сейчас.
Следовательно, сравнительный анализ в широком смысле
слова может охватывать все регионы и всю структуру народного
хозяйства России. Исходя из той роли, которую призван выпол
нять сравнительный анализ в управлении регионами и сферами
деятельности, определенный интерес представляет вопрос о том,
в достаточной ли мере ныне он используется в мониторинге раз
вития различных сфер деятельности. Прямого ответа на этот во
прос дать невозможно, поскольку нет соответствующего крите
рия. Кроме того, проведение сравнительного анализа в областях и
регионах в настоящее время организационно не закреплено за
конкретными комитетами областных правительств, а это признак
того, что функция сравнительного анализа на уровне областей и
регионов практически не реализуется.
28
à
à
à
à
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
В связи с этим представляется целесообразным выяснить, су
ществуют ли реальные предпосылки широкого использования
сравнительного анализа в областях и регионах? Какие причины
препятствуют применению сравнительного анализа органами
управления регионами?
Вполне очевидно, что результаты сравнительного анализа на
региональном уровне прежде всего должны применяться для оп
ределения финансовой политики, стратегического и тактическо
го планирования развития региона, оценки возможностей фор
мирования бюджетов.
Сравнительный анализ (финансового состояния и эффектив
ности деятельности организаций) должен включать:
целевой рейтинг, ориентированный на пользователей аналитиче
ских продуктов;
комплексный рейтинговый анализ по главным показателям (от
трех до пяти) среди конкурентов сферы деятельности, между сфе
рами деятельности, внутри холдингов, корпораций на междуна
родном уровне;
консолидированный рейтинг по сферам деятельности, в основе
которого могут быть целевые или комплексные рейтинги органи
заций.
Ниже представлена систематизация сравнительного анализа
организаций в сферах деятельности, между сферами деятельно
сти, в холдингах, обусловившая выделение по видам, направлени
ям и возможностям его проведения (рис. 1.1).
По характеру сравнений, существенному различию решаемых
задач сравнительный анализ бывает внешний и внутренний.
Внешний сравнительный анализ может проводиться на макро ,
мезоуровне внутри сфер деятельности, между сферами деятельно
сти, на международном уровне.
Внутренний сравнительный анализ проводится внутри холдин
гов (акционерные дочерние компании), между организациями
федеральных ведомств.
По содержанию и видам сравнительный анализ подразделяет
ся на комплексный, целевой и консолидированный.
Комплексный сравнительный анализ предполагает проведение:
рейтингового анализа финансового состояния или эффективно
сти деятельности организаций по итоговому интегральному или
балльному значению;
1.2. Роль и место рейтингов в сравнительном экономическом анализе
29
Р и с. 1.1. Виды организации проведения сравнительного анализа
à сравнительной оценки финансового состояния или эффективно
сти деятельности организаций по группам показателей в зависи
30
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
мости от целей заинтересованных пользователей (потенциальных
инвесторов, учредителей, акционеров; кредитующих банков;
партнеров, контрагентов; государственных налоговых органов,
региональных и федеральных органов власти, принимающих ре
шения по выработке финансовой политики).
В комплексных рейтинговых методиках необходимо исполь
зовать гибкую систему показателей, формируемую на основе це
лей заинтересованных пользователей путем изменения весов по
казателей, их числа и состава внутри системы. Важность показате
лей в этой системе будет изменяться в зависимости от назначения
результатов рейтинга.
Целевой сравнительный анализ также может проводиться для
исследования конкретных направлений деятельности либо от
дельных видов резервов по группе организаций. Такого рода те
матический анализ имеет определенные преимущества перед
комплексным сравнительным анализом (относительно корот
кие сроки проведения, более полная детализация отдельных по
казателей, характеристик и т.д.). Например, при сравнении эф
фективности деятельности организаций (уровня добавленной
стоимости, себестоимости, отдельных видов затрат, рентабель
ности и др.) имеется возможность проводить сопоставления по
отдельным показателям или результатам.
При построении целевых рейтингов должны применяться ко
эффициенты, характеризующие финансовое состояние или эф
фективность деятельности анализируемых организаций. На основе
целевых рейтингов можно составлять комплексные рейтинги, учи
тывающие значимость каждого показателя целевого рейтинга.
Очевидно, что рациональное сочетание комплексных и частичных
сравнений позволит использовать преимущества каждого из них.
Консолидированный сравнительный анализ – рейтинговый ана
лиз по сферам деятельности, в основе которого могут быть целе
вые или комплексные рейтинги финансового состояния или эф
фективности деятельности организаций. К ним можно отнести:
консолидированные рейтинги устойчивости сфер деятельности,
платежеспособности, финансовой независимости, финансовой
устойчивости, инвестиционной привлекательности организаций
и т.п.
В сравнительном анализе финансового состояния организа
ций могут быть выделены следующие объекты:
1.2. Роль и место рейтингов в сравнительном экономическом анализе
31
à организации различных сфер деятельности – юридические лица,
образованные в соответствии с законодательством РФ (кодирова
ние их деятельности проводится на основе Общероссийского
классификатора видов экономической деятельности);
à акционерные дочерние компании – общества, образованные в со
ответствии с законодательством РФ, в которых материнская ком
пания владеет контрольным пакетом акций и осуществляет факти
ческий контроль (кодирование их деятельности также проводится
на основе Общероссийского классификатора видов экономиче
ской деятельности);
à зарубежные компании – иностранные юридические лица, обла
дающие гражданской правоспособностью, созданные в соответ
ствии с законодательством иностранного государства (код их дея
тельности присваивается в соответствии с Международной
стандартной отраслевой классификацией всех видов экономиче
ской деятельности);
à организации федеральных ведомств (федеральных органов ис
полнительной власти) – территориальные органы в регионах.
В зависимости от целей использования результатов сравни
тельного анализа можно выделить несколько групп субъектов, не
посредственно заинтересованных в конечном аналитическом
продукте. К ним относятся: российские, зарубежные и региональ
ные информационно аналитические агентства, территориальные
органы Росстата, федеральные и региональные органы исполни
тельной власти, комитеты областных правительств.
В зависимости от того, систематически или по мере необходи
мости проводится сравнительный анализ, выделяют периодиче
ский и разовый анализ.
По времени проведения сравнительного анализа различают внут
ригодовой и годовой. Периодичность построения рейтингов орга
низаций внутри сфер деятельности может быть поквартальной, а
при определении мест организациям разных сфер деятельности —
годовой. Это связано с особенностями и длительностью техноло
гических циклов, сезонными колебаниями продаж продукции,
товаров, работ, услуг. Комплексный анализ финансового состоя
ния или эффективности деятельности организаций по системе
показателей, как и рейтинг, целесообразно осуществлять и за ана
лизируемый период, и в динамике.
32
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
Техническая база оказывает значительное влияние на возмож
ности и характер проведения сравнительного анализа. В соответ
ствии с этим можно выделить сравнительный анализ, проводи
мый в условиях частичной автоматизации и с применением спе
циализированных программных продуктов, построенных на
основе информационных баз данных. Применение современных
информационных технологий, с одной стороны, облегчает прове
дение сравнительного анализа, а с другой – рождает проблемы
доступности и сопоставимости информации.
Виды макро и микроэкономического сравнительного анали
за финансового состояния организаций представлены на рис. 1.2.
Р и с. 1.2. Виды сравнительного анализа финансового состояния организаций
1.2. Роль и место рейтингов в сравнительном экономическом анализе
33
Внешний сравнительный анализ организаций на макроуровне
имеет целью выявление тенденций и внешних факторов, измене
ние их финансового состояния для решения вопросов развития
конкретных сфер деятельности, повышения конкурентоспособ
ности регионов и привлечения российских и зарубежных инве
стиций.
Подобный анализ существенно отличается от ранее проводив
шегося при плановой экономике отраслевого анализа, который
охватывал отраслевые объединения, а в качестве информацион
ной базы использовалась аналитиками сводная бухгалтерская,
статистическая и оперативная отчетность. Сводные отчеты со
ставлялись в основном путем суммирования показателей отчетов
подведомственных предприятий. Внешний сравнительный ана
лиз финансового состояния организаций на макроуровне должен
проводиться на базе официальной бухгалтерской (финансовой)
отчетности организаций различных сфер деятельности, функцио
нирующих в конкретном регионе, без суммирования их показате
лей. В таком анализе должна применяться рейтинговая система.
При исследовании внешних факторов устанавливается сте
пень их влияния на показатели финансового состояния организа
ций и их взаимосвязи. Выявленные факторы могут быть как об
щими для организаций всех сфер деятельности конкретного ре
гиона, так и специфическими для организаций отдельных сфер
деятельности.
Проведение такого анализа, безусловно, будет способствовать
обоснованному стратегическому и тактическому планированию
экономического развития сфер деятельности и регионов, объек
тивной оценке реальных возможностей формирования бюджетов.
Внутренний сравнительный анализ финансового состояния мо
жет проводиться внутри холдингов – акционерных дочерних ком
паний. Он может включать как комплексный, так и целевой рей
тинговый анализ группы консолидированных организаций.
Сравнительный факторный анализ позволит выявить резервы
улучшения финансового состояния каждой дочерней компании и
холдинга в целом. Сравнительный анализ также может прово
диться головной (материнской) компанией с целью финансового
контроля.
34
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
Рейтинг – основное понятие сравнительного анализа. Англий
ский термин «рейтинг» (rating) означает «оценка», «отнесение к
тому или иному классу, разряду». В общем смысле термин «рей
тинг» понимается как индивидуальный числовой показатель
оценки популярности, авторитета какого либо лица, организа
ции, группы, их деятельности, программ, планов, политики в оп
ределенное время. Рейтинг часто определяется на основе итогов
голосования, социологических опросов, анкет. Пожалуй, сейчас
это наиболее популярное понятие во многих областях деятельно
сти.
В России в экономической литературе и в сети интернет наи
более часто публикуются ренкинги компаний. В общепринятом
понимании ренкинг, или рэнкинг (ranking – расположение; раз
мещение, расстановка, ранжирование, классификация) – ранжи
рование объектов, как правило, по убыванию какого либо при
знака, показателя, характеристики.
В рыночных условиях особое значение приобретает рейтинг в
сфере экономики, в первую очередь на микроуровне – на уровне
экономики организаций. Это предполагает и необходимость пе
рехода рейтинга на макроуровень – на управление различными
сферами деятельности в областях, регионах и в целом по стране.
В странах с развитой рыночной экономикой за долгие годы ус
тановилась система определения рейтинга ценных бумаг (корпо
ративных облигаций, акций, муниципальных ценных бумаг
и т.п.).
Л.А. Бернстайн дает следующее определение рейтинга облига
ций: «это сложная классификация кредитоспособности эмитен
тов облигаций и качества особых ценных бумаг. Рейтинг отражает
риск неплатежа, т.е. вероятность наступления событий, неблаго
приятных для кредитора». По его мнению, критерии рейтинга
четко не определены (количественные – коэффициенты и качест
венные показатели, например состояние рынка и качество управ
ления). «Главные рейтинговые агентства отказываются связывать
себя точным набором показателей для определения рейтинга, по
скольку это и искусство, и наука, а также потому, что это вызвало
бы необходимость бесконечных доказательств ценности и обос
нованности многих показателей, требуемых для выработки реше
ния» [11. С. 475]. Определение рейтинга долговых обязательств
включает анализ количественных и качественных факторов для
1.2. Роль и место рейтингов в сравнительном экономическом анализе
35
присвоения рейтинга, при этом аналитики дают разный удельный
вес каждому фактору [11. С. 477].
А. Огнева определяет рейтинг как ранжированные списки раз
личных компаний, которые публикуют ведущие деловые журналы
и сайты, и как оценку кредитоспособности эмитентов ценных бу
маг, а также финансовой устойчивости банков, страховых, инве
стиционных компаний. По ее мнению, существующие дистанци
онные рейтинги, основанные на анализе общедоступной инфор
мации, не позволяют в полной мере оценить реальную ситуацию
внутри рейтингуемой компании [49].
Данное категоричное утверждение об ущербной роли дистан
ционных рейтингов, по мнению автора, спорно, поскольку итого
вая оценка и определение места организации в регионе могут по
зволить сделать правильные общие выводы о сложившейся ситуа
ции как в области, федеральном округе, так и внутри организации
при условии применения качественной методики и достоверной
информационной базы.
А.М. Карминский, А.А. Персецкий и А.Б. Петров считают, что
рейтинг – это комплексная оценка состояния субъекта, которая
позволяет отнести его к некоторому классу, категории [58]. Пока
затели рейтинга в компактной и емкой форме характеризуют со
стояние и перспективные тенденции изменения финансовой ста
бильности хозяйствующих субъектов, играя роль индикаторов для
принятия решений, установления и поддержания деловых отно
шений.
По мнению В.В. Ковалева, О.Н. Волковой, термин «рейтинг»
означает выстраивание некоторых единиц в определенном поряд
ке по заранее установленным правилам и критериям [28]. В ана
лизе финансово хозяйственной деятельности рейтингование по
зволяет расположить подобранные определенным образом пред
приятия в одном ряду на основании значений некоторых
показателей их деятельности.
Е.А. Ерасова отмечает, что «рейтинг отдельных компаний, от
раслей производства, отдельных стран в мировой экономике оп
ределяется уровнем их конкурентоспособности» [17], имея в виду
комплексные рейтинги, которые строятся на основе конкретной
системы показателей. Однако при построении рейтингов отдель
ных компаний не учитываются показатели их финансового со
36
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
стояния, на основе которого и должна определяться их конкурен
тоспособность.
В современной экономической системе рейтинги стали важ
ным информационным средством, инструментом установления и
поддержания деловых отношений в рамках хозяйственной дея
тельности, регулирования делового общения. Возникновение
рейтингов вызвано многообразием институтов мирового и регио
нального хозяйства, не только ростом числа субъектов хозяйство
вания, но и установлением связей между ними, необходимостью
развивать экономические отношения между странами, региона
ми, отраслями, секторами бизнеса [58].
Оценивать финансовое состояние предприятий с помощью
рейтинга предлагают В.В. Ковалев и О.Н. Волкова [28], М.И. Лит
вин [38], А.Д. Шеремет и Р.С. Сайфулин [71], Р.Ф. Чангли [66]
и др. По мнению большинства авторов, рейтинг необходим для
укрепления деловой репутации предприятия, создания благопри
ятного отношения покупателей к нему и формирования положи
тельного имиджа.
В целях настоящего исследования автором предлагается сле
дующее определение системы рейтингового анализа финансового
состояния – это комплексное исследование инвестиционной привле
кательности, платежеспособности, финансовой независимости и
финансовой устойчивости организаций в различных сферах деятель
ности, в области, в регионе, в стране, на международном уровне с по
мощью методик, учитывающих теоретически достаточные значе
ния показателей и формируемых в зависимости от целей заинтере
сованных пользователей.
Основная проблема, решаемая с помощью подобного анали
за, – сравнение финансового состояния и эффективности дея
тельности организаций при существенных различных условиях
(например, различие по масштабам и видам деятельности, уров
ню рентабельности, себестоимости, производительности труда) в
анализируемых организациях. Проведение сравнительного ана
лиза, в первую очередь финансового состояния, необходимо как
на микроуровне, так и на мезо и макроуровнях.
Профессиональная сравнительная оценка финансового со
стояния анализируемых организаций необходима для принятия
обоснованных управленческих решений инвесторам, государст
венным органам власти, вырабатывающим финансовую политику,
1.2. Роль и место рейтингов в сравнительном экономическом анализе
à
à
à
à
à
à
à
à
37
и другим заинтересованным пользователям. Такого рода оценками
могут заниматься государственные органы, фондовые биржи, бан
ки, профессиональные информационно аналитические агентства.
Для России популяризация рейтингов – это необходимый и
неизбежный процесс, поскольку она способствует цивилизации
рыночных отношений, большей прозрачности ведения бизнеса,
инвестиционной привлекательности, а одно из главных условий
развития рыночных отношений – открытость финансового со
стояния организаций и возможность получения полной и досто
верной информации об их рейтинге заинтересованными пользо
вателями для решения своих задач. Такая информация может
быть востребована:
потенциальными инвесторами для выбора организации при при
нятии инвестиционных решений;
собственниками и менеджерами организации для получения дан
ных о ее месте на рынке, а также месте конкурентов для сравнения
результатов деятельности;
федеральными и региональными органами власти для оценки
возможностей формирования бюджета, определения финансовой
и инвестиционной политики, решения вопроса о субсидировании
организаций;
федеральными налоговыми органами в целях контроля за свое
временной уплатой налогов организациями – налогоплательщи
ками, налоговыми агентами, предоставления налоговых льгот
(инвестиционный налоговый кредит) при временных финансо
вых трудностях, обоснованного выбора объекта проверки в рам
ках камерального контроля;
статистическими органами для обобщения и оценки результатов
деятельности организаций на различных уровнях управления;
поставщиками организации для заключения договоров с целью
выявления надежных покупателей, заказчиков и снижения пред
принимательских рисков;
прессой и информационными агентствами для подготовки обзо
ров, оценки тенденций экономического развития областей, ре
гионов, выявления актуальных экономических проблем;
торгово промышленными палатами для предварительной серти
фикации предприятий – членов палаты на предмет их состоятель
ности и минимально гарантируемой добросовестности;
38
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
à персоналом организации с целью определения вероятности повы
шения заработной платы или рассмотрения других вариантов ра
боты, а также теми, кто пытается получить работу в данной орга
низации.
Аналитические оценки рейтинговых агентств оказывают су
щественное влияние на мнение финансового сообщества и отра
жаются (положительно или отрицательно) на экономической
деятельности организаций. По присвоению рейтингов, в том чис
ле странам, крупным городам и регионам, ведущим банкам и ком
паниям, накоплен большой мировой опыт.
В настоящее время на российском рынке рейтинговых услуг
глобальные рейтинговые агентства представлены универсальным
агентством Standard and Poor’s и представительством агентства
Fitch IBCA, которые предлагают широкий спектр рейтинговых
услуг (присвоение кредитных корпоративных рейтингов различ
ным организациям, федеральным и муниципальным заемщикам)
[49].
На российском информационном пространстве среди уни
версальных рейтинговых агентств значительное место занимают
рейтинговое агентство «Эксперт РА», «Рейтинговое агентство
Интерфакс», а также агентство Standard and Poor’s EA Ratings (до
черняя компания Standard and Poor’s, образованная в результате
приобретения последним российского рейтингового агентства
EA Ratings в конце 2001 г.) [49].
Наиболее популярны рейтинги отдельных организаций фи
нансового сектора экономики – кредитоспособности и финансо
вой устойчивости банков, которые проводят специализирован
ные рейтинговые агентства.
В России наиболее востребованы публикации ренкингов и
дистанционных рейтингов, из которых наибольший интерес
представляют рейтинги, публикуемые информационно аналити
ческим агентством «Эксперт РА».
Значительные дистанционные рейтинги, представленные на
российском рынке аналитической продукции, построены по ме
тодикам «Эксперт 200» или «Эксперт 400»:
à рейтинг крупнейших промышленных компаний России по объе
му реализации продукции (список 1);
à рейтинг крупнейших компаний России по рыночной стоимости
(капитализации) (список 2);
1.2. Роль и место рейтингов в сравнительном экономическом анализе
39
à отраслевые рейтинги;
à рейтинг лидеров.
Также публикуются рейтинги в отдельных регионах:
à рейтинг крупнейших компаний и лидеров среднего бизнеса Урала
(методики: «Урал 100», «Урал 200», «Урал 300», «Эксперт Урал»);
à рейтинг крупнейших компаний Северо Западного региона Рос
сии (методики: «Северо Запад 100», «Северо Запад 150», «Севе
ро Запад 250»);
à рейтинг крупнейших компаний Сибири (методика: «Эксперт Си
бирь 300);
à рейтинг 200 крупнейших компаний (промышленных и непро
мышленных отраслей, банков, страховых компаний, лизинговых
компаний за 2003 год), (методика: «Красноярский край 200»).
Списки крупнейших компаний в России публикует журнал
«Эксперт» по аналогии с национальными деловыми изданиями
зарубежных стран.
Большинство организаций в таких списках относится к сырье
вому сектору, тогда как в развитых странах отраслевая структура
рейтингов противоположная: в списках лидируют предприятия,
связанные с машиностроением, информационным обеспечени
ем, компании high tech.
Как показало проведенное исследование, несмотря на мас
штабность выборки анализируемых организаций, используемой
аналитиками информационно аналитического агентства «Экс
перт РА», включение в один список крупнейших компаний раз
личных отраслей (промышленности, банков, страховых компа
ний) противоречит методологии сравнительного анализа.
При пользовании услугами рейтинговых агентств наиболее
существенная проблема связана с получением противоречивых
оценок, что в большой степени объясняется коммерческой кон
куренцией агентств или другими интересами аналитиков. Эта
проблема в последние годы приобрела международный характер.
Например, в США в конце ХХ в. эксперты, зависимые от доходов
анализируемых компаний, давали клиентам рекомендации по
приобретению ценных бумаг, что не соответствовало действи
тельности. Падение фондового рынка США в 2000–2001 гг. при
вело к потерям инвесторами своих средств, и в этом обвинили
экспертов [58].
40
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
В феврале 2004 г. Европарламент принял решение о создании
Европейской службы по наблюдению за работой мировых рей
тинговых агентств, в частности Standard and Poor’s и Moody’s, от
метив, что рейтинговые агентства должны давать независимую
оценку надежности компаний и государств, поскольку их рейтин
ги определяют условия предоставления им кредитов, выпуска ими
акций и облигаций. Однако, по мнению депутатов Европарламента,
рейтинговые агентства не смогли вовремя определить опасность фи
нансовых трудностей и размах злоупотреблений в таких крупней
ших компаниях, как Enron, WorldCom, Parmalat. В результате мно
гочисленные инвесторы были фактически введены в заблуждение
относительно положения дел в данных корпорациях [58].
Методология построения российских рейтингов только фор
мируется. Используемые системы оценок субъектов хозяйствен
ной деятельности далеки от совершенства, и в большинстве слу
чаев результаты подобных оценок не могут стать обоснованием
управленческих решений. Ведущие мировые рейтинговые агент
ства при построении рейтингов российских компаний учитывают
интересы зарубежных экономик, и результаты таких оценок могут
занижаться.
По мнению большинства экспертов [49], иностранные инве
сторы, принимая решение о вложении средств, в первую очередь
руководствуются кредитными рейтингами и рекомендациями
финансовых консультантов, в то время как отечественные инве
сторы ориентируются на инсайдерскую информацию, аналитиче
ские публикации и собственные исследования.
Необходимость оказания профессиональных информацион
ных услуг подтверждается тем, что этот вид деятельности во мно
гих странах с развитой рыночной инфраструктурой стал относи
тельно самостоятельной сферой бизнеса, в которой специализи
рованные организации осуществляют по заказам клиентов
информационное сопровождение их бизнеса.
В интересах развития рыночной экономики рейтинговые
агентства должны давать достоверную оценку финансового со
стояния различных по масштабам организаций (крупнейших,
крупных, средних и малых), их надежности, в то время как данный
компонент деловой информации отсутствует в России. Более
того, в России на конъюнктурной волне появились фирмы, каче
ство информации которых вызывает сомнения (применение не
1.3. Система рейтингового анализа финансового состояния
41
обоснованных методик для определения рейтинга, ограниченная
база данных и несвоевременное ее обновление).
Очевидна целесообразность публикации рейтингов в каждом
регионе с целью не только удовлетворения потребностей членов
бизнес сообщества, но и решения проблем формирования бюд
жетов, например путем влияния на руководство организаций, не
своевременно уплачивающих налоги в бюджет. Поэтому назрела
необходимость создания во всех областях региональных инфор
мационно аналитических агентств, оперирующих адекватными,
признанными российским бизнес сообществом критериями и
методиками. В дальнейшем результаты рейтинга должны исполь
зоваться в сравнительном анализе экономического развития ре
гионов в динамике и для определения их влияния на конкуренто
способность региона.
1.3. Система р е й т и н г о в о го анализа
финансового состояния и ее содержание
в условиях глобализации рыночной
экономики
Как известно, основу любой науки составляют ее
предмет и метод. Предметом сравнительного анализа как отдель
ного направления экономического анализа является состояние и
развитие сфер или видов деятельности в областях, регионах и фи
нансового состояния организаций, взаимосвязанных как систе
ма, а также эффективность отдельных направлений деятельности
и организации в целом.
Под методологией понимается учение о научном методе вооб
ще или о методах отдельных наук в частности. Составляющие ме
тодологии рейтингового анализа определяются особенностями
метода экономического анализа. Важнейшими элементами такой
методологии являются: системный подход; выявление и измере
ние причинно следственных взаимосвязей; выработка общих
принципов создания системы рейтингового анализа; формирова
ние единой информационной базы.
Системный подход в рейтинговом анализе предполагает: рас
смотрение объекта исследования как совокупности организаций
42
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
(структурных подразделений организации, различных предпри
ятий внутри холдингов, кластеров), объединенных по сферам дея
тельности для изучения общих закономерностей устойчивости
каждой сферы деятельности; ранжирование организаций в ре
зультате построения целевых рейтингов по наиболее значимым
показателям и комплексных рейтингов, дающих обобщенную ха
рактеристику финансового состояния организаций на основе ис
следуемых направлений деятельности; определение динамики их
изменения по сравнению с другими периодами.
Для решения проблем рейтингового анализа целесообразно
рассмотреть различные подходы к исследованию данного вопро
са, чтобы выбрать оптимальный и наиболее обоснованный.
Целевая направленность рейтингового анализа предполагает
следующие принципиальные особенности его метода: системный
и комплексный подход; ориентация на цели конкретных пользо
вателей.
Системный и комплексный подход обусловливает рассмотре
ние объекта исследования как системы, которая предполагает
единство содержания составляющих частей и их внутренней вза
имосвязи.
Определение реального финансового состояния организа
ций – сложный и трудоемкий процесс, требующий рассмотрения
множества возможных интерпретаций, сравнений и сопоставле
ний. Однако до сих пор не решены проблемы обобщения целевых
рейтингов, характеризующих отдельные стороны финансового
состояния организаций в единый комплексный рейтинг финан
сового состояния на основе единой информационной базы. Осо
бо следует отметить возможность использования целевых рейтин
гов при формировании системы показателей комплексного рей
тингового анализа.
Взаимосвязь основных групп показателей деятельности орга
низаций влияет на последовательность проведения сравнитель
ного комплексного анализа. При этом особое значение имеет объ
ективная основа формирования показателей.
Главное в сравнительном комплексном анализе – систем
ность: с одной стороны, нужно объединить отдельные показатели,
в целом характеризующие финансовое состояние организации, а
с другой стороны, выбранные показатели не должны дублировать
отдельные характеристики финансового состояния.
1.3. Система рейтингового анализа финансового состояния
à
à
à
à
à
à
à
à
à
43
Система сравнительного целевого, комплексного или консо
лидированного рейтингового анализа, проводимого информаци
онно аналитическими агентствами, должна содержать следую
щие составные элементы:
цели и задачи рейтингового анализа;
совокупность показателей, используемых для его проведения;
схему и последовательность его проведения;
периодичность и сроки его проведения;
источники и способы получения информации, а также ее предва
рительной обработки;
методики сравнительного анализа;
перечень организационных этапов его проведения;
современные информационные технологии;
порядок оформления результатов анализа, их представления
пользователям, их оценку.
Методологическую основу сравнительного анализа финансово
го состояния организаций может составить система знаний, полу
ченных в ходе исследования взаимозависимости экономических
явлений, объективной оценки результатов деятельности органи
заций, сравнения с теоретически достаточными значениями сис
темы показателей финансового состояния, рейтинговой оценки,
выявления положительных и отрицательных факторов и измере
ния степени их влияния, изучения тенденций и закономерностей,
резервов, упущенных выгод, на основе практических обобщений
и выводов.
Выделим задачи сравнительного анализа финансового со
стояния организаций.
1. Выбор объектов сравнения.
2. Исследование экономических факторов, явлений, процессов,
влияющих на финансовое состояние организаций. Сравни
тельный анализ финансового состояния организаций должен
обеспечивать взаимосвязанное изучение результатов деятель
ности организаций как внутри сфер деятельности, так и между
сферами.
3. Комплексная и целевая оценка финансового состояния с ис
пользованием системы показателей и их сопоставление с тео
ретически достаточными значениями.
44
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
По результатам комплексной оценки финансового состояния
организаций может быть определено место каждой организации
внутри сфер деятельности, в регионе с учетом их группировки по
сферам деятельности (в зависимости от объемов продаж продук
ции, товаров, работ, услуг). Данный подход позволит комплексно
оценить инвестиционную привлекательность и платежеспособ
ность организаций по сферам деятельности, в области и феде
ральном округе.
Целевая оценка финансового состояния организаций необхо
дима для выявления результатов по отдельным направлениям
деятельности организаций в зависимости от целей заинтересо
ванных лиц. Место каждой организации определяется, как при
комплексной оценке. Подобный анализ может использоваться и
при сравнении организаций конкурентов.
4. Выявление тенденций и закономерностей в динамике финан
сового состояния, резервов, а также упущенных возможно
стей конкретных организаций.
5. Завершение исследования финансового состояния обобще
ниями, практическими выводами для принятия обоснован
ных управленческих решений.
Большинство рейтингов строится на основе многообразных
источников информации, к сожалению, не всегда достоверных.
Для наиболее точной оценки финансового состояния организа
ций предлагается использовать официальный основной источник
информации – бухгалтерскую отчетность организации (но в ней
так же, как и в других источниках информации, не учитывается
теневой бизнес).
Недостатком многих рейтингов, по которым выбирают луч
шие организации, является то, что их сравнивают по одному пока
зателю. В качестве примера можно назвать рейтинги, предлагае
мые агентством «Эксперт РА».
Следует отметить методологические проблемы, связанные с
применением известных методик.
В о п е р в ы х, используемые агентством «Эксперт РА» мето
дики сравнений по критерию объема реализации продукции (вы
ручки) не учитывают, что у организаций – лидеров по объемам,
например, одновременно наблюдаются отрицательные результа
ты в других не менее важных оценках деятельности, в частности
1.3. Система рейтингового анализа финансового состояния
à
à
à
à
45
снижение темпов роста объемов, отрицательное значение по по
казателю «чистая прибыль».
В о в т о р ы х, при определении места компании не учитыва
ется влияние отраслевой специфики на уровень объема реализа
ции продукции (товаров, работ, услуг).
Эти обстоятельства не позволяют применять разработанные
методики для построения рейтинга или ренкинга крупных, сред
них организаций различных сфер деятельности в областях и ре
гионах.
В теории экономического анализа предлагаются следующие
экономико математические методы комплексной оценки хозяй
ственной деятельности или ее отдельных сторон: методы детерми
нированной комплексной оценки (метод сумм, метод суммы
мест, метод расстояний); метод суммы баллов.
Методом сумм может быть получен интегральный показатель
комплексной оценки. Метод состоит в суммировании фактиче
ских значений показателей или их соотношений с планом, с пре
дыдущими периодами (оценка динамики), с эталонными значе
ниями показателей по группе производственных объектов. В ре
зультате по итоговому значению определяется место организации
[7. С. 146–147].
Серьезными недостатками данного метода являются:
некорректное сложение различных по экономическому содержа
нию показателей или их соотношений (фактического к базисно
му, фактического к плановому или эталонному значению анали
зируемых показателей) и соответственно определение неточного
места по итоговым суммам;
применение эталонных значений в случае, если они являются
лучшими в выбранной совокупности, но не соответствуют требо
ваниям, предъявляемым в теории и практике к данным показате
лям, приводит к тому, что плохо работающие организации будут
иметь высокий рейтинг.
Аналогичные результаты дает и сравнение с плановыми и ба
зисными показателями:
нет ограничения по числу показателей, используемых при опреде
лении интегрального показателя;
не учитываются различия в масштабах деятельности организаций,
что обусловливает значительные погрешности в расчетах.
46
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
Автором предлагается в качестве основных составляющих
рейтинга использовать минимальное число наиболее важных по
казателей, по которым можно определить итоговое интегральное
значение показателя, количественно измеряющее реальное фи
нансовое состояние или результаты функционирования органи
заций различных сфер деятельности. С учетом этого интеграль
ный показатель будет иметь решающее значение при принятии
управленческих решений заинтересованными пользователями
информации.
Метод суммы мест является более точным и наиболее распро
страненным методом детерминированной комплексной оценки.
Он заключается в предварительном ранжировании анализируе
мых предприятий или их структурных подразделений по отдель
ным показателям. Каждому показателю соответствует новый па
раметр, определяющий место каждого среди других по i му пока
зателю. Далее составляется таблица баллов, а на основе этой
матрицы рассчитывается конкретное значение обобщающей
оценки. Однако метод суммы мест имеет те же недостатки, что и
метод сумм.
Метод расстояний состоит в том, что учитывается близость
объектов по сравниваемым показателям к объекту эталону. За
эталон может быть принят условный объект с максимальными
значениями по всем показателям. В некоторых случаях типичным
объектом считается такой, значения показателей которого равны
средним арифметическим уровням показателей в изучаемой со
вокупности. Иногда в качестве эталона используют 100 % ное вы
полнение плана по всем показателям. Расчет комплексной оцен
ки проводится по формуле евклидова расстояния от точки эталона
до конкретных значений показателей оцениваемых объектов.
Итоговое значение показателя упорядочивается по возрастанию,
что обеспечивает комплексное ранжирование хозяйственных
объектов. При этом наименее удаленный от точки эталона объект
получает наивысшую оценку (первое место). Для того чтобы от
дельным показателям придать тот или иной вес, используются ко
эффициенты сравнительной значимости, существенно отличаю
щиеся друг от друга. Однако и этому методу присущи недостатки,
аналогичные недостаткам метода сумм.
Автор также поддерживает точку зрения М.И. Баканова и
А.Д. Шеремета, которые считают существенным недостатком ме
1.3. Система рейтингового анализа финансового состояния
47
тода сумм для комплексной оценки следующее: высокая оценка
результатов по интегральному показателю может быть получена
при значительном отставании по какому либо частному показа
телю, которое покрывается за счет высоких достижений по дру
гим частным показателям [7. С. 147].
Учитывая изложенное выше, можно утверждать, что методы
детерминированной комплексной оценки могут использоваться
лишь ограниченно при определении рейтинга анализируемых ор
ганизаций.
Баканов и Шеремет для получения обобщающих комплекс
ных оценок рекомендуют применять различные методы сведения
ряда показателей в единый интегральный показатель [7. С. 146].
По их мнению, данные методы позволяют «определить отличие
достигнутого состояния от базы сравнения в целом по группе вы
бранных показателей и, хотя оно не дает возможности измерить
степень отличия, позволяет сделать однозначный вывод об улуч
шении (ухудшении) результатов работы за анализируемый проме
жуток времени» [7. С. 146]. Вместе с тем они указывают, что инте
гральный показатель предполагает исследование системы показа
телей, а выводы, полученные только на базе интегрального
показателя, носят ориентировочный характер, выполняют вспо
могательную (хотя и важную) роль определения характера изме
нений (отличий) в результатах хозяйственной деятельности в це
лом по всем показателям.
Думается, что данное мнение несколько эклектично. С одной
стороны, они полагают, что посредством определения интеграль
ного показателя, основанного на системе показателей, можно
сделать однозначный вывод о произошедших изменениях, а с дру
гой стороны, утверждают, что данный вывод может рассматри
ваться лишь как ориентировочный.
По мнению автора, при разработке методологии сравнитель
ного анализа необходимо решить принципиальный вопрос о роли
интегрального показателя (значения) рейтинга в оценке деятель
ности организаций.
Метод суммы баллов также используется при построении рей
тинга [74. С. 26]. При построении балльных оценок показателей
задаются непрерывные и дискретные шкалы, которые характери
зуют минимальное и максимальное количество баллов. Верхняя и
нижняя границы шкалы могут иметь как положительное значение
48
à
à
à
à
à
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
для показателей стимуляторов, так и отрицательное – для показа
телей дестимуляторов. По дискретной шкале определяется число
уровней оценок (баллов), с помощью которых оцениваются пока
затели, при этом выбираются целочисленные балльные оценки.
В случае применения непрерывной шкалы оценки могут принад
лежать любой точке некоторого отрезка, определяющего шкалу
данного показателя. Лучшим считается объект, получивший мак
симальную среди обследуемых объектов сумму баллов.
Недостатки данного метода заключаются в следующем:
метод суммы баллов требует использования большого числа
шкальных оценок, поскольку до сих пор не разработана согласо
ванная система уровней баллов и отсутствует гибкая система по
казателей для разных направлений исследования;
отсутствуют теоретические основания для сравнения различных
по масштабам деятельности организаций, подразделений;
сложение положительных и отрицательных значений баллов мо
жет привести к ошибочным конечным результатам определения
рейтинга;
произвольное распределение баллов или рассчитанная ограни
ченность общего количества баллов в результате неверно учиты
вает или не учитывает значимость показателей рейтинга;
применим для ограниченного круга объектов исследования.
При определении интервалов или диапазонов значений пока
зателей предлагается выделять 3–4 уровня.
Система баллов должна быть точной ограниченной гибкой.
Использование произвольного набора баллов, не учитывающих
зависимость анализируемых направлений, в конечном счете при
ведет к ошибочным результатам; кроме того, будет не понятен
ожидаемый результат.
Целесообразно определить максимальное количество баллов
в системе равным 100, внутри системы распределить баллы по
значимости анализируемых направлений в общей системе оцен
ки, а затем установить внутри направлений допустимые диапазо
ны баллов.
При разработке балльной рейтинговой методики основной
является проблема распределения баллов. 50 % баллов следует вы
делять на наиболее значимый из всех определенных показателей
рейтинга, а остальные баллы – распределять по степени значимо
сти анализируемых показателей в области исследования. Органи
1.3. Система рейтингового анализа финансового состояния
à
à
à
à
à
à
49
зация, набравшая 100 баллов, имеет лучшее финансовое состоя
ние.
Данная система понятна и легко проверяема. При составле
нии итоговой группировки по уровням финансового состояния
можно отслеживать в динамике лидеров по финансовому состоя
нию, организации со средним и плохим финансовым состоя
нием.
Таким образом, балльная рейтинговая оценка должно вклю
чать:
точную шкалу от 0 до 100 баллов, по которой можно определять
оценки показателей в зависимости от их значимости, как при оп
ределении доли или удельного веса;
показатели, комплексно отражающие исследуемую область по
трем четырем направлениям. Большинство показателей влияет
друг на друга, могут дублировать друг друга, поэтому необходимо
выбрать направления, минимально зависимые друг от друга, т.е.
различные, но дающие обобщенную характеристику финансового
состояния организаций;
сложение баллов, рассчитанных по различным абсолютным по
казателям, может не иметь смысла, поэтому для построения
балльной рейтинговой системы следует присваивать определен
ное количество баллов относительным показателям, комплексно
характеризующим финансовое состояние организаций. Это по
зволит распределить баллы в зависимости от значимости анали
зируемых показателей рейтингового анализа;
группировку организаций по сферам деятельности и объемам
продаж;
определение мест организаций при равных количествах баллов с
учетом их доли добавленной стоимости в итоговой сумме добав
ленной стоимости конкретной сферы деятельности;
группировку организаций по их финансовому состоянию (отлич
ному, хорошему, удовлетворительному, неудовлетворительному)
в зависимости от набранного итогового числа баллов.
При построении рейтинга финансового состояния организа
ций предлагается переводить коэффициенты или относительные
показатели в баллы по заданным интервальным значениям. Пред
лагаемая система рейтингового анализа, как и метод суммы бал
лов, может применяться и во внешнем (по сферам деятельности,
50
à
à
à
à
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
регионам и т.д.), и во внутреннем сравнительном анализе (внутри
холдингов для анализа дочерних предприятий, филиалов и обо
собленных подразделений, внутри кластеров). При получении
одинакового количества баллов разными организациями автором
предлагается определять места в рейтинге с учетом корректировоч
ного коэффициента, равного доле добавленной стоимости органи
зации в добавленной стоимости сферы деятельности или региона.
Организациям с равным количеством баллов место в рейтинге при
сваивается в зависимости от значения данного коэффициента: чем
выше коэффициент, тем выше место. Места в рейтинге распреде
ляются в порядке убывания этого коэффициента.
Исходя из изложенного выше, наиболее целесообразно рас
считывать для внешнего сравнительного анализа суммарное рей
тинговое число по соотношениям анализируемых показателей к
их теоретически достаточным значениям. Общеизвестно, что по
казатели влияют на финансовое состояние организаций в разной
степени, поэтому в общей формуле определения рейтинга им
целесообразно присваивать удельный вес в зависимости от значи
мости конкретного показателя в комплексной оценке.
Таким образом, для комплексной оценки необходимо соеди
нить несколько показателей, дающих обобщенную характеристи
ку финансового состояния организаций.
Наиболее сложно сравнить текущее финансовое состояние
организаций различных сфер деятельности и определить, какая
из анализируемых организаций наиболее надежна в перспекти
ве. В связи с этим возникает проблема выбора показателей для
рейтингового анализа, их числа, применение их в совокуп
ности.
В традиционных методах оценки финансового состояния ис
пользуется большое число коэффициентов, которые чаще всего
объединены в четыре группы относительных показателей [71]:
показатели оценки прибыльности хозяйственной деятельности;
показатели оценки эффективности управления;
показатели оценки деловой активности;
показатели оценки ликвидности и рыночной устойчивости.
Другая система может включать показатели платежеспособ
ности, финансовой устойчивости и др.
При рассмотрении группы коэффициентов, определяющих
финансовую устойчивость, М.Н. Крейнина отмечает, что некото
1.3. Система рейтингового анализа финансового состояния
à
à
à
à
51
рые коэффициенты либо функционально связаны, либо дубли
руют друг друга, либо противоречат друг другу, либо не имеют
практического значения в настоящих условиях [35. C. 6–7]. Так,
коэффициент автономии предприятия оценивает финансовую
устойчивость с той же стороны, что и коэффициент соотношения
заемных и собственных средств, т.е. дублирует его, а коэффици
ент маневренности собственных средств и индекс постоянного
актива находятся в функциональной зависимости. «Рост одного
из них приводит к снижению другого. Кроме того, оценивать фи
нансовую устойчивость по каждому из рассматриваемых двух ко
эффициентов нецелесообразно, так как их уровень зависит от
структуры имущества и специфики деятельности предприятия, а
рост (снижение) необязательно означает повышение (снижение)
финансовой устойчивости».
Показатели рейтинга должны выбираться на основе главных за
дач комплексного или целевого сравнительного анализа, а не второ
степенных. Поэтому нужно обоснованно выделить эти задачи.
При формировании системы рейтингового анализа необходи
мо рассмотреть следующие аспекты проблемы определения числа
показателей:
насколько точно и всесторонне выбранные коэффициенты харак
теризуют финансовое состояние объектов исследования и могут
ли они применяться как гибкая система, комплексно характери
зующая область исследования;
возможно ли применение теоретически достаточных значений
выбранных показателей для сопоставления с фактическими зна
чениями аналогичных показателей в системе рейтингового анали
за при расчете интегрального значения рейтинга, а для балльной
системы оценки – оптимальных значений в разрезе трех четырех
диапазонов.
При применении рейтингового анализа необходимо:
сгруппировать организации на крупнейшие, крупные, средние и
малые по сферам деятельности и объемам продаж с расчетом ин
тервалов. Малые предприятия выделить в группу по установлен
ному в Налоговом кодексе РФ стоимостному критерию. Чем точ
нее произведена группировка, тем точнее результаты рейтинга,
поскольку сопоставимы объемы;
определить место организации внутри сферы деятельности, по
сферам деятельности;
52
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
à определить группы организаций в зависимости от уровней надеж
ности;
à сравнить рейтинг в динамике для оценки тенденций в финансо
вом состоянии отдельных организаций;
à по результатам построенных рейтингов выявить влияние финан
сового состояния организаций на развитие сфер деятельности;
à измерить зависимость (влияние) развития сфер деятельности на
финансовое состояние организаций этих и смежных сфер, напри
мер, развиты пищевая промышленность и смежные сферы – сель
ское хозяйство, обрабатывающие производства, оптовая и роз
ничная торговля продовольственными товарами – предприятия в
хорошем финансовом состоянии; не развиты – предприятия в
плохом финансовом состоянии;
à оценить влияние на финансовое состояние анализируемых орга
низаций экономического развития территорий, в которых они
функционируют.
В методиках рейтингового анализа финансового состояния
нужно использовать только относительные показатели, так как со
вместное применение абсолютных и относительных значений по
казателей, характеризующих финансовое состояние, некорректно.
Проведенное исследование показало, что можно использо
вать три показателя с учетом распределения весов, поскольку ос
тальные показатели с меньшими весами несущественно влияют
на итоговое интегральное значение рейтинга.
Описанный рейтинговый анализ применим в других направ
лениях сравнительного анализа (рейтинг эффективности кон
трольной работы налоговых органов, эффективности деятельно
сти вузов и др.).
Единственным ограничением для проведения рейтинга высту
пает число анализируемых организаций, т.е. при проведении срав
нений число объектов должно быть не менее минимально допусти
мого, что возможно в основном в крупных областях. Если области
небольшие, то к анализу следует привлекать организации несколь
ких областей, функционирующие в аналогичных сферах. Так, в не
большой области может быть одно два однопрофильных предпри
ятия, попадающих в общую группу по объему продаж, поэтому для
обеспечения полноценности выборки необходимо включить орга
низации других областей (не менее пяти организаций).
1.4. Обеспечение сопоставимости данных при рейтинговом анализе
53
Экономическая деятельность организаций накладывает свой
отпечаток на получаемые результаты и их финансовое состояние,
поэтому не меньшее значение имеют и факторы, обусловлива
ющие несопоставимость показателей, используемых при сравни
тельном анализе, которые будут рассмотрены ниже.
1.4. Обеспечение сопоставимости данных
при рейтинговом анализе финансового
состояния организаций
Рейтинговый анализ слабо разработан в части
сравнения различных по масштабам деятельности объектов ис
следования. Как показал анализ методик рейтинговых агентств и
разработок российских ученых, одна из главных проблем сравни
тельного анализа – сопоставимость анализируемых данных, т.е.
обеспечение условий для проведения корректного сравнения од
них показателей, организаций с другими с целью получения обос
нованных выводов.
Сопоставимость данных определяется двумя группами объек
тивных факторов. Первую из них составляют факторы реальной
сопоставимости, которые полностью зависят от анализируемого
показателя и оказывают решающее влияние на сопоставимость.
Ко второй группе относятся факторы формальной сопоставимо
сти, состав которых постоянен и не зависит от целей сравнитель
ного анализа.
При выполнении анализа необходимо все показатели приво
дить в сопоставимый вид. По мнению Б.И. Майданчика [40],
А.М. Вершинина [13], для обеспечения сопоставимости показате
лей необходимо сводить разные объективные условия к какой то
общей основе. В этом – залог научной достоверности выводов
сравнительного анализа.
Методами, с помощью которых на практике обычно достига
ется сопоставимость показателей, являются: исключение несо
поставимых элементов, перегруппировка данных, корректировка
показателей с помощью коэффициентов, детализация, использо
вание относительных величин; единство методики, единиц изме
рения, периодов наблюдения.
54
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
Существуют различные точки зрения относительно соблюде
ния условий сопоставимости при сравнении организаций с раз
личными масштабами деятельности внутри отраслей (например,
промышленности).
Так, в условиях плановой экономики при сравнении предпри
ятий с различными объемами производства предлагалось [40] при
водить меньший объем к большему по отраслевым справочникам, в
которых указывались поправочные коэффициенты, отражающие
влияние роста объема производства изделий на экономические по
казатели их производства внутри одной отрасли. Но данный прием
не корректен в современных экономических условиях при сравне
нии организаций различных сфер деятельности. В современных
условиях изменились задачи и объекты сравнительного анализа.
Соответственно меняются и критерии сопоставимости.
М.И. Баканов и А.Д. Шеремет отмечают, что для межзавод
ских сравнений использовался весь арсенал методов и приемов
экономического анализа, но особое значение в данном случае
имеет научно обоснованная группировка предприятий, которая
чаще всего осуществляется по размерам предприятий, выпуска
ющих однородную продукцию [7. С. 210–211]. Размер предпри
ятий, по их мнению, наиболее полно отражается в показателях
объема производства продукции, а такие показатели, как числен
ность рабочих, стоимость основных фондов и др., характеризуют
размер предприятия косвенно. В настоящее время при сравнении
организаций различных сфер деятельности целесообразно рас
сматривать и долю добавленной стоимости каждой организации в
добавленной стоимости сферы деятельности или региона. Дан
ный показатель также определяет масштаб деятельности орга
низаций.
Методологическая сущность группировок сформулирована в
общей теории статистики. Опираясь на диалектическое единство
синтеза и анализа как дополняющих друг друга способов позна
ния, допуская определенную степень абстракции, статистическое
исследование производит расчленение множества единиц изучае
мой совокупности на различающиеся между собой, но внутренне
однородные части и одновременно с этим объединяет их в типич
ные группы по существенному для них признаку. При таком под
ходе к изучению социально экономических явлений группировка
является важнейшим методом статистического исследования, по
1.4. Обеспечение сопоставимости данных при рейтинговом анализе
55
зволяющим уловить переход количественных изменений в каче
ственные, выявить закономерности их развития [48].
При группировке информации необходимо выбрать тот при
знак, который адекватен цели исследования и характеру исходной
аналитической информации. Иначе говоря, из множества при
знаков нужно выбрать определяющие, руководствуясь теоретиче
скими положениями экономической науки и исходя из задач ис
следования [48].
Определяющими при формировании рейтинга являются
признаки, которые наиболее полно и точно характеризуют изу
чаемый объект, позволяют выбрать его типичные черты и свой
ства. Например, деятельность организаций характеризуется раз
личными признаками, каждый из которых имеет определенное
значение, но основным, существенным признаком масштабов
деятельности организаций является объем продаж продукции
(работ, услуг).
Тем не менее используются и другие критерии. Например, при
составлении рейтинга «300 лидеров среднего бизнеса Урала» ин
формационно аналитическим агентством «Эксперт РА» органи
зации отнесены к среднему бизнесу по трем критериям [59]:
1) годовой объем реализации – от 150 до 730 млн руб.;
2) численность персонала – не более 500 человек; нижняя грани
ца определена в зависимости от отрасли – от 30 человек для
лизинговых компаний, розничной торговли, сферы услуг; от
100 человек для промышленных предприятий;
3) первоначальная или восстановительная стоимость основных
фондов (с учетом экспертной оценки избыточности основных
фондов, позволяющей отсечь бывшие гиганты советского
периода, по большей части предприятия машиностроения,
сохраняющие огромные производственные мощности и пер
сонал, но в силу разных причин имеющие низкий уровень
продаж).
Однако, по мнению экспертов, перечисленные критерии не
достаточны для определения понятия среднего бизнеса и нужны
дополнительные оценочные качественные характеристики.
Применение при группировке организаций одновременно
трех критериев, приведенных выше, представляется ошибочным
по двум причинам.
56
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
В о п е р в ы х, численность персонала не принадлежит к пока
зателям, представляемым в официальной доступной информа
ции.
В о в т о р ы х, такой показатель, как первоначальная или
восстановительная стоимость основных фондов, не может ис
пользоваться в качестве основного критерия группировки орга
низаций, поскольку не учитывает степень изношенности обору
дования.
Таким образом, автор позиционирует другое положение – при
проведении сравнительного анализа организаций, в частности
при построении рейтинга финансового состояния организаций
разных масштабов и сфер деятельности, в большинстве областей и
регионов из названных выше критериев целесообразно приме
нять один критерий – годовой объем продаж продукции (товаров,
работ, услуг). Это позволяет упростить аналитическую работу
(в частности, использовать данные официальной бухгалтерской
отчетности, не обращаясь к внутренней информации организа
ций, носящей закрытый характер) и исключить элиминирование
различий каждого показателя, применяемого при определении
рейтинга организаций различных сфер деятельности. Данный
прием целесообразно применять в сравнительном анализе до
присвоения мест организациям.
Систему рейтингового анализа следует разрабатывать по сфе
рам деятельности, что обеспечит аналитичность такого показате
ля, как объемы продаж, и соответственно сопоставимость показа
телей. С введением ОКВЭД в статистическую практику с 1 января
2005 г. отменена классификация отраслей и подотраслей, поэтому
для целей сравнительного анализа автором предлагается исполь
зовать статистические группировки с классификационным при
знаком видов экономической деятельности – «сфера деятель
ности».
Поскольку ОКВЭД гармонизирован с международными ана
логами до уровня четырехзначного кода включительно, то его
применение при построении рейтинга финансового состояния
организаций позволит проводить сопоставления и на междуна
родном уровне.
В качестве примера приведем группировку класса 15 «Произ
водство пищевых продуктов, включая напитки»:
1.4. Обеспечение сопоставимости данных при рейтинговом анализе
57
Код подкласса по ОКВЭД . . . . . . . . . . . . . . Наименование подкласса
15.1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Производство мяса и мясопродуктов
15.2 . . . . . . . . . Переработка и консервирование рыбо и морепродуктов
15.3 . . . . . . Переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей
15.4 . . . . . . . . . . Производство растительных и животных масел и жиров
15.5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Производство молочных продуктов
15.6 . . . . . . . . . . . . . . Производство продуктов мукомольно крупяной
промышленности, крахмалов
15.7 . . . . . . . . . . . . . . . . Производство готовых кормов для животных
15.8 . . . . . . . . . . . . . . . . . Производство прочих пищевых продуктов
15.9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Производство напитков
Правильный расчет группировки в зависимости от объемов
продаж продукции, товаров, работ, услуг, с примерно равными
условиями позволит определять рейтинг более точно в сферах
деятельности (подкласс – 3 цифровых знака). Проведение срав
нительного анализа организаций по подразделам или классам,
указанным в ОКВЭД, приведет к нарушению сопоставимости по
казателей и ошибочным результатам.
Классы, указанные в ОКВЭД, характеризуются различиями в
затратах на производство, процессах производства и выпуска про
дукции, и сравнение организаций в целом по классу не корректно
из за несопоставимости исходных данных. Кроме того, не так
много организаций имеют шестизначный код, характеризующий
конкретный вид деятельности. Организации, как правило, зани
маются несколькими видами деятельности, которые определены
в пределах одного подкласса (3 цифровых знака), группы (4 циф
ровых знака), подгруппы (5 цифровых знаков).
Представляется нецелесообразным и проведение сравнитель
ного анализа финансового состояния организаций по видам дея
тельности вследствие их избыточной детализации и создания но
вых подгрупп. Например, к подклассу 15.5 «Производство молоч
ных продуктов» относятся следующие виды деятельности:
15.51.11 . . . . . . . . . . . . . Производство обработанного жидкого молока
15.51.12 . . . . . . . . . . . . . . . . Производство сметаны и жидких сливок
15.51.13 . . . . . . . . . . . . . . . Производство кисломолочной продукции
15. 51.14. . . . . . . . . Производство творога и сырково творожных изделий
Очевидно, что для применения в сравнительном анализе орга
низаций необходимо укрупнение групп.
58
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
По мнению автора, оптимальным будет сравнительный ана
лиз по сферам деятельности. Поэтому в целях обеспечения сопо
ставимости показателей при построении рейтинга финансового
состояния организации должны быть распределены по группам
различных сфер деятельности.
Распределение единиц совокупности по группам – следующий
важный шаг после определения группировочного признака. Здесь
необходимо решить вопрос о числе групп и интервале, которые
между собой взаимосвязаны. В теории статистики оптимальная
наполняемость интервалов является важным критерием правиль
ности группировки.
В экономической практике применяются в основном нерав
ные интервалы, прогрессивно возрастающие или убывающие.
Это позволяет учесть неравномерную и в больших пределах ко
леблемость признака. Действительно, неправильно применять
равновеликие интервалы по объему продаж для малых, средних,
крупных и крупнейших организаций и в то же время минималь
ное и максимальное значения интервала для целей сравнитель
ного анализа можно определять в конкретной их зависимости
(минимальное значение составляет определенную долю в макси
мальном значении). В общей теории статистики рекомендуется
устанавливать интервалы более короткие для малых предпри
ятий и более длинные (широкие) для крупных или на основе ма
лых групп образовывать более крупные (удлиняя интервалы),
позволяющие получить новое качество групп, не нарушая их од
нородности.
Для проведения сравнительного анализа как крупнейших ор
ганизаций, так и крупных и средних представляется правильным
устанавливать подгруппы интервалов по объемам продаж внутри
подклассов. С одной стороны, годовой объем продаж должен
уточняться в зависимости от сфер деятельности. Например, орга
низации, отнесенные к группам «производство пищевых продук
тов» и «производство машин и оборудования», будут значительно
различаться по объемам продаж как в группе средних, так и круп
ных или крупнейших. С другой стороны, для разных территорий
могут различаться и сами понятия «крупные», «крупнейшие»,
«средние». Например, если проводить сравнения в областях, то
объемы продаж в этих группах могут быть ниже, чем при сравне
нии в масштабах федерального округа и страны.
1.4. Обеспечение сопоставимости данных при рейтинговом анализе
59
В приведенной выше группировке компаний среднего бизне
са Урала, предложенной информационно аналитическим агент
ством «Эксперт РА», объем продаж продукции варьируется от
150 млн до 730 млн руб. Ясно, что этот диапазон слишком велик
для одной группы средних организаций бизнеса: максимальное
значение почти в 5 раз превышает минимальное, в результате чего
будут неправильно определены места организаций в рейтинге.
Следовательно, необходимо устанавливать более мелкие ин
тервалы и новые максимальные и минимальные их значения, т.е.
подгруппы внутри большого интервала, и уже в них определять по
итоговому значению рейтинга места организаций.
При этом необходимо учитывать, что число сгруппированных
организаций – участников рейтинга меняется по сферам деятель
ности с года смены их кода по ОКВЭД в территориальных органах
Росстата.
При проведении системного сравнительного анализа для
управления регионами было бы целесообразно использовать дан
ные организаций, сгруппированные по сферам и видам экономи
ческой деятельности статистическими органами. Однако эти дан
ные не позволяют качественно сгруппировать организации из за
отсутствия единых критериев их отнесения к малым, средним,
крупным и крупнейшим.
В принятой практике обобщения информации органами ста
тистики организации объединены в две группы:
à крупные и средние организации (без установленных критериев; в
эту группу включают все организации, за исключением относя
щихся к субъектам малого предпринимательства);
à субъекты малого предпринимательства по установленным в ст. 3
Федерального закона от 14.06.95 № 88 ФЗ «О государственной
поддержке малого предпринимательства в Российской Федера
ции» (с последующими изменениями) критериям.
К субъектам малого предпринимательства относятся коммер
ческие организации, в уставном капитале которых доля участия
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, об
щественных и религиозных организаций (объединений), благо
творительных и иных фондов не превышает 25 %, доля, принадле
жащая одному или нескольким юридическим лицам, не явля
ющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает
25 % и в которых средняя численность работников за отчетный пе
60
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
риод не превышает: в промышленности – 100 человек, в строи
тельстве – 100 человек, на транспорте – 100 человек, в сельском
хозяйстве – 60 человек, в научно технической сфере – 60 человек,
в оптовой торговле – 50 человек, в розничной торговле и бытовом
обслуживании населения – 30 человек; в остальных отраслях и
при осуществлении других видов деятельности – 50 человек.
Под субъектами малого предпринимательства понимаются
также физические лица, занимающиеся предпринимательской
деятельностью без образования юридического лица.
В нормативно правовых актах, регулирующих отношения при
налогообложении, определены другие критерии. В частности, для
применения специального налогового режима (упрощенной систе
мы налогообложения) Налоговым кодексом РФ (п. 4 ст. 346.13) уста
новлено ограничение – основной стоимостный критерий для всех
субъектов малого предпринимательства: по итогам налогового (от
четного) периода доход налогоплательщика (организации или ин
дивидуального предпринимателя) не должен превышать 20 млн руб.
(15 млн руб. до 1 января 2006 г.). Данный предельный доход налого
плательщика подлежит индексации на коэффициент – дефлятор.
Таким образом, до сих пор не решена проблема установления
однозначного критерия отнесения организаций к группе субъек
тов малого предпринимательства.
Для проведения сравнительного анализа при группировке ор
ганизаций предлагается использовать такой показатель, как доход
(объем продаж).
Приказом МНС РФ от 16 апреля 2004 г. № САЭ 3 30/290
«Об организации работы по налоговому администрированию
крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев от
несения российских организаций – юридических лиц к крупней
шим налогоплательщикам, подлежащим налоговому админист
рированию на федеральном и региональном уровнях» установле
ны три показателя финансово экономической деятельности:
à суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов;
à суммарный объем выручки от продажи товаров, продукции, ра
бот, услуг и операционных доходов;
à сумма внеоборотных и оборотных активов.
Для выделения крупнейших организаций в сравнительном
анализе автором предлагается использовать объем выручки от
1.4. Обеспечение сопоставимости данных при рейтинговом анализе
61
продажи товаров, продукции, работ, услуг, указанный в данном
приказе:
à на федеральном уровне – свыше 10 млрд руб. (для организаций,
осуществляющих поставки табачных изделий, юридическим ли
цам и индивидуальным предпринимателям – свыше 4 млрд руб.);
à на региональном уровне – свыше 1 млрд до 10 млрд руб.
При определении единых интервалов и уровней масштабов дея
тельности организаций в регионе, стране данные значения можно
использовать как граничные для группировки организаций при про
ведении сравнительного анализа. Поскольку крупнейшие организа
ции с объемами продаж свыше 1 млрд до 10 млрд руб. имеют регио
нальное значение, но одновременно не сравнимы между собой, так
как объемы продаж могут различаться в 10 раз, возникает необходи
мость в определении внутригрупповых интервалов.
Как правило, крупные предприятия с высокой долей внеобо
ротных активов производят и большие объемы продукции. Одна
ко во многих регионах малые (определенные в соответствии с Фе
деральным законом от 14.06.95 № 88 ФЗ) и средние организации
оказывают существенное влияние на развитие сфер деятельности
и региона благодаря большим суммарным объемам производства
и за счет значительного их числа.
Проведение сравнительного анализа организаций различных
масштабов и сфер деятельности требует полной и достоверной
информационной базы в каждой области и регионе.
До настоящего времени единая систематизированная информа
ционная база официальной бухгалтерской отчетности по организа
циям, сгруппированным по видам и сферам деятельности, форми
руется только территориальными органами Росстата. Однако в ста
тистических обобщениях к группе крупных и средних организаций
относятся акционерные общества с незначительными объемами
продаж, отраженными в форме 2 «Отчет о прибылях и убытках», ко
торые ниже установленного Налоговым кодексом РФ критерия.
Выборка подобных организаций обрабатывающих производств с
объемами продаж менее 15 млн руб. приведена в табл. 1.1 по данным
официальной бухгалтерской отчетности за 2003 и 2004 гг. Аналогич
ная ситуация при группировке организаций территориальными ор
ганами Росстата сохраняется до настоящего времени.
62
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
Т а б л и ц а 1.1. Данные по объемам продаж открытых акционерных обществ (ОАО),
отнесенных к группе крупных и средних организаций за 2003 и 2004 гг.
Объем продаж по форме 2
«Отчет о прибылях и
убытках», тыс. руб.
Код и наименование по
ОКВЭД
Организация
2003
2004
1
2
3
4
19.10 «Дубление и отделка кожи»
Кожевник
845
555
20.10 «Распиловка и строга
ние древесины; пропитка
древесины»
Чаадаевский ком
бинат строитель
ных материалов
71
52
20.20 «Производство шпона,
фанеры, плит, панелей»
Евлашевский
деревообрабатыва
ющий комбинат
1886
1672
20.30.1 «Производство дере
вянных строительных конст
рукций и столярных изделий»
Чаадаевский завод
древесно стружеч
ных плит
562
7351
20.30.2 «Производство сбор
ных деревянных строений»
Пензаагрожилст
рой
8061
36
24.51.4 «Производство
средств для ароматизации и
дезодорирования воздуха;
производство полирующих и
чистящих средств, восков»
Канаевский ком
бинат строймате
риалов
279
182
Пачелмский завод
железобетонных
изделий
6847
11691
Стройдеталь 4
809
421
28.74.1 «Производство кре
пежных изделий и пружин»
Мелайн
4997
5166
29.21.2 «Производство элек
трических печей»
Терновкаагросер
вис
8230
6509
Сплав
4152
5214
26.61 «Производство изделий
из бетона для использования
в строительстве»
29.32.9 «Предоставление ус
луг по монтажу, ремонту и
техническому обслуживанию
машин для сельского хозяй
ства, включая колесные трак
торы, и лесного хозяйства»
Мокшанское
2656
3194
Ремонтно произ
водственная ком
пания «Репак»
10344
7874
Ремонтный завод
«Нижнеломовский»
553
77
Ремонтный завод
«Колышлейский»
8620
12432
1.4. Обеспечение сопоставимости данных при рейтинговом анализе
63
Окончание табл. 1.1
1
2
3
4
Никольская агро
промтехника
656
408
29.52 «Производство машин и
оборудования для добычи по
лезных ископаемых и строи
тельства»
Стройтехника
11822
14925
36.50 «Производство игр и иг
рушек»
Искра
2180
2446
Таким образом, в России до сих пор не урегулирован вопрос об
установлении единых критериев в аналитических целях для выде
ления малых, средних, крупных и крупнейших организаций в об
ластях, регионах, стране, что, в частности, затрудняет проведение
сравнительного анализа финансового состояния организаций и
не дает уверенности в достоверности его результатов.
Для решения данной проблемы автором предлагается органи
зации с объемами продаж ниже 15 млн руб. включительно до
2005 г., с 1 января 2006 г. до 20 млн руб. (с учетом коэффициен
та дефлятора в 2006 г. – 1,132) при проведении сравнительного
анализа относить к малым предприятиям. И наоборот, когда объ
емы продаж малых предприятий (отнесенных к такой группе тер
риториальными органами Росстата) значительно превышают
стоимостный критерий, для аналитических целей относить их к
соответствующей группе (например, средних организаций). Оче
видна целесообразность формирования групп малых и крупней
ших организаций в пределах объемов продаж, установленных на
логовым законодательством, а средних и крупных организаций –
внутри сфер деятельности экспертным методом.
Как показывают исследования, организации в одном году мо
гут быть малыми по объемам продаж продукции, товаров, работ,
услуг, а в других анализируемых периодах – средними. Следова
тельно, в аналитических целях их следует включать в соответст
вующую группу организаций по каждому году отдельно.
При сложившейся практике в областях, регионах, стране це
лесообразно выделять четыре группы организаций (малые, сред
ние, крупные, крупнейшие) и определять интервалы по объемам
продаж для каждой группы. При этом на разных уровнях (област
64
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
ном, региональном, федеральном) проведения сравнительного
анализа будут и различные интервалы по объемам продаж.
Интервалы для средних организаций предлагается определять
от максимального значения интервала для малых организаций
20 млн руб., умноженного на коэффициент дефлятор 1,132 в
2006 г. (15 млн руб. в 2003–2005 гг.).
Для подгрупп организаций по областям предлагается применять
прогрессивно увеличивающиеся интервалы, поскольку при включе
нии небольших организаций в сравнительный анализ большое зна
чение будут иметь и малые различия в объемах продаж, а для круп
ных организаций такие различия несущественны. Если статистиче
ские формулы, применяемые в теории и практике статистики,
определены для формирования лишь равных интервалов, то в срав
нительном анализе формируются различные интервалы – для сред
них, крупных и крупнейших организаций. Предлагается рассчиты
вать верхнюю границу каждого интервала подгруппы при условии,
что значение нижней границы составляет определенную долю в зна
чении верхней границы. Например, при установлении границ ин
тервалов можно рассчитывать значение верхней границы, учитывая,
что доля значения нижней границы составит 80–90 %, а при значи
тельных объемах продаж 90–95 %, но не более 100 %. Это означает,
что интервал для подгруппы, рассчитанный в пределах 80–95 % при
проведении сравнительного анализа финансового состояния орга
низаций, не нарушает сопоставимости показателей. Подобная груп
пировка позволит более точно отслеживать процессы роста или сни
жения объемных показателей (выручки от продажи товаров, работ,
услуг) конкретных организаций по сферам деятельности.
Выделение интервалов по абсолютному показателю объема
продаж целесообразно только внутри конкретных сфер деятель
ности, поскольку он существенно различен для крупных и сред
них организаций разных сфер деятельности, например объем
продаж крупных и средних организаций в сфере производства ма
шин и оборудования или в сфере производства молочных продук
тов. Но организации, как правило, занимаются несколькими ви
дами деятельности, поэтому определение таких аналитических
данных может быть затруднено.
В целях приведения показателей организаций различных сфер
деятельности к сопоставимому виду автором при сравнительном
1.4. Обеспечение сопоставимости данных при рейтинговом анализе
65
анализе финансового состояния предлагается применять различ
ные теоретические значения коэффициентов, формирующих
итоговое значение рейтинга, в зависимости от сфер деятельности
(см. гл. 2).
Чтобы разделить объекты исследования на группы или выде
лять группы из их совокупности, необходимо знать, есть ли в вы
борке средние, крупные и крупнейшие организации, т.е. нужно
выполнить нормативный расчет теоретических значений интер
валов предполагаемых групп, формируемых по абсолютным сум
мам главного критерия группировок – объема продаж внутри
сфер деятельности. Интервалы должны периодически пересчи
тываться и уточняться в зависимости от меняющейся экономиче
ской ситуации и роста цен. Необходимость перегруппировок вы
звана тем, что динамика стоимостных показателей объемов про
даж по сферам деятельности существенно различается.
Таким образом, заранее определив теоретические интервалы,
можно безошибочно относить организации к конкретным груп
пам. Возможно, что во многих небольших областях почти все ор
ганизации из совокупности относятся к средней по масштабам
деятельности. В таком случае при заранее определенном интерва
ле группировки все организации должны быть отнесены к этой
группе без распределения их на остальные группы.
Следует отметить, что во многих областях наполнить данными
организаций три четыре группы по различным сферам деятель
ности чаще всего не представляется возможным, в частности
группу крупных организаций, например крупный мясокомбинат,
как правило, только один в области. В такой ситуации для полно
ценных выводов по результатам внешнего сравнительного анали
за построение рейтинга целесообразно проводить, привлекая ор
ганизации аналогичных сфер деятельности из нескольких смеж
ных областей. С помощью межобластных или региональных
сравнений может быть решена проблема включения в рейтинг ма
лочисленных организаций сфер деятельности. Так, сфера дея
тельности «производство фармацевтической продукции» – орга
низация ОАО «Биосинтез» – единственный представитель в ана
лизируемой области.
Таким образом, сопоставимость показателей при проведении
рейтингового анализа финансового состояния организаций раз
66
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
личных сфер деятельности обеспечивается при выполнении двух
основных условий:
à правильное отнесение организации к конкретной подгруппе по
объемам продаж;
à определение теоретически достаточных значений показателей (в
итоговой оценке рейтинга – это оптимальные значения коэффи
циентов рейтинга, в балльной – доли количества баллов в
100 балльной гибкой системе показателей (параметров), опреде
ляющие диапазоны значений конкретных показателей и их зна
чимость). Такие значения должны различаться в зависимости от
сфер деятельности.
Для систематизации результатов построенных рейтингов ор
ганизаций по регионам необходимо выделить критерии формиро
вания групп организаций по уровням надежности.
При построении комплексных рейтингов и использовании в
дальнейшем их итоговых значений каждой организации в качест
ве основы для построения других рейтингов можно описать сле
дующие качественные характеристики для определения групп ор
ганизаций:
п е р в а я г р у п п а – достаточно высокий уровень надежности
организаций по финансовому состоянию и их инвестиционная
привлекательность: если итоговое значение рейтинга близко к
единице или превышает ее, то организация находится в хорошем
или отличном финансовом состоянии;
в т о р а я г р у п п а – низкий уровень надежности организаций
по финансовому состоянию и непривлекательность для инвесто
ров: если итоговое значение рейтинга меньше 0,5–0,8, то органи
зация находится в удовлетворительном или неудовлетворитель
ном финансовом состоянии.
При систематизации результатов целевых рейтингов и новых
рейтингов, построенных на базе их значений в разрезе организа
ций, предлагается более детальная группировка, характеризу
ющая отдельные стороны финансового состояния организаций в
зависимости от уровня их надежности. В зависимости от критери
альных значений применяемых показателей можно выделить сле
дующие четыре класса организаций по качественным характери
стикам:
1.4. Обеспечение сопоставимости данных при рейтинговом анализе
67
1 й класс (категория) – высокий уровень надежности органи
заций – отличная платежеспособность, или финансовая незави
симость, или финансовая устойчивость;
2 й класс (категория) – средний уровень надежности органи
заций – хорошая платежеспособность, или финансовая независи
мость, или финансовая устойчивость;
3 й класс (категория) – низкий уровень надежности организа
ций – удовлетворительная платежеспособность, или финансовая
независимость, или финансовая устойчивость;
4 й класс (категория) – крайне низкий уровень надежности
организаций – неудовлетворительная платежеспособность, или
финансовая независимость, или финансовая устойчивость.
Порядок определения граничных значений интервалов для
четырех классов (категорий) будет рассмотрен в § 2.4.
Подобные группировки могут применяться с учетом фактиче
ской динамики рейтингов финансового состояния, построенных
для разных отчетных периодов. При использовании в сравнитель
ном анализе информации по организациям до 2005 г. необходимо
использовать переводную таблицу соответствия видов экономи
ческой деятельности (по Общероссийскому классификатору ви
дов экономической деятельности) отраслям экономики (по Об
щесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства).
В частности, по ОКВЭД: Класс 15 «Производство пищевых про
дуктов, включая напитки»; по ОКОНХ: пищевая промышлен
ность, микробиологическая промышленность, мукомольно кру
пяная и комбикормовая промышленность.
Следующей проблемой достижения сопоставимости абсолют
ных показателей, применяемых в группировке, является наличие
инфляции, характеризующейся повышением общего уровня цен
в экономике. Приведение данных за разные отчетные периоды в
сопоставимый вид позволит сделать рейтинговый анализ финан
сового состояния организаций объективным.
Так, было бы целесообразно показывать справочную инфор
мацию в бухгалтерской отчетности о выручке от продажи товаров,
продукции, работ, услуг в ценах прошлого периода, скорректиро
ванной с учетом индекса цен, рассчитанного на уровне органи
зации.
68
Глава 1. Концептуальные основы сравнительного анализа состояния
Рассмотренные в данном параграфе способы группировки ор
ганизаций дают возможность изучать зависимость между показа
телями, добиться сопоставимости данных, систематизировать ма
териалы сравнительного анализа.
2
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
РЕЙТИНГА ФИНАНСОВОГО
СОСТОЯНИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ
2.1. Анализ методик рейтингов
и ренкингов
В настоящее время в России отмечается дефицит
аналитической информации о результатах финансово хозяйствен
ной деятельности, финансовом состоянии, инвестиционной при
влекательности крупных, средних и малых организаций как на ре
гиональном, так и на федеральном уровнях управления. Организа
ции работы российских информационно аналитических агентств,
которые занимаются этими проблемами, присущи недостатки: они
не владеют всей необходимой информацией для определения
реального рейтинга организаций (ограниченные базы данных),
несвоевременно ее обновляют, не располагают обоснованной ме
тодикой, адаптированной к российским экономическим условиям.
С целью обеспечения заинтересованных пользователей досто
верной сравнительной информацией необходима методика для
профессионального определения рейтинга финансового состоя
ния организаций различных сфер деятельности. Рейтинговый
подход предполагает выбор системы показателей для оценки фи
нансового состояния организаций. Эта система может включать
несколько уровней (групп, категорий) финансового состояния.
Конечным результатом сравнительной оценки является опреде
ление мест организаций – участников рейтинга и отнесение их к
той или иной группе. Основой любого рейтингового аналитиче
ского продукта должны быть прозрачная и понятная методика, а
сам рейтинг должен вызывать доверие.
В России в течение уже 10 лет используется наиболее простой
вариант позиционирования организаций в виде конкретных ана
70
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
литических продуктов – ренкингов, формируемых по значениям
одного показателя.
Наиболее значительное место среди российских информаци
онных агентств занимает «Эксперт РА». Это информацион
но аналитическое агентство регулярно публикует ранжирован
ные списки (ренкинги) крупнейших компаний России и лидеров
в отдельных секторах экономики. Классификация ренкингов
компаний приведена в табл. 2.1.
Т а б л и ц а 2.1. Классификация ренкингов компаний (агентство «Эксперт РА»)
Показатели
Методики ренкинга и аналитиче
ский продукт
Недостатки
Методика «Эксперт 200»
(1995–2003):
à Рейтинг крупнейших промыш
ленных компаний России по объе
му реализации продукции (спи
сок 1)
à 20 крупнейших компаний по
объему реализации продукции
à 20 наиболее прибыльных компа
ний
Методика «Эксперт 400» с 2003 г.:
Абсолют
ные:
à Объем
продаж или
реализации
продукции
à Балансовая
или чистая
прибыль
à Крупнейшие компании России в
сфере гражданского машинострое
ния (по объему реализации)
(37 компаний)
à Крупнейшие компании нефтега
зовой промышленности в составе
холдингов (по объему реализации)
(30 компаний)
à Крупнейшие компании нефтя
ной и нефтегазовой промышлен
ности (по объему реализации)
(27 компаний)
à 20 наиболее прибыльных ком
паний (по балансовой прибыли)
à 20 крупнейших компаний по
объему реализации продукции
à Крупнейшие компании за деся
тилетие по объему реализации
продукции за 10 лет (1994–2003)
(млн долл.)
Методики ограничены в
формировании групп
организаций – выделя
ются только крупней
шие и средние в регионе
Не достигается полного
охвата организаций в об
ласти, регионе
Некорректное сравнение
даже в одной группе
«крупнейшие» всех орга
низаций в едином списке
Недостаточная результа
тивность в сравнитель
ном анализе
Для целей сравнительно
го анализа организаций
ренкинги, построенные
на объемных абсолют
ных показателях в одной
группе со значительным
размахом интервалов, не
дают полной характери
стики финансового со
стояния или эффектив
ности деятельности
2.1. Анализ методик рейтингов и ренкингов
71
Окончание табл. 2.1
Показатели
Методики ренкинга и аналитиче
ский продукт
Недостатки
Методика «Эксперт Урал»:
à Лидеры среднего бизнеса в от
расли жилищно коммунального
хозяйства, электросетей
à Рейтинг лидеров среднего бизне
са (по выручке)
à Лидеры среднего бизнеса в строи
тельной отрасли (по выручке)
Относитель
ные:
à Темп при
роста объема
реализации
(продаж)
продукции
à Рентабель
ность
Методика «Эксперт 400»:
Крупнейшие компании за десяти
летие по темпам прироста за 10 лет
(средний за 10 лет темп прирос
та рублевой выручки), %
Методика «Эксперт Урал»:
100 наиболее динамичных компа
ний
Методика «Эксперт 200»
(1995–2003):
à 20 наиболее динамичных компа
ний
à 20 наиболее рентабельных ком
паний
Недостатки аналогичны
формированию предыду
щих ренкингов
Производ
ные:
à Капитали
зация (про
изведение
цены обык
новенной
акции на их
количество)
Методика «Эксперт 200»
Рейтинг крупнейших компаний
России по рыночной стоимости
(капитализации) (список 2)
Методика «Капитализация 200»
(1995–2003):
20 крупнейших компаний по ры
ночной стоимости
При добавлении одного
или нескольких относи
тельных показателей, не
обходимых инвесторам, в
сравнительном анализе
компаний возникает
проблема определения
их места в выбранной со
вокупности
Не достигает широкого
охвата организаций
Достоинства и недостатки, присущие конкретному ранжиро
ванию компаний, характерны и для ренкингов, формируемых
аналитиками других агентств и аналитических центров. В качест
ве достоинств можно назвать использование информационной
базы – официальной бухгалтерской отчетности и простоту по
строения списка.
Одним из первых ренкингов, предложенных агентством «Экс
перт РА», был список 1 с позиционированием крупнейших ком
72
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
паний различных отраслей по объему реализации продукции,
сформированный по методике «Эксперт 200». Очевидно, что
проведенное сравнение некорректно, поскольку объемы ведущих
национальных компаний в несколько раз превышают показатели
других исследованных компаний, что может приводить к ошибоч
ным выводам. Следует учитывать, что на улучшение показателей
крупнейших компаний России в основном оказывает влияние
мировая тенденция роста спроса на нефть и соответственно рост
мировых цен.
По методике «Эксперт 400» сформирован ренкинг крупней
ших компаний за десятилетие (1994–2003) по объему реализации
продукции и по средним темпам прироста рублевой выручки за
10 лет. Списки компаний сформированы на основе их ранжирова
ния по абсолютному показателю независимо от отраслей (Газ
пром, РАО «ЕЭС России», «АвтоВАз», «Северсталь» и др.). Но при
этом, по данным журнала «Эксперт», по темпам прироста данные
компании не вошли в десятку. Для соблюдения условий сопоста
вимости автором предлагается использовать при построении рен
кингов крупнейших национальных компаний показатель их доли
добавленной стоимости в итоговой сумме добавленной стоимости
сферы деятельности.
В методике «Эксперт 200» в одном списке представлены од
новременно банки и предприятия промышленности, транспорта,
связи, торговли, электроэнергетики, и определены места, зани
маемые ими в совокупности. Но это противоречит методологии
сравнительного анализа, поскольку по абсолютному показателю
(объему реализации продукции) сравниваются не просто органи
зации разных подотраслей, но проводится сравнение внутри под
отраслей, например АПК «Черкизовский» и «Лианозовский мо
лочный комбинат» и т.п. Для соблюдения условий сопоставимо
сти в сравнительном анализе следует формировать рейтинги или
ренкинги по сферам деятельности, определенным ОКВЭД.
В ряде ренкингов выделены две графы: в одной указаны места
проанализированных организаций в списке по абсолютному
(чистая прибыль) показателю или относительному (темп прирос
та), в другой дана справочная информация по основному абсо
лютному показателю (объему реализации продукции). При этом
ранжирование организаций осуществлено по одному из первых
показателей, например ренкинги «20 наиболее прибыльных ком
2.1. Анализ методик рейтингов и ренкингов
73
паний Сибири», «20 наиболее динамичных компаний Сибири» за
2003 г., построенные аналитическим центром «Эксперт Регион».
В целях соблюдения условий сопоставимости при формировании
ренкингов компаний различных масштабов деятельности следует
использовать подгруппы интервалов по объемам продаж продук
ции внутри крупнейших, средних и подобных групп.
Очевидно, что сравнительный анализ организаций должен про
водиться не по одному показателю, так как определенное место ор
ганизации в списке не дает обобщенной характеристики финансо
вого состояния организации или эффективности ее деятельности.
Ведущими мировыми агентствами Moody’s Investors Service,
Standard and Poor’s, Fitch Ratings на протяжении многих лет при
меняются собственные методики для построения страновых рей
тингов, рейтингов регионов, кредитных рейтингов.
В России наиболее известны рейтинги информационно ана
литического агентства «Эксперт РА», в частности кредитные рей
тинги (оценка кредитоспособности) компаний всех сфер эконо
мики, регионов и муниципальных образований, рейтинги, харак
теризующие различные аспекты социальной ответственности
компаний (рейтинг корпоративного управления, рейтинг эколо
гической ответственности компаний), а также рейтинги инвести
ционной привлекательности регионов. Подобные рейтинги раз
работаны и другими агентствами.
К рейтинговым методикам в аспекте финансового состояния
организаций целесообразно отнести инвестиционные рейтинги
регионов и рейтинги конкурентоспособности регионов. Среди
них представляют интерес рейтинги инвестиционной привлека
тельности регионов России, ежегодно публикуемые с 1996 г.
агентством «Эксперт РА», и рейтинги конкурентоспособности
российских регионов, включаемые в Ежегодный отчет о конку
рентоспособности России и российских регионов Советом по на
циональной конкурентоспособности. Данным методикам при
сущ такой недостаток, как неучет влияния финансового состоя
ния организаций на инвестиционную привлекательность и
конкурентоспособность конкретных регионов при построении их
рейтингов. Это может существенно отражаться на реальной оцен
ке инвестиционных потенциалов, анализе тенденций региональ
ного развития и в конечном счете приводить к принятию ошибоч
ных инвестиционных решений.
74
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
При анализе рейтинговых методик особого внимания заслу
живает набор показателей, используемых в подобных методиках.
Рассмотрим методику обобщающего рейтинга относительной
кредитоспособности субъектов РФ, который определяется на ос
нове рейтингов субъектов РФ по финансовым показателям и по
экономическим показателям. Этот рейтинг разработан с 2001 г. и
ежегодно публикуется аналитиками рейтингового агентства
«AK&M».
Для построения формального рейтинга 2005 г. использовались
две группы критериев:
1) критерии, определяющие финансовое состояние региона (от
ношение государственного долга к доходам бюджета без учета
финансовой помощи из федерального бюджета; доля собст
венных доходов в суммарном объеме доходов; объем собствен
ных доходов бюджета; отношение дефицита бюджета к дохо
дам бюджета; отношение текущих расходов к суммарным рас
ходам);
2) критерии, определяющие уровень экономического развития
региона (отношение задолженности по налогам к объему на
логовых платежей; доля прибыльных предприятий в общем
числе предприятий, зарегистрированных на территории ре
гиона; сальдо прибылей и убытков крупных и средних пред
приятий; среднедушевые денежные доходы населения; инве
стиции в основной капитал на душу населения).
Значительным методологическим несоответствием данной
методики, как и многих рейтинговых методик, основанных на от
носительных показателях, следует считать добавление к ним абсо
лютных показателей (объем собственных доходов бюджета, вклю
ченных в первую группу критериев, сальдо прибылей и убытков
крупных и средних предприятий, зарегистрированных на терри
тории региона, – во второй группе).
В методике использованы показатели, которые напрямую
зависят от финансового состояния организаций: отношение за
долженности по налогам к объему налоговых платежей, среднеду
шевые денежные доходы населения, следовательно, в подобных
методиках необходимо учитывать финансовое состояние органи
заций анализируемых регионов.
Сложной проблемой в рейтинговых методиках является обоб
щение показателей для построения рейтинга. В рассматриваемой
2.1. Анализ методик рейтингов и ренкингов
75
методике по каждому из критериев определялось место региона в
нормированной линейке значений для анализируемых субъектов
РФ, т.е. рассчитывались относительные значения критериев в
диапазоне от 0 до 100. Эти значения суммировались с учетом весо
вых коэффициентов, определяющих степень влияния критериев
на кредитоспособность, в результате чего рассчитывалось относи
тельное значение кредитоспособности регионов по финансовым
и экономическим показателям, которое и определяет положение
региона в ранжируемом списке. Суммирование значений относи
тельного уровня кредитоспособности по финансовым показате
лям и относительного уровня кредитоспособности по экономиче
ским показателям с весовыми коэффициентами 0,55 и 0,45 дало
интегрированное значение относительной кредитоспособности
субъектов РФ.
Таким образом, наиболее существенными недостатками по
добных рейтинговых методик являются некорректное совмеще
ние разных по масштабам деятельности регионов; разрознен
ность показателей и рейтингов.
По мнению автора, рейтинги должны быть системно целевы
ми, а не по отдельным показателям. Для групп регионов следует
установить различные теоретически достаточные значения пока
зателей, с учетом которых будут рассчитываться итоговые значе
ния рейтинга. Целевые рейтинги стоит определять по трем–пяти
направлениям, которые могут быть объединены в комплексные,
благодаря чему рейтинги станут более точными.
Именно разработка и внедрение теоретически достаточных
значений показателей рейтинга позволит дать оценку развития
регионов по результатам проводимых мониторингов. В подобных
оценках следует учитывать и показатели финансового состояния
организаций различных сфер деятельности или их рейтингов,
обобщенных по сферам деятельности.
Рейтинги по отдельным показателям следует сохранить, но
они должны удовлетворять потребность заинтересованных лиц в
сравнительном анализе, а их построение целесообразно осущест
влять с учетом теоретически достаточных значений, которые мо
гут стать ключевыми параметрами, и группировки регионов по
доле ВРП в сумме ВРП по России. Очевидно, что без сравнения
фактических показателей с теоретически достаточными значе
ниями параметров нельзя оценить достижения регионов.
76
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Чтобы сделать результаты рейтинга более точными, а методи
ки прозрачными, необходимо формировать комплексные по не
большому числу показателей, отражающих разные стороны дея
тельности, и целевые рейтинги, поскольку большое число показа
телей, применяемое во многих методиках, несовместимо в
обобщенном виде.
Конкурентоспособность и инвестиционную привлекатель
ность регионов следует оценивать с учетом обобщенных результа
тов сравнительного анализа финансового состояния организаций
по сферам деятельности, например консолидированного рейтин
га (см. § 2.4).
Рейтинги финансового состояния организаций различных
сфер деятельности до настоящего времени не занимают сущест
венного места на российском рынке аналитических продуктов.
Рассмотрим точки зрения ведущих ученых и экономистов по про
блемам создания методик рейтингового анализа.
Мнение В.В. Ковалева и О.Н. Волковой [28] о том, что рейтин
гование может проводиться на основе абсолютных значений важ
нейших (по мнению аналитика) статей отчетности, представляет
ся ошибочным, поскольку абсолютные данные не дают качест
венной характеристики финансового состояния организаций.
А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин [71] предлагают методику ком
плексной сравнительной рейтинговой оценки финансового со
стояния и деловой активности предприятия, основанную на тео
рии и методике финансового анализа предприятия в условиях ры
ночных отношений. Для построения рейтинга предлагается
использовать данные о производственном потенциале предпри
ятия, рентабельности его продукции, эффективности использо
вания производственных и финансовых ресурсов, состоянии и
размещении средств, их источниках и другие показатели. Исход
ные 20 показателей объединены в следующие четыре группы:
1) показатели прибыльности хозяйственной деятельности – об
щая рентабельность, чистая рентабельность, рентабельность
собственного капитала, общая рентабельность к производст
венным фондам;
2) показатели эффективности управления – чистая прибыль на
1 д.е. объема реализации продукции, прибыль от реализации
продукции на 1 д.е. объема реализации продукции, прибыль от
2.1. Анализ методик рейтингов и ренкингов
77
всей реализации на 1 д.е. объема реализации продукции, об
щая прибыль на 1 д.е. объема реализации продукции;
3) показатели деловой активности – отдача всех активов, отдача
основных фондов, оборачиваемость оборотных фондов, обо
рачиваемость запасов, оборачиваемость дебиторской задол
женности, оборачиваемость банковских активов, отдача соб
ственного капитала;
4) показатели ликвидности и рыночной устойчивости – коэф
фициент текущей ликвидности, коэффициент критической
ликвидности, индекс постоянного актива, коэффициент авто
номии, обеспеченность запасов (или всех оборотных активов).
Эта методика при всех своих достоинствах также имеет значи
тельные недостатки, связанные с тем, что базой отсчета для полу
чения рейтинговой оценки финансового состояния предприятий
являются наилучшие результаты из всей совокупности сравнивае
мых объектов, которые могут быть значительно меньше опти
мальных или теоретически достаточных значений. В случае, если
в выборке лучшими окажутся не самые хорошие предприятия, то
и рейтинговая оценка будет ошибочной. Таким образом, итого
вую рейтинговую оценку анализируемых предприятий можно
считать недостаточно объективной.
Предлагаемый Т.Б. Бердниковой [9] рейтинг инвестиционной
привлекательности, качества менеджмента, деловой активности
предприятий промышленности строительных материалов вклю
чает следующий комплексный ряд:
à абсолютных величин – выручка от реализации продукции, чистая
прибыль;
à относительных величин – коэффициент текущей ликвидности,
коэффициент быстрой ликвидности, коэффициент абсолютной
ликвидности, коэффициент финансовой независимости, коэф
фициент соотношения собственных и заемных средств, произво
дительность труда, фондоотдача, коэффициент погашаемости
дебиторской задолженности, рентабельность основной деятель
ности.
В итоге рассчитывается интегральный коэффициент, в кото
ром учитываются наилучшие показатели анализируемых пред
приятий. Но, как отмечалось выше, применение наилучшего по
казателя организаций выборки в большинстве случаев является
серьезным недостатком методики, так же как и одновременное
78
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
использование абсолютных и относительных показателей при по
строении рейтинга.
Предложенная Р.Ф. Чангли рейтинговая оценка предприятий
малого бизнеса в отраслях промышленности использует три груп
пы показателей индикаторов, характеризующих деловую актив
ность, экономический потенциал, финансовую устойчивость и
платежеспособность [66]. Общий рейтинг предприятия определя
ется как сумма баллов. Все показатели подразделяются на три
класса по степени значимости и влияния на перспективы разви
тия и надежности предприятия: наилучшие (оптимальные) значе
ния показателей представлены в первом классе; наиболее реаль
ные в современных условиях даны во втором; наихудшие – в
третьем. При этом каждый показатель в первом классе оценивает
ся в 3 балла, во втором – в 2 балла, в третьем – в 1 балл. Критерием
высокого рейтинга является максимальная сумма баллов по всем
показателям.
Отметим недостатки данной методики, которые могут привес
ти к ошибочным результатам:
à представлено значительное число показателей;
à включены показатели, которые могут иметь отрицательное значе
ние (например, в группу деловой активности включен показатель
прироста или снижения чистой прибыли);
à при формировании итоговой суммы баллов не определена значи
мость основных показателей и не установлено соотношение бал
лов, характеризующее значимость.
М.И. Литвин [38] предлагает оценивать рейтинг предприятия
на основе избранной устойчивой системы показателей (коэффи
циентов) состояния финансовых средств предприятия, включа
ющей 20 показателей, объединенных в три группы по шесть в каж
дой: устойчивость финансового положения, эффективность ис
пользования средств, текущая платежеспособность (ликвидность
средств), и два показателя вне групп – капитал предприятия, его
репутация.
В результате проведенных расчетов используется балльная
оценка рейтинга предприятия. Однако в данной методике также
используется большое число показателей; кроме того, не показа
но, участвуют ли в рейтинге убыточные организации, и каким об
разом по их данным рассчитываются коэффициенты рентабель
ности продаж, всего капитала и собственного капитала. При этом
2.1. Анализ методик рейтингов и ренкингов
à
à
à
à
à
à
à
à
à
79
итоговая сумма баллов может превышать 100, т.е., как и в методи
ке Чангли, не учтена значимость применяемых показателей.
Отметим, что балльным методикам присущ общий недоста
ток: они не позволяют присвоить различные места организациям,
набравшим одинаковое количество баллов.
Мы разделяем мнение В.В. Ковалева и О.Н Волковой о том,
что из данных официальной бухгалтерской отчетности в состав
группы показателей, формирующих ранговый набор, следует
включать не более одного показателя из каждой группы [28].
Лишь в отдельных случаях можно включать в набор родственные
коэффициенты из одной группы (показатели оценки имущест
венного положения, ликвидности, деловой активности, рента
бельности, финансовой устойчивости).
Таким образом, существующие сегодня методики рейтинго
вых и других сравнительных оценок организаций не позволяют с
достаточной степенью достоверности дать объективную оценку
полученных результатов анализа.
При построении рейтинга финансового состояния автором
предлагаются следующие основные этапы:
определение цели проведения сравнительной рейтинговой оцен
ки (определение места организации среди своих конкурентов по
сферам экономической деятельности и сравнение между сфера
ми);
выбор организаций различных сфер деятельности в областях, ре
гионах;
определение степени сопоставимости и выделение групп сравни
ваемых организаций по сферам деятельности;
сбор и обработка экономической информации (официальной
бухгалтерской отчетности) об объектах, приведение данных в со
поставимый вид;
группировка организаций по объемам продаж продукции (това
ров, работ, услуг);
расчет показателей и итогового значения рейтинга финансового
состояния организаций;
определение погрешности результатов сравнительной оценки;
построение рейтинга надежности организаций в разрезе сфер дея
тельности по группам, классам (категориям);
построение консолидированного рейтинга;
80
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
à обобщение результатов анализа, выводы и предложения для при
нятия управленческих решений.
Для проведения сравнительной оценки автором предлагается
методика определения рейтинга финансового состояния органи
заций, которая основывается на важных показателях, характери
зующих финансовое состояние организаций, и теоретически дос
таточных их значениях.
Ключевой задачей разработки методики сравнительной оцен
ки организаций является выбор и обоснование показателей, отра
жающих реальное финансовое состояние.
Автор полностью согласен с В.В. Ковалевым в том, что в рей
тинговых методиках необходимо осуществлять тщательный отбор
основных частных критериев, которые по возможности не долж
ны быть тесно взаимосвязаны между собой [27. С. 274–275].
По мнению М.Н. Крейниной, из всего набора традиционных
коэффициентов финансовой устойчивости (коэффициент соот
ношения заемных и собственных средств, коэффициент обеспе
ченности собственными средствами, коэффициент маневренно
сти собственных средств, индекс постоянного актива, коэффици
ент автономии) можно ограничиться двумя – коэффициентом
соотношения заемных и собственных средств и коэффициентом
обеспеченности собственными средствами [35. С. 11]. Эта точка
зрения справедлива в части уменьшения числа показателей, но
одновременное применение данных коэффициентов для по
строения рейтинга финансового состояния организаций методо
логически неверно, поскольку положительная динамика харак
терна для первого коэффициента при уменьшении его значения, а
для второго – при увеличении его значения.
Во многих рейтинговых методиках при суммировании отно
сительных показателей учитываются и отрицательные значения
коэффициентов совокупности. В результате уменьшаются значе
ния других показателей, что в конечном счете снижает итоговое
значение рейтинга и приводит к ошибочным результатам и выво
дам. Для решения данной проблемы автором предлагается при
равнивать к нулю отрицательные значения рассчитанных коэф
фициентов при их применении в рейтинге. В таком случае итого
вое значение рейтинга будет равно другим его составляющим и
результат отразит реальную ситуацию и будет пригоден для при
нятия обоснованных управленческих решений. Как правило, при
2.1. Анализ методик рейтингов и ренкингов
81
плохом финансовом состоянии анализируемых организаций дру
гие составляющие рейтинга тоже будут иметь низкое значение.
При построении рейтинга необходимо выполнить условия со
поставимости. Определение теоретически достаточных значений
сравниваемых показателей – лучший вариант в интегральной
рейтинговой оценке, поскольку только эти значения можно изме
нять внутри групп при сравнении организаций различных сфер
деятельности и добиться сопоставимости данных.
Для составления общей формулы рейтинга финансового со
стояния организаций (РФСО) предлагается использовать теоре
тически достаточные значения показателей, комплексно отра
жающих их оптимальное финансовое состояние:
à коэффициент обеспеченности запасов собственными оборотны
ми средствами К1 = 0,85 или 0,91. В экономической литературе
значение данного коэффициента считается оптимальным, если
собственные оборотные средства без налога на добавленную стои
мость (НДС) полностью покрывают запасы. Для расчета итогово
го значения целесообразно его скорректировать на расчетную
ставку НДС, которая определяется как процентное отношение
налоговой ставки (10 %, 18 %) к налоговой базе, принятой за 100 и
увеличенной на налоговую ставку (10 % или 18 %) (ст. 164 Налого
вого кодекса РФ). Ставка НДС определяется в зависимости от
вида реализуемых товаров. При налоговой ставке НДС 18 % теоре
тически достаточное значение К1 будет следующим: 1 – 18/118 =
= 0,85.
Налоговая ставка НДС при реализации некоторых товаров
(продовольственных, детских, медицинских, а также периодиче
ских, детских и учебных печатных изданий) в соответствии с по
ложениями Налогового кодекса РФ составляет 10 %. Тогда теоре
тически достаточное значение К1 будет следующим: 1 – 10/110 =
= 0,91;
à коэффициент покрытия К2 = 2,0; коэффициент К2 также может
принимать различные значения в зависимости от сферы деятель
ности;
à коэффициент финансовой независимости К3 = 0,5 для торговых
организаций, К3 = 0,8 для производственных.
При международных сравнениях следует применять обще
признанные на мировом уровне значения показателей.
82
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
В основе аналитических расчетов указанных коэффициентов
лежат соотношения, характеризующие финансовое состояние
анализируемых организаций с различных сторон.
В пользу выбора этих показателей говорит следующее. Обще
признано, что обеспеченность запасов собственными оборотны
ми средствами является важнейшим показателем финансовой ус
тойчивости производственных организаций. Коэффициент по
крытия или текущей ликвидности служит обобщающим
показателем платежеспособности организации и наиболее значи
мым показателем при определении рейтинга финансового со
стояния. Коэффициент финансовой независимости позволяет
оценить автономность организаций от внешних источников фи
нансирования и выяснить, наращивается ли собственный капи
тал в части реинвестируемой прибыли, положительно влияющий
на финансовую устойчивость организаций, или нет. Кроме того,
характер этих показателей позволяет определить и использовать
теоретически достаточные их значения. Таким образом, эти ко
эффициенты комплексно отражают финансовое состояние орга
низаций, показывая степень обеспеченности запасов предпри
ятия собственными оборотными средствами, платежеспособ
ность, финансовую независимость.
Проведенное исследование показало, что трех коэффициен
тов вполне достаточно, потому что любые другие коэффициенты
меньшей значимости существенно не влияют на итоговое значе
ние рейтинга, но могут внести дополнительную погрешность в
расчеты.
Все коэффициенты влияют на оценку финансового состояния
организаций в разной степени, поэтому каждый из них получил в
общей формуле финансового рейтинга свой удельный вес (значи
мость). Коэффициенты значимости рассчитаны по общеизвест
ной формуле
qi =
q i¢
n
,
åqi¢
i=1
где qi – коэффициент значимости; q i¢ – номер фактора в оконча
тельном ранжированном ряду, по данным экспертов; n – число
всех факторов. Порядок ранжирования показателей определен
2.1. Анализ методик рейтингов и ренкингов
83
путем экспертных оценок с учетом их важности для сравнитель
ного анализа.
Рейтинг финансового состояния организаций предлагается
рассчитывать по следующим формулам:
à для производственных организаций
Rf = (К1/0,85) 0,333 + (К2/2) 0,5 + (К3/0,8) 0,167;
Rf = (К1/0,91) 0,333 + (К2/2) 0,5 + (К3/0,8) 0,167;
à для торговых организаций
Rf = (К1/0,85) 0,333 + (К2/2) 0,5 + (К3/0,5) 0,167;
Rf = (К1/0,91) 0,333 + (К2/2) 0,5 + (К3/0,5) 0,167.
При сравнительном анализе организаций различных сфер
деятельности формула может корректироваться с учетом измене
ния теоретически достаточных значений выбранных показателей,
в результате чего будет достигнута их сопоставимость.
В экономически развитых странах по сферам деятельности
дифференцируется и коэффициент ликвидности. Подобные дан
ные можно применять при построении рейтинга как российских
организаций, так и при проведении сравнительного анализа на
международном уровне.
Исходные данные для расчетов частных коэффициентов и
итогового значения рейтинга финансового состояния анализи
руемых организаций содержатся в бухгалтерских балансах (см.
приложения 1–3). Основные расчеты рейтинга финансового со
стояния организаций приведены в гл. 3. Полученные результаты
без определения мест организаций в представленной выборке от
ражены в табл. 2.2.
Графические примеры комплексных рейтингов нескольких
организаций приведены в приложении 4.
Как показало исследование, присвоение мест организациям с
различными масштабами деятельности по итоговым значениям
рейтинга приводит к ошибочным выводам, которые непригодны
для принятия управленческих решений. Далее рассматривается
новый подход к определению мест организаций, использующий
их группировки по объемам продаж продукции (работ, услуг) при
построении рейтинга и дающий более точные результаты.
84
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Т а б л и ц а 2.2. Итоговые значения комплексного рейтинга финансового состоя
ния организаций по сферам деятельности за 2004 и 2005 гг.
Код подкласса по
ОКВЭД и сфера дея
тельности
Наименование организации
1
2
Итоговое значение
рейтинга Rf
2004
2005
3
4
Класс 15 «Производство пищевых продуктов, включая напитки»
15.1 «Производство
мяса и мясопродук
тов»
15.5 «Производство
молочных продук
тов»
15.9 «Производство
напитков»
ОАО «Мясоптицекомбинат «Пен
зенский»
0,47
0,50
ООО «Мясоперерабатывающая
компания «Терминал»
0,41
0,40
ООО «Пензенское мясоперераба
тывающее предприятие «Колбасы
провинции»
0,21
0,20
ООО «Заревские колбасы»
0,14
0,14
ООО «Производственно техноло
гический центр «Насл»
0,08
0,09
ОАО «Молочный комбинат «Пен
зенский»
0,46
0,36
ОАО «Пензахолод»
0,56
0,48
ОАО «Молоко»
0,25
0,20
ОАО «Чаадаевский маслосырзавод»
0,39
0,32
ЗАО «Пензмолпром»
0,59
0,32
ОАО «Ледяной дом»
0,11
0,12
ОАО «Пензаспиртпром»
0,30
0,24
ОАО «Визит»
1,99
2,02
ЗАО «Компания «Старый пивовар»
0,15
0,17
ООО «Пивоваренный завод «Самко»
0,83
0,97
ООО «Райпищекомбинат Городи
щенский»
0,16
0,18
Класс 29 «Производство машин и оборудования»
29.1 «Производство
механического обо
рудования»
ОАО «Пензенский арматурный за
вод»
1,07
1,14
ОАО «Пензтяжпромарматура»
0,58
0,96
ОАО «Пензенский завод компрес
сорного машиностроения»
1,0
1,12
ОАО «Кузнецкий роликовый завод»
0,91
1,13
2.1. Анализ методик рейтингов и ренкингов
85
Окончание табл. 2.2
1
2
3
4
ОАО «Ремонтный завод «Белин
ский»
0,58
0,54
1,26
1,12
0,40
0,48
0,35
0,27
–
1,12
1,28
1,74
Класс 45 «Строительство»
ЗАО «Строительно монтажная
фирма «ТВСВЯЗЬ»
ЗАО «Строительно монтажный по
езд № 507»
45.2 «Строительство
зданий и сооруже
ООО «Союз дорожных строителей»
ний»
ООО «Пензадорстрой»
ООО «Инженерно строительная
компания «Клевер»
45.4 «Производство
отделочных работ»
ООО «Спецтеплоизоляция»
–
0,22
ООО «Компания «Экосоюз»
0,43
0,34
ООО «Ремонтно строительное
управление «Лизинком»
0,28
0,29
Класс 51 «Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли ав
тотранспортными средствами и мотоциклами»
51.3 «Оптовая тор
говля пищевыми
продуктами, вклю
чая напитки, и та
бачными изделия
ми»
51.4 «Оптовая тор
говля непродоволь
ственными потре
бительскими това
рами»
51.6 «Оптовая тор
говля машинами и
оборудованием»
ООО «Дионис»
1,07
0,92
ООО «Фирма «Унитрон»
0,48
0,36
ООО «Сурский табак»
–
0,22
ООО «Порт»
0,21
0,21
ООО «Сура Сервис»
0,56
0,28
ЗАО «Фарматика»
0,34
0,51
ЗАО «Цемос»
0,35
0,33
ООО «Торговая компания «Мир
техники»
–
0,44
ООО «Торговый дом ОАО «Куз
нецкобувь»
0,25
0,25
ООО «ТПП Партнер»
0,72
1,45
ООО «Газпроектмонтаж»
0,26
0,27
ООО «База комплектации «Тяж
промарматура»
0,35
0,71
ЗАО «Электромеханика»
–
0,82
ЗАО «Агротехника»
–
0,84
ООО «ГСТС»
–
0,70
86
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
2.2. Методологические вопросы
использования группировок
при построении рейтинга
финансового состояния организаций
à
à
à
à
Различия в финансовом состоянии организаций
проявляются в структуре их активов и пассивов, уровнях рента
бельности, платежеспособности и в некоторых других аспектах.
Чем существеннее различия между сравниваемыми организация
ми, тем больше их влияние на достоверность результатов анализа,
поэтому проблема сопоставимости данных приобретает особое
значение. Ее решением при проведении сравнительного анализа
может стать применение группировок.
Разработанный автором методический подход, основанный
на группировке организаций в зависимости от объемов продаж
продукции, товаров, выполненных работ, оказанных услуг, по
зволит более точно определять место организации при построе
нии РФСО. При проведении сравнительного анализа в регионах,
федеральных округах рекомендуется выделять следующие виды
групп организаций: малые, средние, крупные, крупнейшие.
В группу малых организаций должны включаться субъекты мало
го предпринимательства, составляющие официальную бухгалтер
скую отчетность.
Предлагаются следующие интервалы группировок организа
ций в области:
малые – стоимостный критерий дохода (выручки от продажи то
варов, работ, услуг) до 20 млн руб., который подлежит индексации
на коэффициент дефлятор (до 1 января 2006 г. до 15 млн руб.);
средние – общий интервал – от стоимостного критерия дохода
(выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг)
20 млн руб., который подлежит индексации на коэффициент
дефлятор (до 1 января 2006 г. 15 млн руб.), до 300 млн руб.;
крупные – общий интервал – от 300 млн до 1 000 млн руб.;
крупнейшие – общий интервал на региональном уровне – свыше
1 млрд до 10 млрд руб.
При расчете интервалов должны учитываться реальные объе
мы продаж на основе полной фактической информации, т.е. со
держащейся в отчете о прибылях и убытках организаций (форма 2)
2.2. Методологические вопросы использования группировок
87
в строке «Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ,
услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и
аналогичных обязательных платежей)» (приложения 1–3; бухгал
терская отчетность по субъектам малого предпринимательства в
приложениях не представлена).
Для решения проблемы сопоставимости в сравнительном ана
лизе организаций различных масштабов деятельности в рамках
групп «средние», «крупные», «крупнейшие» предлагается уста
навливать подгруппы интервалов по объемам продаж товаров,
продукции, работ, услуг.
Определить точные интервалы подгрупп организаций внутри
сфер деятельности по статистическим формулам не представляет
ся возможным, поскольку их применение ограничивается исчис
лением равных интервалов.
Предлагаемая автором группировка организаций основана на
применении Общероссийского классификатора видов экономи
ческой деятельности (ОКВЭД), который построен на основе гар
монизации Статистической классификации видов экономиче
ской деятельности в Европейском экономическом сообществе и
входит в состав Единой системы классификации и кодирования
технико экономической и социальной информации (ЕСКК) Рос
сийской Федерации.
С одной стороны, необходимо соблюдение теоретического ус
ловия – для малых организаций должны быть небольшие отклоне
ния внутри интервалов, а для крупных организаций – более значи
тельные. С другой стороны, при формировании групп организаций
«крупные» и «крупнейшие» и установления интервалов подгрупп
между минимальными и максимальными значениями объемов
продаж не должно быть значительной разницы. Данные условия
будут удовлетворены, если минимальное значение границ под
групп интервалов составит 85–86 % максимального значения в
пределах до 1 000 млн руб., и 87–90 % свыше 1 000 млн руб. Соответ
ственно коэффициенты расчета максимального значения под
групп интервалов составят 0,85–0,86 и 0,87–0,90 минимального.
Таким образом, максимальное значение подгрупп интервалов
можно определять по следующей формуле:
П макс =
П мин
,
Кр
88
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
где Пмакс, Пмин – максимальное и минимальное значения границ
подгруппы интервалов; Кр – коэффициент расчета максимально
го значения границ подгрупп интервалов.
Для удобства расчетов и применения интервалов при по
строении рейтинга финансового состояния организаций им
присвоены следующие условные обозначения: ИМ для субъек
тов малого предпринимательства, ИС для средних организаций,
ИК для крупных организаций, Икр для крупнейших организа
ций (в порядке возрастания объемов продаж продукции, това
ров, работ, услуг). В группе средних организаций экспертно ус
тановлено наибольшее число интервалов – 19, в группе крупных
организаций – 8 и крупнейших – 9. Число интервалов при пере
группировках может изменяться в зависимости от экономиче
ской ситуации и уровня инфляции. Максимальное значение ин
тервала ограничивается расчетным числом, а минимальное зна
чение следующего интервала – выше этого значения на 1 руб.
С целью упрощения формирования информации по организаци
ям граничные значения интервалов выражены в млн руб. При пе
реходе к другой группе максимальное значение интервала округ
ляется до целой сотни.
Результаты расчетов подгрупп интервалов по объемам продаж
товаров, продукции, работ, услуг приведены в табл. 2.3.
Т а б л и ц а 2.3. Интервалы групп и подгрупп малых, средних, крупных и крупней
ших организаций
Интервалы подгрупп, млн руб.
Группа орга
низаций
Условное обо
значение под
группы
1
2003–2005
Пмин (свыше
данного зна
чения объема
продаж)
Пмакс
(до данного
значения объ
ема продаж)
Интервал
2
3
4
5
Малые
ИМ
12
15
3
Средние
ИС1
15
18
3
Кр = 0,85
ИС2
18
21
3
ИС3
21
25
4
ИС4
25
29
4
2.2. Методологические вопросы использования группировок
89
Продолжение табл. 2.3
1
Средние
Кр = 0,86
Крупные
Кр = 0,86
Крупнейшие
Кр = 0,87
Крупнейшие
Кр = 0,88
Крупнейшие
2
3
4
5
ИС5
29
34
5
ИС6
34
40
6
ИС7
40
47
7
ИС8
47
55
8
ИС9
55
65
10
ИС10
65
76
11
ИС11
76
89
13
ИС12
89
105
16
ИС13
105
124
19
ИС14
124
144
20
ИС15
144
167
23
ИС16
167
194
27
ИС17
194
226
32
ИС18
226
262
36
ИС19
262
300
38
ИК1
300
349
49
ИК2
349
406
57
ИК3
406
472
66
ИК4
472
549
77
ИК5
549
638
89
ИК6
638
742
104
ИК7
742
863
121
ИК8
863
1 000
137
Икр1
1 000
1 149
149
Икр2
1 149
1 321
172
Икр3
1 321
1 518
197
Икр4
1 518
1 725
207
Икр5
1 725
1 960
235
Икр6
1 960
2 227
267
Икр7
2 227
2 502
275
90
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Окончание табл. 2.3
1
Кр = 0,89
Крупнейшие
Кр =
0,91
2
3
4
5
Икр8
2 502
2 811
309
Икр9
2 811
3 158
347
Икр10
3 158
3 509
351
Икр11
3 509
3 899
390
Икр12
3 899
4 332
433
Икр13
4 332
4 813
481
Икр14
4 813
5 348
535
Икр15
5 348
5 942
594
Икр16
5 942
6 602
660
Икр17
6 602
7 336
734
Икр18
7 336
8 151
815
Икр19
8 151
9 057
906
ИКр20
9 057
10 000
943
Результаты группировки организаций обрабатывающих про
изводств, строительства и оптовой торговли в зависимости от объ
емов продаж за 2004, 2005 гг. на основе фактических данных пред
ставлены в табл. 2.4, 2.5.
Т а б л и ц а 2.4. Группировка организаций различных сфер деятельности в зависи
мости от объемов продаж за 2004 г.
Сфера деятельности (под
класс по ОКВЭД
1
Интервал
группировки,
млн руб.
Организация
Объем
продаж про
дукции,
тыс. руб.
2
3
4
Крупнейшие организации
15.1 «Производство мяса и
мясопродуктов»
Икр4:
1 518–1 725
ОАО «Мясопти
цекомбинат
«Пензенский»
1 564 743
51.3 «Оптовая торговля пи
щевыми продуктами, вклю
чая напитки, и табачными
изделиями»
Икр1:
1 000–1 149
ООО «Дионис»
1 059 858
1 При П
> 10 млрд руб. коэффициент расчета максимального значения гра
макс
ниц подгрупп интервалов будет превышать 0,9.
2.2. Методологические вопросы использования группировок
91
Продолжение табл. 2.4
1
2
3
4
ИК2: 349–406
ОАО «Молочный
комбинат «Пен
зенский»
356 669
ИК1: 300–349
ЗАО «Пензмол
пром»
302 894
ИК7: 742–863
ОАО «Пенза
спиртпром»
764 900
ИК2: 349–406
ООО «Пивова
ренный завод
«Самко»
381 635
29.1 «Производство меха
нического оборудования»
ИК8: 863–1000
ОАО «Пензтяж
промарматура»
995 083
45.2 «Строительство зданий
и сооружений»
ИК2: 349–406
ООО «Инженер
но строительная
компания «Кле
вер»
387 756
Крупные организации
15.5 «Производство молоч
ных продуктов»
15.9 «Производство напит
ков»
Средние организации
15.1 «Производство мяса и
мясопродуктов»
15.5 «Производство молоч
ных продуктов»
ИС9: 55–65
ООО «Пензенское
мясоперерабаты
вающее предпри
ятие «Колбасы
провинции»
59 995
ИС8: 47–55
ООО «Мясопере
рабатывающая
компания «Тер
минал»
48 756
ИС6: 34–40
ООО «Заревские
колбасы»
38 061
ИС6: 34–40
ООО «Производ
ственно техноло
гический центр
«Насл»
37 500
ИС15: 144–167 ОАО «Пензахолод»
166 733
ОАО «Чаадаевский
ИС15: 144–167
маслосырзавод»
160 529
ИС13: 105–124
ОАО «Молоко»
112 701
ИС12: 89–105
ООО «Ледяной
дом»
91 306
92
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Продолжение табл. 2.4
1
15.9 «Производство напит
ков»
2
3
4
ИС18: 226–262
ОАО «Визит»
253 499
ЗАО «Компания
ИС13: 105–124
«Старый пивовар»
123 209
ИС10: 65–76
ООО «Райпище
комбинат Городи
щенский»
65 333
ИС18: 226–262
ОАО «Пензен
ский завод ком
прессорного ма
шиностроения»
234 555
ОАО «Пензен
ИС17: 194–226 ский арматурный
завод»
207 299
ИС3: 21–25
ОАО «Кузнецкий
роликовый завод»
21 983
ИС2: 18–21
ОАО «Ремонтный
завод «Белинский»
19 731
ИС16: 167–194
ЗАО «Строитель
но монтажный
поезд № 507»
183 057
45.2 «Строительство зданий
ИС16: 167–194
и сооружений»
ЗАО «Строитель
но монтажная
фирма
«ТВСВЯЗЬ»
177 973
ИС9: 55–65
ООО «Союз до
рожных строите
лей»
57 330
ИС7: 40–47
ООО «Компания
«Экосоюз»
44 653
ИС3: 21–25
ООО «Ремонт
но строительное
управление «Ли
зинком»
21 143
ИС18: 226–262
ООО «Фирма
«Унитрон»
254 572
ИС17: 194–226
ООО «Порт»
203 818
ИС8: 47–55
ООО «Сура Сер
вис»
47 243
29.1 «Производство меха
нического оборудования»
45.4 «Производство отде
лочных работ»
51.3 «Оптовая торговля пи
щевыми продуктами, вклю
чая напитки, и табачными
изделиями»
2.2. Методологические вопросы использования группировок
93
Окончание табл. 2.4
1
51.4 «Оптовая торговля не
продовольственными по
требительскими товарами»
51.6 «Оптовая торговля ма
шинами и оборудованием»
2
3
4
ИС15: 144–167
ООО
«ТПП Партнер»
164 305
ИС15: 144–167
ООО «Торговый
дом «Кузнецк
обувь»
162 524
ИС13: 105–124 ЗАО «Фарматика»
117 970
ИС12: 89–105
ЗАО «Цемос»
102 938
ИС14: 124–144
ООО «Газпроект
монтаж»
137 203
ООО «База ком
ИС14: 124–144 плектации «Тяж
промарматура»
133 284
П р и м е ч а н и е. Организации не представлены в группировке за 2004 г. и не уча
ствуют в рейтинге за отдельные периоды в следующих случаях:
à
если у организаций в анализируемых периодах менялся вид экономической деятельно
сти (ООО «Пензадорстрой» по подклассу 45.2; ООО «Сурский табак» по подклассу 51.3;
ЗАО «Электромеханика» по подклассу 51.6; ООО «ГСТС» по подклассу 51.6);
à
если в балансе организаций отсутствуют данные на начало года, т.е. деятельность осуще
ствлялась менее года (в балансе ООО «Спецтеплоизоляция» (подкласс 45.4), ООО «Торго
вая компания Мир техники» (подкласс 51.4), ЗАО «Агротехника» (подкласс 51.6)).
Т а б л и ц а 2.5. Группировка организаций различных сфер деятельности в зависи
мости от объемов продаж за 2005 г.
Сфера деятельности (под
класс по ОКВЭД)
1
Интервал
группировки,
млн руб.
Организация
Объем про
даж продук
ции, тыс. руб.
2
3
4
Крупнейшие организации
15.1 «Производство мяса и
мясопродуктов»
Икр4:
1518–1 725
ОАО «Мясопти
цекомбинат
«Пензенский»
1 691 091
15.9 «Производство напит
ков»
Икр2:
1149–1321
ОАО «Пенза
спиртпром»
1 157 837
29.1 «Производство меха
нического оборудования»
ИКр3:
1321–1725
ОАО «Пензтяж
промарматура»
1 466 936
51.3 «Оптовая торговля пи
щевыми продуктами, вклю
чая напитки, и табачными
изделиями»
Икр3:
1321–1725
ООО «Дионис»
1 429 898
94
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Продолжение табл. 2.5
1
2
3
4
ИК3: 406–472
ЗАО «Пензмол
пром»
425 022
ИК2: 349–406
ОАО «Молочный
комбинат «Пен
зенский»
397 051
ИК1: 300–349
ООО «Пивова
ренный завод
«Самко»
320 891
ИК5: 549–638
ООО «Инженер
но строительная
компания «Кле
вер»
571 085
ИК1: 300–349
ООО «Союз до
рожных строите
лей»
329 742
ИК3: 406–472
ООО «Сурский
табак»
464 364
ИК2: 349–406
ООО «Фирма
«Унитрон»
399 032
ИК1: 300–349
ООО
«ТПП Партнер»
308 074
Крупные организации
15.5 «Производство молоч
ных продуктов»
15.9 «Производство напит
ков»
45.2 «Строительство зданий
и сооружений»
51.3 «Оптовая торговля пи
щевыми продуктами, вклю
чая напитки, и табачными
изделиями»
51.4 «Оптовая торговля не
продовольственными по
требительскими товарами»
51.6 «Оптовая торговля ма
шинами и оборудованием»
ИК5: 549–638 ЗАО «Агротехника»
564 007
ЗАО «Электромеха
ИК4: 472–549
ника»
474 159
ИК2: 349–406
ООО «База ком
плектации «Тяж
промарматура»
383 715
Средние организации
ИС11: 76–89
ООО «Пензенское
мясоперерабаты
вающее предпри
ятие «Колбасы
провинции»
76 242
ИС8: 47–55
ООО «Производ
ственно техноло
гический центр
«Насл»
51 126
ИС7: 40–47
ООО «Заревские
колбасы»
44 936
15.1 «Производство мяса и
мясопродуктов»
2.2. Методологические вопросы использования группировок
95
Продолжение табл. 2.5
1
15.5 «Производство молоч
ных продуктов»
15.9 «Производство напит
ков»
29.1 «Производство меха
нического оборудования»
45.2 «Строительство зданий
и сооружений»
2
3
4
ИС6: 34–40
ООО «Мясопере
рабатывающая
компания «Тер
минал»
34 702
ИС17: 194–226
ЗАО «Пищеком
бинат»
208 229
ИС16: 167–194
ОАО «Пензахо
лод»
187 389
ОАО «Чаадаев
ИС15: 144–167 ский маслосырза
вод»
161 519
ИС15: 144–167
ООО «Ледяной
дом»
145 935
ИС12: 89–105
ОАО «Молоко»
101 619
ИС18: 226–262
ОАО «Визит»
264 249
ИС15: 144–167
ЗАО «Компания
«Старый пи
вовар»
147 362
ООО «Райпище
ИС12: 89–105 комбинат Городи
щенский»
102 283
ИС19: 262–300
ОАО «Пензен
ский завод ком
прессорного ма
шиностроения»
266 428
ИС18: 226–262
ОАО «Пензенский
арматурный завод»
229 595
ИС4: 25–29
ОАО «Кузнецкий
роликовый завод»
27 030
ИС3: 21–25
ОАО «Ремонтный
завод «Бе
линский»
24 691
ИС19: 262–300
ЗАО «Строитель
но монтажный
поезд № 507»
273 693
ЗАО «Строитель
но монтажная
ИС18: 226–262
фирма
«ТВСВЯЗЬ»
247 036
96
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Окончание табл. 2.5
1
2
3
ООО «Пензадор
ИС17: 194–226
строй»
45.4 «Производство отде
лочных работ»
51.3 «Оптовая торговля пи
щевыми продуктами, вклю
чая напитки, и табачными
изделиями»
51.4 «Оптовая торговля не
продовольственными по
требительскими товарами»
51.6 «Оптовая торговля ма
шинами и оборудованием»
4
217 989
ИС10: 65–76
ООО «Компания
«Экосоюз»
68 469
ИС5: 29–34
ООО «Спецтепло
изоляция»
32 585
ИС3: 21–25
ООО «Ремонт
но строительное
управление Ли
зинком»
23 406
ИС19: 262–300
ООО «Сура Сер
вис»
298 409
ИС19: 262–300
ООО «Порт»
272 172
ИС18: 226–262
ООО «Торговая
компания Мир
техники»
242 247
ИС14: 124–144
ЗАО «Цемос»
133 377
ИС13: 105–124 ЗАО «Фарматика»
123 617
ИС13: 105–124
ООО «Торговый
дом ОАО «Куз
нецкобувь»
120 026
ИС17: 194–226
ООО «Газпроект
монтаж»
194 839
ИС14: 124–144
ООО «ГСТС»
138 377
При анализе в динамике наблюдается изменение состава орга
низаций, формирующих разные группы. Например, если в 2004 г.
ООО «Союз дорожных строителей», ООО «Фирма «Унитрон», ООО
«ТПП Партнер», ООО «База комплектации «Тяжпромарматура» –
средние организации, то в 2005 г. они вошли в группу крупных орга
низаций; ОАО «Пензаспиртпром» в 2004 г. отнесено к группе круп
ных организаций, а в 2005 г. – к группе крупнейших организаций.
Отмечен также переход части организаций из одной подгруппы в
другую при изменениях объемов продаж продукции (работ, услуг).
Проведенное исследование показало, что разработанный спо
соб группировки позволяет обеспечить сопоставимость данных
при проведении сравнительного анализа финансового состояния
организаций различных сфер деятельности и провести их обосно
2.2. Методологические вопросы использования группировок
97
ванное ранжирование не только по сферам деятельности, но и по
регионам, федеральным округам.
Рейтинг финансового состояния организаций различных
сфер деятельности по подгруппам интервалов следует строить при
условии репрезентативности выборки. В табл. 2.6 и 2.7 представ
лены итоговые значение рейтинга финансового состояния анали
зируемых организаций, сравниваемых на уровне области. Алго
ритмы расчета коэффициентов и итогового значения РФСО орга
низаций приведены в табл. 3.5 – 3.13 (расчет значений РФСО по
подклассам).
Т а б л и ц а 2.6. Рейтинг финансового состояния организаций различных сфер
деятельности в области за 2004 г.
Сфера деятельности (под
класс по ОКВЭД)
Наименование орга
низации
Итоговое
значение
РФСО
Место орга
низации в об
ласти
1
2
3
4
1,07
*
Одной орга
низации в
группе место
не определя
ется
0,47
*
0,59
*
Крупнейшие организации
Икр1 (1000–1149)
51.3 «Оптовая торговля пи
щевыми продуктами, вклю
чая напитки, и табачными
изделиями»
ООО «Дионис»
Икр4 (1 518–1 725)
15.1 «Производство мяса и
мясопродуктов»
ОАО «Мясоптице
комбинат «Пензен
ский»
Крупные организации
ИК1 (300–349)
15.5 «Производство молоч
ных продуктов»
ЗАО «Пензмолпром»
ИК2 (349–406)
45.2 «Строительство зданий
и сооружений»
ООО «Инженер
но строительная
компания «Клевер»
1,28
1
15.9 «Производство напит
ков»
ООО «Пивоварен
ный завод «Самко»
0,83
2
98
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Продолжение табл. 2.6
1
15.5 «Производство молоч
ных продуктов»
2
3
4
ОАО «Молочный
комбинат «Пензен
ский»
0,46
3
0,30
*
0,58
*
0,58
*
ОАО «Кузнецкий ро
ликовый завод»
0,91
1
ООО «Ремонт
но строительное
управление Лизин
ком»
0,28
2
ООО «Заревские
колбасы»
0,14
1
ООО «Производст
венно технологиче
ский центр
«Насл»
0,08
2
0,43
*
ИК7 (742–863)
15.9 «Производство напит
ков»
ОАО «Пензаспирт
пром»
29.1 «Производство меха
нического оборудования»
ОАО «Пензтяжпром
арматура»
ИК8 (863–1000)
Средние организации
ИС2 (18–21)
29.1 «Производство меха
нического оборудования»
ОАО «Ремонтный за
вод «Белинский»
ИС3 (21–25)
29.1 «Производство меха
нического оборудования»
45.4 «Производство отде
лочных работ»
ИС6 (34–40)
15.1 «Производство мяса и
мясопродуктов»
ИС7 (40–47)
45.4 «Производство отде
лочных работ»
ООО «Компания
«Экосоюз»
ИС8 (47–55)
51.3 «Оптовая торговля пи
щевыми продуктами, вклю
чая напитки, и табачными
изделиями»
ООО «Сура Сервис»
0,56
1
15.1 «Производство мяса и
мясопродуктов»
ООО «Мясоперера
батывающая компа
ния «Терминал»
0,41
2
2.2. Методологические вопросы использования группировок
99
Продолжение табл. 2.6
1
2
3
4
ИС9 (55–65)
45.2 «Строительство зданий
и сооружений»
ООО «Союз дорож
ных строителей»
0,35
1
15.1 «Производство мяса и
мясопродуктов»
ООО «Пензенское
мясоперерабатываю
щее предприятие
«Колбасы провин
ции»
0,21
2
15.9 «Производство напит
ков»
ООО «Райпищеком
бинат Городищен
ский»
0,16
*
ИС10 (65–76)
ИС12 (89–105)
51.4 «Оптовая торговля не
продовольственными по
требительскими товарами»
ЗАО «Цемос»
0,35
1
15.5 «Производство молоч
ных продуктов»
ООО «Ледяной дом»
0,11
2
ИС13 (105–124)
51.4 «Оптовая торговля не
продовольственными по
требительскими товарами»
ЗАО «Фарматика»
0,34
1
15.5 «Производство молоч
ных продуктов»
ОАО «Молоко»
0,25
2
15.9 «Производство напит
ков»
ЗАО «Компания
«Старый пивовар»
0,15
3
ООО «Газпроект
монтаж»
0,26
2
ООО «База комплек
тации «Тяжпромар
матура»
0,35
1
ООО «ТПП Парт
нер»
0,72
1
ОАО «Пензахолод»
0,56
2
ОАО «Чаадаевский
маслосырзавод»
0,39
3
ИС14 (124–144)
51.6 «Оптовая торговля ма
шинами и оборудованием»
ИС15 (144–167)
51.4 «Оптовая торговля не
продовольственными по
требительскими товарами»
15.5 «Производство молоч
ных продуктов»
100
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Окончание табл. 2.6
1
2
3
4
51.4 «Оптовая торговля не
продовольственными по
требительскими товарами»
ООО «Торговый дом
ОАО «Кузнецк
обувь»
0,25
4
1,26
1
0,40
2
ИС16 (167–194)
ЗАО «Строитель
но монтажная фир
ма «ТВСВЯЗЬ»
45.2 «Строительство зданий
и сооружений»
ЗАО «Строитель
но монтажный поезд
№ 507»
ИС17 (194–226)
29.1 «Производство меха
нического оборудования»
ОАО «Пензенский
арматурный завод»
1,07
1
51.3 «Оптовая торговля пи
щевыми продуктами, вклю
чая напитки, и табачными
изделиями»
ООО «Порт»
0,21
2
ИС18 (226–262)
15.9 «Производство напит
ков»
ОАО «Визит»
1,99
1
29.1 «Производство меха
нического оборудования»
ОАО «Пензенский
завод компрессорно
го машиностроения»
1,0
2
51.3 «Оптовая торговля пи
щевыми продуктами, вклю
чая напитки, и табачными
изделиями»
ООО «Фирма «Уни
трон»
0,48
3
П р и м е ч а н и е. Организации не участвуют в рейтинге за 2004 г.:
à
в случае изменения вида экономической деятельности (ООО «Пензадорстрой» по под
классу 45.2; ООО «Сурский табак» по подклассу 51.3; ЗАО «Электромеханика» по под
классу 51.6; ООО «ГСТС» по подклассу 51.6);
à
по причине отсутствия данных на начало года в балансе организаций, т.е. деятельность
осуществлялась менее года (в балансе ООО «Спецтеплоизоляция» (подкласс 45.4), ООО
«Торговая компания Мир техники» (подкласс 51.4), ЗАО «Агротехника» (подкласс 51.6)).
Для выявления уровня надежности организаций рекомендует
ся ориентироваться на условия, определенные в § 1.4:
à итоговое значение комплексного рейтинга организации, близкое
к единице или превышающее ее, говорит о том, что она находится
в хорошем или отличном финансовом состоянии и обладает весь
ма высоким уровнем надежности;
2.2. Методологические вопросы использования группировок
101
à итоговое значение, меньшее 0,8, говорит о том, что финансовое
состояние анализируемой организации находится на низком
уровне надежности.
Т а б л и ц а 2.7. Рейтинг финансового состояния организаций различных сфер
деятельности в регионе за 2005 г.
Сфера деятельности (под
класс по ОКВЭД)
1
Наименование орга
низации
Итоговое
значение
РФСО
Место орга
низации в
регионе
2
3
4
0,24
*
Крупнейшие организации
Икр2 (1149–1321)
15.9 «Производство напит
ков»
ОАО «Пензаспирт
пром»
Икр3 (1321–1518)
29.1 «Производство меха
нического оборудования»
ОАО «Пензтяжпром
арматура»
0,96
1
51.3 «Оптовая торговля пи
щевыми продуктами, вклю
чая напитки, и табачными
изделиями»
ООО «Дионис»
0,92
2
15.1 «Производство мяса и
мясопродуктов»
ОАО «Мясоптице
комбинат «Пензен
ский»
0,50
*
Икр4 (1518–1725)
Крупные организации
ИК1 (300–349)
51.4 «Оптовая торговля не
продовольственными по
требительскими товарами»
ООО «ТПП Парт
нер»
1,45
1
15.9 «Производство напит
ков»
ООО «Пивоварен
ный завод «Самко»
0,97
2
45.2 «Строительство зданий
и сооружений»
ООО «Союз дорож
ных строителей»
0,27
3
51.6 «Оптовая торговля ма
шинами и оборудованием»
ООО «База комплек
тации «Тяжпромар
матура»
0,71
1
15.5 «Производство молоч
ных продуктов»
ОАО «Молочный ком
бинат «Пензенский»
0,36
2–3
ИК2 (349–406)
102
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Продолжение табл. 2.7
1
2
3
4
51.3 «Оптовая торговля пи
щевыми продуктами, вклю
чая напитки, и табачными
изделиями»
ООО «Фирма «Уни
трон»
0,36
2–3
ИК3 (406–472)
15.5 «Производство молоч
ных продуктов»
ЗАО «Пензмолпром»
0,32
1
51.3 «Оптовая торговля пи
щевыми продуктами, вклю
чая напитки, и табачными
изделиями»
ООО «Сурский та
бак»
0,22
2
0,82
*
ИК4 (472–549)
51.6 «Оптовая торговля ма
шинами и оборудованием»
ЗАО «Электромеха
ника»
ИК5 (549–638)
45.2 «Строительство зданий
и сооружений»
ООО «Инженер
но строительная
компания «Клевер»
1,74
1
51.6 «Оптовая торговля ма
шинами и оборудованием»
ЗАО «Агротехника»
0,84
2
ОАО «Ремонтный за
вод «Белинский»
0,54
1
ООО «Ремонт
но строительное
управление Лизин
ком»
0,29
2
1,13
*
0,22
*
0,40
*
Средние организации
ИС3 (21–25)
29.1 «Производство меха
нического оборудования»
45.4 «Производство отде
лочных работ»
ИС4 (25 29)
29.1 «Производство меха
нического оборудования»
ОАО «Кузнецкий ро
ликовый завод»
ИС5 (29 34)
45.4 «Производство отде
лочных работ»
ООО «Спецтепло
изоляция»
ИС6 (34–40)
15.1 «Производство мяса и
мясопродуктов»
ООО «Мясоперера
батывающая компа
ния «Терминал»
2.2. Методологические вопросы использования группировок
103
Продолжение табл. 2.7
1
2
3
4
0,14
*
0,09
*
0,34
*
0,20
*
ИС7 (40–47)
15.1 «Производство мяса и
мясопродуктов»
ООО «Заревские
колбасы»
ИС8 (47–55)
15.1 «Производство мяса и
мясопродуктов»
ООО «Производст
венно технологиче
ский центр «Насл»
ИС10 (65–76)
45.4 «Производство отде
лочных работ»
ООО «Компания
«Экосоюз»
ИС11 (76–89)
15.1 «Производство мяса и
мясопродуктов»
ООО «Пензенское
мясоперерабатыва
ющее предприятие
«Колбасы провин
ции»
ИС12 (89–105)
15.5 «Производство молоч
ных продуктов»
ОАО «Молоко»
0,20
1
15.9 «Производство напит
ков»
ООО «Райпищеком
бинат Городищен
ский»
0,18
2
ЗАО «Фарматика»
0,51
1
ООО «Торговый дом
ОАО «Кузнецк
обувь»
0,25
2
ИС13 (105–124)
51.4 «Оптовая торговля не
продовольственными по
требительскими товарами»
ИС14 (124–144)
51.6 «Оптовая торговля ма
шинами и оборудованием»
ООО «ГСТС»
0,70
1
51.4 «Оптовая торговля не
продовольственными по
требительскими товарами»
ЗАО «Цемос»
0,33
2
15.5 «Производство молоч
ных продуктов»
ОАО «Чаадаевский
маслосырзавод»
0,32
1
15.9 «Производство напит
ков»
ЗАО «Компания
«Старый пивовар»
0,17
2
ИС15 (144–167)
104
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Окончание табл. 2.7
1
15.5 «Производство молоч
ных продуктов»
2
3
4
ООО «Ледяной дом»
0,12
3
0,48
*
ИС16 (167–194)
15.5 «Производство молоч
ных продуктов»
ОАО «Пензахолод»
45.2 «Строительство зданий
и сооружений»
ООО «Пензадорст
рой»
1,12
1
51.6 «Оптовая торговля ма
шинами и оборудованием»
ООО «Газпроект
монтаж»
0,27
2
ИС17 (194–226)
ИС18 (226–262)
15.9 «Производство напит
ков»
ОАО «Визит»
2,02
1
29.1 «Производство меха
нического оборудования»
ОАО «Пензенский
арматурный завод»
1,14
2
ЗАО «Строитель
45.2 «Строительство зданий
но монтажная фир
и сооружений»
ма «ТВСВЯЗЬ»
1,12
3
51.4 «Оптовая торговля не
продовольственными по
требительскими товарами»
ООО «Торговая ком
пания Мир техники»
0,44
4
29.1 «Производство меха
нического оборудования»
ОАО «Пензенский
завод компрессорно
го машиностроения»
1,12
1
ЗАО «Строитель
45.2 «Строительство зданий
но монтажный поезд
и сооружений»
№ 507»
0,48
2
ООО «Сура Сервис»
0,28
3
ООО «Порт»
0,21
4
ИС19 (262–300)
51.3 «Оптовая торговля пи
щевыми продуктами, вклю
чая напитки, и табачными
изделиями»
Результаты, представленные в табл. 2.6 и 2.7, позволяют выде
лить организации с высоким уровнем надежности. В 2004 г.: в
группе крупнейших организаций ООО «Дионис»; в группе круп
ных организаций ООО «Инженерно строительная компания
«Клевер», в группе средних организаций ОАО «Кузнецкий роли
ковый завод», ЗАО «Строительно монтажная фирма «ТВСВЯЗЬ»,
2.3. Система целевых рейтингов финансового состояния организаций
105
ОАО «Пензенский арматурный завод», ОАО «Визит», ОАО «Пен
зенский завод компрессорного машиностроения».
В 2005 г.: в группе крупнейших организаций ОАО «Пензтяж
промарматура», ООО «Дионис»; в группе крупных организаций
ООО «ТПП Партнер», ООО «Пивоваренный завод «Самко»,
ООО «Инженерно строительная компания «Клевер», ЗАО «Агро
техника»; в группе средних организаций ОАО «Кузнецкий роли
ковый завод», ООО «Пензадорстрой», ОАО «Визит», ОАО «Пен
зенский арматурный завод», ЗАО «Строительно монтажная фир
ма «ТВСВЯЗЬ», ОАО «Пензенский завод компрессорного
машиностроения».
Предлагаемый способ группировки организаций по объемам
продаж продукции (товаров, работ, услуг) позволяет получить их
обоснованное ранжирование не только по сферам деятельности,
но и по регионам.
Как было показано выше, при сравнительном анализе финан
сового состояния различных по масштабам организаций крайне
важна правильная группировка, т.е. выбор такого числа групп и
размеров интервала, которые позволят более равномерно распре
делить единицы совокупности по группам и достичь при этом их
представительности, качественной однородности. Данный подход
целесообразно использовать при изучении перспектив развития
сфер деятельности и финансового состояния организаций в облас
ти, регионе.
Однако сравнительный анализ организаций связан с пробле
мами качества бухгалтерской отчетности как информационной
базы анализа. Данная проблема не нова, но ее решение будет бо
лее сложным при переходе российских организаций на требова
ния Международных стандартов финансовой отчетности.
2.3. Система целевых рейтингов
финансового состояния организаций
Из за большого числа показателей, используемых во многих
рейтинговых методиках, они лишаются прозрачности, что в ко
нечном счете приводит к формированию неясного итогового зна
чения рейтинга, к получению в основном неверных или прибли
зительных результатов.
106
à
à
à
à
à
à
à
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Чтобы исключить подобные недостатки, наряду с комплекс
ными рейтингами с ограниченным числом показателей предлага
ется определять целевые рейтинги, характеризующие отдельные
стороны финансового состояния организаций. Информацион
ной базой для построения подобных рейтингов может также слу
жить официальная бухгалтерская отчетность.
Методика целевых рейтингов финансового состояния органи
заций базируется на сравнении одного, самого главного показате
ля, характеризующего эту область, с теоретически достаточным
или оптимальным его значением для организаций конкретных
сфер деятельности. Такие значения должны быть определены для
каждого показателя, применяемого в целевых рейтингах, по сфе
рам деятельности.
Целевые рейтинги рекомендуется формировать в следующей
последовательности:
определение цели сравнительного анализа и основного показате
ля для построения рейтинга;
выбор объектов сравнения – организаций различных сфер дея
тельности (по подклассам ОКВЭД);
расчет значений целевых рейтингов;
распределение мест организаций по результатам целевого рей
тинга в соответствующих группах и подгруппах;
ранжирование совокупности объектов исследования с учетом
итогового значения оценки отдельных областей финансового со
стояния организаций;
группировка организаций по уровням их надежности;
обобщение результатов сравнительного анализа и принятие обос
нованных управленческих решений.
Из целевых рейтингов можно составлять комплексный рей
тинг финансового состояния организаций с учетом значимости
показателей.
Для окончательного суждения об отдельных характеристиках
финансового состояния организаций предлагается следующим
образом группировать организации, основываясь на общеприня
той пятибалльной системе оценок:
1 я группа (категория) – высшая оценка «отлично»;
2 я группа (категория) – вполне достаточная и сравнительно
высокая оценка «хорошо»;
2.3. Система целевых рейтингов финансового состояния организаций
107
3 я группа (категория) – самая низкая положительная оценка
«удовлетворительно»;
4 я группа (категория) – низшая оценка «неудовлетворительно».
Для распределения организаций по перечисленным группам
(категориям) необходимо установить в них интервалы итоговых
значений целевых рейтингов.
Предлагается применять единую систему интервалов:
1 я группа (категория) – открытый интервал 1,0 (100 %) и
выше, т.е. отличная характеристика может быть дана отдельным
сторонам финансового состояния организации при условии, что
итоговое значение целевого рейтинга равно или превышает его
теоретически достаточное значение 1,0;
2 я группа (категория) – верхнее значение интервала не до
стигает 1, а нижнее значение рассчитывается следующим обра
зом: 1 умножить на соотношение 4/5 (доля оценки «хорошо» в пя
тибалльной системе). В результате значение нижней границы рав
но 0,8 (80 %);
3 я группа (категория) – верхняя граница интервала не дости
гает предыдущего нижнего значения интервала 0,8 (80 %), а ниж
нее значение данного интервала рассчитывается так: теоретиче
ски достаточное значение 1,0 умножается на соотношение 3/5
(доля оценки «удовлетворительно» в пятибалльной системе).
В результате значение нижней границы будет равно 0,6 (60 %);
4 я группа (категория) – верхнее граничное значение данного
интервала менее значения нижней границы предыдущего интер
вала, т.е. 0,6 (60 %), но более 0.
В табл. 2.8 представлены граничные значения интервалов не
зависимо от различий применяемых показателей или их теорети
чески достаточных значений при построении целевых рейтингов.
Т а б л и ц а 2.8. Система интервалов для формирования групп организаций
Группа (катего
рия) организа
ции
1
2
3
4
Оценка отдельных сторон Уровень надеж
финансового состояния
ности орга
организации
низаций
Отличная
Высокий
Хорошая
Средний
Удовлетворительная
Низкий
Неудовлетворительная Крайне низкий
Интервал
1,0 и выше
0,8–1,0
0,6–0,8
Выше 0 до 0,6
108
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Единая система интервалов обеспечивает корректность срав
нения внутри сфер деятельности, между сферами деятельности,
между российскими и зарубежными организациями. Так, если
при сравнении российских организаций и зарубежных компаний
теоретически достаточное значение показателя целевого рейтин
га будет изменяться для разных сфер деятельности, но уровни на
дежности организаций по целевым рейтингам останутся в преж
них интервалах.
Преимуществом данного подхода к расчету интервалов явля
ется их единство при распределении организаций по итоговым
значениям целевых рейтингов. Значение каждого целевого рей
тинга определяется как отношение основного коэффициента, ха
рактеризующего конкретную сторону финансового состояния ор
ганизации, к теоретически достаточному или оптимальному зна
чению данного показателя. Это позволит делать выводы на основе
системы целевых рейтингов, построенных с учетом нескольких
направлений оценки финансового состояния организаций.
Предлагается формировать следующие целевые рейтинги:
платежеспособности (РП), финансовой независимости (РФН),
финансовой устойчивости (РУФ).
Целевой рейтинг платежеспособности организаций представля
ет интерес для кредитующих банков, налоговых органов и др.
Как известно, одной из важнейших характеристик финансо
вого состояния организации является ее способность погашать
свои обязательства по платежам перед бюджетом, поставщиками
товара, сырья, материалов и т.п., банками, персоналом, другими
юридическими и физическими лицами. Способность организа
ции превращать свои активы в денежные средства для покрытия
всех необходимых платежей по мере наступления их срока приня
то называть ликвидностью. Иначе говоря, организация считается
ликвидной, если она в состоянии выполнить свои текущие обяза
тельства, реализуя текущие активы без нарушения процесса про
изводственно хозяйственной деятельности.
Для определения целевого рейтинга платежеспособности из
системы показателей ликвидности предлагается применять коэф
фициент покрытия баланса. Использование данного коэффици
ента показано в § 2.1 при расчете итогового значения РФСО.
Целевой рейтинг платежеспособности рассчитывается по
формуле
2.3. Система целевых рейтингов финансового состояния организаций
РП =
109
коэффициент покрытия баланса
.
теоретически достаточное значение
Теоретически достаточное значение коэффициента покры
тия баланса для расчета данного рейтинга определено равным 2.
Как сказано выше, оно может изменяться по сферам деятельно
сти и при сравнении российских организаций, и при сравнении
компаний на международном уровне.
Для иллюстрации приведем РП сокращенного круга орга
низаций по подклассам и подгруппам интервалов (от двух органи
заций) с целью определения их мест в области. Поскольку наблю
дается переход организаций из одной подгруппы в другую, то ре
зультаты анализа приводятся в отдельных таблицах. При
реальном применении подобные рейтинги рассчитывают при ус
ловии репрезентативности выборки.
Группировка организаций на основе целевого рейтинга плате
жеспособности за 2004 и 2005 гг. представлена в табл. 2.9, 2.10.
Т а б л и ц а 2.9. Группировка организаций по уровням платежеспособности в
области за 2004 г.
Интервал
объемов
Сфера деятель
Место ор
продаж
Значение
Наименование
ности (под
ганизации
продукции,
РП
организации
класс по
в области
работ, ус
ОКВЭД)
луг,
млн руб.
1
2
51.3 «Оптовая
торговля пи
щевыми про
дуктами,
включая на
питки, и та
бачными из
делиями»
ООО «Дионис»
15.1 «Произ
водство мяса
и мясопродук
тов»
3
4
Крупнейшие организации
РП ³ 1,0
Икр1
(1000–
1149)
0 < РП < 0,6
ОАО «Мясо
птицекомби
Икр 4
нат «Пензен (1518–1725)
ский»
1,06
0,55
Оценка
платеже
способно
сти
5
6
–
Отличная
–
Неудовле
творитель
ная
110
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Продолжение табл. 2.9
1
45.2 «Строи
тельство зда
ний и соору
жений»
15.9 «Произ
водство на
питков»
2
3
4
Крупные организации
0,8 £ РП £ 1,0
ООО «Инже
нерно строи
тельная компа
ния «Клевер»
ООО «Пивова
ренный завод
«Самко»
ИК2
(349–406)
0,92
5
6
1
Хорошая
ИК2
(349–406)
0,87
0,6 £ РП < 0,8
29.1 «Произ
ОАО «Пенз
водство меха
ИК8
тяжпромармат
0,66
(863–1000)
нического
ура»
оборудования»
0 < РП < 0,6
ЗАО «Пенз
ИК1
0,53
15.5 «Произ
молпром»
(300–349)
водство мо
ОАО «Молоч
лочных про
ИК2
ный комбинат
0,57
дуктов»
(349–406)
«Пензенский»
15.9 «Произ
ОАО «Пензас
ИК7
водство на
0,49
пиртпром»
(742–863)
питков»
Средние организации
2
–
Удовлетво
рительная
–
3
Неудовле
творитель
ная
–
0,8 £ РП £ 1,0
29.1 «Произ
водство меха
нического
оборудования»
45.2 «Строи
тельство зда
ний и соору
жений»
29.1 «Произ
водство меха
нического
оборудования»
15.9 «Произ
водство на
питков»
29.1 «Произ
водство меха
нического
оборудования»
ОАО «Кузнец
кий роликовый
завод»
ИС3
(21–25)
1,03
–
ЗАО «Строи
тельно мон
тажная фирма
«ТВСВЯЗЬ»
ИС16
(167–194)
1,03
1
ОАО «Пензен
ский арматур
ный завод»
ИС17
(194–226)
1,26
1
ОАО «Визит»
ИС18
(226–262)
1,73
1
ОАО «Пензен
ский завод ком
прессорного ма
шиностроения»
ИС18
(226–262)
1,25
2
Отличная
2.3. Система целевых рейтингов финансового состояния организаций
111
Продолжение табл. 2.9
1
2
3
0,6 £ РП < 0,8
4
5
29.1 «Произ
водство меха
нического
оборудова
ния»
ОАО «Ремонт
ный завод «Бе
линский»
ИС2
(18–21)
0,67
–
51.3 «Оптовая
торговля пи
щевыми про
дуктами,
включая на
питки, и та
бачными из
делиями»
ООО «Су
ра Сервис»
ИС8
(47–55)
0,74
1
51.4 «Оптовая
торговля не
продовольст
венными по
требитель
скими това
рами»
ЗАО «Цемос»
ИС12
(89–105)
0,68
1
15.5 «Произ
водство мо
лочных про
дуктов»
ОАО «Пенза
холод»
ИС15
(144–167)
0,64
2
51.4 «Оптовая
торговля не
продовольст
венными по
требитель
скими това
рами»
ООО
«ТПП Парт
нер»
ИС15
(144–167)
0,78
1
6
Удовлетво
рительная
0 < РП < 0,6
ООО «Ремонт
45.4 «Произ
но строитель
водство отде
ное управле
лочных работ»
ние Лизин
ком»
ИС3
(21–25)
0,47
2
ООО «Зарев
ские колбасы»
ИС6
(34–40)
0,18
1
ООО «Произ
водствен
но технологи
ческий центр
«Насл»
ИС6
(34–40)
0,17
2
15.1 «Произ
водство мяса
и мясопродук
тов»
Неудовле
творитель
ная
112
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Продолжение табл. 2.9
1
2
45.4 «Произ
ООО «Компа
водство отде
ния «Экосоюз»
лочных работ»
ООО «Мясопе
рерабатываю
щая компания
«Терминал»
15.1 «Произ
водство мяса
ООО «Пензен
и мясопродук ское мясопере
тов»
рабатывающее
предприятие
«Колбасы про
винции»
45.2 «Строи
ООО «Союз
тельство зда
дорожных
ний и соору
строителей»
жений»
ООО «Райпи
15.9 «Произ
щекомбинат
водство на
Городищен
питков»
ский»
15.5 «Произ
ООО «Ледяной
водство мо
дом»
лочных про
дуктов»
51.4 «Оптовая
торговля не
продовольст
ЗАО «Фарма
венными по
тика»
требительски
ми товарами»
15.5 «Произ
водство молоч ОАО «Молоко»
ных продуктов»
15.9 «Произ
ЗАО «Компа
водство на
ния «Старый
питков»
пивовар»
ООО «Газпро
51.6 «Оптовая
ектмонтаж»
торговля ма
ООО «База
шинами и
комплектации
оборудовани
«Тяжпромар
ем»
матура»
15.5 «Произ
ОАО «Чаадаев
водство молоч
ский масло
ных продуктов»
сырзавод»
3
4
5
ИС7
(40–47)
0,59
–
ИС8
(47–55)
0,59
2
ИС9
(55–65)
0,35
2
ИС9
(55–65)
0,52
1
ИС10
(65–76)
0,31
–
ИС12
(89–105)
0,23
2
ИС13
(105–124)
0,48
1
ИС13
(105–124)
0,35
2
ИС13
(105–124)
0,30
3
ИС14
(124–144)
0,5
2
ИС14
(124–144)
0,52
1
ИС15
(144–167)
0,49
3–4
6
Неудовле
творитель
ная
2.3. Система целевых рейтингов финансового состояния организаций
113
Окончание табл. 2.9
1
51.4 «Оптовая
торговля не
продовольст
венными по
требительски
ми товарами»
45.2 «Строи
тельство зда
ний и соору
жений»
51.3 «Оптовая
торговля пи
щевыми про
дуктами,
включая на
питки, и та
бачными из
делиями»
2
3
4
5
ООО «Торго
вый дом ОАО
«Кузнецк
обувь»
ИС15
(144–167)
0,49
3–4
ЗАО «Строи
тельно мон
тажный поезд
№ 507»
ИС16
(167–194)
0,56
2
ООО «Порт»
ИС17
(194–226)
0,42
2
ООО «Фирма
«Унитрон»
ИС18
(226–262)
0,55
3
6
Неудовле
творитель
ная
Даже организации, занимающие лидирующие места в целе
вом рейтинге платежеспособности в выбранной совокупности
организаций, могут оказаться в группе с неудовлетворительной
платежеспособностью, т.е. в данной группировке показывается
их соответствие конкретной оценке платежеспособности. Сле
довательно, выводы будут соответствовать реальности, если они
основаны на анализе такой группировки организаций, что даст
возможность делать обоснованные выводы при принятии управ
ленческих решений. Так, результаты, представленные в табл. 2.9,
показывают, что по интервалу ИС13 все анализируемые
организации характеризуются неудовлетворительной платеже
способностью.
Данные табл. 2.9 и 2.10 позволяют сделать, в частности, сле
дующие выводы: у ООО «Инженерно строительная компания
«Клевер» в 2005 г. и увеличились объемы продаж, и улучшилась
платежеспособность по сравнению с 2004 г., чем объясняется ее
переход в группу организаций с отличной платежеспособностью;
ЗАО «Пензмолпром» по уровню платежеспособности осталось в
той же группе, но с ростом объемов продаж продукции, товаров;
ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» остался на прежнем
уровне и т.д.
114
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Т а б л и ц а 2.10. Группировка организаций по уровням платежеспособности в
области за 2005 г.
Интервал
объемов
Сфера деятель
Место ор
продаж
Значение
Наименование
ности (под
продукции,
ганизации
РП
организации
класс по
работ,
в области
ОКВЭД)
услуг,
млн руб.
1
2
3
4
Крупнейшие организации
0,8 £ РП < 1,0
51.3 «Оптовая
торговля пи
щевыми про
дуктами,
ООО «Дионис»
0,93
включая на
питки, и та
Икр3
бачными из
(1321–1518)
делиями»
29.1 «Произ
ОАО «Пенз
водство меха
тяжпромармат
0,94
нического
ура»
оборудования»
0 < РП < 0,6
15.9 «Произ
ОАО «Пенза
Икр2
водство на
0,44
спиртпром» (1149–1321)
питков»
ОАО «Мясо
15.1 «Произ
птицекомби
Икр4
водство мяса
0,56
и мясопродук
нат «Пензен (1518–1725)
тов»
ский»
Крупные организации
РП ³ 1,0
15.9 «Произ
ООО «Пивова
водство на
ренный завод
1,03
питков»
«Самко»
51.4 «Оптовая
ИК1
торговля не
(300–349)
ООО
продовольст
«ТПП Парт
1,23
венными по
нер»
требительски
ми товарами»
45.2 «Строи
ООО «Инже
тельство зда
нерно строи
ИК5
1,03
ний и соору
тельная компа
(549–638)
жений»
ния «Клевер»
5
Оценка
платеже
способ
ности
6
2
Хорошая
1
–
–
Неудовле
творитель
ная
2
Отличная
1
1
Отличная
2.3. Система целевых рейтингов финансового состояния организаций
115
Продолжение табл. 2.10
1
2
51.6 «Оптовая
торговля ма
шинами и
оборудовани
ем»
ООО «База
комплектации
«Тяжпромар
матура»
ЗАО «Агротех
ника»
3
0,6 £ РП <0,8
ИК2
(349–406)
ИК5
(549–638)
0 < РП < 0,6
4
5
0,67
1
0,65
2
45.2 «Строи
ООО «Союз
ИК1
тельство зда
дорожных
0,51
(300–349)
ний и соору
строителей»
жений»
15.5 «Произ
ОАО «Молоч
водство мо
ный комбинат
0,51
лочных про
«Пензенский»
дуктов»
51.3 «Оптовая
ИК2
торговля пи
(349–406)
щевыми про
ООО «Фирма
0,52
дуктами, вклю
«Унитрон»
чая напитки, и
табачными из
делиями»
15.5 «Произ
ЗАО «Пенз
водство мо
0,52
молпром»
лочных про
дуктов»
51.3 «Оптовая
ИК3
торговля пи
(406–472)
щевыми про
ООО «Сурский
0,40
дуктами, вклю
табак»
чая напитки, и
табачными из
делиями»
51.6 «Оптовая
торговля ма
ЗАО «Электро
ИК4
0,52
шинами и обо
механика»
(472–549)
рудованием»
45.2 «Строи
ООО «Союз
тельство зда
ИК1
дорожных
0,51
ний и соору
(300–349)
строителей»
жений»
Средние организации
РП ³ 1,0
29.1 «Произ
ОАО «Кузнец
водство меха
ИС4
кий роликовый
1,32
(25–29)
нического
завод»
оборудования»
6
Удовлетво
рительная
3
3
2
1
Неудовле
творитель
ная
2
–
3
–
Отличная
116
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Продолжение табл. 2.10
1
15.9 «Произ
водство на
питков»
29.1 «Произ
водство меха
нического
оборудова
ния»
2
3
ОАО «Визит»
ОАО «Пензен
ский арматур
ный завод»
ОАО «Пензен
ский завод
компрессорно
го машино
строения»
4
5
1,66
1
1,39
2
6
ИС18
(226–262)
Отличная
ИС19
(262–300)
1,34
1
0,8 £ РП <1,0
51.6 «Оптовая
торговля ма
шинами и обо
рудованием»
45.2 «Строи
тельство зда
ний и соору
жений»
ООО «ГСТС»
ИС14
(124–144)
0,81
1
ООО «Пенза
дорстрой»
ИС17
(194–226)
0,83
1
ЗАО «Строи
тельно мон
тажная фирма
«ТВСВЯЗЬ»
ИС18
(226–262)
0,95
3
ИС3
(21–25)
0,63
1
0,62
2
Хорошая
0,6 £ РП <0,8
29.1 «Произ
ОАО «Ремонт
водство меха
ный завод «Бе
нического
линский»
оборудования»
51.4 «Оптовая
торговля не
продовольст
венными по
требительски
ми товарами»
ЗАО «Цемос»
ИС14
(124–144)
ООО «Торго
вая компания
Мир техники»
ИС18
(226–262)
0,64
4
45.2 «Строи
тельство зда
ний и соору
жений»
ЗАО «Строи
тельно мон
тажный поезд
№ 507»
ИС19
(262–300)
0,61
2
Удовлетво
рительная
0 < РП < 0,6
45.4 «Произ
водство отде
лочных работ»
ООО «Ремонт
но строитель
ное управление
Лизинком»
ИС3
(21–25)
0,47
2
ООО «Спецте
плоизоляция»
ИС5
(29–34)
0,44
–
Неудовле
творитель
ная
2.3. Система целевых рейтингов финансового состояния организаций
117
Продолжение табл. 2.10
1
15.1 «Произ
водство мяса
и мясопродук
тов»
2
ООО «Мясопе
рерабатываю
щая компания
«Терминал»
ООО «Зарев
ские колбасы»
ООО «Произ
водствен
но технологи
ческий центр
«Насл»
3
4
5
ИС6
(34–40)
0,58
–
ИС7
(40–47)
0,16
–
ИС8
(47–55)
0,19
–
0,54
–
0,33
–
0,27
2
0,37
1
0,49
2
0,56
1
0,48
1
0,25
3
0,35
2
0,58
–
45.4 «Произ
ООО «Компа
ИС10
водство отде
ния «Экосоюз»
(65–76)
лочных работ»
ООО «Пензен
ское мясопере
15.1 «Произ
ИС11
рабатывающее
водство мяса
(76–89)
предприятие
и мясопродук
«Колбасы про
тов»
винции»
15.5 «Произ
водство мо
ОАО «Молоко»
лочных про
дуктов»
ИС12
(89–105)
ООО «Райпи
15.9 «Произ
щекомбинат
водство на
Городищен
питков»
ский»
51.4 «Оптовая ООО «Торго
вый дом ОАО
торговля не
«Кузнецк
ИС13
продовольст
обувь»
(105–124)
венными по
требительски
ЗАО «Фарма
ми товарами»
тика»
ОАО «Чаадаев
15.5 «Произ
ский масло
водство мо
сырзавод»
лочных про
ООО «Ледяной
ИС15
дуктов»
дом»
(144–167)
ЗАО «Компа
15.9 «Произ
ния «Старый
водство на
пивовар»
питков»
15.5 «Произ
водство мо
ОАО «Пенза
ИС16
лочных про
холод»
(167–194)
дуктов»
6
Неудовле
творитель
ная
118
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Окончание табл. 2.10
1
2
3
4
5
51.6 «Оптовая
торговля ма
шинами и
оборудовани
ем»
ООО «Газпро
ектмонтаж»
ИС17
(194–226)
0,5
2
0,42
4
0,51
3
51.3 «Оптовая
торговля пи
щевыми про
дуктами,
включая на
питки, и та
бачными изде
лиями»
ООО «Порт»
ООО «Су
ра Сервис»
ИС19
(262–300)
6
Отметим, что при формулировании выводов, основанных на
реальной информационной базе, следует учитывать особенности
отражения операций в анализируемых периодах, связанных с
формированием собственного капитала, отложенных налоговых
активов и обязательств (см. § 3.1).
Целевой рейтинг финансовой независимости (РФН) органи
заций необходим банкам для оценки риска выдачи кредитов,
клиентам и партнерам по договорным отношениям при приня
тии решения о целесообразности и условиях сотрудничества
с ними.
РФН определяется с использованием коэффициента незави
симости, который рассчитывается как отношение средней вели
чины собственного капитала к средней величине валюты ба
ланса.
Для расчета значения РФН принято теоретически достаточ
ное значение, равное 0,8 для производственных и 0,5 для торговых
организаций. При высокой скорости оборота средств финансовая
независимость может быть обеспечена при равном соотношении
собственного и заемного капитала или когда доля собственного
капитала составляет 50 % в валюте баланса.
Полученные результаты позволили распределить организа
ции по уровням финансовой независимости в зависимости от ин
тервалов значений целевого рейтинга финансовой независимости
(табл. 2.11 и 2.12).
2.3. Система целевых рейтингов финансового состояния организаций
119
Т а б л и ц а 2.11. Группировка организаций по уровням финансовой независимо
сти в области за 2004 г.
Интервал
объемов
Оценка
Сфера деятель
Место ор
продаж
Значение
финансо
Наименование
ности (под
продукции,
ганизации
РФН
вой незави
организации
класс по
работ,
в области
симости
ОКВЭД)
услуг,
млн руб.
1
2
3
4
Крупнейшие организации
РФН ³ 1,0
51.3 «Оптовая
торговля пи
щевыми про
Икр1
1,1
дуктами, вклю ООО «Дионис»
(1000–1149)
чая напитки, и
табачными из
делиями»
0,6 £ РФН < 0,8
ОАО «Мясо
15.1 «Произ
Икр4
птицекомби
водство мяса
0,64
нат «Пензен (1518–1725)
и мясопродук
ский»
тов»
Крупные организации
РФН = 1,09
ООО «Пивова
15.9 «Произ
ИК2
ренный завод
1,0
водство на
(349–406)
«Самко»
питков»
0,6 £ РФН < 0,8
ООО «Инже
45.2 «Строи
ИК2
нерно строи
тельство зда
0,63
тельная компа (349–406)
ний и соору
ния «Клевер»
жений»
15.5 «Произ
ОАО «Молоч
водство мо
ИК2
ный комбинат
0,74
лочных про
(349–406)
«Пензенский»
дуктов»
29.1 «Произ
ОАО «Пенз
водство меха
ИК8
тяжпромармат
0,62
(863–1000)
нического
ура»
оборудования»
0 < РФН < 0,6
15.5 «Произ
водство мо
ЗАО «Пенз
ИК1
0,08
лочных про
молпром»
(300–349)
дуктов»
5
6
–
Отличная
–
Удовлетво
рительная
1
Отличная
3
2
Удовлетво
рительная
–
–
Неудовлет
воритель
ная
120
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Продолжение табл. 2.11
1
15.9 «Произ
водство на
питков»
2
3
4
5
ОАО «Пенза
спиртпром»
ИК7
(742–863)
0,34
–
6
Неудовле
творитель
ная
Средние организации
РФН ³ 1,0
15.9 «Произ
водство на
питков»
ОАО «Визит»
ИС18
(226–262)
1,08
0,8 £ РФН < 1,0
29.1 «Произ
ОАО «Кузнец
ИС3
водство меха
кий роликовый
0,97
(21–25)
нического
завод»
оборудования»
15.5 «Произ
ОАО «Чаадаев
ИС15
водство мо
ский масло
0,85
(144–167)
лочных про
сырзавод»
дуктов»
0,6 £ РФН < 0,8
ОАО «Ремонт
29.1 «Произ
ный
ИС2
водство меха
0,72
(18–21)
нического
завод «Белин
оборудования»
ский»
51.4 «Оптовая
торговля не
ЗАО «Фарма
ИС13
продовольст
0,62
тика»
(105–124)
венными по
требительски
ми товарами»
15.5 «Произ
ОАО «Пенза
ИС15
водство мо
0,68
холод»
(144–167)
лочных про
дуктов»
ЗАО
45.2 «Строи
«Строитель
тельство зда
ИС16
0,78
но монтажная (167–194)
ний и соору
фирма
жений»
«ТВСВЯЗЬ»
29.1 «Произ
ОАО «Пензен
водство меха
ИС17
ский арматур
0,89
нического
(194–226)
ный завод»
оборудования»
0 < РФН < 0,6
ООО «Ремонт
45.4 «Произ
но строитель
ИС3
водство отде
0,27
ное управление (21–25)
лочных работ»
Лизинком»
1
Отличная
1
Хорошая
1
–
1
2
Удовлетво
рительная
1
–
2
Неудовле
творитель
ная
2.3. Система целевых рейтингов финансового состояния организаций
121
Продолжение табл. 2.11
1
2
3
15.1 «Произ
водство мяса
ООО «Зарев
ИС6
и мясопродук ские колбасы»
(34–40)
тов»
45.4 «Произ
ООО «Компа
ИС7
водство отде
ния «Экосоюз»
(40–47)
лочных работ»
51.3 «Оптовая
торговля пи
щевыми про
дуктами,
ООО «Су
включая на
ра Сервис»
питки, и та
ИС8
бачными из
(47–55)
делиями»
ООО «Мясопе
15.1 «Произ
рерабаты
водство мяса
вающая компа
и мясопродук
ния «Терми
тов»
нал»
45.2 «Строи
ООО «Союз
тельство зда
дорожных
ний и соору
строителей»
жений»
ИС9
ООО «Пензен
(55–65)
ское мясопере
15.1 «Произ
рабатывающее
водство мяса
предприятие
и мясопродук
«Колбасы про
тов»
винции»
51.4 «Оптовая
торговля не
продовольст
ИС12
ЗАО «Цемос»
венными по
(89–105)
требительски
ми товарами»
15.5 «Произ
водство мо
ИС13
ОАО «Молоко»
лочных про
(105–124)
дуктов»
ООО «Газпро
51.6 «Оптовая
ектмонтаж»
торговля ма
ИС14
ООО «База
шинами и
(124–144)
комплектации
оборудовани
«Тяжпромар
ем»
матура»
4
5
0,34
1
0,24
–
0,08
2
0,28
1
0,08
2
0,25
1
0,04
–
0,46
2
0,02
2
0,08
1
6
Неудовле
творитель
ная
122
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Окончание табл. 2.11
1
2
3
ООО
51.4 «Оптовая
«ТПП Парт
торговля не
нер»
ИС15
продовольст
(144–167)
венными по
ООО «Торго
требительски
вый дом ОАО
ми товарами» «Кузнецкобувь»
45.2 «Строи
ЗАО «Строи
тельство зда
тельно мон
ИС16
ний и соору
тажный поезд (167–194)
жений»
№ 507»
29.1 «Произ
ОАО «Пензен
водство меха
ский завод
нического
компрессорно
оборудова
го машино
ния»
строения»
ИС18
51.3 «Оптовая
(226–262)
торговля пи
щевыми про
ООО «Фирма
дуктами, вклю
«Унитрон»
чая напитки, и
табачными из
делиями»
4
5
0,26
3
0,04
4
0,16
2
0,54
2
0,22
3
6
Неудовле
творитель
ная
П р и м е ч а н и е. С нулевым значением рейтинга не определяются место и группа
у следующих средних организаций: 15.1 «Производство мяса и мясопродуктов»
ООО «Производственно технологический центр «Насл»; 15.9 «Производство на
питков» ООО «Райпищекомбинат Городищенский»; 15.5 «Производство молоч
ных продуктов» ООО «Ледяной дом»; 15.9 «Производство напитков» ЗАО «Компа
ния «Старый пивовар»; 51.3 «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая
напитки, и табачными изделиями» ООО «Порт».
Т а б л и ц а 2.12. Группировка организаций по уровням финансовой независимо
сти в области за 2005 г.
Интервал
объемов
Сфера деятель
Место ор
продаж
Значение
Наименование
ности (под
ганизации
продукции,
РФН
организации
класс по
в области
работ,
ОКВЭД)
услуг,
млн руб.
1
51.3 «Оптовая
торговля пи
2
3
4
Крупнейшие организации
0,8 £ РФН < 1,0
Икр3
ООО «Дионис»
0,96
(1321–1518)
Оценка
финан
совой
независи
мости
5
6
1
Хорошая
2.3. Система целевых рейтингов финансового состояния организаций
123
Продолжение табл. 2.12
1
щевыми про
дуктами,
включая на
питки, и та
бачными из
делиями»
2
3
4
5
6
ООО «Дионис»
Икр3
(1321–1518)
0,96
1
Хорошая
0,6 £ РФН < 0,8
29.1 «Произ
ОАО «Пенз
водство меха
Икр3
тяжпромармат
0,72
нического
(1321–1518)
ура»
оборудования»
ОАО «Мясо
15.1 «Произ
птицекомби
Икр4
водство мяса
0,61
и мясопродук
нат «Пензен (1518–1725)
тов»
ский»
0 < РФН < 0,6
15.9 «Произ
водство на
питков»
15.9 «Произ
водство на
питков»
51.4 «Оптовая
торговля не
продовольст
венными по
требительски
ми товарами»
ОАО «Пенза
спиртпром»
Икр2
(1149–1321)
0,13
Крупные организации
РФН ³ 1,0
ООО «Пивова
1,13
ренный завод
«Самко»
ООО
«ТПП Парт
нер»
2
Удовлетво
рительная
–
–
Неудовлет
воритель
ная
1
ИК1
(300–349)
Отличная
1,1
2
0,79
1
0,6 £ РФН < 0,8
45.2 «Строи
ООО «Инже
тельство зда
нерно строи
ний и соору
тельная компа
жений»
ния «Клевер»
51.6 «Оптовая
торговля ма
ЗАО «Агротех
шинами и
ника»
оборудовани
ем»
Удовлетво
рительная
ИК5
(549–638)
0,76
2
0,01
3
0 < РФН < 0,6
45.2 «Строи
тельство зда
ний и соору
жений»
ООО «Союз
дорожных
строителей»
ИК1
(300–349)
Неудовлет
воритель
ная
124
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Продолжение табл. 2.12
1
2
3
4
5
0,57
1
0,12
3
ООО «База
комплектации
«Тяжпромар
матура»
0,42
2
ЗАО «Пенз
молпром»
0,04
2
0,14
1
0,1
–
15.5 «Произ
водство мо
лочных про
дуктов»
ОАО «Молоч
ный комбинат
«Пензенский»
51.3 «Оптовая
торговля пи
щевыми про
дуктами,
включая на
питки, и та
бачными из
делиями»
ООО «Фирма
«Унитрон»
51.6 «Оптовая
торговля ма
шинами и
оборудовани
ем»
15.5 «Произ
водство мо
лочных про
дуктов»
51.3 «Оптовая
торговля пи
щевыми про
дуктами,
включая на
питки, и та
бачными из
делиями»
ООО «Сурский
табак»
51.6 «Оптовая
торговля ма
шинами и
оборудовани
ем»
ЗАО «Электро
механика»
ИК2
(349–406)
6
Неудов
летвори
тельная
ИК3
(406–472)
ИК4
(472–549)
Средние организации
РФН ³ 1,0
29.1 «Произ
водство меха
нического
оборудова
ния»
ОАО «Кузнец
кий роликовый
завод»
ИС4
(25–29)
15.9 «Произ
водство на
питков»
ОАО «Визит»
ИС18
(226–262)
1,0
–
Отличная
1,06
1
2.3. Система целевых рейтингов финансового состояния организаций
125
Продолжение табл. 2.12
1
2
3
4
5
ИС13
(105–124)
0,88
1
ИС17
(194–226)
0,96
1
ИС18
(226–262)
0,93
2
6
0,8 £ РФН < 1,0
51.4 «Оптовая
торговля не
ЗАО «Фарма
продовольст
тика»
венными по
требительски
ми товарами»
45.2 «Строи
ООО «Пенза
тельство зда
дорстрой»
ний и соору
жений»
29.1 «Произ
ОАО «Пензен
водство меха
ский арматур
нического
ный завод»
оборудования»
Хорошая
0,6 £ РФН < 0,8
29.1 «Произ
водство меха
нического
оборудова
ния»
51.6 «Оптовая
торговля ма
шинами и
оборудовани
ем»
15.5 «Произ
водство мо
лочных про
дуктов»
45.2 «Строи
тельство зда
ний и соору
жений»
29.1 «Произ
водство меха
нического
оборудова
ния»
ОАО «Ремонт
ный завод «Бе
линский»
ИС3
(21–25)
0,72
1
ООО «ГСТС»
ИС14
(124–144)
0,76
1
ОАО «Пенза
холод»
ИС16
(167–194)
0,67
–
ИС18
(226–262)
0,72
3
ИС19
(262–300)
0,77
1
ИС3
(21–25)
0,33
2
ИС5
(29–34)
0,02
–
ЗАО «Строи
тельно мон
тажная фирма
«ТВСВЯЗЬ»
ОАО «Пензен
ский завод
компрессорно
го машино
строения»
Удовлетво
рительная
0 < РФН < 0,6
ООО «Ремонт
но строитель
45.4 «Произ
ное управление
водство отде
Лизинком»
лочных работ»
ООО «Спецте
плоизоляция»
Неудовлет
воритель
ная
126
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Окончание табл. 2.12
1
15.1 «Произ
водство мяса
и мясопродук
тов»
2
ООО
«Мясоперера
батывающая
компания
«Терминал»
ООО «Зарев
ские колбасы»
45.4 «Произ
ООО «Компа
водство отде
ния «Экосоюз»
лочных работ»
ООО «Пензен
15.1 «Произ
ское мясопере
водство мяса
рабатывающее
и мясопродук
предприятие
«Колбасы про
тов»
винции»
15.5 «Произ
водство мо
ОАО «Молоко»
лочных про
дуктов»
51.4 «Оптовая ООО «Торго
вый дом ОАО
торговля не
«Кузнецк
продовольст
обувь»
венными по
требительски
ЗАО «Цемос»
ми товарами»
15.5 «Произ
ОАО «Чаадаев
водство мо
ский масло
лочных про
сырзавод»
дуктов»
51.6 «Оптовая
ООО «Газпро
торговля ма
ектмонтаж»
шинами и обо
рудованием»
45.2 «Строи
ЗАО «Строи
тельство зда
тельно мон
ний и соору
тажный поезд
жений»
№ 507»
3
4
5
ИС6
(34–40)
0,25
–
ИС7
(40–47)
0,39
–
ИС10
(65–76)
0,13
–
ИС11
(76–89)
0,23
–
ИС12
(89–105)
0,39
–
ИС13
(105–124)
0,04
2
ИС14
(124–144)
0,06
2
ИС15
(144–167)
0,46
–
ИС17
(194–226)
0,04
2
ИС19
(262–300)
0,23
2
6
Неудовлет
воритель
ная
П р и м е ч а н и е. С нулевым значением рейтинга место и группа не определяются
для следующих средних организаций: 15.1 «Производство мяса и мясопродуктов»
ООО «Производственно технологический центр «Насл»; 15.9 «Производство на
питков» ООО «Райпищекомбинат Городищенский»; 15.5 «Производство молоч
ных продуктов» ООО «Ледяной дом»; 15.9 «Производство напитков» ЗАО «Компа
ния «Старый пивовар»; 51.4 «Оптовая торговля непродовольственными потреби
тельскими товарами» ООО «Торговая компания Мир техники»; 51.3 «Оптовая
торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» ООО
«Порт» и ООО «Сура Сервис».
2.3. Система целевых рейтингов финансового состояния организаций
127
Для деловых партнеров в процессе договорных отношений
важна не только способность организации партнера оплачивать
свои обязательства, но и его финансовая устойчивость, способ
ность маневрировать собственными средствами, достаточная фи
нансовая обеспеченность бесперебойного процесса хозяйствен
ной деятельности. При возникновении договорных отношений
между организациями у них появляется обоюдный интерес к фи
нансовой устойчивости друг друга как критерию надежности
партнера.
Целевой рейтинг финансовой устойчивости организаций опре
деляется на основе коэффициента маневренности собственных
средств, который показывает удельный вес наиболее мобильных
собственных оборотных средств в собственном капитале органи
заций и рассчитывается как частное от деления средней суммы
собственных оборотных средств на среднюю сумму собственного
капитала. Теоретически достаточное значение коэффициента ма
невренности зависит от видов деятельности, осуществляемых ор
ганизацией: в фондоемких производствах его нормальный уро
вень должен быть ниже, чем в материалоемких. С финансовой
точки зрения, чем выше коэффициент маневренности, тем лучше
финансовое состояние.
Т а б л и ц а 2.13. Группировка организаций по уровням финансовой устойчивости
в области за 2004 г.
Интервал
объемов
Оценка
Сфера деятель
Место ор
продаж
финансо
Значение
Наименование
ности (под
ганизации
продукции,
вой устой
РУФ
организации
класс по
в области
работ,
чивости
ОКВЭД)
услуг,
млн руб.
1
2
3
4
Крупнейшие организации
РУФ ³ 1,0
51.3 «Оптовая
торговля пи
щевыми про
дуктами,
включая на
питки, и та
бачными из
делиями»
ООО «Дионис»
Икр1
(1000–
1149)
1,07
5
6
–
Отличная
128
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Продолжение табл. 2.13
1
2
3
0 < РУФ < 0,6
4
5
6
15.1 «Произ
водство мяса
и мясопродук
тов»
ОАО «Мясо
птицекомбинат
«Пензенский»
0,27
–
Неудовле
творитель
ная
2,16
1
Отличная
0,92
–
Хорошая
0,64
2
Удовлетво
рительная
ИК2
(349–406)
0,17
3
ОАО «Пенз
ИК8
тяжпромармат
(863–1000)
ура»
0,46
Икр4
(1518–
1725)
Крупные организации
РУФ ³ 1,0
45.2 «Строи
тельство зда
ний и соору
жений»
ООО «Инже
нерно строи
тельная компа
ния «Клевер»
ИК2
(349–406)
0,8 £ РУФ < 1,0
15.5 «Произ
водство мо
лочных про
дуктов»
ЗАО «Пенз
молпром»
15.9 «Произ
водство на
питков»
ООО «Пивова
ренный завод
«Самко»
ИК1
(300–349)
0,6 £ РУФ < 0,8
ИК2
(349–406)
0 < РУФ < 0,6
15.5 «Произ
водство мо
лочных про
дуктов»
29.1 «Произ
водство меха
нического
оборудования»
ОАО «Молоч
ный комбинат
«Пензенский»
Неудовле
творитель
ная
–
Средние организации
РУФ ³ 1,0
45.2 «Строи
тельство зда
ний и соору
жений»
15.9 «Произ
водство на
питков»
ЗАО «Строи
тельно мон
тажная фирма
«ТВСВЯЗЬ»
ИС16
(167–194)
ОАО «Визит»
ИС18
(226–262)
1,83
1
Отличная
2,83
1
0,87
1
0,8 £РУФ < 1,0
51.4 «Оптовая
торговля не
продовольст
венными по
требительски
ми товарами»
ООО
«ТПП Парт
нер»
ИС15
(144–167)
Хорошая
2.3. Система целевых рейтингов финансового состояния организаций
129
Продолжение табл. 2.13
1
29.1 «Произ
водство меха
нического
оборудова
ния»
2
ОАО «Пензен
ский арматур
ный завод»
ОАО «Пензен
ский
завод компрес
сорного маши
ностроения»
3
4
5
ИС17
(194–226)
0,88
–
ИС18
(226–262)
0,86
2
0,71
–
6
Хорошая
0,6 £ РУФ < 0,8
29.1 «Произ
водство меха
нического
оборудова
ния»
ОАО «Кузнец
кий роликовый
завод»
ИС3
(21–25)
Удовлетво
рительная
0 < РУФ < 0,6
29.1 «Произ
водство меха
нического
оборудова
ния»
45.4 «Произ
водство отде
лочных ра
бот»
51.3 «Оптовая
торговля пи
щевыми про
дуктами,
включая на
питки, и та
бачными из
делиями»
15.1 «Произ
водство мяса
и мясопродук
тов»
45.2 «Строи
тельство зда
ний и соору
жений»
51.4 «Оптовая
торговля не
продовольст
венными по
требительски
ми товарами»
ОАО «Ремонт
ный
завод «Белин
ский»
ИС2
(18–21)
0,39
–
ООО «Компа
ния «Экосоюз»
ИС7
(40–47)
0,29
–
0,53
1
ООО «Су
ра Сервис»
ИС8
(47–55)
ООО «Мясопе
рерабатываю
щая компания
«Терминал»
Неудовле
творитель
ная
0,23
2
ООО «Союз
дорожных
строителей»
ИС9
(55–65)
0,23
–
ЗАО «Цемос»
ИС12
(89–105)
0,01
–
130
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Окончание табл. 2.13
1
51.6 «Оптовая
торговля ма
шинами и
оборудовани
ем»
15.5 «Произ
водство мо
лочных про
дуктов»
45.2 «Строи
тельство зда
ний и соору
жений»
51.3 «Оптовая
торговля пи
щевыми про
дуктами,
включая на
питки, и та
бачными из
делиями»
2
ООО «Газпро
ектмонтаж»
ООО «База
комплектации
«Тяжпромар
матура»
3
ИС14
(124–144)
4
5
0,01
2
0,23
1
0,39
2
ОАО «Пенза
холод»
ИС15
(144–167)
ЗАО «Строи
тельно мон
тажный поезд
№ 507»
ИС16
(167–194)
0,28
2
ООО «Фирма
«Унитрон»
ИС18
(226–262)
0,49
3
6
Неудовле
творитель
ная
П р и м е ч а н и е. С нулевым значением рейтинга место и группа не определялись
для следующих организаций: крупные – 15.9 «Производство напитков» ОАО «Пен
заспиртпром»; средние – 45.4 «Производство отделочных работ» ООО «Ремонт
но строительное управление Лизинком»; 15.1 «Производство мяса и мясопродук
тов» ООО «Заревские колбасы», ООО «Производственно технологический
центр «Насл», ООО «Пензенское мясоперерабатывающее предприятие «Колбасы
провинции»; 15.9 «Производство напитков» ООО «Райпищекомбинат Городи
щенский», ЗАО «Компания «Старый пивовар»; 15.5 «Производство молочных про
дуктов» ООО «Ледяной дом», ОАО «Молоко», ОАО «Чаадаевский маслосырза
вод»; 51.4 «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами»
ЗАО «Фарматика», ООО «Торговый дом ОАО «Кузнецкобувь»; 51.3 «Оптовая
торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» ООО
«Порт».
В приведенных расчетах теоретически достаточное значение
коэффициента обеспеченности запасов собственными оборот
ными средствами принималось равным 0,85. При отрицательных
значениях собственных оборотных средств коэффициент обеспе
ченности запасов приравнивался к нулю.
Полученные значения РУФ позволили распределить органи
зации по уровням финансовой устойчивости в зависимости от ин
тервалов значений данного целевого рейтинга (табл. 2.13 и 2.14).
2.3. Система целевых рейтингов финансового состояния организаций
131
Т а б л и ц а 2.14. Группировка организаций по уровням финансовой устойчивости
в области за 2005 г.
Подкласс и
сфера деятель
ности по
ОКВЭД
1
Интервал
объемов
Оценка
Место ор
продаж
Значение
финансо
Наименование
продукции,
ганизации
РУФ
вой устой
организации
работ,
в области
чивости
услуг,
млн руб.
2
3
4
5
6
1,12
1
Отличная
0,89
2
Хорошая
0,37
–
Неудовлет
воритель
ная
Крупнейшие организации
РУФ ³ 1,0
29.1 «Произ
водство меха
нического
оборудова
ния»
ОАО «Пенз
Икр3
тяжпромармат
(1321–1518)
ура»
0,8 £ РУФ < 1,0
51.3 «Оптовая
торговля пи
щевыми про
дуктами,
включая на
питки, и та
бачными из
делиями»
ООО «Дионис»
15.1 «Произ
водство мяса
и мясопродук
тов»
ОАО «Мясо
птицекомби
нат «Пензен
ский»
Икр3
(1321–1518)
0 < РУФ < 0,6
Икр4
(1518–1725)
Крупные организации
РУ Ф³ 1,0
51.4 «Оптовая
торговля не
продовольст
венными по
требитель
скими това
рами»
ООО
«ТПП Парт
нер»
51.6 «Оптовая
торговля ма
шинами и
оборудовани
ем»
ЗАО «Электро
механика»
ИК1
(300–349)
1,96
1
Отличная
ИК4
(472–549)
1,62
–
132
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Продолжение табл. 2.14
1
2
3
45.2 «Строи
тельство зда
ний и соору
жений»
ООО «Инже
нерно строи
тельная компа
ния «Клевер»
51.6 «Оптовая
торговля ма
шинами и обо
рудованием»
ЗАО «Агротех
ника»
15.9 «Произ
водство на
питков»
ООО «Пивова
ренный завод
«Самко»
ИК1
(300–349)
51.6 «Оптовая
торговля ма
шинами и обо
рудованием»
ООО «База
комплектации
«Тяжпромар
матура»
ИК2
(349–406)
4
5
3,28
1
ИК5
(549–638)
6
Отличная
1,16
2
0,80
2
0,8 £ РУ Ф< 1,0
Хорошая
0,92
1
0,06
3
0,04
3
0 < РУ Ф< 0,06
45.2 «Строи
тельство зда
ний и соору
жений»
ООО «Союз
дорожных
строителей»
15.5 «Произ
водство мо
лочных про
дуктов»
ОАО «Молоч
ный комбинат
«Пензенский»
51.3 «Оптовая
торговля пи
щевыми про
дуктами, вклю
чая напитки, и
табачными из
делиями»
15.5 «Произ
водство мо
лочных про
дуктов»
ИК1
(300–349)
Неудовле
творитель
ная
ИК2
(349–406)
ООО «Фирма
«Унитрон»
ЗАО «Пенз
молпром»
ИК3
(406–472)
0,22
2
0,17
–
Средние организации
РУФ ³ 1,0
45.2 «Строи
тельство зда
ний и соору
жений»
ООО «Пенза
дорстрой»
ИС17
(194–226)
1,62
1
Отличная
2.3. Система целевых рейтингов финансового состояния организаций
133
Продолжение табл. 2.14
1
2
15.9 «Произ
водство на
питков»
ОАО «Визит»
45.2 «Строи
тельство зда
ний и соору
жений»
ЗАО «Строи
тельно мон
тажная фирма
«ТВСВЯЗЬ»
3
4
5
3,03
1
ИС18
(226–262)
6
Отличная
1,58
2
0,8 £ РУФ < 1,0
29.1 «Произ
водство меха
нического
оборудова
ния»
ОАО «Кузнец
кий роликовый
завод»
ИС4
(25–29)
0,91
–
ОАО «Пензен
ский арматур
ный завод»
ИС18
(226–262)
0,88
3
ОАО «Пензен
ский завод ком
прессорного ма
шиностроения»
ИС19
(262–300)
0,97
1
Хорошая
0 < РУФ < 0,6
29.1 «Произ
водство меха
нического
оборудова
ния»
ОАО «Ремонт
ный завод «Бе
линский»
ИС3
(21–25)
0,31
–
15.1 «Произ
водство мяса
и мясопродук
тов»
ООО
«Мясоперера
батывающая
компания
«Терминал»
ИС6
(34–40)
0,20
–
ИС10
(65–76)
0,13
–
ИС13
(105–124)
0,24
–
0,05
2
0,52
1
45.4 «Произ
ООО «Компа
водство отде
ния «Экосоюз»
лочных работ»
51.4 «Оптовая
торговля не
продовольст
венными по
требительски
ми товарами»
51.6 «Оптовая
торговля ма
шинами и
оборудовани
ем»
ЗАО «Фарма
тика»
ЗАО «Цемос»
ИС14
(124–144)
ООО «ГСТС»
Неудовле
творитель
ная
134
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Окончание табл. 2.14
2
3
4
5
15.5 «Произ
водство мо
лочных про
дуктов»
1
ОАО «Пенза
холод»
ИС16
(167–194)
0,25
–
51.6 «Оптовая
торговля ма
шинами и
оборудовани
ем»
ООО «Газпро
ектмонтаж»
ИС17
(194–226)
0,04
2
51.4 «Оптовая
торговля не
продовольст
венными по
требительски
ми товарами»
ООО «Торго
вая компания
Мир техники»
ИС18
(226–262)
0,35
4
45.2 «Строи
тельство зда
ний и соору
жений»
ЗАО «Строи
тельно мон
тажный поезд
№ 507»
0,42
2
0,06
3
51.3 «Оптовая
торговля пи
щевыми про
дуктами,
включая на
питки, и та
бачными из
делиями»
6
Неудовле
творитель
ная
ИС19
(262–300)
ООО «Су
ра Сервис»
П р и м е ч а н и е. С нулевым значением рейтинга не определялись место и группа
для следующих организаций: крупнейшие – 15.9 «Производство напитков» ОАО
«Пензаспиртпром»; крупные – 51.3 «Оптовая торговля пищевыми продуктами,
включая напитки, и табачными изделиями» ООО «Сурский табак»; средние –
45.4 «Производство отделочных работ» ООО «Ремонтно строительное управление
Лизинком», ООО «Спецтеплоизоляция»; 15.1 «Производство мяса и мясопродук
тов» ООО «Заревские колбасы», ООО «Производственно технологический
центр «Насл», ООО «Пензенское мясоперерабатывающее предприятие «Колбасы
провинции»; 15.5 «Производство молочных продуктов» ОАО «Молоко», ОАО «Ча
адаевский маслосырзавод», ООО «Ледяной дом»; 15.9 «Производство напитков»
ООО «Райпищекомбинат Городищенский», ЗАО «Компания «Старый пивовар»;
51.4 «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами» ООО
«Торговый дом ОАО «Кузнецкобувь»; 51.3 «Оптовая торговля пищевыми продук
тами, включая напитки, и табачными изделиями» ООО «Порт».
Графические примеры целевых рейтингов приведены в при
ложении 4.
2.4. Система консолидированных рейтингов финансового состояния
135
На основе целевых рейтингов можно рассчитывать и другие
рейтинги, дающие обобщенную характеристику разных состав
ляющих финансового состояния организаций в сферах деятель
ности (см. § 2.4).
2.4. Система консолидированных
рейтингов финансового состояния
организаций различных сфер
экономической деятельности
На макроуровне финансовое состояние органи
заций следует рассматривать по конкретным сферам деятельно
сти в областях, регионах. Различия в региональном экономиче
ском развитии сфер деятельности сохраняются на протяжении
многих лет, обусловливая региональные диспропорции. Поэтому
для сравнительного анализа сфер деятельности и экономического
развития регионов в целом предлагается составлять консолидиро
ванные рейтинги, в основе которых могут быть комплексные и це
левые рейтинги финансового состояния организаций. Схема и
взаимосвязь рейтингов показаны на рис. 2.1.
Р и с. 2.1. Система и взаимосвязь рейтингов
Проблемы сравнительного анализа устойчивого развития
сфер деятельности пока еще мало исследованы, несмотря на то
136
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
что они могут быть чрезвычайно полезны при прогнозировании и
оценке экономического развития и конкурентоспособности ре
гионов. К их числу в первую очередь относятся проблемы, каса
ющиеся сущности самого понятия «устойчивое развитие сферы
деятельности» и его роли в конкурентоспособности регионов.
Устойчивое развитие сфер деятельности характеризуется оп
тимальным темпом роста объемов продаж товаров, продукции,
работ, услуг, благополучным финансовым состоянием организа
ций, дающих основную долю в добавленной стоимости конкрет
ной сферы деятельности, и эффективным использованием инве
стиций. Соответственно и сравнительный анализ устойчивого
развития сфер деятельности должен проводиться с учетом резуль
татов консолидированного рейтинга финансового состояния ор
ганизаций в динамике.
Принимая во внимание место, роль и значение сравнительно
го анализа в управлении регионами (областью, федеральным ок
ругом), где результаты управления имеют более масштабные и
долговременные последствия, чем на уровне организаций, можно
утверждать, что более широкое использование его в сферах дея
тельности не только позволит оказать существенное влияние на
инвестиционную привлекательность организаций, но и будет со
действовать совершенствованию аналитической работы в облас
тях, федеральных округах. Однако возможности сравнительного
анализа на различных уровнях управления реализуются сейчас да
леко не полностью.
В сравнительном анализе финансового состояния организа
ций различных сфер деятельности необходимо решать несколько
взаимосвязанных задач.
П е р в о й з а д а ч е й является оценка финансового состояния
групп и подгрупп организаций и тенденций развития сфер дея
тельности в отдельном регионе, федеральном округе, стране. Для
того чтобы результаты рейтинга были применимы для принятия
обоснованных решений на всех уровнях управления, охват орга
низаций должен достигать 100 %.
В т о р а я з а д а ч а – на основе обобщения результатов сфор
мировать систему консолидированных рейтингов, определя
ющую оценку развития сфер деятельности. Используемый сейчас
важный показатель развития экономики – сальдированный фи
нансовый результат (прибыль минус убытки) по деятельности
2.4. Система консолидированных рейтингов финансового состояния
137
крупных и средних организаций анализируется в динамике на ре
гиональном и федеральном уровнях управления. Существенным
его недостатком является отсутствие характеристики финансово
го состояния организаций в отчетных периодах. Отметим, что при
анализе на таких уровнях управления более точные результаты
дает сравнение относительных значений показателей организа
ций, а не свод стоимостных показателей, применение которых де
лает анализируемые данные весьма условными.
Следует признать, что сравнительный анализ, используемый в
настоящее время, в полной мере этим требованиям не удовлетво
ряет. В частности, он недостаточно ориентирован на использова
ние системного подхода к изучению объекта, не позволяет учиты
вать вклад финансового состояния каждой организации в разви
тие сфер деятельности.
Вполне очевидно, что при проведении сравнительного анали
за финансового состояния организаций необходимо использо
вать системный подход. В консолидированных рейтингах приме
нение системного подхода предполагает рассмотрение групп и
подгрупп организаций в сферах деятельности в качестве единого
целого с выделением итоговых значений рейтинга финансового
состояния каждой подгруппы организаций.
Для целей сравнительного анализа устойчивого развития сфер
деятельности автором предлагается использовать консолидиро
ванные рейтинги сфер деятельности, обобщающие комплексные
рейтинги финансового состояния всех организаций, действу
ющих на анализируемой территории.
Консолидированный рейтинг финансового состояния организа
ций (КРФСО) определяется на основе комплексных рейтингов
финансового состояния организаций как частное от деления сум
мы итоговых значений комплексных рейтингов отдельных орга
низаций на произведение оптимального теоретического значения
комплексного рейтинга финансового состояния организаций и
числа организаций в выборке. Оптимальное теоретическое значе
ние комплексного рейтинга можно считать равным 1. Так как все
показатели комплексного рейтинга удовлетворяют или равны
теоретически достаточным значениям, то итоговый рейтинг будет
равен единице. Следовательно, с одной стороны, можно получить
новые итоговые значения консолидированных рейтингов по под
группам организаций в зависимости от объемов продаж, продук
138
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
ции, товаров, работ, услуг, которые дают обобщенную характери
стику финансового состояния или отдельных его аспектов в дан
ных подгруппах, а с другой стороны, результат этого расчета равен
средней арифметической при условии, что теоретически доста
точное значение КРФСО равно 1.
Таким образом, использование в сравнительном анализе сред
них значений показателей, рассчитанных по классам или под
классам (сферам деятельности), приводит к нарушению сопоста
вимости, а расчет итоговых значений консолидированных рей
тингов по подгруппам интервалов объемов продаж продукции
(товаров, работ, услуг) внутри сфер деятельности и между сфера
ми деятельности, рассмотренными в § 2.2, более точен. Данный
подход позволит правильно характеризовать закономерности раз
вития, поскольку средняя арифметическая вычисляется для каче
ственно однородной совокупности.
Результаты примерного расчета значений КРФСО по сферам
деятельности (подклассам ОКВЭД) и группам (крупнейшие,
крупные, средние организации и субъекты малого предпринима
тельства) приведены в табл. 2.15. По реальным данным КРФСО не
рассчитывался из за ограниченности базы данных по организа
циям, находящимся на анализируемой территории.
Т а б л и ц а 2.15. Консолидированные рейтинги финансового состояния органи
заций различных сфер деятельности за 2004 и 2005 гг.
Подкласс и сфера
деятельности по
ОКВЭД
1
Консолидирован
ный рейтинг фи
Интервалы
подгрупп по Число организаций нансового состоя
ния организаций
объемам про
(КРФСО)
даж, млн руб.
2004
2005
2004
2005
2
3
4
5
6
Крупнейшие организации
51.3 «Оптовая торгов
ля пищевыми про
дуктами, включая на
питки, и табачными
изделиями»
Икр1
(1000–1149)
5
5
0,31
0,36
15.1 «Производство
мяса и мясопродук
тов»
Икр4
(1518–1725)
6
6
0,46
0,35
2.4. Система консолидированных рейтингов финансового состояния
139
Окончание табл. 2.15
1
2
3
4
5
6
Крупные организации
15.5 «Производство
ИК1 (300–349)
молочных продуктов»
7
7
0,78
0,81
29.1 «Производство
машин и оборудова
ния»
9
6
0,96
1,12
4
5
0,92
1,06
3
3
0, 35
0, 31
45.2 «Строительство
зданий и сооруже
ний»
ИК2 (349–406)
15.9 «Производство
напитков»
Средние организации
15.5 «Производство
молочных продуктов»
ИС8 (47–55)
14
15
0, 61
0, 42
51.3 «Оптовая торгов
ля пищевыми про
дуктами, включая на
питки, и табачными
изделиями»
ИС9 (55–65)
10
12
0, 43
0, 63
51.4 «Оптовая торгов
ля непродовольствен
ными потребитель
скими товарами»
ИС9 (55–65)
18
21
0,82
0,90
51.6 «Оптовая торгов
ля машинами и обо
рудованием»
ИС13
(105–124)
7
5
0, 32
0, 72
Субъекты малого предпринимательства
15.1 «Производство
мяса и мясопродуктов»
15.9 «Производство
напитков»
45.4 «Производство
отделочных работ»
ИМ (до 15)
18
22
0,85
0,91
7
5
0,45
0,51
12
15
0,63
0,80
ИМ (12–15)
Преимущества данного и подобных консолидированных рей
тингов состоят в соблюдении условий сопоставимости проведе
ния сравнений при любом числе организаций, фактически отно
сящихся к определенным сферам деятельности, достижении ши
рокого охвата организаций, получении реальных результатов.
140
à
à
à
à
à
à
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
Вычисленные значения КРФСО можно сравнивать в динами
ке и для разных сфер деятельности в регионах.
Построение подобных группировок в сравнительном анализе
финансового состояния организаций на уровне сфер деятельно
сти целесообразно проводить в следующей последовательности:
определение цели сравнительного анализа;
выбор объектов сравнения – сфер деятельности и организаций;
расчет итоговых значений консолидированных рейтингов орга
низаций различных сфер деятельности на основе комплексных
рейтингов;
ранжирование совокупности объектов исследования с учетом
итоговых значений консолидированного рейтинга финансового
состояния организаций;
отнесение подгрупп организаций по сферам деятельности и объе
мам продаж к конкретной категории уровня надежности;
обобщение результатов сравнительного анализа и принятие обос
нованных управленческих решений.
Для определения уровней надежности подгрупп организаций
по итоговым значениям КРФСО в зависимости от их финансово
го состояния предлагается выделить следующие две катигории:
1 я категория – итоговое значение рейтинга, близкое к едини
це или превышающее ее, свидетельствует о достаточно высоком
уровне надежности подгруппы большинства организаций по фи
нансовому состоянию и их инвестиционной привлекательности;
2 я категория – итоговое значение рейтинга, меньшее 0,5–0,8,
свидетельствует о низком уровне надежности подгруппы боль
шинства организаций по финансовому состоянию и их непривле
кательности для инвесторов.
При прогнозировании развития сфер деятельности консоли
дированный рейтинг должен отражать финансовое состояние от
дельных организаций и в целом определять надежность сферы
деятельности в регионах.
Сравнительный анализ финансового состояния организаций
различных сфер деятельности может улучшить имидж региона с
устойчивым развитием сфер деятельности и его инвестиционную
привлекательность, а потенциальным инвесторам дать возмож
ность обоснованного выбора; кроме того, может быть определено
влияние сфер деятельности на развитие регионов.
2.4. Система консолидированных рейтингов финансового состояния
141
Рассмотрим, как строятся консолидированные рейтинги на
основе целевых рейтингов организаций. При построении этих
рейтингов группировки организаций проводятся, как и при по
строении консолидированного рейтинга финансового состояния
организаций.
При систематизации результатов консолидированных рей
тингов платежеспособности (КРП), финансовой независимости
(КРФН) и устойчивости организаций (КРУФ), основанных на це
левых рейтингах, целесообразно применять категории подгрупп
организаций (табл. 2.16):
1 я категория – отличная или платежеспособность, или фи
нансовая независимость, или финансовая устойчивость;
2 я категория – хорошая или платежеспособность, или фи
нансовая независимость, или финансовая устойчивость;
3 я категория – удовлетворительная или платежеспособность,
или финансовая независимость, или финансовая устойчивость;
4 я категория – крайне неудовлетворительная или платеже
способность, или финансовая независимость, или финансовая
устойчивость.
Единая система группировок обеспечивает сопоставимость
окончательных результатов сравнительного анализа финансового
состояния, что сделает рейтинги прозрачными и понятными.
Т а б л и ц а 2.16. Система интервалов значений консолидированных рейтингов,
основанных на целевых рейтингах
Категория подгруппы
организаций
1
2
3
4
Оценка отдельных сто
рон финансового со
стояния подгруппы ор
ганизаций
Отличная
Хорошая
Удовлетворительная
Неудовлетворительная
Интервалы значений
консолидированных
рейтингов, основанных
на целевых рейтингах
1,0 и выше
0,8–1,0
0,6–0,8
Выше 0 до 0,6
Результаты сравнительного анализа позволят выявить сферы
деятельности, обобщенная характеристика которых в целом ука
зывает на отличное, хорошее, удовлетворительное, неудовлетво
рительное финансовое состояние подгрупп организаций в зави
симости от того, удовлетворяют ли эти значения теоретически оп
142
Глава 2. Методологические проблемы определения рейтинга
тимальным. Подобные индикаторы могут использоваться на
различных уровнях управления для оценки и позиционирования
сфер деятельности. Следующий этап – формирование информа
ционной базы, позволяющей отслеживать динамику по уровням
надежности организаций различных сфер деятельности за ряд лет.
На основе анализа динамического аспекта можно выделить не
только группы наиболее успешных в финансовом состоянии ор
ганизаций, но и сферы деятельности с устойчивым развитием.
Т а б л и ц а 2.17. Группировка организаций по сферам деятельности за 2005 г.
Доля добав
ленной стои
Темп роста
мости под
Интервал
консолидиро
группы
орга
группировок
ванного рей
Число
Категория
низаций в об
по объемам
тинга, % (от
щем
объеме
организаций
организаций
продаж,
носительный
добавленной
уровень 2005 г.
млн руб.
стоимости
к 2004 г.)
сферы деятель
ности, %
Крупнейшие организации
51.3 «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными
изделиями»
ИКр1
2 я
5
12
116,13
(1000–1149)
15.1 «Производство мяса и мясопродуктов»
ИКр4
2 я
6
48
76,09
(1518–1725)
Крупные организации
15.5 «Производство молочных продуктов»
1 я
ИК1 (300–349)
7
26
103,85
Средние организации
15.5 «Производство молочных продуктов»
2 я
ИС8 (47–55)
15
19
68,85
Субъекты малого предпринимательства
15.1 «Производство мяса и мясопродуктов»
1 я
ИМ (12–15)
22
7
107,05
При сравнительном анализе развития сфер деятельности не
обходимо учитывать долю добавленной стоимости каждой под
группы организаций в общем объеме добавленной стоимости
сферы деятельности или в общем объеме добавленной стоимости
2.4. Система консолидированных рейтингов финансового состояния
143
по всем сферам деятельности на уровне региона. Для измерения
изменения консолидированного рейтинга в табл. 2.17 приведена
группировка организаций по сферам деятельности в динамике.
Аналогичная систематизация результатов консолидирован
ных рейтингов может быть проведена и для рейтингов, базиру
ющихся на целевых рейтингах, но по четырем классам.
Очевидно, что эффективность сравнительной оценки финан
сового состояния организаций различных сфер деятельности в ре
шающей мере зависит от объемов, качества и своевременности
получения субъектами анализа необходимой информации.
Проведение подобного анализа достаточно трудоемко, поэто
му для реализации предлагаемой методики и надежного обеспече
ния заинтересованных пользователей аналитической информа
цией о рейтинге необходимо решить комплекс организационных
проблем.
3
ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ
СРАВНИТЕЛЬНОГО РЕЙТИНГОВОГО
АНАЛИЗА ФИНАНСОВОГО
СОСТОЯНИЯ
3.1. Международная гармонизация
финансовой отчетности и информационное
обеспечение рейтинга финансового
состояния организаций
Бухгалтерская (финансовая) отчетность –
информационная база рейтинга финансового
состояния организаций
Эффективность системы сравнительного анализа
напрямую зависит от полноты и качества используемой информации.
Следует отметить, что в отечественной и зарубежной научной
литературе до настоящего времени не определены единые источни
ки информационного обеспечения рейтинга финансового состоя
ния организаций. Большинство авторов полагает, что в качестве ин
формационной базы внешнего финансового анализа целесообразно
использовать данные бухгалтерской отчетности. Полностью под
держиваем это мнение. Основным видом информационного обес
печения рейтинга финансового состояния организаций должна
быть официальная бухгалтерская (финансовая) отчетность – сово
купность форм, составляемых на основе достоверных данных бух
галтерского учета с целью предоставления внешним и внутренним
пользователям обобщенной информации о финансовом состоянии
организации в виде, удобном и понятном для проведения сравни
тельной оценки и принятия управленческих решений.
Функции бухгалтерской отчетности в рыночной экономике и
условиях планово административной системы в корне различа
ются, в частности расширился круг пользователей отчетности, у
3.1. Международная гармонизация финансовой отчетности
145
которых появились новые цели и задачи в ее использовании. Если
в плановой экономике отчетность служила инструментом оценки
выполнения централизованных плановых заданий и сводки дан
ных, то в новых условиях она становится средством эффективного
взаимодействия организации и потребителей информации. Фи
нансовая (бухгалтерская) отчетность в отличие от других видов
информации включает показатели, характеризующие финансо
вое состояние организаций, и является единственно доступной и
официально открытой как на российском уровне, так и на между
народном. Только эта отчетность может быть реально использова
на любыми рейтинговыми агентствами в качестве основной ин
формационной базы при построении рейтинга организаций.
Данная информация по отдельной организации может быть
предоставлена потенциальными участниками рейтинга или при
обретена в территориальных органах Росстата на платной основе.
Если какое либо рейтинговое агентство при проведении внешне
го рейтингового анализа не делает ссылку на использованную фи
нансовую (бухгалтерскую) отчетность, то можно однозначно счи
тать, что результаты построенного рейтинга не достоверны.
Применение такой информационной базы позволяет оценить
фактическую ситуацию в организации за анализируемый период.
Но для использования результатов рейтинга в стратегическом пла
нировании и прогнозировании развития регионов необходима
дополнительная информация об экономической ситуации, сложив
шейся в стране, регионе, сфере деятельности. Информация, харак
теризующая общее экономическое состояние страны, региона, слу
жит основой для объективных выводов и определения влияния раз
личных сфер деятельности на финансовое состояние организаций.
Для построения рейтинга финансового состояния и его ис
пользования в планировании и прогнозировании развития облас
тей, регионов нужна следующая дополнительная информация:
à темпы роста валового регионального продукта (ВРП) и индекс
инфляции;
à данные об общих тенденциях в сфере деятельности, к которой от
носится анализируемая организация, а также прогноз ее развития;
à сведения о чувствительности сферы деятельности к изменениям в
политике правительства, например жилищное строительство и аг
ропромышленный комплекс как приоритетные национальные про
екты. В 2005 г. началась реализация национальных проектов, в рам
146
à
à
à
à
à
à
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
ках которых планируется стимулирование приоритетных отраслей,
следствием чего может быть активное развитие организаций, выпус
кающих оборудование и продукцию для данных отраслей;
информация об изменениях в налоговой политике государства,
региона (например, снижение или повышение налоговых ставок,
введение дополнительных видов деятельности, к которым приме
няются специальные налоговые режимы, стимулирующие разви
тие субъектов малого предпринимательства, и др.);
стратегия социально экономического развития области;
инвестиционная стратегия области;
данные об эффективности исполнения целевых федеральных и
региональных программ, направленных на развитие сфер эконо
мической деятельности;
сведения о конкурентоспособности региона;
покупательная способность населения региона.
Также надо учитывать, что существует взаимозависимость ме
жду финансовым состоянием организаций и их территориальным
расположением. Например, если организации расположены в
обедневших районах области, то это может отрицательно сказать
ся на их развитии, поскольку подобные районы характеризуются
отсутствием квалифицированной рабочей силы, неразвитым
рынком инвестиций, низкой покупательной способностью насе
ления, слабой конкуренцией.
При этом важно знать, планируются ли государственные ин
вестиции в улучшение дорог и железнодорожного сообщения, а
также в инфраструктуру района, что увеличит его привлекатель
ность для потенциальных инвесторов; предусматриваются ли фе
деральные или региональные программы, направленные на фи
нансовое стимулирование привлечения квалифицированной ра
бочей силы в район (потеря квалифицированной силы ведет к
потерям инвестиций в район, область, регион).
Исходя из изложенного выше, предлагается разделить терри
тории регионов на четыре группы (категории):
1) территории с вложенными или предполагаемыми в течение
3 лет значительными инвестициями;
2) территории с действующим производством;
3) территории с низкорентабельными или убыточными произ
водственными и сельскохозяйственными организациями;
3.1. Международная гармонизация финансовой отчетности
147
4) обедневшие территории (полное отсутствие действующих
производственных или сельскохозяйственных организаций).
Новые проблемы совершенствования аналитической инфор
мационной базы рейтинга финансового состояния – официаль
ной бухгалтерской отчетности появились в связи с рефор
мированием бухгалтерского учета и переходом на требования
международных стандартов финансовой отчетности (МСФО). В по
следние годы в России и зарубежных странах значительно активизи
ровалась работа по унификации стандартов бухгалтерского учета.
Это объясняется усилением интернационализации хозяйственных
связей и финансовых рынков, расширением масштабов деятельно
сти транснациональных корпораций, необходимостью приобщения
российских организаций к международным рынкам капитала.
Особую актуальность приобретает решение методологиче
ской проблемы обеспечения качества информации, которая
должна позволять проводить сравнительный анализ финансового
состояния организаций по корпорациям, по сферам деятельно
сти, в регионах и странах. Предоставление информации об иму
ществе, источниках финансирования и результатах деятельности
в соответствии с МСФО должно обеспечить более точное сравне
ние российских организаций и зарубежных компаний. Это даст
основание для реальных прогнозов и выводов. При сравнении мо
гут быть выявлены специфические тенденции отклонений от ус
тойчивого экономического развития.
Главной целью внедрения МСФО провозглашается гармони
зация национальных систем учета и отчетности для повышения
потребительских качеств финансовой отчетности хозяйствующих
субъектов. При этом иностранные инвесторы, опираясь на дан
ные бухгалтерской отчетности, составленной в соответствии с
МСФО, смогут оценить эффективность и контролировать ис
пользование вложенных ими средств, сравнив деятельность рос
сийских организаций и зарубежных компаний.
Вопрос внедрения МСФО особенно актуален для российского
бухгалтерского сообщества. В настоящее время реализуется Про
грамма реформирования бухгалтерского учета, утвержденная поста
новлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г.
№ 283. Министерством финансов РФ 1 июля 2004 г. была одобрена
Концепция развития бухгалтерского учета и отчетности на средне
срочную перспективу (2004–2010 гг.), определяющая основные на
148
à
à
à
à
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
правления перехода российских компаний на требования МСФО,
повышения качества информации и обеспечения гарантированного
доступа к ней заинтересованных пользователей. Планируется, что
реализация Концепции будет осуществляться в два этапа. Вопросы,
касающиеся изменений в информационном обеспечении рейтинго
вого анализа, определены в следующих направлениях:
П е р в ы й э т а п (2004–2007):
обязательный перевод на МСФО консолидированной финансо
вой отчетности общественно значимых хозяйствующих субъек
тов, кроме тех, чьи ценные бумаги обращаются на фондовых рын
ках других стран и которые составляют такую отчетность по иным
международно признаваемым стандартам;
утверждение основного комплекта российских стандартов инди
видуальной бухгалтерской отчетности на основе МСФО.
В т о р о й э т а п (2008–2010):
обязательный перевод на МСФО консолидированной финансо
вой отчетности других хозяйствующих субъектов, включая обще
ственно значимые, ценные бумаги которых обращаются на фон
довых рынках других стран и которые составляют такую
отчетность по иным международно признаваемым стандартам;
оценка возможности составления определенным кругом хозяйст
вующих субъектов индивидуальной бухгалтерской отчетности не
посредственно по МСФО (вместо российских стандартов).
Переход на МСФО в полном объеме для компаний с бирже
вым листингом и компаний без листинга с широким кругом соб
ственников позволит акционерам и потенциальным инвесторам
получать точную и надежную информацию о финансовом состоя
нии таких организаций.
В Концепции указывается, что по МСФО будет составляться
консолидированная отчетность, которая вводится первоначально
для публичных компаний начиная с отчетов за 2005 г. К этим орга
низациям в первую очередь относятся открытые акционерные об
щества, акции которых котируются на фондовых рынках, банки и
финансовые институты. В Концепции поставлена задача активно
использовать МСФО при создании российских стандартов.
Индивидуальная отчетность юридических лиц будет составлять
ся по российским стандартам, приближенным к международным.
Однако некоторые положения МСФО отрицательно сказыва
ются на информативности финансовой отчетности, появятся
3.1. Международная гармонизация финансовой отчетности
149
сложности в ее использовании аналитиками и другими заинтере
сованными пользователями при проведении рейтинга финансо
вого состояния.
Так, возникает методологическая проблема формирования
реального собственного капитала в бухгалтерской отчетности.
Формирование собственного капитала: проблемы
информативности бухгалтерской (финансовой)
отчетности
В бухгалтерской (финансовой) отчетности соста
ва источников финансирования имущества любой организации
независимо от организационно правовых форм (кроме государ
ственных унитарных предприятий, муниципальных унитарных
предприятий и общественных организаций) и сфер деятельности
присутствует собственный капитал, который влияет на значения
важнейших коэффициентов, рассчитываемых при сравнитель
ном анализе финансового состояния.
Собственный капитал напрямую влияет на значения таких по
казателей, как коэффициенты обеспеченности запасов или акти
вов собственными оборотными средствами, независимости, ма
невренности собственных средств, соотношения собственных и
заемных средств, долгосрочного привлечения заемных средств,
индекс постоянного актива и др.
Как показало исследование, существенную долю в собствен
ном капитале в большинстве анализируемых организаций состав
ляют добавочный капитал, нераспределенная прибыль и незначи
тельную – уставный капитал. Расчеты структуры собственного
капитала по анализируемым организациям произведены на осно
ве данных, приведенных в приложениях 1–3, и представлены в
табл. 3.1, 3.2. При этом структура собственного капитала не рас
считывалась, если собственный капитал равен нулю или имеет от
рицательное значение; если в пассиве баланса отражен непокры
тый убыток со знаком минус. Расчеты базировались на данных ба
ланса на последнюю дату отчетного периода, и производилось
округление полученной доли до одного знака после запятой. По
этому в организациях с незначительной суммой уставного капита
ла при округлении значения доли получен нуль (ООО «Дионис»,
ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», ОАО «Визит», ООО
150
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
«Инженерно строительная компания «Клевер», ЗАО «Строитель
но монтажная фирма «ТВСВЯЗЬ», ОАО «Пензенский арматур
ный завод»), 0,1 % – в крупнейшей (ОАО «Мясоптицекомбинат
«Пензенский»), крупной (ОАО «Пензаспиртпром») и средних
(ОАО «Пензахолод», ЗАО «Фарматика») организациях (табл. 3.1).
Т а б л и ц а 3.1. Структура собственного капитала организаций по состоянию на
31.12.04
Сфера деятель
ности (подкласс
по ОКВЭД)
1
15.1 «Произ
водство мяса
и мясопродук
тов»
51.3 «Оптовая
торговля пище
выми продукта
ми, включая на
питки, и табач
ными изделия
ми»
15.5 «Производ
ство молочных
продуктов»
15.9 «Производ
ство напитков»
Наименование
организации
Доля, %:
резерв
добавоч
устав
ного ка ного капи ного ка
питала
тала
питала
2
3
4
Крупнейшие организации
нераспре
деленной
прибыли
5
6
ОАО «Мясопти
цекомбинат
«Пензенский»
0,1
12,1
–
87,8
ООО «Дионис»
–
–
–
100,0
–
99,6
1,6
33,0
–
5,0
–
31,0
Крупные организации
ЗАО «Пензмол
0,4
–
пром»
ОАО «Молочный
комбинат «Пен
–
65,4
зенский»
ОАО «Пенза
0,1
94,9
спиртпром»
ООО «Пивова
ренный завод
0,4
68,6
«Самко»
29.1 «Производ
ство механиче
ского оборудо
вания»
ОАО «Пензтяж
промарматура»
35,2
31,6
3,1
30,1
45.2 «Строитель
ство зданий и
сооружений»
ООО «Инженер
но строительная
компания «Кле
вер»
–
–
–
100,0
3.1. Международная гармонизация финансовой отчетности
151
Продолжение табл. 3.1
1
15.1 «Производ
ство мяса и мя
сопродуктов»
15.5 «Производ
ство молочных
продуктов»
15.9 «Производ
ство напитков»
29.1 «Производ
ство механиче
ского оборудо
вания»
2
3
4
Средние организации
ООО «Заревские
10,9
45,1
колбасы»
ООО «Производ
ственно техноло
–
–
гический центр
«Насл»
ООО «Мясопере
рабатывающая
92,3
–
компания «Тер
минал»
ООО «Пензен
ское мясоперера
батывающее
0,8
3,6
предприятие
«Колбасы про
винции»
ООО «Ледяной
–
–
дом»
ОАО «Молоко»
–
–
ОАО «Пензахо
0,1
25,1
лод»
ОАО «Чаадаев
ский маслосыр
–
98,2
завод»
ООО «Райпище
комбинат Горо
–
–
дищенский»
ЗАО «Компания
«Старый пиво
–
–
вар»
ОАО «Визит»
–
9,2
ОАО «Ремонт
ный завод «Бе
–
–
линский»
ОАО «Кузнецкий
–
–
роликовый завод»
ОАО «Пензен
ский арматурный
–
35,6
завод»
ОАО «Пензен
ский завод ком
–
–
прессорного ма
шиностроения»
5
6
–
44,0
–
–
–
7,7
–
95,6
–
–
–
–
–
74,8
–
1,8
–
–
–
–
–
90,8
–
–
–
–
0,5
63,9
–
–
152
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
Окончание табл. 3.1
1
2
ООО «Союз до
рожных строите
лей»
ЗАО «Строитель
45.2 «Строитель
но монтажная
ство зданий и
фирма
сооружений»
«ТВСВЯЗЬ»
ЗАО «Строитель
но монтажный
поезд № 507»
ООО «Ремонт
но строительное
45.4 «Производ
управление Ли
ство отделочных
зинком»
работ»
ООО «Компания
«Экосоюз»
ООО «Сура Сер
51.3 «Оптовая
вис»
торговля пище
выми продукта
ООО «Порт»
ми, включая на
питки, и табач
ООО «Фирма
ными изделия
«Унитрон»
ми»
ЗАО «Цемос»
ЗАО
«Фармати
51.4 «Оптовая
ка»
торговля непро
довольственны
ООО
ми потребитель
«ТПП Партнер»
скими товара
ООО «Торговый
ми»
дом ОАО «Куз
нецкобувь»
ООО «Газпроект
51.6 «Оптовая
монтаж»
торговля маши
ООО
«База ком
нами и оборудо
плектации «Тяж
ванием»
промарматура»
3
4
5
6
4,1
–
–
95,9
–
16,5
0,1
83,4
7,8
–
–
92,2
–
–
–
–
0,4
–
–
99,6
12,3
–
–
87,7
–
–
–
–
0,4
–
–
99,6
1,7
–
–
98,3
0,1
–
–
99,9
0,1
–
–
99,9
3,1
–
–
96,9
1,0
–
–
99,0
0,5
–
–
99,5
Доля уставного капитала меньше 1 % зафиксирована в круп
ных и крупнейших открытых акционерных обществах, акциони
рованных в процессе приватизации государственных предпри
ятий. Столь незначительная доля уставного капитала объясняется
влиянием инфляции в течение значительного периода (с начала
1990 х гг.) после приватизации.
3.1. Международная гармонизация финансовой отчетности
153
Т а б л и ц а 3.2. Структура собственного капитала организаций по состоянию на
31.12.05
Сфера деятель
ности (подкласс
по ОКВЭД)
1
Наименование
организации
Доля, %:
устав
добавоч
резерв
ного ка ного капи ного ка
питала
тала
питала
2
3
4
Крупнейшие организации
нераспре
деленной
прибыли
5
6
15.1 «Производ
ство мяса и мя
сопродуктов»
ОАО «Мясопти
цекомбинат
«Пензенский»
0,1
10,4
–
89,5
15.9 «Производ
ство напитков»
ОАО «Пенза
спиртпром»
55,3
30,5
–
14,2
29.1 «Производ
ство механиче
ского оборудо
вания»
ОАО «Пензтяж
промарматура»
20,3
18,2
14,5
47,0
51.3 «Оптовая
торговля пище
выми продукта
ми, включая на
питки, и табачны
ми изделиями»
ООО «Дионис»
3,9
–
–
96,1
Крупные организации
15.5 «Производ
ство молочных
продуктов»
15.9 «Производ
ство напитков»
45.2 «Строитель
ство зданий и
сооружений»
51.3 «Оптовая
торговля пище
выми продукта
ми, включая на
питки, и табачны
ми изделиями»
ЗАО «Пензмол
пром»
0,3
–
–
99,7
ОАО «Молочный
комбинат «Пен
зенский»
0,1
66,7
2,8
30,4
ООО «Пивова
ренный завод
«Самко»
0,3
85,7
–
14,0
ООО «Союз до
рожных строите
лей»
2,2
–
–
97,8
ООО «Инженер
но строительная
компания «Кле
вер»
–
–
–
100,0
ООО «Фирма
«Унитрон»
0,3
–
–
99,7
ООО «Сурский
табак»
4,3
–
–
95,7
154
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
Продолжение табл. 3.2
1
51.4 «Оптовая
торговля непро
довольственны
ми потребитель
скими товара
ми»
51.6 «Оптовая
торговля маши
нами и оборудо
ванием»
15.1 «Производ
ство мяса и мя
сопродуктов»
15.5 «Производ
ство молочных
продуктов»
15.9 «Производ
ство напитков»
2
3
4
5
6
ООО
«ТПП Партнер»
–
–
–
100,0
–
100,0
–
99,8
0,4
7,0
–
63,9
–
–
–
20,6
–
95,7
–
–
–
2,4
–
78,9
–
1,1
–
–
–
–
ООО «База ком
плектации «Тяж
–
–
промарматура»
ЗАО «Электроме
0,2
–
ханика»
ЗАО «Агротехни
92,6
–
ка»
Средние организации
ООО «Заревские
7,0
29,1
колбасы»
ООО «Производ
ственно техноло
–
–
гический центр
«Насл»
ООО «Мясопере
рабатывающая
79,4
–
компания «Тер
минал»
ООО «Пензен
ское мясоперера
батывающее
0,8
3,5
предприятие
«Колбасы про
винции»
ООО «Ледяной
–
–
дом»
ОАО «Молоко»
0,3
97,3
ОАО «Пензахо
0,1
21,0
лод»
ОАО «Чаадаев
ский маслосыр
–
98,9
завод»
ООО «Райпище
комбинат Горо
–
–
дищенский»
ЗАО «Компания
«Старый пиво
–
–
вар»
3.1. Международная гармонизация финансовой отчетности
155
Продолжение табл. 3.2
1
29.1 «Производ
ство механиче
ского оборудо
вания»
45.2 «Строитель
ство зданий и
сооружений»
2
ОАО «Визит»
3
–
4
8,2
5
–
6
91,8
ОАО «Ремонт
ный завод «Бе
линский»
–
–
–
–
ОАО «Кузнецкий
роликовый за
вод»
0,3
97,6
–
2,1
ОАО «Пензен
ский арматурный
завод»
–
30,7
0,4
68,9
ОАО «Пензен
ский завод ком
прессорного ма
шиностроения»
–
–
–
–
ЗАО «Строитель
но монтажная
фирма
«ТВСВЯЗЬ»
–
13,1
0,1
86,8
ЗАО «Строитель
но монтажный
поезд № 507»
5,4
–
–
94,6
ООО «Пензадор
строй»
–
77,5
–
22,5
ООО «Ремонт
но строительное
управление Ли
зинком»
26,7
55,6
–
17,7
0,3
–
–
99,7
ООО «Спецтеп
лоизоляция»
3,2
–
–
96,8
ООО «Сура Сер
вис»
–
–
–
–
ООО «Порт»
–
–
–
–
ЗАО «Цемос»
0,7
–
–
99,3
45.4 «Производ
ство отделочных
ООО «Компания
работ»
«Экосоюз»
51.3 «Оптовая
торговля пище
выми продукта
ми, включая на
питки, и табач
ными изделия
ми»
51.4 «Оптовая
торговля непро
довольственны
ми потребитель
скими товара
ми»
156
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
Окончание табл. 3.2
1
51.4 «Оптовая
торговля непро
довольственны
ми потребитель
скими товара
ми»
51.6 «Оптовая
торговля маши
нами и оборудо
ванием»
2
ЗАО
«Фарматика»
ООО
«Торговый дом
ОАО «Кузнецк
обувь»
ООО «Торговая
компания Мир
техники»
ООО «Газпроект
монтаж»
ООО
«ГСТС»
3
4
5
6
0,1
–
–
99,9
2,4
–
–
97,6
29,4
–
–
70,6
0,4
–
–
99,6
0,1
–
–
99,9
В табл. 3.2 для организаций с незначительной суммой уставно
го капитала округление значения его доли дало нуль (ОАО «Ви
зит», ООО «Инженерно строительная компания «Клевер», ООО
«ТПП Партнер», ООО «База комплектации «Тяжпромарматура»,
ОАО «Чаадаевский маслосырзавод», ЗАО «Строительно монтаж
ная фирма «ТВСВЯЗЬ», ОАО «Пензенский арматурный завод»).
Как следует из табл. 3.1, в 2005 г. сохранилась доля уставного ка
питала 0,1 % в крупнейшей организации (ОАО «Мясоптицеком
бинат «Пензенский») и средних организациях (ОАО «Пензахо
лод», ЗАО «Фарматика»). В ОАО «Пензаспиртпром» доля устав
ного капитала выросла до 55,3 % в связи с его абсолютным
увеличением со 157 тыс. до 54 823 тыс. руб.
При использовании показателей собственного капитала и рас
чете собственных оборотных средств следует учитывать влияние
добавочного капитала, который образовался в результате дооце
нок основных средств, проведенных по решениям правительства
в начале 1990 х гг. и самими организациями.
Но отражение сумм переоценки (дооценки) основных средств в
бухгалтерском учете может выявить проблемы, приводящие к ис
кажению собственного капитала и соответственно показателей
рейтинга финансового состояния организаций и других показа
телей, данные для исчисления которых отражаются в бухгалтер
ской (финансовой) отчетности.
3.1. Международная гармонизация финансовой отчетности
157
В Российской Федерации с 1 января 1993 г. переоценка основ
ных средств, оборудования, предназначенного для установки, и
незавершенного капитального строительства проводилась по ре
шению правительства один раз в год путем индексации или пря
мым счетом на основе восстановительной стоимости объектов пе
реоценки. Наряду с основными средствами также переоценива
лись затраты на незавершенные капитальные вложения и
оборудование, предназначенное для установки.
С 1 января 1998 г. предприятиям было дано право проводить
переоценку только основных средств один раз в год самостоя
тельно (п. 3.6 ПБУ 6/97 «Учет основных средств»). 30 марта
2001 г. во исполнение Программы реформирования бухгалтер
ского учета в соответствии с Международными стандартами фи
нансовой отчетности Минфин России утвердил приказом № 26н
новую редакцию Положения по бухгалтерскому учету «Учет ос
новных средств» ПБУ 6/01, согласно которому коммерческая ор
ганизация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного
года) переоценивать группы однородных объектов основных
средств по текущей (восстановительной) стоимости путем ин
дексации или прямого пересчета по документально подтвер
жденным рыночным ценам.
Правила распространяются на переоценку основных средств
начиная с 1 января 2002 г. Ранее индексы пересчета стоимости ос
новных средств устанавливались Правительством РФ.
Для подтверждения рыночных цен, сложившихся по состоя
нию на начало года, в соответствии с Методическими указаниями
по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными прика
зом Минфина России от 13.10.03 № 91н, могут быть использованы:
à данные о ценах на аналогичную продукцию, полученные в пись
менной форме от организаций изготовителей;
à сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной
статистики, в торговых инспекциях, а также в средствах массовой
информации и специальной литературе;
à экспертные заключения (например, оценщиков) о стоимости от
дельных объектов основных средств.
На практике наиболее распространен последний способ опре
деления восстановительной стоимости основных средств, подле
жащих переоценке.
158
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
В соответствии с п. 29 упомянутых Методических указаний те
кущая рыночная стоимость – это сумма денежных средств, кото
рая может быть получена в результате продажи указанного актива
на дату принятия к бухгалтерскому учету.
В стандарте МСФО (IAS) 16 «Основные средства» (§ 31) уста
новлено, что основные средства должны переоцениваться с доста
точной регулярностью по справедливой стоимости на дату пере
оценки за вычетом любой накопленной впоследствии амортиза
ции и любых накопленных впоследствии убытков от обесценения
с тем, чтобы их балансовая стоимость существенно не отличалась
от справедливой стоимости на отчетную дату.
Так, справедливая стоимость земельных участков и зданий оп
ределяется на основе рыночных индикаторов путем оценки, кото
рая, как правило, производится профессиональными оценщика
ми. Справедливой стоимостью машин и оборудования обычно яв
ляется их рыночная стоимость, определяемая путем оценки (§ 32
МСФО (IAS) 16).
В § 6 МСФО (IAS) 16 определено, что справедливая стои
мость – это сумма, на которую можно обменять актив при совер
шении сделки хорошо осведомленными, желающими совершить
такую сделку и независимыми друг от друга сторонами [44].
В.Ф. Палий [53, С. 62–63] считает, что такое определение
идеализировано. «Дать количественную оценку справедливой
стоимости непросто, существенное влияние оказывают недоста
ток информации и субъективный подход к оценке». По его мне
нию, наилучшее условие для оценки справедливой стоимости
создает наличие активного рынка, которые действуют для массо
вых товаров и не характерны для большинства товарных групп,
поступающих для продажи. При отсутствии активного рынка для
расчета справедливой стоимости он предлагает использовать
один или несколько показателей, которые также вызовут затруд
нения в их практическом применении.
Таким образом, можно сделать вывод о целесообразности
применения рыночной стоимости в ПБУ 6/01 при проведении пе
реоценок основных средств.
При изменении первоначальной стоимости основных средств
в результате их дооценки увеличиваются суммы накопленной
амортизации и амортизационных отчислений в последующих от
3.1. Международная гармонизация финансовой отчетности
159
четных периодах. Принимая решение о переоценке основных
средств, организация должна учитывать, что в последующем они
будут переоцениваться регулярно, чтобы стоимость основных
средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и от
четности, существенно не отличалась от текущей (восстанови
тельной) стоимости. Результаты переоценки учитываются при
формировании показателей бухгалтерского баланса на начало от
четного года.
При отражении в бухгалтерском учете результатов дооценки
основных средств в организациях:
à происходит равновеликое увеличение счетов «Основные средст
ва» и «Добавочный капитал», актива и пассива баланса на сумму,
равную разнице между восстановительной и балансовой стои
мостью основных средств;
à возрастает сумма амортизации по переоцениваемым объектам и
на эту сумму уменьшается добавочный капитал;
à в пассиве баланса отражается сумма остатка добавочного капита
ла, а в активе – основные средства по остаточной стоимости с уче
том дооценки.
При выбытии переоцененных основных средств в случаях ли
квидации, реализации по ценам ниже остаточной стоимости до
бавочный капитал, образованный от дооценки, должен умень
шаться, однако он присоединяется к нераспределенной прибыли
организации согласно п. 15 ПБУ 6/01. При ликвидации пол
ностью самортизированных основных средств сумма дооценки
переносится в нераспределенную прибыль, т.е. в балансе остается
в собственном капитале.
Данное положение распространяется на все случаи выбытия
основных средств, но, по мнению автора, применение его воз
можно только при продаже объектов по стоимости выше балансо
вой, когда вместо основных средств появляется новый актив – де
нежные средства.
Применение отдельных положений МСФО (IAS) 16 «Основ
ные средства» в национальных российских стандартах ухудшает
информативность бухгалтерского баланса и соответственно ин
формированность делового сообщества о финансовом состоянии
организаций, поскольку в бухгалтерском учете не отражается
уменьшение добавочного капитала в случае ликвидации основ
160
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
ных средств, их безвозмездной передачи, реализации ниже оста
точной стоимости и искусственно завышается реальная сумма
собственного капитала на сумму прироста от их дооценки.
Ситуация с учетом собственного капитала при отражении опе
раций при выбытии основных средств не изменилась до насто
ящего времени, несмотря на попытки Минфина России привести
собственный капитал организаций, отраженный в балансе, к
реальному и тем самым сделать достоверной бухгалтерскую отчет
ность как основную информационную базу для анализа финансо
вого состояния организаций внешними заинтересованными
пользователями (государственными финансовыми и налоговыми
органами, банками и страховыми компаниями, деловыми партне
рами и конкурентами, потенциальными инвесторами и т.п.).
Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основ
ных средств, утвержденными приказом Минфина России от
20 июля 1998 г. № 33н, в п. 102 предусматривалось, что с 1 января
1998 г. по 31 декабря 1999 г. при выбытии (в случае ликвидации)
объектов производственных основных средств, которые ранее пе
реоценивались, необходимо отразить уменьшение суммы дооцен
ки за счет добавочного капитала (в пределах имеющейся суммы).
Применение указанной нормы повлекло за собой увеличение ба
лансовой прибыли в бухгалтерской отчетности организаций, по
скольку при определении прибыли суммы дооценки списывались
с дебета счета «Добавочный капитал» на счет «Реализация и про
чее выбытие основных средств». В этот период налоговым законо
дательством данный вопрос не был урегулирован. Так, в соответ
ствии с письмом МНС РФ от 17 апреля 2000 г. № ВГ 6 02/288
«О проведении переоценки основных средств» не разрешалось
уточнять расчеты по налогам от фактической прибыли по органи
зациям, которые при определении прибыли учитывали при реа
лизации (прочем выбытии) основных средств сумму дооценки,
списанную с добавочного капитала. В результате порядок списа
ния дооценки, согласно Методическим указаниям, с 1 января
1998 г. по 31 декабря 1999 г. приводил к увеличению балансовой и
налогооблагаемой прибыли при ликвидации основных средств,
вследствие чего многие предприятия заплатили дополнительный
налог на прибыль в этих налоговых периодах. Кроме того, в бух
галтерском учете и соответственно в инструкции к Плану счетов
3.1. Международная гармонизация финансовой отчетности
161
до сих пор не предусмотрено при выбытии ранее переоцененных
объектов основных средств реальное уменьшение в этой части
суммы добавочного капитала.
Очевидно, что у большинства анализируемых предприятий до
сих пор числится сумма дооценки, выбывших при ликвидации ос
новных средств, безвозмездной передаче, реализации ниже оста
точной стоимости внеоборотных активов и соответственно в бух
галтерской отчетности отражается завышенная сумма собствен
ного капитала. Это крайне отрицательно влияет на оценку
финансового состояния предприятий, так как результаты анализа
могут привести к противоречащим реальной действительности
выводам, которые непригодны для принятия обоснованных
управленческих решений.
Данная проблема актуальна до настоящего времени. Подтвер
ждением этому служат методические принципы и правила учета
основных средств в ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и МСФО
(IAS)16 «Основные средства», не разрешающие уменьшать доба
вочный капитал в перечисленных выше случаях. Так, в соответст
вии с п. 15 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» при выбытии объек
та основных средств сумма его дооценки переносится с добавоч
ного капитала на нераспределенную прибыль организации и в
балансе остается в собственном капитале. В § 41 МСФО (IAS) 16
«Основные средства» указано: «При прекращении признания ак
тива прирост от его переоценки, включенный в капитал примени
тельно к объекту основных средств, может быть перенесен непо
средственно в нераспределенную прибыль. При выводе актива из
использования или его выбытии предметом переноса может быть
весь прирост в полном объеме».
Необходимо отметить, что данная ситуация складывается ра
нее списания объектов основных средств. Поскольку в активе ба
ланса отражается остаточная стоимость основных средств, то она
может быть меньше добавочного капитала от переоценки в по
следний год их эксплуатации, когда эти объекты числятся в бух
галтерском учете, что также искажает реальное финансовое со
стояние.
Таким образом, общий недостаток МСФО 16 «Основные
средства» и ПБУ 6/01, приводящий к формированию недосто
верной информационной базы, – возможность искажения ин
162
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
формации в балансе, как в российской практике, так и в между
народной.
Можно сделать вывод, что и в Международных стандартах фи
нансовой отчетности не предусмотрено уменьшение резерва по
переоценке от ранее проведенных дооценок основных средств
при ликвидации основных средств или реализации их ниже оста
точной стоимости.
Следовательно, нарушается суть формирования актива и пас
сива баланса (в активе должно отражаться имущество по его со
ставу, а в пассиве – источники его финансирования).
В связи с этим при сравнительной оценке финансового со
стояния организаций предлагается использовать следующий ме
тодический подход.
Так как в расчете собственного капитала участвует добавоч
ный капитал по выбывшим основным средствам, в который, по
мнению автора, неправомерно включать указанные суммы при
его определении, то для приведения собственного капитала к
реальной сумме предлагается вести аналитический учет добавоч
ного капитала по каждой единице основных средств и применять
внутреннюю корреспонденцию по субсчетам на сумму ранее про
изведенной дооценки в случае реализации основных средств про
изводственного назначения по ценам ниже остаточной стоимости
или их ликвидации:
Дебет счета 83 1 «Прирост стоимости имущества по переоценке»
Кредит счета 83 5 «Добавочный капитал по выбывшим основным
средствам»
Поскольку все показатели в российской бухгалтерской отчет
ности жестко не регламентированы и в связи с тем, что в бухгал
терскую отчетность должны включаться данные, необходимые
для формирования достоверного и полного представления о фи
нансовом положении организации, то в раздел 3 пассива баланса
«Капитал и резервы» в группу статей добавочного капитала пред
лагается ввести строку «Добавочный капитал по выбывшим ос
новным средствам» и при расчете собственного капитала для ана
литических целей по балансу организации исключать данные, от
раженные в этой строке.
3.1. Международная гармонизация финансовой отчетности
163
С помощью данного выше подхода можно определять реаль
ные суммы собственного капитала и собственных оборотных
средств в балансе как основной информационной базе рейтинга
финансового состояния организаций, что не позволяют сделать
особенности методологии бухгалтерского учета в России, кото
рые не разрешают приводить собственный капитал к реальному
посредством корреспонденций по синтетическим счетам, и дан
ную проблему не решают правила учета переоценки основных
средств в МСФО.
Методологические подходы к отражению
отложенных налоговых активов и обязательств
à
à
à
à
Получение достоверного информационного
обеспечения также требует решения проблемы, вызванной при
нятием российского стандарта по бухгалтерскому учету ПБУ
18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль» (утверждено прика
зом Минфина РФ от 19 ноября 2002 г. № 114н) – аналога междуна
родного МСФО (IAS) 12 «Налоги на прибыль». Этот стандарт ус
танавливает правила формирования в бухгалтерском учете и по
рядок раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о
расчетах по налогу на прибыль, а также определяет взаимосвязь
бухгалтерской прибыли (убытка) и налоговой базы по налогу на
прибыль за отчетный период.
В соответствии с п. 1 ПБУ 18/02 в бухгалтерском учете преду
сматривается отражение:
различий налога на бухгалтерскую прибыль (убыток) и налога на
налогооблагаемую прибыль, отраженного в налоговой декларации;
суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет;
суммы излишне уплаченного и (или) взысканного налога, причи
тающегося организации, либо суммы произведенного зачета по
налогу в отчетном периоде;
сумм, способных оказать влияние на величину налога на прибыль
последующих отчетных периодов в соответствии с законодатель
ством Российской Федерации.
Согласно требованиям ПБУ 18/02, появились два новых сче
та – 09 «Отложенные налоговые активы» и 77 «Отложенные нало
говые обязательства», а также статьи в бухгалтерском балансе «От
164
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
ложенные налоговые активы» (стр. 145), «Отложенные налоговые
обязательства» (стр. 515). В отчет о прибылях и убытках были
включены строки с аналогичным названием (соответственно
стр. 141 и 142). Данные счета и статьи бухгалтерской отчетности
применяются для устранения различий в бухгалтерском и налого
вом законодательстве, имеющихся в отношении исчисления на
лога на прибыль.
Отложенные налоговые активы представляют собой часть от
ложенного налога на прибыль, которая должна привести к умень
шению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в сле
дующем за отчетным периоде или в последующих отчетных
периодах, и определяются как произведение вычитаемых времен
ных разниц, возникающих в отчетном периоде, на действующую
ставку налога на прибыль. При этом должны учитываться все вы
читаемые временные разницы, за исключением случаев, когда су
ществует вероятность того, что вычитаемая временная разница не
будет уменьшена или полностью погашена в последующих отчет
ных периодах.
Вычитаемые временные разницы образуются в результате при
менения разных способов расчета амортизации для целей бухгал
терского учета и целей определения налога на прибыль; примене
ния разных способов признания коммерческих и управленческих
расходов в себестоимости продукции (товаров, работ, услуг) в от
четном периоде для целей бухгалтерского учета и целей налогооб
ложения; излишне уплаченного налога, сумма которого не воз
вращена в организацию, а принята к зачету при формировании
налогооблагаемой прибыли в следующем за отчетным или в по
следующих отчетных периодах; убытка, перенесенного на буду
щее, не использованного для уменьшения налога на прибыль в от
четном периоде, но который будет принят в целях налогообложе
ния в последующих отчетных периодах, если иное не
предусмотрено законодательством Российской Федерации о на
логах и сборах; применения разных правил признания для целей
бухгалтерского учета и целей налогообложения остаточной стои
мости объектов основных средств и расходов, связанных с их про
дажей; наличия кредиторской задолженности за приобретенные
товары (работы, услуги) при использовании кассового метода оп
ределения доходов и расходов в целях налогообложения, а в целях
3.1. Международная гармонизация финансовой отчетности
165
бухгалтерского учета – исходя из допущения временной опреде
ленности фактов хозяйственной деятельности, и т.д.
По дебету счета 09 «Отложенные налоговые активы» в коррес
понденции с кредитом счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» от
ражаются отложенные налоговые активы, увеличивающие вели
чину условного расхода (условного дохода) отчетного периода.
Согласно п. 20 ПБУ 18/02, условный расход (условный доход) по
налогу на прибыль – это сумма налога на прибыль, определяемая
исходя из бухгалтерской прибыли (убытка) и отраженная в бухгал
терском учете независимо от суммы налогооблагаемой прибыли
(убытка).
По кредиту счета 09 «Отложенные налоговые активы» в кор
респонденции с дебетом счета 68 «Расчеты по налогам и сборам»
отражается уменьшение или полное погашение отложенных на
логовых активов в счет уменьшения условного расхода (условного
дохода) отчетного периода.
Таким образом, дебетовое сальдо счета 09 в бухгалтерском уче
те показывает сумму, увеличивающую налог на прибыль, подле
жащий уплате в бюджет.
Типичная ситуация формирования отложенного налогового
актива в бухгалтерском учете складывается вследствие примене
ния различных способов начисления амортизации: способа
уменьшаемого остатка либо иного способа (ускоренной аморти
зации) в целях ведения бухгалтерского учета и составления бух
галтерской отчетности и линейного способа для целей исчисле
ния налога на прибыль.
В данном случае организация уплачивает налог на прибыль в
соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ в сумме,
превышающей сумму, отраженную в бухгалтерском учете, а в бух
галтерском балансе показывает отложенные налоговые активы в
качестве внеоборотных активов, завышая их реальную величину.
Подобные операции не отражают реального движения денежных
средств (о чем свидетельствует отсутствие корреспонденций со
счетами по учету денежных средств), а лишь корректируют дан
ные бухгалтерской отчетности. Налог на прибыль фактически уп
лачивается в сумме, рассчитанной в отчетных (налоговых) перио
дах и отраженной в налоговых декларациях (расчетах).
166
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
Отложенные налоговые обязательства представляют собой
часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к
увеличению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в
следующем за отчетным периоде или в последующих отчетных пе
риодах, и определяются как произведение налогооблагаемых вре
менных разниц, возникших в отчетном периоде, на действующую
ставку налога на прибыль.
Налогооблагаемые временные разницы образуются в результате
применения разных способов расчета амортизации для целей бух
галтерского учета и целей определения налога на прибыль; при
знания выручки от продажи продукции (товаров, работ, услуг) в
виде доходов от обычных видов деятельности отчетного периода,
а также признания процентных доходов для целей бухгалтерского
учета исходя из допущения временной определенности фактов
хозяйственной деятельности, а для целей налогообложения – по
кассовому методу; отсрочки или рассрочки по уплате налога на
прибыль; применения различных правил отражения процентов,
уплачиваемых организацией за предоставление ей в пользование
денежных средств (кредитов, займов), для целей бухгалтерского
учета и целей налогообложения и т.д.
Статья бухгалтерского баланса «Отложенные налоговые обя
зательства» формируется по данным одноименного счета 77, по
кредиту которого в корреспонденции с дебетом счета 68 «Расчеты
по налогам и сборам» отражается отложенный налог, уменьша
ющий условный расход (условный доход) отчетного периода, а по
дебету в корреспонденции с кредитом счета 68 – уменьшающий
отложенные налоговые обязательства в счет начислений налога
на прибыль отчетного периода.
Таким образом, кредитовое сальдо счета 77 показывает отло
женные налоговые обязательства, которые уменьшают сумму на
лога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Часть корректи
руемой задолженности перед бюджетом отражается в бухгалтер
ском балансе по стр. 515 «Отложенные налоговые обязательства» с
одновременным увеличением на эту сумму пассива баланса.
Подобные корректировки в бухгалтерском учете приводят к
определению фактической задолженности перед бюджетом по
данному налогу, рассчитанной с учетом положений гл. 25 «Налог
на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ, а в бухгалтер
3.1. Международная гармонизация финансовой отчетности
167
ской отчетности формируют искусственно созданный заемный
источник финансирования организации в пассиве баланса.
На практике одним из распространенных случаев возникно
вения отложенных налоговых обязательств является использова
ние организацией в соответствии с принятой учетной политикой
разных способов начисления амортизации: линейного – для це
лей ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской от
четности и нелинейного – для целей исчисления налога на при
быль. У такой организации в первых налоговых (отчетных) перио
дах сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет,
будет меньше (за счет увеличения расходов), чем сумма, отражен
ная в бухгалтерском учете (за счет уменьшения расходов).
По этому поводу высказывается мнение, что организация
фактически уплачивает в бюджет меньшую сумму налога на при
быль, чем должна была бы заплатить. Так, В.В. Ковалев и
Вит.В. Ковалев считают, что «в активе останутся деньги на расчет
ном счете в сумме недоплаты, а в пассиве появится источник – от
ложенное налоговое обязательство» [29. С. 80]. Однако следует от
метить – это суждение ошибочно. В о п е р в ы х, организации на
числяют и уплачивают налог на прибыль только в соответствии с
налоговым законодательством, в котором не предусмотрено ни
каких подобных корректировок данного налога. В о в т о р ы х,
операции по счетам 77 и 09 не отражают реального движения де
нежных средств, поэтому неправомерно говорить о временном
сохранении денежных средств на расчетном счете организации и
появлении задолженности перед бюджетом в виде отложенного
налогового обязательства.
Спорным также представляется мнение о том, что отложен
ные налоговые обязательства можно рассматривать как дополни
тельный источник финансирования организации или бесплатный
налоговый кредит. Аргумент тот же: сумма налога на прибыль
должна быть начислена и уплачена только в соответствии с поряд
ком, предусмотренным гл. 25 «Налог на прибыль организаций»
Налогового кодекса РФ, поэтому методологически неверно при
менение термина «кредит» к отложенным налоговым обязатель
ствам.
Проведенное исследование показало нецелесообразность
обязательных корректировок суммы налога на прибыль в бухгал
168
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
терской отчетности с применением счетов 09 и 77 для ее приведе
ния к сумме налога на прибыль, рассчитанной в соответствии с
требованиями Налогового кодекса РФ, так как отражение в бух
галтерской отчетности отложенных налоговых активов и обяза
тельств в качестве внеоборотных активов и долгосрочных обяза
тельств влияет на определение реального финансового состояния
организаций инвесторами и другими заинтересованными пользо
вателями и усложняет ведение бухгалтерского учета.
С целью повышения информативности бухгалтерской отчет
ности при осуществлении обязательной корректировки бухгал
терской прибыли (убытка) до налогооблагаемой прибыли предла
гается:
1) ограничить применение ПБУ 18/02 в части признания и отра
жения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отло
женных налоговых активов и обязательств;
2) не применять в бухгалтерском учете счета 09 «Отложенные на
логовые активы» и 77 «Отложенные налоговые обязательст
ва»;
3) использовать форму, разработанную с учетом требований
гл. 25 Налогового кодекса РФ, подобную ранее действовавшей
справке о порядке определения данных, отражаемых в стр. 1
«Расчета (налоговой декларации) налога от фактической при
были» (приложение 4 к Инструкции МНС России от
15.06.2000 № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет на
лога на прибыль предприятий и организаций»).
В российской практике до 2002 г. текущая (восстановитель
ная) стоимость (с учетом переоценки) основных средств, приме
няемая как в бухгалтерском учете, так и для исчисления налога на
прибыль, была одинаковой. С введением гл. 25 «Налог на прибыль
организаций» Налогового кодекса РФ были установлены разные
правила включения сумм переоценки в стоимость основных
средств для целей налогообложения в зависимости от даты прове
дения переоценки (ст. 257 «Порядок определения стоимости
амортизируемого имущества»):
1) сумма переоценки основных средств, осуществленной по ре
шению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 г. и
отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщиком по
сле 1 января 2002 г., принимается в целях налогообложения в
3.1. Международная гармонизация финансовой отчетности
169
размере, не превышающем 30 % восстановительной стоимо
сти соответствующих объектов основных средств, отражен
ных в бухгалтерском учете по состоянию на 1 января 2001 г.
При этом сумма переоценки по состоянию на 1 января 2002 г.,
отраженной налогоплательщиком в 2002 г., не признается его
доходом (расходом) для целей налогообложения. Аналогич
ным образом принимается соответствующая переоценка сумм
амортизации;
2) суммы переоценок объектов основных средств, проведенных
в последующих отчетных (налоговых) периодах, не признают
ся доходом (расходом), учитываемым для целей налогообло
жения, и не принимаются при определении восстановитель
ной стоимости амортизируемого имущества начисления
амортизации.
Таким образом, основные средства, введенные в эксплуата
цию после 1 января 2002 г. и ежегодно переоцениваемые, учиты
ваются в бухгалтерском и налоговом учете в разной стоимостной
оценке. Возникающие разницы отражаются в бухгалтерском уче
те в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет
расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02.
Если фактические расходы по данным бухгалтерского учета
превышают расходы, признанные в налоговом учете, по которым
предусмотрены ограничения, возникают постоянные разницы и
постоянное налоговое обязательство.
Постоянные разницы представляют собой доходы и расходы,
формирующие бухгалтерскую прибыль (убыток) отчетного пе
риода и исключаемые из расчета налоговой базы по налогу на при
быль как отчетного, так и последующих отчетных периодов. Они
образуются в результате превышения фактических расходов, учи
тываемых при формировании бухгалтерской прибыли (убытка),
над расходами, принимаемыми для целей налогообложения, по
которым предусмотрены ограничения по расходам; непризнания
для целей налогообложения расходов, связанных с передачей на
безвозмездной основе имущества (товаров, работ, услуг), в сумме
стоимости имущества (товаров, работ, услуг) и расходов, связан
ных с этой передачей; образования убытка, перенесенного нало
гоплательщиком на будущее в течение 10 лет, следующих за тем
170
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
налоговым периодом, в котором получен этот убыток; прочих
аналогичных различий.
Постоянное налоговое обязательство представляет собой
сумму налога, которая приводит к увеличению налоговых пла
тежей по налогу на прибыль в отчетном периоде и признается в
том отчетном периоде, в котором возникает постоянная разни
ца. Сумма постоянного налогового обязательства определяется
как произведение постоянной разницы и ставки налога на при
быль (24 %).
В бухгалтерском учете постоянное налоговое обязательство
отражается следующими записями:
Дебет счета 99 «Прибыли и убытки», субсчет «Постоянное налоговое
обязательство»
Кредит счета 68 «Расчеты с бюджетом по налогам и сборам»
Рассмотрим типичную ситуацию.
Объект основных средств приобретен и введен в эксплуата
цию в декабре 2002 г.; срок полезного использования для целей
бухгалтерского учета и налогообложения прибыли определен в 4
года (третья амортизационная группа). Первоначальная стои
мость объекта 100 000 руб. В соответствии с принятой учетной
политикой амортизация в бухгалтерском учете и для целей нало
гообложения начисляется линейным способом. Объект переоце
нивался ежегодно путем индексации с коэффициентом 1,1
(табл. 3.3).
В бухгалтерском учете результаты дооценки основных средств
влекут за собой следующие изменения:
à равновеликое увеличение счетов 01 «Основные средства» и 83
«Добавочный капитал», актива и пассива баланса на сумму, рав
ную разнице между восстановительной и балансовой стоимостя
ми основных средств;
à увеличение суммы амортизации по переоцениваемым объектам и
уменьшение добавочного капитала на эту сумму;
à отражение в пассиве баланса суммы остатка добавочного капита
ла, а в активе – остаточной стоимости основных средств (восста
новительная стоимость за минусом амортизации) с учетом до
оценки.
3.1. Международная гармонизация финансовой отчетности
171
В бухгалтерском учете амортизация начисляется исходя из
восстановительной стоимости (с учетом переоценки) объекта ос
новных средств, а в налоговом учете – исходя из первоначальной
стоимости (100 000 руб.). В результате появляются постоянные
разницы и постоянные налоговые обязательства (табл. 3.4).
Т а б л и ц а 3.3. Формирование результатов дооценки объекта основных средств в
бухгалтерском учете
Дата пере
оценки
Стоимость объекта ос
новных средств, руб.
Начисленная сумма
амортизации, руб.
Сумма добавоч
ного капитала от
после пере переоценки (до
оценки), руб.
оценки
до пере
оценки
после пере
оценки
до пере
оценки
01.01.2004
100 000
110 000
25 000
27 500
7 500
(10 000–2500)
01.01.2005
110 000
121 000
55 000
60 500
5 500
(11 000–5 500)
01.01.2006
121 000
133 100
90 750
99 825
3 025
(12 100–9 075)
Всего за
период
–
–
–
–
16 025
Как следует из табл. 3.3 и 3.4, суммы дооценки, формируемые
на счете 83 «Добавочный капитал», и суммы постоянных разниц
совпадают только при условии полного начисления амортиза
ции и различаются по годам эксплуатации объекта основных
средств.
До момента выбытия объекта основных средств постоянные
разницы учитываются в бухгалтерском учете при исчислении на
лога на прибыль и постоянного налогового обязательства.
В отличие от российского ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу
на прибыль» в международном стандарте МСФО (IAS ) 12 «Нало
ги на прибыль» отражено требование к компании о признании от
ложенного налогового обязательства в отношении переоценок
актива в тех странах, где налоговое законодательство требует рас
считывать налоговую базу по активам без учета переоценки (без
эквивалентной корректировки для целей налогообложения), в ча
стности в России.
172
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
Т а б л и ц а 3.4. Определение постоянных разниц и постоянных налоговых обяза
тельств
Год начис
ления амор
тизации
Постоянное
Стоимость Начисление суммы амор
Постоянная
тизации, руб.
налоговое
объекта ос
разни
обязательст
новных
в бухгалтер в налоговом
ца, руб.
во, руб.
средств, руб. ском учете
учете
2003
100 000
25 000
25 000
2004
110 000
27 500
25 000
2500
600
2005
121 000
30 250
25 000
5250
1 260
2006
133 100
33 275
25 000
8275
1 986
116 025
100 000
16 025
За весь пе
риод
В соответствии с изменениями в Международных стандартах
финансовой отчетности при учете отложенного налога применяет
ся метод обязательств по балансу. В § 5 МСФО (IAS) 12 дано опре
деление отложенных налоговых обязательств – это суммы налога
на прибыль, подлежащие уплате в будущих периодах в связи с на
логооблагаемыми временными разницами. Налогооблагаемыми
являются временные разницы, приводящие к возникновению на
логооблагаемых сумм при определении налогооблагаемой прибы
ли (налогового убытка) будущих периодов, когда балансовая стои
мость актива или обязательства возмещается или погашается.
В МСФО (IAS) 12 предусмотрено, что «для операций и других со
бытий, признанных непосредственно в капитале, все связанные с
ним налоговые последствия также находят отражение непосредст
венно в капитале». Данное положение применяется для расчета от
ложенного налогового обязательства, рассчитанного от суммы,
формируемой на счете резерва по переоценке (в российской прак
тике суммы добавочного капитала), умноженной на ставку налога
на прибыль. Полученная нетто сумма (за минусом отложенных на
логовых обязательств) образует счет резерва по переоценке. Пре
вышение амортизационных отчислений после дооценки объектов
основных средств по сравнению с начисляемыми суммами от их
первоначальной стоимости отражается также на счете резерва по
переоценке за минусом отложенных налоговых обязательств.
3.2. Организация рейтингового анализа финансового состояния
173
Применяемый в МСФО (IAS) 12 метод основан на сравнении
балансовой стоимости и налоговой базы актива – «суммы, кото
рые будут вычитаться для целей налогообложения из любых нало
гооблагаемых экономических выгод, которые получит компания
при возмещении балансовой стоимости актива» (§ 7 МСФО (IAS)
12). При расчете отложенных налоговых обязательств в случае об
разования суммовых разниц начисляемой амортизации в качестве
балансовой стоимости используется остаточная стоимость объек
тов основных средств по данным бухгалтерского учета.
Сравнительный анализ российского ПБУ 18/02 «Учет расче
тов по налогу на прибыль» и МСФО (IAS) 12 «Налоги на прибыль»
показал, что введение отложенных налоговых обязательств в меж
дународных стандартах финансовой отчетности при отражении
операций, связанных с переоценкой объектов основных средств,
приводит к увеличению числа бухгалтерских записей и приниже
нию информативности отчетности при формировании этих дан
ных в балансе.
Таким образом, для формирования достоверных показателей
финансовой отчетности как на российском, так и на международ
ном уровнях наиболее оптимально применение порядка форми
рования постоянных разниц и постоянных налоговых обяза
тельств в отношении переоценок активов.
3.2. Организация рейтингового анализа
финансового состояния
на различных уровнях управления
В условиях рыночной экономики рейтинговый
анализ финансового состояния организаций должен служить обя
зательным инструментом обеспечения управления на различных
уровнях: микроуровне (предпринимательском), мезоуровне (ре
гиональном), макроуровне (федеральном), что будет способство
вать повышению конкурентоспособности регионов.
Взаимосвязь различных уровней управления и основные ин
формационные потоки при проведении рейтингового анализа
финансового состояния организаций представлены на рис. 3.1.
174
à
à
à
à
à
à
à
à
à
à
à
à
à
à
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
На государственном уровне управления проведение рейтинго
вой оценки позволит решать следующие задачи:
1) Министерству экономического развития и торговли РФ
(Минэкономразвития России):
выработка государственной политики и нормативно правовое ре
гулирование в сфере анализа и прогнозирования развития сфер
экономической деятельности;
обоснование развития приоритетных сфер деятельности эконо
мики;
разработка комплексного прогноза экономического развития
Российской Федерации, ее регионов, сфер деятельности и секто
ров экономики;
выявление диспропорций в развитии российской экономики и
определение путей их устранения;
организация и координация государственной инвестиционной
политики;
осуществление мер по государственной поддержке организаций и
их финансовому оздоровлению.
2) Министерству финансов России:
проведение постоянного анализа социально экономической си
туации и тенденций в сферах экономической деятельности, про
гнозирования их развития;
разработка и внесение в Правительство РФ предложений по стра
тегическому развитию сфер экономической деятельности;
выработка государственной политики и нормативно правовое ре
гулирование в сфере налоговой деятельности;
оценка возможностей формирования федерального бюджета.
На региональном (представители Президента РФ в федераль
ных округах) и областном (министерства (комитеты) экономики и
министерства финансов субъектов РФ) уровнях управления рей
тинговый анализ финансового состояния организаций позволит
решить следующие основные задачи:
выработка и реализация политики, направленной на стабилиза
цию и развитие экономики региона;
оценка возможностей формирования регионального бюджета;
координация региональной инвестиционной политики;
разработка комплексного прогноза экономического развития ре
гиона, сфер экономической деятельности.
3.2. Организация рейтингового анализа финансового состояния
175
Р и с. 3.1. Взаимосвязь различных уровней управления и основные
информационные потоки при проведении рейтингового анализа финансового
состояния организаций
Министерство финансов РФ разрабатывает нормативные доку
менты, определяющие порядок ведения бухгалтерского учета и со
ставления бухгалтерской отчетности – основной информационной
базы, используемой для построения рейтингов финансового состоя
ния организаций различных сфер экономической деятельности.
Формы официальной бухгалтерской отчетности представля
ются организациями в территориальные органы Росстата для
обобщения ее показателей с целью проведения государственных
статистических наблюдений и обеспечения (на договорной осно
ве) заинтересованных пользователей данными бухгалтерской от
четности юридических лиц, осуществляющих свою деятельность
на территории Российской Федерации.
Соответственно координирующая роль в использовании ин
формационных баз данных в Российской Федерации принадле
жит Росстату, который осуществляет руководство всей россий
ской статистикой, организует статистическое наблюдение на ос
нове единой методологии, взаимодействует с информационными
системами учреждений государственного управления. Однако на
современном этапе организации деятельности Росстата присущи
176
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
некоторые недостатки и основные из них связаны с тем, что сис
тема обработки и анализа информации до сих пор ориентирована
только на министерства и федеральные службы, поскольку орга
ны статистики представляют лишь обобщенную отчетную инфор
мацию без расчета аналитических показателей и их оценки. Кро
ме того, в статистических сборниках не выделяются данные по от
дельным организациям, а даются сводки по отраслям и регионам.
Эта система крайне неоперативна и явно отстает от требований
быстро меняющейся ситуации в рыночной экономике.
Таким образом, наблюдается несоответствие возможностей
Росстата и его региональных подразделений, предлагаемых ими
данных реальным потребностям в соответствующей информации
для сравнительной оценки организаций.
В связи с этим предлагаются меры по удовлетворению запро
сов пользователей аналитической информации, основанные на
показателях официальной бухгалтерской отчетности по каждой
анализируемой организации, сформированных по подклассам,
определенным в классификаторе ОКВЭД. Подобные данные це
лесообразно представлять не только в информационных ресурсах
территориальных органов Росстата, но и с использованием интер
нет ресурсов.
Возможность своевременного получения результатов анализа
с использованием интернет ресурсов позволит достичь широкого
охвата российских предприятий в областях, федеральных округах,
что очень важно для решения проблемы получения достоверной
информации о результатах их деятельности.
В настоящее время еще не решены проблемы формирования
информационной базы в сети интернет для построения ком
плексных, целевых и консолидированных рейтингов и примене
ния их результатов при дальнейших сравнениях. Поэтому возни
кает необходимость определения аналитических блоков при орга
низации сравнительного анализа финансового состояния
организаций по сферам и масштабам их деятельности. Подобные
блоки должны быть адекватны уровню развития информацион
ных технологий требованиям, предъявляемым к содержанию рей
тинга финансового состояния и направлениям его дальнейшего
использования, адаптированы к требованиям потребителей – за
интересованных пользователей аналитической информации на
различных уровнях управления.
3.2. Организация рейтингового анализа финансового состояния
à
à
à
à
à
177
Целью внедрения подобных технологий является организация
сравнительного анализа финансового состояния на основе еди
ной информационной базы, российских положений по бухгалтер
скому учету и МСФО, современных компьютерных программ,
позволяющих проводить сравнения как российских организаций
между собой, так и с зарубежными компаниями по сферам дея
тельности. Информационные технологии должны быть ориенти
рованы на регулярное проведение мониторинга финансового со
стояния организаций на основе рейтингов финансового состоя
ния организаций различных сфер деятельности. На современном
этапе такой мониторинг становится возможным только при авто
матизированной обработке данных на основе размещенной офи
циальной бухгалтерской отчетности организаций в едином элек
тронном формате в интернете. При этом возрастут требования к
степени оперативности и достоверности представляемой инфор
мационной базы – официальной бухгалтерской отчетности. Раз
личия положений российских ПБУ и МСФО могут быть выявле
ны и скорректированы по большому массиву организаций только
при использовании информационных технологий.
Для решения проблемы получения информации от организа
ций различных сфер деятельности на региональном уровне мож
но использовать международный стандарт передачи финансовой
информации в электронном виде с помощью языка XBRL.
Преимущества построения рейтинга финансового состояния
организаций различных сфер деятельности на основе получения
информационной базы (финансовых отчетов) через интернет
очевидны:
системность сравнительного анализа, обусловленная необходи
мостью формализации аналитических задач;
повышение степени научной обоснованности решений заинтере
сованных лиц на различных уровнях управления;
оперативное получение результатов сравнительного анализа и по
строения целевых и комплексных рейтингов организаций;
повышение скорости обработки данных для построения консоли
дированных рейтингов по сферам деятельности;
проведение многовариантного прогнозного анализа развития
сфер экономической деятельности на основе использования ре
зультатов построенных консолидированных рейтингов финансо
вого состояния организаций по сферам деятельности;
178
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
à расширение возможностей проведения комплексных аналитиче
ских исследований, связанных с обработкой больших массивов
исходной аналитической информации;
à экономия денежных средств за счет полной автоматизации обме
на данными между информационными системами.
В современных условиях глобализации экономики построен
ные рейтинги финансового состояния по сферам деятельности и
регионам на основе представления исходной информации в элек
тронном виде будут способствовать привлечению как россий
ских, так и зарубежных инвестиций.
Переход российских организаций на требования МСФО уве
личит число пользователей международного стандарта для пере
дачи финансовой информации в электронном виде с помощью
языка XBRL. При этом необходимо отметить, что новые техноло
гии по своей сути используют комплексные информационные
системы, т.е. коммуникативные системы по сбору, передаче, пе
реработке информации об объекте. Чтобы построить эффектив
ную информационную систему, необходимо учитывать различия
между уровнями управления, сферами действия, а также внешни
ми факторами с тем, что позволит предоставлять каждому уровню
управления ту информацию, которая ему необходима для
эффективного функционирования. Подобная информационная
система должна включать в себя задачи сравнительной оценки
финансового состояния организаций.
Таким образом, весьма актуально исследование и использова
ние аналитических программ в сравнительном анализе финансо
вого состояния организаций с учетом их масштабов и особенно
стей сфер деятельности.
Возможности компьютерной обработки экономической срав
нительной информации достаточно велики как по объему обраба
тываемых данных, так и по скорости расчетов.
Однако исследование состояния аналитической работы на об
ластном и региональном уровнях управления показывает, что она
не в полной мере соответствует современным требованиям разви
тия регионов.
Необходимо создать автоматизированную систему определе
ния рейтинга финансового состояния организаций (АРФСО). Ос
новной ее задачей должно быть обеспечение заинтересованных
3.2. Организация рейтингового анализа финансового состояния
à
à
à
à
à
à
179
пользователей аналитической информацией для принятия обос
нованных решений на различных уровнях управления. Создание
такой системы позволит использовать единые методики ранжи
рования организаций и формы аналитических таблиц и прово
дить сквозной анализ по схеме федеральный округ–области.
Алгоритм работы системы рейтингового анализа финансового
состояния организаций предполагает наличие аналитического про
граммного комплекса (рис. 3.2).
С целью решения задач стратегического управления развити
ем региона региональными органами власти могут быть внедрены
автоматизированные системы, основанные на современных ин
формационных технологиях и включающие информацион
но аналитическую систему мониторинга, анализа и прогнозиро
вания развития сфер экономической деятельности региона. По
добная система позволит обеспечить информационной и
инструментальной поддержкой подготовку и принятие управлен
ческих решений руководством и специалистами органов испол
нительной власти региона, федерального округа и т.д.
В структуру информационно аналитической системы мони
торинга, анализа и прогнозирования развития сфер экономиче
ской деятельности региона входят следующие подсистемы:
1) подсистема мониторинга, обеспечивающая:
ведение реестра крупнейших, крупных, средних и малых органи
заций региона;
мониторинг целевых комплексных рейтингов финансового со
стояния организаций по сферам деятельности, консолидирован
ных рейтингов регионов на основе сводных форм в территориаль
ном разрезе и в динамике;
мониторинг результатов внедрения целевых инвестиционных
программ и т.п.;
2) аналитическая подсистема, обеспечивающая:
сравнительный анализ экономического развития регионов;
комплексный анализ экономического развития регионов на осно
ве консолидированных рейтинговых оценок организаций различ
ных сфер деятельности;
оценка инвестиционной привлекательности региона и сфер дея
тельности;
3) подсистема вариантного прогнозирования развития сфер эко
номической деятельности, обеспечивающая:
180
Глава 3. Проблемы организации сравнительного рейтингового анализа
Р и с. 3.2. Алгоритм работы системы рейтингового анализа финансового
состояния организаций
3.2. Организация рейтингового анализа финансового состояния
à
à
à
à
181
сценарное прогнозирование;
краткосрочное прогнозирование;
среднесрочное прогнозирование;
целевое прогнозирование устойчивого развития сфер деятельности.
В мониторинге рейтинг организаций должен отслеживаться в
динамике как по отдельным организациям, так и по сферам дея
тельности, в результате чего будут выявлены стабильно развива
ющиеся организации с благополучным финансовым состоянием
и организации, ухудшающие свое финансовое состояние. Также
можно оценивать влияние финансового состояния организаций
на развитие сфер экономической деятельности.
Мониторинг должен проводиться по консолидированным рей
тингам сфер деятельности с целью оценки устойчивости экономи
ческого развития регионов. Если по итоговым значениям рейтингов
анализируемых организаций отдельных сфер деятельности выявля
ется положительная или отрицательная динамика, то консолидиро
ванные рейтинги, построенные на основе комплексных рейтингов,
дают обобщенную характеристику финансового состояния органи
заций. Наиболее динамично развивающиеся сферы деятельности, к
которым относятся организации в благополучном финансовом со
стоянии, производящие значительную долю добавленной стоимо
сти в валовом региональном продукте, повышают его инвестицион
ный потенциал. С помощью динамики рейтингов можно определять
уровень рисков организаций в различных сферах экономической
деятельности, связанных с инфляцией, падением спроса на реали
зуемую продукцию (например, вследствие недостатка денежных
средств у населения конкретных территорий), изменениями налого
вого законодательства, внутриполитической и внешнеполитиче
ской ситуации.
Предлагаемый вариант алгоритма определения рейтинга фи
нансового состояния организаций различных сфер деятельности
реализуется при помощи компьютерных средств и сети интернет,
что повышает качество аналитической работы, обоснованность
управленческих решений. Разумеется, дальнейший прогресс ин
формационных технологий откроет новые возможности сравни
тельной оценки финансового состояния организаций.
В табл. 3.5–3.13 приводится порядок расчета РФСО для кон
кретных организаций различных сфер деятельности. Данные для
расчета содержатся в приложениях 1–3.
182
Глава 3. Проблемы организации сравнительной рейтинговой оценки
Т а б л и ц а 3.5. Расчет РФСО подкласса 15.1 «Производство мяса и мясопродуктов»
№
п/п
Показатель
Единица
величи
ны
ОАО «Мясоптице
комбинат
«Пензенский»
2004
2005
1
Средняя величина собственного ка
питала ((стр. 490, 640, 650 на начало
периода + стр. 490, 640, 650 на конец
периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
245 661
295 045
2
Средняя величина долгосрочных
заемных средств ((стр. 590 на нача
ло периода + стр. 590 на конец пе
риода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
17 144
31 380
3
Средняя величина внеоборотных
активов ((стр. 190 на начало периода
+ стр. 190 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
242 202
294 405
4
Средняя величина запасов и НДС
((стр. 210, 220 на начало периода +
+ стр. 210,220 на конец периода):
2), ф.1
Тыс.
руб.
90 274
100 524
5
Средняя величина собственных
оборотных средств (стр. 1+ стр. 2 –
– стр. 3)
Тыс.
руб.
20 603
32 020
6
Средняя величина оборотных акти
вов ((стр. 290 на начало периода +
+ стр. 290 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
243 674
312 274
7
Средняя величина текущих обяза
тельств ((стр. 610, 620, 630, 660 на
начало периода + стр. 610, 620, 630,
660 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
223 071
280 254
8
Средняя величина валюты баланса
((стр.700 на начало периода
+ стр. 700 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
485 875
606 678
9
Коэффициент обеспеченности запа
сов собственными оборотными сред
ствами (стр. 5: стр. 4) К 1
Един.
0,23
0,32
10
Коэффициент покрытия баланса
(стр. 6: стр. 7) К 2
Един.
1,09
1,11
11
Коэффициент независимости
(стр.1 : стр. 8) К 3
Един.
0,51
0,49
12
РФСО (K1/0,85) ´ 0,333 + (К2/2) ´
´ 0,5 + (К3/0,8) ´ 0,167
Един.
0,47
0,50
3.2. Организация рейтинга финансового состояния
183
ООО «Производ
ООО «Пензенское мя
ООО «Мясоперера
соперерабатывающее ООО «Заревские ственно техноло
батывающая ком
гический центр
колбасы»
предприятие «Колбасы
пания «Терминал»
«Насл»
провинции»
2004
2005
2004
2005
2004
2005
2004
2005
1 912
2 187
4 174
5 014
2 162
3 498
–6 768
–7 837
0
0
1 240
2 355
0
0
5 301
8 439
743
888
10 170
14 199
5 984
8 768
12 363
11 130
6 056
7 472
6 708
6 201
1 273
1 982
4 760
4 075
1 169
1 299
–4 756
–6 830
–3 822
–5 270
7 927
10 106
10 715
12 719
2 074
2 389
6 775
6 201
6 758
8 807
15 470
19 549
5 895
7 659
20 604
16 728
8 670
10 993
20 884
26 918
8 057
11 157
19 138
17 330
0,19
0,17
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
1,17
1,15
0,69
0,65
0,35
0,31
0,33
0,37
0,22
0,20
0,20
0,19
0,27
0,31
0,00
0,00
0,41
0,40
0,21
0,20
0,14
0,14
0,08
0,09
–13 829 –10 528
184
Глава 3. Проблемы организации сравнительной рейтинговой оценки
Т а б л и ц а 3.6. Расчет РФСО подкласса 15.5 «Производство молочных продуктов»
ОАО «Молочный
Единица
величи комбинат «Пензенский»
ны
2004
2005
№
п/п
Показатель
1
Средняя величина собственного ка
питала ((стр. 490, 640, 650 на начало
периода + стр. 490, 640, 650 на конец
периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
53 713
53 127
2
Средняя величина долгосрочных
заемных средств ((стр. 590 на нача
ло периода + стр. 590 на конец пе
риода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
254
676
3
Средняя величина внеоборотных
активов ((стр. 190 на начало периода
+ стр. 190 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
49 267
52 381
4
Средняя величина запасов и НДС
((стр. 210, 220 на начало периода +
+ стр. 210,220 на конец периода):
2), ф.1
Тыс.
руб.
31 664
45 134
5
Средняя величина собственных
оборотных средств (стр. 1+ стр. 2 –
– стр. 3)
Тыс.
руб.
4 700
1 422
6
Средняя величина оборотных акти
вов ((стр. 290 на начало периода +
+ стр. 290 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
42 154
63 500
7
Средняя величина текущих обяза
тельств ((стр. 610, 620, 630, 660 на
начало периода + стр. 610, 620, 630,
660 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
37 454
62 079
8
Средняя величина валюты баланса
((стр.700 на начало периода
+ стр. 700 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
91 421
115 881
9
Коэффициент обеспеченности запа
сов собственными оборотными сред
ствами (стр. 5: стр. 4) К 1
Един.
0,15
0,03
10
Коэффициент покрытия баланса
(стр. 6: стр. 7) К 2
Един.
1,13
1,02
11
Коэффициент независимости
(стр.1 : стр. 8) К 3
Един.
0,59
0,46
12
РФСО (K1/0,85) ´ 0,333 + (К2/2) ´
´ 0,5 + (К3/0,8) ´ 0,167
Един.
0,46
0,36
3.2. Организация рейтинга финансового состояния
ОАО «Пенза
холод»
2004
2005
35 674 36 183
267
1 111
ОАО
«Молоко»
2004
2005
6 851
5 151
0
0
ОАО «Чаадаев
ский масло
сырзавод»
2004
2005
27 870 27 608
0
2 398
27 961 32 315 10 461 10 366 28 115 31 639
24 358 23 464
7 980
4 979
38 058 35 596
5 188
4 718
–3 610 –5 215
8 158
6 075
185
ЗАО «Пенз
молпром»
ООО «Ледяной
дом»
2004
2005
1 774
2 828 –11 836 –11 624
0
0
202
53
2004
0
2005
0
12 810 22 880
9 298
38 827
2 006
18 730 10 299 14 461
–245
–1 634
1 573
2 775
–24 646 –34 504
13 011 43 375 27 204 99 018 20 943 32 965
30 078 30 617 11 768 11 290 13 255 45 009 25 631 96 243 45 589 67 462
66 019 67 910 18 618 16 441 41 125 75 014 27 405 99 071 33 753 55 845
0,33
0,21
0,00
0,00
0,00
0,00
0,78
0,15
0,00
0,00
1,27
1,16
0,69
0,54
0,98
0,96
1,06
1,03
0,46
0,49
0,54
0,53
0,37
0,31
0,68
0,37
0,06
0,03
0,00
0,00
0,56
0,48
0,25
0,20
0,39
0,32
0,59
0,32
0,11
0,12
186
Глава 3. Проблемы организации сравнительной рейтинговой оценки
Т а б л и ц а 3.7. Расчет РФСО подкласса 15.9 «Производство напитков»
№
п/п
Показатель
Единица
величи
ны
ОАО
«Пензаспиртпром»
2004
2005
1
Средняя величина собственного ка
питала ((стр. 490, 640, 650 на начало
периода + стр. 490, 640, 650 на конец
периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
202 396
133 914
2
Средняя величина долгосрочных
заемных средств ((стр. 590 на нача
ло периода + стр. 590 на конец пе
риода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
39 579
1 904
3
Средняя величина внеоборотных
активов ((стр. 190 на начало периода
+ стр. 190 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
258 073
279 389
4
Средняя величина запасов и НДС
((стр. 210, 220 на начало периода +
+ стр. 210,220 на конец периода):
2), ф.1
Тыс.
руб.
159 830
163 930
5
Средняя величина собственных
оборотных средств (стр. 1+ стр. 2 –
– стр. 3)
Тыс.
руб.
–16 099
–143 571
6
Средняя величина оборотных акти
вов ((стр. 290 на начало периода +
+ стр. 290 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
481 957
1 045 689
7
Средняя величина текущих обяза
тельств ((стр. 610, 620, 630, 660 на
начало периода + стр. 610, 620, 630,
660 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
498 056
1 189 260
8
Средняя величина валюты баланса
((стр.700 на начало периода
+ стр. 700 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
740 030
1 325 078
9
Коэффициент обеспеченности запа
сов собственными оборотными сред
ствами (стр. 5: стр. 4) К 1
Един.
0,00
0,00
10
Коэффициент покрытия баланса
(стр. 6: стр. 7) К 2
Един.
0,97
0,88
11
Коэффициент независимости
(стр.1 : стр. 8) К 3
Един.
0,27
0,10
12
РФСО (K1/0,85) ´ 0,333 + (К2/2) ´
´ 0,5 + (К3/0,8) ´ 0,167
Един.
0,30
0,24
3.2. Организация рейтинга финансового состояния
ОАО «Визит»
ЗАО «Компания
«Старый пивовар»
187
ООО «Пивова
ренный завод
«Самко»
ООО «Райпище
комбинат Горо
дищенский»
2004
2005
2004
2005
2004
2005
2004
2005
163 468
180 576
–57 883
–63 802
574 066
644 793
1 604
2 640
58 386
62 673
2 727
4 266
21 286
162
107 762
114 158
29 494
24 066
514 195
578 175
28 534
12 349
23 844
26 794
15 906
18 417
115 958
104 188
36 067
48 982
57 311
69 058
–28 990
–25 196
62 598
70 885
80 678
98 860
43 628
56 022
147 179
137 972
96 303
113 449
23 367
29 802
72 618
81 218
84 582
67 088
154 238
153 411
188 439
213 018
73 121
80 088
661 374
716 147
124 837
125 798
2,40
2,58
0,00
0,00
0,54
0,68
0,00
0,00
3,45
3,32
0,60
0,69
1,74
2,06
0,62
0,74
0,87
0,85
0,00
0,00
0,87
0,90
0,00
0,00
1,99
2,02
0,15
0,17
0,83
0,97
0,16
0,18
–50 687 –27 775
–57 935 –39 962
188
Глава 3. Проблемы организации сравнительной рейтинговой оценки
Т а б л и ц а 3.8. Расчет РФСО подкласса 29.1 «Производство механического
Единица ОАО «Пензенский арма
турный завод»
величи
ны
2004
2005
№
п/п
Показатель
1
Средняя величина собственного ка
питала ((стр. 490, 640, 650 на начало
периода + стр. 490, 640, 650 на конец
периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
59 330
72 803
2
Средняя величина долгосрочных за
емных средств ((стр. 590 на начало
периода + стр. 590 на конец перио
да): 2), ф.1
Тыс.
руб.
1 363
2 103
3
Средняя величина внеоборотных
активов ((стр. 190 на начало периода
+ стр. 190 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
26 383
33 545
4
Средняя величина запасов и НДС
((стр. 210, 220 на начало периода +
+ стр. 210,220 на конец периода):
2), ф.1
Тыс.
руб.
46 123
55 162
5
Средняя величина собственных
оборотных средств (стр. 1+ стр. 2 –
– стр. 3)
Тыс.
руб.
34 310
41 360
6
Средняя величина оборотных акти
вов ((стр. 290 на начало периода +
+ стр. 290 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
56 924
64 620
7
Средняя величина текущих обяза
тельств ((стр. 610, 620, 630, 660 на
начало периода + стр. 610, 620, 630,
660 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
22 614
23 260
8
Средняя величина валюты баланса
((стр.700 на начало периода
+ стр. 700 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
83 307
98 165
9
Коэффициент обеспеченности запа
сов собственными оборотными сред
ствами (стр. 5: стр. 4) К 1
Един.
0,74
0,75
10
Коэффициент покрытия баланса
(стр. 6: стр. 7) К 2
Един.
2,52
2,78
11
Коэффициент независимости
(стр.1 : стр. 8) К 3
Един.
0,71
0,74
12
РФСО (K1/0,85) ´ 0,333 + (К2/2) ´
´ 0,5 + (К3/0,8) ´ 0,167
Един.
1,07
1,14
3.2. Организация рейтинга финансового состояния
189
оборудования»
ОАО
«Пензтяжпром
арматура»
ОАО «Пензенский
ОАО «Ремонтный
ОАО «Кузнецкий
завод компрессорно
завод «Белин
роликовый завод»
го машиностроения»
ский»
2004
2005
2004
2005
2004
2005
2004
2005
437 578
687 937
115 947
178 164
17 498
19 430
8 318
8 327
19 578
18 300
102 718
55 405
313
464
659
0
325 114
285 419
145 432
142 206
12 724
12 560
7 172
6 806
336 242
442 658
100 681
110 866
8 465
9 442
5 398
5 752
132 042
420 818
73 233
91 363
5 087
7 333
1 805
1 521
560 906
901 842
122 428
146 041
9 871
11 844
7 325
7 661
428 715
481 024
49 195
54 678
4 785
4 511
5 521
6 140
885 870
1 187 261
267 860
288 247
22 595
24 404
14 497
14 467
0,39
0,95
0,73
0,82
0,60
0,78
0,33
0,26
1,31
1,87
2,49
2,67
2,06
2,63
1,33
1,25
0,49
0,58
0,43
0,62
0,77
0,80
0,57
0,58
0,58
0,96
1,00
1,12
0,91
1,13
0,58
0,54
190
Глава 3. Проблемы организации сравнительной рейтинговой оценки
Т а б л и ц а 3.9. Расчет РФСО подкласса 45.2 «Строительство зданий и сооружений»
Единица ЗАО «Строительно мон
величи тажная фирма «ТВСВЯЗЬ»
ны
2004
2005
№
п/п
Показатель
1
Средняя величина собственного ка
питала ((стр. 490, 640, 650 на начало
периода + стр. 490, 640, 650 на конец
периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
48 095
67 102
2
Средняя величина долгосрочных
заемных средств ((стр. 590 на нача
ло периода + стр. 590 на конец пе
риода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
664
885
3
Средняя величина внеоборотных
активов ((стр. 190 на начало периода
+ стр. 190 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
18 858
24 292
4
Средняя величина запасов и НДС
((стр. 210, 220 на начало периода +
+ стр. 210,220 на конец периода):
2), ф.1
Тыс.
руб.
19 185
32 491
5
Средняя величина собственных
оборотных средств (стр. 1+ стр. 2 –
– стр. 3)
Тыс.
руб.
29 901
43 694
6
Средняя величина оборотных акти
вов ((стр. 290 на начало периода +
+ стр. 290 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
58 121
92 362
7
Средняя величина текущих обяза
тельств ((стр. 610, 620, 630, 660 на
начало периода + стр. 610, 620, 630,
660 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
28 220
48 668
8
Средняя величина валюты баланса
((стр.700 на начало периода
+ стр. 700 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
76 979
116 654
9
Коэффициент обеспеченности запа
сов собственными оборотными сред
ствами (стр. 5: стр. 4) К 1
Един.
1,56
1,34
10
Коэффициент покрытия баланса
(стр. 6: стр. 7) К 2
Един.
2,06
1,90
11
Коэффициент независимости
(стр.1 : стр. 8) К 3
Един.
0,62
0,58
12
РФСО (K1/0,85) ´ 0,333 + (К2/2) ´
´ 0,5 + (К3/0,8) ´ 0,167
Един.
1,26
1,12
3.2. Организация рейтинга финансового состояния
ЗАО «Строитель
но монтажный по
езд № 507»
ООО «Союз дорож
ных строителей»
191
ООО «Пензадор
строй»
ООО «Инженер
но строительная
компания «Клевер»
2004
2005
2004
2005
2004
2005
2004
2005
5 500
8 291
957
743
30 389
40 734
126 206
198 363
0
0
0
0
0
0
84 316
62 842
1 047
813
470
190
18 542
32 694
177 532
205 489
18 599
20 804
2 488
11 594
7 537
5 837
18 006
19 960
4 454
7 478
487
553
11 847
8 041
32 989
55 717
41 370
43 613
14 848
73 900
15 864
20 167
72 806
108 646
36 916
36 135
14 360
73 347
4 017
12 127
39 817
52 929
42 416
44 426
15 317
74 090
34 406
52 861
250 338
314 134
0,24
0,36
0,20
0,05
1,57
1,38
1,83
2,79
1,12
1,21
1,03
1,01
3,95
1,66
1,83
2,05
0,13
0,19
0,06
0,01
0,88
0,77
0,50
0,63
0,40
0,48
0,35
0,27
1,79
1,12
1,28
1,74
192
Глава 3. Проблемы организации сравнительной рейтинговой оценки
Т а б л и ц а 3.10. Расчет РФСО подкласса 45.4 «Производство отделочных работ»
Единица ООО «Спецтеплоизоля
ция»
величи
ны
2004
2005
№
п/п
Показатель
1
Средняя величина собственного ка
питала ((стр. 490, 640, 650 на начало
периода + стр. 490, 640, 650 на конец
периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
37
193
2
Средняя величина долгосрочных
заемных средств ((стр. 590 на нача
ло периода + стр. 590 на конец пе
риода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
0
0
3
Средняя величина внеоборотных
активов ((стр. 190 на начало периода
+ стр. 190 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
138
1 373
4
Средняя величина запасов и НДС
((стр. 210, 220 на начало периода +
+ стр. 210,220 на конец периода):
2), ф.1
Тыс.
руб.
1 055
3 138
5
Средняя величина собственных
оборотных средств (стр. 1+ стр. 2 –
– стр. 3)
Тыс.
руб.
–101
–1 180
6
Средняя величина оборотных акти
вов ((стр. 290 на начало периода +
+ стр. 290 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
2 157
8 415
7
Средняя величина текущих обяза
тельств ((стр. 610, 620, 630, 660 на
начало периода + стр. 610, 620, 630,
660 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
2 258
9 595
8
Средняя величина валюты баланса
((стр.700 на начало периода
+ стр. 700 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
2 295
9 788
9
Коэффициент обеспеченности запа
сов собственными оборотными сред
ствами (стр. 5: стр. 4) К 1
Един.
0,00
0,00
10
Коэффициент покрытия баланса
(стр. 6: стр. 7) К 2
Един.
0,96
0,88
11
Коэффициент независимости
(стр.1 : стр. 8) К 3
Един.
0,02
0,02
12
РФСО (K1/0,85) ´ 0,333 + (К2/2) ´
´ 0,5 + (К3/0,8) ´ 0,167
Един.
0,24
0,22
3.2. Организация рейтинга финансового состояния
ООО «Компания «Экосоюз»
193
ООО «Ремонтно строительное управ
ление Лизинком»
2004
2005
2004
2005
2 489
2 330
1 294
1 332
3
2
0
0
532
779
1 608
1 592
7 957
13 560
1 792
1 217
1 960
1 553
–314
–260
12 587
21 075
4 288
3 471
10 627
19 519
4 602
3 730
13 118
21 854
5 896
5 062
0,25
0,11
0,00
0,00
1,18
1,08
0,93
0,93
0,19
0,11
0,22
0,26
0,43
0,34
0,28
0,29
194
Глава 3. Проблемы организации сравнительной рейтинговой оценки
Т а б л и ц а 3.11. Расчет РФСО подкласса 51.3 «Оптовая торговля пищевыми про
дуктами, включая напитки, и табачными изделиями»
№
п/п
Показатель
1
Средняя величина собственного ка
питала ((стр. 490, 640, 650 на начало
периода + стр. 490, 640, 650 на конец
периода): 2), ф.1
2
Единица
величи
ны
ООО «Дионис»
2004
2005
Тыс.
руб.
123 441
206 015
Средняя величина долгосрочных
заемных средств ((стр. 590 на нача
ло периода + стр. 590 на конец пе
риода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
32
29
3
Средняя величина внеоборотных
активов ((стр. 190 на начало периода
+ стр. 190 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
10 083
17 148
4
Средняя величина запасов и НДС
((стр. 210, 220 на начало периода +
+ стр. 210,220 на конец периода):
2), ф.1
Тыс.
руб.
124 990
250 128
5
Средняя величина собственных
оборотных средств (стр. 1+ стр. 2 –
– стр. 3)
Тыс.
руб.
113 390
188 896
6
Средняя величина оборотных акти
вов ((стр. 290 на начало периода +
+ стр. 290 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
214 593
409 465
7
Средняя величина текущих обяза
тельств ((стр. 610, 620, 630, 660 на
начало периода + стр. 610, 620, 630,
660 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
101 204
220 569
8
Средняя величина валюты баланса
((стр.700 на начало периода
+ стр. 700 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
224 677
426 613
9
Коэффициент обеспеченности запа
сов собственными оборотными сред
ствами (стр. 5: стр. 4) К 1
Един.
0,91
0,76
10
Коэффициент покрытия баланса
(стр. 6: стр. 7) К 2
Един.
2,12
1,86
11
Коэффициент независимости
(стр.1 : стр. 8) К 3
Един.
0,55
0,48
12
РФСО (K1/0,85) ´ 0,333 + (К2/2) ´
´ 0,5 + (К3/0,5) ´ 0,167
Един.
1,07
0,92
3.2. Организация рейтинга финансового состояния
ООО «Фирма «Уни
трон»
2004
2005
1 748
ООО «Сурский та
бак»
2004
195
ООО «Порт»
ООО «Сура Сер
вис»
2005
2004
2005
2004
2005
2 466
2 833
4 378
3 145
42
27
0
0
0
3 758
5 587
346
486
425
834
11 326
8 951
18 093
41
105
3 148
8 623
8 885
24 210
44 235
771
8 419
1 323
1 632
8 493
9 571
15 652
347
408
14 955
38 071
31 764
51 820
82 397
1 090
17 080
13 632
36 439
40 257
61 390
98 048
743
16 673
15 379
38 905
43 089
60 771
100 490
1 131
17 185
0,42
0,19
0,00
0,00
0,00
0,45
0,05
1,10
1,04
0,79
0,84
0,84
1,47
1,02
0,11
0,06
0,07
0,00
0,00
0,04
0,00
0,48
0,36
0,22
0,21
0,21
0,56
0,28
196
Глава 3. Проблемы организации сравнительной рейтинговой оценки
Т а б л и ц а 3.12. Расчет РФСО подкласса 51.4 «Оптовая торговля непродовольст
венными потребительскими товарами»
№
п/п
Показатель
1
Средняя величина собственного ка
питала ((стр. 490, 640, 650 на начало
периода + стр. 490, 640, 650 на конец
периода): 2), ф.1
2
Единица
величи
ны
ЗАО «Фарматика»
2004
2005
Тыс.
руб.
6 246
7 872
Средняя величина долгосрочных
заемных средств ((стр. 590 на нача
ло периода + стр. 590 на конец пе
риода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
34
21
3
Средняя величина внеоборотных
активов ((стр. 190 на начало периода
+ стр. 190 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
6 829
6 463
4
Средняя величина запасов и НДС
((стр. 210, 220 на начало периода +
+ стр. 210,220 на конец периода):
2), ф.1
Тыс.
руб.
8 554
6 905
5
Средняя величина собственных
оборотных средств (стр. 1+ стр. 2 –
– стр. 3)
Тыс.
руб.
–550
1 430
6
Средняя величина оборотных акти
вов ((стр. 290 на начало периода +
+ стр. 290 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
13 196
10 993
7
Средняя величина текущих обяза
тельств ((стр. 610, 620, 630, 660 на
начало периода + стр. 610, 620, 630,
660 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
13 746
9 864
8
Средняя величина валюты баланса
((стр.700 на начало периода
+ стр. 700 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
20 025
17 756
9
Коэффициент обеспеченности запа
сов собственными оборотными сред
ствами (стр. 5: стр. 4) К 1
Един.
0,00
0,21
10
Коэффициент покрытия баланса
(стр. 6: стр. 7) К 2
Един.
0,96
1,11
11
Коэффициент независимости
(стр.1 : стр. 8) К 3
Един.
0,31
0,44
12
РФСО (K1/0,85) ´ 0,333 + (К2/2) ´
´ 0,5 + (К3/0,5) ´ 0,167
Един.
0,34
0,51
3.2. Организация рейтинга финансового состояния
ЗАО «Цемос»
2004
2005
380
ООО «Торговая ком
пания Мир техники»
2004
197
ООО «Торговый
дом ОАО «Куз
нецкобувь»
ООО
«ТПП Партнер»
2005
2004
2005
2004
2005
816
18
544
731
4 340
30 355
0
0
5 000
0
0
7 675
2 673
273
283
97
962
1 874
348
378
9 554
13 526
16 379
3 925
6 547
15 724
19 600
107
534
4 921
–418
–1 143
11 667
32 649
17 947
26 614
22 963
23 604
43 813
32 732
55 019
13 340
21 581
18 043
24 022
44 956
21 065
22 370
18 220
26 897
23 060
24 566
45 687
33 080
55 397
0,01
0,04
0,30
0,00
0,00
0,74
1,67
1,35
1,23
1,27
0,98
0,97
1,55
2,46
0,02
0,03
0,00
0,02
0,02
0,13
0,55
0,35
0,33
0,44
0,25
0,25
0,72
1,45
198
Глава 3. Проблемы организации сравнительной рейтинговой оценки
Т а б л и ц а 3.13. Расчет РФСО подкласса 51.6 «Оптовая торговля машинами
Единица ООО «Газпроектмонтаж»
величи
ны
2004
2005
№
п/п
Показатель
1
Средняя величина собственного ка
питала ((стр. 490, 640, 650 на начало
периода + стр. 490, 640, 650 на конец
периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
449
1 501
2
Средняя величина долгосрочных
заемных средств ((стр. 590 на нача
ло периода + стр. 590 на конец пе
риода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
3
2
3
Средняя величина внеоборотных
активов ((стр. 190 на начало периода
+ стр. 190 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
246
207
4
Средняя величина запасов и НДС
((стр. 210, 220 на начало периода +
+ стр. 210,220 на конец периода):
2), ф.1
Тыс.
руб.
34 791
43 395
5
Средняя величина собственных
оборотных средств (стр. 1+ стр. 2 –
– стр. 3)
Тыс.
руб.
206
1 296
6
Средняя величина оборотных акти
вов ((стр. 290 на начало периода +
+ стр. 290 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
48 310
63 534
7
Средняя величина текущих обяза
тельств ((стр. 610, 620, 630, 660 на
начало периода + стр. 610, 620, 630,
660 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
48 105
62 238
8
Средняя величина валюты баланса
((стр.700 на начало периода
+ стр. 700 на конец периода): 2), ф.1
Тыс.
руб.
48 556
63 740
9
Коэффициент обеспеченности запа
сов собственными оборотными сред
ствами (стр. 5: стр. 4) К 1
Един.
0,01
0,03
10
Коэффициент покрытия баланса
(стр. 6: стр. 7) К 2
Един.
1,00
1,02
11
Коэффициент независимости
(стр.1 : стр. 8) К 3
Един.
0,01
0,02
12
РФСО (K1/0,85) ´ 0,333 + (К2/2) ´
´ 0,5 + (К3/0,5) ´ 0,167
Един.
0,26
0,27
3.2. Организация рейтинга финансового состояния
199
и оборудованием»
ООО «База ком
плектации «Тяж
промарматура»
ЗАО «Электромеха
ника»
ЗАО «Агротехни
ка»
2004
2005
ООО «ГСТС»
2004
2005
2004
2005
2004
2005
921
12 275
3 162
3 176
38 946
7 520
209
2 847
0
0
0
0
69
170
416
311
19 662
0
5 490
19 046
2 809
2 080
19 482
17 088
1 061
14 951
2 746
2 865
19 284
7 520
25 738
58 374
64 915
68 171
83 086
19 922
24 677
43 423
62 169
65 306
63 802
12 402
25 806
58 544
65 330
68 482
102 747
19 922
0,19
0,78
0,98
1,38
0,99
0,44
1,04
1,34
1,04
1,04
1,30
1,61
0,04
0,21
0,05
0,05
0,38
0,38
0,35
0,71
0,66
0,82
0,84
0,70
Код по
казателя
190
145
210
220
230
Показатель баланса
Итого по разделу I
В том числе:
отложенные налого
вые активы
Запасы
Налог на добавленную
стоимость по приоб
ретенным ценностям
Дебиторская задол
женность (платежи
по которой ожидают
ся более чем через
12 месяцев после от
четной даты)
ООО «Пензенское мясопе
рерабатывающее предпри
ятие «Колбасы провинции»
13 933
67 400
490
213 112
1 411
317 518
628
14 304
84 911
12 348
89 485
226
1 551
II. Оборотные активы
1 426
271 291
I. Внеоборотные активы
1 136
9 199
857
548
4 061
918
288
7 344
7 276
193
5 591
13 064
342
6 276
15 334
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ООО «Мясоперерабаты
ОАО «Мясоптицекомбинат
вающая компания «Терми
«Пензенский»
нал»
Т а б л и ц а П1.1/1. Основные балансовые данные крупных и средних организаций подкласса 15.1 «Производство мяса и
мясопродуктов» по состоянию на 01.01.04, 31.12.04 и 31.12.05, тыс. руб.
Данные форм № 1 «Бухгалтерский баланс» и № 2 «Отчет о прибылях и убытках»
за 2004 и 2005 гг. по организациям класса 15 «Производство пищевых продуктов,
включая напитки»
Приложение 1
200
Приложения
Код по
казателя
240
250
260
270
290
300
410
411
420
430
Показатель баланса
Дебиторская задол
женность (платежи
по которой ожидают
ся в течение 12 меся
цев после отчетной
даты)
Краткосрочные фи
нансовые вложения
Денежные средства
Прочие оборотные
активы
Итого по разделу II
Б а л а н с (стр. 190 +
стр. 290)
Уставный капитал
Собственные акции,
выкупленные у ак
ционеров
Добавочный капитал
Резервный капитал
ООО «Пензенское мясопе
рерабатывающее предпри
ятие «Колбасы провинции»
47
33 078
238
403 029
189 917
7 860
2 863
97 861
644 635
327 117
7 539
217 745
3 576
2 948
490
90
591
47
32 822
238
47
32 836
238
1 800
III. Капитал и резервы
568 721
297 430
3 332
14 002
180 881
1 867
13 763
12 906
3
338
2 230
1 867
8 223
7 305
322
2 374
178
40
18 073
10 798
248
2 918
178
40
23 695
10 631
749
4 098
178
40
30 140
14 806
215
7 973
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ООО «Мясоперерабаты
ОАО «Мясоптицекомбинат
вающая компания «Терми
«Пензенский»
нал»
Приложение 1
201
Код по
казателя
470
490
510
515
520
590
610
620
630
640
Показатель баланса
Нераспределенная
прибыль (непокры
тый убыток)
Итого по разделу III
Займы и кредиты
Отложенные налого
вые обязательства
Прочие долгосроч
ные обязательства
Итого по разделу IV
Займы и кредиты
Кредиторская задол
женность
Задолженность перед
участниками (учреди
телями) по выплате
доходов
Доходы будущих пе
риодов
ООО «Пензенское мясопе
рерабатывающее предпри
ятие «Колбасы провинции»
15
88 843
74 800
20 592
1 332
19 260
218 028
184 665
316 558
283 437
1 800
2 023
156
49 064
4 664
44 400
107 112
175 371
81 824
196 200
1 776
9 210
2 530
V. Краткосрочные обязательства
13 695
2 644
11 051
IV. Долгосрочные обязательства
271 448
238 341
5 074
799
2 350
483
2 600
1 359
10 770
3 344
3 126
2 300
456
13 455
2 480
2480
5 004
4 786
2 150
2 171
18 565
2 230
2 230
5 024
4 806
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ООО «Мясоперерабаты
ОАО «Мясоптицекомбинат
вающая компания «Терми
«Пензенский»
нал»
Продолжение табл. П1.1/1
202
Приложения
660
690
700
Прочие краткосроч
ные обязательства
Итого по разделу V
Б а л а н с (стр. 490 +
стр. 590 + стр. 690)
ООО «Пензенское мясопе
рерабатывающее предпри
ятие «Колбасы провинции»
403 029
164 409
751
568 721
283 578
1095
644 635
279 013
989
3 576
1 776
13 763
11 740
8 223
5 873
18 073
14 729
23 695
16 211
30 140
22 866
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ООО «Мясоперерабаты
ОАО «Мясоптицекомбинат
вающая компания «Терми
«Пензенский»
нал»
Код показа
теля
190
145
210
Показатель баланса
Итого по разделу I
В том числе:
отложенные налого
вые активы
Запасы
676
3 482
31.12.04
31.12.05
9 051
855
1 183
II. Оборотные активы
8485
I. Внеоборотные активы
01.01.04
ООО «Заревские колбасы»
2 923
12 953
01.01.04
3 780
11 772
31.12.04
2 126
10 487
31.12.05
ООО «Производственно технологиче
ский центр «Насл»
Т а б л и ц а П1.1/2. Основные балансовые данные крупных и средних организаций подкласса 15.1 «Производство мяса и
мясопродуктов» по состоянию на 01.01.04, 31.12.04 и 31.12.05, тыс. руб.
650
Резервы предстоящих
расходов
Показатель баланса
Код по
казателя
Приложение 1
203
Код показа
теля
220
230
240
250
260
270
290
300
410
Показатель баланса
Налог на добавлен
ную стоимость по
приобретенным цен
ностям
Дебиторская задол
женность (платежи
ожидаются более чем
через 12 месяцев по
сле отчетной даты)
Дебиторская задол
женность (платежи по
которой ожидаются в
течение 12 месяцев
после отчетной даты)
Краткосрочные фи
нансовые вложения
Денежные средства
Прочие оборотные
активы
Итого по разделу II
Баланс (стр. 190 + 290)
Уставный капитал
300
5 514
2032
3
1 174
179
01.01.04
11 714
2 663
233
158
1 089
31.12.05
300
300
III. Капитал и резервы
10600
2115
78
346
836
31.12.04
ООО «Заревские колбасы»
19 323
19 726
6 773
352
124
1 763
1 611
01.01.04
19 323
18 549
6 777
944
88
759
1 206
31.12.04
19 323
16 111
5 624
815
67
1 579
1 037
31.12.05
ООО «Производственно технологиче
ский центр «Насл»
Продолжение табл. П1.1/2
204
Приложения
420
430
470
490
510
515
520
590
610
620
630
Резервный капитал
Нераспределенная
прибыль (непокры
тый убыток)
Итого по разделу III
Займы и кредиты
Отложенные налого
вые обязательства
Прочие долгосроч
ные обязательства
Итого по разделу IV
Займы и кредиты
Кредиторская задол
женность
Задолженность перед
участниками (учре
дителями) по выпла
те доходов
411
Собственные акции,
выкупленные у ак
ционеров
Добавочный капитал
Код показа
теля
Показатель баланса
2 742
1 206
1 236
31.12.04
4 254
2 718
1 236
31.12.05
3 331
601
6 354
1 504
4 452
3008
V. Краткосрочные обязательства
IV. Долгосрочные обязательства
1 582
46
1 236
01.01.04
ООО «Заревские колбасы»
14 795
10 602
10 602
– 5671
– 25 105
111
01.01.04
8 632
17 781
– 7 864
– 27 928
111
31.12.04
7 043
16 877
16 877
– 7 809
– 27 243
111
31.12.05
ООО «Производственно технологиче
ский центр «Насл»
Приложение 1
205
640
650
660
690
700
Доходы будущих пе
риодов
Резервы предстоя
щих расходов
Прочие краткосроч
ные обязательства
Итого по разделу V
Б а л а н с (стр. 490 +
стр. 590 + стр. 690)
5 514
3 932
01.01.04
10 600
7 858
31.12.04
11 714
7 460
31.12.05
ООО «Заревские колбасы»
19 726
14 795
01.01.04
18 549
26 413
31.12.04
16 111
7 043
31.12.05
Выручка (нетто)
от продажи то
варов, продук
ции, работ, ус
Показатель
ОАО «Мясоптице
комбинат «Пен
Код по
зенский»
казателя
ООО «Мясопе
рерабатываю
щая компания
«Терминал»
ООО «Пензенское
ООО «Производ
мясоперерабаты
ООО «Зарев
ственно техноло
вающее предпри
ские колбасы»
гический центр
ятие «Колбасы
«Насл»
провинции»
2004
2005
2004
2005
2004
2005
2004
2005
2004
2005
Доходы и расходы по обычным видам деятельности
Т а б л и ц а П1.2. Данные формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» по организациям подкласса 15.1 «Производство мяса и
мясопродуктов» за 2004 и 2005 гг., тыс. руб.
Код показа
теля
Показатель баланса
Окончание табл. П1.1/2
ООО «Производственно технологиче
ский центр «Насл»
206
Приложения
Проценты к по
лучению
Проценты к уп
лате
Доходы от уча
стия в других
организациях
луг (за минусом
налога на добав
ленную стои
мость, акцизов и
аналогичных
обязательных
платежей)
Себестоимость
проданных това
ров, продукции,
работ, услуг
Валовая прибыль
Коммерческие
расходы
Управленческие
расходы
Прибыль (убы
ток) от продаж
Показатель
080
19 959
070
89 044
050
98
51 809
040
060
53 763
030
28 580
85
83 334
59 442
38957
461
461
34 241
34 702
2005
2 470
2 470
57 525
59 995
157
641
641
75 601
76 242
ООО «Пензенское
мясоперерабаты
вающее предпри
ятие «Колбасы
провинции»
2004
2005
Прочие доходы и расходы
405
405
194 616
029
181 733
1 370 127 1 509 358 48 351
020
2004
1 564 743 1 691 091 48 756
2005
ООО «Мясопе
рерабатываю
щая компания
«Терминал»
010
2004
ОАО «Мясоптице
комбинат «Пен
Код по
зенский»
казателя
1864
671
2 535
35 526
38 061
2004
214
2 649
626
3 275
41 661
44 936
2005
– 1 929
11 451
9 522
27 978
37 500
2004
277
277
50 849
51 126
2005
ООО «Производ
ООО «Зарев
ственно техноло
ские колбасы»
гический центр
«Насл»
Приложение 1
207
Прочие опера
ционные доходы
Прочие операци
онные расходы
Внереализаци
онные доходы
Внереализаци
онные расходы
Прибыль (убы
ток) до налого
обложения
Отложенные на
логовые активы
Отложенные на
логовые обяза
тельства
Текущий налог
на прибыль
Чистая прибыль
(убыток) отчет
ного периода
Справочно.
Постоянные на
логовые обяза
тельства (активы)
Показатель
360 550
364 118
16 818
8 882
73551
936
1 312
19 784
53 391
2507
100
120
130
140
141
142
150
190
200
2004
2151
45 096
15 036
2035
62 167
7 933
17 131
241 170
239 300
2005
ОАО «Мясоптице
комбинат «Пен
зенский»
090
Код по
казателя
365
115
480
69
397
96
72
447
163
610
1
17
406
539
1698
549
2 247
223
255
81
336
305
ООО «Пензенское
ООО «Мясопе
мясоперерабаты
рерабатываю
вающее предпри
щая компания
ятие «Колбасы
«Терминал»
провинции»
2004
2005
2004
2005
1 159
386
1 545
334
15
2004
1 512
600
2 112
323
2005
– 2 192
– 2 192
85
94
272
2004
52
3
55
27
68
263
2005
ООО «Производ
ООО «Зарев
ственно техноло
ские колбасы»
гический центр
«Насл»
Окончание табл. П1.2
208
Приложения
Код показа
теля
190
145
210
220
230
240
Показатель баланса
Итого по разделу I
В том числе:
отложенные нало
говые активы
Запасы
Налог на добавлен
ную стоимость по
приобретенным
ценностям
Дебиторская задол
женность (платежи
по которой ожида
ются более чем че
рез 12 месяцев по
сле отчетной даты)
Дебиторская задол
женность (платежи
по которой ожида
ются в течение
12 месяцев после
отчетной даты)
ОАО «Пензахолод»
ОАО «Молоко»
6 541
2 259
19 864
8
48 239
31
54 468
389
24 476
10 517
2 383
38 821
18 502
3 148
45 916
15 466
3 001
21 346
II. Оборотные активы
16
50 294
I. Внеоборотные активы
11 096
3 365
21 003
1819
31 446
12 317
1 272
21 288
812
33 183
3 998
468
5 073
10 165
1 669
4 835
10 756
951
4 600
9 975
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Молочный комбинат
«Пензенский»
Т а б л и ц а П1.3/1. Основные балансовые данные крупных и средних организаций подкласса 15.5 «Производство молоч
ных продуктов» по состоянию на 01.01.04, 31.12.04 и 31.12.05, тыс. руб.
Приложение 1
209
250
260
270
290
300
410
411
420
430
470
490
Денежные средства
Прочие оборотные
активы
Итого
по разделу II
Б а л а н с (стр. 190
+ стр. 290)
Уставный капитал
Собственные ак
ции, выкупленные
у акционеров
Добавочный капи
тал
Резервный капитал
Нераспределенная
прибыль (непо
крытый убыток)
Итого
по разделу III
Код показа
теля
Краткосрочные
финансовые вло
жения
Показатель баланса
ОАО «Пензахолод»
ОАО «Молоко»
43 012
12 315
325
30 350
22
77 537
29 298
173
461
126 458
71 990
38
3 728
64 794
40 318
454
51
46 414
15 317
725
30 350
22
41 840
12 721
1 165
27 932
22
38 387
30 091
2
8 281
13
III. Капитал и резервы
105 304
55 010
192
3 097
658
32 960
24 664
2
8 281
13
67 243
35 797
273
60
39 405
31 109
2
8 281
13
68 577
35 394
517
8 384
– 1 479
9 851
12
19 941
9 776
237
5 317
– 4 529
9 834
12
17 295
6 539
36
4 985
121
4 852
12
15 586
5 611
60
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Молочный комбинат
«Пензенский»
Продолжение табл. П1.3/1
210
Приложения
510
515
520
590
610
620
630
640
650
660
Отложенные нало
говые обязательст
ва
Прочие долгосроч
ные обязательства
Итого
по разделу IV
Займы и кредиты
Кредиторская за
долженность
Задолженность пе
ред участниками
(учредителями) по
выплате доходов
Доходы будущих
периодов
Резервы предстоя
щих расходов
Прочие кратко
срочные обяза
тельства
Код показа
теля
Займы и кредиты
Показатель баланса
ОАО «Пензахолод»
ОАО «Молоко»
9 000
13 724
11 600
201
201
1 045
1 045
253
253
281
281
9 000
18 194
31 390
9 000
22 573
52 000
24 534
1 620
32 350
1 652
V. Краткосрочные обязательства
306
306
IV. Долгосрочные обязательства
27 232
1940
256
1 684
8 557
3 000
6 978
5 000
8 601
2 000
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Молочный комбинат
«Пензенский»
Приложение 1
211
690
700
Итого по разделу V
Б а л а н с (стр.490 +
+ стр.590 + стр.690)
ОАО «Пензахолод»
ОАО «Молоко»
77 537
34 324
105 304
58 584
126 458
83 573
64 794
26 154
67 243
34 002
68 577
27 232
19 941
11 557
17 295
11 978
15 586
10 601
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Молочный комбинат
«Пензенский»
Код по
казателя
190
145
210
220
Показатель баланса
Итого по разделу I
В том числе:
отложенные нало
говые активы
Запасы
Налог на добавлен
ную стоимость по
приобретенным
ценностям
ЗАО «Пензмолпром»
ООО «Ледяной дом»
406
3 667
26 415
14 367
155
33 464
340
855
62 277
2 393
556
II. Оборотные активы
29 814
I. Внеоборотные активы
791
272
63
1 151
35 245
42
1 343
6 882
10 805
637
11 735
14 815
4 699
11 851
30 944
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Чаадаевский масло
сырзавод»
Т а б л и ц а П1.3/2. Основные балансовые данные крупных и средних организаций подкласса 15.5 «Производство молоч
ных продуктов» по состоянию на 01.01.04, 31.12.04 и 31.12.05, тыс. руб.
Код показа
теля
Показатель баланса
Окончание табл. П1.3/1
212
Приложения
Код по
казателя
230
240
250
260
270
290
300
410
411
Показатель баланса
Дебиторская задол
женность (платежи
по которой ожида
ются более чем че
рез 12 месяцев по
сле отчетной даты)
Дебиторская задол
женность (платежи
по которой ожида
ются в течение 12
месяцев после от
четной даты)
Краткосрочные фи
нансовые вложения
Денежные средства
Прочие оборотные
активы
Итого по разделу II
Б а л а н с (стр. 190 +
стр. 290)
Уставный капитал
Собственные ак
ции, выкупленные у
акционеров
ЗАО «Пензмолпром»
ООО «Ледяной дом»
6
36 070
9 655
2 606
234
2 742
6
103 848
70 384
112
7 140
15 249
14 910
1 131
191
10 639
6
10
III. Капитал и резервы
46 180
16 366
36
1 808
10
39 561
39 498
273
5 174
32 438
10
158 580
158 538
139
2 272
119 732
13
24 227
13 422
3
5 193
13
43 278
28 463
139
685
15 818
13
68 411
37 467
139
30
20 888
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Чаадаевский масло
сырзавод»
Приложение 1
213
Код по
казателя
420
430
470
490
510
515
520
590
610
620
630
Показатель баланса
Добавочный капитал
Резервный капитал
Нераспределенная
прибыль (непокры
тый убыток)
Итого по разделу III
Займы и кредиты
Отложенные нало
говые обязательства
Прочие долгосроч
ные обязательства
Итого
по разделу IV
Займы и кредиты
Кредиторская за
долженность
Задолженность пе
ред участниками
(учредителями) по
выплате доходов
ЗАО «Пензмолпром»
ООО «Ледяной дом»
2 158
3 128
28 039
820
27 213
27 514
295
27 213
1 085
1 075
2 463
2 453
6 531
11 948
14 388
57 150
14 164
37 098
V. Краткосрочные обязательства
4 796
4 796
IV. Долгосрочные обязательства
27 701
482
27 213
122 155
33 150
3 192
3 182
34 220
– 9 993
56 633
324
– 13 679
– 10 007 – 13 692
71 936
6 031
– 9 569
– 9 569
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Чаадаевский масло
сырзавод»
Продолжение табл. П1.3/2
214
Приложения
640
650
660
690
700
Доходы будущих пе
риодов
Резервы предстоя
щих расходов
Прочие краткосроч
ные обязательства
Итого по разделу V
Б а л а н с (стр. 490 +
стр. 590 + стр. 690)
ЗАО «Пензмолпром»
ООО «Ледяной дом»
36 070
8 031
2 745
46 180
18 479
103 848
71 538
15 249
14 164
39 561
37 098
158 580
155 389
83
24 227
34 220
43 278
56 957
68 411
77 967
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Чаадаевский масло
сырзавод»
Выручка (нетто) от прода
жи товаров, продукции, ра
бот, услуг (за минусом на
лога на добавленную стои
мость, акцизов и анало
гичных обязательных пла
тежей)
Показатель
2004
2005
ОАО «Молочный ком
бинат «Пензенский»
2004
010
356 669
397 051
166 733
187 389
2005
ОАО «Пензахолод»
Доходы и расходы по обычным видам деятельности
Код пока
зателя
112 701
2004
101 619
2005
ОАО «Молоко»
Т а б л и ц а П1.4/1. Данные формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» по организациям подкласса 15.5 «Производство мо
лочных продуктов» за 2004 и 2005 гг., тыс. руб.
Код по
казателя
Показатель баланса
Приложение 1
215
020
029
030
040
050
060
070
080
090
100
120
130
140
Валовая прибыль
Коммерческие расходы
Управленческие расходы
Прибыль (убыток) от про
даж
Проценты к получению
Проценты к уплате
Доходы от участия в других
организациях
Прочие операционные до
ходы
Прочие операционные рас
ходы
Внереализационные доходы
Внереализационные рас
ходы
Прибыль (убыток) до нало
гообложения
Код пока
зателя
Себестоимость проданных
товаров, продукции, работ,
услуг
Показатель
8 974
2 634
29 298
40 906
356 145
2005
10 956
4 526
1 928
973
37
4 029
1 920
3 122
2 780
869
20
58
3 979
2004
– 7 182
1 465
32
731
636
– 5 654
3 864
– 1 790
10 170
3 844
604
3 258
3 083
13 585
3 156
16 741
170 648
2005
ОАО «Пензахолод»
168 523
Прочие доходы и расходы
16 599
2 193
20 886
39 678
316 991
2004
ОАО «Молочный ком
бинат «Пензенский»
– 2 206
165
15
– 2056
1 611
– 445
113 146
2004
260
324
85
499
2 653
3 152
98 467
2005
ОАО «Молоко»
Продолжение табл. П1.4/1
216
Приложения
142
150
190
200
Отложенные налоговые
обязательства
Текущий налог на прибыль
Чистая прибыль (убыток)
отчетного периода
Справочно.
Постоянные налоговые
обязательства (активы)
97
8 733
2 126
105
8
2004
724
2 298
100
739
15
2005
ОАО «Молочный ком
бинат «Пензенский»
1 736
– 5678
34
281
1 819
2004
849
6 825
2 363
1 007
25
2005
ОАО «Пензахолод»
– 2 206
2004
218
42
2005
ОАО «Молоко»
Выручка (нетто) от продажи
товаров, продукции, работ, ус
луг (за минусом налога на до
бавленную стоимость, акцизов
и аналогичных обязательных
платежей)
Показатель
2004
2005
ОАО «Чаадаевский
маслосырзавод»
2004
010
160 529
161 519
302 894
425 022
2005
ЗАО «Пензмолпром»
Доходы и расходы по обычным видам деятельности
Код пока
зателя
91 306
2004
145 935
2005
ООО «Ледяной дом»
Т а б л и ц а П1.4/2. Данные формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» по организациям подкласса 15.5 «Производство мо
лочных продуктов» за 2004 и 2005 гг., тыс. руб.
141
Код пока
зателя
Отложенные налоговые ак
тивы
Показатель
Приложение 1
217
130
140
141
142
Внереализационные расходы
Прибыль (убыток) до налогооб
ложения
Отложенные налоговые активы
Отложенные налоговые обяза
тельства
090
Прочие операционные доходы
100
080
Доходы от участия в других ор
ганизациях
120
070
Проценты к уплате
Внереализационные доходы
060
Проценты к получению
Прочие операционные расходы
040
050
030
Коммерческие расходы
Прибыль (убыток) от продаж
029
Валовая прибыль
Управленческие расходы
020
Код пока
зателя
Себестоимость проданных то
варов, продукции, работ, услуг
Показатель
4 193
1 667
5 860
155 659
2005
509
3 830
3 244
771
701
482
7 469
2 628
1 130
Прочие доходы и расходы
7 513
662
8 175
152 354
2004
ОАО «Чаадаевский
маслосырзавод»
1 941
4 230
4 080
2 091
2 091
300 803
2004
1 099
2
92 755
96 807
– 2 955
– 2 955
427 977
2005
ЗАО «Пензмолпром»
– 3 311
1 283
22
1 628
1 312
– 1 734
9 272
893
8 431
82 875
2004
5 083
3 549
71
854
865
8 550
16 853
936
26 339
119 596
2005
ООО «Ледяной дом»
Продолжение табл. П1.4/2
218
Приложения
190
200
Справочно.
Постоянные налоговые обяза
тельства (активы)
343
166
2004
295
187
2005
ОАО «Чаадаевский
маслосырзавод»
1 449
492
2004
728
371
2005
ЗАО «Пензмолпром»
– 3 318
7
2004
4 888
195
2005
ООО «Ледяной дом»
Код по
казателя
190
145
210
220
Показатель баланса
Итого по разделу I
В том числе:
отложенные налоговые
активы
Запасы
Налог на добавленную
стоимость по приобре
тенным ценностям
ОАО «Визит»
ЗАО «Компания «Старый
пивовар»
12 441
138 432
254 754
3410
297 385
32
104 671
16 708
152 078
13 301
145 772
1 778
22 899
II. Оборотные активы
261 392
I. Внеоборотные активы
1 788
21 222
44
110 852
1 830
28 747
37
117 463
2 920
13 499
32 502
3 179
12 213
26 485
5 142
16 299
21 647
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Пензаспиртпром»
Т а б л и ц а П1.5/1. Основные балансовые данные крупных и средних организаций подкласса 15.9 «Производство напит
ков» по состоянию на 01.01.04, 31.12.04 и 31.12.05, тыс. руб.
150
Чистая прибыль (убыток) от
четного периода
Код пока
зателя
Текущий налог на прибыль
Показатель
Приложение 1
219
230
240
250
260
270
290
300
410
411
Дебиторская задолжен
ность (платежи по кото
рой ожидаются в тече
ние 12 месяцев после
отчетной даты)
Краткосрочные финан
совые вложения
Денежные средства
Прочие оборотные ак
тивы
Итого по разделу II
Б а л а н с (стр. 190 +
стр. 290)
Уставный капитал
Собственные акции,
выкупленные у акцио
неров
Код по
казателя
Дебиторская задолжен
ность (платежи по кото
рой ожидаются более
чем через 12 месяцев
после отчетной даты)
Показатель баланса
ОАО «Визит»
ЗАО «Компания «Старый
пивовар»
157
682 897
428 143
9 534
2 911
264 825
8 061
167 010
76 631
204
51 750
157
54 823
29
III. Капитал и резервы
797 162 1 852 993 181 302
535 770 1 555 608
5 579
212
361 193 1 221 464
29
195 576
84 724
203
61 511
29
230 459
112 996
621
81 798
1 000
68 797
36 295
35
10
19 831
1 000
77 445
50 960
660
991
33 917
1 000
82 731
61 084
458
862
38 323
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Пензаспиртпром»
Продолжение табл. П1.5/1
220
Приложения
420
430
470
490
510
515
520
590
610
620
630
640
Добавочный капитал
Резервный капитал
Нераспределенная при
быль (непокрытый убы
ток)
Итого по разделу III
Займы и кредиты
Отложенные налоговые
обязательства
Прочие долгосрочные
обязательства
Итого по разделу IV
Займы и кредиты
Кредиторская задол
женность
Задолженность перед
участниками (учредите
лями) по выплате дохо
дов
Доходы будущих перио
дов
Код по
казателя
Показатель баланса
ОАО «Визит»
ЗАО «Компания «Старый
пивовар»
563
217 147
149 838
79 157
79 157
236 192
75 600
160 435
99 229
14 131
30 275
156 923
141 153
15 741
170 013
154 288
15 696
1 084
1 084
2 124
2 124
229 135
379
368
438 308 1 520 454
189 876
12 892
10 403
16 439
7 000
V. Краткосрочные обязательства
3 807
3 807
IV. Долгосрочные обязательства
168 599
8 390
160 052
13 765
22 400
3 156
3 156
23 347
40 719
59 330
59 330
39 921
41 248
57 442
57 442
43 368
37 898
67 903
67 903
191 138 – 54 599 – 61 166 – 66 438
175 429 – 55 599 – 62 166 – 67 438
4
15 676
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Пензаспиртпром»
Приложение 1
221
660
690
700
Прочие краткосрочные
обязательства
Итого по разделу V
Б а л а н с (стр. 490 +
+ стр. 590 + стр. 690)
ОАО «Визит»
ЗАО «Компания «Старый
пивовар»
682 897
367 548
23 295
797 162 1 852 993 181 302
628 563 1 749 957
195 576
23 439
230 459
36 165
68 797
64 066
77 445
81 169
82 731
81 266
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Пензаспиртпром»
Код пока
зателя
190
145
210
Показатель баланса
Итого по разделу I
В том числе:
Отложенные налоговые
активы
Запасы
31.12.04
31.12.05
990
546 711
102 746
68 043
1 571
609 638
II. Оборотные активы
66 274
191
481 679
I. Внеоборотные активы
01.01.04
ООО «Пивоваренный завод «Самко»
6 449
45 357
01.01.04
61 233
11 710
31.12.04
12 128
12 988
31.12.05
ООО «Райпищекомбинат Городищен
ский»
Т а б л и ц а П1.5/2. Основные балансовые данные крупных и средних организаций подкласса 15.9 «Производство напит
ков» по состоянию на 01.01.04, 31.12.04 и 31.12.05, тыс. руб.
650
Код по
казателя
Резервы предстоящих
расходов
Показатель баланса
Окончание табл. П1.5/1
222
Приложения
220
230
240
250
260
270
290
300
410
411
Дебиторская задолжен
ность (платежи по кото
рой ожидаются более
чем через 12 месяцев по
сле отчетной даты)
Дебиторская задолжен
ность (платежи по кото
рой ожидаются в тече
ние 12 месяцев после от
четной даты)
Краткосрочные финан
совые вложения
Денежные средства
Прочие оборотные активы
Итого по разделу II
Б а л а н с (стр. 190 +
стр. 290)
Уставный капитал
Собственные акции, вы
купленные у акционеров
Код пока
зателя
Налог на добавленную
стоимость по приобре
тенным ценностям
Показатель баланса
708 028
161 317
475
1 747
1 180
26 418
28 751
31.12.04
2 338
2 338
2 338
724 265
114 627
496
453
894
35 906
8 835
31.12.05
III. Капитал и резервы
614 720
133 041
351
7 218
1 505
23 548
34 145
01.01.04
ООО «Пивоваренный завод «Самко»
1 972
147 052
101 695
900
41
90 699
3 606
01.01.04
1 972
102 621
90 911
861
8
27 963
846
31.12.04
57 972
148 975
135 987
2 962
8
97 132
23 757
31.12.05
ООО «Райпищекомбинат Городищен
ский»
Приложение 1
223
Код пока
зателя
420
430
470
490
510
515
520
590
610
620
630
640
Показатель баланса
Добавочный капитал
Резервный капитал
Нераспределенная при
быль (непокрытый убы
ток)
Итого по разделу III
Займы и кредиты
Отложенные налоговые
обязательства
Прочие долгосрочные
обязательства
Итого по разделу IV
Займы и кредиты
Кредиторская задол
женность
Задолженность перед уча
стниками (учредителями)
по выплате доходов
Доходы будущих перио
дов
619 851
191 890
9
425 614
31.12.04
669 725
93 502
9
573 876
31.12.05
3 567
3 567
4 965
4 965
35 258
49 300
5
38 729
45 876
5
12 398
37 172
V. Краткосрочные обязательства
1 886
1 886
IV. Долгосрочные обязательства
528 276
198 922
9
327 007
01.01.04
ООО «Пивоваренный завод «Самко»
97 428
57 238
42 248
42 248
– 49 862
– 52 173
339
01.01.04
87 765
66 044
324
324
– 51 512
– 53 823
339
31.12.04
72 151
80 862
– 4038
– 62 349
339
31.12.05
ООО «Райпищекомбинат Городищен
ский»
Продолжение табл. П1.5/2
224
Приложения
660
690
700
Прочие краткосрочные
обязательства
Итого по разделу V
Б а л а н с (стр. 490 +
стр. 590 + стр. 690)
614 720
84 558
01.01.04
708 028
84 610
31.12.04
724 265
49 575
31.12.05
ООО «Пивоваренный завод «Самко»
147 052
154 666
01.01.04
102 621
153 809
31.12.04
148 975
153 013
31.12.05
ООО «Райпищекомбинат Городищен
ский»
Выручка (нетто) от
продажи товаров,
продукции, работ,
услуг (за минусом
налога на добав
ленную стоимость,
акцизов и анало
гичных обязатель
ных платежей)
Показатель
010
Код по
казате
ля
2004
2005
ЗАО «Компания
«Старый пиво
вар»
2004
2005
ООО «Пивова
ренный завод
«Самко»
764 900 1 157 837 253 499 264 249 123 209 147 362 381 635 320 891
Доходы и расходы по обычным видам деятельности
2005
2004
2004
2005
ОАО «Визит»
ОАО «Пенза
спиртпром»
65 333
2004
102 283
2005
ООО «Райпище
комбинат Горо
дищенский»
Т а б л и ц а П1.6. Данные формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» по организациям подкласса 15.9 «Производство напит
ков» за 2004 и 2005 гг., тыс. руб.
650
Код пока
зателя
Резервы предстоящих
расходов
Показатель баланса
Приложение 1
225
020
029
030
040
050
060
070
080
090
100
Себестоимость
проданных това
ров, продукции,
работ, услуг
Валовая прибыль
Коммерческие
расходы
Управленческие
расходы
Прибыль (убыток)
от продаж
Проценты к полу
чению
Проценты к уплате
Доходы от участия
в других организа
циях
Прочие операци
онные доходы
Прочие операци
онные расходы
Показатель
Код по
казате
ля
58 783
6 963
41 377
37 974
31 733
111 084
924 634
974 987
3 936
40 028
25 454
69 418
37 818
17 366
55 184
9 791
10 955
21 246
41 992
81 217
2004
4 066
51
4 440
38
2 031
319
12 979
2004
2005
ООО «Пивова
ренный завод
«Самко»
1 849
306
8 200
5 240
12 474
28 492
46 206
162 181
153 945
3 879
68
141 103
9 652
83 006
72 851
5 067
9
89 550
11 877
150 755 101 427
101 156 230 880 219 464
2005
ЗАО «Компания
«Старый пиво
вар»
Прочие доходы и расходы
28 488
13 812
42 300
653 816 1 088 419 211 199 209 065
2005
2004
2004
2005
ОАО «Визит»
ОАО «Пенза
спиртпром»
– 2 907
1 628
1 590
311
101 972
2005
169 514 251 465
162 863 245 872
5 463
1 858
1 381
8 702
56 631
2004
ООО «Райпище
комбинат Горо
дищенский»
Продолжение табл. П1.6
226
Приложения
120
130
140
141
142
150
190
200
Внереализацион
ные доходы
Внереализацион
ные расходы
Прибыль (убыток)
до налогообло
жения
Отложенные
налоговые
активы
Отложенные
налоговые
обязательства
Текущий
налог
на прибыль
Чистая
прибыль (убыток)
отчетного
периода
Справочно.
Постоянные нало
говые обязатель
ства (активы)
Показатель
Код по
казате
ля
14 438
– 67 210
7 988
– 59 222
53 228
4 449
255
6 138
175
3 012
3 012
6 313
51 049
3 073
3
18 171
4 714
1 041
12
23 914
1 599
1 040
11
25 731
7 086
1 031
7
33 841
737
1 162
2005
2004
2004
2005
ОАО «Визит»
ОАО «Пенза
спиртпром»
– 6 567
– 6 567
2 356
689
2004
10 049
3 828
2004
– 5 272
1 702
91 575
30 389
1 703
832
2 189
49 874
17 909
1 398
480
68 701
8 383
2 747
2005
ООО «Пивова
ренный завод
«Самко»
– 5 272 122 835
1 275
506
2005
ЗАО «Компания
«Старый пиво
вар»
– 1649
– 1 649
541
80
2004
– 8 526
– 8 526
325
299
2005
ООО «Райпище
комбинат Горо
дищенский»
Приложение 1
227
Код по
казателя
190
145
210
220
230
Показатель баланса
Итого по разделу I
В том числе:
Отложенные налого
вые активы
Запасы
Налог на добавленную
стоимость по приобре
тенным ценностям
Дебиторская задол
женность (платежи по
которой ожидаются
более чем через 12 ме
сяцев после отчетной
даты)
ОАО «Пензтяжпромарма
тура»
ОАО «Пензенский завод
компрессорного машино
строения»
2 387
1 097
32 512
9
23 869
117
38 194
305 107
1 771
1 662
56 974
1 880
1 457
50 230
5 259
263 976
II. Оборотные активы
19
28 896
I. Внеоборотные активы
15 262
387 986
345 120
9 460
472 608
3 042
225 718
1 527
3 486
89 741
11 670
147 714
5 008
103 127
19 321
143 150
6 006
107 591
21 384
141 261
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Пензенский арма
турный завод»
Т а б л и ц а П2.1/1. Основные балансовые данные крупных и средних организаций подкласса 29.1 «Производство механи
ческого оборудования» по состоянию на 01.01.04, 31.12.04 и 31.12.05, тыс. руб.
Данные форм № 1 «Бухгалтерский баланс» и форм № 2 «Отчет о прибылях и убытках»
за 2004 и 2005 гг. по организациям класса 29 «Производство машин и оборудования»
Приложение 2
228
Приложения
240
250
260
270
290
300
410
411
420
430
470
Дебиторская задол
женность (платежи по
которой ожидаются в
течение 12 месяцев по
сле отчетной даты)
Краткосрочные фи
нансовые вложения
Денежные средства
Прочие оборотные ак
тивы
Итого по разделу II
Б а л а н с (стр. 190 +
стр. 290)
Уставный капитал
Собственные акции,
выкупленные у акцио
неров
Добавочный капитал
Резервный капитал
Нераспределенная
прибыль (непокрытый
убыток)
Показатель баланса
Код по
казателя
ОАО «Пензтяжпромарма
тура»
ОАО «Пензенский завод
компрессорного машино
строения»
25 206
308
24 391
21
69 938
46 069
2 951
7 122
99 654
61 460
171
7 722
43 553
308
24 238
21
53 186
308
23 729
21
11 926
160 599
425 047
538
22 638
724 043 1 079 640 117 930
3 006
7 391
310 398
20 389
8 867
158 755
177 340
151 254
15 625
158 755
177 340
20
102 740
82
245 576
82
270 075
126 925
709
18 081
245 009
29
233
306 418
165 157
111
913
50 536
410 263 – 46 133 – 70 473 – 64 071
126 541
158 755
177 340
702 576 1 069 163 1 305 358 265 644
397 469
460
7 182
120 592
III. Капитал и резервы
96 675
67 779
285
7 087
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Пензенский арма
турный завод»
Приложение 2
229
Код по
казателя
490
510
515
520
590
610
620
630
640
650
660
Показатель баланса
Итого по разделу III
Займы и кредиты
Отложенные налого
вые обязательства
Прочие долгосрочные
обязательства
Итого по разделу IV
Займы и кредиты
Кредиторская задол
женность
Задолженность перед
участниками (учреди
телями) по выплате до
ходов
Доходы будущих пе
риодов
Резервы предстоящих
расходов
Прочие краткосроч
ные обязательства
ОАО «Пензтяжпромарма
тура»
ОАО «Пензенский завод
компрессорного машино
строения»
19 377
372
15 714
3 291
635
514
121
49 926
77 244
365 351
502 974
2 114
872
1 242
39 155
26 464
241
16 494
9 729
18 050
2 246
6 830
425
254 815
36 000
447
452 442
113 300
V. Краткосрочные обязательства
2 091
909
1 182
39 155
IV. Долгосрочные обязательства
68 120
471
269 888
125 500
36 600
277
36 323
872 899
186
53 565
155 184
155 184
56 709
91
44 548
50 251
9 736
40 516
175 185
90
40 914
23 713
60 559
624
59 935
181 142
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Пензенский арма
турный завод»
Продолжение табл. П2.1/1
230
Приложения
690
700
Показатель баланса
Итого по разделу V
Б а л а н с (стр. 490 +
стр. 590 + стр. 690)
ОАО «Пензтяжпромарма
тура»
ОАО «Пензенский завод
компрессорного машино
строения»
69 938
19 377
96 675
26 464
99 654
20 296
556 189
395 859
53 751
702 576 1 069 163 1 305 358 265 644
298 070
270 075
44 638
306 418
64 717
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Пензенский арма
турный завод»
145
3
13 163
210
220
230
240
Запасы
Налог на добавленную стоимость по приобретен
ным ценностям
Дебиторская задолженность (платежи по которой
ожидаются более чем через 12 месяцев после от
четной даты)
Дебиторская задолженность (платежи по которой
ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)
1 160
708
6 748
II. Оборотные активы
190
В том числе:
Отложенные налоговые активы
ОАО «Ремонтный завод «Бе
линский»
1 613
782
8 691
12
12 285
1 682
856
8 555
24
12 835
1 985
88
5 032
7 370
1 268
113
5 562
6 973
1 694
193
5 636
6 639
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Кузнецкий ролико
вый завод»
I. Внеоборотные активы
Код по
казателя
Итого по разделу I
Показатель баланса
Т а б л и ц а П2.1/2. Основные балансовые данные крупных и средних организаций подкласса 29.1 «Производство механи
ческого оборудования» по состоянию по состоянию на 01.01.04, 31.12.04 и 31.12.05, тыс. руб.
Код по
казателя
Приложение 2
231
260
270
290
300
Денежные средства
Прочие оборотные активы
Итого по разделу II
Б а л а н с (стр. 190 + стр. 290)
21 803
8 640
24
411
420
430
470
490
Собственные акции, выкупленные у акционеров
Добавочный капитал
Резервный капитал
Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)
Итого по разделу III
16 651
– 4 459
21 049
61
18 344
– 2 144
20 427
61
23 387
11 102
16
515
520
590
Отложенные налоговые обязательства
Прочие долгосрочные обязательства
Итого по разделу IV
248
248
378
378
610
620
Займы и кредиты
Кредиторская задолженность
4 904
4 665
V. Краткосрочные обязательства
510
Займы и кредиты
IV. Долгосрочные обязательства
410
Уставный капитал
ОАО «Ремонтный завод «Бе
линский»
4 356
549
549
20 515
437
20 017
61
25 420
12 585
1 492
5 114
1 317
1 017
300
8 313
– 1366
1
9 672
6
14 744
7 374
267
2
5 927
8 322
– 1 357
1
9 672
6
14 249
7 276
321
12
5 314
100
8 332
– 1347
1
9 672
6
14 684
8 045
316
206
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Кузнецкий ролико
вый завод»
III. Капитал и резервы
250
Код по
казателя
Краткосрочные финансовые вложения
Показатель баланса
Продолжение табл. П2.1/2
232
Приложения
700
Б а л а н с (стр. 490 + стр. 590 + стр. 690)
ОАО «Ремонтный завод «Бе
линский»
21 803
4 904
23 387
4 665
25 420
4 356
14 744
5 114
14 249
5 927
14 684
6 352
938
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ОАО «Кузнецкий ролико
вый завод»
Выручка (нетто) от
продажи товаров,
продукции, работ,
услуг (за минусом
налога на добав
ленную стоимость,
акцизов и анало
гичных обязатель
ных платежей)
Наименование
показателей
010
2004
2005
207 299 229 595 995 083 1 466 936 234 555 266 428
21 983
2004
27 030
2005
ОАО «Пензен
ОАО «Кузнецкий
ский завод ком
роликовый за
прессорного ма
вод»
шиностроения»
Доходы и расходы по обычным видам деятельности
ОАО «Пензен
Код по ский арматурный ОАО «Пензтяж
промарматура»
казате
завод»
ля
2004
2005
2004
2005
19 731
2004
24 691
2005
ОАО «Ремонт
ный завод «Бе
линский»
Т а б л и ц а П2.2. Данные формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» по организациям подкласса 29.1 «Производство меха
нического оборудования» за 2004 и 2005 гг., тыс. руб.
660
690
650
Резервы предстоящих расходов
Итого по разделу V
640
Доходы будущих периодов
Прочие краткосрочные обязательства
630
Код по
казателя
Задолженность перед участниками (учредителя
ми) по выплате доходов
Показатель баланса
Приложение 2
233
020
029
030
040
050
060
070
080
090
Себестоимость
проданных това
ров, продукции,
работ, услуг
Валовая прибыль
Коммерческие
расходы
Управленческие
расходы
Прибыль (убы
ток) от продаж
Проценты к по
лучению
Проценты к уп
лате
Доходы от уча
стия в других ор
ганизациях
Прочие операци
онные доходы
Наименование
показателей
2004
2005
15 795
32 229
3 197
35 426
14 469
1 312
42
16 299
2 334
18 633
93 255
25 231
– 216
2 046
1 830
17 009
4
335 353 380 798
17 384
4
19 730
6
22 138
Прочие доходы и расходы
234 931 573 640
14 985
249 916 692 126
27 119
5 960
8
– 5 070
1 998
– 3072
943
3 036
150
3 186
18 797
2004
1 185
3 265
139
3 404
23 626
2005
ОАО «Пензен
ОАО «Кузнецкий
ский завод ком
роликовый за
прессорного ма
вод»
шиностроения»
171 873 210 962 745 167 774 810 232 725 269 500
ОАО «Пензен
Код по ский арматурный ОАО «Пензтяж
промарматура»
казате
завод»
ля
2004
2005
2004
2005
201
– 121
1 973
38
1 890
17 841
2004
1 071
2 091
46
3 208
21 483
2005
ОАО «Ремонт
ный завод «Бе
линский»
Продолжение табл. П2.3
234
Приложения
100
120
130
140
141
142
150
190
200
Прочие операци
онные расходы
Внереализацион
ные доходы
Внереализацион
ные расходы
Прибыль (убыток)
до налогообложе
ния
Отложенные на
логовые активы
Отложенные на
логовые обяза
тельства
Текущий налог
на прибыль
Чистая прибыль
(убыток) отчет
ного периода
Справочно.
Постоянные на
логовые обяза
тельства (активы)
Наименование
показателей
2 161
18 642
8 662
1 061
10
28 355
9 842
346
10 173
1 533
9 124
5 364
99
98
14 489
6 868
883
9 024
24 722
15 894
12 042
2 008
17 144
2004
9 784
14 002
23 419
2005
133 619
9 736
7 651
1 673
6 898
151 254 410 263 – 31 881
36 355
277
3 042
694
5 986
624
9 714
11
1 882
543
130
9
2 546
57
114
1 490
2004
142
2 171
793
172
13
3 123
33
26
1 320
2005
ОАО «Пензен
ОАО «Кузнецкий
ский завод ком
роликовый за
прессорного ма
вод»
шиностроения»
187 609 541 117 – 29 796 – 3 104
45 577
19 000
338 718 387 488
ОАО «Пензен
Код по ский арматурный ОАО «Пензтяж
промарматура»
казате
завод»
ля
2004
2005
2004
2005
9
9
612
698
157
2004
10
185
195
727
149
2005
ОАО «Ремонт
ный завод «Бе
линский»
Приложение 2
235
Код по
казателя
190
145
210
220
230
Показатель баланса
Итого по разделу I
В том числе:
Отложенные нало
говые активы
Запасы
Налог на добавлен
ную стоимость по
приобретенным
ценностям
Дебиторская задол
женность (платежи
по которой ожида
ются более чем че
рез 12 месяцев по
сле отчетной даты)
ЗАО «Строительно монтаж
ный поезд № 507»
ООО «Союз дорожных
строителей»
682
13 725
15 435
22 930
1 032
26 303
1 134
1 130
39 889
168
17 733
II. Оборотные активы
22 281
I. Внеоборотные активы
163
19 134
959
857
21 454
667
386
559
1 268
3 322
380
18 582
16
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ЗАО «Строительно монтаж
ная фирма «ТВСВЯЗЬ»
Т а б л и ц а П3.1/1. Основные балансовые данные крупных и средних организаций подкласса 45.2 «Строительство зданий и
сооружений» по состоянию на 01.01.04, 31.12.04 и 31.12.05, тыс. руб.
Данные форм № 1 «Бухгалтерский баланс» и № 2 «Отчет о прибылях и убытках»
за 2004 и 2005 гг. по организациям класса 45 «Строительство»
Приложение 3
236
Приложения
Код по
казателя
240
250
260
270
290
300
410
411
420
430
Показатель баланса
Дебиторская за
долженность
(платежи по кото
рой ожидаются в те
чение 12 месяцев
после отчетной
даты)
Краткосрочные
финансовые
вложения
Денежные средства
Прочие оборотные
активы
Итого по разделу II
Б а л а н с (стр. 190 +
+ стр. 290)
Уставный капитал
Собственные ак
ции, выкупленные
у акционеров
Добавочный
капитал
Резервный капитал
ЗАО «Строительно монтаж
ный поезд № 507»
ООО «Союз дорожных
строителей»
38
9 705
8
56 249
40 814
792
18 264
7 351
38
9 705
8
135 599
109 296
813
16 883
1 258
49 323
48 571
47 437
5 174
11
24 351
38
9 705
8
527
III. Капитал и резервы
97 708
75 427
796
13 240
37 429
527
36 261
35 302
3 943
12 062
527
52 591
51 924
10
29 603
20
22 325
21 766
46
21 334
21
8 309
7 929
212
15
3 112
21
139 871
139 871
127
121 146
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ЗАО «Строительно монтаж
ная фирма «ТВСВЯЗЬ»
Приложение 3
237
Код по
казателя
470
490
510
515
520
590
610
620
630
640
Показатель баланса
Нераспределенная
прибыль (непокры
тый убыток)
Итого по разделу III
Займы и кредиты
Отложенные нало
говые обязательства
Прочие долгосроч
ные обязательства
Итого по разделу IV
Займы и кредиты
Кредиторская за
долженность
Задолженность пе
ред участниками
(учредителями) по
выплате доходов
Доходы будущих
периодов
ЗАО «Строительно монтаж
ный поезд № 507»
ООО «Союз дорожных
строителей»
18 544
954
954
36 269
26 518
73 863
64 112
4 217
3 690
6 783
6 256
1 396
1 396
33 896
4 000
59 139
300
44 354
29 478
V. Краткосрочные обязательства
373
373
IV. Долгосрочные обязательства
58 676
48 925
37 792
9 799
9 272
13 660
2 450
1 402
1 382
7 148
650
511
490
137 162
1 734
975
954
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ЗАО «Строительно монтаж
ная фирма «ТВСВЯЗЬ»
Продолжение табл. П3.1/1
238
Приложения
650
660
690
700
Резервы предстоя
щих расходов
Прочие краткосроч
ные обязательства
Итого по разделу V
Б а л а н с (стр. 490 +
стр. 590 + стр. 690)
ЗАО «Строительно монтаж
ный поезд № 507»
ООО «Союз дорожных
строителей»
56 249
19 026
482
97 708
38 659
763
135 599
60 340
901
48 571
44 354
36 261
29 478
52 591
42 792
5000
22 325
20 921
4 811
8 309
7 798
139 871
138 896
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
ЗАО «Строительно монтаж
ная фирма «ТВСВЯЗЬ»
Код пока
зателя
190
145
210
220
Показатель баланса
Итого по разделу I
В том числе:
Отложенные налоговые активы
Запасы
Налог на добавленную стоимость
по приобретенным ценностям
31.12.04
25 542
10 991
1 407
2 675
II. Оборотные активы
11 542
I. Внеоборотные активы
01.01.04
1 804
5 788
39 845
31.12.05
ООО «Пензадорстрой»
12 259
6 245
178 956
01.01.04
1 146
16 361
178
176 108
31.12.04
4 364
18 049
215
234 869
31.12.05
ООО «Инженерно строительная
компания «Клевер»
Т а б л и ц а П3.1/2. Основные балансовые данные крупных и средних организаций подкласса 45.2 «Строительство зданий и
сооружений» по состоянию на 01.01.04, 31.12.04 и 31.12.05, тыс. руб.
Код по
казателя
Показатель баланса
Приложение 3
239
230
240
250
260
270
290
300
410
411
420
430
470
Дебиторская задолженность
(платежи по которой ожидаются
в течение 12 месяцев после отчет
ной даты)
Краткосрочные финансовые вло
жения
Денежные средства
Прочие оборотные активы
Итого по разделу II
Б а л а н с (стр. 190 + стр. 290)
Уставный капитал
Собственные акции, выкуплен
ные у акционеров
Добавочный капитал
Резервный капитал
Нераспределенная прибыль (не
покрытый убыток)
Код пока
зателя
Дебиторская задолженность
(платежи по которой ожидаются
более чем через 12 месяцев после
отчетной даты)
Показатель баланса
38 135
12 593
980
4 312
3 219
31.12.04
18 655
11 228
10
5 870
25 005
10
III. Капитал и резервы
30 677
19 135
1 877
3 601
2 666
01.01.04
11 390
39 183
10
67 586
27 741
3 044
13 298
3 807
31.12.05
ООО «Пензадорстрой»
93 048
9
244 636
65 680
12 848
37
34 291
01.01.04
159 345
9
256 040
79 932
11 566
3 121
2 486
45 252
31.12.04
237 363
9
372 228
137 359
294
7 414
3 175
104 063
31.12.05
ООО «Инженерно строительная
компания «Клевер»
Продолжение табл. П3.1/2
240
Приложения
650
660
690
700
Прочие краткосрочные обяза
тельства
Итого по разделу V
Б а л а н с (стр. 490 + стр. 590 +
стр. 690)
29 893
30 885
31.12.04
50 583
31.12.05
30 677
784
784
38 135
7 250
7 250
67 586
17 003
17 003
V. Краткосрочные обязательства
244 636
52 639
6 117
46 522
98 940
98 940
93 057
01.01.04
256 040
26 995
15 647
11 348
69 691
238
69 453
159 354
31.12.04
372 228
78 863
78 863
55 993
552
55 441
237 372
31.12.05
ООО «Инженерно строительная
компания «Клевер»
П р и м е ч а н и е. Организация ООО «Пензадорстрой» в 2004 г. относилось к подклассу 26.8 «Производство прочей неметал
лической минеральной продукции», поэтому данная организация не участвует в рейтинге 2004 г. по подклассу 45.2.
640
Резервы предстоящих расходов
610
Займы и кредиты
Доходы будущих периодов
590
Итого по разделу IV
630
520
Прочие долгосрочные обязательства
Задолженность перед участника
ми (учредителями) по выплате
доходов
515
Отложенные налоговые обяза
тельства
620
510
Займы и кредиты
Кредиторская задолженность
490
Итого по разделу III
01.01.04
ООО «Пензадорстрой»
IV. Долгосрочные обязательства
Код пока
зателя
Показатель баланса
Приложение 3
241
Проценты к получе
нию
Проценты к уплате
Выручка (нетто) от
продажи товаров,
продукции, работ, ус
луг (за минусом нало
га на добавленную
стоимость, акцизов и
аналогичных обяза
тельных платежей)
Себестоимость про
данных товаров, про
дукции, работ, услуг
Валовая прибыль
Коммерческие
расходы
Управленческие рас
ходы
Прибыль (убыток)
от продаж
Показатель
301
146
070
31 887
050
060
17 597
040
030
263
617
3 242
4 375
– 74
– 74
57 404
57 330
Прочие доходы и расходы
27 237
26 347
4 375
49 484
029
3 242
128 489 193 452 179 815 269 318
020
53 584
177 973 247 036 183 057 273 693
2004
2005
ООО «Пенза
дорстрой»
ООО «Инженер
но строительная
компания «Кле
вер»
2004
2005
908
3 340
4 248
85
4 466
8 832
13 298
1 049
26 749
11 690
38 439
13 609
692
8 344
854
159 118 130 662
159 118 130 662
325 494 192 577 179 550 228 638 440 423
329 742 205 875 217 989 387 756 571 085
ЗАО «Строи
ЗАО «Строи
ООО «Союз до
тельно монтаж тельно монтаж
рожных строи
ный поезд
ная фирма
телей»
№ 507»
«ТВСВЯЗЬ»
2004
2005
2004
2005
2004
2005
Доходы и расходы по обычным видам деятельности
010
Код по
казате
ля
Т а б л и ц а П3.2. Данные формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» по организациям подкласса 45.2 «Строительство зда
ний и сооружений» за 2004 и 2005 гг., тыс. руб.
242
Приложения
Доходы от участия
в других органи
зациях
Прочие операцион
ные доходы
Прочие операцион
ные расходы
Внереализационные
доходы
Внереализационные
расходы
Прибыль (убыток)
до налогообложения
Отложенные налого
вые активы
Отложенные налого
вые обязательства
Текущий налог на
прибыль
Чистая прибыль (убы
ток) отчетного пе
риода
Справочно.
Постоянные налого
вые обязательства
(активы)
Показатель
542
463
1 071
31 243
100
120
130
140
6 621
24 041
150
190
200
584
142
141
351
18 457
5 360
1 023
24 840
284
4 283
1 816
ЗАО «Строи
тельно монтаж
ная фирма
«ТВСВЯЗЬ»
2004
2005
090
080
Код по
казате
ля
321
1 131
779
1 910
2 093
740
64
85
422
2 002
632
2 634
3 008
1 267
ЗАО «Строи
тельно монтаж
ный поезд
№ 507»
2004
2005
84
27
977
– 866
775
7
24
2004
59
464
233
697
243
14
265
283
2005
ООО «Союз до
рожных строи
телей»
497
1 815
932
2 747
1 018
115
820
89
2004
19 698
5 728
25 426
688
20
8 130
8 524
2005
ООО «Пенза
дорстрой»
5 586
605
5 220
935
4 915
89 247
34 591
238
178
1 550
85 018
28 611
314
37
123 898 113 906
19 353
1 374
4 539
215
ООО «Инженер
но строительная
компания «Кле
вер»
2004
2005
Приложение 3
243
Краткосрочные фи
нансовые вложения
Запасы
Налог на добав
ленную стоимость
по приобретен
ным ценностям
Дебиторская задол
женность (платежи
по которой ожида
ются более чем че
рез 12 месяцев по
сле отчетной даты)
Дебиторская за
долженность (пла
тежи по которой
ожидаются в тече
ние 12 месяцев по
сле отчетной даты)
Итого по разделу I
В том числе:
Отложенные нало
говые активы
Показатель
баланса
250
240
2 204
398
220
230
1 711
275
210
145
190
8 349
1 480
400
2 078
40
3 062
95
II. Оборотные активы
2 687
5 839
9 940
I. Внеоборотные активы
2 471
335
728
21
7 373
180
16 904
829
500
686
1 205
1 133
1 522
70
474
582
663
1 694
1 540
1 655
586
602
1 489
ООО «Ремонтно строитель
Код по ООО «Спецтеплоизоляция» ООО «Компания «Экосоюз» ное управление Лизинком»
казателя
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
Т а б л и ц а П3.3. Основные балансовые данные крупных и средних организаций подкласса 45.4 «Производство отделочных
работ» по состоянию на 01.01.04 г., 31.12.04 г. и 31.12.05 г., тыс. руб.
244
Приложения
260
270
290
300
410
411
420
430
470
490
510
515
Прочие оборотные
активы
Итого
по разделу II
Б а л а н с (стр. 190 +
+ стр. 290)
Уставный капитал
Собственные ак
ции, выкупленные
у акционеров
Добавочный
капитал
Резервный капитал
Нераспределенная
прибыль (непо
крытый убыток)
Итого
по разделу III
Займы и кредиты
Отложенные нало
говые обязательства
9 234
8 899
312
302
10
2 810
2 802
8
III. Капитал и резервы
14 987
12 516
542
2 167
2 159
8
17 002
16 274
3 008
169
4
2
IV. Долгосрочные обязательства
74
64
10
4 589
4 314
1
1
2 493
2 485
8
26 705
25 876
1 307
91
1 401
185
821
395
7 707
6 185
257
2 404
1 187
– 29
821
395
4 085
2 391
453
149
1 477
261
821
395
6 039
4 550
111
56
ООО «Ремонтно строитель
Код по ООО «Спецтеплоизоляция» ООО «Компания «Экосоюз» ное управление Лизинком»
казателя
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
Денежные средства
Показатель
баланса
Приложение 3
245
590
610
620
630
640
650
660
690
700
Итого
по разделу IV
Займы и кредиты
Кредиторская за
долженность
Задолженность пе
ред участниками
(учредителями) по
выплате доходов
Доходы будущих
периодов
Резервы предстоя
щих расходов
Прочие кратко
срочные обяза
тельства
Итого
по разделу V
Баланс
2
4 589
4 515
4 450
65
14 987
14 675
14 460
215
9 234
6 420
270
3 414
2 736
17 002
14 833
7
10 302
4 524
V. Краткосрочные обязательства
4
26 705
24 211
7
16 672
7 532
1
7 707
6 306
6 306
4 085
2 898
2 898
6 039
4 562
4 562
П р и м е ч а н и е. В балансе организации ООО «Спецтеплоизоляция» по состоянию на 01.01.04 показатели отсутствуют, т.е.
деятельность осуществлялась менее года, поэтому данная организация в рейтинге 2004 г. не участвует.
520
ООО «Ремонтно строитель
Код по ООО «Спецтеплоизоляция» ООО «Компания «Экосоюз» ное управление Лизинком»
казателя
01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05 01.01.04 31.12.04 31.12.05
Прочие долгосроч
ные обязательства
Показатель
баланса
Окончание табл. П3.3
246
Приложения
010
020
029
030
040
050
060
070
Себестоимость про
данных товаров, про
дукции, работ, услуг
Валовая прибыль
Коммерческие расхо
ды
Управленческие рас
ходы
Прибыль (убыток) от
продаж
Проценты к получению
Проценты к уплате
18
844
862
11 548
12 410
1 178
1 178
43 475
44 653
Прочие доходы и расходы
406
1849
417
2 672
29 913
32 585
912
2
1 717
1 717
66 752
68 469
Доходы и расходы по обычным видам деятельности
345
2 391
2 736
18 407
21 143
961
2 535
3 496
19 910
23 406
Код ООО «Спецтеплоизоляция» ООО «Компания «Экосоюз» ООО «Ремонтно строитель
ное управление Лизинком»
пока
зателя
2004
2005
2004
2005
2004
2005
Выручка (нетто) от
продажи товаров,
продукции, работ, ус
луг (за минусом нало
га на добавленную
стоимость, акцизов и
аналогичных обяза
тельных платежей)
Показатель
Т а б л и ц а П3.4. Данные формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» по организациям подкласса 45.4 «Производство отде
лочных работ» за 2004 и 2005 гг., тыс. руб.
Приложение 3
247
080
090
100
120
130
140
141
142
150
190
200
Прочие операцион
ные доходы
Прочие операцион
ные расходы
Внереализационные
доходы
Внереализационные
расходы
Прибыль (убыток) до
налогообложения
Отложенные налого
вые активы
Отложенные налого
вые обязательства
Текущий налог на
прибыль
Чистая прибыль (убы
ток) отчетного периода
Справочно.
Постоянные налоговые
обязательства (активы)
121
38
159
16
5
162
286
90
376
84
54
102
497
293
2
788
432
54
12
149
326
300
1
625
493
33
1 992
2 270
372
120
492
16
46
106
223
912
287
1 199
128
454
264
176
Код ООО «Спецтеплоизоляция» ООО «Компания «Экосоюз» ООО «Ремонтно строитель
ное управление Лизинком»
пока
зателя
2004
2005
2004
2005
2004
2005
Доходы от участия в
других организациях
Показатель
Продолжение табл. П3.4
248
Приложения
Приложение 4
249
Приложение 4
Рейтинги организаций различных
сфер деятельности
Сравнение целевых и комплексных рейтингов за 2004 (1) и 2005 (2) гг.
организаций:
а – подкласса 15.9 «Производство напитков», ООО «Пивоваренный завод «Самко»;
б – подкласса 45.4 «Производство отделочных работ», ООО «Компания «Экосоюз»
Б
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
ИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Абрамов А.Е. Основы анализа финансовой, хозяйственной и инве
стиционной деятельности предприятий // Экономика и жизнь.
Экономико правовой бюллетень, 1994.
Ануфриев В.Е. Учет капитала предприятия // Бухгалтерский учет.
2001. № 5.
Афанасьева Е.А., Соловьева Н.А. Как провести финансовый анализ //
Бухгалтерский учет. 1993. № 2.
Бажинов И. Кредитный рейтинг – индикатор надежности // Эконо
мика и жизнь. 1998. № 3.
Бакаев А.С. Российский учет и международные стандарты финансо
вой отчетности // Бухгалтерский учет. 2003. № 3.
Баканов М.И. Анализ хозяйственной деятельности в торговле. М.:
Экономика, 1990.
Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.:
Финансы и статистика, 2000.
Бариленко В.И., Шацкий В.Ф., Фатеев А.А. Подготовка аудитора:
Учебно методическое пособие. Саратов: Детская книга, 1996.
Бердникова Т.Б. Анализ и диагностика финансово хозяйственной
деятельности предприятия. М.: ИНФРА М, 2002.
Березин И. Промышленный шпионаж, конкурентная разведка,
бенчмаркинг и этика цивилизованного бизнеса // Практический
маркетинг. 2005. № 7.
Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и
интерпретация. М.: Финансы и статистика, 1996.
Бухтиярова Г.И. Модель оценки финансового состояния предприя
тия // Финансы. 1992. № 7.
Вершинин А.М. Сравнительный анализ хозяйственной деятельности
промышленных предприятий. М.: Финансы, 1970.
Гришанков Д.Э., Шмаров А.И. Ежегодный рейтинг крупнейших ком
паний России // Эксперт. 1997. № 38.
Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Анализ финансового равновесия
предприятия // Бухгалтерский учет. 1993. № 4.
Дымова И.А. Бухгалтерская отчетность и принципы ее составления в
соответствии с международными стандартами. Методика транс
формации. М.: Современная экономика и право, 2001.
Библиографический список
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
251
Ерасова Е.А. Международные стандарты, системы управления каче
ством и комплексные программы экспорта – стратегические ориен
тиры повышения конкурентоспособности // Проблемы современ
ной экономики. 2005. № 1(13).
Ефимова О.В. Анализ оборачиваемости средств коммерческого
предприятия // Бухгалтерский учет. 1994. № 10.
Ефимова О.В. Анализ платежеспособности предприятий // Бухгал
терский учет. 1997. № 7.
Ефимова О.В. Анализ показателей ликвидности // Бухгалтерский
учет. 1997. № 6.
Ефимова О.В. Финансовый анализ. М.: Бухгалтерский учет, 1996.
Ефремова А.А. Новый план счетов: учет добавочного капитала // На
логовый вестник. 2001. № 6, 7.
Жуков В.Н. Вопросы учета добавочного капитала и резервов // Бух
галтерский учет. 1997. № 7.
Зондхоф Х., Медведев С. Кредитный рейтинг для промышленных
предприятий в России – рыночные требования и возможности //
Рынок ценных бумаг. 1998. № 5.
Иванов А.Н. Управление капиталом и дивидендная политика. М.:
ИНФРА М, 1996.
Кемп Р. Бенчмаркинг: обзор опыта достижения делового совершен
ства // Европейское качество. 2004. № 2.
Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. М.: Финансы и
статистика, 2006.
Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности
предприятия. М.: М.А. Захаров, 2001.
Ковалев В.В., Ковалев Вит.В. Финансовая отчетность и ее анализ
(основы балансоведения): Учебное пособие. М.: Проспект, 2004.
Ковалев В.В. Финансовый анализ. Управление капиталом. Выбор
инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1996.
Ковбасюк М.Р. Анализ финансового положения предприятия //
Бухгалтерский учет. 1991. № 12.
Ковбасюк М.Р. Анализ финансовых результатов // Деньги и кредит.
1992. № 3.
Королев И. Анализ и прогнозирование финансового состояния
предприятий в условиях рыночной экономики // Вестник статисти
ки. 1992. № 3.
Сравнительная результативность работы предприятий различных
форм собственности / Н. Грачёв, А. Котов, Л. Баумгартен, В. Дуд
кин // Российский экономический журнал. 1996. № 8.
Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оцен
ки. М.: ДиС, 1997.
252
Библиографический список
36.
Кутер М.И. Бухгалтерский учет: основы теории: Учебное пособие.
М.: Экспертное бюро М, 1997.
Кутер М.И. Теория бухгалтерского учета: Учебник. 3 е изд., пере
раб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2006.
Литвин М.И. О критериях платежеспособности // Финансы. 1993.
№ 10.
Лукасевич И.Я. Моделирование процессов анализа финансового
положения предприятий в условиях рынка // Финансы. 1993. № 3.
Майданчик Б.И. Сравнительный экономический анализ в машино
строении. М.: Машиностроение, 1973.
Малые предприятия: финансовый анализ и планирование (Совре
менный американский опыт). М.: Никарт, 1991.
Маркарьян Э.А., Герасименко Г.П. Финансовый анализ. М.: ПРИОР,
1997.
Международные и российские стандарты бухгалтерского учета:
сравнительный анализ, принципы трансформации, направления
реформирования / Под ред. С.А. Николаевой. М.: Аналити
ка Пресс, 2001.
Международные стандарты финансовой отчетности. М.: Аске
ри АССА, 2006.
Мизиковский Е.А., Дружиловская Т.Ю. Сопоставление принципов
бухгалтерской отчетности в российских и международных стандар
тах // Аудиторские ведомости. 1999. № 8.
Михайлова М.Р. Бенчмаркинг – универсальный инструмент управ
ления качеством // Методы менеджмента качества. 2003. № 5.
Михалев В.Ф. Анализ баланса и оценка финансового состояния
предприятий в условиях их приватизации // Вестник Московского
университета. Сер. 6. Экономика. 1993. № 1.
Общая теория статистики: статистическая методология в изучении
коммерческой деятельности: Учебник / Под ред. О.Э. Башиной,
А.А. Спирина. М.: Финансы и статистика, 2002.
Огнева А. Как составляются рейтинги российских компаний // Фи
нансовый директор. 2004. № 1.
Палий В.Ф. Баланс и финансовое положение: новые подходы к ана
лизу // Бухгалтерский учет. 1991. № 3.
Палий В.Ф. Международные стандарты финансовой отчетности.
М.: ИНФРА М, 2002.
Палий В.Ф. Новая бухгалтерская отчетность. Содержание и методи
ка анализа. М.: Финансы и статистика, 1991.
Палий В.Ф. Теория бухгалтерского учета: современные проблемы.
М.: Бухгалтерский учет, 2007.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
Библиографический список
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
68.
69.
70.
71.
72.
73.
253
Патров В.В., Бочков В.А. Учет операций по переоценке основных
средств // Бухгалтерский учет. 2003. № 24.
Пилчер Т. Бенчмаркинг как средство повышения конкурентоспо
собности компании // Европейское качество. 2004. № 1.
Подольский В.И., Сотникова Л.В. Собственный капитал // Бухгал
терский учет. 2003. № 2.
Путятина Л.М. Экономический рейтинг предприятий // Финансы.
1992. № 2.
Рейтинги в экономике: методология и практика / Под ред.
А.М. Карминского. М.: Финансы и статистика, 2005.
Рейтинги 300 лидеров среднего бизнеса Урала // Эксперт – Урал.
2004. № 46.
Рындин А.Г., Шамаев Г.А. Организация финансового менеджмента
на предприятии. М.: Русская деловая литература, 1997.
Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия.
Минск: Эконперспектива, 1997.
Семенов А.Л., Филимонов Ю.А., Шубина Т.В. Сопоставительный ана
лиз деятельности западно германского концерна и советского
предприятия // Бухгалтерский учет. 1991. № 3, 4.
Сотникова Л.В. Учет уставного и добавочного капитала // Бухгал
терский учет. 2002. № 13.
Финансовый рейтинг предприятий Пензенской области: каким ему
быть и для чего он нужен // Деловая Пенза. 2000. № 26.
Хелферт Э. Техника финансового анализа. М.: Аудит, ЮНИТИ,
1996.
Чангли Р.Ф. Об определении рейтинга предприятия малого бизнеса
// Деньги и кредит. 1998. № 2.
Чечета А.П. Анализ финансового состояния предприятий // Бух
галтерский учет. 1992. № 5–7.
Чечета А.П. Оценка финансового положения предприятия // Бух
галтерский учет. 1991. № 10.
Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа пред
приятия. М.: Юни Глоб, 1992.
Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа дея
тельности коммерческих организаций. М.: ИНФРА М, 2003.
Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. М.:
ИНФРА М, 1996.
Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. М.:
ИНФРА М, 2002.
Школьников Ю. Особенности оценки российских компаний // Ры
нок ценных бумаг. 1998. № 4.
254
Библиографический список
74.
Экономический анализ: ситуации, тесты, примеры, задачи, выбор
оптимальных решений, финансовое прогнозирование: Учебное по
собие / Под ред. М.И. Баканова, А.Д. Шеремета. М.: Финансы и ста
тистика, 1999.
Экономический анализ финансово хозяйственной деятельности:
Учебник / Под общ. ред. М.В. Мельник. М.: Экономистъ, 2004.
Экономико математические методы в анализе хозяйственной дея
тельности предприятий и объединений. М.: Финансы и статистика,
1982.
75.
76.
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА
ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ . . . . . . . . . 14
1.1. Влияние финансового состояния организаций
на конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность . . . . 14
1.2. Роль и место рейтингов в сравнительном экономическом анализе. . . . . 22
1.3. Система рейтингового анализа финансового состояния
и ее содержание в условиях глобализации рыночной экономики . . . . . 41
1.4. Обеспечение сопоставимости данных при рейтинговом анализе
финансового состояния организаций. . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЕЙТИНГА
ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ . . . . . . . . . 69
2.1. Анализ методик рейтингов и ренкингов . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
2.2. Методологические вопросы использования группировок
при построении рейтинга финансового состояния организаций . . . . . 86
2.3. Система целевых рейтингов финансового состояния организаций . . . . 105
2.4. Система консолидированных рейтингов финансового состояния
организаций различных сфер экономической деятельности . . . . . . 135
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ СРАВНИТЕЛЬНОГО РЕЙТИНГОВОГО
АНАЛИЗА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ . . . . . . . . . . . . 144
3.1. Международная гармонизация финансовой отчетности
и информационное обеспечение рейтинга финансового
состояния организаций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Бухгалтерская (финансовая) отчетность – информационная база
рейтинга финансового состояния организаций . . . . . . . . .
Формирование собственного капитала: проблемы
информативности бухгалтерской (финансовой) отчетности . . .
Методологические подходы к отражению отложенных
налоговых активов и обязательств . . . . . . . . . . . . . . .
. . . 144
. . . 144
. . . 149
. . . 163
3.2. Организация рейтингового анализа финансового состояния
на различных уровнях управления. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Приложение 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
Приложение 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
Приложение 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
Приложение 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
Библиографический список . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
Научное издание
Свиридова Нина Владимировна
Система рейтингового анализа
финансового состояния организаций
Под редакцией доктора экономических наук, профессора В.И. Бариленко
Художественный редактор А.В. Антипов
Компьютерная верстка А.В. Антипов
Корректор Ю.В. Жаркова
Подписано в печать 17.07.07.
Формат 60´90/16. Бумага офсетная.
Уч. изд. л. 16,36. Усл. печ. л. 16,0. Печ. л. 16,0.
Тираж 1000 экз. Заказ №
Издательский дом «Альфа М»
Адрес: 127214, Москва, Дмитровское ш., 107
Тел./факс: (495) 485 5177
E mail: alfa m@inbox.ru
Автор
e508294
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
677
Размер файла
1 829 Кб
Теги
547
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа