close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Воссоединение Крыма с Россией как один из ключевых этапов взаимодействия Русской и Западной цивилизаций в процессе глобализации - Информационно-аналитический Центр .

код для вставкиСкачать
Воссоединение Крыма с
Россией как один из
ключевых этапов
взаимодействия Русской и
Западной цивилизаций в
процессе глобализации
20 мая 2018
166
Воссоединение Крыма с Россией произошло 18 марта 2014
года. И теперь этот день — праздничный для жителей городов и
районов Крымской республики: народные гуляния, исторические
экскурсы, патриотические и тематические часы,концерты,
автопробеги, флешмобы — много чего происходит в этот день в
Крыму. Годовщину воссоединения отмечают и в других регионах и
городах России.
Считаем нужным отметить, что у подавляющего большинства
населения России вопрос о справедливости и закономерности
такого воссоединения никаких сомнений не вызывает. В то же
время «цивилизованный» мир — преимущественно Запад —
заявляет о неправомерности такого воссоединения, называет
его «аннексией». Казалось бы, мотивация обеих сторон ясна.
Запад заявляет о фундаментальном попрании
международного права, хотя история только одних США
содержит множество действий, повлёкших катастрофы разных
масштабов в тех странах и регионах, куда они приносили
«демократию». Как говорится, «чья бы корова мычала».
Россия же заявляет, что инициатива полностью исходила от
населения Крыма. А с учётом госпереворота на Украине и
установления там агрессивного националистического режима,
присоединение Крыма к России послужило своеобразной
«страховкой» от повторения в Крыму сценария гражданской
войны на востоке Украины. Но так ли всё просто? Какие более
глубокие и фундаментальные причины лежат в основе
Крымских событий? Какое место занимает воссоединение
Крыма с Россий в процессе глобализации и взаимодействия
в её рамках Русской и Западной цивилизаций?
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ — ПРОЦЕСС
ОБЪЕКТИВНЫЙ
Чтобы понять значение Крыма в истории Русской цивилизации
и роль воссоединения Крыма с Россией в процессе
взаимодействия двух цивилизаций, нужно разобраться с
вопросом о том, что собою
представляет глобализация:является ли она объективной?
Возможно ли управлять процессом глобализации?
Начнём с того, что глобализация является сложным и
многоплановым социокультурным процессом, поэтому
разные исследователи и специалисты разных областей
трактуют этот феномен по-разному. Чаще всего
глобализацию рассматривают как новый уровень
экономической интегрированности и взаимозависимости
мира, считая, что:
«Глобализация — это неизбежное явление в истории
человечества, заключающееся в том, что мир в
результате обмена товарами и продуктами,
информацией, знаниями и культурными ценностями
становится более взаимосвязанным» [ 1 ].
Есть и много других определений термина «глобализация»,
но, по нашему мнению, в подавляющем большинстве из них
утрачивается сама суть этого феномена, его ключевая
особенность, которая как раз и является причиной всего того,
что сегодня принято понимать под глобализацией. Перед тем,
как определить суть глобализации, отметим, что все процессы
во Вселенной — это процессы управления или
самоуправления, а неуправляемых процессов не существует.
Это значит, что при наличии достаточных управленческих
знаний и навыков, а также необходимых ресурсов, каждый
может, как минимум, влиять на любой процесс во Вселенной,
а как максимум — войти в управления ним.
Факторы, обуславливающие объективность
глобализации
Глобализация, прежде всего, является объективным
процессом концентрации управления
производительными силами
человечества.Объективность этого феномена
обусловлена следующими факторами:
Объективной предпосылкой глобализации является
биологическое (в том числе и духовное, на уровне
коллективного бессознательного) единство
человечества во всех его расах и
национальностях (человечество — единая суперсистема).
Глобализация объективно порождается разнородной
деятельностью множества людей, преследующих свои
личные и групповые интересы, даже если они этого и не
осознают.
То, что ныне называется «глобализацией», имело место
всегда, но не имело имени и не было столь заметным в
повседневной жизни обществ и в личной жизни большинства
людей. Но после смены логики социального
поведения [ 2 ] и перехода общества в качественно иное
состояние — чаще всего его характеризуют термином
«информационное общество» — глобализация стала заметной
практически для всех.
«Смена логики социального поведения»
В прошлом глобализацию стимулировала международная
торговля и политика завоеваний, а ныне она стимулируется
большей частью непосредственно технико-технологическим
объединением народных хозяйств разных стран в единое
мировое хозяйство человечества.
Концентрация и объединение производительных сил
также носит объективный характер, поскольку ни
нынешнее человечество, ни какое-либо одно
национальное общество (включая и реликтовые
первобытные культуры, застрявшие до настоящего
времени в каменном веке) не может существовать без
какой бы то ни было техносферы и системы производства
и распределения продукции, и все люди так или иначе
заинтересованы в наращивании их эффективности, чтобы
постоянно повышать уровень защищённости, а также
качество и количество получаемой продукции, и иметь
при этом свободное время. А одно из средств
осуществления этого — обмен достижениями
культуры разных народов во всех его проявлениях.
Всё это в совокупности означает, что глобализация — процесс
в истории человечества неизбежный, объективный:
остановить его течение невозможно, а обнулить и запустить
сначала может только очередная глобальная катастрофа —
военная, техногенная, природная и т.п.. Он порождён не
волей тех или иных «глобализаторов» и протекает вне
зависимости от желания и воли каждого из противников или
сторонников некой содержательно не определённой «глобализации вообще».
КОНЦЕПЦИИ УПРАВЛЕНИЯ
ГЛОБАЛИЗАЦИЕЙ
После того, как мы определились с ответами на вопросы об
объективности глобализации и возможности управления ею,
нужно осветить проблему сценариев такого управления.
Какими способами можно управлять глобализацией? Как цели
глобализации и средства их достижения зависят от способа её
осуществления?
Как мы уже отметили выше, неуправляемых процессов не
бывает, то есть глобализацией можно управлять. Но
следует понимать, что сценарии
глобализацииявляются субъективными факторами, и
обуславливаются они таким явлением в жизни общества,
как концептуальная власть.
Термин «концептуальная власть» следует понимать двояко:
1. во-первых, как власть конкретных людей, чьи личностные
качества позволяют увидеть возможности и тенденции в
жизни общества, избрать цели, найти и выработать пути и
средства достижения избранных ими по их произволу
целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной
психики общества, а также и в устройство
государственности. При этом следует отметить, что
концептуальная власть по своей природе автократична,
самовластна, т.е. игнорирует любые «демократические»
избирательные процедуры.
2. во-вторых, как власть самой концепции (идеи) над
обществом (т.е. как информационно-алгоритмическую
внутреннюю скелетную основу культуры и опору для жизни
и деятельности всего общества).
На сегодняшний день существуют два основных метода
концентрации управления в процессе глобализации. В более
узком смысле эти методы можно рассматривать в
качестве принципов развития различных цивилизаций.
Эту проблематика была детально освещена в статье «Мир
отсутствующего правительства и Путин» [ 3 ], в разделе
«Групповой заплыв». Здесь приведём несколько
переработанную выдержку.
Первый метод — это разрушение управления в регионахконкурентах и интеграция обломков. Средства к этому
могут быть разными, но итогом этих двух процессов
является возникновение межрегионального
конгломерата.
Межрегиональный конгломерат — способ управления
глобализацией, при котором национальные культуры
замещаются единой типовой унифицированной культурой.
Управление в конгломерате подчинено единому
межрегиональному центру, который осуществляет
управление глобализацией. Одна из главных задач
межрегионального центра состоит в том, чтобы управление
было идейно централизованным, то есть чтобы был
только один источник идейной подпитки во всём
конгломерате стран. Все же остальные поглощённые
регионы попадают в зависимость от концептуальной власти
межрегионального центра.
Второй метод концентрации управления — упреждающее
вписывание. На этой базе возникает многорегиональный
блок. Управленческий центр блока сначала вписывает
близкие по идеалам цели из вектора целей соседнего с ним
общества в свой собственный вектор целей, а уже потом
регион присоединяется на основе общности целей и методов
их достижения, а значит — на основе общности культуры.
Многорегиональный блок отличается от конгломерата
тем, что выбор общецивилизационного вектора целей и
выработка концепции его достижения не сосредоточены в
каком-либо центре, а распределены по всему блоку. Если
даже какой-то региональный центр и сосредотачивает у
себя административную власть над делами всего блока, то
идеи, цели, частные концепции их достижения он черпает
со всего пространства многорегионального блока. Поэтому
блок кровно заинтересован в культурном разнообразии. И в
отличии от конгломерата, который замещает национальные
культуры единой унифицированной культурой, блок
поддерживает и помогает развиваться культурам, и тому в
них, что соответствует идеалам этого типа развития
цивилизации.
Типичный пример конгломерата — это евро-американский
конгломерат «западной» цивилизации, в котором есть единый
управляющий центр, принимающий все решения, и политике
которого подчиняются все национальные центры. Этот центр
укреплялся по мере развития Западной цивилизации, путём
уничтожения управленческой верхушки тех территорий,
которые входили в её состав (яркие примеры такой политики:
завоевание Америки (http://inance.ru/2017/11/mirovyerevolyucionery/), Африки, Индии, в целом — вся
англосаксонская колониальная система). Делается это для
того, чтобы не было каких-то управленческих центров,
которые могли бы выработать альтернативу политике центра
конгломерата и стать по-настоящему суверенными.
Для Русской цивилизации, как и для Китая и Японии, а
также для Арабского востока, которые больше тяготеют к
блочному принципу, характерны другие методы
выстраивания самоуправления. Управленческие верхушки
территорий, которые входили в состав Русской
цивилизации, не уничтожались, а входили в состав
российской «элиты».
Заметки на полях об «элите»
Мы берём слово «элита» в кавычки, потому что нет
никакой «элиты». Реально есть толпа и какая-то её
часть, которая по каким-то признакам считает себя
«не этим быдлом», то есть, считает себя «элитой».
Принципиальной разницы в алгоритмах поведения и
мышления между ними нет: «элита» — это всё та же
толпа.
Можно привести много примеров, когда в состав российской
«элиты» входили представители национальных «элит»,
присоединившихся стран: Багратионы (грузины), Юсуповы
(ногайцы), Карамзины (от Кара-мурзы, крымца), Суворовы
(татарские корни), Апраксины (от Салахмира), Давыдовы,
Аракчеевы, Голенищевы-Кутузовы (все трое тоже имеют
татарские корни), Толстые (немцы), Барклай-де-Толли
(шотландец), Черкасские (кабардинцы) и множество других
родов, которые представляли национальные «элиты»
государств.
Соответственно принципу устройства блока, когда
текущий цивилизационный центр блока уничтожается или
становится недееспособным, другой центр берёт на себя
его функции. Можно вспомнить, что когда Москва была
недееспособной — функции управления на время смуты
на себя взял Нижний Новгород. Также следует сказать,
что злоупотребление властью в разные моменты истории
несомненно было, и в них выражено частичное и
временное отхождение от блочного принципа развития
Русской цивилизации, однако они не имели
системообразующего характера на протяжении
длительных исторических периодов, в силу чего языки и
самобытность всех без исключения национальных культур
сохранились в Русской цивилизации и по настоящее
время.
Почему надо было осветить данную тематику?
Вышеописанные явления и процессы дают понимание того,
что воссоединение Крыма с Россией происходило в русле
сценария «Многорегиональный блок». Это, во-первых, должно
развеять сомнения у тех, кто ещё сомневается в нужности
присоединения Крыма и в справедливости этого события, и,
во-вторых, даёт понимание того, что воссоединение Крыма с
Россией ознаменовало собой начало очередной активной
фазы участия России в процессе управления глобализацией
на принципах построения многорегионального блока, которая
была временно приостановлена во времена горбачёвской
«перестройки» и либеральных реформ 1990-х — начала 2000х гг. А это представляет собой, по нашему мнению, событие
эпохального значения.
КРАТКАЯ ИСТОРИЯ КРЫМА: ОТ
ПЕРВЫХ ПОСЕЛЕНЦЕВ ДО НАШИХ
ДНЕЙ
Перед тем, как окунуться в историческое прошлое Крыма,
нужно отметить, что там мы найдём очень много фактов,
которые никак не вписываются в официальную версию
истории. Причём не только Крыма, но и всего человечества.
Здесь и допотопные дольмены и пирамиды, рукотворные
подземные туннели, которые тянутся на тысячи километров
и так далее. Официоз науки игнорирует эти факты,
«альтернативщики» пытаются так-сяк состряпать свою версию
истории, маги и другие экстрасенсы имеют свою версию
происходивших событий. Читайте, в частности, «Тайна
дольменов и история древних народов Крыма» [ 4 ].
Чтобы выявить такие «белые пятна», не нужно даже
окунаться в такую глубь веков. Одни картины «руинной
живописи» античного Крыма чего только стоят и сколько
вопросов вызывают. Читайте, в частности, «Руины
античного Крыма в литографиях Карло Боссоли»
[ 5 ]. Картины, весьма отличные от тех, которые рисуются
официальной историографией, предстают перед нами.
Хотя объяснения, данные в этих статьях, не подкреплены
фактами, а в некоторых случаях — весьма сомнительны.
И всё же наше мнение по этому поводу следующее. Пока
какая-либо значительная часть человечества не освоит — или
ей не откроются, что является более предпочтительным
вариантом — навыки считывания информации напрямую
из ноосферы (энерго-информационного поля Земли), что,
помимо прочего, позволит изучить реальную историю
человечества и планеты в целом, то не имеет большого
смысла дискутировать о тех или иных версиях истории,
поскольку в толпо-«элитарном» обществе бесхозной
инициативы не бывает. Это касается, в том числе, и
исторических изысканий по принципу «историю пишет
победитель». Но любые освещаемые версии так или иначе
вписаны в сценарий глобализации, который реализуется теми,
кого принято называть «мировая закулиса».
Исходя из вышенаписанного, мы осветим официально
принятую версию истории Крыма, поскольку описание
других (альтернативных) версий, во-первых, займёт много
времени; во-вторых, может внести ещё больше хаоса в
картину мира читателя (непроверенных утверждений и
откровенных натяжек у «альтернативщиков» — пруд
пруди); в-третьих, цель данной статьи — освещение
немного другой проблематики.
Первые жители древней земли
История народов Крыма насчитывает несколько тысячелетий.
На территории полуострова, возле стоянок Киик-Коба и
Староселье, исследователи обнаружили останки древних
людей эпохи палеолита.
В начале XII века до н. э. на полуострове появились
племена индоевропейских кочевников киммерийцев,
которых античные историки считали первым народом,
пытавшимся создать в Крыму зачатки некоего подобия
государственности.
На заре Бронзового века они были вытеснены из степных
районов воинственными скифами, переместившись ближе к
морскому побережью. Предгорные районы и южный берег
тогда заселяли тавры, по некоторым данным, пришедшие с
Кавказа. По имени этой народности эту территорию, вернее
её горную и прибрежную части, до сих пор называют
Таврикой, Таврией или Тавридой. На северо-западе
уникального региона закрепились славянские племена,
мигрировавшие из современного Приднестровья. Древние
люди занимались земледелием и скотоводством, а также
охотились и рыбачили.
Крым в эпоху Античности
Генуэзская крепость в судаке
Как свидетельствует история Крыма, в конце VII в. до н. э. его
стали активно осваивать эллины. Выходцы из греческих
городов создавали колонии, которые со временем начинали
процветать. Плодородная земля дарила прекрасные урожаи
ячменя и пшеницы, а наличие удобных гаваней
способствовало развитию морской торговли. Активно
развивались ремесла, совершенствовалось судоходство.
Портовые полисы росли и богатели, объединившись со
временем в союз, ставший базисом для создания
могущественного Боспорского царства со столицей в
Пантикапее, или нынешней Керчи. Расцвет экономически
развитого государства, обладавшего сильной армией и
прекрасным флотом, относится к III—II вв. до н. э. Тогда
был заключен важный союз с Афинами, половину
потребности которых в хлебе обеспечивали боспорцы. В
их царство входили земли черноморского побережья за
Керченским проливом, расцветают Феодосия, Херсонес,
Неаполь Скифский, Киммерик, Керкинитида, Нимфей. Но
период благоденствия продолжался недолго. Неразумная
политика ряда царей привела к истощению казны,
сокращению военнослужащих.
Ситуацией воспользовались кочевники, начавшие разорять
страну. Боспор сначала был вынужден войти в Понтийское
царство, потом стал протекторатом Рима, а затем — и
Византии. Последующие нашествия варваров, среди которых
стоит выделить сарматов и готов, ещё более ослабили его. Из
ожерелья некогда великолепных поселений не разрушенными
остались только Херсонес Таврический, римские крепости в
Судаке и Гурзуфе.
Что представлял собой Крым в Средневековье
В период с IV по XII вв. своим присутствием в Крыму
отметились болгары и тюрки, венгры, печенеги и хазары.
Русский князь Владимир, взяв приступом Херсонес,
принимает, как считается историками, здесь крещение в 988
году.
Грозный властитель Великого княжества литовского
Витаутас вторгается на Тавриду в 1397 году, завершив
поход в Кафе. Часть земель входит в государство
Феодоро, основанное готами. К середине XIII столетия
степные районы контролируются Золотой Ордой. В
следующем веке некоторые территории выкупаются
генуэзцами, а остальные покоряются войскам хана Мамая.
Распад Золотой Орды ознаменовал создание тут в 1441 году
Крымского ханства, самостоятельно просуществовавшего 36
лет. В 1475 году сюда вторглись османы, которым хан
присягнул на верность. Они изгнали генуэзцев из колоний,
взяли приступом столицу государства Феодоро — город
Мангуп, истребив практических всех готов. Ханство с
административным центром в Бахчисарае называлось эялетом
Кафа в Османской империи. Тогда окончательно формируется
этнический состав населения. Татары переходят от кочевого
образа жизни к оседлому. Начинает развиваться не только
скотоводство, но и земледелие, садоводство, появляются
небольшие плантации табака.
Османы, находящиеся на пике могущества, заканчивают
расширение. Они переходят от прямых завоеваний к
политике скрытой экспансии, также описанной в истории.
Ханство становится аванпостом для проведения набегов
на приграничные территории России и Речи Посполитой.
Награбленные драгоценности исправно пополняют казну,
а взятые в плен славяне продаются в рабство. С XIV по
XVII вв. русские цари предпринимают несколько походов
на Крым через Дикое поле. Однако ни один из них не
приводит к усмирению неспокойного соседа.
Присоединение Крыма к России
Важный этап в истории Крыма — присоединение к Руси. К
началу XVIII в. он становится одной из главных
стратегических её целей. Обладание им позволит не только
обезопасить сухопутную границу с юга и сделать Азовское
море внутренним. Полуострову уготована участь стать
колыбелью Черноморского флота, который обеспечит выход к
средиземноморским торговым путям.
Однако существенных успехов в достижении данной цели
удалось достигнуть только в последней трети столетия —
при царствовании Екатерины Великой. Армия под
предводительством генерал-аншефа Долгорукова
овладела Тавридой в 1771 году. Крымское ханство было
объявлено независимым, а на его престол был возведён
хан Гирей, являвшийся ставленником российской короны.
Русско-турецкая война 1768—1774 гг. подорвала могущество
Турции. Сочетая военную силу с хитроумной дипломатией,
Екатерина II добилась того, что в 1783 году крымская знать
присягнула ей на верность.
Итак, фактически полуостров теперь стал частью
могущественной империи, имя которой — Россия. Крым,
история которого насчитывала немало переходов из рук в
руки, нуждался в мощной защите. Приобретённые южные
земли необходимо было защищать, обеспечивая
безопасность границ. Императрица Екатерина II поручила
князю Потёмкину изучить все преимущества и слабые
стороны присоединения Крыма. В 1782 году Потёмкин
пишет императрице письмо, в котором настаивает на
принятии важного решения. Екатерина соглашается с его
доводами. Она понимает, насколько важен Крым как для
решения внутренних государственных задач, так и во
внешнеполитическом ракурсе.
8 апреля 1783 года Екатерина II издает Манифест о
присоединении Крыма. Это был судьбоносный документ.
Именно с этого момента, с этой даты Россия, Крым, история
империи и полуострова тесно переплелись на долгие века.
Согласно Манифесту, всем крымским жителям была обещана
охрана этой территории от врагов, сохранение имущества и
веры. Правда, турки факт присоединения Крыма к России
признали лишь спустя восемь месяцев. Всё это время
ситуация вокруг полуострова была крайне напряжённой.
Когда Манифест был обнародован, то вначале на верность
Российской империи присягали духовные лица и лишь
потом — всё население. На полуострове устроили
торжественные гуляния, застолья, проводили игры и скачки, в
воздух были даны залпы пушечного салюта. Как отмечали
современники, весь Крым с радостью и ликованием перешёл в
Российскую империю. С тех пор Крым, история полуострова и
уклад жизни его населения неразрывно были связаны со
всеми событиями, которые происходили в Российской
империи.
Русский период истории Крыма
Краткая история Крыма после присоединения к Российской
империи может быть описана одним словом — «расцвет».
Здесь начинают быстрыми темпами развиваться
промышленность и сельское хозяйство, виноделие,
виноградарство. В городах появляются рыбные и соляные
промыслы, народ активно развивает торговые связи.
Поскольку Крым находится в очень тёплом и благоприятном
климате, многие богатые люди царской России хотели
получить здесь земли. Дворяне, члены царской фамилии,
промышленники считали за честь основать родовое имение на
территории полуострова. В XIX-м — начале XX-го века здесь
начинается бурный расцвет архитектуры. Промышленные
магнаты, царские особы, элита России строят здесь целые
дворцы, разбивают прекрасные парки, которые сохранились
на территории Крыма и сегодня. А вслед за знатью на
полуостров потянулись люди искусства, актёры, певцы,
художники, театралы. Крым становится культурной Меккой
Российской империи. Не стоит забывать и о целебном климате
полуострова. С тех пор, как медики доказали, что воздух
Крыма крайне благоприятен для лечения туберкулеза, сюда
началось массовое паломничество желающих излечиться от
этой смертельной болезни. Крым становится притягательным
не только для богемного отдыха, но и для оздоровительного
туризма.
В начале XX-го века полуостров развивался вместе со всей
страной. Не миновала его и Октябрьская революция, и
последовавшая затем гражданская война. Именно из
Крыма (Ялты, Севастополя, Феодосии) уходили последние
суда и корабли, на которых Россию покидала русская
интеллигенция. Именно в этом месте наблюдался
массовый исход белогвардейцев. Страна создавала новый
строй, и Крым не отставал.
Именно в 20-е годы прошлого века происходило превращение
Крыма во всесоюзную здравницу. В 1919 году большевики
принимают «Декрет СНК о лечебных местностях
общегосударственного значения». Крым вписан в него
красной строкой. Спустя год подписан ещё один важный
документ — декрет «Об использовании Крыма для лечения
трудящихся».
До самой войны территория полуострова использовалась
как курорт для туберкулезников. В Ялте в 1922 году даже
открывается специализированный Институт туберкулеза.
Финансирование было на должном уровне, и вскоре этот
НИИ становится главным центром страны по лёгочной
хирургии.
Эпохальная Конференция
В годы Великой Отечественной войны полуостров стал ареной
массированных боевых действий. Здесь сражались на суше и в
море, в воздухе и в горах. Два города — Керчь и Севастополь
— получили звание городов-героев за значительный вклад в
победу над нацизмом. А главным событием этого периода в
Крыму является Ялтинская конференция (4 — 11 февраля
1945 года), которая была посвящена, прежде всего,
установлению послевоенного мирового порядка.
Крымская конференция руководителей СССР, США и
Великобритании явилась одним из крупнейших
международных совещаний во время войны и высшей
точкой сотрудничества трёх союзных держав в борьбе
против общего врага. При наличии доброй воли союзные
державы даже в условиях острейших разногласий смогли
достигнуть соглашений, проникнутых духом единства и
общими интересами. Подробнее о конференции и её
значении в мировой истории читайте статью «Как Сталин
в Ялте Крым спас или начало нового мира». [ 6 ]
Как Крым оказался в составе Украины
Проблематика передачи Крыма УССР Н.С. Хрущёвым в 1954
году волнует очень многих людей. А после воссоединения
Крыма с Россией в 2014 году вопрос о правомерности
действий Хрущёва стал ещё более актуальным и важным. Как
и, главное, почему Крым оказался в составе Украины?
Полностью осветить этот вопрос не представляется
возможным, поскольку это тема для отдельной статьи. Но
мы осветим главные моменты этого события.
С точки зрения внутренней и внешней политики эта проблема
была освещена уже много раз. Тут и запустение Крымского
края и деградация его экономики, желание советского
руководства сбросить проблему оживления экономики на
кого-то другого (руководство Украины, например),
«экономическая близость» Украины и Крыма, любовь Хрущёва
к Крыму и его желание передать этот регион родной для него
республике, передача Крыма Украине в честь 300-летней
годовщины подписания Переяславского договора и т.д.
Но если посмотреть на передачу Крыма Украине с точки
зрения глобальной политики, то вырисовывается
несколько иная картина.
Несколько лет тому назад в Симферополе, на российскоукраинском «круглом столе», российский эксперт, политолог,
старший научный сотрудник Института стран СНГ Валентина
Гойденко говорила:
«В архивах я получила интересное дело № 712/1 по
передаче Крымской области из состава РСФСР в состав
УССР. Начато 4 февраля 1954 года, окончено 19
февраля 1954 года. То есть, 15 дней хватило, чтобы
передать Крым, и создать на будущее такую серьёзную
проблему не только для крымчан, а заложить мину в
перспективы российско-украинских отношений».
В. Гойденко привела следующую цитату из книги
«Нюрнбергский процесс»:
«Гитлеру первому принадлежала идея отнять Крым у
России и передать его Украине. Фюрер считал, что это
гениально рассчитанный ход, чтобы сделать две
крупнейшие славянские страны кровными врагами.
Украине Крым по существу не нужен, но из жадности
она его «москалям» не отдаст. А России Крым будет
нужен позарез, и она никогда не простит присвоение
его Украиной».
Был ли Гитлер первый, кому принадлежала эта идея, или нет,
задумывался ли Гитлер о таком вообще — не так
существенно. Суть цитаты заключается в том, что она
позволяет более широко и по-новому взглянуть на события
вокруг Крыма. Более того, данную цитату можно считать
указателем на значение описываемого нами события в
глобальной политике.
Нашим читателям уже должно быть известно и понятно, что
та группа, которая обычно называется «мировой
закулисой» («Хозяева» системы, если смотреть на схему)
управляет преимущественно по схеме предикторкорректор, когда в основе управления лежит
прогнозирование будущего состояния объекта управления и
окружающей среды.
Также глобальное управление зиждется, в основном,
на бесструктурном способе управления, когда
управляющий сигнал передаётся не по готовой заранее
структуре, а безадресно распространяется в обществе,
вызывая формирование целесообразных целям управления
структур из тех элементов, которые «резонируют» с сутью
этой распространяемой безадресно информации (примеры
такого управления: СМИ, кредитно-финансовая система,
система образования и т.п).
Для понимания важности данной информации приведём
пример. Предпосылки ко многим территориальным и
этническим конфликтам современности (Балканы,
Центральная и Восточная Европа, Ближний Восток) были
заложены ещё во время переустройства мира,
последовавшего после окончания Первой мировой войны, с
помощью тех или иных послевоенных договоров. Уже тогда —
а сейчас тем более — эти договора и само переустройство
мира сильно критиковались за «недальновидность». Но если
подойти к этой проблематике с точки зрения глобальной
политики — такое переустройство оказывается очень даже
дальновидным и целесообразным (в рамках Западной
концепции глобализации, конечно).
То же самое было осуществлено в СССР в 1954 году.
Убийство Сталина и Берии в 1953 году и приход к власти
— или, скорее, возвращение — идейных марксистовтроцкистов во главе с Хрущёвым положили начало
периоду медленной сдачи достижений народов Советского
Союза. Детальнее об этом читайте цикл статей
«Государственный переворот», в частности, первую
часть «Государственный переворот 1953 года и его
прикрытие на XX съезде». [ 7 ]
Также отметим, что Хрущёв некоторым образом был связан и
с западными «элитами», которые диктовали ему свои условия
на проведение внутренней политики СССР взамен на
«международное сотрудничество». [ 8 ]
Было ли решение отдать Крым Украине личной
инициативой Хрущёва, или это дело рук «братанов»троцкистов, через которых могла действовать масонская
периферия «мировой закулисы», мы утверждать со 100%ой уверенностью не можем.
Но как бы то ни было, передача Крыма УССР была одной из
диверсий «на будущее», своеобразным «яблоком раздора»,
способствующим глобальному управлению по принципу
«разделяй, стравливай и властвуй».
КАК И ПОЧЕМУ КРЫМ ВЕРНУЛСЯ В
СОСТАВ РОССИИ
В то время, как на Украине в конце 2013-го — начале 2014-го
начал разрастаться масштабный государственный
политический кризис, в Крыму всё сильнее и сильнее звучали
голоса о том, что полуостров должен вернуться в состав
России. В ночь с 26 на 27 февраля 2014 года неизвестными
людьми над зданием Верховного Совета Крыма был поднят
российский флаг.
Верховный Совет Крыма и Севастопольский городской
совет принимают декларацию о независимости Крыма.
Тогда же была озвучена идея провести Всекрымский
референдум. Первоначально его назначили на 31 марта,
но затем перенесли на 16 марта. Итоги Крымского
референдума оказались впечатляющими: за
присоединение Крыма к России высказалось 96,6%
избирателей. Явка составила 82,7%.
После подписания 18 марта 2014 года в Москве договора о
принятии Крыма, включая Севастополь, в состав России
зарубежные страны отреагировали на историческое событие
рядом заявлений. Большинство заявлений представляли собой
угрозу введения очередных санкций против России.
В частности, тогда ещё действующий вицепрезидент США Джо Байден осудил присоединение Крыма
к России и пообещал поддерживать Украину. Также
пригрозил введением санкций (разного рода
ограничительные политические и экономические меры),
введение которых было оперативно осуществлено.
Позиция НАТО, конечно же, прямо соответствовала позиции
США:
«Как заявили послы стран НАТО, так называемый
референдум является незаконным и нелегитимным,
союзники не признают его. Россия должна сделать шаг
назад в соответствии с международными
обязательствами»,
— заявила Интерфаксу представитель пресс-службы
Североатлантического альянса Кармен Ромеро в ответ на
просьбу прокомментировать решение о присоединении
полуострова к российской территории.
Страны ЕС также отказались признавать крымский
референдум. В частности, тогдашний Глава МИД
Великобритании Уильям Хейг написал в своём Twitter,
что власти Великобритании приостановят действие
разрешений на поставку в Россию предметов военного
назначения, которые, по мнению Лондона, могут
использоваться против Украины. Также Хейг выразил
сожаление в связи с объявлением о присоединении Крыма
к России.
Франция заявила, что не признает результаты референдума
в Крыму и считает его
присоединение к России нелегитимным.
Италия выразилась более мягко, заявив, что она
солидарна мнениям Франции, Британии, но всё же она
намерена в своей политике в отношении России исходить
из логики партнёрства, а не конфликтности.
Норвегия, в свою очередь, отложила переговоры с Россией
по соглашению о свободной торговле, которое должно было
включить весь Таможенный союз
— РФ, Беларусь и Казахстан.
МИД Украины отреагировало на воссоединения Крыма с
Россией только нотой протеста, в которой назвало
присоединение украинской территории аннексией и
осудило её «захват»:
«Украинская сторона расценивает указанные действия
РФ как акт аннексии, то есть насильственного
приобретения части территории Украины»,
— заявили в МИДе Украины. Весьма сухое заявление, если
вспомнить, как красочно украинские «элитарии» грозились
«задать России трёпу». По крайней мере, языки почесали на
славу.
Далее — в связи с присоединением Крыма к России и
конфликтом на востоке Украины — в отношении России и
ряда российских и украинских лиц и организаций,
которые, по мнению международных организаций и
отдельных государств, причастны к дестабилизации
ситуации на Украине, были введены санкции.
Инициатором введения санкций с целью международной
изоляции России стало руководство США, под давлением
которого, рискуя понести экономический ущерб, к
санкциям присоединились страны Евросоюза. Санкции
поддержали государства Большой семёрки и некоторые
другие страны, являющиеся партнёрами США и ЕС.
Причины
А теперь перейдём к причинам. Что обусловило такой вариант
развёртывания событий в отношении Крыма в 2014 году?
Начнём с того, что о причинах возвращения Крыма также
написано и сказано много. Для крымчан необходимость
выхода из состава Украины и присоединения к России
главным образом состояла в том, чтобы не стать
подчинёнными агрессивному националистическому
режиму, установившемуся на Украине в ходе
государственного переворота, и избежать обязательств по
выполнению мер, несовместимых с интересами, чаяниями
и потребностями крымчан, которые режим мог бы им
навязать.
Для России, во-первых, включение Крыма в свой состав
служило гарантией того, что сценарий кровопролитной
разрушительной войны в Донбассе не повторится в
республике. Как минимум, в таких масштабах. Во-вторых, для
многих русских это было восстановление исторической
справедливости. В третьих, контроль над Крымом
обеспечивает преимущественный контроль над Чёрным
морем. А поскольку после свержения правительства
Януковича новый режим ясно заявил о намерении войти в ЕС
и, что более важно, — в состав членов НАТО, то вместе с
Украиной в состав этих структур вошёл бы и Крым. А с
созданием военных баз в Крыму Запад бы точно не медлил.
Уж очень стратегически важное место.
В эти темы мы углубляться не будем. Они, как мы уже
писали, были освещены весьма детально до нас. Но мы
хотели бы отметить, что такие объяснения не выходят за
рамки внутренней и внешней политик. А поскольку
внутренняя и внешняя политика всегда встраиваются в ту
или иную глобальную политику, то ограничение себя
объяснениями, которые не дают понимания роли и
значимости того или иного события в контексте
глобальной политики, закрывает для нас возможность
войти в управление глобализацией по полной функции
управления, поскольку фактор среды не выявлен или
описан неадекватно. А именно от способности
осуществлять полную функцию управления в согласии
глобальной, внутренней и внешней политики зависит
устойчивость государства и степень его настоящего
суверенитета.
Поэтому мы постараемся выявить причины воссоединения
Крыма и России, которые имеют глобальный уровень
значимости.
Во-первых, рассмотрим это событие сквозь призму
сценариев глобализации. Страны Запада, «элиты» которых
— когда осознанно, а когда нет — осуществляют
глобализацию на принципах межрегионального
конгломерата, рассматривали Украину — и соответственно
Крым — в первую очередь как очередной регион,
государственность (система управления) которого должна
быть разрушена, а сам регион-обломок — поглощён
конгломератом. «Нэзалэжная» (впрочем, как и другие
республики, отколовшиеся от СССР) изначально
планировалась как марионеточное государство-таран
против России, но поскольку «элита» Украины — как,
впрочем, и России — всегда тяготит к установлению
системы злоупотребления властью на основе клановородственных отношений и эксплуатации всех, кто в разряд
«элиты» не попал. Помимо прочего «элита»
— совершенно не обучаема и оказалась неготовой к
выполнению даже этой роли. К тому же некоторое
количество украинских «элитариев» не хотели бросать
Украину в костёр войны с Россией по причине того, что
они уже приспособились к паразитированию на этой
«дойной корове». Поэтому некоторой частью руководства
конгломерата было принято решение власть на Украине
поменять. Такова одна из главных причин
государственного переворота 2013—2014 годов.
Россия в тот момент стояла перед выбором: или в очередной
раз поступиться своими цивилизационными интересами, что в
этот раз могло иметь более разрушительные последствия, чем
в результате военных действий в Югославии или Грузии, или
открыто выступить в качестве полноправного игрока
глобальной политики. Но принципы действий России должны
были быть отличными от методов Запада, потому что игра на
чужом поле по чужим правилам, мягко говоря, не сулит
победы. К счастью, нужная алгоритмика многие столетия —
если не больше — наличествовала в Русском
духе(коллективной психике), и Россия, начиная с Крыма,
активизировала своё участие в управлении глобализацией на
принципах многорегионального блока, хотя новый виток
расширения блока начался ещё в 2000 году, когда был
заложен проект Евразийского экономического сообщества
(ЕврАзЭС), ставшего впоследствии Евразийским
экономический союзом, который в будущем должен стать уже
Евразийским Союзом суверенных государств.
КРЫМСКИЙ МОСТ: КРАТКО О
ПРОЕКТЕ
После воссоединения Крыма с Россией в марте 2014-го года
встал вопрос о создании надёжного транспортного
соединения с республикой, поскольку до этого все
транспортные пути лежали через территорию Украины.
Главным образом это связано с установлением на Украине
политического режима, который даже не скрывает свои
враждебные настроения по отношению к России, а также
отрицает правомерность и справедливость возвращения
Крыма в лоно России. Кто-то может возразить: «А как же
водный транспорт? Ведь при наличии Российского
Черноморского флота в Крыму никто не может помешать
такому виду транспортной связи. В крайнем случае,
существует ещё воздушный транспорт!» Конечно, нельзя
забывать про водный и воздушный виды транспорта, но
отметим, что пропускная способность и быстродействие
первого очень уступает наземным видам. А воздушный
транспорт очень дорогостоящий и тоже никак не может
обеспечивать как все логистические потребности экономики
Крыма, так и развитие туризма в частности. Как следствие,
Крым не мог быть полноценно встроен в экономику России,
отчего обе стороны терпели — и пока ещё терпят — убытки.
Поэтому существовала острая необходимость в построении
моста, который мог бы обеспечить наземное соединение с
Россией. Но прежде, чем углубиться в эту тему, напомним, что
идея построения моста, соединяющего Крым с Кавказом (в
нашем случае — с Таманью), имеет весьма глубокую историю.
Вот краткий перечень и описание проектов такого соединения
и попыток их реализации.
Британский проект
Первой страной, которая выявила желания построить такой
мост, была Британия. В 1870-м году, после успешного
строительства Индо-европейского телеграфа, британским
правительством был рассмотрен железнодорожный маршрут
из Англии в Индию через Крым и Керченский пролив, но тогда
реализацию проекта посчитали слишком дорогостоящей.
Проекты начала XX века
Что касается Российской империи, в состав которой входил
Крым, то проекты строительства моста через Керченский
пролив, в том числе через остров Тузла, начали
прорабатываться в начале XX века. В 1903 году Николай II
рассмотрел идею, но отклонил её из-за войны, сначала
русско-японской, а затем Первой мировой.
Проект нацистского архитектора Шпеера
В 1942—1943 годы германские войска на оккупированной во
время Великой Отечественной войны территории Керченского
пролива возвели канатную дорогу с пропускной способностью
до тысячи тонн грузов в сутки. Альберт Шпеер отмечал
стратегический характер переправы, которая обеспечивала
снабжением 14 наступающих дивизий из состава 17-й армии
Вермахта. Гитлер потребовал возвести пятикилометровый
постоянный мост, способный перебрасывать и технику. Войска
третьего Рейха начали его строительство, но из-за
наступления Красной армии оно не было завершено.
Проект конца Великой Отечественной войны
После освобождения Крыма от немецких войск весной 1944-го
года была восстановлена канатная переправа, разрушенная
германскими войсками, и началось строительство Керченского
железнодорожного моста. В конструкции моста наряду с
металлическими сваями и бетонными ростверками интенсивно
использованы деревянные сваи и деревянные детали
пролётов. Конструкция моста определила краткие сроки его
возведения, и уже в ноябре 1944-го года по мосту прошли
первые грузы. Сваи в основании опор использовались длиной
до 30 м, длина моста составила четыре с половиной
километра, ширина — около 3 метров, он имел 111
однотипных пролётов по 27,3 м, два разводных пролёта по 27
м и два разводных пролёта по 55 м для обеспечения прохода
крупнотоннажных судов. Разводные пролёты были выполнены
поворотными — поворачивающееся на средней опоре
пролётное строение перекрывало сразу два судоходных
пролёта.
Тем не менее, к началу 1945-го года мост все ещё не был
полностью достроен. В частности, не была сооружена
бо́ льшая часть ледорезов. В конце февраля 1945-го года
льдом, нагнанным ветром из Азовского моря, было
разрушено 46 опор, обрушено 53 пролётных строения,
около половины свай получили значительные
повреждения. Правительственная комиссия, оценив
масштабы разрушений, дала рекомендацию мост
разобрать.
Проект двухъярусного моста
В скором времени после разрушения моста началась
проработка вариантов строительства новой переправы. Был
запроектирован высоководный двухъярусный мост на два
железнодорожных пути и две полосы для автотранспорта от
Еникале до косы Чушка длиной 6 км и стоимостью сооружения
850 млн рублей. В 1950 году строительство моста было
прекращено и началось сооружение паромной переправы.
С этого времени вплоть до 2008-го года никаких
существенных планов строительства нового моста,
соединяющего Крымский и Таманский полуострова, не
появлялось.
Совместный российско-украинский проект
В 2008 году проектирование и строительство моста попадает в
«Транспортную стратегию Российской Федерации до 2030
года». Возможность постройки обсуждалась в 2008 году на
уровне премьер-министров, а в 2010-м на уровне президентов
Украины и России. 17 декабря 2013 года в Москве было
подписано Соглашение между Правительством Российской
Федерации и Кабинетом Министров Украины о совместных
действиях по организации строительства транспортного
перехода через Керченский пролив.
Проект Крымского моста
В марте 2014 года в связи с присоединением Крыма к России,
ухудшением российско-украинских отношений и угрозой
остановки сообщения России с Крымом через территорию
Украины подготовка к строительству моста была
активизирована: 19 марта 2014 года президент России
Владимир Путин поставил перед министерством транспорта
задачу построить Керченский мост в автомобильном и
железнодорожном вариантах.
Распоряжением правительства РФ от 30 января 2015 года
№118-р был определён единственный исполнитель работ
по проектированию и строительству транспортного
перехода через Керченский пролив — ООО
«Стройгазмонтаж». Летом 2016 года ФКУ Упрдор
«Тамань» утвердило общую смету проекта в размере
227,92 миллиарда рублей.
Дабы не утруждать читателя деталями и описанием этапов
построения моста — данная тема уже детально освещена
соответствующими экспертами [ 9 ], [ 10 ] — скажем только,
что строительство продвигается успешно и не предвидится
никаких существенных помех открытию моста для
автомобильного сообщения во второй половине мая 2018
года.
Хотим также отметить, что Крымский мост является
крупнейшим объектом федеральной целевой программы
«Социально-экономическое развитие Республики Крым и
города Севастополя до 2020 года» с основной целью
повышения ВВП на душу населения в Крыму до среднего
уровня по России. Данная задача является довольно
амбициозной, поскольку до момента присоединения Крыма
к Российской Федерации этот регион был одним из
беднейших в составе Украины с уровнем доходов на 14 %
ниже, чем в среднем по Украине.
Считаем нужным вспомнить реакцию иностранных СМИ на
проект и строительство Крымского моста. Их реакция всегда
весьма симптоматична, поскольку любые проекты,
реализуемые Россией в рамках Русского варианта
глобализации, с точки зрения Запада — безальтернативное
зло. А поскольку Россия во многих аспектах управляется в
режиме концептуальной неопределённости, то по реакции
Западных «элит» и СМИ можно оценивать принадлежность
конкретных решений, действий и проектов к Западной или
Русской концепции жизнеустройства. Конечно, это не
наилучший индикатор, но история показывает, что он весьма
точен.
Реакция Евросоюза и европейских СМИ на строительство
моста аналогична реакции на воссоединение Крыма с Россией.
Один из последних примеров такого рода реакции —
заявления внешнеполитического ведомства ЕС (Европейской
службой внешних связей), в котором Евросоюз в очередной
раз осудил присоединение Крыма к России и призвал страны
мира присоединиться к санкционному режиму. Также ЕС
осудил строительство Крымского моста без согласия Украины
из-за:
«ограничения свободы транзитного передвижения»
и отметил, что не признает результаты предстоящих выборов
президента России в Крыму и выразил недовольство, что
жителей Крыма:
«вынуждают принимать российское гражданство и
заставляют служить в российской армии».
Само заявление было приурочено к 4-й годовщине
присоединения Крыма к РФ. Европейские СМИ держат ту же
линию в плане освещения тематики Крымского моста.
США действуют в этом вопросе более тонко и пытаются
«завернуть» свои интересы в обёртку украинских нужд и
потребностей. К примеру, заявление американского посла на
Украине Мари Йованович о том, что строительство
Керченского моста существенно ограничивает транспортное
сообщение Украины. Посол также заявила:
«Украина, как и другие нации, должна иметь свободный
доступ к своим портам. Должно осуществляться
свободное судоходство по соответствующим маршрутам,
должен быть обеспечен свободный беспрепятственный
доступ к собственному имуществу и природным
ресурсам».
И так далее в том же духе.
Конечно, иногда американцы перегибают палку и их
«тонкая работа» превращается в комедийную сценку а-ля
«ну они и тупые». Сейчас поясним. В заявлении
Йованович было отмечено, что, незаконно захватив две
украинские газовые платформы у берегов
аннексированного Крыма, Россия де-факто осуществляет
воровство украинского газа.
Воровство украинского газа… Россией. Для минутки
юмора как раз сойдёт.
К вопросу об американских СМИ: все они освещают проект и
строительство Крымского моста сквозь призму «попрания
законных интересов Украины». То есть, ничего неожиданного.
Отдельно отметим украинские СМИ и их реакцию на
Крымский мост. Вот один из ярчайших примеров:
«Крымский мост построить невозможно! Часть 1»
Вообще со стороны украинских «элит» вот уже четыре года
звучат разного рода угрозы, претензии по поводу Крыма и
строительства моста. Украинские СМИ смакуют любую
задержку или осложнение в процессе строительства моста.
Вот ещё один яркий пример: «Соцсети бурно отреагировали
на вероятную остановку строительства Керченского моста».
[ 11 ]
В целом украинские СМИ и политические «элиты» на
любые российские события реагируют подобным образом.
По этому поводу можно сказать одно:
«Собака лает — караван идёт».
Чтобы не утомлять читателей, мы не приводим большего
количества публикаций и высказываний, поскольку все они
отличаются только по форме, но не по сути. Поэтому, если у
кого-то остались сомнения по поводу объективности
освещения нами реакции Западных «элит» и СМИ на проект и
строительство Крымского моста, предлагаем перепроверить
самим.
Мост же успешно построен и введён в эксплуатацию, и
станет символом единения (теперь уже окончательного и
бесповоротного) Крыма с Россией.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Теперь осталось ответить на главный вопрос: справедливо ли
считать Крым истинно русской землёй? Какие у нас есть
для этого основания?
Если основывать свои доводы на историческом факторе —
речь идёт об официальной историографии — то, конечно,
большую часть своей истории Крым развивался отдельно
от России. Если брать за основу этнический фактор, то
Крым также может считаться русским только с конца XIX
века (в 1897 году распределение населения Крыма по
этническому признаку выглядело так: из 546 700 человек
35,6 % были крымскими татарами, 44,9 % — русскими (из
них 11,8 % украинцев), 5,8 % — немцами, 4,4 % —
евреями, и так далее — [ 12 ]).
Можно строить свою аргументацию на ряде других факторов и
признаков, но будут ли такие рассуждения продуктивными?
Мы считаем, что нет. Тогда какой же выход?
Мы думаем, что для начала нужно определить самый
ключевой фактор, который или нивелирует значения
других (исторического, к примеру), или подчиняет их себе
(экономический, к примеру). И таким
является цивилизационный фактор.
Но что такое цивилизация и цивилизационный фактор?
Почему они ключевые при изучении подобных тем?
Начнём с того, что словарные определения не дают
должного представления о сути цивилизаций,
рассматривая их как «локализованное общество», но
никак не выделяя цивилизацию как надгосударственное
объединения людей. Некоторые исследователи выделяют
цивилизации по распространению в тех или иных
государствах различных вероисповеданий. Другие
исследователи идут дальше, выходя на
надгосударственный уровень рассмотрения цивилизаций.
Так Самюэль Хантингтон в книге «Столкновение
цивилизаций» (1994 г.) даёт такое определение:
«Цивилизация, таким образом, — наивысшая
культурная общность людей и самый широкий уровень
культурной идентификации, помимо того, что отличает
человека от других биологических видов. Она
определяется как общими объективными элементами,
такими как язык, история, религия, обычаи, социальные
институты, так и субъективной самоидентификацией
людей». [ 13 ]
Также,
Российский историк Э. Д. Фролов в одной из своих работ
перечислил их (признаки цивилизации — наше прим.)
наиболее распространённый набор: общность
геополитических условий, исконное языковое родство,
единство или близость экономического и политического
строя, культуры (включая религию) и менталитета. [ 14 ]
Однако такие подходы лишь вскользь затрагивают
цивилизационную суть — тот стержень, по которому можно
определить ту или иную цивилизацию, рассматривая лишь
поверхностные, вторичные проявления этой сути — культуру,
обычаи, распространение вероучений и т.п.
Более адекватный подход заключается в том, что если
один и тот же смысл жизни является идеалом разных
народов, который эти народы несут через века и так или
иначе работают на то, чтобы этот идеал был воплощён в
жизнь, то возникает общность народов
наднационального порядка. Это —
цивилизационная общность. Она неформально
объединяет многие народы, даже если их идеалы не стали
пока реальностью в жизни:
«Мерило народа не то, каков он есть, а то, что <он> считает
прекрасным и истинным, о чём <он> воздыхает» (Ф.М. Достоевский).
При таком взгляде каждая цивилизация в первую
очередь отличается от других теми идеалами и
идеями, которые она (точнее, её генетическое
ядро) несёт в себе на протяжении всей своей
истории. И по различию этих идеалов и можно
выделять разные цивилизации. Более детально
читайте об этом статью «Цивилизационная суть РусиРоссии и русский вариант глобализации». [ 15 ]
«Цивилизационная суть Руси-России и русский вариант глобализации»
Соответственно этому определяется и цивилизационный
фактор как фактор воздействия идеалов и смыслов
на характер жизнеустройства общества. Когда идеалы
подкреплены соответствующей нравственностью, то они
служат своеобразными психологическими
долженствованиями, ориентирами, которые определяют и
часто подчиняют алгоритмику действий субъекта. Если
соотноситься с обобщёнными средствами управления
обществом, то цивилизационный фактор в описанном выше
виде принадлежит к первому приоритету управления.
То есть, в рассматриваемой нами тематике — это ключевой
фактор, без учёта которого любые рассуждения о
справедливости возвращения Крыма и о его истинной
русскости становятся контрпродуктивными.
Как определить принадлежность Крыма? Хотя бы по
самоорганизации крымчан в 2014 году и их осознанной
отдаче предпочтения России. Или по тому, сколько и как
крымчане голосовали на президентских выборах в 2018
году. При явке более 70 % за В.В. Путина было отдано
более 90 % голосов. А поскольку мы считаем Владимира
Владимировича одним из главных выразителей в
публичном официальном поле на данный момент идей
Русской многонациональной цивилизации, в первую
очередь, в международной и глобальной политике, то
такой результат тоже косвенно подтверждает тот факт,
что большинство крымчан — пусть и бессознательно в
большинстве случаев — разделяют идеалы Русской
цивилизации и принципы её концепции глобализации.
Кто-то может спросить: «Правомерны ли такие нашие
суждения»? Конечно, «чужая душа — потёмки». Но всё же мы
можем судить о ней по её проявлениях во внешнем мире. В
первую очередь, это касается практических действий.
«По плодам их узнаете их (Мф. 7:16)».
Автор
ckc45
ckc4576   документов Отправить письмо
Документ
Категория
Методические пособия
Просмотров
1
Размер файла
3 567 Кб
Теги
западной
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа