close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

скачать

код для вставкиСкачать
1
Содержание.
Введение
стр.2
Глава №1 Техника морской артиллерии
стр.5
Глава №2 Тактика артиллерийского флота
стр.16
Глава №3 Результативность артиллерийского огня по опыту
русско-японской войны 1904-105 гг.
стр.25
Заключение
стр.31
Список литературы
стр.33
Приложения
стр.35
2
Введение.
Анализ опыта войн давнего и недавнего прошлого показывает, что исход
боевых столкновений армий, флотов и целых народов определяется многими
факторами, среди которых ведущее место занимают моральное состояние,
количество и уровень подготовки комбатантов1, и развитие военной техники.
Особое значение последнего фактора наглядно проявилось в недавних
событиях – войнах США против Югославии и Афганистана.
В российской истории мы тоже знаем немало примеров, когда более
совершенная техника предопределяла не только исход сражения, но и всей
войны. В ходе Крымской (Восточной) войны 1853-1856 гг. против России
использовались бронированные корабли, для которых попадание русских
ядер ничего не значило. Можно вспомнить и ''Катюши'', которые очень
помогли нашим войскам одержать победу в ходе Великой Отечественной
войны 1941-1945 гг.
В связи с этим немалый интерес представляют вопросы, связанные с
Российским флотом рубежа XIX-XX вв., в частности с его техникой, в
особенности артиллерийской, которая сыграла главную роль в русскояпонской войне 1904-1905 гг.
Одним из важных источников были ''Военные флоты 1909 г''. К
непосредственными преимуществам этого сборника можно отнести то, что
он был написан, образно выражаясь, ''по горячим следам'', ведь после
завершения русско-японской войны 1904-1905 гг. прошло всего четыре года.
Интересна информация о ресурсе службы крупнокалиберных орудий
иностранных флотов.
Среди книг,
информативна
посвященных тактике
артиллерийского
боя
наиболее
книга Н.Б.Павловича ''Развитие тактики военно-морского
флота'', в которой приводится подробный разбор тактических идей за
1
[фр.combatant, ед. ч] - в международном праве - лица, входящие в состав вооружённых сил.
3
указанный период. Но не менее
интересной и полезной книгой стало
''Цусимское сражение 14-15 мая 1905 года'' В.Я.Крестьянинова, в котором
много говориться о тактических ошибках командования, в частности, меня
наиболее поразил подробнейший разбор автором возможностей прохода во
Владивосток не только через Цусимский пролив, но и через Сангарский и
Лаперузов проливы.
Книга английского автора Дэвида Ховарта ''Дредноуты'' с одной стороны к
теме напрямую не относится, но с другой, постройка дредноутов началась
именно под влиянием русско-японской войны, точнее тактических выводов
из её событий. Ховарт проводит параллель между появлением дредноутов и
тем, что в ходе русско-японской войны выявилось полное превосходство
крупнокалиберной артиллерии, в особенности 12''(305 мм) орудий. Книга и
начинается с описания Цусимских событий.
''Корабельная артиллерия Российского флота 1867-1922'' А.Б.Широкорада,
единственная из прочитанных мною книг содержит все технические
параметры всех корабельных орудий за указанный в названии период, хотя и
содержит некоторые неточности, в частности, изготовление 10''(254 мм)
орудий
для
броненосцев
типа
''Адмирал
Сенявин''
приписывалось
Путиловскому заводу, хотя на самом деле эти орудия изготовил Обуховский
завод.
''Флот в русско-японской войне 104-1905 гг.'' В.Ю. Грибовского интересная книга, потому что по ней учатся будущие офицеры нашего
современного Российского военно-морского флота. При написании реферата
мне особенно помогли те части этой работы, которые посвящены выводам по
итогам главных морских сражений русско-японской войны 1904-1905 гг.
(Цусимское сражение 14-15 мая 1905 года и сражение в Жёлтом море 28
июля 1904 года).
Книга В.Ю. Грибовского ''Броненосец ''Адмирал Ушаков'', по сути, далеко
не только об одном корабле, и не только о серии броненосцев береговой
обороны типа ''Адмирал Сенявин'' и об этом классе кораблей, в этом труде
4
затрагиваются многие важные вопросы (артиллерия, учения флота, личность
в истории (адмиралу С.О. Макарову в этой книге уделено немало места)). В
этом в частности уникальность книги, ведь
о Макарове пишут, как об
ученом (''Ермак'', Север, течения в Босфоре), а, как ни странно, Макаров –
флагман, исследован меньше, и в этом плане в биографии великого
флотоводца остаются белые пятна.
''Броненосные крейсера типа ''Баян'', В.Я. Крестьянинова и С.В. Молодцова
повествует о броненосном крейсере, о том типе кораблей, которого так не
хватало Первой эскадре.
''Плавание эскадренного броненосца ''Ретвизан'' 1902-1904 гг.'' Э.Н.
Шенсновича ценна в первую очередь не описанием самого корабля, а
заметками о постройке корабля в США, но самое интересное – описание
сражения в Жёлтом море его непосредственным участником.
Одна из немногих книг, где упоминается о повреждениях японской эскадры
в сражении у мыса Шантунг – ''Героическая оборона Порт-Артура 1904-1905
гг.'' А.И. Сорокина. Хотя у этой книги есть и некоторые минусы, в частности,
книга написана в 1955 г, а в это время, хотя шла Хрущевская оттепель, всё
равно литература того периода полна разного рода идеологических клише.
Перед началом работы над рефератом я решил выявить, на мой взгляд,
наиболее важные причины поражения флота в русско-японской войне 19041905 годов, отметить эффективность нашей артиллерии и те факторы,
которые влияли на стрельбу наших кораблей. Кроме того, я задался
вопросом, какие уроки надо было извлечь из событий войны, и какие выводы
по итогам войны актуальны и сегодня.
5
Глава №1. Техника морской артиллерии.
Морская артиллерия на рубеже XIX-XX вв. подразделялась на артиллерию
крупного, среднего и малого (противоминного) калибров.
Орудия крупного калибра:
Орудия 12''/402 (305 мм), стоявшие на вооружении Российского флота.
Первые испытания этого орудия изготовления Обуховского завода
произошли в марте 1895 года. Это была ультрасовременная пушка для того
времени, потому что её с самого начала проектировали под заряды
бездымного пороха, к тому же эта пушка была оснащена поршневым
затвором. Данное орудие содержало в себе три ряда цилиндров и колец.
Длинна нарезной части - 9611мм, каморы - 1965,9мм, 68 нарезов. Вес затвора
около 800 кг. По проекту 1892г вес орудия с затвором составил 42,834т.
Начальная скорость снаряда 794 м/с. Орудия производились с 1895г по 1906
г, а в начале 1-ой мировой войны Россия была вынуждена заказать партию
12''/40 для замены расстрелянных орудий (к примеру, 12'' орудия США
выдерживали только 83 выстрела)3. В Российском флоте эти орудия были
установлены на броненосцах: ''Три святителя'', трёх броненосцах типа
''Севастополь''4, пяти броненосцах типа ''Бородино''5, на эскадренных
броненосцах ''Сисой Великий'', ''Ретвизан''6, ''Цесаревич''7, двух броненосцах
типа
''Евстафий'', на броненосце ''Князь Потёмкин-Таврический'', двух
броненосцах типа ''Андрей Первозванный'' – все по 4 орудия, всего - 68 шт.
12''орудия являлись основной огневой силой эскадренного броненосца того
времени, хотя до русско-японской войны единства мнений по этому вопросу
2
Широкорад А.Б. ''Корабельная артиллерия Российского флота 1867-1922гг.'', Приложение к журналу
''Моделист-Конструктор'', №2 (№14), 1997 г., с.33-34.
3
''Военные флоты 1909 г'', печатается с разрешения Морского Министерства, С-Пб, 1909 г., стр.86
4
Сулига С.В., ''Броненосцы типа ''Полтава'', серия ''Энциклопедия техники'', М, 1993 г., стр.8-12
5
Грибовский В.Ю., ''Эскадренный броненосец ''Бородино'', С-Пб, 1995 г.42
6
Шенснович Э.Н., ''Плавание эскадренного броненосца ''Ретвизан'' 1902-1904 гг.'', С-Пб, 1999 г., стр.71
7
См. Приложения фото №1
6
не было. Дело в том, что до войны считалось, что дистанция ведения
артиллерийского
боя
составит примерно 15
кабельтовых8
(кбт),
и,
следовательно, можно на таких расстояниях с успехом использовать
артиллерию меньших калибров, вплоть до 75мм пушек.
В ходе войны
оказалось, что противники вели огонь с расстояния до 80 кбт (На наших
кораблях самыми дальнобойными были 10''/45 орудия броненосцев типа
''Пересвет'' – 90 кбт, в то время как 10''/45 орудие, установленное на японском
броненосном крейсере ''Касуга'' могло поражать цели на расстоянии до 100
кбт). Перед войной шли споры, что лучше: град 6'' (152 мм) снарядов или
меньшее количество 12'', война сама дала ответ на этот вопрос, следствием
решения этого вопроса стало в дальнейшем появление кораблей типа
''Дредноут''9, конструкторами которого ставка делалась на 12'' (305-мм)
артиллерию.
Снаряды для орудий: вес снаряда 331,3кг, вес заряда 106 кг, дальность
стрельбы 69,9 кбт, скорострельность 0,3-0,7 выстр/мин, с 5 км пробивал 305
мм крупповскую цементированную броню.
Орудия 12''/3510 (305 мм).
30 апреля 1886 года в поисках наиболее рационального типа орудий
российское Морское министерство заключило
контракт с германской
фирмой Круппа на шесть 12''/35 пушек. Орудие состояло из толстой
внутренней трубы, вставленной с натяжением в казённую часть составного
ствола. На ствол было одето три ряда скрепляющих колец. Затвор клиновой.
Приводы затвора ручные. Вес окончательного варианта 56,855 т. 12''/35
пушка стала последней 305 мм пушкой нашего флота с цапфами и клиновым
8
Кабельтов - морская мера длинны равная 182 метрам.
Дредноуты-корабли, появившиеся сразу после русско-японской войны 1904-1905 гг, вооружены
крупнокалиберной артиллерией и противоминным калибром, были примерно в три раза сильнее
эскадренных броненосцев по огневой мощи.
10
Широкорад А.Б., ''Корабельная артиллерия Российского флота 1867-1922.'', Приложение к журналу
''Моделист-Конструктор'', №2 (№14), 1997 г., с.32-33
9
7
затвором.
В
1888
году
Обуховский
завод
представил
Морскому
Техническому Комитету чертёж 12''/35 пушки по типу орудия Круппа. В
1891 прошла испытания первая 12''/35 пушка Обуховского завода. Вес пушки
составил 55,692 т. Отечественное орудие отличалось от пушки Круппа тем,
что труба была вставлена прямо в кожух и имела более короткие
скрепляющие кольца. 12''/35 пушки были установлены на броненосцах:
''Чесма'' - одно, ''Георгий Победоносец'' - шесть и ''Наварин'' - четыре.
Длинна ствола орудия 10700 мм (35клб), канала 9770 мм (32 клб). 68
нарезов. Вес замка 1,360 т-1,686 т. Вес орудия 56-57 т. В б/к 12''/35 пушек
входили легкие снаряды весом 331,7 кг и длинной 2,6-2,8 калибра и тяжёлые
весом 455 кг и длинной 4,2 клб. Лёгкие и тяжёлые бронебойные снаряды
изготовлялись из чугуна, а фугасные из обыкновенного чугуна. Тяжёлый
фугасный снаряд содержал 24,5 кг чёрного пороха, а к началу века их стали
снаряжать пироксилином. Для тяжёлых снарядов был принят заряд с 147,4 кг
бурого пороха с начальной скоростью 637 м/с. Дальность стрельбы при угле
+6º - 32,6 кбт при +15º - 57,3 кбт. Тем не менее, таблицы стрельбы были
составлены лишь до 39 кбт (в ходе русско-японской войны проблемой в
нашем флоте стало то обстоятельство, что таблицы стрельбы для
крупнокалиберных орудий не будут учитывать реальных расстояний боя). 5
июня 1893 года провели первое испытание пироксилинового (бездымного)
пороха из 12''/35 пушки. Вес заряда 102,4 кг, начальная скорость 786 м/с, а
давление в канале ствола 2535 атм. В начале века к 12''/35 пушке приняли
заряд бездымного пороха весом 68,8 кг, при том баллистические данные
остались прежними.
Орудия 10''/4511 (254 мм).
11
Широкорад А.Б., ''Корабельная артиллерия Российского флота 1867-1922.'', Приложение к журналу
''Моделист-Конструктор'', №2 (№14), 1997 г. , с.26-27.
8
В 1891-1892 годах Сухопутное и Морское ведомства решили принять на
вооружение единую 10''/45 пушку. К 1 мая 1901 года таких пушек в России
было 30 шт. Длинна пушки составила 11430 мм (45 клб), длинна канала
10983 мм (43,2 клб), а длинна нарезной части 9045мм. Крутизна нарезов
составила 30 калибров, хотя у некоторых пушек она была переменная. Число
нарезов 68, глубина нарезов 1, 27 мм. Вес поршневого замка 400кг. Вес
орудия с замком от 22,5т (у ''Пересвета'' и ''Ростислава'') до 27,617т (у
''Победы''), и в отличие от береговых пушек, морские не имели цапф. В б/к
орудий входили равновесные снаряды (225,2кг), унифицированные с
боеприпасами береговой пушки. Для большинства пушек был принят заряд
65,6кг бездымного пороха с начальной скоростью в 693 м/с и дальностью 91
кбт при +35º. Пушки ''Победы'' имели начальную скорость в 777 м/с и
дальность 110 кбт при +30º. 10''/45 пушки для серии броненосцев береговой
обороны типа ''Адмирал Сенявин'' изготовляли на Обуховском заводе.
Предусматривался резервный механизм управления орудием. Максимальный
угол возвышения +15°, а угол снижения -5°. Испытания стрельбой орудия
броненосцев береговой обороны прошли с июля 1897 по август 1899.
Первую башенную установку для броненосцев типа ''Пересвет'' произвели в
июне 1898 года. Стрельбы на ''Ослябе'' и ''Пересвете'' прошли в 1901 году.
Цилиндры противооткатных при откате оставались неподвижными.
Приводы наведения электрические. Угол снижения -5º, угол возвышения
+35º. Угол ГН (и носовой и кормовой башен) 270º. Вес станка без орудия 14
824 кг. Вес носовой башни 420 т, а кормовой 370 т. Для броненосца ''Победа''
башни изготавливались на Путиловском заводе.
Таким образом, в период русско-японской войны орудия броненосцев типа
''Пересвет'' были самыми дальнобойными пушками российского флота на
театре военных действий. К неоспоримым минусам можно отнести
уменьшение массы взрывчатого вещества по отношению к более крупному
12'' калибру (4,3% массы взрывчатого веществава от массы всего снаряда
9
против 2,9%, по данным об облегчённых снарядах - всего 3,5% содержания
взрывчатого вещества).
Орудия среднего калибра:
Орудия 8''/4512 (203 мм).
Данное орудие было спроектировано под руководством капитана корпуса
морской артиллерии А.Ф.Бринка13 в 1892 году. Ствол состоял из внутренней
трубы, двух скрепляющих механизмов и кожуха. Нарезы прогрессивной
крутизны. Затвор поршневой системы Розенберга. Длинна нарезной части
7530 мм, всего 68 нарезов, а глубина нарезов 1,65 мм. Вес замка 201 кг, вес
затвора с замком 12,183 т. Орудия устанавливались на одноорудийных
башенных станках. Одно из орудий экспонировалось на Парижской
всемирной выставке. До 1903 года 8''/45 орудиями вооружали броненосные
крейсера ''Россия'' (4), ''Громобой''14 (4), ''Баян''(2)15, и так же канонерскую
лодку ''Храбрый''. В 1906-1907 годах такие орудия (по 2) установили на
крейсера ''Адмирал Макаров'', ''Паллада'' и ''Баян'' (второй). В 1914 такими
орудиями обеспечили насколько прибрежных батарей.
Первоначально (до 1907 года) в состав боекомплекта входил бронебойный,
фугасный и сегментный снаряды весом 87,8 кг и длинной 2,5 – 2,6 калибров.
Причём сегментные снаряды снабжались 45-секундными дистанционными
трубками.
Заряжение 8''/45 пушки картузное зарядами бездымного пороха марки
203/45. Вес заряда 29-32 кг, а для шрапнели 28 кг. Дальность стрельбы
12
Широкорад А.Б., ''Корабельная артиллерия Российского флота 1867-1922.'', Приложение к журналу
''Моделист-Конструктор'', №2 (№14), 1997 г., с.23
13
Бринк Антон Францович - ученый артиллерист, генерал-лейтенант, главный инспектор морской
артиллерии. Родился в 1851 г.; окончив Михайловскую артиллерийскую академию, поступил на Обуховский
сталелитейный завод; позднее служил в морском техническом комитете. Читает лекции по внутренней
баллистике и по проектированию артиллерийских орудий и снарядов в Михайловской артиллерийской
академии.
14
См. Приложения Фото №2
15
Крестьянинов В.Я., Молодцов С.В., ''Броненосные крейсера типа ''Баян'', Приложение к журналу
''Моделист-Конструктор'' №3(№15), С-Пб, 1997 г., стр.8-9
См Приложения Фото №7
10
снарядами весом составляет 11 163 м при угле возвышения +15º и 13000м
при +20,2º. 8''/45 станки на центральном штыре были спроектированы на
Обуховском заводе по образцу 6''/45 станков Канэ на центральном штыре.
Характерное отличие одного станка от другого состоит в наличии у 8''/45
станка двух секторов подъема вместо одного. Угол снижения –5°, угол
возвышения+18º, а угол ГН 360º. Длинна отката 429-476мм. Вес установки со
щитом примерно 28,5 т. Все действия 8''/45 установкой включая наведение,
производились вручную.
Орудия 8''/3516 (203 мм).
8''/35 пушка, которая была сконструирована А.Ф.Бринком, состояла из
внутренней трубы, ствола и трёх рядов скрепляющих колец. Длинна ствола
примерно 7112 мм. 48 нарезов. Вес замка 417,7 кг. Вес орудия с замком
13710 кг. Снаряды условно разделялись на лёгкие (80-90 кг) и тяжёлые весом
примерно 133 кг. Осколочные снаряды изготовлялись из обычного чугуна.
Лёгкие – 3,86 - 4,14 кг чёрного пороха, а тяжёлые вмещали примерно 6,5 кг.
Бронебойные снаряды из стали, содержали 2,66 кг чёрного пороха. В 1892
составили
таблицы
стрельбы
для
8''/35
с
зарядом
51
кг
бурого
шлиссельбургского пороха. Лёгкие снаряды имели начальную скорость 663
м/с и дальность 28,6 кбт при +6º и 50 кбт при +15º. Тяжёлые снаряды весом
в 133 кг имели скорость в 583 м/с.
Данные орудия были установлены на крейсера ''Адмирал Нахимов'' (8),
''Память Азова'' (2), ''Рюрик'' (4), по два орудия на канонерских лодках
''Кореец'',
''Манчжур'',
''Уралец'',
''Кубанец'',
''Донец'',
''Запорожец''
и
''Черноморец''. В 1904-1905 годах два орудия предали Владивостокской
крепости. К 1914 году 8''/35 орудий на кораблях уже не было. На крейсер
''Адмирал Нахимов'' установили башенные станки Вавассера на центральном
16
Широкорад А.Б., ''Корабельная артиллерия Российского флота 1867-1922.'', Приложение к журналу
''Моделист-Конструктор'', №2 (№14), 1997 г., с.22
11
штыре с гидравлическим компрессором, близкие по конструкции к 8''/30
орудиям. 25 февраля были утверждены чертежи 8''/35 станка на центральном
штыре, который был спроектирован специально для крейсера ''Рюрик''.
Подъёмный механизм с зубчатой дугой. Угол ВН угол снижения-5°, угол
возвышения+15º.
Орудия 6''/4517 (152 мм).
В начале 1891 года русской делегации во Франции были показаны орудия
120/45
и
152/45
системы
Кане18.
Стреляя
унитарными
патронами,
французские артиллеристы сумели получить небывалую скорострельность –
12 выстр./мин из 120 мм (4,7'') пушки и 10 из 6'' (152 мм) орудия. Решили
заказать только чертежи станков, снарядов, гильз и взрывателей. С 1 января
1897 года по 1 января 1901 года Обуховский сталелитейный завод сдал 135
пушек. Такие орудия были установлены на многих кораблях: всех новых
эскадренных броненосцах, ''Варяге'', ''Диане'', ''Аскольде''19 (см. Приложения
Фото №4, №8), ''России'', ''Громобое'' и ''Богатыре''20. В ходе русско-японской
войны имели место отрывы дульной части, вследствие чего после окончания
войны приняли решение производить орудия, скреплённые до дула. Орудия с
такими доработками были установлены на крейсера типа ''Адмирал
Макаров''. 6''/45 орудия первого образца состояли из трубы, кожуха и муфты.
Длинна ствола 6858 мм, кожух скреплял ствол на длине 3200 мм. Длинна
нарезной части составляет 5349 мм. Первые партии орудий имели
постоянную крутизну нарезов в 30 клб, а последующие переменную. Число
нарезов 68, глубина-1 мм. Орудие с поршневым затвором, весом в 120-126 кг.
Общий вес ствола с затвором 5815-6290 кг. Первоначально вес всех снарядов
17
Широкорад А.Б., ''Корабельная артиллерия Российского флота 1867-1922.'', Приложение к журналу
''Моделист-Конструктор'', №2 (№14), 1997 г., с.17-19
18
Французский конструктор, у которого Морское министерство купило чертежи 6''(152 мм) и 120 мм(4,7'')
орудий, снарядов и станков к ним.
19
Крестьянинов В.Я., Молодцов С.В., '''Крейсер ''Аскольд'', С-Пб, 1993 г., стр. 23
20
Мельников Р.М., ''Крейсер ''Богатырь'', С-Пб, 1995 г., стр.8
12
для 6''/45 орудий был одинаков -
41,4 кг. К примеру, бронебойный снаряд
имел длину 2,8 клб и содержал 1,23 кг мелинита, а фугасный снаряд длинной
в 3 клб содержал 2,713 кг тротила. Правда, из экономии часто делали
снаряды из простого чугуна и содержали чёрный порох и с ударной трубкой
образца 1884 г. В конце 90-х появился сегментный снаряд весом 41,8 кг и
длиной 2,7 клб.
Пушки Канэ являлись первыми в России патронными орудиями среднего
калибра. По началу заряжание в них было унитарным, но затем перешли к
раздельному заряжанию. Для этого пришлось вводить новую гильзу.
14 января 1892 года были рассмотрены рабочие чертежи 120 мм (4,7'') и
6''(152 мм) орудий Канэ на центральном штыре, данные чертежи утвердили и
передали на Обуховский завод. Подъёмный механизм с зубчатой дугой. Угол
снижения -6º, а возвышеия+20º, угол ГН 360º. Тормоз оката гидравлический.
Накатник пружинный. Длина отката 355-400 мм. Высота оси орудия над
палубой 1150 мм. Общий вес станка с орудием 14690 кг. Башенные
установки в русском флоте разрабатывали 4 завода: Металлический,
Обуховский,
Путиловский
и
французский
завод
Лего21
(Lego-фр.)
(''Цесаревич'').
Орудия 120/4522 (4,7'').
Данные орудия были приняты на вооружение вместе с 6'' орудиями Кане.
Первоначально их изготовляли только на Обуховском заводе. К 1 мая 1904
завод сдал 76 таких пушек. Ствол состоял из трубы, скреплённой кожухом и
добавочного кольца. Затвор поршневой. Нарезка канала вначале постоянная,
затем прогрессивная, а затем опять постоянная. Длинна ствола 5400 мм,
21
Грибовский В.Ю., ''Цесаревич'' в бою 28 июля 1904 года.'', ''Гангут'' №19, С-Пб., 1999 г., стр. 17.
Широкорад А.Б., ''Корабельная артиллерия Российского флота 1867-1922.'', Приложение к журналу
''Моделист-Конструктор'', №2 (№14), 1997 г., с.10-12
22
13
длина нарезной части 4261,7 мм, число нарезов – 30, а их глубина 0,8 мм. Вес
замка 67-68 кг. Вес орудия с замком 2989-3096 кг.
В русско-японскую войну 1904-1905 гг. использовались снаряды 20,47 кг.
Бронебойный длинной 2,8 клб и фугасный в 3,5 клб. Заряжание пушки
унитарное. Длинна гильзы 937 мм, вес 8,8 кг. Длинна патрона от 1308 до
1477 мм. Заряд для основных снарядов около 6,5 кг бездымного пороха. У
снарядов 90-х годов следующие характеристики:
- начальная скорость 823 м/с.
- дальность 31 кбт – при +6º, максимальная дальность стрельбы 51 кбт.
Первоначально для 120/45 орудий Канэ предназначалось два станка – на
центральном штыре и на бортовом.
Станок Канэ на центральном штыре: цилиндр гидропневматического
компрессора составлял единое целое с обоймой, которая была соединена со
стволом. Накатник пружинный. Подъёмный механизм имеет одну зубчатую
дугу. Угол снижения -7º, а угол возвышения +20º. Угол ГН 360º. Длина
отката 294 мм. Вес откатных частей 3,8 т. Вес щита 900 кг. Вес установки с
пушкой и щитом 7,500 т.
Устройство станка на бортовом штыре отличается ГН 100º. Вес станка без
орудия 4,881 т.
Орудия малого калибра:
Орудия 75/5023.
Чертежи к 75 пушке Канэ приобрели вместе с документацией на 120 мм
(4,7'') и 6'' (152 мм) орудия. Такие орудия были введены только на флоте,
Главное Артиллерийское Управление отказалось от введения 75/50 орудий
Канэ в сухопутной армии. 74/50 орудия серийно изготавливались на
Обуховском и Пермском заводах. К 1 мая 1901 года Обуховский завод сдал
23
Широкорад А.Б., ''Корабельная артиллерия Российского флота 1867-1922.'', Приложение к журналу
''Моделист-Конструктор'', №2 (№14), 1997 г., с.8
14
234 пушки. Пушка состояла из ствола, скреплённого кожухом и добавочным
кольцом. Затвор поршневой. 3750 мм, длинна трубы 3616 мм или 48,2 клб,
длинна нарезной части 2943,5 мм. Крутизна нарезов переменная. Число
нарезов 18, их глубина 0.6 мм. Вес замка 25 кг, а ствола с замком 879-901 кг.
До 1905 года в б/к пушки входили только бронебойные снаряды весом 4,9 кг
и длинной 2,7 клб. На дистанции 915 м они пробивали 117 мм броню.
Заряжание пушки унитарное. Гильза латунная диной 662 мм и весом 3,032 кг.
Заряд 1,5 кг бездымного пороха. По таблицам стрельбы 1896 года
бронебойный снаряд имел начальную скорость 823 м/с и дальность 32 кбт
при +13º и 869 м/с при +21º. Первоначально пушки устанавливались на
станках
Канэ
на
центральном
штыре.
Компрессор
гидравлический,
откатывающийся вместе со стволом, накатник пружинный. Подъёмный
механизм с зубчатой дугой. В 1896-1898 годах на Обуховском заводе был
создан станок системы Меллера. Он весил почти в 2 раза меньше старого за
счёт облегчения и упрощения конструкций. Механизм горизонтальной
наводки был упрошён и поворот орудия производился непосредственно
наводчиком. Подъёмный механизм имел зубчатую дугу. Длинна отката
увеличилась в 2 раза.
47-мм24 одноствольная пушка Гочкиса:
Русско-японская война выявила неэффективность использования 47- и 37мм пушек в качестве противоминной артиллерии. Эти орудия имели крайне
слабое воздействие. К слову, после войны следовало бы перейти на калибр в
100 мм и более для противоминной артиллерии, но было решено заказать 57
мм орудия.
Тело орудия состояло из ствола, кожуха и соединительной гайки. Цапфы
пушки составляли единое целое с кожухом. Замочное отверстье в кожухе.
Затвор вертикальный клиновой. При открывании затвора производился взвод
24
Широкорад А.Б., ''Корабельная артиллерия Российского флота 1867-1922.'', Приложение к журналу
''Моделист-Конструктор'', №2 (№14), 1997 г., с.5
15
ударника и выбрасывание гильзы. Первоначально орудия устанавливали на
жесткий лафет Гочкиса без откатных устройств. В 1888 году был куплен
гидравлический станок. Станок имел гидравлический компрессор и
пружинный накатник и представлял собой вертлюг, вставленный в тумбу.
Угол снижения - 23º, угол возвышения +25º. Вес станка Гочкиса 524 кг, а
изготовления Обуховского завода 523 кг.
37-мм25 одноствольная пушка Гочкиса:
Первая пушка была куплена в 1883 году. В следующем году пушку
испытывали на крейсере ''Африка''. Обуховский завод освоил производство
этих пушек. К январю 1901 года насчитывалось 276 пушек.
37-мм одноствольная пушка Гочкиса состояла из ствола-моноблока с
навинченным цапфенным кольцом и вертикального клинового затвора.
Пушки устанавливались на безоткатных станках вертлюжного типа или на
станках Обуховского завода системы Алексеева, имевших гидравлический
компрессор и пружинный накатник. Вес тумбовой установки 90 кг.
Таким образом, подводя некоторые итоги краткого обзора состояния
отечественной морской артиллерии на рубеже XIX-XX в.в., следует
отметить, что самостоятельность в производстве орудий и боеприпасов была
важным
достижением
отечественной
промышленности.
Такой
самостоятельностью в это время обладали только Великобритания, Франция,
США, и Германия, отчасти Швеция, Австро-Венгрия и Италия.
Технические параметры японской артиллерии представлены в Таблице №1
(приложения).
Наряду с этим японский флот был построен при непосредственном участии
английских кораблестроителей (на английские и американские деньги) и
были оснащены английской артиллерией Армстронга.
25
Широкорад А.Б., ''Корабельная артиллерия Российского флота 1867-1922.'', Приложение к журналу
''Моделист-Конструктор'', №2 (№14), 1997 г., с.4
16
Глава №2. Тактика артиллерийского боя.
Взгляды
на
тактику
броненосного
флота,
которые
сложились
в
большинстве стран к началу XX века, были весьма противоречивы. Не
сходились специалисты и в главном вопросе, чем собственно должна
заниматься тактика. Одни считали, что это рассмотрение тактических
свойств кораблей разных типов, другие считали, что тактика определяет
способы подготовки флота и ведения морского боя. Одна из причин, которая
способствовала такой пестроте мнений по поводу тактики – разнообразие
мнений о сущности морского боя. Английский и американские теоретики
считали, что морской бой сведётся к артиллерийско-таранной дуэли двух
броненосных эскадр, в которой не исключалось использование миноносцев.
Единства среди сторонников эскадренного боя тоже не было, некоторые
считали, что упорядоченное строение кораблей будет сохраняться только в
самом начале боя, который вскоре перерастет в ''свалку''. В 90-е годы в
трудах по тактике основное внимание уделялось бою одиночных кораблей, в
то время как ведение боя между двумя эскадрами рассматривалось в общих
чертах.
Более прогрессивно на вопросы тактики смотрели в России. В частности
С.О.Макаров (см. приложения Фото №3)26 давал своё определение тактики:
…наука о морском бое, исследующая элементы, составляющие силу судов и
способы выгоднейшего их употребления в различных случаях на войне27.
26
Макаров С.О.-(27 января 1848г.-31 марта 1904 г., 9 часов 39 мин.),адмирал, разработал ''наконечник
Макарова'', открыл нижнее течение в Босфоре, создатель ледокола ''Ермак'', командовал Флотом Тихого
океана.
27
Павлович Н.Б., ''Развитие тактики военно-морского флота.'', Военное издательство Министерства
Обороны СССР, Москва, 1979 г., стр.275
17
В курсе ''Морской тактики'' Н.Л.Кладо28, который был написан в 1902 году
для Морской академии, говорилось, что содержанием тактики является
изучение средств морского боя и способов подготовки их в мирное время, а
так же изучение способов наилучшего совмещения этих средств в
зависимости от обстановки, в которой приходится действовать на войне. В
этом курсе тактика разделялась на две части: элементарную, которая
занималась
исследованием
свойств
боевых
элементов
кораблей,
и
прикладную, занимавшуюся исследованием комбинаций этих элементов в
боевой обстановке. Однако этот курс не был закончен, и о нём нельзя
говорить, как о завершенной работе.
В действиях флота против флота в начале 90-х чаще всего главные позиции
занимал бой одиночных кораблей. Это имело свои причины, в то время
средства связи не были развиты до минимального уровня для управления
флотом в бою. Фактически четкое управление всеми судами соединения
стало возможным лишь с появлением на флоте радиосвязи. Кильватерная
колонна читалась наилучшим строем, как для наилучшего использования
артиллерии, так и наиболее выгодным с точки зрения управления эскадрой,
ведь можно было управлять не только влагами, но и более ''быстрый'' вариант
– следование за головным кораблём.
Очень много внимания уделялось бою одиночных кораблей. Тактика
ведения такого боя заключается в следующем: вначале ослабление
противника путём ведения артиллерийского огня со средних и дальних
дистанций, затем сближение на расстояние, достаточное для прицельной
стрельбы бронебойными снарядами, а после этого уничтожение корабля
всеми имеющимися средствами, такими как артиллерия, таран и торпеды.
Такой бой состоит из трёх этапов. В основе такой схемы боя была мысль о
том, что невозможно уничтожить корабль одной только артиллерией, что
было опровергнуто самой историей в ходе Цусимы, в частности броненосцы
28
Кладо Николай Лаврентьевич (1862-1919) - российский военно-морской теоретик и историк, генералмайор по адмиралтейству (1912), профессор. Преподавал в Морском училище и Морской академии (в 19171919гг - ее начальник). Труды по теории и истории военно-морского искусства.
18
''Ослябя'' и
''Бородино'' были уничтожены одной лишь артиллерией
противника29. При бое с уклоняющимся противником маневрирование
принимало характер погони. Торпеды же воспринимались как сугубо
оборонительное оружие, которое не давало противнику таранить корабль, и
вообще не подходить на близкие расстояния, хотя С.О.Макаров использовал
в войну с Турцией торпеды как орудие атакующего плана30.
Действия корабля в последней фазе боя зависели от повреждений обеих
сторон. В случае значительных повреждений противника считалось нужным
максимально быстро сблизиться с противником и нанести таранный удар или
воспользоваться минным вооружением на близких дистанциях.
Теоретическая разработка способов ведения
боя имела положительное
значение для развития морской тактики броненосного флота. Исследование
действий в бою дало обоснованные взгляды на применение корабельной
артиллерии.
Бой одиночного корабля с отрядом кораблей противника рассматривался
мало, потому что считался явлением редким. Естественным действием для
одних был бой на отходе, а для других – погоня. В случае равности сил
между одним кораблём и отрядом противника, целесообразно считалось
вначале принять бой на отходе, перейдя затем в контратаку на ближайшего
из преследователей.
В российском флоте при встрече нашего корабля с отрядом кораблей
противника считалось нужным при превосходстве противника вести бой на
отходе, при равенстве же сил целесообразно было вести бой либо,
расположившись между кораблями противника (для судов с казематным
расположением артиллерии), либо вести бой на один борт, стрелять по обеим
целям одновременно, либо сконцентрировать огонь на одной цели (для
кораблей с башенным расположением артиллерии). Таких боёв в то время не
произошло, и эти взгляды продолжали оставаться чисто теоретическими.
29
Грибовский В.Ю., ''Эскадренные броненосцы типа ''Бородино'' в Цусимском сражении.'', ''Гангут'' №2, СПб, 1991 г., стр. 42
30
Коршунов Ю.Л., УспенскийГ.В., ''Торпеды Российского флота'', С-Пб, 1993 г., стр.1
19
В военно-морской литературе 90-х годов эскадренному бою отводилось
мало места, главная причина этого, то, что таких боёв в истории ещё не было,
и все идеи на эту тему строились на одних лишь догадках. Бою у Ялуцзян дал
мало пищи, для каких либо размышлений, потому что в этом сражении
участвовали старые тихоходные корабли, которые отвечали тактическим
требованиям середины 80-х годов. В ходе этого боя определилась роль
корабельной артиллерии, как главной ударной силы в бою. Бой выявил
важное значение быстроходных артиллерийских групп, играющих роль
авангарда. Так же выяснилось значение скорости хода кораблей. Малые
повреждения китайских броненосцев подтвердили мнение, что такие корабли
должны являться основой эскадры броненосного флота. Успех, достигнутый
японцами, способствовал популярности кильватерного строя, который стал
считаться наиболее универсальным.
Обращаясь же к бою у Сантьяго31 можно сказать, что в течение 70 лет в
военно-морской литературе не появилось ни одного серьёзного тактического
разбора действий обоих эскадр в бою. Оба адмирала определили действия
своих флотов в бою весьма общих чертах, предоставив возможность
командирам кораблей действовать по усмотрению. Бой у Сантьяго вновь
подтвердил мнение о скорости хода, как об одном из важнейших факторов,
влияющих на развитие событий в бою.
Таким образом, ни бой у Ялуцзян, ни бой у Сантьяго ещё не дали чётких
ответов на характер действий в эскадренном бою.
31
Когда в 9.30 утра в проходе показался нос “Инфанты Марии Терезы”, флагманского корабля испанской
эскадры, выполнить приказ Сэмпсона — ринуться навстречу врагу и не дать ему ускользнуть — смог лишь
один “Орегон”: остальным требовалось время, чтобы поднять давление в котлах. Считая быстроходный
“Бруклин” самым опасным для себя противником, Сервера направил на него свой корабль, как бы
намереваясь таранить американский крейсер. Он пошел прямо на испанский крейсер, а потом, резко
отвернув вправо, дал сильнейший продольный залп из орудий левого борта. Не выдержав его, “Инфанта
Мария Тереза” отвернула к берегу, и вся испанская эскадра вслед за флагманом обратилась в бегство на
запад. Первоначальное преимущество в скорости позволило, было испанцам оторваться от преследователей,
но, как только американцам удалось поднять пары и развить полный ход, судьба беглецов была решена.
Спустя 15 мин в полумиле от “Марии Терезы” выбросился на берег концевой крейсер испанской колонны
“Адмирал Окендо”, попавший под огонь американских броненосцев. Теперь от всех испанских крейсеров
остались лишь “Христофор Колумб”, который благодаря высокой скорости хода ушел далеко вперед, и
“Бискайя”, настигаемая “Бруклином”. Теперь настала очередь “Христофора Колумба”. Поскольку 254-мм
орудия главного калибра для него не были готовы, он плавал и принял участие в бою без них. Когда около
часа дня “Бруклин” и “Орегон”, настигая его, открыли огонь с дальней дистанции, “Колумб” вынужденно
молчал. Понимая бессмысленность сопротивления, командир направил корабль к берегу и затопил его.
20
С.О.Макаров в своих ''Рассуждениях…'' указывал на необходимость
наличия в эскадре двух артиллерийских групп, одну главную и вторую для
действий на вспомогательном направлении в интересах этих сил и затем
использоваться для развития успеха. Кроме того, предусматривалось наличие
отрядов миноносцев на расстоянии 20 кбт от своих броненосцев со стороны
подбойного борта. Макаров впервые поставил вопрос об охвате и окружении
противника в бою. Эти идей были позаимствованы многими теоретиками, и
как следствие в 1902 году во время манёвром английского флота в Канале в
боевом порядке одной из сторон была группа быстроходных линейных
кораблей для охвата головы колонны противника. Эти идеи впоследствии
легли в основу суждений о
''crossing
the
T''32,
которые
просуществовали вплоть до второй мировой войны.
Степан
Осипович
считал,
что
место
командующего
на
лёгком
быстроходном крейсере (примером может служить использование адмиралом
Макаровым крейсера ''Новик'', и действия этого корабля33 в начале сражения
в Жёлтом море) в голове кильватерной колоны. Выбирая между хорошей
защищённостью флагманского корабля (т.е. хорошим бронированием, хотя в
русско-японскую
в
нашем
флоте
на
некоторых
кораблях
систему
бронирование нельзя считать удачной, как пример броненосцы типа
''Севастополь''34, у которых не были бронированы оконечности35) и
скоростью Макаров выбирал второе, считая, что быстроходный крейсер в
роли флагманского корабля обеспечит адмиралу возможность быстро менять
своё место в боевом порядке эскадры, что способствует более гибкому
управлению илами эскадры.
Кроме того Макаров считал, что в бою резерв не нужен, потому что нужно
максимально эффективно использовать всю огневую мощь эскадры.
32
Павлович Н.Б., ''Развитие тактики военно-морского флота.'', Военное издательство Министерства
Обороны СССР, Москва, 1979 г., стр. 296
33
Аллилуев А.А., ''Крейсер ''Новик'', С-Пб, ''Гангут'' №2, 1992 г., стр. 14-15
34
См. приложения Фото №5
35
Эссен Н.О., ''Краткий очерк деятельности флота в Порт-Артуре'', ''Служба эскадренного броненосца
''Севастополь'', С-Пб, 1995 г., стр. 22
21
В 1903 году появилась работа лейтенанта Н.Н. Хлодовского ''Опыт тактики
эскадренного боя''36. Основная мысль этого
достаточного опытного
флагманского офицера заключается в том, что тактический смысл действий в
бою – приобретение тех или иных преимуществ перед противником и
удержании их в течение возможно большего времени.
Хлодовский разделял эскадренный бой на три фазы. Первая – разведка
находит противника, сближение с ним основных сил; вторая – воздействие на
противника артиллерией, и третья – развитие достигнутого успеха. Глубина
разведки должна составлять 40-50 кбт. Лейтенант был сторонником не
линейного, а глубинного боевого порядка. По его мнению, боевой порядок
должен состоять из отряда броненосцев и нескольких групп, которые
назывались резервом. В состав этих групп могли входить эскадренные
броненосцы, броненосные крейсера и миноносцы. В задачи резерва входило
затруднять маневрирование противника, поддерживать свои корабли огнём и
развивать достигнутый успех. Такое построение давало возможность всем
кораблям активно участвовать в бою и оказывать помощь друг другу. В тоже
время Хлодовский несколько недооценивал кильватерный строй, который
впоследствии
использовался
в
сражениях
русско-японской
войны.
Основным достоинством работы Хлодовского является впервые высказанная
мысль о том, что артиллерийская атака может вестись не только на носовых и
траверзных углах, но и на кормовых.
В России сложилась такая ситуация, что при наличии в нашей стране
военно-морских тактиков мировой величины, официальная позиция нашего
флота совсем не обеспечивала единства, однородности тактического
мышления офицерского состава. Таким образом, первое боевое наставление
появилось только 4 марта 1904 года, то есть после объявления войны
Японией.
36
Павлович Н.Б., ''Развитие тактики военно-морского флота.'', Военное издательство Министерства
Обороны СССР, Москва, 1979 г., стр.297
22
В Японии же дело обстояло несколько по другому, там уже в 1903 году
появилось ''Управление судовыми орудиями''37. В этом труде говорилось об
артиллерии, как о главном оружии военно-морского корабля. В этой работе
давалось множество практических рекомендаций офицерам японского флота.
Так же говорилось, что в группах кораблей, маневрирующих в кильватерном
строю количество кораблей не должно превышать шести. Кроме того,
упоминалось об огромном значении скорости хода и о преимуществах,
которые получает более быстрая эскадра.
Наиболее распространенными походными строями к середине 90-х годов
были одна или несколько параллельных кильватерных колонн. Эскадренные
миноносцы днём обычно шли на траверзе главных сил, а ночью
перестраивались и шли в оконечности кильватерной колонны. Задачи
дозорной службы ложились на крейсера второго-третьего рангов (классов),
которые располагались вокруг эскадры. Фактически это был походный дозор,
в задачи которого входило не
допустить внезапного появления флота
противника. Разведчиков обычно использовали парами. Особое внимание
дальней разведке уделяли в Англии и Франции. Макаров же считал, что
дальняя разведка действительно может помочь адмиралу в принятии
решения, но она очень опасна и велик риск потери разведочных судов. Эту
мысль разделял и З.П.Рожественский38, который отказался от разведки при
входе эскадры в Корейский пролив.
37
Павлович Н.Б., ''Развитие тактики военно-морского флота.'', Военное издательство Министерства
Обороны СССР, Москва, 1979 г., стр.300
38
Рожественский Зиновий Петрович - русский моряк, вице-адмирал. Родился в 1848 году. Участвовал в
Турецкой войне 1877 - 78 годов. В 1903 - 04 годах исполнял должность начальника главного морского
штаба. В 1904 году назначен командующим 2-й эскадрой Тихоокеанского флота, отправлявшейся на
Дальний Восток. 2 октября Р. вышел с эскадрой из Либавы. Близ Гулля, на Доггерской мели, 8 октября 1904
года он встретил флотилию английских рыбачьих пароходиков и подверг ее обстрелу. 14 мая 1905 года в 1
1/2 часа дня начался бой близ острова Цусимы между эскадрой адмирала Р. и эскадрой адмирала Того.
Русская эскадра в несколько часов была разбита наголову. Броненосец "Князь Суворов", на котором
находился Р., через 4 часа после начала боя был потоплен; тяжело раненый в голову и в обе ноги Р.
перенесен на миноносец "Буйный", откуда было дано знать, что командование передается контр-адмиралу
Небогатову. Миноносец "Буйный" был сильно поврежден в последующем бою; тогда, утром 15 мая, Р.
пожелал перейти на миноносец "Бедовый", что и было исполнено. Идя на север к Владивостоку вместе с
миноносцем "Грозным", "Бедовый" был настигнут двумя японскими миноносцами и сдался японцам без боя,
между тем как "Грозный" вступил в бой и потопил один из японских миноносцев. Вопрос о том, в какой
степени виновен Р. в поражении при Цусиме, не может считаться безусловно разрешенным. Контр-адмирал
23
Вовремя японо-китайской и испано-американской войн разведке уделялось
мало внимания, и в основном стороны полагались на агентурные сведения и
на сведения, добытые сухопутными войсками.
На действия флота против берега в основном к середине 90-х годов
остались мысли и идей 80-х. Важнейшим преимуществом флота перед
берегом считалась подвижность и инициатива нападающего. Но в то же
время с постройкой бетонных сооружений и использовании брони и мин
заграждения обеспечивали значительную глубину обороны. Возможности
корабельной артиллерии были переоценены. Считалось, что эскадра своим
огнём может не только подавить, но и полностью уничтожить батареи
противника. Это утверждение строилось в основном на опыте боёв со
старыми фортами без бетонных сооружений и брони. Кроме того,
недооценивались минные заграждения, как способ борьбы береговых
укреплений с флотом противника.
Русско-японская война показала значимость минных постановок при
обороне прибрежного района. Можно вспомнить потопление в один и тот
же день двух японских броненосцев ''Ясима'' и ''Хацусе'' близ Порт-Артура.
Обстрел Порт-Артура японскими кораблями 21 ноября 1894 года в ходе
японо-китайской войны с дистанции в 60 кбт. был безрезультатен и оказал
лишь психологическое воздействие на обороняющихся. Действий японцев
против Вейхайвэя в январе-феврале 1895г. дали значительно больший опыт
борьбы флота с береговыми укреплениями.
Небогатов в газетной статье обвиняет Р. в нераспорядительности и в отсутствии плана. В стратегических
ошибках обвиняет Р. и капитан Кладо, тоже служивший на его эскадре. В ответном письме ("Новое Время"
21 декабря 1905 года) Р. говорит, между прочим, что о дислокации японских сил в Корейском проливе "не
знал даже адмирал союзного японцам английского флота, сосредоточивший свои силы у Вей-Хай-Вея в
ожидании приказа истребить русский флот, если бы эта конечная цель Англии оказалась не под силу
японцам". Эти слова вызвали в Англии взрыв негодования против Р. В русской печати появилось, в 1906
году, несколько статей, выставляющих образ действий Р. в крайне неблагоприятном свете. По возвращении
из японского плена, когда зашел вопрос о предании суду виновников поражений, Р. вышел в отставку и сам
потребовал суда. 21 - 26 июня 1906 года происходил процесс адмирала Р. и нескольких находившихся под
его командой офицеров в кронштадтском военно-морском суде; но они обвинялись не в каких-либо
действиях, вызвавших поражение, а только в сдаче миноносца "Бедового". Сам Р. настаивал на том, что хотя
он был тяжело ранен и не мог говорить, но находился в полном сознании, когда к нему обратились с
вопросом, сдаваться или не сдаваться, и кивком головы вполне сознательно приказал сдаться; за это он
признавал себя подлежащим смертной казни. Приговором суда Р. был оправдан.
24
Испано-американская война 1898г подкрепила опыт японо-китайской
войны 1894-1895гг. в отношении действий флота против морских баз. В
частности показала неэффективность артиллерийского обстрела морских баз
с моря, без поддержки их десантами или сухопутной осадой. Обратясь к
бомбардировке американским флотом Сантьяго, можно заметить, что
большинство снарядов, которые предназначались для испанских батарей,
попали в лес за ними. После того как результаты бомбардировки предали
гласности, американское командование заявило, что цель бомбардировки –
практика для комендоров и артиллерийских офицеров.
Опыт всех этих столкновений морских эскадр и сухопутных фортов
говорит о том, что реально возможно лишь временное подавление
сухопутной артиллерии, длительное же подавление маловероятно, а полное
уничтожение без поддержки сухопутных соединений вообще невозможно.
Так же стала ясна трудность борьбы флота с минными заграждениями.
Японо-китайская война подтвердила значимость миноносцев при атаке
военно-морской базы противника. Закупорочные действия против базы
противника стало одной из разновидности нападения на них и широко
применялась впоследствии.
Формы
способы боевых действий зависят от уровня развития боевой
техники. Получается, что тактика, образно говоря, ''не успевала'', за
развитием техники, а для изменения тактики в соответствии с военной
техникой требовалось определённое время. А это отставание, которое, к
слову, имело место и на рубеже XIX-XX веков, являлось показателем
развития тактической мысли. Пример отставания тактики японского флота:
нападение японских миноносцев на стоящую на рейде Порт-Артура русскую
Тихоокеанскую эскадру (можно вспомнить и поход наших миноносцев39 к
островам Эллиот)40. В то же время организация обороны нашей эскадры
говорит о том, что русская официальная тактическая мысль имела ряд
39
См Приложения Фото №9
Сулига С.В., ''Миноносцы Первой тихоокеанской эскадры'', ''Морской исторический сборник'', Ленинград,
1990 г., стр. 65
40
25
недоработок в области охранения стоянок эскадр, и, кроме того, имела место
некоторая
недооценка
возможностей
противника.
Прогрессивные
тактические идеи русских военно-морских тактиков небыли в полной мере
воплощены в жизнь из-за пассивности Морского министерства, что, наряду с
другими глобальным причинами, и привело к тяжёлому поражению в русскояпонской войне 1904-1905 гг.
26
Глава №3. Результативность артиллерийского огня по опыту
русско-японской войны.
Говоря о стрельбе в русско-японскую войну 1904-1905 гг надо в основном
опираться на сражение в Жёлтом море 28 июля 1904 г. и на Цусимское
сражение 14-15 мая 1905 г41. Оба эти боя наиболее показательны в плане
изменения тактики и стратегии со времён японо-китайской войны. Правда,
нельзя делать полноценные выводы по сражению 28 июля, так как нет
достоверных данных о повреждениях японских кораблей.
Итогом боя в Жёлтом море стало возвращение русской эскадры обратно в
Порт-Артур, но уже в ослабленном составе. Большое число попаданий42
получил интернированный ''Цесаревич''43. Причинами поражения можно
назвать низкий моральный дух и, кроме того, пассивность командования (от
адмирала Витгефта, до командиров кораблей), что сказалось и на
действенности артиллерийского огня нашей эскадры. Израсходовав 35,5%
боекомплекта главного калибра наши артиллеристы добились результата в
1% попаданий из орудий крупного и среднего калибров44, что можно
признать неимоверно плохим результатом (в бою реально можно стрелять с
показателем в примерно 3,5%). См. Таблицу №2.
Если говорить о действии отечественных орудий в бою, то по итогам
сражения
в
Жёлтом
море
информации
о
повреждениях
японских
броненосных кораблей мало, доподлинно известно лишь то, что флагманский
броненосец японского флота ''Миказа'' получил большое количество
попаданий, к концу боя на корабле неприятеля не поворачивались башни
главного калибра, кроме того, из 6'' орудий вело огонь лишь одно. В то же
время можно смело говорить о действии наших снарядов на корабли
41
Обе даты по старому стилю.
См Приложения Фото №6
43
Емелин А.Ю., ''Флагман вышел из строя…'',''Гангут'' №20, 1999 г., стр.22-32
44
Грибовский В.Ю., ''Флот в русско-японской войне 1904-1905 гг.'', Пособие для курсантов высших военноморских училищ, С-Пб, 1997 г., стр.86
42
27
японского флота в Цусимском сражении. ''Миказа'' (на котором погибло 8, и
было ранено 88 человек)45 по публикациям Кемпбелла получил 10 попаданий
12''снарядами. В то же время в сражении в Жёлтом море на ''Миказе'' 32
убитых и 82 раненых46.
Японские адмиралы понимали, какая ответственность лежит на них, ведь
было ясно, что исход всей войны во многом зависит от итогов именного
этого сражения, и действовали предельно осторожно. Японцы упустили
возможность на следующий день уничтожить русские корабли по одиночке.
В целом же японские корабли маневрировали более удачно, пытаясь взять
инициативу в свои руки, хотя, Того47 совершил ряд ошибок, главная из них –
в самом начале сражения в ходе противостояния на контргалсах Того ошибся
в маневрировании и получилось, что японцам пришлось догонять нашу
эскадру, Того спасло только то, что эскадренная скорость японского флота
была примерно на три узла выше нашей. Японцы стреляли намного лучше и
интенсивнее, выпустив 63% боезапаса 305-мм снарядов и добившись 2,7%
попаданий.
Наиболее
важными
тактическими
результатами
этого
боя
стало
возрастание дистанции артиллерийской дуэли и полное превосходство
орудий главного калибра, которые способны наносить существенные
повреждения хорошо бронированным кораблям противника, и даже
уничтожать их при удачном стечении обстоятельств. Стала ясна огромная
значимость эскадренной скорости, ведь более быстроходная эскадра может
занимать и сохранять выгодную позицию для ведения артиллерийского огня
45
Крестьянинов В.Я., ''Цусимское сражение 14-15 мая 1905 года.'', С-Пб., 1998 г., с 123
Сорокин А.И., ''Героическая оборона Порт-Артура 1904-1905 гг.'', Москва, 1955 г., стр.57
47
Того Хэйхатиро (1847–1934) — выдающийся японский флотоводец
В 1872 г. в числе лучших воспитанников командируется на учебу в Англию. Прослушал полный курс наук в
Кембридже. Совершил кругосветное плавание на английском корабле ''Хэмпшир''. Перед самой войной с
Россией, в 1903 г., его принимает император и вручает указ о назначении командующим Объединенным
флотом. Под непосредственным руководством Того разрабатываются план операций флота, блокирования
Порт-Артура, высадка войск в Корее на случай войны с Россией. После Цусимского боя имя прославленного
адмирала в Японии было у всех на устах. Был приглашен в США. Один из воспитателей-наставников
наследника престола — будущего императора Хирохито.
46
28
и в целом владеть тактической инициативой. Энергичные действия
скоростью и курсом позволяли успешно уклоняться от огня противника.
Если говорить о Цусимском сражении, то для 2-й Эскадры Тихого океана
оно закончилось полным поражением все сколько – либо значимые корабли
русской эскадры были либо захвачены, либо погибли в ходе сражения. Если
говорить точнее: из 17 кораблей первого ранга 11 погибли, 2 были
интернированы и 4 сдались в плен. 2 крейсера второго ранга погибли, один
разоружился и только яхта ''Алмаз'' достигла вожделенного Владивостока, в
который пришли, кроме того, ещё два эскадренных миноносца из 9.
Потери в личном составе:
Из 14334 участвовавших в сражении русских моряков 5045 человек
погибло (в том числе 209 офицеров, 75 кондукторов), а 803 человека
получили ранения. Множество раненых, включая командующего эскадрой и
его младшего флагмана контр-адмирала Небогатова48, всего 6106 человек
сдались в плен49.
Потери же японского флота оказались значительно меньше:
3 потопленных миноносца, и несколько поврежденных кораблей и 699
убитых и раненых50. Японские флагманы, хотя и действовали очень
осторожно,
обеспечили
взаимодействие
броненосных,
крейсерских
и
миноносных отрядов, что и предопределило поражение русских броненосцев,
48
Небогатов Николай Иванович - контр-адмирал. Родился в 1849 г. 10 января 1905 г. назначен
командующим, так называемой, третьей эскадрой, отправленной из Балтийского моря на Дальний Восток в
подкрепление эскадры вице-адмирала Рожественского. Эскадра Небогатова состояла из 4 броненосцев
устарелого типа и нескольких других судов, тоже старых. Небогатов в апреле нагнал эскадру адмирала
Рожественского и поступил под его команду. 14 мая 1905 г. произошел бой с японцами в проливе около
острова Цусимы. Небогатов сперва командовал только своим отрядом, но когда около 6 часов вечера
Рожественский в бою, шедшем крайне неудачно для русских, был тяжело ранен, то главное командование
перешло к нему, как старшему. Фактически, однако, общее командование было уже невозможно, так как
русская эскадра была приведена в полное расстройство. Небогатов приказал держать курс на Владивосток,
но за ним последовали только его отряд и еще несколько судов. В течение ночи его нагнала японская
эскадра, значительно превосходившая его силами. Небогатов сдал весь свой отряд японцам без боя и сам
попал в плен. За это, по возвращении в Россию, он вместе с 77 своими офицерами был предан военноморскому суду (декабрь 1906 г.). Суд приговорил его к смертной казни, с ходатайством о замене ее 10летней каторгой; к тому же наказанию были приговорены три командира судов; еще 4 офицера приговорены
к нескольким месяцам крепости, остальные оправданы. Пробыв 25 месяцев в крепости, Небогатов был
помилован.
49
Крестьянинов В.Я., ''Цусимское сражение 14-15 мая 1905 года.'', С-Пб., 1998 г., стр. 147
50
Грибовский В.Ю., ''Флот в русско-японской войне 1904-1905 гг.'', Пособие для курсантов высших военноморских училищ, С-Пб, 1997 г., стр. 62.
29
которые оказались без поддержки своих миноносных и крейсерских сил. Как
и во время всей войны, русские офицеры и матросы храбро сражались, но
деморализованное командование, которое было подавлено неоспоримым
превосходством японского флота, сдало противнику несколько кораблей.
Цусимская катастрофа оказала огромное влияние не только на флот и
армию, но и на общее политическое положение дел в России.
До войны часто можно было встретить плакаты следующего содержания:
входит русский мужик в комнату, на ней висит карта, на которой Россия (во
всю карту), и где-то с боку Япония. Ну а дальше либо мужик плюёт в
Японию, и одного плевка хватает, чтобы закрыть всю маленькую страну,
либо кидает в Японские острова шапкой, и этой шапки хватает, что бы
скрыть всю Японию на карте. Этот небольшой сюжет показывает, какое
отношение было к Японии перед самой войной. И вот Цусима, после которой
уже ни кто не сомневался в полном поражении. Можно смело говорить, что
поражение в русско-японской войне и Цусимская трагедия в частности стали
одними из причин первой революции 1905 года.
В военном же отношении Цусима означала полное превосходство
японского Соединенного флота на море, а, следовательно, победу и во всей
войне, так как Россия не могла выиграть войну, не имея на театре военных
действий военного флота.
Можно говорить и о некотором невезении русских моряков:
'' Конечно, сегодня нам, "кабинетным адмиралам" легко рассуждать о том,
правильно или неправильно маневрировали Того и Рожественский, какие
ошибки они допустили или не допустили, и что мог предпринять
Рожественский, но так и не сделал. Представляется очевидным, что маневр
перестроения русской эскадры в одну колонну был задуман и выполнен
далеко не лучшим образом и действительно поставил русскую эскадру в
тяжелое положение, хотя, при данной разнице в скоростях она все равно рано
или поздно попала бы в это положение. Столь же очевидным мне
представляется и то, что Того в этом бою рисковал, причем рисковал сильно
30
и неоправданно. Даже в тех условиях, которые имели место в реальности, все
могло кончиться несколько иначе.
Возьмем описание боя и повреждений японских кораблей и несколько
изменим времена некоторых попаданий и их результат.
Тогда отчет о бое мог бы выглядеть примерно так:
В 14:20 (время выбрано, чтобы русским "служба медом не казалась" –
''Ослябя'' и "Суворов" уже очень сильно повреждены, и японцы взялись за
"Александра", ведь "Микаса" получил первое попадание в 13.54, и именно в
каземат, правда, в верхний) 12" пробил крышу каземата и взорвался внутри,
вызвав взрыв патронов в кранцах первых выстрелов. Огонь перекинулся в
батарею, …, пламя вырывалось из всех портиков, и со стороны казалось, что
корабль вот-вот взорвется, однако своевременное затопление погребов
предотвратило катастрофу. Того резко отвернул влево, и на некоторое время
русская эскадра получила передышку. (Например, "Суворов" оправился,
Рожественского сняли и т.д.)
Камимура, прикрывая отворот Того, продолжал идти прежним курсом, и
его корабли получили несколько попаданий, хотя ни один из них, кроме
"Асамы", не получил значительных повреждений. "Асама", получившая 3 12"
снаряда в корму и принявшая много воды, с заметным креном вышла из
строя и стала отставать. Через несколько минут Камимура также отвернул
влево.
Тем временем пожар на "Микасе" удалось потушить, к двум оставшимся в
батарее орудиям встали комендоры орудий не стреляющего борта, и Того
снова повел 1-й боевой отряд на пересечку курса русской эскадры. Меткость
огня японцев и разрушающее действие их фугасных снарядов, начиненных
страшной шимозой, которая по своей силе в несколько раз
превышала
мокрый русский пироксилин, постепенно начинали сказываться; многие
русские корабли горели, огонь их слабел.
Но в этот момент японский флот постигла первая в этот день
ошеломляющая катастрофа. 12" снаряд, пробивший лобовую плиту щита
31
кормового барбета "Фудзи", взорвался как раз напротив верхнего зарядника
правого орудия. Пламя охватило находившийся в орудии главный полузаряд
и 8 картузов в верхнем заряднике и проникло в погреб. (Далее следует
красочное описание взрыва).
Буквально через несколько минут 12" снаряд разорвался в каземате
"Адзумы". На этот раз чуда не произошло...
Добавьте к этому попадание, которое могло привести к взрыву котлов на
"Идзумо". Наверное, хватит.
И на следующий день весь мир узнал бы о торжестве русской военноморской мысли, воспитавшей блестящую плеяду артиллеристов, стратегов,
тактиков и кораблестроителей, а Рожественский был бы провозглашен
величайшим адмиралом всех времен и народов. Хотя до возведения
Зиновейского столпа на Цусимской площади Санкт-Петербурга дело,
возможно, и не дошло бы. И самое смешное, что все это могло быть в
действительности!
Валерий Файнберг.''51
Подводя некоторые итоги третьей главы, надо констатировать, что в целом
японцы на протяжении всей войны стреляли лучше, чему несколько причин.
У наших моряков были худшие, чем у японцев снаряды, таблицы для стрельб
не были разработаны должным образом, скорость наших кораблей оставляла
желать лучшего (а именно от скорости эскадры в бою зависит, из какого
положения
будет
вестись
огонь),
наши
артиллеристы
были
хуже
подготовлены, имели намного меньше практики и вообще не имели опыта
ведения огня на дистанциях, которые предлагал противник.
51
www.battleship.ru.
32
Заключение.
Поражение в русско-японской войне имело множество последствий
государственного масштаба: началась первая русская революция 1905 года,
Россия из третьей в мире военно-морской державы (после Англии и
Франции) фактически осталась без флота на Балтике и Тихом океане
(Черноморский флот нельзя было вывести из Чёрного моря ввиду
политической позиции Турции и Англии).
Подводя итоги этой работы, надо непременно указать причины поражения
нашего флота в русско-японской войне 1904-1905 гг.
Так как мой реферат посвящен артиллерии, то начать надо с проблем
Российского флота именно в этой области. Русские артиллеристы имели мало
практики во время летних кампаний, стреляли мало (характерный пример:
броненосец береговой бороны ''Адмирал Ушаков'', не мог стрелять главным
калибром, потому что не было снарядов, и приходилось вставлять в 10''
орудия пушки Гочкиса и стрелять из них)52, но, кроме того, стреляли и на
малые расстояния обычно не более 20 кбт, а в то же время в ходе войны
японские крейсера стреляли по нашим судам с расстояния более 100 кбт.
Неимоверно слабые снаряды всего с 3,5% содержания взрывчатого вещества,
которые к тому же не всегда разрывались (при Цусиме 33% попавших в
японские корабли 12'' снарядов вообще не разорвалось). Оставляет желать
лучшего и скорость наших кораблей, например, в ходе сражения в Жёлтом
море наша эскадра уходила в сторону Цусимского пролива со скоростью в 15
узлов (при том, что ''Полтава'' и ''Севастополь'', у которого имелись машины
очень низкого качества,53 отставали в ходе сражения), а адмирал Того со
своей эскадрой нагонял нашу эскадру со скоростью в 16-17(!) узлов. Таблицы
стрельбы учитывали расстояния, меньшие, чем те дистанции ведения огня,
52
53
Грибовский В.Ю., Черников И.И., ''Броненосец ''Адмирал Ушаков'', С-Пб, 1996 г., стр. 131
Бунич И.Л., ''Севастополь'', С-Пб, 1993 г., стр. 15
33
которые предлагал противник. Сказалось и рассредоточение сил эскадры на
собственно саму эскадру (в Порт-Артуре) и Владивостокский отряд
крейсеров.
Несомненно, на итогах войны отразилось и то, что наш флот в
тихоокеанском регионе не имел нормальной базы. Владивосток замерзал, а
главным недостатками Порт-Артура было то, что он был плохо защищён с
суши и не имел всего необходимого (доков) для немедленного ремонта
эскадренных броненосцев и других больших кораблей (перед войной наши
корабли для починки ходили во Владивосток).
Наша артиллерия в войну стреляла очень посредственно. Правда, в ходе
сражения в Жёлтом море наши артиллеристы добились ряда хороших
попаданий (на флагманском корабле японского флота ''Миказа'' не
поворачивались обе башни главного калибра, и стреляло только одно 6''(152
мм) орудие). В ходе Цусимского сражения наша стрельба была очень плоха.
В ''Миказу'' попало 10- 12''(305 мм) и 22- 6''(152) мм (по Кемпбеллу)54, но
корабль остался боеспособным, другое дело, что остальные корабли стреляли
как на учениях и серьёзных попаданий почти не получили (возможно,
исключая ''Ниссин'', потому что он некоторое время был головным).
Если говорить о выводах из событий русско-японской войны 1904-1905 гг.,
то можно сказать, что они актуальны и сейчас. Нужно бороться с
бюрократизмом и бумажной волокитой (к примеру, книгу С.О.Макарова
напечатали только после неоднократных требований со стороны автора, а
''Рассуждения по вопросам морской тактики'' были нужны Макарову на
новом посту, ''как воздух'').
При подготовке к военным действиям, при обучении военных нужно
стремиться во время учений стремиться создать обстановку, максимально
приближенную к боевой и не скупиться на деньги (в разумных пределах).
В плане тактическом главным уроком для военных, а точнее для
кораблестроителей стало явное превосходство орудий 12''(305 мм) в бою.
54
Крестьянинов В.Я., ''Цусимское сражение 14-15 мая 1905 года.'', С-Пб., 1998 г., стр. 142
34
Такие мысли и были почвой для создания ''Дредноута''55, эта тенденция
станет настолько популярной, что класс кораблей будет назван по имени
первого представителя56 и в гонку вооружений странами (Англией и
Германией, США и Японией в первую очередь) будут вложены огромные
деньги.
55
56
Бунич И.Л., ''Порт-Артурская ловушка'', С-Пб, 1999 г., стр.3
Ховарт Дэвид, ''Дредноуты'', Москва, 1997 г., стр. 45-48
35
Список литературы.
1-Аллилуев А.А., ''Крейсер ''Новик'', С-Пб, ''Гангут'' №2, №3, 1992 г.
2-Бунич И.Л., ''Севастополь'', С-Пб, 1993 г.
3-Бунич И.Л., ''Порт-Артурская ловушка'', С-Пб, 1999 г.
4-''Военные флоты 1909 г'', печатается с разрешения Морского
Министерства, С-Пб, 1909 г.
5-Грибовский В.Ю., Черников И.И., ''Броненосец ''Адмирал Ушаков'', С-Пб,
1996 г.
6-Грибовский В.Ю., ''Флот в русско-японской войне 1904-1905 гг.'', Пособие
для курсантов высших военно-морских училищ, С-Пб, 1997 г.
7-Грибовский В.Ю., ''Цесаревич'' в бою 28 июля 1904 года.'', ''Гангут'' №19, СПб., 1999 г.
8-Грибовский В.Ю., ''Эскадренные броненосцы типа ''Бородино'' в
Цусимском сражении.'', ''Гангут'' №2, С-Пб, 1991 г.
9-Грибовский В.Ю., ''Эскадренный броненосец ''Бородино'', С-Пб, 1995 г.
10-Емелин А.Ю., ''Флагман вышел из строя…'',''Гангут'' №20, 1999 г.
11-Крестьянинов В.Я., ''Цусимское сражение 14-15 мая 1905 года.'', С-Пб.,
1998 г.
12-Крестьянинов В.Я., Молодцов С.В., ''Броненосные крейсера типа ''Баян'',
Приложение к журналу ''Моделист-Конструктор'' №3(№15), С-Пб, 1997 г.
13- Крестьянинов В.Я., Молодцов С.В., '''Крейсер ''Аскольд'', С-Пб, 1993 г.
14-Коршунов Ю.Л., УспенскийГ.В., ''Торпеды Российского флота'', С-Пб,
1993 г.
15-Мельников Р.М., ''Крейсер ''Богатырь'', С-Пб, 1995 г.
16-Павлович Н.Б., ''Развитие тактики военно-морского флота.'', Военное
издательство Министерства Обороны СССР, Москва, 1979 г.
36
17-Сулига С.В., ''Броненосцы типа ''Полтава'', серия ''Энциклопедия техники'',
М, 1993 г.
18-Сулига С.В., ''Миноносцы Первой тихоокеанской эскадры'', ''Морской
исторический сборник'', Ленинград, 1990 г.
19-Сорокин А.И., ''Героическая оборона Порт-Артура 1904-1905 гг.'', Москва,
1955 г.
20-Ховарт Дэвид, ''Дредноуты'', Москва, 1997 г.
21-Широкорад А.Б., ''Корабельная артиллерия Российского флота 18671922.'', Приложение к журналу ''Моделист-Конструктор'', №2 (№14), 1997 г.
22-Шенснович Э.Н., ''Плавание эскадренного броненосца ''Ретвизан'' 19021904 гг.'', С-Пб, 1999 г.
23-Эссен Н.О., ''Краткий очерк деятельности флота в Порт-Артуре'', ''Служба
эскадренного броненосца ''Севастополь'', С-Пб, 1995 г.
37
Приложения.
38
Калибр,
система
и завод
изготовител
ь
320 мм,
Кане, 1884
Длинна
ствола
в
калибрах
Начальная
скорость
м/с
Вес
снаряда,
кг
Вес
заряда,
кг
Вес
ВВ,
кг
% ВВ
от веса
снаряда
Дальность
кбт.
Корабли,
38
700
449
305/40 мм,
Армстронг,
Эльсвик
305/40 мм,
Армстронг,
Эльсвик
1891
305 мм,
Крупп
40,4
740
760
386
140
19,3*
5*
82
''Микаса'', ''Асахи''.
0,8
40
730
386
140
36,6'''
9,5'''
77
''Фудзи'' 0,25
22
520
328
92
60
''Чин иен'' 0б25
254/45
Армстронг,
Эльсвик.
1901
203 мм,
Армстронг,
Эльсвик
1901
203 мм,
Армстронг,
Эльсвик
1890
40,35
730
227
98,6
17'''
7,5'''
100
''Касуга'', 2
45
867
108
26
10,2'''
9'''
69
87
''Ниссин'', ''Касуга''
1,33-2
40
786
113
5,7*
5*
60
Броненосные
крейсера 1,33-2
152 мм,
Армстронг,
Эльсвик
1890
40
762
45,3
9,9
6'''
2,5*
13,3'''
5,5*
49
55
Броненосцы,
броненосные
крейсера 4-7
120 мм
Армстронг,
Эльсвик
1890
76 мм,
Армстронг,
Эльсвик
40
655
20,4
2,5
44
Крейсера 5-8
40
674
5,7
0,9
40
7-12
57 мм,
Армстронг,
Эльсвик
43
554
2,7
0,3
30
8-15
47 мм
40
585
1,5
20
15-20
скорострельность,
выстр./мин.
''Ицукусима'',
''Мацусима'', 0,2
∗ − Бронебойный снаряд.
' '' − Фугасный снаряд.
39
Таблица №2.
Главные силы в бою 28 июля 1904 года.
Состав
сил
К-во орудий в
бортовом залпе
254152305 мм
203 мм
Выпущено
снарядов
254152305 мм 203 мм
Получено
попаданий
снарядами
152-305
мм
Потери
в
личном
составе
1-я эскадра
Тихого океана
6 эскадренных
броненосцев
ИТОГО:
Соединенный
флот
4 эскадренных
23
23
33
33
567
567
2559
2559
135
135
340
340
броненосца
16
26
603
3899*
32
127
1
30
33
3броненосных
крейсера
ИТОГО:
17
56
636
53
3899
32
180
*Исключая броненосный крейсер ''Якумо'', который, предположительно
выпустил до 500 снарядов калибром 203 и 152 мм.
40
Документ
Категория
Культура
Просмотров
143
Размер файла
261 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа