close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Определение Московского городского суда от 14.10.2010 по делу

код для вставкиСкачать
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 октября 2010 г. по делу N 33-32389
Судья: Суменкова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе З.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года, которым
постановлено:
В удовлетворении требований З. к ООО "Макслевел Моторс" о защите прав потребителей,
компенсации морального вреда, - отказать.
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Макслевел Моторс" о защите прав потребителей, взыскании
сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> г. он приобрел у ответчика товар душевую кабину <...>, уплатив за покупку <...> рублей 00 копейки и <...> рублей 00 копеек.
Приобретенная истцом душевая кабина не подходит по внешним функциям: кабина открывается
посредством двух дверей, а истец хотел одну, отсутствуют полочки в кабине, фронтальная панель
поддона имеет овальную форму, душ находится с правой стороны, что неудобно в эксплуатации.
После установки кабины <...> г. истец обнаружил данные неудобства, о чем сразу же сообщил
ответчику в письменной форме, подав заявление <...> г., в котором просил забрать кабину либо
заменить при наличии подходящей. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований
истца, со ссылкой на то, что у душевой кабины не сохранен товарный вид, то есть кабина находилась
в эксплуатации, поскольку была подключена. Указанный отказ истец считает необоснованным,
поскольку кабина была демонтирована профессиональным исполнителем, который ее устанавливал и
не имеет следов эксплуатации, как и следов установки. У кабины сохранен товарный вид. Истец, с
учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его
пользу: стоимость душевой кабины в размере <...> рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя
в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
З. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца - Ш.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ООО "Макслевел Моторс" по доверенности - Т., Ш.Н. в судебном заседании иск
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной
жалобы З.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения З., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение постановлено
судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 25 Закона РФ "О
защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что <...> года между ООО "Макслевел Моторс" и З. был
заключен договор купли-продажи душевой кабины <...>, стоимостью <...> рублей 00 копеек. Душевая
кабина была доставлена истцу и принята им <...> г., что следует из товарной накладной N 56314.
<...> года душевая кабина была установлена ООО "Гарренд". <...> года душевая кабина была
демонтирована ООО "Гарренд".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что
обмен товара не возможен, поскольку непродовольственный товар надлежащего качества - душевая
кабина находилась в употреблении, не сохранены его потребительские свойства, пломбы, фабричные
ярлыки и что истцом не представлено доказательств отсутствия упаковки товара при передаче
товара, поскольку товарная накладная им была подписана никаких замечаний и возражений им не
сделано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда т.к. они основаны на материалах и
обстоятельствах дела.
Судом установлено, что упаковка изделия не сохранена, поскольку из фотографий,
представленных сторонами усматривается, что товар был передан истцом ответчику в упаковке с
пломбами и ярлыками. Истец представил в суд только воздушно-пузырчатую пленку, на которой
отсутствуют пломбы и ярлыки.
Согласно проведенной экспертизе ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной
упаковки потребительские свойства товара снизились.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам
и требованиям закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она
ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным
законом.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено достаточно
доказательств, в обоснование своих доводов по иску, безусловно свидетельствующих о том, что
обмен душевой кабины может быть произведен и не представлено доказательств причинения истцу
действиями (бездействиями) ответчика морального вреда: физических и нравственных страданий, суд
законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной
жалобе, представлении, и возражений относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что душевая
кабина находилась в эксплуатации, так как в заключении экспертизы нет указания на факт
эксплуатации кабины и что суд сделал необоснованный вывод, что истец не сохранил упаковку
изделия, так как ответчик не представил доказательств того, что упаковка была из картона или какогоНе является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
то иного материала, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую
оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене
решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и
поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим
спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно
изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены
решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Документ
Категория
Журналы и газеты
Просмотров
26
Размер файла
97 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа