close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Постановление от 19.05.2014г. № 09АП-13365/2014-ГК

код для вставкиСкачать
155/2014-73777(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13365/2014-ГК
г. Москва
«19» мая 2014 года
Дело №А40-177353/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014г.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "МСП Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» февраля 2014г. по делу № А40177353/13, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ОАО "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113)
к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН
1037739099067)
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лищинский Р.Л. по дов. № б/н от 10.01.14г.;
от ответчика: Козлова Ю.Б. по дов. № 01-30-367/3 от 15.03.13г.;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МСП Лизинг» обратилось в Арбитражный суд
города Москвы к Объединению административно-технических инспекций города
Москвы Объединению административно-технических инспекций города Москвы о
признании права собственности на четыре единицы самоходной техники: карьерный
самосвал Terex TR – 100.
Иск заявлен на основании статей
12, 209 Гражданского кодекса РФ и
мотивирован тем, что ответчик не признает право собственности на спорную технику
за ОАО «МСП Лизинг» и отказывает в ее регистрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014г. исковые
требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО «МСП Лизинг»
обратилось арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
2
А40-177353/13
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и
выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил
нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о
том, что ОАТИ не оспаривает (в значении признает) право собственности истца на
самоходные машины, поскольку они (выводы) противоречат содержанию письма
ОАОТИ № 17-18-742/3 от 11.10.2013г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
истца
поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый
судебный акт об удовлетворении требований истца в заявленном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы ,
считает решение от 24.02.2014г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей
удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения
проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей
сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТГИ-Лизинг» и ОАО «Российский
банк развития» (ОАО «МСП Банк») заключен договор № 2Л-К-955/10 о
предоставлении кредитной линии от 31.08.2010 (далее - Кредитный договор).
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ООО «ТГИ-Лизинг»
и ОАО «МСП Банк» был заключен договор залога предметов лизинга № 2Л-3-956/10 от
31.08.2010 г., по которому в залог ОАО «МСП Банк» были переданы самоходные
машины.
В связи тем, что ООО «ТГИ-Лизинг» не исполнило своих обязательств по
Кредитному договору, ОАО «МСП Банк» в соответствии с п.п. 4 ст. 7.1. Договора
залога обратил взыскание во внесудебном порядке на заложенные Самоходные
машины путем их продажи ОАО «МСП Лизинг» по договору купли-продажи № 07-КП536/12 от 26.06.2012. В п. 1.3. указанного договора говорится, что продаваемое
имущество принадлежит на праве собственности ООО «ТГИ-Лизинг» и продается ОАО
«МСП Банк» в соответствии со ст. 28.1. Закона «О залоге».
В соответствии с п. 5.1. Договора купли-продажи № 07-КП-536/12 от 26.06.2012
право собственности на имущество переходит к покупателю в момент подписания
сторонами акта приема-передачи товара, что соответствуют п. 1 ст. 223 ГК РФ.
Акт приема-передачи, в том числе, Самоходных машин был подписан сторонами
26.06.2012.
Таким образом, ОАО «МСП Лизинг» с указанного момента является владельцем
и собственником Самоходных машин.
ОАО «МСП Лизинг» обратился в ОАТИ (исх. № 001/793 от 25.09.2013) с
запросом о признании ОАТИ собственниками Самоходных машин ОАО «МСП
Лизинг».
В ответ ОАО «МСП Лизинг» получило письмо (Исх. № 17-18-742/3 от 11.10.2013)
в соответствии с которым ОАТИ не признает ОАО «МСП Лизинг» собственником
самоходных машин и считает, что они не подлежат регистрации за ОАО «МСП
Лизинг». В связи с тем, что регистрация Договора залога в ОАТИ не была произведена,
собственником Самоходных машин ОАТИ считает первоначального залогодателя ООО «ТГИ-Лизинг».
Исковые требования истца мотивированы тем, что вывод ОАТИ в указанном
письме не соответствует правовым позициям ВАС РФ, выраженным в п. 1
3
А40-177353/13
информационного письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26, п. 15
Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, в соответствии с которыми
подлежит регистрации лишь договор залога недвижимости, а отказ в признании права
собственности на Самоходные машины за ОАО «МСП Лизинг» препятствует их
использованию законным собственником.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,
предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако
избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права
и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон
предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то
лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен
привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что Объединение административно-технических
инспекций г. Москвы действовало, как уполномоченный орган власти в области
государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории субъекта Российской Федерации, не является
органом или лицом, которое оспаривает права собственности истца на вышеуказанное
имущество, не состояло и не состоит с истцом в договорных отношениях и
обязательств перед ним не имеет, на технику не претендует.
Поскольку спора относительно права собственности на технику между истцом и
ответчиком не имеется, суд первой инстанции сделал правомерный выводы, что ОАТИ
не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, истцом избран
ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка
обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от «24» февраля 2014г. по делу №
А40-177353/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.
Председательствующий судья
Панкратова Н.И.
Судьи:
Сумарокова Т.Я.
Барановская Е.Н.
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
Документ
Категория
Новости
Просмотров
15
Размер файла
209 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа