close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

4459 kojamjarova m.j filosofskiy analiz stanovleniya i razvitiya nauchnoy racionalnosti

код для вставкиСкачать
b
t
На правах рукописи
УДК I : 001 + 165.172
О
КОЖАМЖАРОВА МАЙРА ЖАНАЙДАРОВНА
Философский анализ становления и развития
научной рациональности
Специальность: 09.00.08—Философия науки и техники
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Республика Казахстан
Алматы, 2009
Работа выполнена на кафедре философии и культурологии Павлодарского
государственного университета им. С.Торайгырова.
Н аучны й руководитель:
доктор философских наук,
профессор Сабит М.С.
О ф и ц и ал ьн ы е оп п онен ты :
доктор философских наук,
профессор Хамидов А.А.
кандидат философских наук,
Ведущ ая организация:
Евразийский национальный
университет им. J1.H.Гумилева
Защита состоится «27» марта 2009 г. в 14.00. часов на заседании Диссер­
тационного совета Д.53.36.01. по защите докторских диссертаций в Институте
философии и политологии Министерства образования и науки Республики
Казахстан по адресу: Республика Казахстан, г.Алматы, ул.Курмангазы, 29.
С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке
Министерства образования и науки Республики Казахстан по адресу:
г.Алматы, ул.Шевченко, 28.
Автореферат разослан «27» февраля 2009 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор философских наук, профессор
ВВЕДЕНИЕ
Общая характеристика работы. В диссертации, исходя из определения
специфики различных культурно-исторических типов рациональности в западной
культуре, анализируется становление и развитие научной рациональности.
Актуальность темы исследования. Сегодня наука-одна из основных сфер
человеческой деятельности, имеющая духовно-теоретический и практическипреобразовательный характер. На определенном этапе развития она породила
идею о высшей ценности научной рациональности, а вместе с ней заострила
внимание философов и учёных на проблеме рациональности вообще. С момента
формирования теоретического знания научная рациональность и научная
деятельность претендуют на высший статус в системе ценностей. Ставшая
классической традиция познания, которая определяет развитие не только западной
философии, но и всей западной культуры, сегодня подвергается коренному
переосмыслению.
Выдвинутая классической наукой идея рационализации отношений человека и
природы не достигнута, более того она привела к так называемому экологическому
кризису. Одностороннее развитие представлений о рациональности как технической
рациональности, привело к возникновению систем, которые функционируют и
развиваются по собственной (искусственной по существу) логике и ведут не к
освобождению человека, а скорее противостоят ему и его выживанию.
Рационализация коснулась не только природных процессов, но и процессов социума.
Сложилась целая «индустрия сознания» по рационализации межчеловеческих
отношений, духовные порывы которой чащ е определяю тся частными,
политическими либо идеологическими интересами.
В XX веке в связи с изменениями объектов исследования (мега-и микросистем)
изменились цели и задачи науки. Как отмечают исследователи, базовые понятия
науки наделяются такими смыслами, которые в большинстве случаев абсолютно
отличны от тех, которыми наделяли их, например, в классической науке. Многие
научные факты сегодня не наблюдаемы и экспериментально не подтверждаемы.
В настоящее время физика, космология и т.д. могут строить картину мира без
обращения к опыту на базе «пустых» моделей. Все это свидетельствует о коренных
изменениях в познавательных ориентациях науки.
Следует заметить, что тип рациональности ныне предполагает не просто смену
стиля мышления, сегодня открытые наукой новые срезы и формы существования
реальности требуют обновления прежних норм и идеалов научности.
Вместе с тем на современном этапе развития человечества наука, научное
знание является тем инструментом, посредством которого преобразуется мир.
Исходя из вышеизложенной характеристики современной ситуации в науке,
становится ясно, что человечество уже не может обойтись без осознания характера,
3
содержания и тенденций развития современной науки и ее перспектив. Она дала
массу примеров, требующих пристального внимания к ее дальнейшему функ­
ционированию. Этим объясняется оорбый статус научной рациональности.
Проблемы, возникающие сегодня, уже давно переросли из локальных в
масштабные и их решение не может быть осуществлено в рамках замкнутых
культур. Современный тип общества называют техногенной цивилизацией.
Проблема научной рациональности имеет актуальность именно в этом типе
социумности, но, однако, сами истоки рациональности, ее «культурная матрица»
(В.С.Степин), были заложены в предшествующие эпохи.
Проблема научной рациональности является объектом исследования
философии науки. Ныне эта отрасль философской рефлексии ознаменована
оригинальными концепциями, призванными объяснить структуру и динамику
научного знания, закономерности его роста и развития, места и роли науки в
жизни человека и общества, её взаимодействия с другими формами общес­
твенного сознания (с религией, искусством, философией, этикой, политикой) и
т.д. И решение всех этих вопросов прямо или косвенно зависит от решения
проблемы научной рациональности, сердцевинной для постижения сущности
науки, для её самосознания и самопознания. Считается, что наука —та область
человеческой деятельности, где все еще продолжает властвовать разум (ratio), где
вера в силу Разума все еще не поколеблена.
Сложность проблемы научной рациональности состоит, прежде всего в
необходимости ее понимания как особой формы рациональности, рациональности
как таковой, чистой рациональности или «идеи рациональности на высоте своих
возможностей в качестве непреходящей культурной ценности», как об этом пишет
Швырев B.C. [ 1,с.23]. Но что означает рациональность как таковая, рациональность
вообще? Ответ на этот вопрос предполагает знакомство со всей историей
философии, то есть необходимость прослеживания всего хода становления и
развития идеи рациональности с ее возможных предпосылок, заложенных в
мифологическом м ы ш лении, до ее соврем ен н ого состоян и я со всеми
судьбоносными зигзагами в классической, а затем неклассической философии,
где периоды расцвета перемежаются периодами кризисов, что порождает
потребность в ее критическом переосмыслении. Следовательно, исследование
проблемы научной рациональности, возникающей вместе с рождением науки
как социального института, то есть в Новое время, должно быть не только
предварено анализом понятия рациональности в донаучный период, но и должно
сопровождаться анализом того, как эта проблема резонирует с дальнейшей
философской эволюцией идеи рациональности, служащей своеобразной ареной,
на которой разыгрывается судьба научной рациональности. Только тогда, на наш
взгляд, достигается должное единство философского и научного постижении
рациональности.
4
В данном диссертационном исследовании не ставится задача полномасш­
табного охвата поставленной проблемы вкупе с историко-философскими
параллелями, где история философии и история науки должны были бы быть
представлены в их органической взаимосвязи. Это, является исследовательской
задачей целых научных коллективов и над ее решением, по-видимому, еще предстоит
биться не одному коллективу авторов. В данной работе преследуется значительно
более скромная цель: акценты в ней ставятся на проблеме собственно научной
рациональности и ее типологии с учетом культурно-исторических предпосылок и
условий становления и развития, дается сравнительный философско-методологический анализ, направленный на выявление характернейших ее черт и свойств.
При этом автор руководствуется пониманием научной рациональности как
синонима истинной научности, как внутренней сущностной ее сам ©определенности.
Исследование научной рациональности при таком ее понимании равносильно
погружению в глубинные измерения феномена науки, в то, что Башляр Г. называет
современным «научным духом» [2, с.31].
В Казахстане имелась определённая традиция исследования философских
проблем, возникающих в процессе развития современной науки, главным образом
философских проблем естественных наук (математики, физики, биологии и т.д.).
Эти исследования, как известно, велись в рамках казахстанской школы
диалектической логики, где диалектика представлялась в качестве ведущей логико­
методологической парадигмы. За последние 10-15 лет в Казахстане наблюдается
смещение внимания исследователей в самом общем плане на проблемы,
связанные с происходящими в обществе трансформационными процессами, с
реформой общественных отношений, что объясняется многими известными нам
факторами социального, экономического и политического характера. К сожалению,
значительно уменьшилась доля исследовательских работ, посвящённых проблемам
истории и философии науки, философским аспектам постнеклассической науки,
перспектив перехода к информационно-техническому обществу. В связи с выше
изложенным актуальность нашего исследования связана и с необходимостью
возрождения внимания отечественных философов к этой области проблем и,
вместе с тем оно представляет первую попытку систематического анализа
проблемы научной рациональности, столь характерной для философскометодологической рефлексии конца XX - начала XXI вв. и тем самым
определённого восполнения пробела, имеющегося в философско-теоретическом
осмыслении богатого содержанием современного мира науки и техники в
казахстанской философско-методологической литературе.
Степень разработанности проблемы. Знакомство с современным состоянием
проблемы рациональности свидетельствует о том, что она была и остается одной из
актуальных тем философских исследований и активно обсуждается в
западноевропейских, американских изданиях, а также в разработках советских и
5
постсоветских исследователей, например, Швырева В.( Розова М.А., Павленко А.Н.,
Микулинский С.Р., Лекторского В.А.,Ильина В.В., Автономовой Н.С., Пружинима
Б.И., Никифорова АЛ., Богомолова А С., I рязнова Б.С.. Ойзермана Т.И., Кизимы В.В,
КопнинаП.В., АлексееваИ.С.,КасавинаИ.Т..РакитоваА.И., РугманисаКВ., Абжанова
Т.И., Лосевой И.Н., Черняка B.C., Кураева В.И. и Лазарева Ф.В., Миронова В.И.,
Кузнецова Б.Г., Алексеева Е. А.. В настоящее время имеется достаточно много научных
публикаций, монографических исследований, сборников статей, среди которых есть
работы, представляющие ретроспективный взгляд на проблему в целом, исследования,
освещающие те или иные её аспекты, и ряд работ; соприкасающихся с этой темой при
решении других проблем. Можно отметить, что анализ проблемы осуществляется по
следующим направлениям: проблема рациональности в истории философии,
рациональность как философско-мировоззренческая и логико-гносеологическая
проблема; рациональность в научном познании и социальной реальности;
рациональность и свобода; рациональность и культура, рациональность и мораль.
Любой философский анализ, как известно, начинается с категориального
определения, то есть с того, какой смысл вкладывается и что предполагает усмотреть
в этом понятии исследователь. Ключевым в данной теме является понятие
«рациональность». Однако следует заметить, что в философской литературе навряд
ли найдется общепринятое его определение, тем самым, можно констатировать
факт терминологической неопределенности. Освещение этих парадоксальных
моментов можно найти у таких исследователей как Порус В.Н., Касавин И.Т. и
Сокулер З.А., Розов М.А. Тем не менее, в настоящем исследовании в определении
смысловой нагрузки данного понятия мы разделяем точку зрения Аверинцева С.С.
о том, что рациональное не является отражением тех или иных явлений объективного
мира, а представляет сложный феномен человеческого сознания и человеческой
деятельности [3]. Мы представляем рациональность как форму существования
человека, разум но-деятельного существа, нацеленного на постижение мира и своего
места в нем. Именно осмысление рациональности позволяет человеку внедриться
в этот мир и сделать его пригодным для себя. Рациональность мы рассматриваем
как реально существующую мировоззренческую ориентацию.
Часто понятия «разум», «разумное», «рациональное» рассматриваются как
синонимы. Однако, в философской литературе нет полного концептуальносемантического анализа таких философских терминов, как «мышление»,
«рассудок», «разум», «рациональность». В свое время, такая попытка была
предпринята Копниным П .В ., в трудах которого получили отражение
фундаментальные аспекты самой проблемы рациональности в философии. В
определенной степени эти моменты нашли отражение в работах Рутманиса К.В.,
Абжанова Т.И.. Исключение также может составить работа Автономовой Н.С.
«Рассудок. Разум. Рациональность», где рассудок и разум рассматриваются как
типы рациональности. В настоящее время однозначно можно сказать, что
6
обсуждение вопроса о научной рациональности сместилось в сферу собственно
философии науки, которая представляет достаточно сложную дисциплину, так
как вбирает в себя выводы многих естественных и гуманитарных наук. Вследствие
этого тема рациональности также приобретает междисциплинарный характер.
Г 60-х годов XX века вместе с формированием постпозитивизма, яркими
представителями которого являются Поппер К., Кун Т., Лакатос И., Тулмин С.,
Фейерабенд П. и другие, в философии науки начинается пересмотр понятия
рациональности. Формируется представление об ее историческом характере.
Формирование принципа историзма связано с отказом многих мыслителей от
убеждения в возможности достигнуть абсолютного знания и признания
исторической относительности всех форм человеческого разума. В связи с этим
философы последних десятилетий XX века стремились создать историческую
типологию знаний, откуда понятие о типах рациональности и берет свое начало.
Появились исследования, поставившие своей целью изучение исторических типов
рациональности на конкретном историко-философском и историко-научном
материалах. Имеются работы, анализирующие широкий период развития
европейской мысли, начиная от античности и заканчивая XX веком, много работ,
посвященных анализу рациональных систем философов XVII- XVIII вв., о борьбе
сенсуализма и рационализма, которая составляет идейное содержание
философского развития на этом этапе. Все эти перечисленные моменты можно
найти в трудах Абдильдина Ж.М., Абишева К.А., Нысанбаева А.Н., Баканидзе М.,
Балгимбаева А.С., Кабаевой Ж.А., Касымжанова А.Х., Кисселя М.А., Науменко
Л., Рожанского И.Д., Рахматуллина К.Х., Кадыржанова Р.К., Сабитова М.С.,
Мукашева З.А., Косиченко А.Г., Сарымсакова А.М., Аубакир Д.А., Карабаевой
А.Г., Хамидова А.А., Гайденко В.П. и Смирнова Г.А., Гуревича А.Я., Койре А.,
Мудрагей Н.С., Соловьевой Г.Г. Есть работы, посвященные анализу различных
направлений философии науки, само возникновение которых обусловлено
проблемой научной рациональности. В этом плане можно обратиться к работам,
например, Гайденко П.П., ШвыреваВ.С., Мотрошиловой Н.В. и др.
В целях осм ы сления специф ических особенностей соврем енной
рациональности в работах Мамардашвили М.К., Соловьева Э.Ю., Швырева B.C.,
Степина B.C., Ильина В.В., НугаеваР.М., предпринимались попытки дать типизацию
рационального через терм ины «класси чески й », «н екласси чески й »,
«постнеклассический». В 70-80-х годах XX столетия в советской литературе
интенсивно обсуждалась проблема норм и идеалов научной рациональности.
Идея о возможностях влияния этих норм и идеалов на процесс формирования
новой научной теории или же о их значимости в период теоретического поиска
объединяла таких исследователей, как Степин B.C., Кузнецова Л.Ф., Чудинов Э.М.,
Купцов В.И. и др. В 80-х годах исследователи направили свое внимание на анализ
взаимодействия познавательных и институциональных норм и идеалов.
7
Освещению этих моментов посвящены работы Мотрошиловой Н.В., Огурцова
А.П., Юдина Б.Г. Также широко обсуждалась тема о влиянии социокультхрных
факторов на нормы и идеалы науки. Особенно интересны в этом плане работы
Мамчур Е.А., Косаревой Л.М., Мамоновой М.А., Изотова М., Есекеева Б.Ж.,
Касавина И.Т., Буровой Е.Е., Косиченко А.Г., Евдокимова B.C. и Сатдиновой Н.Х.,
Колчигина С.Ю., Капышева А.Б.
В казахстанской диалектико-логической школе философии обращалось
постоянное внимание разработке философско-методологических проблем
современной науки, в особенности естественных наук. Достаточно указать на то,
•что одна из книг серии «Диалектическая логика» была специально посвящена
философско-методологическим проблемам именно естественных наук. В 1990 г.
были опубликованы коллективные монографии «Логико-гносеологический анализ
науки», «Генезис категориального аппарата науки», посвященные логико­
гносеологическому анализу феномена науки в целом. Тогда же разрабатывались
проблемы категориального среза развивающейся науки, ее социокультурных и
мировоззренческих оснований. Проблема научной рациональности в казахстанской
философской литературе впервые была обозначена в книгах «Введение в философию
и методологию науки», (где имеется специальная глава «Научная рациональность:
компоненты и динамика», написанная Карабаевой А.Г.), а также «Философия и
методология науки» (где означенная проблема представлена статьей Буровой Е.Е.
«Специфика эпистемологической ментальности»). Следует заметить, что в
последнее время в Казахстане наблюдается определенный подъем интереса к
философско-методологическим проблемам науки, о чем свидетельствует выход в
свет ряда интересных публикаций, рассматривающих научное познание как сложный
культурно-исторический феномен, в котором слиты воедино различные
(ф илософ ское, м етодологическое, и стори ческое, антропологическое,
аксиологическое и т.д.) его измерения.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является
философский анализ научной рациональности как культурно-исторического
феномена в его становлении и развитии, выявление сущности и типов научной
рациональности, перспектив её дальнейшего развития.
Задачи исследования могут быть развернуты следующим образом:
- Раскрыть культурно-исторические предпосылки формирования идеи
рациональности в период перехода от мифа к логосу^
- Проследить формирование идеи рациональности в античной культуре, где
она обретает форму всеобщего и необходимого критерия достоверного знания,
воплощенного в античной философии и науке.
- Воссоздать социокультурный контекст трансформации идеи рациональности
в исторических условиях средневековья и эпохи Возрождения как предтечи
возникновения новоевропейской науки.
- Проследить с позиции диалектики исторического и логического генезис
классического типа научной рациональности как её исторически первой формы.
- Раскрыть причины и закономерности трансформации формы научной
рациональности от классического её типа к неклассическому и постнеклассическому.
- Выявить метаморфозы в паттернах мышления постнеклассической науки,
прояснить по возможности перспективы развития научной рациональности в
обозримом будущем.
Объектом исследования является наука в целом как культурно-исторический
феномен.
Предметом исследования выступает такая ее сущностная определенность,
как научная рациональность: понятие научной рациональности, ее исторические
типы, закономерности становления и развития, перспективы.
Методология исследования и основные источники Сложный характер данной
проблемы выдвигает различные методы и способы для его исследования. Поэтому
в качестве методологической основы исследования выступают такие принципы
диалектики познавательного процесса, как единство логического и исторического,
детерминизма, объективности и всесторонности рассмотрения. Также в диссерта­
ционном исследовании использованы такие подходы как культурно-исторический,
историко-философский, историко-научный, системно-структурный, компара­
тивистский. Применение в диссертации комплекса указанных методов и подходов
позволяет включить теоретическое знание (научную рациональность) в более
широкий контекст культуры, в надтеоретические структурные образования и дает
возможность рассматривать естественнонаучное знание в связи с системой.
методологических принципов, соответствующих историко-философскому и
социокультурному контексту, делает возможным успешное решение поставленных
в работе задач.
•
Проведенное исследование опиралось на фундаментальные идеи классиков
философии (Платона, Аристотеля, Р.Декарта и др.) и отдельных творцов науки (Г.
Галилея, И.Ньютона, Н.Бора, А.Эйнштейна, И.Пригожина и др.), а также на
разработки ведущих российских, казахстанских и зарубежных исследователей
проблем науки и научной рациональности.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в раскрытии
диалектических взаимосвязей и взаимопереходов между различными типами
научной рациональности в западноевропейской культуре, что способствует
определению места и роли науки, научной рациональности в условиях перехода
человечества к информационно-технической цивилизации.
В диссертации получен ряд следующих результатов, обладающих статусом
новизны:
- Рациональность освещена как неотъемлемое свойство целенаправленной
деятельности человека, имеющей своим истоком «сакрально- когнитивные
комплексы» архаическом культуры, где элементы рационального ещё не
осознавались самими ее творцами.
- Проанализировано соотношение мифа и логоса, хаоса и космоса, физики и
метафизики как различных оппозиций процесса познания, обусловивших культурноисторический характер античного понимания рациональности, во многом
предопределившего сущностные черты западноевропейской культуры в целом.
- Ч ерез призму эп охальн ы х культурн о-и стори чески х изм енений,
интегральными характеристиками которых являются средневековый теоцентризм
и возрожденческий антропоцентризм, прослежен процесс трансформации идеи
античной рациональности, ставший предтечей нововременной рациональности,
породившей классическую науку.
- Изучен механизм образования и функционирования научной рациональности
в новоевропейской культуре. Определены типологические характеристики
классической научной рациональности как ее исходной формы. Осуществляемый
анализ эволюции научной рациональности базируется на таких составляющих, как
идеалы и нормы научного познания, научная картина мира и философские
основания науки.
- Выявлена специфика неклассического типа научной рациональности, которая
состоит в резком усилении творчески преобразовательной природы теоретического
знания, обусловленной возрастанием активности субъекта познания. Повышается
роль и значение м етодологических принципов, регулятивны х норм во
взаимотношениях между наукой и философией, современный уровень развития
которых требует углубления философских оснований научного познания в сторону
их дальнейш ей д и ал екти зац и и , что является условием их обоюдного
взаимосвязанного развития.
- На основе междисциплинарного подхода исследована особенность
постнеклассического типа рациональности. Осмысление сущностных изменений
в составе современного научно-теоретического знания во взаимосвязи с научной
картиной мира, идеалами и нормами научно-познавательной деятельности и
философско-методологическими принципами способствует прояснению
паттернов мышления в постнеклассической науке, где четко вырисовывается
тенденция к синтезу знания и повышается рост философской компоненты как
интегрирующего начала, ведущего к единству всего корпуса человеческого
познания.
Основные положения, выносимые на защиту.
- Уже на заре человеческой истории имеет место «пробуждение» рациональ­
ности как неотъемлемого свойства целеполагающей деятельности человека.
Смысловая наполненность мифомышления и наличие в нем зачатков универсальных
методов познания свидетельствуют о том, что уже в этот период был осуществлен
запрос на рациональное постижение реальности в таких составляющих духовно­
10
практической сферы бытия архаического общества, как мифологическая картина
мира, «сакрально-когнитивные комплексы», включающие в себя тотемизм, анимизм,
магию. Миф можно охарактеризовать в качестве «познавательной парадигмы»
архаической культуры, в которой рациональность представлена в зачаточных формах.
- Открытием рациональности как таковой человечество обязано древним грекам.
Рациональность в античной культуре конституирует статус философскотеоретического мышления, способного постичь суть и сущность вещей. Она высту­
пает критерием всеобщности и необходимости знания, задает идеал теоретического
познания, позволяющий провести водораздел между истинным знанием
(«эпистеме») и мнением («доксе»). В учении Аристотеля идея рациональности
приобретает действенный (операциональный) характер, обрастая логико­
гносеологическими, методологическими и лингвистическими атрибутами. Эволю­
ция античного типа рациональности продолжила линию перехода от «мифоса» к
«логосу», доведя ее до торжества разума, устремленного к благу как высшей
ценности.
- Средневековая и Возрожденческая культуры каждая по-своему продолжает
линию античной рациональности, накладывая на неё определённые ограничения,
вызванные их ментальными характеристиками: теоцентризмом (в средневековье)
и антропоцентризмом (в эпоху Возрождения). Схоластическая философия во
многом опиралась на теоцентристски модифицированный аристотелизм и
проблемы познания решались в ракурсе дедуктивного мышления, чистого
теоретизирования, умозрительного познания первых сущностей, первоначал и
первопричин, символизирующих Бога как первосущества. Возрожденческое
мышление ориентировано на человека, на его свободу, против средневекового
догматизма и авторитаризма. Здесь постепенно утверждается математический
идеал познания, который послужил толчком к формированию экспериментально­
математического естествознания.
Сравнительный анализ функционирования философско- теоретической
рациональности в преднаучный период обнаруживает, что в основании ее
становления и трансформации лежит культурно-исторически обусловленные
общеметодологические регупятивы, каковыми являются взаимосвязанные между
собой картина мира, идеалы и нормы познавательной деятельности, а также
философские идеи и принципы.
- Выявлено, что интенсивное развитие науки как социокультурного института
способствовало формированию научно-теоретической ментальности, оказавшейся
ключевой доминантой новоевропейской культуры. Научная рациональность
рождается в форме механики Ньютона, явившейся итогом интеллектуальных усилий
философов и ученых, начало которых восходит к античной философии. Научная
рациональность является своеобразны м воспреемником философскотеоретической рациональности античных мыслителей, реализовавшим заложенные
II
в ней логико-гносеологические потенции в соответствии с уровнем развития
новоевропейской культуры. Исходный тип научной рациональности получает свое
развернутое воплощение в процессе развития классической науки и знаменуется
механистической картиной мира, идеалами математически точного объективного
знания, критерием истинности которого выступает эксперимент. Философские
основания классического типа научной рациональности были развиты в трудах
философов XVII —XVIII вв.
- Неклассический тип научной рациональности характеризуется как выход
за пределы классической науки, окончательно сформировавшейся к концу XIX в.,
как преодоление обозначенных ее теориями границ научного познания и,
соответственно, как построение новой научной картины мира (например, квантово­
релятивистской в физике), отвечающей измененным идеалам и нормам научности,
где главный сдвиг связан с возрастанием активности субъекта познания.
Философские основания этого типа научной рациональности вызревали в трудах
представителей классической немецкой философии и были далее развиты
различными направлениями неклассической философии (иррационализма,
экзистенциализм а, неопозитивизм а, постпозитивизм а, феноменологии,
структурализма и т.д.) в условиях модернистской культуры Запада.
- Формирование постнеклассического типа научной рациональности
обусловлено не только потребностями собственно научного познания, необходи­
мостью изучения новых более сложных объектов (человекоразмерных или
хаосомных систем), что безусловно отражается на базовых элементах научной
рациональности, но и глобальными сдвигами, имеющими место в культурно­
исторических реалиях современного мира (глобальный эволюционизм, диалог
культур Востока и Запада, постмодернистские идеи в философии и культурологии и
т.д.), что приводит к коренным изменениям в понимании субъект-объектных
отношений, лежащих в фундаменте познавательной деятельности человека. В
постнеклассической рац и он альн ости ф орм ируется новая онтология,
ориентированная на целостность мира, на восстановление целостности отношения
«Мир - Человек», что находит свое выражение в интенциях к восстановлению
единства науки.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Данное
диссертационное исследование находится в русле современных разработок по
философии и методологии науки, представляет один из вариантов осмысления
тенденций и перспектив развития сегодняшней науки. Положения и выводы
диссертации имеют теоретическую значимость для осмысления дискуссионных
аспектов проблемы научной рациональности, обретаю щ ей все большую
актуальность в условиях всеобщей глобализации.
Научно-теоретические разработки и практические рекомендации могут быть
использованы в программах лекционных курсов и семинарских занятий по
12
философии науки, по курсу история и философия науки, в лекционно-просветительской деятельности. Также материалы и выводы исследования могут быть
использованы при составлении спецкурсов по таким, например, темам, как
«Эволюция образа науки», «Научные и вненаучные формы познания», «Научная
рациональность и ее культурно-исторические типы» и т.п. Диссертация представ­
ляется значимой и для тех, кого волнуют проблемы современной эпистемологии.
Апробация исследования.
Работа прошла апробацию на кафедре философии и культурологии -ПТУ им.
С.Торайгырова. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в
12 научных публикациях, в том числе в изданиях, рекомендованных Комитетом по
контролю в сфере образования и науки МОН РК. Диссертационное исследование
было обсуждено и рекомендовано к защите на заседании отдела философии науки
и культуры Института философии и политологии МОН РК.
Структура работы и объём диссертации. Структура работы и логика изложения
обусловлены поставленными целями и задачами исследования. Диссертация
состоит из введения, двух разделов, шести подразделов, заключения и списка
использованных источников. Общий объем диссертационного исследования
составляет 130 страниц.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характери­
зуется степень ее разработанности, определяются цель и задачи, методология и
основны е источники и сследован и я, раскры вается научная новизна,
формулируются основны е полож ения, вы носимы е на защиту, а такж е
теоретическая и практическая значимость работы.
В первомразделе «Становление и развитие рациональности в преднаучный
период» дается ретроспективный анализ формирования культурно-когнитивного
пространства рациональности в лоне мифологии, античной культуры,
Средневековья и Возрождения. В первом подразделе «Генезис первичных структур
рационального мыш ления: от мифа к логосу» выявляется, что мифология
представляет исторически первую синкретическую форму познания, в рамках
которой был осуществлен запрос на рациональное постижение реальности,
свидетельством чему является смысловая наполненность мифомышления и
наличие в нем элементов всех универсальных методов познания. Миф представляет
родовое отношение людей к миру в целом. Применительно к исследованию
проблемы рационального миф привлекает наше внимание как «познавательная
парадигма» архаической культуры, в лоне которой постепенно вызревают ростки
рациональности, ведущие к логосу. Миф - это прообраз действия, отпечаток,
символ непосредственных деяний человека в окружающем мире. Подобное
состояние мифа вытекает из характера предметно-познавательной деятельности
общинно-родового строя и его можно определить как предфилософский тип
рац и он альн ости . Главной особ ен н остью м иф ом ы ш ления является не
отображение, а конструирование, миф в таком случае предстает своеобразным
осмыслением мира первобытным человеком, в котором знание оформляется в
виде «сакрально-когнитивных комплексов» [4].
Знание в мифе не наделялось специальным познавательным смыслом, и те
познавательные приёмы, методы, принципы или.элементы рационального,
которые присутствовали в мифе, не осознавались самими мифотворцами как
таковые и полностью растворялись в мифологическом контексте. В мифе в
свёрнутом виде в силу его неразложимости содержалась интенция на рацио­
нальное мышление, который можно увидеть в таких его характеристиках как
синкретизм, антропоморфизм, символизм. И именно в таком понимании,
например, Э Тэйлор, Дж. Фрэзер определяли магию как «первобытную науку».
Смысловая наполненность тотемизма, анимизма, магии, представляющих формы
проявления антропоморфизма, свидетельствует о познавательных функциях мифа.
В диссертации прослежен также процесс постепенного угасания мифомышления
и перехода к рационализации мышления и деятельности человека, к логосу.
Во-втором подразделе «Античный проект рациональности» предпринята
попытка проследить как внутри зарождающейся теоретической формы мысли
вырабатывались основные характеристики рационального как неотъемлемого
свойства человеческого сознания, разумной целеполагающей деятельности
человека. Начало этому, как определенному «проекту», разворачивавшемуся на
протяжении веков, было заложено в античной культуре и философии.
Прежде всего, необходимо указать социальные предпосылки формирования
античного проекта рациональности. Полисная система, демократическая форма
правления способствовали формированию особой античной ментальности,
характерными чертами которой стали м ы слительная свобода, активно­
деятельностный дух состязательности и критичности. Социально - политический
опыт греков способствовал воспитанию у своих граждан рационально критических, коммуникативных навыков. Первыми на путь философскотеоретического (рационального) познания действительности встали милетцы,
которые среди многообразия вещей мира увидели их единую природную сущность
и обозначили, пусть еще неявно, основные черты зарождающейся науки, такие
как формирование критического сознания, беспристрастный характер научного
исследования, формирование абстрактных представлений о первоначалах и
первопричинах.
Характерное для античности понятие Логоса (Гераклит) в последующем,
олицетворяя собой неизменный и разумны й миропорядок, лёг в основу
представлений об идеале познания, согласно которому истинное знание
14
(«эпистеме») носит созерцательный, теоретический характер и противостоит
субъективному, изменчивому мнению («доксе»).
Принципиально новым шагом на пути к рациональному проекту было
установление Парменидом качественного различия между разумом и чувством.
Следует отметить, что заслугой Парменида является то, что он первый
сформулировал идею тождества бытия и мышления и тем самым провозгласил
познаваемость мира разумом. Он очистил первооснову вещей (бытие) от идущих
с мифологии чувственных элементов и обозначил то, что есть и сохраняется во
всех процессах, которые претерпевает вещь на пути своего возникновения и
исчезновения. И это-то и есть основа рационального.
Особое место в формировании античного типа рациональности принадлежит
пифагорейцам, так как последними была создана картина мира, которая по своей
сущности была уже философско-рациональным образом мироздания. Они первые
пришли к убеждению, что “книга природы написана на языке математики”, как
спустя почти два тысячелетия выразил эту мысль Галилей. Пифогорейцы
способствовали формированию и развитию техники мышления. Так, у
пифогорейцев числа становятся умопостигаемыми, что ведет к отказу от
наглядности, критерии истины приобретают логический характер, т.е. они
осуществили переход от чувственного восприятия к абстрактным принципам.
Пифагорейцы создали условия для формирования теоретического уровня
математики. Выведение математики на уровень теоретического исследования
привело в итоге к созданию Евклидовой геометрии, явившейся первообразом
научной теории. Античный тип рациональности связан не только со становлением
философии и естественнонаучного знания, одновременно шло формирование
способов по выработке знания: определенных методов, навыков, приемов
исследования и обучения.
Дальнейшее формирование античного проекта рациональности осуществля­
ется представителями античной классики Платоном и Аристотелем. Обычно
разработку широко известного в науке аналитического метода связывают с
традицией платоновской философии. Главным достижением философии Платона,
в рамках рационального проекта является открытие им сверхчувственного (или
умопостигаемого) пласта бытия. Мир идей Платона - вот источник, из которого
человеческий разум черпает знания: именно идеи возводятся им в ранг принципов,
согласно которым строятся точные знания и в первую очередь математические
(геометрические). Он вообще высоко оценивает все математические науки, так
как с его точки зрения, они причастны к постижению высшего бытия.
Платон не просто открыл мир идей, он сформулировал строгие положения,
чтобы знание стало определенным. Эти положения Платона и других античных
мыслителей являются первым шагом формирования категориальных структур.
По Платону, наши знания о мире должны быть ясными, однозначными и четко
15
сформулированными в языке. Фиксированный, сознательный характер познава­
тельной деятельности становится идеалом строгого знания. Таким образом, при
помощи философии Платона было осуществлено смещение внимания мысли­
телей на чисто рациональное, на то, что может быть схвачено и выражено только
интеллектуально. Выше обозначенные моменты показывают, что уже в филосо­
фии Платона берет свое начало аналитический метод и теоретическая онтология.
В диссертации подчеркивается, что значительная роль в формировании ан­
тичной традиции философствования принадлежит Аристотелю. Его учение при­
мер того, как теоретическое мышление порывает с мифорелигиозными и мисти­
ческими представлениями и переходит на абстрактно-логический уровень фор­
мирования представлений о мире. В системе Аристотеля рациональность обна­
руживает онтологический, методологический, гносеологический, лингвистичес­
кий аспекты своего проявления. Отмечается, что становление рационального свя­
зано здесь не только с обретением логико-методологической опоры, но и форми­
рованием научного языка, выступающего важнейшим свойством рационально­
теоретического мышления. По Аристотелю, знание означает установление начал
и причин - в своем учении о причинности на первое место он ставит формальную
причину: форма как «суть бытия» есть нечто внутреннее, определяющее, а пото­
му «знать» означает знание «сути бытия вещи», то есть ее формы. Именно знание
«сути бытия вещи» считается главным, наиболее глубинным, то есть всеобщим и
необходимым, фундаментальным.
Он мышление («разумение») ставит выше ощущения. «И поскольку, - замеча­
ет он, - ум может мыслить все, ему необходимо быть ни с чем не смешанным,
чтобы, как сказал Анаксагор, властвовать над всем, то есть чтобы [все] познавать»
[5, с.433]. Чистый, незамутненный ум (то есть разум) - вот основной источник по­
знания сущности вещей на пути к истине. Тем самым Аристотель четко фиксирует
грань между теоретическим и эмпирическим познанием, отдавая дань теоретичес­
кому как определяющему, главному, без чего эмпирическое познание лишено воз­
можности постичь внутреннее вещи, ее действительную суть, сущность.
Философско-теоретические учения античных философов, как показано в дис­
сертации, представляют ступени становления античной трактовки рациональности,
где имеет место необходимый стык философского и становящегося научного по­
знания. Именно философское понимание космоса, логоса, сущности, идеи, фор­
мы, всеобщих начал и причин в их совокупности составляет суть античного пони­
мания ума как особой способности постичь мир, античного проекта рационально­
сти как таковой.
Третий подраздел «Рациональность в контексте культуры средневековья
и эпохи Возрождения» посвящен изучению западной культуры, развивавшейся в
рамках христианской религии, которая определяла как культурно-исторический
образ науки, так и особенности типа рациональности. В диссертации отмечается.
16
что вопрос относительно статуса средневековой науки в силу ее характерных
черт (символизм, теологизм, иерархизм, теоцентризм) не имеет однозначного
ответа. Исследовательская позиция в данном вопросе такова: мысль о том, что
наука в средние века не могла иметь место, думается, ошибочна, символический
характер средневекового мировоззрения не является преградой для науки, по­
скольку религиозно-символическое мировосприятие есть “одна из попыток ду­
ховного, глубинно экзистенциального поиска смысла существования человека и
человечества’4 [6,с.21]. Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что
научное знание развивалось и в средневековый период. В диссертации отмечает­
ся, что периодом становления самосознания теоретической науки в средние века
можно рассматривать только схоластику, так как именно в этот период наблюдает­
ся попытка построить систему знания уже на рациональной основе.
Отношение к природе в этот период отличается от античности: если в антич­
ности природа самодостаточна и самостоятельна, то в средние века - это творе­
ние бога, поэтому как все сотворенное она лишается самостоятельности. Разли­
чия обнаруживаются и в исследовании духовного мира человека. В античности
для души характерно постоянство и неизменность, в христианстве же человек
обретает эти качества от высшего начала, которому он доверяет и отдается полно­
стью. В средневековье, как известно, в философии и науке господствовал христи­
анизированный аристотелизм, хотя, как показано Койре А., говорить о «безраз­
дельном господстве авторитета Аристотеля» можно «только до определенного
предела» [7,с.54-55]. Так платониками были св. Августин, Ансельм Кентерберий­
ский, св. Бонавентура, аристотеликами - Альберт Великий, св. Фома и Сигер Брабантский, но, что вполне естественно, учения великих античных философов у них
претерпевали определенные изменения, подвергшись в соответствии с духом эпохи
христианизации. Философия средних веков следует в вопросах о мышлении и
разуме, о философии и науке в фарватере античной философии (прежде всего
учений Платона и Аристотеля). Таким образом, несмотря на различия между
античной и средневековой культурой, в диссертации утверждается, что можно
говорить об их однородности, а, следовательно, и об антично-средневековом типе
рациональности. Средневековая наука, также как и античная, не преследовала
практических целей, наука не вмешивалась в естественный ход вещей, она стре­
милась понять мир таким, какой он есть. Поэтому в познании мира средневеко­
вье, как и античность, опирается на метод наблюдения. Представление о боге как
о всеобщем начале, само наделение его такими характеристиками, как всеправедность, всемогущество, всеобъемлемость и т.д., свидетельствует о том, что, как и
античность, средневековье ориентировано на дедуктивное мышление, на позна­
ние общего, на его примат.
В работе анализируется и Возрожденческий тип рациональности, который
выдвинул новые идеалы образования и науки. Это, прежде всего, математический
17
идеал науки, что вело к исключению сакрального смысла и формировало потреб­
ность в аргументированном знании. Показаны роль и значение трудов Н Кузанского, Н.Коперника и в особенности Г.Галилея в становлении научного стиля мыш­
ления, в укреплении позиции «истинной философии», опирающейся на «геомет­
рические доказательства». Критикуя сторонников схоластической методологии,
которые опирались на авторитет церкви, он пишет: «...противореча геометрии,
они тем самым отрицали истину»[8,с.18], и в качестве основных положений науч­
ного метода и возрождающейся научной рациональности он выдвигает положе­
ния о единстве философии и науки, теории и эмпирии, о роли математики в по­
знании мира, настаивает на критичности философского и научного мышления.
Эти мыслители создали ту культурную и познавательную атмосферу, в которой
оказались возможными реализация новых философских идей и зарождение ново­
го экспериментально-математического естествознания. Они выдвинули новые
принципы научного этоса (стремление к объективности, к истине, критичность,
взаимная требовательность, борьба против подтасовывания фактов и т.д.), кото­
рые способствовали развитию субъекта познания и становлению субъект-объектных отношений.
В завершении раздела, становление и развитие преднаучного типа рацио­
нальности схематично представлено в следующем виде:
- Картина мира: мифологическая картина мира—»космологическая картина
мира античного проекта рациональности—»теологическая картина мира средне­
векового типа рациональности—» естественно-научная картина мира возрожден- .,
ческой рациональности (Коперник, Бруно, Галилей).
- Нормы и идеалы преднаучного знания: сакрально-когнитивные комплексы
—>теоретическое знание (в античном и средневековом типах рациональности)—»
математика как идеал науки в возрожденческом типе рациональности.
- Философские основания: натурфилософия в античном проекте рациональ­
ности —> теология в средневековом типе рациональности —» становление субъектобъектных отношений и антропоцентризм в возрожденческом типе рациональ­
ности.
ЩИ
Второй раздел диссертации «Философское осмысление научной рацио­
нальности нового и новейшего времени» посвящен осмыслению типов науч­
ной рациональности. Обычно историю науки, начиная с XVII века, соответствен­
но имевшим место научным революциям, делят натри крупных периода: класси­
ческий, неклассический и постнеклассический. Согласно этим периодам и эво­
люцию научной рациональности делят также натри типа, имея в виду под ними
философские основания науки, характерные тому или иному ее периоду.
Если под понятием классической рациональности имеют в виду познаватель­
ную традицию, связанную с механистической программой Ньютона, то понятие
«неклассический» возникло в связи с великими революциями в естествознании, а
18
точнее в физике, и связано с созданием квантовой механики и теории относитель­
ности. Развитие естествознания конца II тысячелетия, которое охватывает область
физики высоких энергий (где создается единая теория фундаментальных физичес­
ких взаимодействий и реализуется новая физическая исследовательская програм­
ма неабелевой калибровочной квантовой теории поля) и синергетику (научное
направление, исследующее процессы самоорганизации в неравновесных систе­
мах, изучаемых физикой, химией, биологией, социологией), характеризуется уже
как постнеклассическая рациональность.
Как уже отмечалось, в преднаучном типе идея рациональности формирует­
ся как онтологическая проблема, что способствовало со временем развитию
субъект-объектной парадигмы. Для новоевропейской философии характерной
оказывается перенос центра тяжести с онтологических на гносеологические про­
блемы, обусловивший культурно- исторический образ классической науки и
научной рациональности, анализу которых посвящен первый подраздел «Рацио­
нальность и классическая наука. Классический тип научной рациональности».
Дальнейшее исследование предваряется определением того, что такое наука и
когда она возникла. В качестве рабочего принято определение, данное Степиным
B.C.: «Наука-особый вид познавательной деятельности, направленный на выра­
ботку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире»
[9,с.661]. Этот деятельностный подход, наиболее плодотворен для обсуждения
проблемы научной рациональности, ее сущности и специфики ее исторических
типов. В вопросе о времени возникновения науки мы придерживаемся распрос­
траненной точки зрения, согласно которой зрелая наука как особая форма обще­
ственного сознания и особый социальный институт возникает в ХУП в., то есть в
Новое время. В пользу этой концепции, свидетельствует и культурно-исторический анализ проблемы, реализованный в первой главе диссертации. Таким обра­
зом, XVII век называют «веком научной революции», имея ввиду рождение клас­
сической науки в лице механики Галилея-Ньютона. Именно с этого времени мож­
но говорить о первом, уже ставшем типе научной рациональности, классической
научной рациональности, которая вплоть до конца XIX в., расширяет поле своей
предметной области, охватывая не только всю физику (электромагнетизм, термо­
динамику, статистическую физику и т.д.), но и химию, биологию и другие есте­
ственные науки.
Исследование проблемы научной рациональности и ее исторических типов
предполагает определение соответствующих понятий —рациональности и науч­
ной рациональности. Понятие научной рациональности относится к понятию ра­
циональности как вид к роду. Родовое понятие рациональности выработано впер­
вые античной философией и оно развивается и продолжает развиваться на всем
протяжении истории философии в контексте развивающейся общечеловеческой
цивилизации, все более обогащаясь приобретениями духовной культуры. Рацио­
19
нальность есть характеристика человеческой деятельности вообще, направлен­
ной на познание и преобразование действительности. Понятие рациональности в
истории философии получает свою конкретизацию в многообразных характери­
стиках, начиная от первоначал и первопричин ионийских философов через логос
Гераклита, идеи Платона и форму Аристотеля и т.д., вплоть до гегелевского утвер­
ждения о действительности разумного и разумности действительного. Понятия
разума и рассудка, рационального и нерационального шествуют и в истории послегегелевской философии в учениях Маркса, представителей иррационалистической философии (Кьеркегора, Шопенгауэра, Ницше), фрейдизма и неофрей­
дизма, экзистенциализма, феноменологии, структурализма и постструктурализ­
ма и т.д., обретая новые обертоны в связи с противостоянием уже не просто
нерациональному, а иррациональному как своей полярной противоположности.
Даже в этом противоречивом шествии Разум человеческий оказывается способ­
ным выразить в своих интенциях все многообразие оттенков отношения «Человек-Мир», включая плюральность, релятивизм, принципиальную вероятностность,
хаосомность, асимметричность, неверифицируемость и другие иррациональные
казалось бы, моменты этого отношения. Понятие научной рациональности озна­
чает определенный вид рациональности в ее философском понимании, а именно
такую характеристику научного мышления (познания), которая конституирует
статус науки как особой формы духовного производства и выражает «дух науки»
(Г.Башляр), целостность сущностных характеристик научного познания, обеспе­
чивающих ее функционирование и развитие в рамках социального целого. Про­
блема научной рациональности означает саморефлексию науки, ее самосозна­
ние, стремящееся постичь науку как именно науку, а не что-нибудь другое. Иссле­
дование научной рациональности, на наш взгляд, предполагает выяснение сущно­
стных определенностей собственно науки как особой исторически ставшей и
развивающейся формы духовного производства, отслеживание ее взаимосвязей
со структурными образованиями ее оснований, включающих картину мира, иде­
алы и нормы познания и философско-методологические идеи и принципы.
В XVII в. происходят корекные преобразования в науке, сопровождавшиеся
изменениями в структурной организации знания, в определении задач науки, из­
менении ценностных установок, в способе мышления, преобразовании логичес­
ких канонов и т.д. Причиной этого процесса было разрушение идеала достоверно­
го, доказательного знания идущего от античности. Именно это стало причиной
обострения проблемы метода познания, получившей соответствующую разра­
ботку в трудах Ф.Бэкона и Р.Декарта, известную как противостояние эмпиризма и
рационализма. XVII век выдвигает на передний край науки новый метод изучения
природы - эксперимент, который в союзе с математикой составит основу теоре­
тического естествознания. Становление теоретического естествознания способ­
ствовало становлению науки на собственный путь развития. Таким образом, но­
20
вый тип рациональности, который сложился в это время, способствовал сближе­
нию посредством эксперимента математических и физических объектов, стира­
нию граней между физикой как наукой о движении и математикой.
Ученые и философы XVII столетия создали фундаментальные основы клас­
сической науки, оказавшиеся незыблемыми почти до XX века. В Новое время
формируется представление о том, что идея порядка и идея вещей совпадают,
отсюда наблюдается отождествление объективной реальности и логического обо­
снования. Успехи науки в освоении окружающего мира обусловили возникнове­
ние особого рефлексивного сознания - философско-методологической рефлек­
сии. Идея разумности как способности человеческого мышления к интеллекту­
альной деятельности подкрепляется разработками логико-методологических и
нормативных установок в науке. В научно-исследовательской деятельности на­
блюдается четкое противопоставление разума, вооружённого методом и сред­
ствами познания, проявлениям обыденного сознания. Разум и истина образуют
диаду, противопоставляемую другой диаде - обыденному сознанию и опыту.
Таким образом, рациональность, закрепившись в сфере науки, став научной ра­
циональностью, начинает проникать во все другие сферы общественной жизни.
Классическая философия не только выработала определенный образ мира,
но и сформулировала определенные принципы научного познания или научной
рациональности, согласно которым идеал познания виделся в построении абсо­
лютно истинной, объективной картины природы (мира), которая достигалась при
соблюдении следующих установок: из описания и объяснения убирается все то,
что относится к субъекту и те познавательные процедуры, которые привели к его
постижению. Онтологические принципы должны были обладать наглядностью и
исходить только из практического опыта. Задача объяснения понималась как по­
иск механических причин и субстанций, воспринимающихся в качестве сил, кото­
рые являются причиной наблюдаемых явлений. Она выработала определенный
стиль мышления, особые способы аргументации и доказательства, которые рас­
пространились помимо познания на анализ всех форм человеческой деятельнос­
ти и продержались почти до конца XIX века. Таким образом, сформировалась
тенденция, характерная для всего западного мышления, - признание господствую­
щей роли познания в культуре, убежденность, что все формообразования челове­
ческой культуры, являются воплощением рациональности человеческой жизне­
деятельности.
Второй подраздел «От классики к неклассике: метаморфозы в паттернах
мышления» предваряется изучением социкультурных условий, способствовав­
ших небывалому взлету науки. Как свидетельствует история естествознания, уже во
второй половине XIX века, наука начинает прокладывать себе путь в технику и
промышленное производство, начинает набирать обороты прикладная наука, кото­
рая таким образом способствовала расширению ее фактического материала. Наука
21
открывала новые области исследования, а вместе с ней и опытные факты, интерпре­
тация которых, как бы ни старались исследователи, не укладывались в рамки суще­
ствующей механистической концепции. Эти факты приводили естествоиспытате­
лей к различным выводам, порождали семя сомнения и нестабильности. В этих
условиях предлагалось свести задачи науки к тому, чтобы «не заботясь о сущности
вещей и сил, составлять уравнения, которые, будучи свободными от гипотез, по
возможности точно соответствовали бы миру явлений» [10, с.47]. Такие настрое­
ния нашли выражение в возникших позитивистского толка течениях. Все это - уси­
ление статуса науки и расширение поля ее функционирования - привели к тому,
что к концу XIX - началу XX веков в науке были сделаны величайшие революцион­
ные открытия. В результате этих открытий возникли неожиданные противоречия и
трудности; они пока не осознавались как причины, ведущие к пересмотру основ
классической физики, тем не менее, требовали серьезных проверок. Это было
обусловлено тем, что природа новых объектов исследования - микрочастиц была
не традиционна и вела к ломке методологических принципов. С этого момента
наука переносит акцент внимания с объектов макромира на объекты нового, мик­
роскопического, уровня, возникает проблема физической реальности. Трудность
ее решения состояла в том, что система новых объектов не укладывалась в сложив­
шуюся научную картину мира. Наступил кризис очевидности, новые открытия сви­
детельствовали о недостаточности пространственно - временных образов (которые
всегда предполагали наглядность), возникал вопрос, насколько они применимы для
описания процессов микромира.
Таким образом, назрела ситуация, при которой возникает необходимость
изменения оснований науки, а значит, требовались новые методологические прин­
ципы, позволяющие превратить атомистику из области предположений в область
достоверных фактов. Это привело закономерным образом к новой картине при­
родного мира, к новым мировоззренческо-методологическим установкам, сти­
лю мышления и новым типам познавательной деятельности, а, следовательно, и к
новому типу рациональности. Революционную роль здесь сыграло создание тео­
рии относительности (специальной и общей) А.Эйнштейном и квантовой меха­
ники, осмысление которых оказалось невозможным с позиции классического типа
научной рациональности. Специальная теория относительности (СТО) привела к
изменению не только понятия пространства и времени, массы и энергии и т.д., а,
как пишет Абдильдин Ж.М., ее открытие «связано с изменением метода мышле­
ния в физике, с изменением принципа подхода к физическим явлениям» и что она
дала «диалектический синтез» важнейших категорий науки [11,с.334]. То же мож­
но сказать и о нововведениях, связанных с созданием квантовой механики: оно
ознаменовано не только новыми понятиями и представлениями (соотношения
неопределенностей, корпускулярно-волновой дуализм, волновая функция и т.д.),
но и новыми подходами к познанию мира, что связано с новой научной картиной
22
мира (квантово-релятивистской), с новым стилем мышления (вероятностным), с
новыми методологическими принципами (соответствия и дополнительности Бора).
В своей концепции Бор Н. не отказался от понятий классической науки, дума­
ется он осознавал, что такие понятия как пространство, время, причина-следствие
и т.д., являются необходимыми и главными для мировоззрения, и что ценность
каждого эпистемологического понятия намного шире, чем представляется обыч­
но в рамках той или иной физической теории, так как в каждой из них в сжатой
форме закодирован духовно-практический опыт ряда поколения. Он разработал
новый, дополнительностный способ анализа и синтеза явлений, новый способ
непротиворечивого использования классических понятий путем их разумного
ограничения.
В третьем подразделе «Контуры новой рациональности в постнеклаесической науке» показано, что специфика развития современного научного знания
обусловлена определенной совокупностью продуктивных идей и общенаучных
методологических принципов.
Результаты, достигнутые в области теоретической физики, космологии, био­
логии, синергетики и т.д., привели к формированию иного взгляда на мир, являю­
щегося предпосылкой возникновения иного типа научной рациональности. Ис­
пользование синергетикой различных теорий и методов естественных наук спо­
собствовало синтезу идей, создало условие для обмена парадигмальными прин­
ципами между различными науками и тем самым способствовало формирова­
нию нового мировидения. Теперь наука занимается изучением саморазвивающихся объектов, которые характеризуются иерархией уровней и появлением по
мере развития все новых уровней, которые воздействуют на ранее сложившиеся и
видоизменяют их. Включив в орбиту исследования новый тип объектов, наука
вынуждена искать и новые основания их анализа.
Возникла реальная возможность объединить представления, существующие
локально в таких сферах бытия, как неживая, живая и социальная, в единую обще­
научную картину мира на основе принципа универсального эволюционизма.
Изменился статус самой научной картины мира, которая сегодня представ­
ляется как «глобальная исследовательская программа», задающая ракурс виде­
ния мира, где весь мир, все его объекты рассматриваются как развивающиеся,
становящиеся. Во все времена философские категории выступали как всеобщие
формы, выражающие бытие этого мира. Понятийные структуры современных
теорий трактуются соответственно философским категориальным структурам,
выступающим как выражение их онтологического соответствия реальному миру.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что паттерны мышления современ­
ной науки ориентированы на нелинейные методы.
Современное знание о мире в целом представляет на данном этапе теорети­
ческий синтез знаний различных предметных областей естествознания, а также
23
знаний мировоззренческого характера. Специфика современной научной карти­
ны мира выражается в том, что она представляет собой и образ, и особую логи­
ческую форму научного знания, чем объясняется неочевидность ее наглядности;
происходит «не «потеря» наглядности, а «изменение самого характера наглядно­
сти и смена объектов, выполняющих эту функцию» [12,с.74]. Естественный ход
современного научного познания, который достиг такого уровня, когда новые
достижения, понятийные структуры научных теорий формируются в иной науч­
ной традиции, преобразование оснований той или иной науки осуществляется
чаще за счет трансляции парадигмальных идей из других наук, поэтому они невоз­
можны вне осмысления их категориальных структур, которые благодаря своей
широте способствуют универсализации знания.
Наблюдаемая ныне тенденция обращения к философским идеям есть свиде­
тельство потребности в философском осмыслении науки, потребности в восста­
новлении разрушенной целостности. Возможный сегодня ретроспективный взгляд
на развитие науки показывает, что она, начав с разделения мира на дух и материю
(картезианство и механицизм) возвращается к осознанию необходимости един­
ства, представления мира как целостности. Проникая все глубже внутрь мега-и
микромира, она убеждается в том, что необходимо рассматривать мир как взаи­
мосвязанную, неделимую систему, где все компоненты находятся в постоянном
движении и где субъект познания не сторонний наблюдатель, а неотъемлемая
часть этой системы.
Основные черты и особенности современной науки выражаются также в
нехарактерном для прошлых ее периодов интенсификации общественных связей
познания, необычайно мощной связи между наукой и обществом, несвойствен­
ным прежде для человеческого рода, а также для отдельного человека; такого типа
активности, который можно характеризовать как научный. Все это требует рас­
ширения категориального основания проблемы рациональности. Подводя итоги
второго раздела диссертации можно представить схематично развитие научно­
го типа рациональности в следующем виде:
1.Картина мира: механистическая картина макромира как объекта исследо­
вания—» квантово-релятивистская картина мира—» междисциплинарная картина
мира в единстве объекта и субъекта исследования;
2.Нормы и идеалы науки: механика как идеал науки в классическом типе
рациональности—» квантовая теория и неэвклидова математика как идеал науки в
неклассическом типе рациональности —»синтез физики (то есть науки) и метафи­
зики в постнеклассическом типе рациональности;
3.Философские основания: классическая гносеология —»диалектика как логи­
ка и теория познания—» постнаучная (целостная) онтология, которая предпола­
гает нелинейное мышление, диалектику которого предстоит еще разработать.
24
Заключение
Во все времена задачей философского познания была рефлексия над осно­
ваниями культуры. Общеизвестно, что одним из решающих факторов, определя­
ющих ее развитие, сегодня является наука. Став таковым, научное познание не
может более рассматриваться отдельно, изолированно. Вызвано это реальными
потребностями в новых мировоззренческих ориентациях, в новых программах
человеческой жизнедеятельности, а это требует преодоления узких рамок внутринаучного развития и предполагает обращение к основаниям научного знания, его
историческому и социокультурному контексту, в котором оно функционирует и
развивается.
Проблема научной рациональности имплицитно присутствовала в культуре
всегда. В связи с этим, рациональность рассматривалась нами в историко-культур­
ном поле человечества и этим объясняется обращение к периоду предфилософии,
античности, средневековья и Возрождения, так как истоки научной рациональности
в общем виде сформированы в эти периоды и здесь сложилась их культурная
матрица. Именно в этом промежутке времени рациональность формируется как
неотъемлемое свойство разумной и целеполагающей деятельности человека. Смыс­
ловая наполненность и наличие зачатков универсальных методов познания, свиде­
тельствует о том, что уже в рамках преднаучного периода был осуществлен запрос
на рациональное постижение реальности. С этого момента наблюдается стремле­
ние человека найти и подвести «разумную» основу под весь мир.
Рациональность обозначает некую реальность и мы можем обозначить неко­
торую границу научной рациональности через её типы. Тип научной рациональ­
ности есть тип культуры мышления научного сообщества, который вбирает в себя
характерные для того или иного культурно-исторического периода познания нор­
мативные способы ведения научно-исследовательской деятельности. Тип науч­
ной рациональности это не просто механическая сумма отдельных теорий, иссле­
довательских программ, идеалов и норм познания, это целостность, которая по
своему содержанию намного богаче, шире отдельных её компонентов, так как
она связана не только со спецификой исследовательской деятельности, но и ухо­
дит своими корнями в культуру эпохи. Последующие после классического пери­
ода этапы эволюции науки выступают в качестве разных типов научной рацио­
нальности. Эти этапы связаны между собой, то есть, появление нового свидетель­
ствует лишь об ограничености применимости и сферы действия старого типа.
Как было показано, каждый новый этап связан с формированием новой общена­
учной картины мира, стиля мышления, идеалов и норм познания, а также фило­
софских оснований науки. Таким образом, каждый этап - это особое состояние
научной деятельности, ориентированной на рост объективно-истинного знания.
Причем идейные истоки, на которые опирается научная рациональность, а тако.
Л ^:
1
ч
г*'».--
ч
*
л
t
25
1
ъ : -«*..
. '
i
v
ft *
. ^
-
выми и являются философские основания науки, формируются постепенно, ещё
до преобразования норм и идеалов исследования, а также научной картины мира.
Смена типов научной рациональности начинается со смещения акцента с науч­
ной сферы в поле собственно философских проблем, которые позволяют обозна­
чить пределы будущих идеалов и норм, сформировать категориальные структу­
ры, на базе которых затем будет построена новая научная картина мира.
Конец XX - начало XXI вв. это время выбора новых стратегий выживания,
формирования нового типа научной рациональности. В постнеклассической ра­
циональности формируется новая онтология, ориентированная на целостность
мира. Все отчетливее наблюдаются контуры нового взгляда на мир, предполагаю­
щие идею гармонической взаимосвязи между человеком, человечеством и при­
родой. Налицо новые философско-мировозренческие идеи, ведущие к восста­
новлению давно утерянной целостности отношения «Мир - Человек». Сама логи­
ка развития научного знания привела к пониманию этого единства. Современные
представления о мире, а они камуфлируются в общенаучной картине мира, пола­
гают природные объекты открытыми, сложными, саморегулируемыми, челове­
коразмерными, наделёнными синергетическими признаками. Как было показа­
но, эти идеи формируются в различных сферах науки, но все они демонстрируют
органическую включенность человека в целостность мира, соразмерность чело­
века породившему его миру, а, следовательно, ответственность человека перед
этим миром. Новые мировоззренческие идеалы отрицают принцип давления, гос­
подства человека над природой, формируют ответственность человека за свои
деяния, в общении человека с миром ориентируют на диалог, на живую комму­
никацию. Новая рациональность наделяется новыми качествами, такими как от­
крытость, историчность, допущение альтернативных картин мира, диалог позна­
вательных позиций, наличие ценностно-смысловых структур, через призму кото­
рых оцениваются результаты деятельности.
Исходя из вышеизложенного, можно резюмировать, что проблема научной
рациональности как выражение открытой системы отношения «Мир - Человек»
содержит неисчерпаемые возможности для своего развития, что требует, в свою
очередь, все новых исследований по данной проблематике.
Список использованных источников
1.Рациональность на перепутье. В 2-х кн., Кн.1 -М.:РОССПЭН,1999.-368с.
2.Башляр Г. Новый рационализм. - М.: Прогресс, 1987.-376 с.
3. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма и простейшие
реальности литературы//Человек в системе наук,- М.: Наука, 1989. - С. 332-342.
4.Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. - М.: Наука, 1988.-256с.
5. Аристотель Метафизика//Соч. в 4-х томах Т. 1.-М.: Мысль, 1976.-550 с.
____
ф
26
6.Мудрагей Н.С. Средневековье и научная мысль//Вопросы философии. 1989.-№ 12.-С . 16-26.
7.Койре А. Очерки истории философской мысли.- М.:Прогресс,1985.-286с.
8.Галилео Галилей. Пробирных дел мастер.-М .: Наука, 1987. -2 7 2 с.
9.Новейший философский словарь. —Минск: Интерпресссервис Книжный
дом, 2001. —1280 с.
10. Больцман Л. Статьи и речи. - М.: Наука, 1970. -406с.
11. Абдильдин Ж.М. Проблема начало в теоретическом познании // Абдильдин Ж. Собр. Соч. в 5-ти томах. Т. 1. - Алматы: инер, 2000. - С. 7-359
12. 12. МикешинаЛ.А. Детерминация естественнонаучного познания.-Л.:
ЛГУ, 1977.- 104с.
Список опубликованных работ по теме диссертации
1 Становление проблемы рациональности. /«Современный Казахстан: куль­
тура, политика, экономика». Межвузовский сборник научных трудов. - Алматы,
1998.-С.14-18
2 Рациональность как философская проблема /«Казахстан на рубеже Ш-го
тысячелетия: человек, культура, цивилизация». Сборник материалов междуна­
родной научно-теоретической конференции.-Алматы, 2000.-С.81-86.
3 Современное состояние проблемы рациональности /«Казахстан на рубеже
Ш-го тысячелетия: человек, культура, цивилизация». Сборник материалов между­
народной научно-теоретической конференции.-Алматы, 2000..-С.86-91.
4 Становление первичных структур рационального мышления в античной
философии и науки. /«Суверенный Казахстан в гуманитарном измерении: куль­
тура, политика, экономика». Сборник материалов международной научно-теоретической конференции. - Алматы, 2001 .-С.4-10.
5 Классическая наука как тип новоевропейской рациональности. /«Республика Казахстан: 10 лет независимого развития». Материалы международной кон­
ференции. - Кызыл-Орда, 2001 .-С. 137-142.
6 Контуры новой рациональности в постнеклассической науке. - Поиск. Се­
рия гуманитарных наук.-Алматы, 2002.- №4 (2) - С . 112-120.
7 Роль Реформации и Возрожденческого мышления в становлении новоевро­
пейского типа рациональности. Материалы республиканской научно-теоретичес­
кой конференции: «Торайгыровские чтения». - Том 2. -Павлодар, 2003.-С.228-233.
8 Эволюционизм и трансформация научной картины мира. /Материалы рес­
публиканской научно-теоретической конференции: «Историческое, научное, фило­
софское значение культур Востока и Запада, их преемственность», посвящённой 60 летию академика НАН РК, д.ф.н., профессора Г.Есима. - Павлодар 2007.- С. 178-187.
9 Антикалық білім мәдениетіндігі рационалдык ойлаудың қайнар көздері.
27
/Философский альманах. Современность: мир мнений. - Алматы, 2003. - N34.~ С.48-55.
10 Синергетика и научная рациональность. Саясат: информационно-анали­
тический журнал. —Алматы, 2006. - № 11.—С.34 - 36
11 Рациональность в рамках средневековой культуры. - Вестник ПТУ. Серия
гуманитарных наук. - Павлодар, 2004. - № 4.—С. 186 —194.
12 Метаморфозы в паттернах мышления: новый антропологический пово­
рот. /Наука. Философия. Религия. Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 80-летнему юбилею КазНПУ им. Абая и 70летию лауреата Гос. Премии, академика АСНК, д.ф.н., профессора М. Сабита. Алматы, 2008. - С. 129-134 (соавт. Кокумбаева Б. Д .).
28
ТҮИІН
Қожамжарова Майра Жанайдаровна
Ғылыми рационалдыктың қалыптасуы мен дамуын философиялық талдау
09.00.08 - ғылым мен техника философиясы мамандығы бойынша
философия ғылымдарының кандидаты ғылыми дәрежесін алу үшін
дайындалған диссертация авторефератына
Зерттеу нысаны жөне пөні. Зерттеу нысаны — мәдени-тарихи феномен
ретіндегі тұгастанған ғылым; зерттеу пәні — оның мәнді аныктамасы болып
табылатын ғылыми рационалдылық: гылыми рационалдылық ұғымы, оның
тарихи типтері, қалыптасу және даму заңдылыктары, болашагы.
Зерттеу мақсаты және міндеттері. Бұл зерттеудің мақсаты —мәдени-тарихи
феномен ретіндегі ғылыми рационалдылықгы оның кдлыптасуы мен дамуы
ауқымында философиялық талдау, оның мәні мен типтерін, ары қарай даму
болашағын айқындау. Зерттеу міндеттеріне рационалдылық идеясы кдлыптасуы ның мифология, антика, ортағасыр және Кдйта өрлеу кезеңдеріндегі мәденитарихи алғышартгарьш ашу және рационалдылыктың классикалық, классикалык, емес және постклассикалық емес типтері генезисінің тұптамырын айқындау.
Зерттеу әдіснамасы және негізгі қайнарлары. Зерттеудің әдіснамалық негізін
таным үдерісі диалектикасьшың логикалық пен тарихилықгың бірлігі, детерми­
низм, объективтілік және қарастырудьщ жан-жақгьыығы сияқты принциптері
қүрайды. Сонымен бірге диссертациялық зерттеуде мәдени-тарихи, тарихифилософиялық, тарихи-ғылымилық, жүйелі-құрылымдық, салыстыру тәсілдері
пайдал анылған. Диссертацияда көрсетілген әдістер мен тәсілдер кешенін колдану ғылыми рационалдылықгы мәдениеттің кеңірек аясында, теориялықган
жоғары әлдебір қүрылымдық құрылғьшарға енгізуге жағдай жасайды, сөйтіп ол
ғылыми білімді тарихи-философиялық және әлеуметтік-философияльгқ тұрғыға
контекстіге сай келетін әдіснамалық принциптер жүйесіне байланысты кдрастыруға және зерттеуде қойылған міндеттерді табысты шешуге мүмкіндікгер
береді. Жүргізілген ғылыми зерттеу философия классиктері мен ғылымды
жасаушылардың (Г.Галилейдің, Р.Декартгың, И.Ньютонның, Н. Бордың,
И.Пригожиннің, А.Эйнштейннің және т.б.) іргелі идеяларьша сүйенеді.
Зерттеудің ғылыми жаңалығы батысеуропалық мәдениетгегі ғылыми рационалдықгьщ әртүрлі типтері арасындағы диалектикалық өзара байланыстар мен
өзара өтулерді ашуда жатыр, ал бұл ғылымның, ғылыми рационалдықгың адамзатш ң ақпараттық-техникалық өркениетке өту жағдайдағы рөлі мен орнын
аныкгауға колкдбыс тигізеді.
Диссертацияда жаңалықтық мәртебесі бар мынадай ғылыми нөтижелерге
қол жеткізілді:
-Рационалдық-архаилық мәдениеттің “сакралды-когнитивтік кешендерін”
өз қайнар көзі тұтатын адамның мақсатты бағытталған қызметінің айнымас
қасиеті ретінде сипатталады, ал соларда орын алған рацио нал дықгьщ элементтерін оның жасаушыларының өзі әлі толық зерделеген ж оқ болатын.
-Түтас алғандагы батысеуропалык мәдениеттің мәнді тұстарын көбіне —
коп аныктап берген рационалдықгың антикалык түсінігінің мәдени-тарихи
сипатын түзіскен таным үдерісінің әртүрлі оппозициялары ретіндегі миф пен
логостың, хаос пен космостың, физика мен метафизиканын аракатынасы
сараптаудан өткізілді
-Классикалык ғылымды тудырған жаңа уақыттық рационалдыктың бастауы болған антикалық рационалдылык идеясының трансформациялану үдерісі ортағасырлық теоцентризм мен Кдйта өрлеулік антропоцентризм интегралдық сипаттамалары болып табьиіатын заманауи мәдени-тарихи өзгерістер
жүзінде таңбаланган.
4 *v
-Ж аңа еуропалык мәдениеттегі ғылыми рационалдылыктың калыптасу
және жүзеге асу механизмі зерделенген. Оның алғашкы формасы ретіндегі
классикалық ғылыми рационалдылыкгың типологиялық сипаттамалары анықталған. Ғылыми рационалдылык эволюциясына жүргізілетін бұл талдау ғылыми
танымның идеялары мен нормалары, дүниенің ғылыми суреттемесі және
ғылымның философиялық негіздемелері сиякгы салаларға негізделген.
-Таным субъектісінің белсендиіігінің артуына сүйенген теорияяык танымның шығармашылық түрлендіргіштік табиғатының күрт күшейуіне саятын
ғылыми рационалдылыктың классикалық емес типінің айрықшалығы айқындалған. Ғылым мен философияның өзара қатынасындағы методологиялық
принциптердің, регулятивтік нормалардың рөлі мен маңызы артуда, бұлардың
дамуыңың қазіргі денгейі ғылыми танымның философиялық негіздемелерінің
одан да ары диалектикалануға қарай тереңдеуін талап етеді, ал бұл соңғысы
олардың өзара бірлесе дамуыньщ жағдаяты болып табылатындығы көрсетілді.
-Рационалдылыктың постклассикалық емес типінің ерекшелігі пәнаралық
тұрғы негізінде зерттелген. Кдзіргі ғыльіми-теориялық білім күрамындағы
мәнді өзгерістерді ой жүзінен откізу постклассикалық емес ғылым ойлауыньщ
иірімдерін саралауға септігін тигізеді, ал мұнда білімді синтездеуге деген үде
анық байқалады және адам танымының бүкіл аумағын бірлікке бастайтын
интегралдық бастама ретіндегі философиялы қ қосындының өсуі жоғарыланады.
Зерггеудің теориялық және практикалық маңыздылығы. Ғылыми-теориялы қ жазбалар және практикалык ұсыныстар ғылыми философиясы, ғылым
тарихы мен философиясы курсы бойынша лекциялар мен семинар сабақгарының баідарламаларында, лекщіяльік-ағартушьільіқ қьізметге пайдаланыла алады.
Зерттеу материалдары мен қортындыларын, мысалы, “ Ғылым бейнесінің
эволюциясы” , “Танымның ғылыми және гылымнан тыс формалары”, “Ғылыми
рационалдылық және оның мәдени-тарихи типтері” және т.б. такырыптар
бойынша арнайы курстар күрастыргында пайдалануға болады
SUMMARY
Kozhamzharova Maira Zhanaidarovna
Philosophical analysis of forming and development of scientific rationality
Dissertation for the scientific degree of candidate o f philosophy on a specialty
09.00.08 - philosophy o f sciences and technique
Object and subject of the research work. Object o f the research work is science
as a whole, as a cultural historical phenomenon. Subject of the research work is scientific
rationality as essential definition o f science: the concept o f scientific rationality, its
historical types, regularities o f forming and development, prospects.
The aim and tasks of the dissertation work. The aim o f the dissertation work is
philosophical analysis o f scientific rationality as cultural historical phenomenon in its
forming and development, revealing o f essence and types o f scientific rationality,
prospects of its development in nearest future.
To achieve this purpose it was determined the following tasks: to open up cultural
historical prerequisites o f forming o f an idea o f rationality in the period o f mythology,
antiquity, middle ages and Renaissance and also the genesis of classical, non-classical
and post non-classical types o f rationality.
Methodology of the scientific research and its main sources. Methodological
basis o f the research work are the principles o f dialectics o f cognitive process: the
unity of the logical and the historical, determinism, objectivity and wholeness of research
process. The author used also the cultural historical, historical philosophical, scientific
philosophical, system and structure, comparative approaches. Using the complex of
these methods and approaches supports to include scientific rationality into the wider
context of culture, into the other supra-theoretical structures and gives an opportunity
to understand scientific knowledge in the system o f methodological principles which
are adequate to historical philosophical and social cultural context, gives an opportunity
to solve successfully the tasks that are put in the dissertation work.
This work is based on the fundamental ideas of classics o f philosophy and the creators
of science (G.Galiley, R.Descartes, I.Newton, A.Einstein, N.Bor, I.Prigozhin and others).
The scientific knowledge o f the dissertation work are the revealing o f dialectical
correlations and mutual transfers between different types o f scientific rationality in
west-european culture. It helps to define the place and the role o f science and scientific
rationality in condition of transit o f mankind to informational technical civilization.
The dissertation work contains the following results which have the status of novelty:
it is cleared that rationality is inalienable characteristic o f goal-directed activity
of man which has in its sources “sacral-cognitive complexes" o f archaic culture where
the creators of this culture didn’t realize yet the elements o f the rational in it;
- it is revealed the correlation o f myth and logos, chaos and cosmos, physics and
metaphysics as different opposition o f cognitive process which stipulated cultural
historical character of antique understanding o f rationality that determined some
essential features of West-European culture in its wholeness;
- through the prism o f cultural transform ation o f epochs which integral
characteristics are medieval teocentrism and anthropocentrism o f the Renaissance it is
traced the process o f transformation o f the idea o f antique rationality that become
predecessor o f rationality in New Time which generated classical science;
- it is defined the mechanism o f formation and functioning o f scientific rationality
in new European culture and typological characteristics o f classical scientific rationality
as its basic form. Analysis o f evolution o f scientific rationality is based on ideals and
norms of scientific cognition, scientific world picture and philosophical foundations of
science;
- it is opened up the specifics o f non-classical type o f scientific rationality which
is the sharp strengthening o f creative nature o f theoretical knowledge that is determined
by the growth of activity o f subject o f cognition. It is growing the role and meaning of
methodological principles, regulative norms in correlations between science and
philosophy which modern level o f development demands deepening o f philosophical
foundations o f scientific cognition into their dialectization that is the condition o f their
mutual inter-linked development;
- o n the basis o f interdisciplinary approach it is discovered the specific feature of
post non-classic type o f rationality. Consideration o f essential changes in modem
scientific theoretical knowledge supports to clear up the patterns o f thinking in post
non-classic science where it is clearly seen the tendency to the synthesis o f knowledge
and grows the philosophical component as an integral beginning which leads to the
unity o f all corps o f human cognition.
*
Theoretical and practical m eaning of the research w ork. Scientific theoretical
elaborations and practical recommendations may be used in programs o f lectured
courses and seminars on the philosophy o f science, history and philosophy o f science,
in educational field o f activity. Materials and results o f the dissertation work may also
be used in the process o f forming special courses on the themes such as “Evolution of
science image”, “Scientific and non-scientific forms o f cognition”, “Scientific rationality
and its cultural historical types” etc. The dissertation seem meaningful also for those
who are interested in the problems o f modem epistemology.
Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная.
Объем 1.5 пл. Тираж 100 экз. Заказ №25
Типография «Колор»
г. Алматы, ул.Бородина, 10
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
1
Размер файла
1 830 Кб
Теги
filosofskiy, analiz, kojamjarova, stanovlenie, racionalnosti, 4459, nauchno, razvitiya
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа