close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Устранение судом первой инстанции недостатков предварительного следствия

код для вставкиСкачать
На правах рукописи
Сарычев Дмитрий Сергеевич
Устранение судом первой инстанции недостатков предварительного
следствия
12.00.09 – Уголовный процесс
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2018
2
Диссертация выполнена в федеральном государственном бюджетном
образовательном
учреждении
высшего
образования
«Московский
государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»
Научные руководители:
доктор юридических наук, профессор
Орлов Юрий Кузьмич
кандидат юридических наук, доцент
Паничева Анна Ильинична
Официальные оппоненты: Григорьев Виктор Николаевич
доктор юридических наук, профессор,
ФКУ «Научно-исследовательский институт
Федеральной службы исполнения наказаний»,
ведущий
научный
сотрудник
группы
подготовки научно-педагогических и научных
кадров
аппарата
ученого
секретаря
адъюнктуры, докторантуры
Маркина Елена Александровна
кандидат юридических наук, Верховный Суд
РФ,
советник
отдела
систематизации
законодательства
и
анализа
судебной
практики
в
области
уголовного
судопроизводства
Ведущая организация:
ФГАОУ ВО
университет»
«Сибирский
федеральный
Защита диссертации состоится «20» сентября 2018 года в 12:00 на
заседании диссертационного совета Д 212.123.01, созданного на базе
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), по адресу: 125993, г. Москва,
ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 22, диссертационный зал.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) и на сайте Университета имени
О.Е.
Кутафина
(МГЮА):
http://msal.ru/content/ob-universitete/sovety/
dissertatsionnye-sovety/podrobnye-svedeniya-o-zashchitakh-2018-/
Автореферат разослан «__» _________ 2018 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент
Зорикто Борисович Соктоев
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность
темы
диссертационного
исследования.
Предварительное расследование является важнейшей стадией уголовного
процесса, на которой формируется основа для дальнейшего производства по
уголовному делу. Именно поэтому качество предварительного расследования
оказывает существенное влияние на все последующие стадии уголовного
процесса, в частности, на стадию рассмотрения уголовного дела в суде
первой
инстанции.
Таким
образом,
недостатки
предварительного
расследования, а в особенности предварительного следствия как основной
его формы, проводимой по уголовным делам о наиболее тяжких
преступлениях, невзирая на все контрольные механизмы, могут привести к
нарушениям
прав
и
законных
интересов
участников
уголовного
судопроизводства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
Поэтому особую роль приобретают полномочия суда, позволяющие ему
устранить выявленные недостатки.
Анализ
норм
Уголовно-процессуального
кодекса
Российской
Федерации позволяет сделать вывод о наличии у суда при рассмотрении дела
в первой инстанции достаточно широких возможностей по устранению
недостатков,
допущенных
в
рамках
предварительного
следствия.
В
зависимости от существенности и характера они могут быть устранены либо
непосредственно
судом
путем
проведения
отдельных
следственных
действий, либо посредством возвращения уголовного дела прокурору,
причем последний институт в настоящий момент является основным
средством исправления недостатков.
Главными вопросами, возникающими при наделении суда указанными
полномочиями, являются следующие: вправе или обязан суд устранять
недостатки предварительного следствия, не будут ли при этом нарушены
принципы состязательности и равноправия сторон, обоснованы ли опасения,
связанные с тем, что, исправляя недостатки следствия, суд осуществляет
несвойственные ему функции обвинения и защиты. В этой связи также
4
возникает необходимость определения степени активности суда, критериев,
позволяющих определить каковы пределы и возможности суда устранению
выявленных недостатков.
Решения
Конституционного
Суда
Российской
Федерации,
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также
изменения уголовно-процессуального закона, принятые за последнее время и
связанные с расширением круга недостатков, подлежащих исправлению,
свидетельствуют о наличии проблем в данной сфере. Помимо этого в
настоящее время существует законодательная инициатива, направленная на
установление
обязанности
суда
по
устранению
всех
пробелов
произведенного предварительного расследования, что также свидетельствует
об актуальности темы исследования.
Степень разработанности темы исследования. Проблема устранения
недостатков
предварительного
С.И. Викторским,
С.К.
следствия
Гогелем,
частично
затрагивалась
М.В. Духовским,
В.Н. Латкиным,
В.А. Линовским, В.К. Случевским, В.Д. Спасовичем И.Я. Фойницким и
некоторыми другими правоведами дореволюционного периода.
Возможностям
советского
суда
по
восполнению
пробелов
произведенного расследования посвящена монография Е.Г. Веретехина
«Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой
инстанции» 1988 года.
Проблемам следственных ошибок и вопросам их исправления
посвящены диссертационные исследования М.Е. Пучковской «Исправление
судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и
при производстве в суде первой инстанции» 2003 года, В.П. Климчука
«Ошибки
при
окончании
предварительного
следствия
и
уголовно-
процессуальные способы их устранения» 2003 года, а также научный труд
А.Д. Назарова «Влияние следственных ошибок на ошибки суда» 2003 года и
его диссертационное исследование «Следственные и судебные ошибки и
уголовно-процессуальный
основы» 2017 года.
механизм
их
устранения:
концептуальные
5
Возвращение судом уголовного дела прокурору также было предметом
диссертационных исследований Е.В. Ежовой «Институт возвращения
уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе» 2006 года,
Т.Н. Баевой «Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме
обеспечения справедливого судебного разбирательства» 2006 года, А.И.
Ткачева «Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к
судебному заседанию» 2007 года, В.А. Шиплюка «Возвращение уголовного
дела судом прокурору: состояние и перспективы развития института» 2008
года, О.Б. Лисафьевой «Возвращение уголовного дела прокурору в системе
уголовного
судопроизводства
России»
2010
года,
С.В. Дяденькина
«Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом» 2010 года, А.А. Тришевой «Возвращение судом
уголовного
дела
прокурору:
совершенствования»
2010
генезис,
года,
современное
состояние,
К.А. Трифоновой «Правовой
пути
институт
возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование:
проблемы теории и практики» 2012 года, а также в монографической работе
Трифоновой
К.А.,
Зайцевой
Е.А.
«Правовой
институт
возвращения
уголовного дела на предварительное расследование: проблемы теории и
практики» 2014 года и А.А. Тришевой «Возвращение уголовного дела
прокурору в российском уголовном процессе» 2016 года.
Несмотря на достаточно большое количество научных трудов,
затрагивающих те или иные аспекты проблемы устранения судом
недостатков предварительного следствия, комплексных исследований на
указанную тему сравнительно мало. Это обстоятельство связано с широтой
проблематики,
затрагивающей
вопросы
назначения
и
организации
уголовного судопроизводства, процессуального положения его участников и
др. При этом остаются дискуссионными вопросы, связанные с уголовнопроцессуальными новеллами, спорами о допустимости устранения судом
данных недостатков, пределами полномочий суда, оптимальной процедурой
устранения.
6
Цель и задачи диссертационного исследования – сформулировать и
обосновать
совокупность
взаимосвязанных
научных
положений
и
теоретических выводов относительно правовой природы устранения судом
недостатков
предварительного
следствия,
допустимости,
пределов
возможностей суда и оптимальной процедуре их устранения.
Кроме того, целью исследования является разработка предложений,
направленных на дополнение и уточнение уголовно-процессуального
законодательства Российской Федерации, а также совершенствование
практической деятельности по устранению судом первой инстанции
недостатков предварительного следствия.
Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач:
1. Определить и сформулировать понятие недостатков предварительного
следствия.
2. Выявить предпосылки формирования у суда полномочий по устранению
недостатков предварительного следствия.
3. Исследовать ретроспективу развития системы устранения судом первой
инстанции недостатков предварительного следствия в дореволюционный,
советский и постсоветский периоды развития российского уголовного
процесса.
4.
Определить
правовую
природу
устранения
судом
недостатков
предварительного следствия.
5. Изучить и обобщить судебную практику по устранению недостатков
предварительного следствия.
6.
Выявить
существующие
законодательные
пробелы
и
трудности
правоприменения при устранении недостатков предварительного следствия.
7. Проанализировать развитие процедуры устранения судом недостатков,
допущенных на досудебной стадии, в странах постсоветского пространства.
8. Сформулировать предложения по внесению изменений в действующий
уголовно-процессуальный
закон,
а
также
рекомендации
по
совершенствованию правоприменительной практики устранения судом
7
первой инстанции недостатков, допущенных на предварительном следствии
судебного разбирательства уголовных дел.
Объектом
исследования
выступают
общественные
отношения,
возникающие в уголовном судопроизводстве при выявлении и устранении
судом первой инстанции недостатков, допущенных при производстве
предварительного следствия.
Предметом исследования являются: теоретические представления об
устранении судом недостатков предварительного следствия, правовое
регулирование полномочий и процедуры их устранения (в том числе
правовое регулирование в зарубежных странах) и правоприменительная
практика.
Методология и методы исследования. В качестве методологической
основы
диссертационного
исследования
выступают
общенаучный
диалектический метод познания, историко-правовой, сравнительно-правовой,
формально-логический, системно-структурный и статистический методы
исследования.
Нормативно-правовую
базу
диссертационного
исследования
составляют международно-правовые акты в сфере обеспечения прав и свобод
личности, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный
кодекс,
Российской
Федерации,
Уголовно-процессуальный
кодекс
Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1923 и
1960 годов, иные нормативные акты, затрагивающие вопрос устранение
судом недостатков предварительного следствия, решения Конституционного
Суда Российской Федерации. Кроме того, в работе исследовалось уголовнопроцессуальное законодательство стран постсоветского пространства.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем,
что автором впервые на монографическом уровне с учетом последних
фундаментальных изменений уголовно-процессуального закона комплексно
исследованы теоретические и научно-практические вопросы устранения
судом первой инстанции недостатков предварительного следствия.
8
Новизна
научного
исследования
также
связана
с
серьезным
критическим анализом сложившейся системы устранения недостатков
предварительного следствия. Автором сформулировано понятие «недостатки
предварительного следствия», на основании ретроспективного анализа
выявлены предпосылки формирования полномочий суда по устранению
недостатков предварительного следствия, определены основные тенденции
их развития на современном этапе, выявлены наиболее острые проблемы
современной системы устранения недостатков предварительного следствия и
с учетом зарубежного опыта обоснована необходимость ее основательного
переосмысления.
По результатам проведенного диссертационного исследования автором
сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1.
понятия
В связи с отсутствием в УПК РФ и научных трудах определения
недостатков
употребляется
в
предварительного
правоприменительной
следствия,
практике
которое
и
широко
решениях
Конституционного Суда РФ, сформулировано авторское определение
указанного понятия. Под недостатками предварительного следствия
следует понимать не являющиеся уголовно-наказуемыми нарушения уголовнопроцессуальных норм, в том числе, связанные с неправильным применением
уголовного закона, а также нарушения прав и законных интересов
участников уголовного судопроизводства, возникшие в результате действия,
бездействия или решения должностного лица при осуществлении им своих
процессуальных полномочий на этапе предварительного следствия и
препятствующие реализации назначения уголовного судопроизводства.
2.
Необходимость наделения суда отдельными полномочиями,
позволяющими устранить недостатки предварительного следствия, впервые
возникает в связи с фактическим отделением следствия и суда, а также
обособлением суда в качестве отдельного органа, которое окончательно
оформилось в результате судебной реформы России во второй половине
XIX века.
9
В России исторически сложились две формы полномочий по
устранению недостатков предварительного следствия: проведение судом
отдельных
следственных
действий,
направленное
на
устранение
содержательных недостатков предварительного следствия, и возвращение
уголовного
дела
на
досудебную
стадию,
позволяющее
устранить
практически любые недостатки. В то же время ретроспектива формирования
указанных полномочий свидетельствует, что их соотношение и содержание
обусловливаются положением и ролью суда на каждом историческом этапе
развития российского уголовного процесса.
3.
Современные
представления
о
роли
суда
в
уголовном
судопроизводстве указывают на отсутствие у суда отдельной задачи по
устранению недостатков, допущенных в досудебном производстве. Тем не
менее, необходимость эффективного осуществления функции разрешения
уголовного дела и ответственность за правосудность принимаемых решений
обусловливают наличие у суда определенных полномочий по устранению
указанных недостатков. В то же время принцип состязательности и
равноправия сторон, в его взаимосвязи с новыми задачами и назначением
уголовного процесса, не позволяют возлагать на суд несвойственные ему
функции и наделять его неограниченными полномочиями по устранению
недостатков предварительного следствия. Поэтому допустимые возможности
суда в этом вопросе должны определяться с учетом осуществляемой судом
функции разрешения уголовного дела, на основе соблюдения надлежащей
правовой процедуры, включающей соблюдение баланса между защитой прав
и законных интересов потерпевших от преступлений и защитой личности от
незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав
и свобод.
4.
Одной из отличительных черт полномочий суда по устранению
недостатков
характер
предварительного
воздействия,
следствия
направленный
на
является
восстановительный
дальнейшее
использование
результатов расследования, что позволяет отделить рассматриваемые
полномочия от иных мер, принимаемых судом при выявлении данных
10
недостатков. Например, обосновывается вывод о том, что к средствам
устранения
недостатков
предварительного
следствия
нельзя
отнести
полномочие суда по вынесению в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частных
определений
или
постановлений
относительно
нарушений
закона,
допущенных при расследовании уголовного дела, так как названные
судебные акты носят превентивно-воспитательный характер и направлены на
совершенствование
следственно-прокурорской
деятельности
и
предотвращение недостатков в будущем. Процедура признания судом
доказательств недопустимыми также не является одним из полномочий по
устранению недостатков предварительного следствия, так как она имеет
пресекательный характер, предполагающий исключение из уголовного
судопроизводства доказательств, полученных с нарушением уголовнопроцессуального закона.
5. На реализацию судом полномочий по устранению недостатков
предварительного следствия влияют различные факторы, среди которых
выделяются:
5.1. правовые факторы:
дифференциация
судебных
производств,
предусматривающая
различный объем и содержание полномочий суда в рамках особых форм
судебного разбирательства;
неопределенное
нормативное
регулирование,
включающее
акты
Конституционного Суда РФ, содержащие противоречивые толкования
полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия;
5.2. процессуально-организационные факторы: недостаточное развитие
в уголовном судопроизводстве принципа состязательности, препятствующее
в ряде случаев осуществлению судьями функции разрешения уголовного
дела и связанное с этим принятие решений о возвращении дела прокурору,
что влечет общее увеличение длительности производства по возвращенному
уголовному делу прокурору и его повторному направлению в суд после
устранения недостатков.
11
В
6.
результате
законодательства
анализа
государств
уголовно-процессуального
постсоветского
пространства
выявлена
тенденция к полному или частичному отказу от устранения недостатков
предварительного расследования путем возвращения уголовного дела на
дополнительное расследование, характерная практически для всех указанных
стран (исключение составляют Узбекистан и Туркменистан). Устранение
недостатков предварительного расследования в случае такого отказа
реализуется в данных государствах путем усиления процедуры судебного
контроля на досудебной и судебной стадиях, а также посредством
расширения возможностей исправления недостатков предварительного
следствия в рамках судебного разбирательства. Сложившаяся практика,
исключающая возложение на суд бремени устранения сомнений в
виновности обвиняемого путем возвращения уголовного дела прокурору,
может быть использована в дальнейшем совершенствовании российского
законодательства.
7. Автором обосновывается вывод о возможности введения в уголовное
судопроизводство института отложения судебного разбирательства с целью
расширения
возможностей
оперативного
исправления
недостатков
предварительного следствия на судебной стадии. Представляется, что
введение указанного института позволит ускорить процедуру устранения
формальных
недостатков
и
способствовать
рассмотрению
дела
без
неоправданной задержки.
8. В целях обеспечения более полного регулирования деятельности
суда
по
устранению
недостатков
предварительного
следствия
обосновывается необходимость внесения следующих законодательных
изменений и предложений, обусловленных выявленными особенностями
полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия:
- выделить существенное нарушение уголовно-процессуального закона,
допущенного
органами
предварительного
расследования,
в
качестве
отдельного основания для возвращения уголовного дела прокурору
(дополнить ч. 1 ст. 237 УПК РФ);
12
- для устранения допущенных при составлении обвинительного
заключения формальных нарушений, препятствующих вынесению итогового
решения по делу, наделить суд правом вынесения постановления или
определения об отложении судебного разбирательства, с указанием
выявленных нарушений и срока по их устранению, направив данное решение
суда прокурору, обеспечивающему в рамках своих полномочий устранение
указанных недостатков в предусмотренном законом порядке (дополнить
ст. 253 УПК РФ частью 1.1);
-
для
обеспечения
получения
неврученной
обвиняемому
в
установленном порядке копии обвинительного заключения, за исключением
случаев отказа обвиняемого от ее получения, предлагается включить в
полномочия суда для отложения предварительного слушания или судебного
разбирательства вынесение постановления, определения, с указанием в нем
необходимости выполнения прокурором требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ
(дополнить ст. 253 УПК РФ ч. 1.2, исключив указанное основание – п. 2 ч. 1
ст. 237 УПК РФ);
- включить в закон прямое указание на возможность проведения
осмотра вещественных доказательств и осмотра местности и помещений по
инициативе суда (дополнить статьи 284 и 287 УПК РФ).
9. Обосновывается вывод о невозможности формирования закрытого
перечня недостатков предварительного следствия, подлежащих устранению
судом, что связано с индивидуальным характером производства по каждому
делу, в связи с чем в целях совершенствования правоприменительной
практики сформулированы следующие предложения.
9.1. Необходимо разграничивать причины необнаружения обвиняемого
по указанному в обвинительном заключении адресу: в случае установления
факта отсутствия обвиняемого по месту жительства, указанному в
обвинительном заключении, суду следует выяснять причины такого
отсутствия, принимая меры по устранению выявленного недостатка в
зависимости от установленных обстоятельств. При неверном указании в
обвинительном заключении места жительства обвиняемого суду достаточно
13
потребовать от прокурора уточнения адреса обвиняемого, а принятие
решения о приостановлении производства по делу и возвращение дела
прокурору в порядке, установленном п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ суду
следует принимать лишь в случае, если будет установлено, что обвиняемый
скрылся и место его пребывания неизвестно.
9.2. Пункт 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должен применяться в соответствии
со ст. 10 и ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, Постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года № 19-П, из которых
следует, что исключительную компетенцию судебной власти составляет
осуществление правосудия и на суд не может быть возложено выполнение
функций, не согласующихся с его положением. В полномочия суда не входит
требование изменять обвинение в сторону, ухудшающую положение
подсудимого, если суд сочтет что фактические обстоятельства дела содержат
признаки более тяжкого преступления, а также возвращать уголовное дело
прокурору для расширения обвинения в отношении конкретного лица.
Данное полномочие суда противоречит его функции в состязательном
уголовном судопроизводстве, так как при этих обстоятельствах суд
вторгается в формирование обвинения, становясь инициатором расширения
пределов судебного разбирательства, и возлагает на себя функции,
принадлежащие органам уголовного преследования.
9.3. Наступление после направления уголовного дела в суд новых
общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния,
являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении
более тяжкого преступления (п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ) не относится к
недостаткам следствия и связано с объективными обстоятельствами, которые
стороны не могли предвидеть. Поэтому возвращение уголовного дела
прокурору для
изменения
обвинения
в этом случае
не нарушает
основополагающие принципы уголовного судопроизводства.
Теоретическая
значимость
диссертационного
исследования.
Автором проведен глубокий поиск отечественной научной литературы,
14
проанализированы многочисленные уголовные дела и судебные акты.
Собрана обширная библиография.
Сделанные автором выводы дают ответы на имеющиеся в теории
вопросы о сущности и правовой регламентации полномочий суда по
устранению
недостатков
предварительного
следствия,
которые
рассматриваются комплексно, с отражением их содержания в теоретическом,
историческом, сравнительно-правовом и других аспектах; в том, что
положения диссертационного исследования расширяют познания в уголовнопроцессуальной науке о возможностях суда по устранению недостатков
предварительного следствия допустимости доказательств и могут быть
использованы в дальнейших научных исследованиях.
Практическая
значимость
диссертационного
исследования
обусловлена направленностью на решение проблем, возникающих при
обнаружении
и
устранении
судом
первой
инстанции
недостатков
предварительного следствия.
Результаты
исследования
нацелены
на
практические
выводы:
совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности.
Кроме того, они могут быть использованы в научно-исследовательской
деятельности, в учебном процессе высших юридических образовательных
учреждений по курсу «Уголовный процесс».
Степень достоверности и обоснованность сформулированных в
диссертации выводов обусловлены использованием системного подхода к
исследованию проблемы обеспечения процессуальных гарантий участников
уголовного судопроизводства при устранении судом первой инстанции
недостатков предварительного следствия, в том числе и с учетом
исторически сложившихся научных представлений о возможностях суда по
устранению
данных
недостатков;
анализом
эмпирической
базы,
установленными целями и задачами исследования, изучением большого
количества научных источников; апробацией наиболее важных результатов
исследования. Достоверность исследования обеспечивается нормативной
основой диссертации, а также исследованием нормативного регулирования
15
полномочий суда по устранению недостатков досудебного производства в
странах постсоветского пространства.
Достоверность
выводов,
сформулированных
по
результатам
диссертационного исследования, обуславливается широкой теоретическую
основу
составили
касающиеся
научные
некоторых
труды
аспектов
отечественных
устранения
процессуалистов,
судом
недостатков
предварительного следствия, а именно: В.А. Азарова, А.Н. Александрова,
В.С. Балакшина, П.К. Барабанова, А.М. Баранова, С.Н. Белова, В.П. Божьева,
С.В. Бурмагина, Е.Г. Веретехина, Е.М. Видельской, С.И. Викторского,
Л.А. Воскобитовой,
Б.Я.
Гаврилова,
Б.Д. Гаврилова,
И.М. Гальперина,
Л.В. Головко, В.П. Дегтярева, Е.А. Загрядской, Р.Ф. Зиннатова, В.В. Зыкина,
Л.Д.
Калинкиной,
Н.А. Климовой,
А.Д.
Назарова,
Ю.К.
Орлова,
А.А. Петуховского, Т.К. Рябининой, М.С. Строговича, С.В. Супруна,
К.А. Трифоновой, А.А. Тришевой, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химичевой,
М.А. Хохрякова,
М.А. Чельцова
С.А.
Шейфера,
Е.В.
Шущуновой,
А.А. Юнусова, С.А. Яковлевой и других ученых.
Теоретические выводы, сформулированные автором, базируются на
эмпирической базе диссертационного исследования, которая включает более
300 решений судов первой инстанции, связанных с устранением недостатков
предварительного следствия, за период с 2009 по 2017 год.
Основой эмпирической базы стали результаты анализа и обобщения
250 решений судов первой инстанции о возвращении уголовного дела
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном
разбирательстве, а также результаты анализа и обобщения 100 решений
судов по делам о нарушении разумного срока производства по уголовному
делу и статистические данные о решениях судов первой и апелляционной
инстанции, связанных с возвращением уголовного дела прокурору.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные положения настоящего диссертационного исследования
получили свое отражение в 8 научных статьях, тезисах выступлений на
16
конференциях, в том числе в 5 статьях, опубликованных в рецензируемых
научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.
Наиболее значимые теоретические положения и практические выводы
диссертационного
исследования
были
предметом
обсуждения
на
международных, всероссийских и межвузовских конференциях, в частности,
на Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых
«Эволюция права-2015», XXIII Международной конференции студентов,
аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2016», XXIV Международной
конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2017».
Структура
диссертации
обусловлена
целью
и
задачами
диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав,
включающих восемь параграфов, заключения и списка литературы.
17
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во
введении
обосновывается
актуальность
темы
исследования,
характеризуется степень ее разработанности, определяются цель, задачи,
объект,
предмет,
методологическая,
теоретическая,
нормативная
и
эмпирическая основы исследования, раскрываются его научная новизна,
теоретическая и практическая значимость, формулируются основные
положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения о степени
достоверности, научной обоснованности и об апробации результатов работы.
Первая глава «Понятие недостатков предварительного следствия и
формирование полномочий суда первой инстанции по их устранению»
включает
четыре
доктринальных
параграфа
подходов
и
к
посвящена
анализу
рассматриваемому
нормативных
понятию,
а
и
также
ретроспективному исследованию формирования у суда полномочий по
устранению недостатков предварительного следствия.
В первом параграфе «Понятие и виды недостатков предварительного
следствия»
автором
анализируются
существующие
подходы
к
рассматриваемому понятию, а также к сходным с ним понятиям, выделяются
его основные признаки, приводятся основные классификации недостатков,
допущенных на стадии предварительного следствия.
Автором установлено, что в научной литературе наиболее часто
употребляется термин «следственная ошибка», к которому существует
множество разнообразных подходов, что не позволяет однозначным образом
определить его содержание и указать на его синонимичность с понятием
«недостаток предварительного следствия».
На
основе
анализа
доктринальных
подходов,
судебной
и
правоприменительной практики автором выявлены существенные аспекты
недостатков предварительного следствия, среди которых выделяются период
их возникновения, круг субъектов, а также их отрицательное воздействие на
уголовное
судопроизводство.
С
учетом
приведенных
аспектов
18
сформулировано
авторское
определение
понятия
недостатков
предварительного следствия.
Во втором параграфе «Предпосылки формирования у суда полномочий
по
устранению
недостатков
предварительного
следствия»
автором
проводится ретроспективный анализ формирования у суда полномочий по
устранению недостатков предварительного следствия.
В работе рассматриваются попытки разделения полномочий по
проведению расследования и разрешению дела вплоть до окончательного
организационного
и
функционального
предварительного
расследования,
разделения
связанного
с
суда
и
органов
принятием
Уставов
уголовного судопроизводства 1864 года. По результатам проведенного
анализа обосновывается вывод о том, что необходимость наделения суда
отдельными
полномочиями,
позволяющими
устранить
недостатки
предварительного следствия, возникает только в результате фактического
разделения следствия и суда.
Проведенное исследование также показывает, что два основных
полномочия суда по устранению недостатков предварительного следствия –
проведение судом отдельных следственных действий и возвращение
уголовного
дела
на
досудебную
стадию
–
являются
исторически
сложившимися. При этом впервые формируется новый для России институт,
а именно возвращение уголовного дела для проведения дополнительного
расследования. Тем не менее, применение данного института было возможно
только при выявлении факта совершения лицом более тяжкого преступления,
что позволяет сделать вывод о серьезной ограниченности возможностей суда
по устранению выявленных недостатков, допущенных при расследовании.
В третьем параграфе «Советская доктрина формирования у суда
полномочий по устранению недостатков предварительного следствия»
исследуется процесс формирования в советском государстве подходов к
устранению судом выявленных недостатков предварительного следствия.
В ходе проведенного анализа установлено, что первые акты советской
власти,
регламентирующие
процедуру
уголовного
судопроизводства,
19
практически не регулировали вопросы устранения недостатков проведенного
предварительного расследования, при этом оставляя суду возможность
вернуть уголовное дело на досудебную стадию, а также устранять некоторые
недостатки, связанные, в том числе, с предъявленным обвинением.
С принятием первого УПК РФСФР 1922 (1923) года, происходит более
детальная регламентация полномочий суда, направленная на расширение
возможностей как по устранению недостатков предварительного следствия
посредством возвращения уголовного дела прокурору для проведения
дополнительного расследования (возвращения уголовного дела в связи с
неполнотой проведенного расследования или для предъявления более
тяжкого обвинения или существенного отличающегося от предъявленного),
так и по непосредственному устранению недостатков в рамках судебного
разбирательства (истребование от сторон представления дополнительных
доказательств).
Проведенное исследование показывает, что в связи с принятием УПК
РСФСР 1960 года несколько изменилось соотношение полномочий суда по
устранению недостатков предварительного следствия, что выразилось в
уменьшении возможностей суда по непосредственному их исправлению, в
связи с чем устранение практически любых недостатков могло проводиться в
рамках возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Кроме
того,
анализ
уголовно-процессуального
законодательства
показал, что на суд, как на один из органов борьбы с преступностью,
возлагалась обязанность по устранению недостатков предварительного
следствия, что обусловило фактически неограниченные полномочия суда по
их исправлению.
В четвертом параграфе «Российская доктрина формирования у суда
полномочий по устранению недостатков предварительного следствия»
автором рассматриваются основные тенденции формирования указанных
полномочий в период становления Российской Федерации.
Автором анализируются изменения основных доктринальных подходов
к вопросу наделения суда полномочиями по устранению недостатков
20
предварительного следствия, связанные с новым пониманием места и роли
суда в состязательном уголовном процессе. По результатам проведенного
исследования установлено, что в рамках проведения реформ уголовного
судопроизводства предполагалось отказаться от института возращения
уголовного дела на дополнительное расследование. Автором также были
рассмотрены предлагающиеся проекты уголовно-процессуального кодекса (в
частности, Модельный УПК), в которых также предполагалось ограничить
полномочия суда по устранению выявленных недостатков.
Анализ первых решений Конституционного Суда РФ, принятых по
вопросу устранения недостатков предварительно следствия, также позволил
обосновать вывод о направленности изменений на отказ от применения
института возвращения уголовного дела на доследование, выразившийся в
признании
неконституционными
таких
оснований
как
возвращение
уголовного дела для переквалификации деяния на более тяжкое или
существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, а также для
устранения неполноты проведенного расследования в случаях, когда такая
неполнота вызвана признанием доказательства недопустимым.
Проведенный автором ретроспективный анализ формирования и
развития полномочий суда по устранению недостатков предварительного
следствия позволил обосновать вывод о наличии двух исторически
сложившихся форм такого устранения (непосредственное устранение
недостатков в судебном разбирательстве и возвращение производства на
досудебную стадию), при этом их соотношение и пределы зависят от
представления о месте и роли суда в уголовном процессе.
Во второй главе «Современный подход и правовая природа
устранения судом первой инстанции недостатков предварительного
следствия»
автором
анализируются
современные
представления
о
возможностях суда по устранению недостатков, допущенных при проведении
предварительного следствия и сущность указанных полномочий.
В первом параграфе «Влияние позиций Конституционного суда РФ на
законодательное
регулирование
устранения
судом
недостатков
21
предварительного следствия» рассматривается процедура формирования на
современном этапе полномочий суда, связанных с устранением выявленных
недостатков предварительного следствия, а также анализируется роль
позиций Конституционного Суда РФ в указанном процессе.
Исследование первоначальной редакции УПК РФ и вынесенных в
соответствии с ней судебных решений позволило прийти к выводу о
сохранении тенденции на ограничение возможностей суда по устранению
недостатков предварительного следствия, а именно на отказ от института
возвращения
уголовного
дела
для
проведения
дополнительного
расследования.
Тем не менее, рассмотрение дальнейшего развития анализируемых
полномочий суда показало, что под влиянием зачастую противоречивых
решений Конституционного Суда РФ институт возвращения уголовного дела
на доследование был фактически восстановлен, что позволило обосновать
вывод об отказе от первоначальных идей.
Во втором параграфе «Правовая природа полномочий суда по
устранению
недостатков
предварительного
следствия»
автором
анализируются сущность указанных полномочий суда, рассматривается
вопрос обоснованности наделения суда подобными полномочиями и пределы
их применения.
Проведенное
исследование
доктринальных
представлений
и
нормативно-правового регулирования позволило прийти к выводу, что
наделение суда теми или иным полномочиями во многом обуславливается
действующей моделью уголовного судопроизводства
Тем не менее, анализ представлений о статусе и роли суда на
современном этапе позволяет обосновать положение об отсутствии у суда в
современных условиях отдельной задачи по устранению недостатков,
допущенных в досудебном производстве. При этом потребность в наделении
суда полномочиями по устранению данных недостатков предопределяется
необходимостью
уголовного дела.
эффективного
осуществления
функции
разрешения
22
При этом на современном этапе наличие конституционного принципа
состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым не
допускается возложение на суд несвойственных ему функций обвинения или
защиты, в его взаимосвязи с новыми задачами и назначением уголовного
процесса обусловливает недопустимость неограниченного применения судом
полномочий по устранению недостатков предварительного следствия.
Данное
обстоятельство
позволило
прийти
к
выводу,
что
вопросы
возможности и допустимости устранения недостатков предварительного
следствия должны разрешаться с учетом осуществляемой судом функции и
необходимости соблюдения баланса между защитой прав и законных
интересов потерпевших от преступлений и защитой личности от незаконного
и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Кроме того, рассмотрение представлений о категории истины в
уголовном процессе позволило прийти к выводу о невозможности
обоснования
требования
об
устранении
судом
любых
выявленных
недостатков предварительного следствия необходимостью установления
истины по уголовному делу.
В соответствии с проведенным исследованием автором обосновывается
вывод о недопустимости возлагать на суд функции, принадлежащие органам
уголовного преследования, которые правомочны определять пределы
обвинения
в
утвержденном
прокурором
обвинительном
заключении.
Расширение судом обвинения в отношении конкретного лица нарушает его
право на защиту, ограничивает беспристрастность и независимость суда.
В
результате
исследования
полномочий
суда
по
устранению
недостатков предварительного следствия было выявлено одно из их
основных
отличительных
свойств
–
восстановительный
характер
воздействия, направленный на «санацию» и дальнейшее использование
результатов предварительного следствия.
Данное
обстоятельство
позволило
исключить
из
круга
рассматриваемых полномочий право суда на вынесение в соответствии с ч. 4
ст. 29 УПК РФ частных определений или постановлений относительно
23
нарушений закона, допущенных при расследовании уголовного дела, так как
названные судебные акты носят превентивно-воспитательный характер и
направлены на совершенствование следственно-прокурорской деятельности
и предотвращение недостатков в будущем.
В этой связи автором также обосновывается вывод о том, что,
процедура признания судом доказательств недопустимыми также не является
одним из полномочий по устранению недостатков предварительного
следствия. Несмотря на то, что она представляет собой реакцию суда на
выявленные недостатки, направленную на восстановление нарушенного
баланса между правами и законными интересами сторон, данное право суда
имеет пресекательный характер, предполагающий исключение из уголовного
судопроизводства доказательств, полученных с нарушением уголовнопроцессуального закона.
Кроме того автором рассматриваются схожие институты гражданского
судопроизводства, в связи с чем обосновываются предложения по внедрению
на их основе института отложения судебного разбирательства в уголовный
процесс.
В третьей главе «Полномочия суда по устранению недостатков
предварительного
направления
реализации
следствия:
развития»
указанных
проблемы
практики
рассматриваются
полномочий
суда,
проблемы
а
также
и
основные
практической
рассматривается
зарубежный опыт и формируется предложения по совершенствованию
законодательства и правоприменительной практики.
В первом параграфе «Основные проблемы правовой регламентации и
реализации полномочий суда по устранению недостатков предварительного
следствия» анализируются проблемы правового регулирования и связанные
с этим затруднения в правоприменительной практике.
Автором по результатам изучения правоприменительной практики
было выявлено не предусмотренное УПК РФ новое основание возвращения
уголовного дела прокурору – наличие вступившего в законную силу и
неотмененного решения суда по делу об административном правонарушении,
24
вынесенного по тем же фактическим обстоятельствам, которые являются
предметом
рассматриваемого
уголовного
дела.
С
учетом
практики
Европейского суда по правам человека данное основание является
неправомерным, так как оно противоречит таким фундаментальным
принципам уголовного судопроизводства как «non bis in idem» и «res
judicata». В этой связи автором обосновывается необходимость вынесения
оправдательного приговора при данных обстоятельствах, а в случае отмены
решения суда по делу об административном правонарушении предлагается
пересматривать приговор в рамках главы 49 УПК РФ.
Анализ
современного
нормативного
регулирования
института
возвращения уголовного дела прокурору позволил выявить существенные
противоречия
в
его
применении.
В
частности,
постановления
Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П, от 04.03.2003 № 2-П и
от 08.12.2003 № 18-П содержат положения, не позволяющие суду возвращать
дело прокурору при выявлении неполноты расследования, которую нельзя
восполнить в рамках судебного заседания, а также для изменения обвинения
на более тяжкое. Автор на основании детального анализа решений
Конституционного
Суда
действительность
данных
РФ
пришел
позиций,
к
выводу,
что,
Конституционный
указывая
Суд
РФ
на
в
постановлении от 02.07.2013 № 16-П вместе с тем признал возможность суда
по собственной инициативе возвращать дело прокурору при обнаружении
фактических
обстоятельств,
указывающих
на
необходимость
переквалификации деяния на более тяжкое, после чего статья 237 УПК РФ
была дополнена пунктом 6 части 1 и частью 1.3, которые вошли в
противоречие со ст. 252 УПК РФ. Критикуя тенденцию к существенному
расширению оснований применения института возвращения уголовного дела
прокурору, автор обосновывает вывод о том, что данное полномочие суда
противоречит его функции в рамках состязательной модели уголовного
судопроизводства, так как при данных обстоятельствах суд вторгается в
формирование обвинения, становясь при этом инициатором расширения
пределов судебного разбирательства.
25
Изучение практики российских судов и данных судебной статистики
позволило выявить необоснованно широкое толкование судами оснований
для возвращения дела прокурору из-за нарушений УПК РФ, допущенных на
досудебных стадиях, в частности, при составлении обвинительного
заключения. Проведенный анализ также показал, что судами апелляционной
инстанции отменяется около четверти всех решений о возвращении
уголовного дела прокурору, принятых при рассмотрении дела в первой
инстанции. Согласно данным судебной статистики в 2014 году судами
апелляционной инстанции были отменены постановления о возвращении
уголовного дела прокурору в отношении 2942 лиц, что составило 50,97% от
числа обжалуемых постановлений или 23,36 % от общего числа решений о
направлении уголовного дела прокурору, а за 2015 год – 2863 решения, что
составило 48,6 % и 22,93 % соответственно, за 2016 год – 2 805 решений, что
составило 46,7% и 22,19% соответственно Указанная ситуация во многом
связана с отсутствием правовой определенности в вопросе содержания и
пределов полномочий суда по устранению недостатков предварительного
следствия. В то же время формирование закрытого перечня подобных
нарушений представляется затруднительным в связи с индивидуальным
характером производства по каждому уголовному делу.
Исследование решений судов о присуждении компенсации за
нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и данных
судебной статистики свидетельствует о существенном негативном влиянии
института возвращения дела прокурору на длительность производства по
уголовному делу, что позволяет говорить о недостаточной оперативности
такого способа устранения недостатков. В частности, в 30 % исследованных
решений суды, удовлетворяя требование о присуждении компенсации,
отмечали решающее значение возвращения уголовного дела прокурору на
увеличение общего срока уголовного судопроизводства. Кроме того, в
некоторых случаях уголовное дело направлялось судом прокурору 3 и более
раза.
26
В параграфе втором «Зарубежное законодательство и основные
направления развития полномочий суда по устранению недостатков
предварительного следствия» рассматривается законодательство государств
постсоветского
пространства,
и
формулируются
предложения
по
совершенствованию законодательства и правоприменительной практики по
устранению
судом
первой
инстанции
недостатков
предварительного
следствия.
Анализ
уголовно-процессуального
законодательства
государств
постсоветского пространства позволил обосновать вывод о наличии общей
тенденции к отказу от института доследования за счет усиления процедуры
судебного контроля и расширения возможностей суда по исправлению
недостатков
предварительного
следствия
в
рамках
судебного
разбирательства.
Кроме того, в работе рассматриваются предложения, связанные с
введением института следственных судей, которых предлагается также
наделить полномочиям по судебному контролю и устранению недостатков
предварительного следствия. Оценивая имеющиеся предложения, автор
приходит к выводу об отсутствии в настоящее время предпосылок для
внесения подобных изменений.
Автором
также
обосновываются
собственные
предложения
по
совершенствованию законодательства и правоприменительной практике,
направленные
формальных
на
расширение
недостатков
возможностей
непосредственно
суда
в
по
рамках
устранению
судебного
разбирательства.
В заключении автор формулирует основные выводы по итогам
диссертационного исследования.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
27
Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и
изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при
Министерстве образования и науки Российской Федерации
1. Сарычев, Д.С. Судьба института дополнительного расследования на
постсоветском пространстве / Д.С. Сарычев // Мировой судья. – 2016. – № 11.
– С. 29-34. – 0,5 п.л.
2. Сарычев, Д.С. Наличие решения суда как основание возвращения уголовного
дела прокурору / Д.С. Сарычев // Российский судья. – 2017. - № 2. – С. 49-53.
– 0,5 п.л.
3. Сарычев, Д.С. Развитие полномочий суда по устранению недостатков
предварительного следствия в первые годы советской власти / Д.С. Сарычев
// Общество: политика, экономика, право. – 2017. – № 3. – С. 69-72. – 0,5 п.л.
4. Сарычев, Д.С. Предпосылки формирования у суда полномочий по
устранению недостатков предварительного следствия / Д.С. Сарычев
// Актуальные проблемы российского права. – 2017. – № 4 (77). – С. 19-26. –
0,6 п.л.
5. Сарычев, Д.С. Роль решений Конституционного Суда РФ в формировании
полномочий суда по устранению недостатков предварительного следствия /
Д.С. Сарычев // Мировой судья. – 2017. - № 5. – С. 16-22. – 0,6 п.л.
Публикации в иных научных журналах и изданиях
6. Сарычев, Д.С. Институт возвращения уголовного дела прокурору в свете
Постановления КС РФ от 2 июля 2013 года №16-П / Д.С. Сарычев //
Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы:
материалы секции уголовного процесса V Международной научнопрактической конференции «Кутафинские чтения»: сборник докладов. – М. :
Проспект, 2014. – С. 105-107. – 0,1 п.л.
7. Сарычев, Д.С. Развитие института возвращения уголовного дела прокурору
[Электронный ресурс] / Д.С. Сарычев // Материалы Международного
28
молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2016» / Отв. ред. И.А.
Алешковский, А.В. Андриянов, Е.А. Антипов. — М.: МАКС Пресс, 2016.
8. Сарычев, Д.С. Основные полномочия суда по устранению недостатков
предварительного следствия [Электронный ресурс] / Д.С. Сарычев //
Материалы
Международного
молодежного
научного
форума
«ЛОМОНОСОВ-2017» / Отв. ред. И.А. Алешковский, А.В. Андриянов,
Е.А. Антипов. — М.: МАКС Пресс, 2017.
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
8
Размер файла
388 Кб
Теги
судов, предварительно, устранении, недостатков, следствие, первое, инстанции
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа