close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Ответственность государств по праву Европейского Союза

код для вставкиСкачать
На правах рукописи
Чувальская Инга Петровна
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВ ПО ПРАВУ
ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
Специальность 12.00.10 – Международное право; Европейское право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата
юридических наук
Москва  2017
2
Работа
выполнена
в
Федеральном
государственном
казенном
образовательном учреждении высшего образования «Московский университет
Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя».
Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Каламкарян
Рубен Амаякович.
Официальные оппоненты:
Мещерякова Ольга Михайловна, доктор юридических наук, доцент, профессор
кафедры международного права Федерального государственного автономного
образовательного учреждения высшего образования «Российский университет
дружбы народов».
Белый Игорь Юрьевич, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры
гражданского права Федерального государственного казенного военного
образовательного учреждения высшего образования «Военный университет
Министерства обороны Российской Федерации».
Ведущая организация – Федеральное государственное научно-исследовательское
учреждение «Институт законодательства и сравнительного правоведения при
Правительстве Российской Федерации».
Защита состоится «__» ______2018 г. в __ часов 00 минут
на заседании диссертационного совета Д 203.019.01, созданного на базе ФГКОУ
ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской
Федерации имени В.Я. Кикотя» по адресу: 117997, г. Москва, ул. Академика
Волгина, д.12, учебно-лекционный корпус № 2, зал заседаний диссертационного
совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского
университета МВД России имени В.Я. Кикотя, а также на официальном сайте
ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя»
(http://diss.mosu-mvd.com).
Автореферат разослан «_____» ________________2018 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
Ю.Ю. Кулакова
3
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность
диссертационного
исследования.
В
современном
международном праве особое внимание уделяется проблемам, связанным с
исполнением международных обязательств всеми участниками международных
правоотношений. Это обусловлено, в первую очередь, стремительным развитием
всех сфер международного сотрудничества, возникновением новых проблем
взаимодействия между государствами, международными организациями.
Особое
внимание
на
современном
этапе
уделяется
деятельности
международных организаций, интернационализирующих и структурирующих
международные экономические, промышленные, научно-технические и другие
связи, в деятельности которых также зачастую возникает вопрос о нарушении
обязательств
и
наступлении
соответствующих
последствий
как
меры
поддержания правопорядка.
Вопрос об ответственности всегда являлся актуальным в международном
праве. Данный факт подтверждается разработанными нормативными правовыми
актами,
регулирующими
вопросы
ответственности.
Так,
деятельность
Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций (далее – ООН) по
разработке
Статей
об
ответственности
государств
за
международные
противоправные деяния (2001 г.) и Статей об ответственности международных
организаций (2006 г.) (Резолюции 56/83 и 56/82 Генеральной Ассамблеи ООН от
12 декабря 2001 года) стала огромным шагом в развитии института
ответственности в международном праве и попыткой кодификации норм об
ответственности.
Как отмечается во многих трудах отечественных исследователей вопроса
об
ответственности
в
международном
праве
проблема
международной
ответственности как государств, так и международных организаций является еще
в недостаточной степени изученной, несмотря на свою актуальность.
Наше внимание обращено на одну из наиболее развитых международных
организаций интеграционного характера – Европейский союз (далее – ЕС) именно
4
потому, что мир идет по пути создания все большего количества интеграционных
объединений для качественного и всестороннего развития отношений в
различных сферах.
В данном случае нас интересует один из аспектов деятельности данной
организации
–
то,
как
наступает
ответственность
за
неисполнение
и
недобросовестное исполнение обязательств, закрепленных в нормативных
правовых актах ЕС, государствами – членами ЕС.
Необходимость проведения данного исследования состоит не только в
изучении особенностей правоотношений в сфере ответственности, возникающих
в ЕС, но и в том, чтобы выявить положительные и отрицательные черты, которые
можно было бы либо определенным образом перенять, либо, наоборот, принять
во внимание и избежать в процессе развития института ответственности в других
международных организациях интеграционного характера, например, в одной из
наиболее актуальных для Российской Федерации – Евразийском экономическом
союзе (далее – ЕАЭС).
ЕС
выступает
не
просто
международной
межправительственной
организацией, а особой организацией, имеющей свои специфические черты, такие
как, например, наднациональный и интеграционный характер, широкий круг сфер
деятельности и особая организация деятельности по реализации поставленных
перед государствами-членами задач в рамках членства в ЕС. Несомненно,
установление ответственности за отступление от установленных норм в рамках
права ЕС является необходимым, поскольку это один из инструментов
обеспечения эффективного функционирования данной организации и достижения
целей, стоящих перед Европейским Союзом.
Государства – члены ЕС, как субъекты данной организации, выступают
основными участниками правоотношений в ЕС и, соответственно, чаще всего
привлекаются
к
ответственности
в
результате
невыполнения
принятых
обязательств.
В рамках системы права ЕС выделяется межотраслевой институт
ответственности государств – членов ЕС, представляющий собой обособленную
5
группу норм права ЕС, регулирующих правоотношения по поводу наступления
ответственности государств – членов ЕС, определяющих основания, виды такой
ответственности, а также разновидности процедур привлечения к ответственности
недобросовестных государств-членов.
Становление
института
ответственности
государств
по
праву
ЕС
обусловлено поэтапным развитием Европейского союза с последовательным
совершенствованием правовой базы и эволюцией органов и институтов данной
организации.
Положения
об
ответственности
государств
находили
свое
отражение в нормативных актах ЕС, начиная с учредительных договоров
Сообществ
и
решений
Суда
Сообществ
и
заканчивая
современными
учредительными актами и судебной практикой. Суд ЕС выступил основным
институтом Союза, в чьих решениях были сформулированы основные понятия и
положения института ответственности государств по праву ЕС, который также
выполнял функции по привлечению к ответственности недобросовестных
государств-членов.
Нормы об ответственности государств по праву ЕС коррелируют с нормами
об ответственности государств в рамках общего международного права,
например,
в
части
соблюдения
принципа
добросовестного
исполнения
обязательств, а также иных общепризнанных принципов. Но все же у норм права
ЕС об ответственности государств есть свои особенности, присущие только
данной организации, обоснованные наличием определенных целей, стоящих
перед ЕС, спецификой его функционирования и структуры.
Исходя из этого, важным является анализ действующих в праве ЕС норм об
ответственности
государств
и
влияние
особенностей
ЕС
на
развитие
обозначенного института, поскольку недостаточная разработка вопроса об
ответственности государств в рамках права ЕС не позволяет, во-первых, в полном
объеме увидеть общую картину развития ответственности в международном
праве, во-вторых, говорить об уровне развития правоотношений в ЕС,
затрагивающих исполнение обязательств и наступление последствий, связанных с
их неисполнением или недобросовестным исполнением и, в-третьих, оценить
6
имеющийся опыт реализации норм об ответственности в рамках права ЕС для
учета в деятельности ЕАЭС. Также немаловажно иметь представление о праве ЕС
во всех аспектах его функционирования, поскольку осведомленность в данных
вопросах
поможет
сформировать
позицию
Российской
Федерации
в
правоотношениях с ЕС.
Актуальным является вопрос о систематизации норм об ответственности
государств по праву ЕС, поскольку правовое закрепление они находят в
отдельных статьях учредительных актов ЕС, таких как Договор о Европейском
союзе и Договор о функционировании Европейского союза (далее – ДФЕС), а
также в актах вторичного права ЕС и решениях Суда ЕС.
Существуют проблемы реализации ответственности государств по праву
ЕС, которые заключаются, например, в нежелании государств-членов исполнять
решения руководящих институтов и Суда ЕС в отношении предусмотренных для
них действий по исполнению обязательств, а также выплат штрафных санкций.
В связи с наличием пробелов в юридической квалификации и проблем в
практической реализации мер ответственности государств в современном праве
ЕС возникает необходимость всестороннего исследования данных вопросов и
выработки теоретически обоснованных выводов, способных внести вклад в
развитие права ЕС, а также становление институтов ответственности государств в
рамках других международных организаций, например ЕАЭС.
Теоретическая разработанность темы.
Общие
теоретические
и
прикладные
исследования
вопросов
ответственности в международном праве проводились такими отечественными и
зарубежными
учеными,
как
В.А. Василенко,
Р.А. Каламкарян,
Ю.М. Колосов, П.М. Курис, Д.В. Левин, И.И. Лукашук, В.А. Мазов, О.И. Тиунов,
Е.А. Прошина, А.И. Талалаев, Г.И. Тункин, Н.А. Ушаков, А. Бильжа, М. Соренсен
и другими.
Теоретические и прикладные основы разработки проблем права ЕС и
ответственности государств – членов ЕС были заложены в работах таких
отечественных и зарубежных ученых-международников, как М.М. Бирюков,
7
Ф.О. Вертлиб, А.С. Гуласарян, А.С. Исполинов, В.Н. Казаков, А.Я. Капустин,
С.Ю. Кашкин, А.В. Клемин, С.А. Лобанов, И.И. Лукашук, О.М. Мещерякова,
Б.Н. Топорнин, А.О. Четвериков, Л.М. Энтин, М.Л. Энтин, А. Вайтковчюте,
Дж. Гайа, Ф. Гэспэрон, И. Зайдль-Хоэнфельдер, А. Кейдис, П. Кляйн, П. Рейтер,
К. Томушат, Т. Хартли, Р. Хиггинс и других.
Цель настоящей работы состоит в выявлении особенностей института
ответственности государств по праву ЕС, а также в формировании рекомендаций
по применению положительного опыта реализации норм об ответственности
государств по праву ЕС для использования в рамках развития аналогичного
института в праве ЕАЭС.
Поставленная цель требует решения следующих исследовательских задач:
 выявление особенностей исторического становления и развития института
ответственности государств по праву ЕС;
 определение
сущности
и
характеристики
международно-правовой
ответственности;
 установление особенностей права ЕС и определение места института
ответственности государств в системе права ЕС;
 определение понятия и содержания ответственности в праве Европейского
союза;
 анализ видов, оснований и форм ответственности государств по праву ЕС;
 выявление особенностей правового закрепления норм, регламентирующих
ответственность государств-членов ЕС;
 установление
проблем,
связанных
с
осуществлением
ответственности
государств-членов ЕС;
 определение роли Суда ЕС в развитии института ответственности по праву ЕС;
 выявление особенностей реализации норм об ответственности государств по
праву ЕС посредством правового анализа судебной практики привлечения к
ответственности государств-членов ЕС;
8
 установление положительных и отрицательных тенденций в реализации
института ответственности государств по праву ЕС для их применения или
неприменения в рамках ЕАЭС.
Объектом исследования выступают правоотношения в рамках ЕС,
возникающие в процессе реализации норм об ответственности государств по
праву ЕС.
Предметом исследования являются учредительные акты ЕС, вторичные
акты ЕС, судебная практика Суда ЕС в сфере обеспечения исполнения
обязательств государств – членов ЕС, а также международные соглашения,
закрепляющие положения об ответственности государств в международном
праве, международные обычаи.
Методология и методика исследования. Методологическую основу
исследования составляют, прежде всего, общие методы научного познания,
используемые в рамках методологического аппарата гуманитарных наук.
В качестве исследовательского инструментария применяются методы формальнологического анализа, благодаря которому сформирован понятийный аппарат;
компаративистики, позволивший выявить общие закономерности и различия в
институтах ответственности государств в международном праве и праве ЕС;
системный
и
структурно-функциональный
методы,
которые
позволили
сформировать и изучить содержание института ответственности государств по
праву ЕС и ее элементов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что
на основе комплексного анализа всех положений об ответственности государств,
закрепленных в нормативных правовых актах ЕС, удалось изучить содержание
института ответственности по праву ЕС, определить его специфические свойства
и обобщить имеющиеся знания об ответственности государств по праву ЕС.
Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе
находят отражение: 1) выявленный исторический аспект развития института
ответственности по праву ЕС, который позволил сделать вывод о зависимости
становления института ответственности государств по праву ЕС от этапов
9
развития ЕС, руководящих институтов ЕС и изменения учредительных договоров
ЕС; 2) установленные сущность и особенности института ответственности
государств-членов ЕС в целях структуризации возможности применения по
аналогии
в
отношении
других
международных
организаций;
3) сформированная классификация и приведенная правовая характеристика видов
ответственности государств по различным критериям, а также оснований, форм,
механизмов
4)
ответственности
характеристика
государств
особенностей
по
нормативного
праву
закрепления
ЕС;
норм
об ответственности государств по праву ЕС; 5) сформулированные на
теоретическом
уровне
пути
преодоления
проблем
при
реализации
ответственности государств по праву ЕС; 6) выявленные особенности института
ответственности государств по праву ЕАЭС, схожие черты и различия институтов
ответственности
государств
по
праву
ЕАЭС
и
праву
ЕС,
а также сформулированные на теоретическом уровне положительные и
отрицательные черты института ответственности государств по праву ЕС,
которые могут быть приняты во внимание при развитии аналогичного института в
рамках права ЕАЭС.
Изучение указанных выше аспектов позволило провести всесторонний
анализ и обобщить накопленный опыт реализации ответственности государств в
ЕС,
структурировать
знания
о
названном
институте
права
ЕС,
а также выявить определенные проблемные вопросы в части правового
закрепления и процедур привлечения к ответственности государств по праву ЕС.
В исследовании приводится характеристика нормативного закрепления
положений об ответственности государств: нормы, закрепленные как в
международном праве, в общем, так и в источниках права ЕС всех уровней.
Особое внимание в исследовании уделено выявлению закономерностей,
возникающих в процессе деятельности ЕС, которые негативно сказываются на
исполнении обязательств государствами-членами в установленном порядке, что
также может быть использовано иными международными организациями,
носящими интеграционный характер, в рамках своей деятельности.
10
Выявлены особенности исторического развития института ответственности
государств по праву ЕС, что, в общем, позволяет оценить предпосылки и
целесообразность тех или иных шагов, предпринятых ЕС на различных этапах
своего развития, а также понять, что именно способствовало формированию
института ответственности государств в рамках права ЕС с учетом его
особенностей в настоящее время.
Теоретическая
и
практическая
значимость
диссертационного
исследования.
Теоретические выводы и предложения, сформулированные в данной работе,
могут быть использованы для дальнейшей научной разработки различных
проблем международной интеграции, как в рамках динамично развивающегося
Европейского
союза,
так
и
применительно
к
другим
международным
организациям интеграционного характера.
Результаты данной диссертационной работы целесообразно использовать
для
дальнейшего
изучения
особенностей
права
Европейского
союза,
структурирования и развития знаний об ответственности государств по праву ЕС.
Практическая
значимость
данного
диссертационного
исследования
обусловлена выявленными автором положительными аспектами и тенденциями в
реализации ответственности в отношении государств – членов ЕС и проблемами
правового закрепления института ответственности государств по праву ЕС,
а также возникающих при реализации механизма ответственности государств и
возможным использованием выводов о действии норм об ответственности
государств по праву ЕС в деятельности других интеграционных организаций,
в том числе ЕАЭС.
Положения данного диссертационного исследования также могут быть
использованы
в
рамках
учебного
процесса
по
изучению
основ
права
Европейского союза в вузах.
Основные положения, выносимые за защиту.
1. Исторически институт ответственности государств по праву ЕС
развивался в зависимости, во-первых, от усложнения компетенций руководящих
11
институтов ЕС, обеспечивавших контроль за исполнением государствамичленами обязательств, среди которых важная роль принадлежит Суду ЕС,
заложившему основы института ответственности государств по праву ЕС;
во-вторых, от совершенствования учредительных договоров ЕС, в которых нашли
отражение
все
нововведения,
касающиеся
оснований
наступления
ответственности и механизмов ее реализации.
2. Институт
ответственности
государств
по
праву
ЕС
по
своему
сущностному юридическому содержанию вписывается в общие параметры
института ответственности государств по общему международному праву; эти
институты солидарны в соблюдении общепризнанных принципов, касающихся
оснований
неотвратимого
наступления
неблагоприятных
последствий
неисполнения обязательств, а также ответственности государства за действия
своих государственных органов.
3. Ответственность государств по праву ЕС имеет несколько видов,
критериями
различения
которых
являются:
основания
наступления
ответственности государств-членов ЕС; отрасли регулируемых отношений;
причиненный ущерб; механизм привлечения к ответственности; характер
допущенных государствами – членами ЕС нарушений.
4. Общими основаниями, в силу которых по праву ЕС должна наступать
ответственность за нарушения внедоговорных обязательств государствами –
членами ЕС, являются нарушения норм права ЕС. К специальным основаниям
относятся, во-первых, нарушения норм отдельных отраслей деятельности и
сотрудничества
государств-членов
государствами-членами
в
рамках
основополагающих
ЕС,
во-вторых,
принципов,
нарушения
установленных
учредительными договорами ЕС. В целом они отражают особый интерес в праве
ЕС к отдельным направлениям деятельности, а также приоритет ценностей ЕС.
5. Использование в рамках права ЕС общей и специальной процедуры
привлечения к ответственности государств является эффективным средством в
восстановлении правопорядка в ЕС в случаях его нарушения, поскольку
позволяет в зависимости от степени опасности правонарушения для интересов ЕС
12
принять разные меры, связанные как с разрешением конфликтов в судебном
порядке, так и на досудебной стадии, не прибегая к принудительным мерам или
мерам санкционного характера.
6. Институт
ответственности
государств
по
праву
ЕС
располагает
необходимым и достаточным арсеналом форм ответственности государствчленов, среди которых штраф, лишение права голоса в Совете ЕС, специальные
формы, связанные с несоблюдением государствами-членами норм, определяющих
экономическую политику в ЕС, а также угроза исключения из членов
организации. Кроме того, в случаях нарушений, допущенных государствамичленами в отношении третьих стран, существуют ограничительные меры
экономического и политического характера.
7. Определение ответственности государства по праву ЕС как тех
юридических последствий, которые наступают в случае нарушения им
добровольно взятых на себя обязательств, закрепленных в нормативных правовых
актах ЕС, может применяться и в случае, если речь идет об иной международной
организации интеграционного характера, имеющей схожие черты с ЕС, учитывая
при этом специфику конкретной организации.
8. Нормативные правовые акты ЕС не закрепляют положений, которые
толковали бы, как следует действовать, если государство не выполнило
соответствующих
распоряжений
санкционного
характера
компетентных
институтов ЕС, что в некоторых случаях ставит под сомнение эффективность
имеющегося механизма ответственности и потому требует учитывать это при
развитии институтов ответственности государств в иных международных
организациях, особенно интеграционного характера.
9. Суд ЕС является ключевым институтом в процессе реализации
ответственности государств-членов ЕС. Он исполняет не только роль толкователя
норм об ответственности государств – членов ЕС, но и роль ключевого
инструмента в механизме привлечения к ответственности государств – членов ЕС.
10. К
положительному
ответственности
государств
опыту
в
ЕС
функционирования
как
международной
института
организации
13
интеграционного характера следует отнести разделение на общие и специальные
основания ответственности, отведение значительной роли Суду ЕС в привлечении
государств-нарушителей к ответственности, полноценную реализацию своей
компетенции Комиссией ЕС по контролю за деятельностью государств-членов и
подаче исков в Суд ЕС, что может быть основанием для использования его в
развитии нормативно-правового регулирования институтов ответственности
государств в иных международных организациях, в частности, в рамках ЕАЭС. К
негативным
моментам,
характеризующим
функционирование
института
ответственности государств в ЕС, следует отнести трудности в реализации
установленных штрафных санкций, снижение эффективности назначенных мер
ответственности, а также авторитета руководящих институтов ЕС.
Апробация и внедрение теоретических и практических результатов
исследования осуществлены в рамках учебного процесса в Московском
университете МВД России имени В.Я. Кикотя, а также по результатам участия в
научных конференциях и круглых столах: научно-практическая конференция
«Актуальные
преступностью
проблемы
и
международного
терроризмом»
сотрудничества
(г. Москва,
в
Московский
борьбе
с
университет
МВД России, 10 октября 2013 г.); XII ежегодная международная научнопрактическая
конференция
«Актуальные
проблемы
современного
международного права» (г. Москва, Российский университет дружбы народов,
11-12 апреля 2014 г.); межвузовский круглый стол на тему: «Актуальные вопросы
государственного развития и конституционного законодательства» (Московский
университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 31 марта 2015 г.); научнопрактическая
конференция,
полицейского
сотрудничества,
посвященная
проведенная
столетию
Московским
международного
университетом
МВД России имени В.Я. Кикотя совместно с Национальным центральным бюро
Интерпола МВД России (г. Москва, 3 декабря 2014 г.); международная научнопрактическая конференция на тему: «Эволюция полицейского права как
характерного типа российского права» (г. Москва, Московский университет
МВД России имени В.Я. Кикотя, 18 декабря 2014 г.); II Московский юридический
14
форум VIII Международная научно-практическая конференция Кутафинские
чтения «Государственный суверенитет и верховенство права: международное и
национальное измерения» (г. Москва, Московский государственный юридический
университет имени О.Е. Кутафина, 2-4 апреля 2015 г.); XIII Международный
конгресс «Блищенковские чтения» (г. Москва, Российский университет дружбы
народов, 11 апреля 2015 г.); международная научно-практическая конференция
«Актуальные
проблемы
международного
сотрудничества
в
борьбе
с преступностью» (г. Москва, Московский университет МВД России имени
В.Я. Кикотя, 18 декабря 2014 года); вузовская научно-практическая конференция,
посвященная 70-летию Организации Объединенных Наций и Дню образования
международно-правового факультета, «Вклад Организации Объединенных Наций
в развитие современного международного права» (г. Москва, Московский
университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 27 октября 2015 г.); международная
научно-практическая конференция «Укрепление международного сотрудничества
как важный фактор противодействия терроризму» (г. Москва, Московский
университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 24 декабря 2015 г.); международная
научно-практическая конференция «Совет Европы и актуальные проблемы
противодействия
преступности»
(г. Москва,
Московский
университет
МВД России имени В.Я. Кикотя, 23 марта 2016 г.).
Результаты работы внедрены в аналитическую деятельность Министерства
иностранных дел Российской Федерации, Правительства Российской Федерации,
что подтверждается соответствующими актами внедрения.
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения,
двух
глав,
включающих
в
себя
шесть
параграфов,
и
заключения,
соответствующих целям, задачам и результатам исследования, а также списка
литературы.
15
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во
введении
обосновывается
актуальность
диссертационного
исследования, его научная новизна, степень научной разработанности проблемы,
определяются цель научного исследования и его конкретные задачи, объект и
предмет исследования, методологическая и теоретическая основа, указаны
сформулированные
основные
научные
положения
диссертационного
исследования, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая
значимость диссертации, а также указываются направления апробации и
внедрения полученных результатов.
В первой главе «Теоретические основы ответственности государств по
праву Европейского союза и международному праву» автор обращается к
истории становления института ответственности государств по праву ЕС, в
результате
чего
международной
устанавливает
организации
взаимосвязь
и
становления
этапов
развития
института
ЕС
как
ответственности
государств как инструмента реализации возникавших перед ЕС задач. Также
автор раскрывает теоретические основы ответственности по международному
праву, в том числе анализирует характерные правовые особенности, присущие
ответственности
государств-членов
по
международному
праву
и
праву
Европейского союза, которые состоят как в различиях с учетом специфики права
ЕС, так и общих чертах.
В
первом
параграфе
«Становление
и
развитие
института
ответственности государств по праву Европейского союза» рассмотрены
особенности
исторического
формирования
указанного
института,
проанализированы положения учредительных актов Европейского союза, в
которых по мере эволюции ЕС находили отражение нормы об ответственности.
Автор отмечает, что на протяжении всего пути эволюционного развития
права ЕС параллельно осуществлялось и становление института ответственности
государств-членов. Пройдя через многоэтапное становление правовой системы
ЕС, указанный институт в значительной степени усовершенствовался. По мере
16
модернизации институтов ЕС и их компетенций определялся все более широкий
круг целей и задач, возлагающихся как на институты сначала Сообществ, а затем
Союза, так и на государства-члены. Все изменения находили свое отражение в
учредительных договорах, которые стремились к наиболее совершенному
регулированию правоотношений.
Окончательное нормативное закрепление
института ответственности в Договоре о функционировании Европейского союза
обозначило общие положения об ответственности в праве ЕС на современном
этапе.
Так,
статьями
258261
регулируется
механизм
привлечения
к
ответственности государства за нарушение обязательств по Договору. Помимо
ответственности за нарушение общих принципов и обязанностей, вводится также
специальная ответственность, которая осуществляется в обход общей процедуры,
сформулированной в вышеуказанных статьях. Это, например, касается отношений
экономической политики.
Современный механизм ответственности основывается на многолетнем
опыте судебной практики и деятельности учредительных институтов ЕС,
а также государств-членов. Институт ответственности государств формировался и
на данный момент основывается на некоторых ключевых принципах ЕС, таких
как, например, принцип наднациональности и принцип верховенства права ЕС.
Так, благодаря Суду ЕС постепенно было выведено обязательство государствчленов обеспечивать полную и эффективную защиту прав, вытекающих из права
ЕС, вне зависимости от установленных национальным законодательством
препятствий или ограничений.
Помимо учредительных договоров ключевую роль в становлении института
ответственности государств по праву ЕС сыграли решения Суда ЕС, который с
самого начала его создания выполнял правоустанавливающую функцию и
занимался толкованием права ЕС. Именно Суд ЕС осуществлял функцию по
выработке основных положений, затрагивающих вопросы ответственности.
Во втором параграфе «Содержание ответственности государств в
международном праве и ее соотношение с ответственностью в праве
Европейского союза» анализируются общие положения, принципы института
17
ответственности государств по международному праву и их значение для
института ответственности государств по праву ЕС, специфика права ЕС и место
института ответственности государств в системе права Европейского союза.
Отрасль ответственности в международном праве обладает достаточно
высокой
степенью
доктринальной
разработанности,
как
и
институт
ответственности государств. Не существует на данный момент нормативного
акта, закрепляющего общие нормы об ответственности, однако данные нормы
закреплены в отдельных конвенциях и договорах. Также следует отметить, что на
доктринальном уровне все аспекты ответственности рассмотрены в Проекте
статей об ответственности государств.
Ввиду того, что правовое пространство Европейского союза обозначает себя
как неотъемлемую часть универсального правового пространства всего мирового
сообщества в целом, особенности института ответственности государств по праву
ЕС по своему сущностному юридическому содержанию вписываются в общие
параметры общепризнанного (как это отражено в Статьях об ответственности
Комиссии международного права ООН) института ответственности государств.
Положения об ответственности в праве ЕС и в международном праве имеют
некоторые схожие черты в общем смысле, но все же у норм права ЕС об
ответственности есть свои особенности. Их достаточно много, и все эти
особенности обоснованы наличием определенных целей, стоящих перед ЕС,
спецификой его функционирования, особенностями структуры. При этом
необходимо отметить, что общепризнанные принципы международного права, а
также положения главных международных договоров универсального характера
(прежде всего, Устава ООН) имеют неоспоримый приоритет над нормами права
Европейского союза, и на это есть прямое указание в учредительных документах
ЕС.
Специфическими отличиями нормы об ответственности в ЕС от норм
международного права можно назвать, например, наличие особого санкционного
механизма, т.е. порядка привлечения к ответственности, включающего в себя два
этапа (административную и судебную стадию), а также существование
18
специальной ответственности, компетенции по привлечению к ответственности у
нескольких институтов ЕС, особенностей правового закрепления норм об
ответственности, влияние принципа наднациональности и других специфических
черт. В целом указанные особенности способствуют достижению целей ЕС с
учетом специфики направлений деятельности и особенностей отношений между
членами ЕС. Особо следует отметить, что обязательства государств – членов ЕС в
рамках
Европейского
союза
предполагают
подотчетность
деятельности
государств руководящим институтам ЕС, осуществляющим контроль. Таким
образом, государства не могут не принять тот факт, что в случае совершения ими
нарушения
наступит
ответственность.
Они
согласились
на
возможные
неблагоприятные меры в отношении их при подписании учредительных
договоров. В международном праве единый документ, который закрепил бы
нормы об ответственности государств, официально не принят. Государства не
хотят обременять себя такими возможными ограничениями, в то время как в
праве ЕС принятие подобных возможных ограничений является обязательным в
качестве инструмента обеспечения обязательств и достижения целей ЕС.
Следует также подчеркнуть тот факт, что, помимо обозначения права ЕС в
качестве правовой системы, существует и внутреннее строение права ЕС,
представляющее собой систему права, основанную на предметном подходе к
построению внутренней системы, по мнению авторитетных ученых. В рамках
данной системы выделяются различные институты в зависимости от предмета
регулирования
норм
налогообложение).
С
права
учетом
ЕС
(окружающая
изложенного
среда,
здравоохранение,
целесообразно
выделять
на
доктринальном уровне в рамках системы права ЕС межотраслевой институт
ответственности государств по праву ЕС, который затрагивает различные сферы
правоотношений в рамках ЕС, объединяя нормы об ответственности государств.
Во второй главе «Понятие и особенности ответственности государств по
праву Европейского союза» речь идет о содержании института ответственности
государств по праву ЕС, его характеристиках, которые определяют данный
институт как особый в рамках системы права ЕС.
19
Первый параграф «Основания ответственности государств по праву
Европейского
союза
содержательного
классификации
и
различия
видов
ее
в
виды»
посвящен
основаниях
ответственности
подробному
ответственности
изучению
государств
государств, а также
и
анализу их
особенностей.
Основания наступления ответственности, по мнению автора, можно
разделить на нарушение внедоговорных и договорных обязательств. В свою
очередь, в рамках внедоговорных обязательств (не затрагивающих положения
договоров, заключенных с государствами, не являющимися членами ЕС, т.е.
исключительно в рамках правоотношений, возникающих внутри ЕС) могут иметь
место: общие основания, заключающиеся в нарушении норм учредительных
договоров, а также вторичных актов ЕС (например, неимплементация положений
директивы в национальное законодательство государства-члена; причинение
частным лицам ущерба в результате неправомерного поведения государствчленов); специальные основания, состоящие в нарушении норм права ЕС,
установивших специальные порядки для отдельных направлений деятельности и
сотрудничества государств-членов в рамках ЕС (нарушения в сфере чрезмерных
бюджетных дефицитов); нарушение или угроза нарушения основополагающих
принципов ЕС, а также совершение деяний, противоречащих целям ЕС.
Автором сформирована классификация видов ответственности государств
по праву ЕС. Так, одним из видов является ответственность за причиненный
ущерб, которая состоит в ответственности за ущерб интересам ЕС, ущерб
частным лицам, ущерб другим государствам – членам ЕС. Видом ответственности
государств по праву ЕС также является ответственность государств – членов ЕС,
наступающая
исходя
из
оснований
ответственности
(договорная
и
внедоговорная). Отдельным видом выступает ответственность государств –
членов ЕС в зависимости от отрасли регулируемых отношений. Речь идет о
компетенциях ЕС, закрепленных в ДФЕС: за нарушения в сфере экономики,
экологии,
транспорта,
таможенной
политики
и
т. д.
Отдельным
видом
ответственности государств – членов ЕС можно назвать ответственность,
20
реализуемую в зависимости от механизма привлечения к ответственности (общая
и специальная). По характеру допущенных государствами – членами ЕС
нарушений автором выделяется ответственность за нарушение или угрозу
нарушения общих принципов ЕС и нарушение норм права ЕС, установленных
нормативными правовыми актами.
Право ЕС знает внедоговорные и договорные основания ответственности
государств. В соответствии с данным критерием выделяют договорную (state
liability) и внедоговорную (state responsibility) ответственность государств. Право
ЕС внесло важный вклад в международное публичное право в части разработки
модели
внедоговорной
ответственности
государств
по
праву
ЕС:
в
законодательстве и судебной практике последовательно отстаивается принцип
имущественной ответственности государств-членов перед индивидуумами и
юридическими лицами за ущерб, причиненный им нарушениями права ЕС
действиями/бездействием государственных органов, учреждений, должностных
лиц.
Указанное деление оснований и видов ответственности государств
свидетельствует о приоритетах ЕС в развитии экономики и политики
безопасности, а также о стремлении к контролю во всех направлениях
деятельности, осуществляемых ЕС, что является весьма положительным
примером для подобных международных организаций.
Во втором параграфе «Механизм и формы ответственности государствчленов по праву Европейского союза» автор исследует характеристики и
разновидности процедур привлечения к ответственности, а также существующие
формы ответственности государств.
По результатам анализа форм ответственности государств – членов ЕС,
выявленных из норм первичного и вторичного права ЕС, необходимо отметить
следующее.
Исходя из проведенного анализа судебной практики и отдельных
положений нормативных правовых актов ЕС, отечественной и зарубежной
доктрины права ЕС, автором выявлены, а также классифицированы основные
21
формы ответственности государств, которые в зависимости от соответствующего
механизма привлечения к ответственности разделяются на: а) в рамках общего
механизма – назначение штрафных санкций; б) в рамках специального
механизма – ограничение права голоса при принятии решений в Совете ЕС и
специальные меры экономического характера по ликвидации чрезмерных
бюджетных дефицитов. Данные формы, в общем, являются действенными, тем
более с учетом специфики ЕС, обосновано использование штрафов в качестве
основной формы.
Формы ответственности государств-членов определяются: а) Советом ЕС в
результате признания факта, что государство – член ЕС нарушило принципы
ЕС, – «решение о приостановлении отдельных прав, вытекающих из применения
Договоров к соответствующему государству-члену, в том числе права голоса
представителя правительства этого государства-члена в Совете; б) Судом ЕС по
согласованию с Комиссией в результате рассмотрения дела о неисполнении
обязательств – обязанность государства-члена по уплате фиксированной суммы
(денежного штрафа) или пени; в) Советом ЕС в результате несоблюдения
государствами-членами норм, регулирующих экономическую политику в ЕС
(статья 126 ДФЕС: «потребовать от соответствующего государства-члена перед
выпуском облигаций и ценных бумаг публиковать дополнительную информацию,
которую укажет Совет; предложить Европейскому инвестиционному банку
пересмотреть
свою
политику
предоставления
займов
в
отношении
соответствующего государства-члена; потребовать, чтобы соответствующее
государство-член предоставило Союзу беспроцентный вклад подходящих
размеров до того момента, пока, по мнению Совета, чрезмерный дефицит не
будет исправлен; наложить штрафы подходящих размеров»).
Существует также такая форма ответственности, как исключение из состава
членов ЕС, но исключительно в рамках норм права международных организаций.
В праве ЕС такая форма не была применена и в учредительных актах не
закреплена.
22
В компетенцию руководящих институтов ЕС, в числе которых: Комиссия,
Совет, Суд ЕС, входит вынесение решений в результате рассмотрения всех
обстоятельств нарушения государством установленных для него обязательств.
Государства, в свою очередь, обязаны принять соответствующие меры
самостоятельно, основываясь на решениях институтов ЕС, однако ответ на
вопрос, что делать, если государство, в конечном итоге, не выполнит предписания
и соответствующие распоряжения, в учредительных договорах отсутствует, кроме
предусмотренной возможности назначения дополнительных пеней за каждый
день просрочки исполнения решения Суда ЕС. Существует практика, когда
руководящими институтами высчитывается определенная «штрафная» сумма из
средств, вносимых государством-членом в качестве членского взноса.
Таким образом, формы ответственности государств в рамках права ЕС
являются достаточно эффективными с учетом особенностей правоотношений,
возникающих в ЕС, однако отсутствует действенный механизм реализации
ответственности государства-члена в случае неисполнения предписаний Суда ЕС
либо руководящих институтов, более того, исключение из членов Союза вряд ли
будет осуществлено с учетом политической обстановки в ЕС. Также негативно
влияет и то, что государства-члены в последнее время перестают принимать во
внимание авторитет институтов ЕС.
Важно отметить, что в зависимости от оснований возникновения
ответственности государства – члена ЕС различаются и механизмы реализации
ответственности. Существуют общая и специальная процедуры привлечения к
ответственности, где главными органами, участвующими в данных процессах,
являются Комиссия ЕС, Совет ЕС и Суд ЕС. Самой яркой особенностью
механизмов привлечения к ответственности государств-членов ЕС является
предусмотренная учредительными договорами досудебная стадия разрешения
спорных
ситуаций,
международном
связанных
праве
также
с
нарушениями
существует,
однако
права
ЕС,
применяется
которая
в
редко
в
зависимости от сложившейся ситуации и отношений сторон конфликта, в отличие
от четко установленной процедуры в праве ЕС.
23
Двухэтапная процедура привлечения к ответственности государства-члена,
по мнению автора, является положительным фактором для поддержания
правопорядка в ЕС, также свидетельствующим о том, что участники ЕС
преследуют единые цели и действуют в общих интересах. Однако, несмотря на
это,
есть
и
негативные
стороны.
Так,
многочисленные
письменные
предупреждения государство-нарушителя обязательств по праву ЕС затягивают
процедуру привлечения к ответственности и прекращения нарушения норм права
ЕС, при том что зачастую государства-члены своими действиями (бездействиями)
нарушают интересы граждан, юридических лиц, а также, в общем, правопорядок
ЕС.
Автор пришел к выводу, что ответственность государств по праву
Европейского союза – это те юридические последствия, которые наступают для
государства-члена
в
соответствии
с
правом
ЕС
(при
соблюдении
соответствующего установленного учредительными договорами порядка), в
случае нарушения им добровольно взятых на себя обязательств и правовых норм,
установленных нормативными правовыми актами ЕС.
В
третьем
параграфе
«Правоприменительная
практика
Суда
Европейского союза в обеспечении исполнения обязательств государствами –
членами Европейского союза» автор освещает особенности деятельности Суда
ЕС в рамках вопроса о привлечении к ответственности недобросовестных
государств – членов ЕС, исследует примеры судебной практики.
Суд ЕС является ключевым институтом ЕС, выступающим гарантом
соблюдения обязательств участниками правоотношений внутри ЕС. Его
деятельность является незаменимой для реализации института ответственности
государств, поскольку обеспечивает установление справедливости и законности, а
также осуществляет предупреждение правонарушений государствами.
Он исполняет не только роль толкователя норм об ответственности, что
доказывается многолетним опытом судебной практики, поясняющей основные
положения института ответственности государств по праву ЕС, но и роль самого
важного
инструмента
в
механизме
привлечения
государств-членов
к
24
ответственности, который не только своим решением обязывает государствонарушителя воздержаться от противоправной деятельности, но и восстанавливает,
возмещает понесенные потерпевшей стороной убытки.
Нельзя не отметить особенность деятельности Суда ЕС, обусловленную его
независимостью от руководящих институтов ЕС и их интересов, что делает
возможным осуществление правосудия.
Однако в некоторых случаях исполнение государствами-членами мер
ответственности,
установленных
Судом
ЕС
в
отношении
государств-
нарушителей, является проблемой для Европейского союза.
Исходя из анализа судебной практики, автор выделил следующие виды
правонарушений,
обстоятельства
которых
рассматриваются
Судом
ЕС:
нарушение учредительных договоров; нарушение актов вторичного права;
нарушение соглашений между Европейскими Сообществами и третьей страной;
нарушение соглашений между самими государствами-членами; нарушение права
ЕС национальными судами.
Последний вид нарушений обычно принимает следующие формы: отказ в
признания прямого действия права ЕС; отказ в обращении в Суд в
преюдициальном порядке; непризнание приоритета права ЕС.
Проведенный статистический анализ рассматриваемых Судом ЕС дел
свидетельствует о возросшем уровне ситуаций, связанных с ненадлежащим
исполнением положений законодательства ЕС, и о тенденции к еще большему
росту по сравнению с прошлыми годами. Соответственно, существуют
определенные проблемы, которые влияют на поведение государств-членов в
таком
плане,
что
они
пренебрегают
добровольно
взятыми
на
себя
обязательствами.
Автором исследована статистика осуществления Судом ЕС своих функций
в 20142016 годах, что позволяет увидеть в динамике эффективность работы
указанного института. В 2016 году было закрыто 616 дел. Судом было вынесено
70 решений, 26 из которых были предусмотрены выплаты штрафов за
неисполнение обязательств по праву ЕС в отношении 13 государств – членов ЕС.
25
По сравнению с прошлыми годами количество конфликтных ситуаций,
рассматриваемых Судом ЕС, значительно снизилось.
Самое большое количество рассмотренных дел относится к сферам свободы
передвижения и поселения и внутреннего рынка (74 дела), интеллектуальной и
промышленной собственности (51), налогообложения (55), а также безопасности
и правосудия (49).
Однако и в деятельности Суда ЕС есть недостатки. Так, проблемой является
снижение авторитета Суда ЕС, поскольку некоторые решения, например, о
принятии
соответствующих
государства
либо
о
нормативных
выплатах
актов
штрафов,
в
национальном
праве
государства-нарушители
не
осуществляют.
Автором также затронуты основные проблемы реализации ответственности
государств в ЕС.
Во-первых, негласная административная процедура разрешения спорных
ситуаций, хотя и способствует быстрому решению конфликтных вопросов и
снижает нагрузку на Суд ЕС, однако государства не воспринимают должным
образом
рекомендации
Комиссии.
Зачастую
возникают
ситуации,
когда
государства просто игнорируют положения директив исходя из собственных
интересов (например, невозможности имплементации некоторых директив в
национальное законодательство, либо отсутствия соответствующего бюджета для
реализации требования соответствующей директивы, либо по иной причине), а
расследования
обстоятельств
–
задача
Комиссии.
За
счет
затягивания
государством процесса разрешения проблемной ситуации наносится больше
ущерба правопорядку ЕС.
Во-вторых, меры санкционного характера не всегда имеют должное
воздействие на государства. Имеется в виду, что финансовые санкции,
назначенные Судом ЕС в результате расследования и соответствующего
рассмотрения всех обстоятельств, обязательны для исполнения, но никакого
механизма принуждения в их исполнении не предусмотрено, кроме пеней за
просрочку исполнения решения Суда ЕС. Реализация санкций остается в формате
26
самостоятельных
действий
государства.
Поэтому
данные
перспективы
государства-нарушителей не пугают. Вероятность исключения из числа членов
ЕС минимальная, поскольку данная мера не предусмотрена учредительными
договорами.
В-третьих, современная геополитическая обстановка обусловливает тот
факт, что государства – члены ЕС пытаются наиболее подходящим для себя
способом содержать свою внутреннюю политику и экономику в приемлемом
состоянии, сократить финансовые затраты. Заходит речь о преимуществах
членства в ЕС и в то же время об ущербе интересам и самостоятельности в
решении проблем. Соответственно, государства не относятся должным образом к
выполнению
своих
обязательств
добросовестно
и
беспрекословно,
что
сказывается на общей картине функционирования ЕС.
В
четвертом
параграфе
«Возможность
использования
отдельных
положений института ответственности государств по праву Европейского
союза в целях формирования системы норм об ответственности государств в
рамках права Евразийского экономического союза» автором исследуются
особенности правовой системы Евразийского экономического союза с точки
зрения
наличия
в
ее
структуре
в
доктринальном
смысле
института
ответственности государств. Кроме того, автор исследует особенности правового
закрепления существующих норм об ответственности государств по праву ЕАЭС,
а также делает вывод о целесообразности использования опыта реализации
института ответственности государств по праву ЕС, учитывая положительные и
отрицательные аспекты, при разработке норм одноименного института в праве
ЕАЭС и других интеграционных международных организациях.
В ЕАЭС, по примеру процедуры разрешения спора в праве ЕС,
представляется необходимым наделить Евразийскую экономическую комиссию
правом обращаться с иском в Суд ЕАЭС о нарушении государством – членом
ЕАЭС соответствующих обязательств.
Следует
сказать,
что
существенный
вклад
в
развитие
института
ответственности по праву ЕС внес Суд ЕС, который является независимым и
27
беспристрастным институтом в ЕС. Его решения не подлежат пересмотру и
являются обязательными. Этот опыт в рамках ЕАЭС возможно использовать при
разработке соответствующих нормативных актов, посвященных вопросам
ответственности государств.
Недоработок, выявленных при изучении института ответственности
государств по праву ЕС, таких как недостаточная эффективность мер,
применяемых к государству-нарушителю, отсутствие способов воздействия
руководящих институтов ЕС на государство-нарушителя в случае, когда оно не
выплачивает назначенные ему денежные штрафы, и, разумеется, отсутствие
системности закрепленных в нормативных актах ЕС норм об ответственности,
следует избегать при разработке положений одноименного института в рамках
ЕАЭС.
В заключении подведен итог достижения целей исследования и решения,
поставленных для этого задач, а также сформулированы наиболее существенные
выводы, сделанные в ходе работы.
Степень достоверности и апробация результатов исследования.
Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях
автора:
в научных изданиях, включенных в перечень изданий, рекомендованных ВАК
Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Чувальская, И.П. Механизм привлечения к ответственности государствчленов по праву ЕС / И.П. Чувальская // Вестник Московского университета МВД
России. – 2015.  № 5. – С. 102-104 (0,42 п. л.).
2. Чувальская, И.П. К вопросу об ответственности государств по праву
Европейского союза / И.П. Чувальская // Вестник Московского университета
МВД России. – 2015.  № 6. – С. 252-254 (0,31 п. л.).
3. Чувальская, И.П. Институт ответственности по праву Европейского союза
как
категория
современного
международного
права
/
И.П.
Чувальская
// Международное право и международные организации. – 2015.  № 4. – С. 494509 (1,13 п. л.).
28
4. Чувальская, И.П. Позиционирование института ответственности по праву
ЕС в универсальной системе международной ответственности государств /
И.П. Чувальская // Международное право и международные организации. –
2016.  №. 2.– С. 257-273 (1, 29 п. л.).
5. Чувальская,
И.П.
Основные
подходы
к
содержанию
института
ответственности по международному праву и праву Европейского союза /
И.П. Чувальская // Алтайский юридический вестник. – 2015.  № 1 (9). – С.41-44
(0,35 п. л.).
6. Чувальская, И.П. Возможность использования отдельных положений
института ответственности государств по праву Европейского союза в целях
формирования
системы
норм
об
ответственности
государств
в
рамках
Евразийского экономического союза / И.П. Чувальская // Вестник экономической
безопасности. – 2016. № 2 – С. 258-262 (0,41 п. л.).
в иных изданиях:
1. Чувальская,
И.П.
Некоторые
аспекты
института
ответственности
государств по праву Европейского союза / И.П. Чувальская // Актуальные
проблемы современного международного права: материалы XIII Международного
конгресса «Блищенковские чтения»: в 2 ч./ Отв. ред. А.Х. Абашидзе. – М. РУДН,
2015. – С. 685-690 (0,29 п. л.).
2. Чувальская, И.П. К вопросу об ответственности государств – членов
Европейского союза за неисполнение правовых норм в сфере противодействия
преступности
/
И.П.
Чувальская
//
Актуальные
проблемы
борьбы
с
преступлениями и иными правонарушениями: материалы XIV Международной
научно-практической конференции. Ч. 2 / Под ред. А.А. Андреева. – Барнаул:
Барнаульский юридический институт МВД России, 2016. – С. 146-147 (0,31 п. л.).
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
9
Размер файла
436 Кб
Теги
ответственность, государства, европейской, право, союзе
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа