close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

bd000101450

код для вставкиСкачать
На правах рукописи
ЖУКОВСКАЯ
Галина Анатольевна
Г Е Н И Т И В Н Ы Е КОНСТРУКЦИИ В СОВРЕМЕННОМ
РУССКОМ Я З Ы К Е
Специальность 10.02.01 - русский язык
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата филологических наук
Великий Новгород
2005
Работа выполнена на кафедре русского языка филологического факультета
Ленинградского государственного университета имени А.С.Пушкина.
Научный руководитель:
Доктор филологических наук, профессор
Виктор Павлович Проничев
Официальные оппоненты:
Доктор филологический наук, профессор
Тамара Васильевна Веракша
Кандидат филологический наук, доцент
Надежда Сергеевна Федотова
Ведущая организация:
Санкт-Петербургский государственный
университет
Защита состоится <^'/» a^^cH^^pXlOOS г. в / у часов на
заседании диссертационнопусовета'Д 212 168 09 по присуждению ученой
степени кандидата филологаческих наук в Новгородском государственном
университете имени Ярослава Мудрого по адресу:
173014, Великий
Новгород, Антоново, Гуманитарный институт, филологический факультет,
аудитория 1213.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.
Автореферат разослан
<dj>hOJiSX^
Ученый ceiqperapb
диссертационного совета
кандидат филологических наук,
додает
^
/
2005 г.
r^t:-—^
D
ВЛЗаика
^mz^
rjuoiioz
^SfS
Общая характеристика работы
Диссертационное
исследование
представляет
собой
комплексное
описание такого не однозначно трактуемого явления в современном русском
языке, как генитивные предложения. В
современной лингвистике нет
единства в понимании природы односоставных предложений в целом и
генитивных предложений, представленных разнообразными моделями, в
частности.
В
диссертации определяется место конструкций с родительным
падежом, обосновывается принцип выделения односоставных генитивных
предложений как самостоятельной синтаксической единицы языка, широко
представленной в речи, а также описьгеаются продуктивные модели этих
предложений.
В лингвистической литературе термин «генитивные предложения»
встречается в связи с описанием односоставных предложений именного
cipoH, либо в связи с описанием неполных двусоставных предложений, при
этом генитивные не всегда вьщелялись в качестве
самостоятельных
синтаксических единиц. Нет единства мнений и в понимании природы и
особенностей функционирования генитивных предложений. Несмотря на то,
что
существуют
исследования,
посвященные
изучению
генитивных
конструкций и односоставных генитивных предложений (А.А. Шахматов,
П.А. Лекант), их нельзя считать всесторонне изученными и по праву
занимающими
системе
самостоятельное
русского
язьпса.
место в
Неполнота
современной
научной
синтаксической
разработки
проблемы
выявляется прежде всего в том, что до сих пор не решены теоретические
вопросы синтаксической квалификации односоставных генитивных предло­
жений со значением количества и отрицания какого-либо количества в силу
множественности подходов к решению этой проблемы.
В
диссертации исследуются особенности строения и семантики
Чрв«ВШКВ^Ш\^99Р?И?сенности моделей и
БИБЛИОТЕК/
генитивных конструкций в целом
"ТШ).
СПате
■ riM
II II ■■д.!^'
•>
4
их функционирования в качестве односоставных генитивных предложений
современного русского языка.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что
генитивные
конструкции
с родительным
падежом, в
том числе и
отрицательные, на материале современного русского язьпса исследовались
мало, несмотря на то, что эти конструкции продуктивны и пгароко
употребительны в устной и
письменной речи. Наряду с экспансией
именительного на современном этапе развития языка идет не менее активная
экспансия и родительного падежа. Эта гипотеза подтверждается собранным
материалом из современных литературных текстов и записей разговорной
речи.
Генитивные
конструкции
исследуются
на
примере
простых
предложений, составляющих отдельное высказывание и входящих на правах
части в сложные предложения с учетом контекстуальных особенностей.
Актуальность настоящей диссертации заключается также в том, что в
ней решается вопрос о месте односоставных генитивных предложений в
синтаксисе простого предложения.
Актуальным
является
также
выделение
генитивных предложений, в том числе и
выражены
фразеологическим
оборотом
и
описание
моделей
таких, которые могут быть
или
устойчивым
сочетанием.
Описание различных моделей генитивных предложений может стать основой
для изучения других односоставных предложений с использованием
приведенных в диссертации приемов.
Теоретическая основа. В понимании односоставных генитивных
предложений автор исследования опирается преимущественно на работы
А.А. Шахматова, П.А. Леканта, В.П. Проничева, в которых существование
односоставных генитивных предложений в синтаксической системе не
ставится под сомнение.
Данное диссертационное исследование базируется на концептуальных
принципах сторонников разграничения односоставных и двусоставных
5
Предложений в
русском языке
(Н.Ю.Шведова,
Е.М.Галкина-Федорук,
В.П.Проничев, Б.П.Ардентов и др.).
Объектом
исследования
являются
генитивные
конструкции,
представленные в разных моделях генитивных односоставных предложений
типа Смеху!; Водички бы! Масса юмора; Никаких приказаний!; Множество
развалин; Всего доброго!; Много приезжающих? Предметом исследования
служат синтаксические функции, выполняемые генитивными конструкциями
в тексте.
Основная цель диссертации - уточнить структурно-семантические
особенности генитивных предложений как самостоятельного типа и описать
модели
односоставных
генитивных'
предложений.
Указанная
цель
обусловила постановку и решение следующих задач исследования:
• определить сущность понятия «генитивная конструкция»;
• рассмотреть
основные
синтаксические
конструкции
со
значением
количества, функционирующие в современном русском языке;
• обосновать грамматическую односоставность предложений, главным
членом которых является генитивная конструкция;
• выявить
лексико-семантические,
грамматические
и
синтаксические
свойства генитивных односоставных предложений как самостоятельных
единиц
язьпса; проследить
генитивных
конструкций,
процесс
синтаксической
производности
порой
представленной
несколькими
деривационными шагами;
• описать различные продуктивные модели генитивных конструкций и
возможности их функционирования в тексте.
Гипотеза исследования: существующие в русском языке генитивные
конструкции
образуют
самостоятельные
односоставные
предложения,
представленные широким спектром моделей со значением реальной и
ирреальной
модальности. В
основе генитивных
конструкций
лежит
компонент, выражающий количественное значение, и форма родительного
падежа имени существительного или местоимения.
6
Материалом
для
исследования
послужили
примеры
из
произведений художественной литературы, публицистические тексты, а
также запись живой разговорной речи, рекламные тексты. Общее число
выборки составляет 3500 примеров.
Методы и приемы исследования. Основными методами являлись
системно-структурный, функциональный (коммуникативно- семантический),
классификационно-типологический, описательный (приемы наблюдения,
сопоставления,
исследуемого
идентификации,
материала),
метод
дифференциации,
компонентного
типологизации
анализа,
метод
контекстуального анализа.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые комплексно
и системно изучаются модели генитивных односоставных предложений
современного русского язьпса в структурно-семантическом, коммуникатив­
ном и прагматическом аспектах.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Родительный количества формируется в русском язьпсе как один из
важных и широко употребляемых падежей, семантика которого связана с
указанием на величину, объем, вес, число, меру; часть величины, меры.
2. Генитивная конструкция активно участвует в образовании структурносемантической схемы предложения и может представлять собой отдельно
оформленное высказывание.
3. Генитивные односоставные предложения являются самостоятельным
структурно-семантическим
самостоятельности
служат
субстанциональность,
типом.
Основанием
следующие
временная
для
трактовки
их
признаки: асимметричность,
константность,
нерасчлененность,
односинтагменность.
4. Данный тип односоставных предложений может быть представлен
различными моделями (как непроизводными, так и производными),
реализуемыми в разных контекстах и в связи с широким кругом
внеязьпсовых ситуаций.
7
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в
диссертации впервые предложено комплексное рассмотрение генитивных
конструкций, которое представляет собой описание структуры, семантики,
стилистики и условий вхождения указанных конструкций в контекст.
Под генитивной конструкцией
мы
понимаем синтаксическую
структуру, в которой первым компонентом является числительное или
счетное
существительное, а
родительного падежа
вторым
компонентом служит
имени существительного
форма
или местоимения,
называющая считаемый предмет или указывающая на него, типа: Триста
погибших гениев!; Сколько цветов!;
Никакой
слякоти;
а
также
отдельная словоформа родительного падежа с количественным значением
(Ишь, книг-то, книг!), часто в сочетании с негирующим компонентом
(Никакой романтики,
никакой утонченности;
Пустынная поселковая
улица. Ни звука).
Генитивные конструкции могут
входить в
состав в качестве
предикативной части бессоюзного сложного предложения (Доске если так,
ничего сщрашного, она вполне может
читать
и по бумаге,..) или
сложносочиненного предложения ( У нее два пореза,.. Чистенькие, никакой
инфекции, только крови много; А старик Грохотов ходил на прием, только
в ФСБ, кажется, и ничего).
Генитивные конструкции в простом предложении могут вьшолнять
синтаксические функции дополнения при обобщающем слове {Ничего не
слышно было в кабинете - ни голосов, ни шорохов, ни звуков) или функцию
составного именного сказуемого в однородном ряду {Он /Баширов/ просто
мой друг и больше ничего).
Генитивные конструкции могут включаться в контекст и представлять
собой парцеллированные структуры (например: В конце концов, это только
их дело и никого больше не касается. Ни друзей, ни матерей с отцами
(П.Проскурин); Раненых на нейтралке не оставим. Ни одного (Ю.Бондарев))
или употребляться как самостоятельное высказывание, реализующее модель
8
генитивного предложения. Например: Хозяин «Ракуэна» все время торчит у
себя, под утро уходит домой спать, потом снова идет в притон. И никаких
зацепок (Б.Акунин); У кого оке спросить мне сейчас? Надрались, наелись,
разошлись, облагодетельствовали. Никого (С.Есин). Генитивная конструк­
ция
всегда
представляет
собой
или
самостоятельно
оформленное
высказывание, или отдельную синтагму в потоке речи.
Рассмотрение указанных синтаксических конструкций достаточно
перспективно, так как позволяет наблюдать активные процессы развития
русского синтаксиса в современную эпоху и способствует решению важной
научной проблемы синтаксической производности, поскольку большинство
конструкщ1Й с родительным падежом - это синтаксические инновации,
вошедшие в языковой обиход на обозримом историческом этапе развития.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что
описание моделей генитивных предложений может быть использовано как в
практике вузовского преподавания синтаксиса простого предложения, так и в
качестве материала для дальнейшего теоретического изучения вопросов
односоставного
предложения.
Комплексное
описание
генитивных
предложений может быть включено в научные грамматики, учебники и
учебные
пособия
для
студентов
филологических
специальностей
и
школьников.
Практическая значимость исследования состоит также
результаты работы могут получить
в том, что
методические интерпретации в плане
развития связной речи школьников и других лиц, обучающихся русскому
языку.
Апробация результатов исследования осуществлена в докладах на
научных конференциях «Пушкинские чтения - 96», «Пушкинские чтения 98», «Пушкинские чтения - 99», «Пушкинские чтения - 2000», «Пушкинские
чтения - 2003», «Пушкинские чтения - 2004» (ЛГУ им.А.С.Пушкина); на
межвузовской
конференции
«Царскосельские
чтения»
(1998),
на
межвузовской конференции «Есенин в современном мире» (1998); на
9
юбилейной конференции «Герценовские чтения 24-25 марта 1997»; на
научной конференции, посвященной 80-летию проф.С.Г.Ильенко «Слово.
Словарь. Словесность» (2003).
По теме диссертации было опубликовано 10 работ общим объемом 1,96 п.л.
Структура
работы.
Диссертационное
исследование
состоит
из
введения, двух глав и заключения, а также списка использованной
литературы,
литературных
включающего
источников
208
наименований,
списка
цитируемых
(108
наименований).
Объем
диссертации
составляет 184 страницы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ Р А Б О Т Ы
Во
введении
обосновывается
актуальность
темы исследования,
формулируются цели и задачи, определяется объект и предмет исследовании,
теоретическая
и
практическая
значимость.
Предложено
определение
генитивной конструкции.
Первая
глава
«Теоретические
основы
изучения
генитивных
односоставных предложений» посвящена рассмотрению различных подходов
и
точек
зрения
к
разгра1шчению
двусоставных
и
односоставных
предложений русского языка. Выделяются основные группы генитивных
конструкций со значением количества и его части (партитив), а также
рассматриваются
деривационные
отношения
среди
односоставных
генитивных предложений.
Традиции при рассмотрении простого односоставного предложения в
современном русском языке восходят к А.А.Шахматову, А.М.Пешковскому,
В.В.Виноградову.
Впервые
четкое
разграничение
двусоставных
и
односоставных предложений русского языка по грамматической форме их
главного члена предложил академик А.А.Шахматов. В основу деления автор
положил природу главного члена. Именные и местоименные генитивпые
предложения бьши рассмотрены исследователем внутри односоставных
подлежащных, в частности бессказуемо-подлежащных предложений. Среди
бессказуемо-подлежащных предложений А.А.Шахматовым были выделены:
10
именные номинативные, количественно-именные, именные генитивные,
местоименные генитивные.*
Синтаксическое
учение
о предложении, выдвинутое
А.А.Шах­
матовым, оказало существенное влияние на учение об односоставном
предложении. В работе А.М.Пешковского «Русский синтаксис в научном
освещении» кратко были описаны такие типы односоставных предложений,
как безличные, неопределенно-личные, обобщенно-личные, инфинитивные и
номинативные.
Самое широкое распространение получила структурно-семантическая
классификация простых предложений, в основу которой была положена
грамматическая
оппозиция:
двусоставное/односоставное
В.В.Виноградов
отмечал, что
«разграничение
этих
предложение.
основных
типов
предложения - двусоставних и односоставных - прочно вошло в синтаксис
русского языка».**
В 70-е, 80-е и даже 90-е годы понятие об односоставных предложениях
и их типах было достаточно широко представлено в вузовских пособиях (см.:
Бабайцева В.В., Белошапкова В.А., Валгина Н.С, Галкина-Федорук Е.М.,
Гвоздев А.Н., Лекант П.А., Руднев А.Г., Скобликова Е.С. и др.). Следует
также отметить, что разделы, посвященные односоставному предложению,
были представлены во всех школьных учебниках русского языка.
Теория русского односоставного предложения как самостоятельного
структурно-семантического типа наряду с двусоставными предложениями,
классификация односоставных предложений разрабатывалась рядом ученых.
Например, Н.Ю.Шведовой была разработана типология предложения на
* Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - М.-Л.,1941.- С.50-61.
** Грамматика русского языка. Т. П. Ч.1, 1954. - С. 73-74.
II
основе характера его парадигмы, а в части характеристики односоставных
предложений и особенностей структурной схемы выделялся именной тип.
В.В.Бабайцева в работе «Односоставные предложения в современном
русском языке» определила место односоставных предложений в системе
типов простого предложения, указав на то, что односоставные предложения
занимают промежуточное положение.* В коммуникативно-синтаксическом
аспекте
типология
простого
предложения
рассмотрена
в
работах
И.П.Распопова, в частности в связи с актуальным членением. Таким образом,
в работах по русскому языку авторы признавали односоставные предложения
как некую синтаксическую реальность. Однако, как писал В.Г.Адмони, для
лингвистов это один из «проклятых вопросов» языкознания.
Академические грамматики: «Грамматика русского языка» (1954),
«Грамматика современного русского литературного языка» (1970), «Русская
грамматика»
(1980)
-
также
односоставность/двусоставность.
касались
рассмотрения
Односоставные
оппозиции
предложения,
как
синтаксическая категория, были представлены наряду с двусоставными в
«Грамматике русского языка» (1954), затем в «Грамматике современного
русского литературного языка» (1970). В последней
выделено и описано
четыре класса структурных схем односоставных предложений. Несколько
иначе этот вопрос рассматривается в «Русской грамматике» 1980 года.
Понятия
односоставности
и
двусоставности
заменены
понятиями
однокомпонентных и двухкомпонентных структурных схем. При этом
рассматриваемые нами генитивные предложения фигурируют как среди
однокомпонентных (Народу; Цветов), так и среди двухкомпонентных
(Много дел; Мало времени; Ничего нового; Никакой надеясды; Никого
знакомых). Нужно отметить, что двухкомпонентные структуры иногда не
* Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском
язьпсе М.: Просвещение, 1968. - С. 19.
12
соответствуют
традиционным
представлениям
о
двусоставных
предложениях. *
Однако в последние десятилетия ряд исследователей делает
попытку отказаться от традиционной оппозиции двусоставное/односоставное
предложение и рассматривать все простые предложения в рамках категории
двусоставности. Точки зрения принципиальной двусоставности предложения
в
русском
языке
придерживаются
Н.Д.Арутюнова,
Г.А.Золотова,
Е.Ю.Иванова и др.
В 90-е годы В.П.Проничев отстаивал точку зрения о том, что простое
предложение может быть односоставным и двусоставным как в структурном,
так и в семантическом отношении, основываясь на описании семантикограмматических
признаков
главного
члена
и
особенностей
его
синтаксических функций.
Плюрализм мнений проявляется в том, что одни исследователи видят в
современном
русском
языке
многообразную
разветвленнуто
систему
структурно-семантических типов односоставных предложений, а другие полностью
отрицают
понятие
грамматической
односоставности
и
склоняются к точке зрения о принципиальной двусоставности русского
предложения. Различные взгляды на структуру простого предложения
являются следствием неоднозначных подходов к его рассмотрению.
В
третьем
параграфе
«Синтаксическая
производность»
рассматриваются деривационные отношения в связи с производностью
моделей
генитивных
предложений.
Деривационные
отношения
на
синтаксическом уровне следует рассматривать как процесс образования
предложения в речевой деятельности на
исходных
моделей
генитивных
основе некоторых заданных,
конструкций.
Разнообразие
типов
порождаемых предложений обусловлено многообразием коммуникативных
потребностей. В основе классификации способов деривации лежит
* Русская грамматика. Т.П. - М.: Наука, 1980. - С. 330-348.
соотношение
структуры
полученного
(производного)
в
результате
синтаксической производности и структуры исходного (производящего)
предложения.
На синтаксическом уровне та или иная сложность может быть
обусловлена степенью структурной (формальной) или функциональной
сложности. Формальная сложность предполагает
изменение количества
структурных элементов в предложении, а функциональная сложность
предполагает изменение значения компонентов модели. Например: Ни
листочка - Ни одного листочка - Ни единого листочка - Листочка / ни
единого. Из двух производных
синтаксических
единрщ предложение
Листочка / ни единого окажется более сложным в семантическом отношении
в связи с наличием компонентов, обусловливающих расчлененность (порядок
слов, место логического ударения).
Таким образом, синтаксическая производностъ может рассматриваться
как
возникновение
новых
самостоятельных
моделей
синтаксических
конструкций. Одной из разновидностей синтаксической деривации является
изменение порядка слов, приводящее к тема-рематическому членению на
синтагматическом уровне в тексте с ударением на тему. Ср.: Поляков вышел
на Центральную площадь. Здесь было гораздо оживленнее: много людей,
много автомобилей (П.Проскурин); - А здесь так. Скота /много, соломы /
нет, какая есть - на корм (П.Проскурин).
И три ремонта с тех пор прошли по стенам, никаких следов (Л. Улицкая); Вид у него был штатский, очень пожилой дядечка, измученный, документов
/никаких (Ю.Герман).
Непроизводными
считаются
те
предложения,
которые
являются
конструктивно завершенными и минимальными по составу. Сравним непро­
изводное, элементарное по структуре генитивное предложение, имеющее
модель Срод. и восклицательное по типу высказывания с той же схемой:
Смеху! Веселья! У такого беспокойного хоть одну укладочку беспременно
14
попереть надо (Т.Толстая)
-
указание
на
эмоциональную
оценку
описываемой ситуации позволяет считать модель Срод.! производной.
Т.В.Шмелева,
рассматривая
минимальную
структурную
схему,
указывает не только на собственно формальные ее различительные признаки,
но и на семантические. Исследователь отмечает, что семантический аргумент
способствует внесению ясности в те схемы, где нет определенности на
собственно формальном уровне, и что
семантика схемы может быть
обращена и к таким элементам смысла предложения, как оценочность.*
Базовой
предложений
(производящей)
синтаксической
среди
односоставных
деривацией
характеризующаяся модальностью
реального
является
генитивных
модель
Срод,
факта и представленная
главным членом, выраженным независимой формой родительного падежа
имени существительного.
Среди производных моделей генитивных предложений, образованных
па базе производящей модели, представленной словоформой Срод., можно
выделить
модели,
которые
носят
эмоционально-оценочную
окраску,
выраженную восклицательной интонацией. Семантика данной модели
заключается в
обозначении бытия предметов
в
необычно большом
количестве: Крику, шуму, ругани! А толку нет никакого: отплыть не могут
(А Югов). Модификацией указанной базовой модели являются генитивные
конструкции, в состав
которых входят частицы, например частица -то
Например: Ну завтра я болею за тебя. - А! - досадливо отозвался Седой. Тол1^-то!.. (Н.Кузьмин).
Как явление синтаксической производности можно рассматривать и
повтор компонентов, составляющих производящую модель: Проваландался я
так с нею до вечера, плюнул, мешок с травой на шею - и домой. Дома меня
*Шмелева Т.В. Смысл предложения и семантика минимальной
структурной схемы./ Русский язык за рубежом, 1978. - № 5. - С.67.
15
мать с отцом на крылечке встречают... Травищи-то - травищи. И коза
вон какие бока принесла (А.Иванченко); Снегов-то, снегов нонеча!..толкуют меж собой (М.Шургин).
Производящие модели Срод! и Срод-то! осложняются структурно
усилительными частицами или междометиями типа: вот, то-то, ну и, уж и,
ишь, эка, только и. В
этом случае образуются производные модели
синонимического характера, имеющие, в отличие от синтаксически базовых
/производящих (Срод! и Срод-то!), модифицированное значение производя­
щей модели, которое заключается в указании на большое или на
неопределенное количество субстанции, а также дополнительный оттенок
субъективно-оценочного значения. Примеры типа: Народу-то! Эка народу!
(Л. Толстой); Ну и народу! Уж: и грибов и ягод! Ох и шуму!
Синтаксические отношения производности можно проследить на
модели,
в
значение
которой
входит
указание
на
неопределенно-
количественное значение. Такой моделью может быть, например. Сколько +
Срод.: Сколько расходов! Одному Фунту мы платим сто двадцать (И.Ильф,
Е.Петров); Имеются и Здоровье и Врач, а меж:ду тем - сколько могил!
(А Чехов). Распространяющий модель детерминант уточняет значение, но не
компонента структуры, а всей структурной основы. В производной модели
Сколько + Срод., как правило, встречаются локативный, посессивный и
корреспондирующий детерминанты. Локативный детерминант- Сколько
вокруг слез! Сколько страдальцев (А.Чехов); Сколько на свете темных
людей... и жуликов разных (М.Горький); Сколько хлеба везде, скотины,
птицы, денег! (И Бунин). Посессивный детерминант: Пересмотрю нарочно,
сколько у меня денег (Н.Гоголь). Корреспондирующий детерминант- Сколько
стимулов для агрессивности! (ж:. «Смена»)
Однако следует заметить, что
синтаксической производности в этом случае не наблюдается. Имеет место
всего
лишь
семантическая
производящей модели.
конкретизация
базовых
компонентов
16
Модель Сколько + Мрод! (местоимение) также является производной
от модели Сколько + Срод. Следовательно, синтаксическая производность
может быть связана с грамматрпеской принадлежностью компонентов
модели.
В
синтаксической
производности
генитивных
предложений
участвуют отрицательные конструкции, о производности которых писал
А.А.Шахматов (модель Н И + Срод.).
При анализе моделей генитивных синтаксических конструкций мы
пришли к выводу о том, что большинство существующих в современном
русском языке моделей генитивных синтаксических конструкций являются
производными и отличаются от производящих не только структурно, но и
семантически, поскольку указывают на
переизбыток количества или
содержат значение оценки.
В четвертом параграфе «Употребление
генитивных конструкций в
двусоставных и безличных предложениях» рассматриваются особенности
реализации генитивных конструкций. Учитывая
факт продуктивности
генитивных синтаксических конструкций и функционирование их в качестве
самостоятельных или имеющих при себе распространители, можно выделить
генитивные
конструкции,
функционирующие
в
односоставных
и
двусоставных предложениях. Как функционирующие в односоставных
предложениях следует упомянуть генитивные конструкции, входящие в
состав монолитного единства со словом нет. Такие предложения чаще всего
квалифицируются в современной лингвистике как безличные отрицательные.
При этом слово нет выражает предикативность, а генитивная конструкция
является (независимо от положения по отношению к нет) предметным
компонентом модели Нет + Срод. Например: Ты -ребенок, в этом спора нет,
Да и я ведь разве не поэт? (С.Есенин); Давно бы туда ушли, да патронов
нет (Б.Васильев); Утро. Еще нет и семи часов, а цирюльня Макара
Кузьмича Блесткина уже отперта (А. Чехов); Холодят мне душу эти выси.
Нет тепла от звездного огня (С.Есенин); Да как же я теперь с вами буду!
17
Что наделала война распроклятая, что натворила' Нету нашего родимоваа-а... (Е.Носов).
Критерий разграничения можно связать с понятием расчлененности,
когда ситуация или явление отражаются расчленение, и нерасчлененности
генитивных синтаксических конструкций, когда невозможно актуальное
членение на тему и рему, так как данный тип именных генитивных
конструкций отражает предметно-ситуативную номинацию как целостную.
Функционирование в тексте моделей генитивных конструкций обусловлено
речевой ситуацией. Например,
присловная
позиция
генитивных
конструкций может быть реализована и в двусоставных предложениях, где
данные конструкции чаще всего представлены количественным сочетанием с
различным значением. Например: Возле элеватора что-то тянут - кучка
людей вся падает почти до земли (И.Бунин); Тратит на них уйму денег, а
оставшиеся, все без остатка, отдает за дрова (В.Железников); Много лет
спустя городок оккупировали фашисты — и прокатилась волна пожаров,
виселиц, расстрелов и жестокого опустошения (В.Железников).
Чаще всего генитивным конструкциям сопутствует приосновный
распространитель
-
детерминант,
указывающий
на
место,
время,
обстоятельства. В этом случае наблюдается тема-рематическое членение
генитивной конструкции. Например: Помещиков, помещиков-то / здесь... как будто всматриваясь во что-то, говорит посредник (В.Слепцов); А у
меня / работы!.. Во-первых, воззвания составить (Е.Пермитин); Только
пока никому / ни слова! Обещаешь? - Никита приложил руку к сердцу и
старательно закивал головой (Г Веснина); Среди дня / много солнечных
моментов, но ветер, прохладно (И.Бунин); Нет, в лодках все-таки / много
прекрасного! (И.Бунин).
В реферируемом диссертационном исследовании нами выделены: а)
нерасчлененные генитивные синтаксические конструкции, относимые нами к
односоставным: Срод, Нкол. + Срод, Ни + Срод и др. Например:
Обыкновенная прислуга, а форсу, как у комиссарши (В.Астафьев); Жены всех
18
комиссаров тоже все сделаны комиссарами. Рота рд)асногвардейцев. Идут
вразнобой, спотыкаясь, кто по мостовой, кто по тротуару (И.Бунин);
Главное - все в полнейшей тишине. Ни звука, только тихо-тихо шелестит
песок (БАкунин); б) расчлененные генитивные синтаксические конструкции,
относимые нами к двусоставным: Детерм. + / Срод; Детерм.+ / Нкол + Срод;
Детерм.+ /Ни + Срод и др.
Например: Он повез меня, повез и в Крым привез. А там / солнца-а!
(В.Астафьев); Он тихо посмеялся. Это прекрасно, когда у музыкантов /
много работы, если, конечно, они играют не на похоронах (Б.Васильев); Все
расспрашивала - как у нас, да где были наши, да не ранили ли кого. Насчет
раны/ни звука (М.Булгаков); Сейчас на дворе ночь, темь, льет дождь, нигде
/ни души (И.Бунин).
Генитивные конструкции без локализатора представлены структурой
односоставного предложения и не имеют в своем составе бытийного глагола
в нулевой форме. Структурную и предикативную основу генитивного
нерасчлененного
односоставного
предложения
составляет
словоформа
существительного родительного падежа или генитивная конструкция с
количественным значением. Например: Орудия попорчены. Много погибших.
А хуже всего, что нарушено сообщение с Москвой (Б.Акунин); - Вадим, у вас
там, за городом, есть хоть немного снега? — Там все бело, Лев
Владимирович. Никакой слякоти (ПДашкова).
Таким образом, в присловной позиции, в частности с конкретизатором,
генитивные
конструкции
участвуют
в
образовании
двусоставных
расчлененных предложений. При этом структура таких предложений
асимметрична.
Генитивные
конструкции
могут
употребляться
само­
стоятельно, и в этом случае представлены нерасчлененными генитавными
предложениями. Наличие временной парадигмы в таких предложениях не
возможно.
19
Во второй главе диссертации «Модели генитивных предложений»
нами выделены и описаны продуктивные модели генитивных предложений
современного русского языка.
Генитивные
предложения
представляют
собой
тап
именных
односоставных предложений, характеризующийся модальностью реального
факта и особым способом формального представления главного члена.
В
рассматриваемых
предложениях
главный
член
может
иметь
различный состав, а также разные оттенки значений. В состав структуры
предложения могут входить дополнительные структурные компоненты,
дающие нам основания для выделения различных моделей генитивных
конструкций.
Структурную основу модели составляет имя существительное в
родительном падеже, которое является предметным обозначением фрагмента
действительности. О с н о в н ы м и
о с о б е н н о с т я м и структурно-
семантической схемы, характерными для моделей односоставных именных
предложений, на наш взгляд, являются их структурная асимметричность
(односоставность);
их
субстанциональность,
выражающаяся
в
безглагольности (отсутствие в моделях глагольных форм, как формально
выраженных, так и нулевых, и невозможность их подстановки с учетом
межфразовых семантических отношений); отсутствие временной парадигмы
и временная константность, то есть способность выражать значение только
настоящего времени; реальное значение логической модальности, когда
констатируется
факт
реальной
действительности
(его
наличие
или
отсутствие), или значение ирреальной модальности, если высказывание
выражает побуждение как волеизъявление различной степени интенсивности
проявления (с оттенками желательности, долженствования, необходимости),
или реже вопрос как запрос о той или иной субстанции. Вопрос и
побуждение (как разновидности ирреальной модальности) в именных
односоставных генитивных предложениях чаще всего не отличаются
формальным построением от моделей предложений констатирующего
20
характера (модальность реального факта), а выражаются с помощью
интонации вопроса или побуждения. Еще одной особенностью структурносемантической
схемы
генитивных
предложений
является
их
тема-
рематическая н е р а с ч л е н е н н о с т ь , что дает основания отнести
предложения к односоставным. Невозможность актуального членения па
тему и рему обусловлена тем, что в высказывании, выраженном моделями
именной односоставной генитивной конструкции, в речи отражается целая
предметно-ситуативная
номинация,
то
есть
целый
фрагмент
действительности.* При этом следует учесть, что речевая ситуация создается
и реализуется говорящим как и н д и в и д у а л ь н о е
отражение
действительности в сознании и затем выражением ее в речи. С точки зрения
интонационной характеристики генитивные предложения представляют
собой интонационные конструкции, равные одной интонационной единице синтагме. Поэтому важным свойством генитивных высказываний является
также и их о д н о с и н т а г м е н н о с т ь . Структурно-семантическая схема
(ССС) генитивных предложений представлена одной
позицией
пр е
д и к а т а, поскольку любое самостоятельное высказывание, реализующее
модель генитивного предложения, передает состояние бытия или отсутствия
бытия предмета в определенном количестве.
В
нашем
исследовании
ставилась
задача
конкретизировать
структурные особенности генитивных предложений, поэтому были выделены
все те возможные модели, которые находят свою реализацию в речи
говорящего. При этом учитывались следующие особенности: морфо­
логические, лексические, синтаксические, семантические, коммуникативные,
сочетательные, а также воспроизводимость предложений, построенных по
данным моделям.
*Проничев В.П. Типы именных односоставных предложений в
современном русском языке. - Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1989: - С.41-42.
21
1. Основными
составных
особенностями
генитивных
структурно-семантической
схемы одно­
предложений являются: структурная асиммет­
ричность, субстанциональность, временная константность, реальное иди
ирреальное значение модальности (констатация, побуждение, запрос о той
или иной субстанции), интонационная монолитность.
2. Структурно-семантическая схема генитивных предложений представлена
одной позицией предиката.
3. При выделении моделей генитивных предложений в совокупности
учитывались морфологические, лексические, синтаксические, семантические,
коммуникативные, сочетательные особенности компонентов.
Все модели генитивных односоставных предложений представлены
тремя группами; констатирующие (собственно-констатирующие и эмоцио­
нально-констатирующие), побудительные и вопросительные. При этом
констатирующие
ситуативной
генитивные конструкции являются основным типом
номинации.
Генитивные собственно-констатирующие
предложения реализуются в речи в виде следующих основных моделей: Нкол.
+ Срод; Скол+ Срод; Чнм + Срод; Ни + Срод( кол.) + Срод; Ни + Срод, ни + Срод;
Ни одного + Срод; Ни + единого + Срод; Ни единого + Срод + Срод; без +
Срод; Ничего + Псуб(род); Не до + Срод; Никакого + Срод; Никакого тебе +
Срод, Например: Очень людно, много публики и всяких пишущих, «старых» и
молодых (И.Бунин); Москва! Миллионы соблазнов. ГУМ, ЦУМ... Вообще,
бум! (В.Попов): Ни единого облачка, но горизонты не прозрачные, всюду
ровные, сероватые (И.Бунин): Никогда до Блока никому и в голову не
приходило назвать имя Пушкина веселым и легким. Ничего легкого. Ничего
веселого (И.Одоевцева).
Эмоционально-констатирующие (конструкции оценочного характера)
генитивные
конструкции
имеют
специальные
синтаксические формы
выражения оценки (интонация, частицы, местоимения в функции частиц).
Сферой использования оценочных
генитивных конструкций чаще всего
является диалог. Главное назначение оценочных высказываний, выраженных
22
С ПОМОЩЬЮ различных моделей генитивных конструкций, состоит в том,
чтобы повлиять на собеседника (адресата речи), вызвать его реакцию,
связанную с согласием или несогласием с оценкой, убедиться, сходны ли
позиции
участников
коммуникации
в
оценке
целого
фрагмента
действительности. Генитивные эмоционально-констатирующие предложения
реализуются в речи в виде следующие основных моделей: Срод!; Мрод!;
Срод + то!; Сколько + Срод!; Сколько + Мрод!; Столько + Срод!; Ни + Срод!;
Ни одного + Срод!; Больше + Мрод(отр)!; Ничего + Псуб(род)!; Никакого +
Срод!; Не до + Срод!
Например: Крику, шуму, ругани! А толку нет никакого: отплыть не могут
(А.Югов); Новейшая коллекция. Обратите внимание на оборки и особенно на
бант. Вроде бы простенько, но сколько элегантности!
(Б.Акунин); Экая
досада! Как нарочно, ни души! Как будто бы вымерло все (Н.Гоголь); Ни
одного дерева! Листок сорвать и в пальцах помять — так нет его! Не с чего
сорвать!
(К.Симонов); Гениально и просто, и никаких ухищрений!
(М.Шолохов).
Ирреальная синтаксическая модальность побудительных генитивных
предложений может выражаться с помощью интонации, частиц, междометий
в
определенных
синтаксических
позициях.
Варьирование
оттенков
модальности (пожелание, желание, запрет) достигается за счет различных
формальных средств (Доброго здоровья! Водички бы! Никакой паники!).
Побудительные генитивные предложения реализуются в речи в помощью
следующих основных моделей: Срод!; Срод + бы!; Без + Срод!; Ни + Срод!;
Ни одного + Срод!; Чтобы/чтоб + никакого + Срод!; Чтобы/чтоб + ни +
Срод!; Чтобы/чтоб + ни одного + Срод! Например: Кто-то в ответ ему
крикнул' Довольно, надоело! Хлеба! (И.Бунин); Жить будешь здесь же, на
втором этаже. И без глупостей! (А.Маринина); - Здесь... Здесь стой. И •
ни шагу! (А.Макаров); Борис, сдвигая на грудь автомат, предостерегающе
скомандовал: Ни
одного движения!
Тихо! (Ю.Бондарев); Майдан
23
разогнать...!
Чтобы
никаких ораторов, никакой политики, никаких
сплетен!.. (В.Пикуль)
В
современном
русском
конструкции практически
языке
генитивные вопросительные
не представлены. Чаще
всего генитивные
высказывания, представленные количественно-именными сочетаниями, в
качестве
нерасчлененных
встречаются
при
констатации
факта
действительности или при побуждении. Модель вопросительных генитивных
предложений нередко образуется на базе констатирующих с использованием
не только интонационных средств, но и с помощью частиц типа а, и, -ка и
др. Генитивные вопросительные предложения реализуются в реактивном
регистре речи чаще всего с помощью таких моделей как: Без + Срод?;
Ничего + Псуб(род)?; Никакого + Срод?; Сколько + Срод?; Сколько + Срод
+ то?; Сколько+ Мрод?; Ничего + Псув( род)?; Нкол + Мрод?; Нкол + Срод +
то?; Нкол + Срод?; Нкол + Псуб.род? Например: Вроде с ним не пропадешь? А
без звания он что? Ну дело-то он знает! А кто это будет знать, если без
звания?
(А.Битов);
- И
никаких приказаний? - Никаких,
никаких!
(ННикитин); - А сколько километров? - А кто его знает! Может десять,
а может, и все двадцать (К.Паустовский); - Да слава богу, все хорошо. Много проезжающих?- Да достаточно (НГоголь); По мне жахнули С
автомата. - А много их? - А кто считал? По мне один жахнул, и то я щеку
побил (Б.Васильев).
Многообразие моделей простых предложений русского языка может
быть систематизировано с точки зрения соотносительности выражаемого
содержания и средств, существующих в языке для выражения этого
содержания.
В коммуникативно-функциональной лингвистике функция является
одной
из
составляющих
коммуникативных
языковой
регистрах
речи
единицы,
рассматриваемой
(Г.А.Золотова,
в
Н.К.Онипенко,
Н.Д.Арутюнова, А.Е.Кибрик и др.). Субъект восприятия (наблюдатель) и
язьпсовые средства, с помощью которых организованы фрагменты текста.
24
обусловлены
получить
точкой
зрения
всестороннее
непосредственного
представление
о
наблюдателя.
разновидностях
Чтобы
именных
односоставных предложений при описании конструктивно-синтаксического
значения
моделей
генитивных
предложений,
необходимо
учесть
коммуникативные особенности моделей генитивных предложений.
Очевидно, что структурная классификация генитивных синтаксических
конструкций целесообразна только на фоне функционирования их в
регистрах
речи,
как
ментально-речевой
деятельности
говорящего.
Репродуктивный регистр организует сюжетное пространство, идея автора
чаще представлена средствами информативного и генеритивного регистров
речи. Одна и та же модель генитивного предложения может функ­
ционировать в разных регистрах речи.
Проведенные исследования позволили сделать следующие выводы.
1. Анализ
генитивных
конструкций
показал,
что
они
могут
функционировать в качестве главного члена односоставного генитивного
предложения и представлять
односоставное нерасчлененное генитивное
предложение, а наличие детерминантов или изменение порядка следования
компонентов конструкции приводит к тема-рематической расчлененности и
переходу к двусоставному предложению в синтаксической системе.
2. Генитивные предложения дают возможность по-иному
увидеть
соотношение формы и выражаемого ею содержания.
3. Показано, что появление большинства моделей генитивньрс предложе­
ний
стало результатом синтаксической деривации (Срод — Сколько +
Срод — Детерминант + Сколько + Срод).
4. Установлено, что последовательное расположение однотипных и
различных генитивных предложений в тексте способствует уточнению,
разъяснению говорящим фактов внеязьпсовой действительности.
5. Системное и комплексное исследование генитивных односоставных
предложений
прагматическом
в
структурно-семантическом,
аспектах
дало
возможность
коммуникативном
вьщелить
и
основные
25
продуктивные модели генитивных предложений и установить, что модели
генитивных
предложений
функционируют
по всех
коммуникативных
регистрах речи.
бМодели характеризуются тем, что их структурную основу составляют
синтаксические нечленимые сочетания и отдельные словоформы. Модель,
представленная
современном
нечленимым
русском
сочетанием, является
языке,
поскольку
она
продуктивной в
обладает
широкими
возможностями лексического наполнения.
Основные
положения
диссертации
отражены
в
следующих
публикациях.
1. Фразеологизмы со словом «нет» // Пушкинские чтения - 96 / Сборник
тезисов межвузовской конференции 6 июня 1996 года. - СПб.: ЛГОУ,
1996.-С.49 (0.06 П.Л.).
2. О значении генитивных предложений // Теоретические и прикладные
проблемы обучения и воспитания детей с ограниченными возможностями/
Сборник материалов юбилейных Герценовских чтений 24-25 марта 1997 г.
- СПб.: Образование, 1997. - С.199 - 200 (0.12 п.л.).
3. Предложения типа «Нет +Р.п.су1ц.» в творчестве С. Есенина // Материалы
конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С.А. Есенина
«Есенин в современном мире». - СПб.: ЛГОУ, 1998. - С.86 - 89 (0.25
П.Л.).
4. О месте генитивных конструкций среди односоставных предложений в
современном русском языке // Царскосельские чтения: Тезисы докладов и
сообщений научно-практической межвузовской конференции с между­
народным участием. Т.Ш. - СПб.: ЛГОУ, 1998. - С.160 - 162 (0.19 п.л.).
5. Роль детерминантов в структуре именных генитивных предложений
//Пушкинские
чтения
-
98.:
Материалы
межвузовской
научной
конференции 6 июня 1998 года. - СПб.: Ж О У , 1998. - С.72 - 74(0.19 п.л.).
6. Некоторые разновидности генитивных предложений (на материале
«Маленьких трагедий» А.С. Пушкина) // Пушкинские чтения - 99:
26
Материалы юбилейной межвузовской конференции, посвященной 200летию со дня рождения А.С. Пушкина. - СПб.: ЛГОУ, 1999. - С.66 - 68
(0.19 П.Л.).
7. Явления производности в отрицательных генитивных предложениях //
Пушкинские
чтения
-
2000:
Материалы
научной
межвузовской
конференции 6 июня 2000 года. - СПб.: ЛГОУ им. А.С.Пушкина, 2000. С.24-26(0.19п.л.).
8. Функциональные особенности именных генитивньпс предложений в
художественной литературе // Пушкинские чтения - 2003:
Статьи и
материалы всероссийской научной конференции. - СПб.: ЛГОУ им.
А.С.Пушкина, 2003. - С.118 -119 (0.12 п.л.).
9. Генитивные предложения в коммуникативных регистрах // Слово.
Словарь. Словесность: Материалы научной конференции, посвященной
80-летию проф.СГ.Ильенко (Санкт-Петербург. 12-14 ноября 2003). СПб.: Сага, 2004. - С.49 - 54 (0.4 п.л.).
10.О
синтаксической
производности
генитивных
предложений
//
Пушкинские чтения. Филология в X X I веке: проблемы и методы
исследования / Материалы научной конференции. - СПб.: Сага, 2004. С.71 - 74 (0.25 П.Л.).
Подписано в печать
ir.l&. Хбо\ г.
у, у.
Объем. ^■Л5" уч.-изд. л. Тираж -/йС экз. Заказ № ^^Л.
РТП Р Г П У им. А.И. Герцена. 191186, С.-Петербург, наб. р. Мойки, 48
»21783
РНБ Русский фонд
2006-4
20549
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
0
Размер файла
1 050 Кб
Теги
bd000101450
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа