close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

bd000101733

код для вставкиСкачать
На нрагах рукописи
БЛИННИКОВ Леонид Алексеевич
ЗАЁМНЫЕ ОТНОШЕНИЯ С УЧАСТИЕМ
ГРАЖДАН
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское
право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени
кандидата юридических наук
Краснодар - 2005
Диссертация выполнена в Федеральном государственном
образовательном чреждении высшего профессионального образования
«Кубанского государственного афарного университета».
Научный руководитель:
доктор юридических наук, доцент
Потапенко Сергей Викторович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор
Тычинин Сергей Владимирович
кандидат юридических наук, доцент
Цветков Сергей Борисович
Ведущая организация:
Краснодарская академия М В Д России
Защита диссертации состоится 1 декабря 2005 г. в 16.00, на заседании
регионального диссертационного
совета ДМ-220.038.10 при
Кубанском
государственном афарном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул.
Калинина, 13, главный учебный корпус.
С
диссертацией
государственного
можно
афарного
ознакомиться
университета
в
библиотеке
(350044, г.
Кубанского
Краснодар,
Калинина, 13).
Автореферат разослан'
2005 г.
Учёный секретарь
регионального диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
у
^j/f'"''
/
У^
В.П.Камышанский
ул.
^^
ilOl^ll
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В российской экономике наступает
период определённой стабильности. Одной из важнейших причин этого являет­
ся высокий уровень действующего фажданского законодательства. Нельзя не
отметить и стремительного рывка цивилистической науки последнего десяти­
летия. Появилась масса серьёзных работ по проблемам договорного права, в
том числе затрагивающих в той или иной степени заёмные отношения. Но при
этом выявляется парадоксальная ситуация: большинство исследователей обра­
щается к конкретным гражданско-правовым проблемам с точки зрения решения
их в предпринимательской сфере, основываясь исключительно или преимуще­
ственно на практике арбитражных судов. Но «за бортом» остаётся целый пласт
жизненно важных ежедневно возникающих проблем в отношениях между гра­
жданами или с их участием, обладающих определённой спецификой правового
регулирования, разрешения, требующих уч&га более тонких деталей, не имею­
щих правового значения при рассмотрении споров между субъектами предпри­
нимательской деятельности. От решения данных проблем в первую очередь за­
висит стабильность экономической жизни в стране, потому они требуют перво­
степенного пристального внимания. Соответствующая задача стоит сегодня пе­
ред гражданским правом, но почему-то нередко остаётся во многих вопросах
сугубо латентной. Данная работа представляет собой попытку разрешения од­
ной из насущных, по мнению автора, проблем современной отечественной ци­
вилистики.
Автор намеренно не включил в работу редко встречающиеся сегодня ли­
бо не вызывающие проблем заёмные отношения с участием граждан, вытекаю­
щие из вексельных или облигационных займов. Кроме того, предпринята по­
пытка глубокого анализа каждого рассматриваемого вопроса с точки зрения
поиска корней того или иного законодательного решения. Пожалуй, в цивили­
стике нет больше (кроме займа) института, нормы которого настолько прониза­
ны корнями, заложенными в римском праве и в древнем русском праве, и кото­
рые действительно обладают многовековой преемственностью. Потому в рабо­
те такое серьёзное внимание было уделено работам дореволюционных учёных
I
'
POC. НАЦИОНАДЬ •".
^ Б1БЛИ0ТЕКА
ЛИОТЕКА
С.1
«9
цивилистов, русских, советских, современных российских и зарубежных циви­
листов и романистов-цивилистов.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель на­
стоящей работы - всесторонний комплексный научный анализ заёмных отно­
шений с участием граждан, изучение нормативно-правовой базы таких отноше­
ний с учётом современного отечественного законодательства и практики его
применения, выявление имеющихся проблем в рассматриваемой области и раз­
работка рекомендаций по совершенствованию действующего российского за­
конодательства и практики его применения.
В соответствии с этим в диссертации поставлены и решены следующие
взаимосвязанные задачи:
- определение понятия и признаков заёмных отношений;
- актуальное отграничение от смежных правовых явлений;
- определение сущностных характеристик договора займа;
- установление исторических корней каждого рассматриваемого в работе
явления;
- определение особенностей заёмных отношений с участием граждан на
всех стадиях их развития;
- изучение особенностей прекращения заёмных отношений с участием
граждан по различным правовым основаниям;
- рассмотрение и оценка особенностей ответственности по договорам
займа с участием граждан;
- определение перспективных направлений развития законодательства,
регулирующего заёмные отношения с участием граждан.
Объектом исследования выступают структурные связи субъектов дого­
вора займа и специфические правоотношения, возникающие в заёмных отно­
шениях с участием граждан.
Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы в об­
ласти заёмных отношений и ряд теоретических и практических проблем, свя­
занных с правовым регулированием займа с участием граждан.
Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования со­
ставили труды отечественных и зарубежных учёных, занимавшихся и зани­
мающихся проблемами заёмных отношений.
Среди них работы дореволюционных российских цивилистов: Ю.С. Гамбарова, А.К. Гаугера, Д.Д. Гримма, A . M . Гуляева, Н.Л. Дювернуа, А.И. Загоровского, К.П. Змирлова, В.Л. Исаченко, К.Д. Кавелина, Л.А. Кассо, А.С. Крив­
цова, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, С В . Пахмана, К.П. Победоносцева, И.А.
Покровского, Г.Ф. Шершеневича; учбных-цивилистов советского периода и
наших современников: С.С. Алексеева, В.В. Безбаха, В.А. Белова, В.В. Витрянского, А.Г. Гойхбарга, Б.М. Гонгало, О.С. Иоффе, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого,
Т.Е. Новицкой, Л.А. Новосёловой, О.М. Олейник, Е.А. Павлодского, В.В. Ров­
ного, Ю.В. Романца, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, В.А. Тархова, Ю.К. Тол­
стого, Н.П. Фридман, P.O. Халфиной, Б.Л. Хаскельберга, В.А. Хохлова, З.И.
Цыбуленко, Б.Б. Черепахина, В.Ф. Яковлева и других авторов.
Также в работе использовались исследования следующих зарубежных
учёных-цивилистов: М . Бартошек, О. Гирке, М. Поленак-Акимовская, И. Пухан, Ф.К. Савиньи, Ч . Санфилиппо, Дж. Франчози, Я . Шапп.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу
исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также
специальные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой,
системно-структурный, логический анализ, формально-юридический, правово­
го моделирования, нормативный и иные методы.
Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования
послужили опубликованные и неопубликованные архивные материалы судеб­
ной практики мировых судей, федеральных судов Верховного Суда Российской
Федерации, а также материалы некоторых дел арбитражных судов. При этом
исследованы как материалы частных дел, так обобщения судебной практики по
исследуемой категории дел, а также рекомендации, сделанные Пленумом Вер­
ховного Суда Р Ф и (или) Высшего Арбитражного Суда Р Ф . Кроме того, в рабо­
те рассмотрен ряд вопросов, имеющихся в правореализационной деятельности
контрагентов - граждан, но не встречающихся в судебной практике, а также
предложены пути их разрешения.
Научная новизна проявляется в том, что в ней на базе имеющихся зна­
ний науки гражданского права впервые представлено комплексное исследова­
ние особенностей заёмных отношений с участием граждан в современном гра­
жданском праве России.
Результатом исследования данной проблемы явились следующие основ­
ные выводы и предложения, вынесенные на защиту:
1. Норма пункта 1 ст. 808 Г К Р Ф допускает заключение договора займа в
устной форме, если заимодавцем выступит гражданин, а заёмщиком - юридиче­
ское лицо. Это правило противоречит императивной норме, закреплённой в пп.
1 п. 1 ст. 161 Г К Р Ф , согласно которой любые сделки юридических лиц между
собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, если
для них не установлено требование нотариального удостоверения.
Специальная норма требует корректив. В частности, слово «заимодав­
цем» в п. 1 ст. 808 Г К Р Ф следует заменить на слова «стороной договора». Уст­
ная форма договора займа допустима, по мнению автора, лишь в отношениях
сугубо между гражданами на сумму, не превышающую установленный законом
предел.
2. Цессию по договору займа вправе совершить лишь заимодавец. Если
первоначальным или новым кредитором (заимодавцем) по такому договору вы­
ступил гражданин, то цессия может быть совершена как возмездно - в рамках
договора купли-продажи (п. 4 ст. 454 Г К Р Ф ) , так и безвозмездно - по договору
дарения (п. 1 ст. 572 Г К Р Ф ) . Если заёмщиком выступил гражданин, а заимо­
давцем - коммерческая организация, уступающая право требования другой
коммерческой организации, то запрещена цессия по модели договора дарения
(п. 4 ст. 575 Г К Р Ф ) .
3. Предложено в отношениях займа с участием граждан использовать для
заявления требования о возврате суммы займа извещение, подготовленное и
отправленное нотариусом в соответствии со статьёй 86 Основ законодательства
Р Ф о нотариате. По просьбе подавшего заявление заимодавца, ему выдается
при этом свидетельство о передаче заявления.
4. На основе системного анализа норм статей 810 и 807 Г К Р Ф сделан в ы ­
вод о возможности применения норм, закреплённых в ст. 810 Г К Р Ф лишь к до­
говорам «денежного» займа, так как в ней использован термин «сумма займа»,
который может употребляться исключ1Ггельно в отношении занятых денег.
При необходимости распространения норм статьи 810 Г К Р Ф на любые
договоры займа законодателю следует перенести слова «сумма займа» в п. 1 ст.
807 Г К Р Ф в конец абзаца первого.
5. Предложено оценивать в качестве злоупотребления правом уклонение
заимодавца от принятия возврата суммы займа (аналогичных занятым родовых
вещей), если наступил соответствующий срок или заёмщик обладает правом
досрочного исполнения договора, что признаётся допустимым по договору
займа в случае его безвозмездности.
6. На основании системного анализа норм пункта 1 ст. 811 Г К Р Ф и ст.
191 Г К Р Ф , сделан вывод о том, что первым днём начисления процентов за на­
рушение заёмного обязательства является день, следующий за днём, когда сум­
ма займа должна была б ы л , возвращена - нельзя применять ответственность за
период, когда обязательство не было нарушено.
7. Размер процентов за пользование суммой займа (ст. 809 Г К Р Ф ) в на­
стоящее время определятся по свободному усмотрению сторон, действующим
законодательством не установлены какие-либо предельные нормы процентов
по договорам займа. Потому оспаривание условия о чрезмерном размере про­
центов за пользование суммой займа возможно лишь в исковом порядке:
предъявлением иска о признании такого условия недействительным вследствие
кабальности, что возможно лишь в отношениях между гражданами.
8. Новировать в заемное обязательство можно любой долг (явление, про­
тивопоставляемое в обязательственном праве праву требования кредитора).
При этом важно, чтобы в результате новации возникло денежное обязательство
или обязательство по передаче вещей, определённых родовыми признаками.
Тип и вид первоначального обязательства, долг из которого новируется в заём-
ное обязательство, не имеег юридического значения для определения такой
возможности.
Научно-теоретическая значимость исследования заключается в воз­
можности использования результатов данной работы в последующих научных
исследованиях различных аспектов заёмных отношений - ряд выводов в работе
является предпосылкой для дальнейшего научного поиска в данной области; в
процессе обучения студентов юридических и экономических факультетов ву­
зов, а также при повышении квалификации практических работников.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость ис­
следования состоит в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссер­
тации, могут быть приняты во внимание: в законотворческой деятельности для устранения выявленных пробелов, противоречий и иных недостатков при
внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Р Ф , в практической
деятельности мировых судей, федеральных судов общей юрисдикции и арбит­
ражных судов; в иной правореализационной практике.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выпол­
нена и обсуждена на кафедре международного частного и предпринимательско­
го права Кубанского государственного аграрного университета. Основные тео­
ретические выводы и положения работы, а также научно-практические реко­
мендации изложены автором в шести публикациях по теме исследования и вне­
дрены в практической правоприменительной деятельности автора.
Структура диссертационной работы. Структура работы определена це­
лью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырёх глав,
объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной лите­
ратуры.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В о введении обосновывается актуальность темы диссертации, определя­
ются цель и задачи исследования, характеризуются методологические и теоре­
тические основы диссертации, выявляется теоретическое и практическое значе­
ние работы, излагаются её основные положения, определяющие новизну иссле­
дования, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
8
Первая глава диссертации «Правовая природа заёмных отношений»
состоит из трйх параграфов. В ней проанализированы основные этапы станов­
ления и развития заёмных отношений, определены понятие, признаки и право­
вая природа заёмных отношений и договора займа.
В первом пара1рафе «История правового регулирования заёмных от­
ношений в российском гражданском праве» кратко изложены вопросы исто­
рии правового регулирования заёмных отношений в римском праве и в отече­
ственном гражданском праве. Отмечено, что заёмные отношения возникли
именно как отношения между гражданами; в истории выделялись периоды, ко­
гда нормы о займе дифференцировались в зависимости от того, к какой соци­
альной категории относится тот или иной гражданин.
Установлено, что договор займа представляет собой одно из первых
древнейших обязательств, прошедших длительную эволюцию. Потому перво­
начально оно использовалось лишь в отношениях между гражданами. Позже, с
появлением категории юридического лица и развитием оборота, практически во
всех правовых порядках бьши выделены нормы, специально предназначенные
для обособленного регулирования предпринимательских заёмных отношений и
отношений между гражданами.
Все этапы развития права свидетельствуют о значительной правовой рег­
ламентации и дифференциации заёмных отношений. В течение последнего сто­
летия, напротив, эти нормы подверглись унификации, в результате которой
лишь единицы норм сохранили такую обособленность, большая же часть пра­
вил о договоре займа приобрела универсальное назначение.
Эволюция заёмных отношений привела к формированию действующих
сегодня норм о форме договора, о его исполнении, о начислении процентов.
Практически неизменным на протяжении десятков веков осталось правило о
том, что объектом займа могут быть лишь деньги или вещи, определённые ро­
довыми признаками. Нормы действующего Г К Р Ф о договоре займа представ­
ляют собой продукт эволюционного развития исследуемого института, сохра­
нивший преемственность в принципах правовой регламентации заёмных отно­
шений, что показано в дальнейшем содержании работы.
В о втором параграфе «Понятие и признаки заёмных отношений» оп­
ределено понятие заёмных отношений, признаки и правовая природа соответ­
ствующих правоотношений.
Обосновано мнение о том, что заёмное обязательство является родовым
понятием по отношению к видовому - кредитному. Доказано, что кредитное
обязательство является разгювидностью и продуктом развития заёмного обяза­
тельства. Данный вывод аргументирован также позицией, закреплённой в дей­
ствующем российском фаяоданском законодательстве. В частности, глава 42
ПС Р Ф в первую очередь регламентирует (причём детально) именно заёмные
отношения. Сугубо кредитным обязательствам отведён параграф второй главы
42, состоящий всего из трёх статей. Принцип нормативной экономии привёл
законодателя к правильному, по мнению автора, выводу, проверенному практи­
кой: в отношении кредитного договора изложены лишь особенности, а в ос­
тальном предполагается субсидиарное применение к видовому понятию (кре­
дит) норм, регулирующих родовые отношения - заёмные. Выразилось это в
норме пункта 2 ст. 819 Г К Р Ф , в соответствии с которой к отношениям по кре­
дитному договору применяются правила, предусмотренные парафафом первым
настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего парафафа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заём представляет собой разновидность каузальной (материальной) сдел­
ки. На основании такой сделки возникает заёмное отношение, которое, будучи
урегулированным фажданско-правовыми нормами, становится правоотноше­
нием, обладающим имущественным характером. В частности, в данном случае
налицо обязательственное правоотношение, которое входит в фуппу обяза­
тельств, моменты возникновения и исполнения которых не могут совпадать.
Данное обязательство является простым (односторонним), по которому управомоченной стороной - кредитором всегда является заимодавец, а обязанной
стороной - должником - заёмщик. Соответственно, заемщик не обладает по
рассматриваемому договору какими-либо правами, а на заимодавца не возла­
гаются какие-либо обязанности, кроме «общекредиторской» обязанности при­
нять надлежащее исполнение.
10
в силу того, что денежные средства на банковских счетах представляют
собой объект обязательственного права требования, то к заёмным отношениям
в безналичной форме аргументировано применение правил о займе лишь по
аналогии.
Определена квалификация ряда квази-залоговых отношений. Доказано,
что при денежном займе возврату подлежит такая же (в возмездном договоре с процентами) денежная сумма. Если же взамен денег будут возвра1цены вещи,
то налицо не заём, а купля-продажа. Хотя в данном случае возникают отноше­
ния коммерческого кредита (ст. 823 Г К Р Ф ) , нормы о займе и кредите к ним
применяются лишь субсидиарно, основную же нагрузку несут нормы о куплепродаже (п. 2 ст. 823 Г К Р Ф ) . Аналогичная ситуация (в смысле правовых по­
следствий) возникает в случае займа родовых вещей, при условии, что в дого­
воре предусмотрена (либо позже согласована) передача в качестве возврата де­
нежных средств.
Практическая ситуация, в которой заимодавец, не имея свободных денег,
передает заёмщику индивидуально-определённую вещь, чтобы тот продал эту
вещь и удержал вырученные деньги в виде займа, квалифицирована как сме­
шанный договор, включающий в себя элементы договоров комиссии и займа.
Если в качестве объекта займа при заключении договора заимодавцем за­
ёмщику переданы родовые вещи определённого рода и качества, а при испол­
нении договора
(в
силу
его
условий)
«возвращаются»
индивидуально-
определённые вещи или родовые вещи иного рода или качества, то отношения
сторон предложено квалифицировать как возникшие из договора мены, а не из
договора займа.
Договор займа следует, по мнению автора, отнести к категории догово­
ров, направленных на возврат заёмщиком заимодавцу в собственность родовых
вещей, аналогичных полученным им при заключении договора. Непосредст­
венному исследованию договора займа посвящено дальнейшее содержание ра­
боты.
И
Третий параграф «Понятие и элементы договора займа» посвящен ис­
следованию правовой природы договора займа, определённой посредством рас­
смотрения его понятия, признаков и сущностных черт.
Определено понятие договора займа как соглашения, по которому одна
сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику)
деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обя­
зуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества, с процента­
ми или без таковых.
Из определения выявлено, что исследуемый договор всегда является ре­
альным и односторонним; может быть как возмездным, так и безвозмездным.
Доказано, что последняя характеристика никак не влияет на указанные выше,
так как договор займа всегда будет реальным и односторонне-обязывающим.
Договор займа во всяком случае представляет собой двустороннюю сдел­
ку. Когда говорится о договоре займа, то в этом качестве необходимо рассмат­
ривать предмет договора; в смысле же заёмного правоотношения следует упо­
минать термин «объект». Предметом договора займа могут выступать практи­
чески любые родовые вещи.
Сегодня практически без ограничений могут совершаться валютные за­
ёмные операции между резидентами и нерезидентами. Напротив, между рези­
дентами валютные операции по общему правилу запрещены. Единственная ле­
гальная возможность для резидентов - физических лиц - это совершение займа
через специальные валютные счета в банках.
Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Р Ф иностранная валюта мо­
жет быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с
соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140 и 317 Гражданского кодекса
Р Ф . В соответствии с положениями указанных статей использование иностран­
ной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в по­
рядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
12
с учетом того, что действующим законодательством не исключается на­
хождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику при­
надлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
(ст.ст. 141, 209, 213 Г К Р Ф ) , при условии соблюдения предъявляемых к сделке
требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредствен­
но в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов
таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Потому на
договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяют­
ся те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Сторонами договора займа являются заимодавец и заёмщик. Ими могут
быть любые субъекты гражданского права: граждане, юридические лица, пуб­
личные образования. Определённой спецификой обладают договоры, сторона­
ми (стороной) которых являются физические лица. Главное предъявляемое к
ним требование состоит в том, что они должны быть дееспособными.
Во второй главе «Особенности заключения и исполнения договора
займа с участием граждан», состоящей из трёх параграфов, определено влия­
ние субъектного состава на содержание норм, регулирующих заключение и ис­
полнение договора займа и рассмотрены основные вопросы и проблемы даннкх
явлений.
В первом парафафе «Влияние субъектного состава и объек1'а договора
займа на его сущностные характеристики» отмечается, что лишь действую­
щий Г К Р Ф закрепил в большей части универсальные правила, применимые к
заёмным отношениям с участием любых субъектов фажДанско-правовых от­
ношений. В процессе эволюции отечественного гражданского права лишь в от­
ношениях между гражданами или с их участием в чистом виде применялось за­
конодательство о займе. В остальных случаях долгое время действовало специ­
альное законодательство, по общему правилу запрещавшее такие сделки между
юридическими лицами.
Установлено, что субъектный состав договора займа влияет на действие
презумпций возмездности и безвозмездности, закреплённых в статье 809 Г К
Р Ф . Но это не единстве1Н1ый определяющий критерий - в качестве таковых ис13
пользуются также объект и сумма займа. По мнению автора, последние крите­
рии лишь излишне усложняют правовое регулирование и положительной нафузки не несут.
Сделан вывод, что законодателю достаточно было последовать проверен­
ным временем правилам, согласно которым на презумпцию возмездности (без­
возмездности) договора займа влияет лишь субъектный состав сделки. При
этом представляется возможным выделение двух категорий субъектов: гражда­
не, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и
индивидуальные предприниматели, а также юридические лица, - с другой.
Установлено, что простое умолчание в договоре займа о его возмездном
характере не должно приводить к выводу о безвозмездности соглашения. При­
чиной тому является другая презумпция более общего порядка, применимая к
любым фажданско-правовым договорам: презумпция возмездности договора,
закреплённая в п. 3 ст. 423 Г К Р Ф : «Договор предполагается возмездным, если
из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытека­
ет иное». Потому лишь полная определённость, выгекающая из одного из на­
званных источников, по поводу безвозмездности договора может привести к
выводу о её наличии.
Второй параграф «Особенности формы и порядка заключения догово­
ра займа с участием граисаан» посвящен исследованию общих и специфиче­
ских черт формы договора займа и порядка его заключения при участии в нём
гражцан.
Учитывая требования современного законодательства, регулирующего
первичное оформление хозяйственных операций юридическими лицами, счита­
ем, что включение в действующих Г К Р Ф нормы о возможности использования
расписок при оформлении заёмных отношений именно с участием граждан. Но
низкий уровень правовой культуры свидетельствует о том, что примерный
текст расписки и договора займа должен быть утверждён для отношений между
гражданами.
Предложено внести коррективы в нормы о форме договора займа. В част­
ности, договор займа должен быть заключён в письменной форме: во-первых,
14
между фажданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз уста­
новленный законом минимальный размер оплаты труда; во-вторых, в случае,
когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст.
808 Г К Р Ф ) . Кодекс говорит лишь о заёмных отношениях, в которых заимодав­
цем является юридическое лицо. Налицо несовершенство нормы, так как она
вводит в заблуждение и противоречит императивной норме, закреплённой в пп.
1 п. 1 ст. 161 Г К Р Ф , согласно которой любые сделки юридических лиц между
собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, если
для них не установлено требование нотариального удостоверения. Корректив,
на наш взгляд, требует специальная норма. В частности, слово «заимодавцем» в
п. 1 ст. 808 Г К Р Ф следует заменить на слова «стороной договора». В результа­
те п. 1 ст. 808 Г К Р Ф приобретёт следующий вид: « 1 . Договор займа между
фажданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма пре­
вышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда, а в случае, когда стороной договора является юридическое лицо,
- независимо от суммы».
Однозначно отрицательно следует ответить на вопрос о возможности за­
ключения консенсуального договора займа. Возможно заключение предвари­
тельного договора, предметом которого будет заключение в будущем договора
займа (ст. 429 Г К Р Ф ) . Но нельзя признавать таковым (предварительным) ос­
новной договор займа, для признания заключённым которого не достаёт пере­
дачи объекта займа заимодавцем заёмщику.
Новировать в заёмное обязательство можно любой долг (явление, проти­
вопоставляемое в обязательственном праве праву требования кредитора). При
этом важно, чтобы в результате новации возникло денежное обязательство или
обязательство по передаче вещей, определённых родовыми признаками. Тип и
вид первоначального обязательства, долг из которого новируется в заёмное
обязательство, не имеет юридического значения для определения такой воз­
можности.
В третьем параграфе «Особенности исполнения договора займа с уча­
стием граждан» исследуются правила исполнения договора займа и выявляет15
ся влияние субъектного состава на содержание регламентирующих такие отно­
шения норм.
Выявлена коллизия норм пункта 1 статьи 807 Г К Р Ф и статьи 810 Г К Р Ф .
Первая из них относит понятие «сумма займа» лишь к денежному займу, а вто­
рая направлена на регулирование обязанности возврата по любому договору
займа. Во избежание этого предложено перенести слова «сумма займа» в п. 1
ст. 807 Г К Р Ф в конец первого абзаца, в результате норма обретёт следующую
редакцию: « 1 . По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собст­
венность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же
сумму денег или равное количество других полученных им ве1цей того же рода
и качества (сумму займа).»
Из договора займа возникает обязательство заёмщика возвратить заимо­
давцу определённую денежную сумму или равное занятому количество родо­
вых вещей Выдача заёмщиком чека заимодавцу не погашает денежного обяза­
тельства, во исполнение которого он выдан. Полагаем, что прекращение испол­
нением договора займа последует при условии получения заимодавцем денеж­
ной суммы по чеку.
Внесены предложения по квалификации квази-заёмных отношений. Если
в договоре изначально закреплено условие о предоставлении в заём вещей од­
ного рода, а возвращаются вещи другого рода, то договор утрачивает квалифи­
кацию в качестве заёмного и приобретает свойства договора мены Если же
возврат вещей иного рода обусловлен необходимостью заключения нового до­
говора (а такая возможность закреплена в договоре займа), то новый договор
является соглашением о новации (ст. 414 Г К Р Ф ) , прекращающим заёмные обя­
зательства и влекущим возникновение нового обязательства. Без заключения
нового договора названное условие может быть истолковано как включённое в
договор займа соглашение о возможности предоставления отступного взамен
исполнения.
В практике редко используется такой инструмент как нотариальное изве­
щение должника о необходимости возврата суммы займа Рекомендовано ис16
пользовать механизм, закреплённый в ст. 86 Основ законодательства Р Ф о но­
тариате: нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим граж­
данам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с об­
ратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием
телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Заимодавцу при
этом выдается свидетельство о передаче заёмщику заявления.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекраще­
ния обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной сум­
мы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за
неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Г К Р Ф , являются не до­
полнительным обязательством, а элементом главного обязательства по догово­
ру займа и взыскиваются по правилам об основном долге. На проценты, упла­
чиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1
ст. 809 Г К Р Ф , как и на сумму основного денежного долга, норма ст. 333 Г К Р Ф
не распространяется.
Размер процентов за пользование суммой займа в настоящее время опре­
делятся по свободному усмотрению сторон, действующим законодательством
не установлены какие-либо предельные нормы процентов по договорам займа.
Потому оспаривание условия о чрезмерном размере процентов за пользование
суммой займа возможно лишь в исковом порядке: предъявлением иска о при­
знании такого условия недействительным вследствие кабалыюсти, что возмож­
но лишь в отношениях между фажданами.
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком за
пользование суммой займа в соответствии с п. 1 ст. 809 Г К Р Ф , истекает в мо­
мент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной
суммы займа. Если по договору указанные проценты подлежат уплате позднее
срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию
об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата
займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения
срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.
17
Предложено оценивать в качестве злоупотребления правом (ст. 10 Г К Р Ф )
уклонение заимодавца от принятия возврата суммы займа или родовых вещей,
аналогичных занятым, если наступил соответствующий срок или заимодавец
обладает правом досрочного исполнения договора, что по общему правилу при­
знаётся допустимым в отношениях между гражданами (ст. 315 Г К Р Ф ) , а по до­
говору займа - в случае его безвозмездности (п. 2 ст. 810 Г К Р Ф ) .
Третья глава «Особенности прекращения заёмных отношений с у ч а ­
стием граждан», объединяющей три параграфа, системно изложены особенно­
сти прекращения заёмных отношений по различным правовым основаниям:
вследствие прекращения обязательств, расторжения договора, признания дого­
вора несостоявшимся и недействительным. Особый акцент сделан на специфи­
ческие черты правовых норм, определяемые участием в соответствующих за­
ёмных отношениях фаждан.
В первом параграфе «Особенности прекращения заёмных отношений
по основаниям прекращения обязательств» анализируются правопрекращающие юридические факты, закреплённые в главе 26 Г К Р Ф .
Установлено, что постепенно возвращая сумму займа (если такая воз­
можность предусмотрена договором), заёмщик тем самым в соответствующей
части прекращает обязательство исполнением.
При предоставлении взамен исполнения отступного могут быть переданы
как такие же вещи, как и занятые, так и иные: взамен денег - вещи и наоборот,
вещи иного рода и качества, индивидуально-определённые вещи.
Заёмное обязательство может быть прекращено зачётом (ст. 410 Г К Р Ф ) ,
право осуществления которого предоставлено лишь заёмщику при наличии
встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан
или определён моментом востребования. Встречное требование предполагает в
данном случае то, что у заёмщика по отношению к заимодавцу в силу иного
правового основания возникло аналогичное (однородное - по терминологии ст.
410 Г К Р Ф ) право требования: уплатить деньги или передать определённое ко­
личество родовых вещей.
18
Цессию по исследуемому договору вправе совершить лишь заимодавец.
Если первоначальным или новым кредитором (заимодавцем) по такому догово­
ру выступил гражданин, то цессия может быть совершена как возмездно - в
рамках договора купли-продажи (п. 4 ст. 454 Г К Р Ф ) , так и безвозмездно - по
договору дарения (п. 1 ст. 572 Г К Р Ф ) . Если заемщиком выступил гражданин, а
заимодавцем - коммерческая организация, уступающая право требования дру­
гой коммерческой организации, то запрещена цессия по модели договора даре­
ния (п. 4 ст. 575 Г К Р Ф ) . В о всяком подобном случае перед судами стоит задача
проверять действительность договора уступки права требования, ориентируясь
на исследование вопроса его возмездности.
Прекращение заёмного обязательства невозможностью исполнения не оз­
начает, что заимодавец подарил заёмщику деньги или определённое количество
родовых ве1цей: у заимодавца появляется право требования возмещения убыт­
ков, по крайней мере, в размере невозвращённой суммы займа. Такое право от­
падает в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызван­
ной виновными действиями кредитора (п. 2 ст. 416 Г К Р Ф ) . Но к договору зай­
му данное правило неприменимо. В частности, это лишает кредитора права
требовать возвращения исполненного им по обязательству. Так как кредитор
исполнения не производил, возврат в виде возмещения убытков должен приме­
няться во всех случаях, а изложенное правило пункта 2 статьи 416 Г К Р Ф счи­
таем применимым лишь в отношении двусторонне-обязывающих договоров, по
которым у обеих сторон возникают обязанности встречного исполнения.
В о втором параграфе «Особенности прекращения заёмных отношений
по основаниям расторжения договора» изложены проблемные вопросы рас­
торжения договора займа с участием граждан.
Установлено, что заявить требование о расторжении договора займа в
связи с существенным нарушением его условий (п. 2 ст. 450 Г К Р Ф ) и о возме­
щении убытков, причинённых расторжением договора (п. 5 ст. 453 Г К Р Ф )
вправе лишь заимодавец, так как нарушить договор может лишь обязанная сто­
рона - заёмщик, который будет ответчиком по такому иску.
19
предложено использовать существенное изменение обстоятельств, из ко­
торых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 Г К Р Ф ) , в качестве
основания для расторжения договора займа при существенных скачках курсов
иностранных валют, прямо или косвенно (включением в договор валютной ого­
ворки) используемых в качестве объекта займа. В данном случае возмещению
подлежат лишь понесённые расходы, но не другие убытки.
Предложено включать в договоры займа между гражданами условия о
расторжении договора и досрочном возврате суммы займа в случаях, если гра­
жданин намеревался возвращать долг, исходя из имеющегося дохода в виде ре­
гулярных поступлений (заработная плата, доходы от предпринимательской дея­
тельности); но имеются достоверные данные об ухудшении имущественного
положения заемщика либо об утрате указанного источника дохода (полезно
включение в договор дополнительной обязанности заёмщика предупреждать
заимодавца о подобных изменениях).
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд
только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть
договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или уста­
новленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный
срок.
В результате расторжения договора заёмное обязательство прекращается
(п. 2 ст. 453 Г К Р Ф ) , в чём состоит, по мнению автора, малая распространён­
ность такого юридического средства в практике относительно договоров займа,
так как при этом прекращается начисление процентов. Последнее является
крайне невыгодным для заимодавца, и без того оказавщегося временно лишён­
ным (пусть и по собственной воле) части своего имущества, тем более, в дан­
ном случае он не может знать реально о сроке возврата суммы займа.
Так как исполняет договорное обязательство лишь заёмщик, то он не
вправе потребовать переданного во исполнение договора заимодавцу. Напро­
тив, заимодавец, не имеющий никаких обязательств перед заёмщиком, не огра­
ничен в возможности заявления требования о досрочном возврате суммы займа
20
в связи с прекращением заёмного обязательства, вызванного расторжением до­
говора.
Если в договор займа либо в нормы закона будет включено условие о до­
пущении одностороннего отказа от исполнения договора полностью или час­
тично, договор будет считаться при таком отказе соответственно расторгнутым
или измененным.
В третьем параграфе исследуется «Специфика признания договоров
займа с участием граждан несостоявшимися и недействительными».
В силу реального характера договора займа возможно признание его не­
состоявшимся в случае достижения сторонами соглашения, за которым не сле­
дует передача вещи. Такое требование вправе заявить только заёмщик и лишь в
порядке искового производства.
Употребление законодателем в ст. 812 Г К Р Ф термина «оспаривание» не­
редко приводит к ошибочному выводу, что речь в статье идёт о признании не­
действительной оспоримой сделки. Но для этого сделка должна быть соверше­
на, а договор - быть заключённым. В противном случае можно говорить не о
пороках сделки, влекущих её недействительность, а о незаключённости догово­
ра. В отношении реального договора в литературе и в практике используется
термин «признание договора несостоявшимся».
Удовлетворение такого требования возможно лишь при доказанности, что
деньги или другие вещи в действительности не получены заёмщиком от заимо­
давца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Это со­
ставляет предмет регулирования обоих пунктов статьи 812 Г К Р Ф . По нашему
мнению, законодатель намеренно не включил в текст пункта 2 статьи 812 Г К
Р Ф отсылку к ст. 179 Г К Р Ф и не употребил терминологию, свойственную от­
ношениям по признанию сделок недействительными.
Если доказаны факты неполучения от заёмщика денег или вещей либо
получения в меньшем, чем предусмотрено договором, количестве, то наступа­
ют следующие правовые последствия: если деньги или другие вещи в действи­
тельности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаклю21
ченным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от
заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается
заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Г К Р Ф ) .
По мнению автора. Пленум Верховного Суда Р Ф должен дать рекоменда­
цию судам общей юрисдикции о необходимости проверки в каждом случае
действительности сделки.
В случае несоблюдения требуемой законом формы, договор займа не бу­
дет считаться недействительным. Это лишает стороны лишь права использова­
ния в качестве источника доказательств свидетельских показаний (п. 1 ст. 162
Г К РФ).
Договор займа, как и любая сделка, может быть признан недействитель­
ным лишь в исковом порядке. При этом в практике преимущественно встреча­
ется признание полностью или частично недействительным договора займа по
основанию, закрепленному в ст. 179 Г К Р Ф : как сделки, совершенной под
влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя
одной стороны с другой стороной, а также сделки, которую лицо было вынуж­
дено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невы­
годных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной
сделки) - в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Р Ф . Считаем пра­
вильным утверждение В.Ф. Яковлева о том, что данная норма является конкре­
тизацией ст. 10 Г К Р Ф и выявляет один из случаев злоупотребления правом.'
Договор займа, объектом которого является индивидуально-определённая
вещь, подлежащая отчуждению (по усмотрению «заёмщика») по какому-либо
правовому основанию, если договор предполагает возврат аналогич1ЮЙ по ха­
рактеристикам вещи, представляет собой непоименованный в правовых актах
договор. Недопустимо в условиях действия принципа свободы договора при­
знавать подобные соглашения недействительными лишь на основании того, что
они не соответствуют традиционной схеме договора займа.
' См.: Яковлев В Ф Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного
фажданского нрава- Сборник статей / Отв рсд В Н Литовкин, В А Рахмилович - М ■ Городец, 2000. С, 222.
22
в четвёртой главе рассматриваются «Особенности ответственности по
договорам займа с участием граждан».
В работе сделан вывод о том, что ответственность по договору займа мо­
жет быть возложена лишь на одну сторону - на заёмщика - в силу односторон­
него характера договора.
Для взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа доказывать
наличие убытков и причинную связь не требуется. В составе правонарушения
остаётся лишь два юридически значимых условия: противоправное поведение и
вина. На заимодавца возложено бремя доказывания лишь первого условия, а
второе (вина нарушителя - заёмщика) презюмируется после доказанности пер­
вого условия.
Названные в статье 811 ГК РФ проценты являются мерой ответственно­
сти, так как представляют собой дополнительное лишение, возлагаемое на
должника вследствие нарушения обязательства. Применяется эта мера ответст­
венности независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Кроме
того, стороны не вправе исключить начисление рассматриваемых процентов,
они вправе лишь изменить их размер.
На основании системного анализа норм пункта 1 ст. 811 ГК РФ и ст. 191
Г К РФ сделан вывод о том, что первым днём начисления процентов за наруше­
ние заёмного обязательства будет день, следующий за днём, когда сумма займа
должна была быть возвращена.
Сделан вывод о том, что п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежит применению лишь к
договорам денежного займа, так как законодатель употребил в данной норме
термин «сумма займа», который применяется лишь к займам, в результате ко­
торых возникает денежное обязательство (п. 1 ст. 807 ГК РФ); в норме имеется
отсылка к ст. 395 ГК РФ, применимой лишь к денежным обязательствам.
При начислении процентов по ст. 811 ГК РФ по денежному обязательст­
ву, выраженному в иностранной валюте, применима официальная учетная став­
ка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного
обязательства в месте нахождения кредитора, а при ее отсутствии размер про­
центов определяется на основании публикаций в официальных источниках ин23
формации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валют­
ным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
В качестве мер ответственности по договору займа могут быть использо­
ваны и другие гражданско-правовые санкции, в частности, возмещение убытков
и уплата неустойки. Убытки при этом императивно начисляются в «зачбтном»
(по аналогии с неустойкой) порядке: убытки, превышающие сумму процентов,
подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму.
Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность за­
ёмщика уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного
обязательства, следует исходить из того, что заимодавец вправе предъявить по
своему усмотрению требование о применении одной из этих мер, если иное
прямо не предусмотрено законом или договором.
В заключении подведены итоги проведенного исследования, сделаны
обобщения, сформулированы выводы и предложения.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие
работы:
1. Блинников Л.А. Оспаривание договора займа по безденежности /Л.А.
Блинников // Судебные ведомости. - 2004. - Ks 3. - 0,6 п.л.
2. Блинников Л.А. Досрочное исполнение по договору займа /Л.А. Блин­
ников // Судебные ведомости, - 2004. - № 4. - 0,5 п.л.
З.Блинников Л.А. Особенности исполнения договора займа с участием
граждан /Л.А. Блинников // Судебные ведомости. - 2005. - № 1.- 0,6 п.л.
4. Блинников Л.А. Проценты по договору займа /Л.А. Блинников // Судеб­
ные ведомости. - 2005. - № 2. - 0,9 п л .
5. Блинников Л.А. Специфика признания договоров займа с участием гра­
ждан несостоявшимися и недействительными /Л.А. Блинников // Судебные ве­
домости. - 2005. - № 3.-1,1 п.л.
6. Блинников Л.А. Особенности ответственности по договорам займа с
участием граждан /Л.А. Блинников // Судебные ведомости. - 2005. - №3.0,9п.л.
24
1i
Подошсано в печать27.10.2005. Формат 60x84/16.
Псч. л. 1 Тираж 100. Закаи № 621
Кубанский государственный аграрный университет
350044 г. Краснодар, ул. Калинина, 13
i
1
n
t
Il!20654
РНБ Русский фонд
2006-4
21097
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
0
Размер файла
1 001 Кб
Теги
bd000101733
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа