close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

bd000101745

код для вставкиСкачать
Санкт-Петербургский государственный университет
На правах рукописи
БУРОВА ИННА ЛЕОНИДОВНА
ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ДЕЛ А Р Б И Т Р А Ж Н Ы М СУДАМ
Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Санкт-Петербург - 2005
Работа выполнена на кафедре гражданского процесса
юридического факультета
Санкт-Петербургского государственного университета
Научный руководитель:
доктор юридических наук,
профессор Валерий Абрамович Мусин
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук,
профессор Иосиф Моисеевич Резниченко
кандидат юридических наук,
доцент Олег Юрьевич Скворцов
Ведущая организация:
Ярославский государственный университет
"^^^^
—fcT— — •
Защита состоится «:И)>
поября
2005 г. в Yc часов ^СУ минут на заседании
диссертационного совета Д '2.\'12У1Л^ по защите диссертаций на соискание
ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном
университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-ая
линия, д. 7, зал заседаний Ученого Совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени A.M.
Горького Санкт-Петербургского государственного университета (199034, г.
Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9)
Автореферат разослан «
»_
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
2005 г.
М.Б. Филиппова
^^^-^
^.ZC'nhV
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Новые общественные отношения,
сложившиеся в конце 20 века в Российской Федерации, послужили причиной
проведения структурной реформы в системе государственных органов, в том
числе в системе органов судебной власти. С принятием Конституции Р Ф 1993г.
и иных фундаментальных нормативных актов, в том числе Ф К З «О судебной
системе Р Ф » , связывается формирование в современной России независимой и
организационно-неподчиненной иным государственным органам - судебной
ветви власти. Приведение российского законодательства в соответствие с
международными стандартами и принципами осуществления правосудия
предельно расширило компетенцию судов в области за1циты прав и охраняемых
законом интересов граждан и организаций. Между тем формирование системы
органов судебной власти проходило в Российской Федерации с учетом
исторически сложившихся форм защиты фажданских прав. Это обстоятельство
привело к организации двух самостоятельных ветвей судебной власти (системы
судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов), осуществляющих
правосудие в порядке гражданского и административного производства.
Данные судебной статистики позволяют сделать вывод о все более
возрастающем доверии граждан и юридических лиц к деятельности
арбитражных судов Р Ф и об эффективности работы данной системы
юрисдикционных органов'.
Изучая динамику законодательства о судоустройстве и судопроизводстве
за последнее десятилетие, можно сделать вывод о том, что законодатель не
собирается проводить каких-либо качественных преобразований, связанных с
ликвидацией данных органов осуществления правосудия (во всяком случае, в
обозримом будущем). Более того, согласно положениям Федеральной целевой
программы «Развития судебной системы России» на 2002-2006 годы^,
Правительством Р Ф запланировано проведение целого комплекса мероприятий,
связанных с совершенствованием организации работы арбитражных судов, с
целью обеспечения доступности правосудия и повышения его качества.
Однако учреждение нескольких ветвей судебной власти, а именно
системы судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов, которые
осуществляют рассмотрение связанных с осуществлением экономической
деятельности дел, возникающих из гражданских, а также из административных
и иных публичных правоотношений, породило проблему разграничения
смежной компетенции данных ветвей судебной власти.
Предусмотренная статьей 11 Г К Р Ф возможность использования
гражданами и юридически1|Ш лицами иных форм защиты прав и охраняемых
законом
интересов
(в
частности,
третейского
разбирательства.
Основные показатели работы арбитражных судов Р Ф в 2002-2003 годах //Вестник Высшего Арбитражного
Суде Р Ф . 2004. №4. С. 21-36.
' Постановление Правительства Р Ф от 20 ноября 2001 г, N t05 «О фед<
витие
судебной системы России" на 2002-2006 годы» //Собрание 3aKomAaTeAbc|'B4)aCP3M4NOHNi№ ' «л
БИбЛИОТЕКХ
£"^Й»Я
административного
порядка разрешения юридических дел)
вызывает
необходимость разфаничения компетенции не только между ветвями судебной
власти, но также между судами и другими юрисдикционными органами.
Механизмом разфаничения предметной компетенции различных систем
юрисдикционных органов является институт подведомственности юридических
дел. В
свою очередь, определение относимости дел, связанных с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, к
компетенции системы арбитражных судов Р Ф осуществляется посредством
института подведомственности дел арбитражным судам.
Между тем, материалы практики высших судебных инстанций
показывают, что применение правил о подведомственности юридических дел
вызывает затруднения в деятельности судебных органов.' Большие надежды на
урегулирование спорных вопросов предметной компетенции
системы
арбитражных судов и системы судов общей юрисдикции связывались с
принятием нового процессуального законодательства*. Однако Арбитражный
процессуальный кодекс Р Ф 2002г. не устранил всех проблем правового
регулирования относимости к компетенции арбитражных судов экономических
споров и иных юридических дел, и даже породил новые. Многие авторы,
исследовавшие новеллы А П К
РФ
2002г., обращают внимание
на
несовершенство норм о подведомственности дел арбитражным судам Р Ф ' .
На
необходимость
устранения
пробелов
и
противоречий
законодательства, регламентирующего предметную компетенцию йетвей
судебной власти, указывается в выступлениях высших должностных лиц
государства'.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности и
значимости исследования подведомственности дел арбитражным судам,
' См., например: п и . 1-9, 20 посгеиовления Пленума В А С Р Ф от 09 12.2002г. №11 «О некоторых вопросах,
саизанных с введением а действие А П К РФ» //Российская газета. 23.01,2003г. №15; п.п. 6-11 постановления
Пленума В А С Р Ф от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об
административных правонарушениях» //Вестник Высшего Арбитражного Суда Р Ф 2003 №3; п п 13-14
постановления Пленума В С Р Ф / М и Пленума В А С Р Ф №8 от01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса РФ» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. J69;
По{тановлен|1е Пленума В С Р Ф №12 и Пленума В А С Р Ф ^ 12 от 18.08 92г. «О некоторых вопросах
подведомстве1Н10сти дел судам и арбитражным судам» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1992 №1
' Арбитражным судам >0 лет. Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
В.Ф. Яковлева в Колонном зале Дома Союзов 22 февраля 2002г. //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.
2002. Слсш18Л1>ное приложение к №5. С 8
' См., например- Аиохин B.C. Старые проблемы нового АПК Р Ф //Арбитражная практика» 2003 №6 (июнь)
С.31-39, Виноградсхая Н.Ф., Якимов А.А. О подведомственности корпоративных споров //Арбитражная
практика. 2003. №8 (август), С.49-50; Грибова А И,, Лотникова И П, Определение подведомствстюсти споров
//Арбитражная практика, 2003г №6 (июнь). С 43-43; Зайцев Р Усиление полномочий //Эж-Юрист 2002 №35
(сстябрь). C.S; Найдеров Ю В. Участие арбитражных судов п производстве по делай об адми)1истратнвпых
прааанарушеннах //Арбитражная практика. 2002. №12. С.53-54; Полуяхтов И А О некоторых проблемах
подведомстяениостн разрешения гражданских дел с участием юридических лиц в современном процессуальном
законодательстве //Арбитражный и гражданский процесс 2003 №4 С.6-7; Скуратовский М Л Вопросы
нодводомственностн корпоративных споров //Арбитражная практика 2003. №9 (сентябрь) С,Зб-40; Ярков В В,
Правила подаедомствеииостн в новом А П К Р Ф //Арбитражная практика. 2003. №1 (январь). С. S4.
' Выступление Президент* Российской Федерации В.В. Путина на торжественном заседании, посвященном 10летпю арбитражных судов //Веспшх Высшего Арбитражного Суда Р Ф , 2002, Специальное приложение к №5,
Сб.
поскольку
эффективность
работы
как
законотворческих,
так
и
правоприменительных
органов
во
многом
определяется
уровнем
разработанности в науке изучаемого объекта.
Цель и задачи исследования. Цель данной работы состоит в
комплексном исследовании подведомственности дел арбитражным судам, что
предполагает изучение различных элементов этой сложной правовой категории
в их совокупности, взаимосвязи и взаимозависимости. Цель комплексного
освещения подведомственности дел арбитражным судам предусматривает
всестороннее изучение предмета исследования: как научной и правовой
категории, позволяющей разграничить компетенцию юрисдикционных органов
по рассмотрению экономических споров и иных дел, возникающих в связи с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;
как процессуального института, как предпосылки права на обращение в
арбитражный суд.
Поставленная цель может быть достигнута путем решения следующих
задач:
1.
Анализа исторического развития института подведомственности дел
арбитражным судам;
2.
Исследования,
систематизации,
критического
анализа
научных
концепций по рассматриваемой проблематике;
3.
Анализа
действующего
законодательства,
регламентирующего
отношения в сфере разграничения компетенции юрисдикционных органов по
рассмотрению и разрешению экономических споров и иных дел, возникающих
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
4.
Выявления проблем, возникающих в связи с применением правовых
норм, регламентирующих подведомственность юридических дел арбитражным
судам Р Ф ;
5.
Разработки предложений по совершенствованию законодательства,
регулирующего относимость дел по экономическим спорам и иных
юридических дел, возникающих в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, к компетвнци1х системы арбитражных судов
Российской Федерации.
Объектом исследования настоящей работы являются общественные
отношения,
возникающие
по
поводу
разграничения
компетенции
юрисдикционных органов по рассмотрению и разрешению экономических
споров
и
иных
юридических
дел, связанных
с
осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности. Предметом данного
исследования является
подведомственность
дел арбитражным
судам
Российской Федерации.
Методология
исследования. В
настоящей работе в качестве
основополагающего
принят
диалектический
метод
исследования,
предполагающий объективность и всесторонность познания явлений в их
взаимосвязи и взаимозависимости. В ходе работы были применены такие
общенаучные методы как анализ, синтез, индукция, дедукция, системный и
функциональный подходы. При написании работы были использованы такие
частно-научные методы, как формально-юридический и историко-правовой
методы.
Степень разработки темы. Полагаем, что в отечественной правовой
науке тема подведомственности дел арб.ч'.ражным судам недостаточно
освещена. Большая часть работ, касающихся судебной подведомственности,
была написана в 70-е годы прошлого столетия. Значительный вклад в изучение
проблем подведомственности внесли такие авторы как Ю.К. Осипов, П.С.
Дружков, В.Я Музюкин, И.Г. Побирченко, И.М. Зайцев, Т.Е. Абова, B.C.
Тадевосян, Н.И. Авдеенко и др. Работы указанных авторов оказали
неоценимую помощь и легли в основу написания данного диссертационного
исследования. Однако монографические и иные научные труды этих авторов
освещали проблемы разграничения компетенции юрисдикционных органов по
советскому законодательству, в тот период времени, когда существовала
система государственных и ведомственных арбитражей, имеющих отличную
природу от арбитражных судов Р Ф . Произошедшие в конце 20 века
качественные
изменения
в
законодательстве
о
судоустройстве
и
судопроизводстве послужили благодатной почвой для написания новых работ,
касающихся подведомственности дел судебным органам. В этой связи нельзя
обойти вниманием работы В.В. Яркова, И.В. Решетниковой, В.М. Жуйкова,
А.П. Вершинина, A . M . Гребенцова, В.М. Шерстюка, А.А. Грось, Д.А. Фурсова,
Т.К. Андреевой, С М . Петровой, А . Ф . Воронова, В.А. Филановского, А.В.
Минашкина, А. Павлова, И.И. Стрелковой, К.А. Чудиновских и многих других
авторов. Значительная часть работ, написанных этими авторами, посвящена
вопросам относимости юридических дел к компетенции системы судов общей
юрисдикции либо Конституционного Суда Р Ф , конституционных (уставных)
судов
субъектов
РФ.
Поскольку
институт
подведомственности дел
арбитражным
судам
является
частью
межотраслевого
института
подведомственности юридических дел, то проблемы, обозначенные учеными в
данных трудах, представляют интерес и в рамках настоящего диссертационного
исследования. Преобладающее количество публикаций имеет своей целью
освещение критериев и правил подведомственности отдельных категорий
споров о праве и иных юридических дел, что, безусловно, не умаляет их
практической
значимости.
Ряд
работ
касается
истории
развития
подведомственности дел судебным органам.
Среди всех публикаций, посвященных подведомственности дел судебным
органам, выделяются работы И.И. Стрелковой' и К.А. Чудиновских', в которых
авторами проведено всестороннее и системное исследование вопросов
относимости дел по экономическим спорам и иных юридических дел,
связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической
^ Стрелкооа И И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел.
Лкгореферет диссертации на сонсконие yiciiolt степени к.ю.н. Екатеринбург, 2002.
' Чудиновских К.Л. Подаедомспенносп. а системе гражданского и арбитражного процессуального права.
Авторе<|)ерат лнссертвцнн на COHCMUHIC ученой степени к.ю.н. Екатеринбург, 2002.
деятельности, к компетенции системы арбитражных судов РФ. Однако в связи с
принятием АПК РФ 2002г., проблемы, обозначенные и разрешенные этими
авторами, требуют повторного изучения.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является
одним
из
первых
комплексных
монографических
исследований
подведомственности дел арбитражным судам по процессуальному
законодательству 2002 года.
Принятие новых АПК РФ и ГПК РФ вызвало множество проблем в
практической деятельности по применению норм о подведомственности
юридических дел. Учитывая потребности практики в устранении пробелов и
противоречий в правовом регулировании относимости юридических дел к
компетенции системы арбитражных судов РФ, диссертантом были
сформулированы предложения по совершенствованию процессуального
законодательства. Данные предложения основаны на разработанных наукой и
критически оцененных автором положениях и концепциях. В ходе
проведенного исследования были приведены новые доводы в поддержку той
научной концепции, которой придерживается диссертант, а также предпринята
попытка сформулировать и обосновать определения относящихся к теме
работы правовых категорий, которые не получили в литературе достаточного
освещения.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Учитывая то, что подведомственность является предпосылкой прара на
обращение в арбитражный суд, а несоблюдение досудебного по))ядка
урегулирования спора указывает на нарушение порядка обращения в
арбитражный суд, которое может быть устранено заинтересованным лицом,
диссертант делает вывод о теоретической необоснованности выделения такого
вида множественной подведомственности, как условная (или императивная)
подведомственность дел по экономическим спорам и иных дел, связанных с
осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Приведены дополнительные аргументы в обоснование имеющегося в
литературе мнения о том, что статья 33 ЛПК РФ должна именоваться как
«исключительная подведомственность дел арбитражным судам»'. Используя в
качестве одного из оснований классификации видов подведомственности
юридических дел такой признак, как характер правовых норм, регулирующих
относимость юридических дел к компетенции соответствующей системы
юрисдикционных органов (на уровне правового института могут быть
выделены общие, специальные и исключительные нормы), диссертант выделяет
общую, специальную
и исключительную
подведомственность дел
арбитражным судам. Анализируя содержание ст. 33 АПК РФ, диссертант
приходит к выводу о том, что в данной статье содержатся нормы,
исключающие действие общего правила, в соответствии с которым
арбитражные суды РФ рассматривают дела по экономическим спорам и иные
' Ярков В.В. Правила подведомственности в новой А П К Р Ф //Арйитражная практика. 2003. № 1 . С. 54.
дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью,
с з^астием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
зарегистрированных в установленном законом порядке. В связи с этим
формулируется предложение о том, что статья 33 А П К Р Ф должна именоваться
как «исключительная подведомственность дел арбитражным судам», поскольку
наименование статьи «специальная подведомственность» не соответствует ее
внутреннему содержанию.
3. Анализируя содержание судебной практики, диссертант приходит к выводу
о необоснованности исключения из А П К Р Ф института отказа в принятии
исковых заявлений. Предлагается внести изменения в А П К Р Ф , включив в него
институт отказа в принятии исковых заявлений по такому основанию как
неподведомственность дел арбитражным судам Р Ф .
4.
В целях предупреждения необоснованных отказов в осуществлении
правосудия предлагается внести изменения в п.1 ч . 1 . ст. 150 А П К Р Ф . Делается
вывод о необходимости четкого и точного изложения в содержании данной
нормы оснований к прекращению производства по делу путем указания на
неподведомственность дела и на отсутствие у инициатора арбитражного
процесса иных, близких по значению, но все же не тождественных
подведомственности предпосылок права на обращение в арбитражный суд.
5.
Формулируется определение экономических споров - как возникающих
из гражданских, административных и иных публичных правоотношений
юридических конфликтов между обладающими арбитражной процессуальной
правоспособностью лицами; связанных с осуществлением экономической
деятельности (т.е. деятельности, связанной с имущественными отношениями,
содержание которых определяется наличием интереса в получении доходов,
сохранении и приумножении имущества), в том числе предпринимательской
деятельности, или с обеспечением доступа к
предпринимательской
деятельности.
6.
Учитывая то, что все корпоративные споры имеют единой целью защиту
прав инвесторов, от поведения которых зависит благополучие и развитие
экономического оборота, диссертант вносит предложение о передаче всех дел
данной категории в компетенцию системы арбитражных судов Р Ф . В связи с
этим предлагается проект новой редакции п.4 ч.1 ст. 33 А П К Р Ф :
1. Арбитражные суды рассматривают дела:
«4) по спорам между участником хозяйственного товарищества или общества с
хозяйственным товариществом или обществом, за исключением трудовых
споров; по спорам между участниками хозяйственных товариществ или
обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ, обществ;
по всем вышеуказанным категориям споров, если одной из сторон является
бывший участник хозяйственного товарищества, общества либо их
правопреемники;».
7.
Присоединяясь к мнению авторов, которые считают аргументированным
и правильным решение законодателя об отнесении дел об оспаривании
нормативных актов, затрагивающих права и интересы заявителей в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, к компетенции
арбитражных судов,"* диссертант обосновывает предложение о внесении
изменений в содержание п.1 ст. 29 А П К Р Ф . Предлагается исключить из текста
п.1 ст. 29 А П К Р Ф оговорку о том, что дела об оспаривании нормативных актов
подлежат рассмотрению
в арбитражных судах только
в
случаях,
предусмотренных федеральными законами, изложив содержание данного
пункта статьи 29 А П К Р Ф в следующем виде:
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного
судопроизводства возникающие из административных и иных публичных
правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности:
«1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности;».
Кроме того, предлагается исключить из содержания ст. 191 А П К Р Ф часть 3, которая гласит о том, что «дела об оспаривании нормативных правовых
актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в
соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных
судов».
8.
Делается вывод о том, что отсутствие в А П К Р Ф указания на
возможность рассмотрения арбитражными судами таких дел особого
производства как признание движимой вещи бесхозяйной, восстановление прав
по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным
бумагам, восстановление утраченного судебного производства по делу,
рассмотренному арбитражным судом Р Ф , противоречит закрепленным в
процессуальном законодательстве предметному и субъектному критериям
подведомственности юридических дел. Обосновывается точка зрения о
необходимости передачи данных дел в компетенцию арбитражных судов, при
условии, что инициатива на их возбуждение будет исходить от лиц,
обладающих арбитражно-процессуальной правоспособностью, и обращение
указанных лиц в суд будет вызвано необходимостью защиты их законных
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предлагается проект статьи 30 А П К Р Ф . Кроме того, делается вывод о
необходимости внесения изменений в содера;зние ч. 4 ст. 27 А П К Р Ф путем
указания на необходимость рассмотрения по существу дела, принятого к
производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности,
Завидов Б, О некоторых противоречиях арбитражного процессуального законодательства //Хозяйство и
право 1997 №9 С 124; Грось А А Судебная защита предпринимательства в Российской Федерации Учебное
пособие. Хабаровск' Хабаровская государственная академия зкономики и права, 1997. С. 39; Петрова С М.
Рассмотрение в арбитражном суде дел, вытекающих из административных правоотношений. Автореферат
диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. М., 1998. С. 25; Гребенцов A.M. Развитие хозяйственноП
юрисдикции в России. М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 250; Приходьхо И.А., Пацация М.М. Арбитражный
процесс в современной России: актуальные проблемы, М.; Лиджист, 2002, С. 181.
10
если в дальнейшем к участию в деле будет привлечен в качестве
заинтересованного лица гражданин, не имеющий статуса индивидуального
предпринимателя.
Теоретическое значение данной работы состоит в том, что она является
одним из первых комплексных монографических исследований по проблемам
подведомственности дел арбитражным судам после принятия в 2002г. нового
процессуального законодательства. Ее результаты могут быть использованы
для дальнейших теоретических изысканий авторами, работающими по данной
или смежной теме.
Практическая
значимость
работы
заключается
в
том, что
сформулированные
в ней выводы
MOiyi
быть
использованы
при
совершенствовании процессуального законодательства, а также при подготовке
постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Р Ф . Положения
диссертации могут быть положены в основу лекционных и семинарских
занятий по теме «Подведомственность дел арбитражным судам».
Апробация результатов исследования. Основные положения данного
диссертационного исследования были освещены во время выступлений на
научных конференциях, опубликованы в сборниках научных статей, а также
использованы при проведении занятий по дисциплинам «Гражданский
процесс», «Арбитражный процесс».
Структура и содержание данной работы определяются целями,
задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав,
объединяющих шесть параграфов, библиографического списка использованных
нормативных правовых актов, иных документов и научной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во
введении
обосновывается
актуальность,
научная
новизна,
теоретическая и практическая значимость работы; раскрываются цель и задачи
исследования, определяются объект, предмет и методология исследования,
формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Понятие и виды подведомственности дел арбитражным
судам» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе формулируется определение подведомственности
дел арбитражным судам. При этом подведомственность характеризуется
диссертантом как сложное правовое явление, выступающее в качестве
механизма разграничения компетенции различных систем юрисдикционных
органов по рассмотрению и разрешению экономических споров и иных
юридических дел; в качестве процессуального института и в качестве
предпосылки права на обращение в арбитрах^ный суд.
Для того чтобы сделать верный вывод относительно рассматриваемого
понятия, диссертант исследовал смежные правовые категории, которые
11
используются в процессуальной литературе для формулировки определения
подведомственности.
Сопоставляя понятия подведомственности и компетенции, автор пришел
к выводу о невозможности их отомсдествления. Наряду с другими доводами,
изложенными в работе, автор указывает на то, что определение
подведомственности через «предметную компетенцию» не решает проблемы,
связанной с разграничением таких категорий как подведомственность и
подсудность. Предметная компетенция определяет объем полномочий
юрисдикционного органа по рассмотрению и разрешению дел, относящихся к
нему в силу, например, принадлежности -^ определенной ветви судебной
системы. В то же время, предметная компетенция определяет полномочия
данного юрисдикционного органа по рассмотрению и разрешению дел,
относящихся к нему в силу, например, принадлежности к определенному звену
судебной системы при осуществлении им функций суда первой инстанции.
Автор не соглашается с определением подведомственности как
юрисдикции. По мнению диссертанта, подведомственность является составной
частью такого элемента юрисдикции как относимость к компетенции
юрисдикционных органов и лиц правовых рогросов, на разрешение которых
эти органы и лица управомочены. Следовательно, исследуемые понятия не
являются равнозначными.
Автор возражает против определения подведомственности посредством_
указания на те задачи, которые призван выполнять данный процессуальный
институт. По убеждению диссертанта, определение подведомственности не
должно подменяться определением ее целевой направленности. Кроме того,
точка зрения на подведомственность как на круг дел, относимых к компетенции
соответствующей системы юрисдикционных органов, имеет право на
существование только в том случае, если этот термин употребляется в
отношении некоторого количества дел. Например, подведомственность дел
арбитражным судам. Однако относительно конкретного спора о праве или
другого юридического дела использование данного определения оказывается
невозможным.
Автор возражает против выдвинутого в литературе предложения об
использовании термина «подсудность» для разграничения компетенции между
судами различных ветвей судебной власти '. По мнению диссертанта,
использование термина подсудность в таком значении может привести к
путанице в терминологии, поскольку одним понятием будут обозначаться две
различные по своему значению правовые категории и правовых института.
С учетом изложенных в диссертации доводов, автор формулирует
определение подведомственности дел арбитражным судам как относимости
экономических споров и других юридических дел, связанных с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности, к компетенции
системы арбитражных судов Р Ф . В предложенном определении автор посчитал
" Жуйков В.М Судебная зашита прав граждан н юридических лиц М • Юридическое бюро «Городсц», 1997, С,
193.
12
необходимым отразить как общие признаки, свойственные всем видам
подведомственности юридических дел, так и специальные признаки,
позволяющие отличить данный вид от всех других. По мнению диссертанта,
такими отличительными признаками может служить указание на особый вид
споров о праве и других юридических дел, подлежащих рассмотрению, и
указание на систему юрисдикционных органов, к ведению которых данные
дела относятся.
Анализируя
соотношение
правовых
категорий
«компетенция»,
«подведомственность», «подсудность», диссертант
подвергает
критике
использование законодателем такого наименования главы 4 А П К Р Ф как
«Компетенция арбитражных судов». По мнению диссертанта, данное
наименование не соответствует внутреннему содержанию главы, поскольку в
нее включены два института, характеризующие связь между правомочием
субъекта и объектом правомочий со стороны объекта, в отношении которого
осуществляются предметные и территориальные полномочия арбитражньрс
судов Р Ф . Кроме того, наименование анализируемой главы недопустимо
расширено, поскольку в ней не содержится указания на установленные законом
функциональные полномочия арбитражных судов Р Ф , которые также
охватываются понятием компетенция. Диссертанту видится правильной
позиция законодателя, определившего наименование главы 3 Г П К Р Ф как
«Подведомственность и подсудность». Делается вывод о необходимости
использования аналогичного наименования применительно к главе 4 А П К Р Ф .
Присоединяясь к мнению авторов, утверждавших о существовании
межотраслевого института подведомственности юридических дел, диссертант
не
отрицает
самостоятельного
значения
отраслевого
института
подведомственности дел арбитражным судам и определяет последний как
систему процессуальных норм, регулирующих относимость экономических
споров и других юридических дел к компетенции арбитражных судов Р Ф
(закрепляющих критерии и правила относимости юридических дел к
компетенции данной системы юрисдикционных органов и правовые
последствия несоблюдения этих правил, и имеющих своей целью определить
круг дел, относимых к компетенции данной системы юрисдикционных
органов).
В
рамках исследуемой темы диссертант поднимает вопрос о
предпосылках права на обращение за судебной защитой и месте
подведомственности в ряду этих предпосылок. Диссертант указывает на то, что
в теории и в практической деятельности содержание подведомственности
необоснованно расширяется, не проводится грани с другими предпосылками
права на обращение в арбитражный суд. Их четкое разграничение имеет важное
практическое значение, так как позволяет избежать в правоприменительной
деятельности необоснованных отказов в защите права.
Во
втором
параграфе
диссертантом
проведена
развернутая
классификация подведомственности юридических дел по видам. Итогом
проведенного исследования стали следующие выводы. По такому основанию
13
как вид органа, управомоченного на разрешение относимых к его ведению
юридических дел, диссертант выделяет такой вид подведомствснпости как
подведомственность юридических дел арбитражным судам. По такому
основанию как характер правил, регулирующих относимость юридических дел
к компетен1щи соответствующей системы юри1ЛИкционных органов (на уровне
правового института могут быть BbiflejuJHbi общие, специальные и
исключительные нормы), диссертант выделяет общую, специальную и
исключительную подведомственность дел арбитражным судам. Анализируя
содержание ст. 33 А П К Р Ф , диссертант приходит к выводу о том, что в данной
статье содержатся нормы, исюпочающие действие общего правила, в
соответствии с которым арбитражные суды Р Ф рассматривают дела по
экономическим спорам и иные дела, связанные с предпринимательской и иной
экономической деятельностью, с участием юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, зарегисфироваттых в установленном законом порядке. В
связи с этим формулируется предложение о том, что статья 33 А П К Р Ф должна
именоваться как «исключительная подведомственность дел арбитражным
судам», поскольку наименование статьи «специальная подведомственность» не
соответствует ее внутреннему содержанию. В зависимости от того связывает ли
законодатель подведомственность дел исключительно с компетенцией ^
арбитражного суда, либо предусматривает возможность рассмотрения данных
дел и другими юрисднкционными органами, диссертант выделяет единичную
подведомстветюсть
дел
арбитражным
судам
и
множественную
гюдведомственность экономических споров и других дел, возникающих в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности. В свою очередь,
последняя
делится
автором
на
альтернативную
и
договорную
подведомстпен1юсть. Вопреки распространенному мнению, автор диссертации
возражает против выделения такого вида как условная (или императивная)
подведомстветюсть. Поскольку подведомственность является предпосылкой
права на обращение в арбитражш,1Й суд, то ее нарушение носит неустранимый
характер. В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования
спора следует рассматривать как нарушение порядка обращения в суд, которое
может
быть
устранено
заинтересованным
лицом.
Действующее
законодательство не связывает подведомственность дела арбитражному суду с
необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,
поскольку нарушение последнего влечет, в соответствии со статьей 148 А П К
Р Ф , оставление иска без рассмотрения, а правовым последствием нарушения
подведомственности
является прекращение производства по делу в
соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 А П К Р Ф . Кроме того, диссертант обращает
внимание на то, что процессуальное законодательство нередко устанавливает
обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора только
для истца, не предусматривая таковой для прокурора и других участвующих в
деле лиц. Так, буквальное толкование п.2 ст. 148 А П К Р Ф свидетельствует о
необходимости соблюдения данного порядка именно истцом. Если согласиться
с мнением авторов, признающих существование императивной (условной)
14
подведомственности, то напрашивается вывод о том, что одно и то же дело, в
случае обращения за защитой лица, которое предположительно является
обладателем спорного права, является неподведомственным юрисдикционному
органу. В то же время при обращении за защитой чужих интересов прокурора с
тождественным требованием, данное дело становится относимым к
компетенции того же юрисдикционного
органа. Такой
взгляд на
подведомственность представляется диссертанту неверным.
Вторая глава «Разграничение нодвсдомственности дел между
арбитражными судами и другими юрисдикционпыми органами» состоит из
двух параграфов.
В
нервом параграфе сформулированы и раскрытд»! критерии
подведомственности дел арбитражным судам. Критерии подведомственности
определяются диссертантом как закрепленные на уровне федерального закона
признаки юридических дел, в силу которых рассмотрение и разрешение данных
дел относится к компетенции системы арбитражных судов Р Ф .
В работе обосновывается выделение и раскрывается содержание
следующих критериев подведомственности дел арбитражным судам:
отраслевая принадлежность правоотношения, из которого возник спор о праве
или иное юридическое дело; субъектный состав участников юридического дела;
характер деятельности субъектов, при осуществлении которой возник опор о
праве или иное юридическое дело; нормативный или ненормативный характер
правового акта, являющегося объектом оспаривания по делу; наличие или
отсутствие между субъектами спора соглашения о третейской форме
урегулирования возникающих между ними правовых конфликтов; наличие или
отсутствие в рассматриваемом юридическом деле спора о праве.
Для
разграничения
подведомственности
дел
между
системой
арбитражных судов и системой судов общей юрисдикции диссертант
обосновывает необходимость выделения такого критерия, как отраслевая
принадлежпосгь правоотношения, из которого возник спор о праве или иное
юридическое дело. По мне1Ш10 диссертанта, практическая ценность датшого
критерия заключается в том, что только на основе признака отраслевой
иринад^лежиости правоотношения, из которого возник спор, без применения
других критериев, можно выявигь весьма значительный круг дел, не
подпадающих под компетенцию арбитражных судов Р Ф . Так, не относятся к
компет'енции арбитражных судов дела, возникающие из трудовых, семейных,
жилищных и уголовных правоотношений. В отдельных случаях, когда
субъектный состав спора и характер деятельности субъектов, при
осуществлении которой возник спор, не дают ясного представления о
подведомственности юридического дела, применение анализируемого критерия
1Юзволяет сделать достоверный вывод об отиосимости юридического дела к
компетенции соответствующей системы судебных органов.
Характеризуя субъектный состав участников юридического дела, автор
потж)^Пеяыю оценивает включение в состав субъектов экономических споров
13
муниципальных образований, а также органов местного самоуправления.
Диссертант отмечает наметившуюся в законодательстве тенденцию по
расширению подведомственности арбитражный! судам дел с участием граждан,
не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей. Автор положительно
оценивает
разрешение
законодателем
проблемы
альтернативной
подведомственности дел, связанных с осуществлением предпринимательской и
иной экономической деятельности, с участие:^ иностранных лиц. Анализируя
действующее законодательство, диссертант делает вывод о том, что
иностранные государства также могут быть субъектами экономических споров,
рассматриваемых государственными арбитражными судами Р Ф , однако, при
соблюдении условий, предусмотренных ст. 25! А П К Р Ф .
Диссертантом раскрывается содержание такого критерия как характер
деятельности субъектов, при осуществлении J оторой возник спор о праве или
иное юридическое дело.
Анализируя содержание такого кри' ^ и я как нормативный либо
ненормативный характер правового акта, явJ:яющeгocя объектом оспаривания
по делу, диссертант делает вывод о том, что и действующем законодательстве
сохранено общее правило, согласно которому к компетенции а}>битражных
судов отнесены дела об оспаривании ненормативных актов, затрагивающих
права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности. Возможность непосредственного оспаривания
нормативных актов в системе арбитражных судов Р Ф ограничивается
случаями, когда федеральными законами их рассмотрение отнесено к
компетенции данной системы юрисдикционных органов.
Характеризуя критерий наличия либо отсутствия в рассматриваемом
юридическом деле спора о праве, диссертант указывает на то, что согласно 30
статьи А П К Р Ф , в арбитражных судах Р Ф в порядке особого производства
рассматривается только одна категория дел - об установлении фактов,
имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или
прек]эащения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности. Новеллой А П К Р Ф 2002г является включение в
его текст главы 29, регламентирующей правила рассмотрения дел в порядке
упрощенного производства. В соответствии с 226 статьей А П К Р Ф , в порядке
упрощенного производства рассматриваются дела, по которым «требования
истца носят бесспорный характер...». Между тем, диссертант считает, что
проведение по делу упрощенного производства обусловливается не
отсутствием спора о праве, а бесспорностью доказательств, на которых
основываются требования истца, так как, подавая исковое заявление, истец
добивается от арбитражного суда защиты своего права, полагая, что оно
находится Б состоянии спора.
Диссертантом раскрывается содержание такого критерия как наличие
либо отсутствие между субъектами спора соглашения о третейской форме
урегулирования возникающих между ними правовых конфликтов.
16
Диссертантом отмечается то обстоятельство, что при определении
подведомственности
юридического
дела необходимо
последовательно
использовать
все
вышеперечисленные
критерии.
Дело
не
будет
подведомственно арбитражному суду, если на это указывает хотя бы один из
описанных выше критериев.
Во втором параграфе диссертантом сформулированы правила
подведомственности дел арбитражным судам и изложены правовые
последствия несоблюдения данных правил. Анализируя судебную практику, в
частности, п. 6 постановления Пленума В А С Р Ф №10 от 2 июня 2004г. «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях»'^, п.1 информационного письма >Г»80 от
13 августа 2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных
правовых актов»", диссертант делает вывод о нецелесообразности исключения
из А П К Р Ф института отказа в принятии исковых заявлений в связи с
неподведомственностью дел арбитражным судам Р Ф . По мнению диссертанта,
указанный институт работал, прежде всего, в интересах истца, позволяя ему
оперативно исправлять допущенные ошибки. Реализация права на отказ в'
принятии заявления разгружала арбитражные суды от необходимости
рассмотрения дел, не относящихся к их компетенции. Более того, отсутствие в
арбитражном процессуальном законодательстве института отказа в принятии
заявлений создает ситуацию, при которой заинтересованное лицо может быть в
принципе лишено права на защиту, например, по делам об оспаривании
решений админис-фативных органов о привпечении к административной
ответственности. Действующий А П К Р Ф предусматривает обязанность суда
принять заявление к своему производству (если отсутствуют основания к его
возвращению), провести по oiSmuM правилам подготовку дела к судебному
разбирательству, и, установив в ходе судебного заседания нарушение правил о
подведомственности, прекратить производство со ссылкой на п.1 ч.1 ст. ISO
А П К Р Ф . По мнению диссертанта, содержащаяся в указанном пункте части 1
статьи 150 А П К Р Ф норма носит аморфный характер, оставляет широкую
свободу для судейского усмотрения при решении вопроса о прекращении
производства по делу, что на практике приводит к необоснованным отказам в
осуществлении правосудия. В связи с этим диссертантом предлагается внести
изменения в п. 1 ч. 1 ст. 150 А П К Р Ф , изложив в нем конкретный и
исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу «в
связи с невозможностью рассмотрения дела в арбитражном суде». В качестве
одного из таких оснований в содержании анализируемой нормы необходимо
отразить неподведомственность дела арбитражному суду, а также перечислить
иные, близкие по значению, но все же не тождественные подведомственности
предпосылки права на обращение за защитой в арбитражный суд.
" Хозийство и пряю. 2004. №10
" Васшик Высшего Арбитражного С у ш РФ. 2004 №10.
17
Третья
глава
диссертационного
исследования
«Круг
дел,
подведомственных арбитражным судам» состоит из двух параграфов.
В параграфе первом описывается круг дел по экономическим спорам и
иных, возникающих из гражданских, а также из административных и
иных публичных правоотношений дел, подведомственных арбитражным
судам
РФ.
Диссертантом
предлагается
следующая
формулировка
экономических споров - это возникающие из гражданских, административных
и иных публичных правоотношений юридические конфликты между
обладающими арбитражной процессуальной правоспособностью лицами;
связанные с осуществлением экономической деятельности (т.е. деятельности,
связанной с имущественными отношениями, содержание которых определяется
наличием интереса в получении доходов, сохранении и приумножении
имущества), в том числе предпринимательской деятельности, или с
обеспечением доступа к предпринимательской деятельности.
При выявлении признаков, которые позволяют отличить экономические
споры от иных споров о праве, автор придерживается подхода, при котором
определяющее значение имеет сфера деятельности, в связи с осуществлением
или в связи с доступом к которой возникает экономический спор, а также
субъектный состав его участников. Характеризуя понятие экономической
деятельности, в связи с осуществлением которой возникают экономические
споры, автор возражает против отождествления экономической деятельности со
сферой
общественного
производства' .
По
мнению
диссертанта,
прилагательное «производственный» не может всесторонне охарактеризовать
механизм рыночной экономики, поскольку экономика - это не только сфера
собственно производства, но также распределения и обращения материальных
благ." Автор склоняется к определению экономической деятельности как
деятельности, связанной с имущественными отношениями, содержание
которых определяется наличием интереса в получении доходов, сохранении и
приумножении
имущества.
Сердцевину
экономической
деятельности
составляет предпринимательская деятельность, сущностной чертой которой
является направленность на систематическое получение прибыли путем
реализации результатов этой деятельности как товара, обладающего
потребительской и меновой стоимостью.
Автор возражает против высказанного в литературе мнения о том, что с
принятием А П К Р Ф 2002г. субъектный критерий утратил свое значение, а
единственным определяющим экономический спор Признаком является
характер деятельности, в связи с осуществлением которой возник юридический
конфликт.'* Анализируя содержание статей 27-33 А П К Р Ф , автор делает вывод
" Стрелкова И.И. Поакедомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел.
Автореферат диссертации на соискание ученой степени х.ю.н. Еклтсрннбург, 2002. С. 11-12,
^* Лебедев К.К. Предпринимательское и коймерческое право' системные аспекты (предпринимательское и
коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учеЕных дисциплин).
Санкт-Петербург: Юридический центр «Пресс», 2002. С. S2.
" Потапенко C.D Изменилась подведомственность судебных споров о защите деловой репутации //Российский
суди.2003.>Ь4.С.З.
18
О том, что к экономическим следует относить не все споры, возникающие в
связи с осуществлением деятельности, связанной с имущественными
отношениями, а только такие споры, которые возникает между лицами,
обладающими арбитражной процессуальной правоспособностью. Автором
обосновывается необходимость внесения изменений в ч.1 ст. 43 А П К Р Ф ,
которая
содержит
определение
арбитражной
процессуальной
правоспособности, и предлагается следующая формулировка данной части
статьи 43 А П К Р Ф : «Способность иметь процессуальные права и нести
процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в
равной мере за организациями, являющимися юридическими лицами;
гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и имеющими статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке
(индивидуальными предпринимателями); Российской Федерацией, субъектами
Российской Федерации, муниципальными образованиями, которые обращаются
в арбитраж1гый суд в защиту своих прав и законных интересов в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности. В случаях,
предусмотренных
АПК
РФ
и
другими
федеральными
законами,
процессуальной правоспособностью обладают государственные органы, органы
местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не
имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие ctaryca
индивидуального предпринимателя».
Диссертант считает, что общим понятием «экономический спор»
охватываются юридические конфликты, возникающие из правоотношений
различной
отраслевой
принадлежности,
поскольку
правоотношения,
складывающиеся в сфере экономики, по своей природе неоднородны. Одни из
них складываются в сфере управления, другие в сфере осуществления
экономической деятельности. В
силу своей неоднородности данные
правоотношения
регулируются
различными
отраслями
права
(административным, финансовым, земельным гражданским и рядом других)
присущими им методами. По убеждению диссертанта, нельзя ограничивать
рассматриваемую группу дел только областью цивилистических отношений.
Формулируя
круг
дел
по
экономическим
спорам
и
иных
подведомственных арбитражным судам дел, возникающих из гражданских
правоотношений, рассматриваемых по правилам искового производства,
диссертант отмечает допущенную законодателем неточность в изложении
содержания 28 статьи А П К Р Ф . Поскольку исковое производство традиционно
понимается как спорное производство, автору представляется более
правильной следующая формулировка статье 28 А П К Р Ф : «Арбитражным
судам подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских
правоотношений, рассмотрение которых осуществляется по правилам искового
производсгва». Диссертант отмечает значительное расширение компетенции
арбитражных судов по рассмотрению данного рода дел по А П К Р Ф 2002г. В
настоящее время в арбитражных судах могут рассматриваться все
19
экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, если они
подпадают под критерии подведомственности дел данному юрисдикционному
органу.
Учитывая то, что все корпоративные споры имеют единой целью защиту
прав инвесторов, от поведения которых зависит благополучие и развитие
экономического оборота, автор вносит предло»ение о передаче всех дел данной
категории в компетенцию системы арбитражных судов РФ. Диссертантом
предлагается следующий проект п.4 ч.1 ст. 33 А П К Р Ф :
Арбитражные суды рассматривают дела:
«4) по спорам между участником хозяйственного товарищества или
общества с хозяйственным товариществом или обществом, за исключением
трудовых споров; по спорам между участниками хозяйственных товариществ
или обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ,
обществ; по всем вышеуказанным категориям споров, если одной из сторон
является бывший участник хозяйственного товарищества, общества либо их
правопреемники;».
Вопреки имеющемуся мнению, диссертант считает, что дела о защите
деловой репутации обоснованно отнесены законодателем к компетенции
арбитражных судов Р Ф . По мнению автора, тот факт, что распространение
порочащих сведений связано с правом на «поиск, получение, использование и
распространение информации» , не меняет экономического содержания
анализируемых споров, поскольку своими неправомерными действиями
ответчик
создает
реальные
препятствия
к
осуществлению
предпринимательской или иной экономической деятельности истца.
Диссертантом описывается круг подведомственных арбитражным судам
дел по экономическим спорам и иных связанных с предпринимательской и
иной экономической деятельностью дел, возникающих из административных и
иных публичных правоотношений. Возражая против доводов противников
передачи в компетенцию арбитражных судов дел об оспаривании нормативных
актов, диссертант отмечает, что публично-правовой характер дел о признании
недействующими нормативных актов не исключает их связанности со сферой
предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п.1 ст. 29
А П К Р Ф и Ч.1 ст. 191 А П К Р Ф , дело о признании недействующим
нормативного акта подведомственно арбитражным судам, если оспариваемый
акт затрагивает права и интересы заявителей в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности. Следовательно, при рассмотрении данных
дел арбитражный суд, с одной стороны, осуществляет контроль за
деятельностью публичных органов и лиц посредством проверки издаваемых
ими нормативных актов на предмет их соответствия закону или другому
нормативному акту более высокой юридической силы, а с другой стороны,
признавая недействующими нормативные акты, восстанавливает нарушенные
права граждан и организаций, снимает с них незаконно возложенные
" Жуйков В,М. Указ. Соч. С. 278.
20
обязанности, устраняет иные препятствия в осуществлении этими лицами
предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая, что дела
об оспаривании нормативных актов, в соответствии со ст. 27 А П К Р Ф , а также
4.1. И 4.2. ст. 192 А П К Р Ф , могут быть возбуждены в арбитражном суде только
по
заявлению
лиц,
обладающих
арбитражно-процессуальной
правоспособностью, диссертант делает вывод i. •^ом, что исследуемая категория
дел относится к числу экономических споров, поскольку обладает всеми
признаками, присущими последним. Диссертантом констатируется тот факт,
что идея о предоставлении арбитражным судам права на осуществление
абстрактного нормоконтроля была реализована законодателем в усеченном
виде, поскольку п. 1 ст. 29 А П К Р Ф указывает на возможность оспаривания
нормативных актов только при условии того, что федеральным законом их
рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Диссертант
отмечает наметившуюся тенденцию по расширению круга подлежащих
оспариванию нормативных актов, которая осуществляется посредством
официального толкования Высшим Арбитражным Судом Р Ф положений'
действующего законодательства. Так, в своем информационном письме №80 от
13.08.2004г. Высший Арбитражный Суд Р Ф делает вывод о том, что нормы
статей 46 и 52 Ф З «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации»' , а также ст. 12 закона Р С Ф С Р «О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках»" (в редакции от 09.10.2002г.) устанавливают подведомственность
арбитражным судам дел об оспаривании нормативных акюв, путем
расширительного толкования указанных норм в их системной связи с
положениями сг. 29 и ч.З ст. 191 А П К Р Ф . Выступая за необходимость
передачи в компетенцию арбитражных судов всех дел об оспаривании
нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы заявителей в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, диссертант
возражает против того способа расширения компетенции арбитражных судов
по осуществлению абстрактного нормоконтроля, который применяется В А С
Р Ф . Диссертант полагает, что расширение компетенции арбитражных судов
должно осуществляться на законодательном уровне. В этой связи, диссертант
предлагает внести изменения в содержание п.1 ст. 29 А П К Р Ф , исключив из
текста оговорку о том, что возможность оспаривания нормативных актов в
арбитражных судах допускается только в случаях, предусмотренных
федеральными законами. Кроме того, предлагается исключить из содержания
ст. 191 А П К Р Ф - часть 3, которая гласит о том, что «дела об оспаривании
нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их
рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции
арбитражных судов».
'* ФЭ «06 общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа
1995 г. N 134-Ф3//Собрание законодательства РФ. 2S.08.1995г. N 33.
" Закон РСФСР «О копкурснцнн и 0грани<1сиии монополистической деятельности на товарных рьшках» от
22 03.1991г. N 948-1 //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991. N 16
21
Диссертантом
исследуются
проблемы
относимости к
ведению
арбитражных
судов Р Ф
дел о привлечении к
административной
ответственности и об оспаривании решений административных органов о
привлечении к административной ответственности; а также дел о взыскании с
организаций и граждан, осуществляю1цих предпринимательскую и иную
экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций.
В параграфе втором описывается круг иных дел, подведомственных
арбитражным судам Р Ф . При этом автор обосновывает довод о
необходимости передачи в компетенцию арбитражных судов других дел
особого производства, при условии, что инициатива на их возбуждение будет
исходить
бт
лиц,
обладающих ■ арбитражной
процессуальной
правоспособностью, и обращение указанных лиц в суд будет вызвано
необходимостью защиты их законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности. Предлагается внести изменения в
содержание статьи 30 А П К Р Ф , изложив ее в следующей редакции:
«Статья 30. Подведомственность арбитражным судам дел об установлении
фактов, имеющих юридическое значение, и иных дел особого производства.
1. Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела,
связанные
с
осуществлением
гражданами
и
организациями
Предпринимательской и иной экономической деятельности:
1.' об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
2. о признании движимой вещи бесхозяйной,
3. о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя
или ордерным ценным бумагам (вызывное производство),
4. о восстановлении утраченного судебного производства по делу,
рассмотренному арбитражным судом Р Ф ;
2. Федеральными законами к рассмотрению арбитражными судами в
порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела, связанные с
осуществлением гражданами и организациями предпринимательской и иной
экономической деятельности.»
Кроме того, диссертантом делается вывод о необходимости внесения
изменений в содержание ч. 4 ст. 27 А П К Р Ф путем указания на необходимость
рассмотрения по существу дела, принятого к производству арбитражного суда с
соблюдением правил о подведомственности, если в дальнейшем к участию в
деле будет привлечен в качестве заинтересованного лица гражданин, не
имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Диссертантом также исследованы вопросы относимости к компете(1ции
арбитражных судов дел о банкротстве, дел об оспаривании решений третейских
судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение
решений третейских судов, а также дел о признании и приведении в исполнение
решений иностранных судов и арбитражей.
В заключении диссертации сформулированы основные выводы.
22
Основные положения диссертационного исследования нашли
отражение в следующих публикациях автора:
1. Актуальные вопросы подведомственности дел арбитражным судам
//Сборник материалов научной конференции Вологдинские чтения.
Владивосток; Изд-во ДВГТУ, 1999. С.55;
2. Подведомственность:
проблемы понятийного
аппарата //Сборник
маягериалов научной конференции Вологдинские чтения. Международная
политика и право. Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2000. С. 55;
3. Критерии' подведомственности дел' арбитражным судам //Сборник
материалов IV научной конференции Тихоокеанского института политики и
права ДВГТУ Апрельские чтения. Выпуск IV. Владивосток: Изд-во ДВГТУ,
2001. С. 228-231;
4. Правовые последствия несоблюдения правил о подведомственности дел
арбитражным судам //Сборник материалов V научной конференции
Тихоокеанского института политики и права ДВГТУ Апрельские чтения.
Выпуск V. Владивосток: Изд-во «Русский остров», 2002. С. 139 - 143
5. Круг дел, подведомственных арбитражным судам: изменения в
законодательном регулировании в связи с принятием АПК РФ 2002г.
//Сборник материалов научной конференции Вологдинские чтения.
Владивосток: Изд-во ДВГТУ, 2003. С. 10 -12;
6. Теоретические проблемы деления подведомственности дел арбитражным
судам на виды //Сборник материалов V I I научной конференции
Тихоокеанского института политики и права ДВГТУ Апрельские чтения.
Выпуск VII. Владивосток: Изд-во «Русский остров», 2004. С. 148 - 151.
Подписано в печать 29.09.05
Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.
Усл. печ. л.1,16 Тираж 100 эю. Заказ №63
Типография Издательства СПбГУ.
199061, С.-Петербург, Средний пр., 41.
1^20668
РНБ Русский фонд
2006-4
21109
\
i.
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
0
Размер файла
1 259 Кб
Теги
bd000101745
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа