close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

bd000102005

код для вставкиСкачать
На правах рз^описи
Е Л Ь Ч А Н И Н О В А Ольга Викторовна
ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ К О М П Л Е К С К А К ОСНОВА
ФОРМИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
(НА ПРИМЕРЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ)
08.00.05 - Экономика и управление народным
хозяйством: региональная экономика
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Нальчик - 2005
Работа выполнена в Ф Г О У ВПО «Кабардино-Балкарская государственная
сельскохозяйственная академия»
Научный руководитель:
- доктор экономических наук, профессор
Балкизов Михаил Хазешевич
Официальные оппоненты: - доктор экономических наук, профессор
Бишенов Азрет Алиевич
- кандидат экономических наук, доцент
М одебадзе Нодари Парменович
Ведущая организация -
Ставропольскийгосударственныйаграрный
университет
Защита состоится 9 декабря 2005 г. в 14^^ часов на заседании дис­
сертационного совета К 220.033.02 при Ф Г О У ВПО «КабардиноБалкарская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу:
360004, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 1-А, корп. 1, ауд. 308.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ф Г О У В П О
«КБГСХА».
Автореферат разослан 8 ноября 2005 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор экономических наук, профессор
B.C. Канчукоев
msdi
пчкМ- I
imsfo
Общая xapaicrepHCTHKa работы
Актуальность темы исследования. Либеризация внешней торгов­
ли и недостаточный уровень таможенной защиты привели к увеличению
доли импортных товаров и снижению интереса к отечественному произ­
водителю. Мировая практика показывает, что предельно-критическое
потребление импорта должно быть не выше 30 % (в России этот показа­
тель достигает 53 % ) , дальнейшее повышение ставит страну в положение
продовольственной зависимости.
В результате разрушения производственного потенциала агропро­
мышленного комплекса сельское хозяйство не может удовлетворять ос­
новные потребности населения в продовольствии, в связи с чем умень­
шилась и продовольственная безопасность России. Относится это ко всем
сферам АПК: и отраслям, производящим средства производства для сель­
ского хозяйства, соответственно сельскому хозяйству и к перерабаты­
вающим отраслям и реализующим готовую продукцию.
Исторический опыт развитых стран свидетельствует о том, что
обеспечить стабильность рынка можно только при наличии отлаженной
системы агропромышленного хфоизводства и четкой системы государст­
венного регулирования.
Проблема поддержки отечественного производителя в части выпус­
ка ими высококачественной продукции на сегодняшний день является
одной из основных задач. Аграрное производство оказалось блокирован­
ным с одной стороны диспаритетом цен (низкие закупочные цены), а с
другой - широким продвижением импорта, который привел к cna;Qf в
сельском хозяйстве: разрушению производственного потенциала, исто­
щению почвенного плодородия (по биологическому потенциалу показа­
тель российской земли в 2 раза ниже, чем в Европе и США), сокращению
поголовья скота и, как следствие всего, обострению социальных проблем
на селе.
Необходимость решения многосторонней проблемы продовольст­
венного обеспечения населения как в России в целом, так и в отдельных
ее регионах и предопределили актуальность темы диссертационной рабо­
ты.
Состояние изученности проблемы.
Проблемы продовольственной безопасности широко исследуются в
экономической литературе, в том числе в работах Алтухова А.И., Буздалова И.Н., Бухвальда Е., Гордеева А.В., Кумахова Б.А., Кучукова Р.,
Маслакова В., Модебадзе Н.П., Попова Н.А., Сенчагова В., Серовой Е.,
Серкова А.Ф., Удовыдченко В., Храмовой Е.Г., Хромова Ю.С, Шутьков А.А. и др.
""ns^f 1
С Не
•9
в трудах названных авторов акцент сделан на исследовании отдель­
ных сторон продовольственной безопасности. Вместе с тем, на наш
взгляд, стоит проблема необходимости системного подхода к изучению
проблем региональной продовольственной безопасности, а также обос­
нования и разработки модели продовольственного комплекса как регули­
руемой экономической системы.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в
разработке методологических основ рыночного механизма регулирова­
ния продовольственного комплекса региона как экономической системы.
В соответствии с поставленной целью выдвинуты следующие зада­
чи:
- изучить теоретические основы и обосновать сущность и содержа­
ние механизма организации продовольственного подкомплекса регио­
нального А П К ;
- дать комплексный анализ состояния регионального А П К , выявив
основные динамические структурные тенденции;
- обосновать приоритетные направления продовольственного обес­
печения региональной социально-экономической системы;
- выявить тенденции и перспективы развития аграрного производст­
ва и продовольственного обеспечения в регионе;
- разработать рыночный механизм регулирования продовольствен­
ного комплекса как экономической системы.
Объект и предмет исследования. Предметом исследования явля­
ются рьгаочный механизм регулирования продовольственного комплекса
регионального А П К
Обьектом исследования являются продовольственные подкомплек­
сы А П К Ставропольского края.
Теоретико-методологические основы исследования. В ходе ис­
следования использовался широкий набор методологических подходов и
методик - диалектический метод познания, основные положения и кате­
гории экономической науки, научные труды зарубежных и отечествен­
ных ученых-экономистов.
Информационной базой послужили нормативные документы, офи­
циальная статистическая информация, законодательная база аграрных
реформ в России, годовые отчеты предприятий и организаций А П К
Ставропольского края.
В работе применялся аналитический, абстрактно-логический, эко­
номико-статистический, монографический методы, метод корреляцион­
но-регрессионного анализа.
Научная новизна и практическая значимость работы. Научная
новизна диссертационной работы заключается в следующем:
- уточнены теоретические положения сущности регионального про­
довольственного комплекса;
- на основе комплексного анализа влияния агропродовольственной
политики на продовольственную независимость определены приоритет­
ные направления ее обеспечения на региональном уровне;
- проведен комплексный анализ устойчивости сельскохозяйственно­
го производства на основе итоговой рейтинговой оценки, выявлены на­
метившиеся тенденции в отрасли и определены предпосьшки повышения
устойчивости сельского хозяйства в регионе;
- дана экономическая оценка состояния регионального зернового
рьгака, выявлены факторы, сдерживающие его развитие;
- обоснованы перспективы развития мясного продовольственного
комплекса и рынка мясопродуктов в регионе;
- на основе системного подхода к формированию продовольствен­
ной независимости региона обоснован рыночный механизм регулирова­
ния продовольственного комплекса как экономической системы.
Практическое значение работы состоит в том, что содержащиеся в
ней теоретические и методические разработки, вьгаоды и практические
рекомендации могут быть применены органами управления Ставрополь­
ского края при формировании программ развигия агропромышленного
комплекса. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве
учебно-методических пособий в системе аграрного образования разных
уровней.
Апробация результатов исследования. Основные научные положе­
ния диссертации были обсуждены в Министерстве сельского хозяйства
Ставропольского края, часть из них использованы при разработке про­
граммы развития А1Ж региона на период до 2010 года, а также доклады­
вались на научных конференциях профессорско-преподавательского со­
става, научных сотрудников и аспирантов Кабардино-Балкарской государ­
ственной сельскохозяйственной академии, I I Всероссийской научнопрактической конференции Пензенской государственной сельскохозяйст­
венной академии, конференциях Ставропольского кооперативного инсти­
тута. По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 2,25 п.л.
Объем и структура диссертации. Работа изложена на 163 страни­
цах компьютерописного текста, содержит 15 таблиц, 5 диаграмм, 1 рису­
нок, 1 график.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, да­
ется характеристика изученности проблемы, излагаются цель и задачи,
научная новизна и практическая значимость работы.
В первой главе - «Продовольственное обеспечение как основа
социально-экономического развития территориального хозяйство-
вания» - раскрыты сущность, экономическое содержание и основные
показатели продовольственной безопасности как составной части эконо­
мической безопасности, на основе влияния агропродовольственной по­
литики на продовольственную безопасность обоснованы приоритетные
направления ее обеспечения.
Во второй главе - «Тенденции и перспективы развития аграрно­
го производства и продовольственного обеспечения в регионе» - дан
комплексный анализ устойчивости сельскохозяйственного производства
на основе итоговой рейтинговой оценки, выявлены наметившиеся тен­
денции в отрасли и определены предпосылки повышения устойчивости
сельского хозяйства в регионе, на основе экономической оценки состоя­
ния регионального зернового рынка выявлены факторы, сдерживающие
его развитие, обоснованы перспективы развития мясного продовольст­
венного комплекса и рынка мясопродуктов в Ставропольском крае.
В третьей главе - «Рыночные структуры и механизм регулирова­
ния продовольственного комплекса» - определены основы системного
подхода к формированию региональной системы продовольственной
безопасности, на основе анализа существующих рыночных структур про­
довольственного комплекса в регионе предложен рыночный механизм
его регулирования как экономической системы
В заключении работы обобщены результаты исследования, сфор­
мулированы выводы и предложения, направленные на совершенствова­
ние механизма формирования и развития кооперационного взаимодейст­
вия в А П К в условиях афарной реформы.
Основное содержание работы
Как показывает мировой опыт, обеспечение экономической безо­
пасности - это гарантия независимости страны, условие стабильности и
эффективной жизнедеятельности общества, достижения успеха. Она тра­
диционно рассматривается как важнейшая качественная характеристика
экономической системы, которая определяет её способность поддержи­
вать нормальные условия жизнедеятельности населения, устойчивое
обеспечение ресурсами развития народного хозяйства, а также последо­
вательную реализацию национально-государственных интересов. Эконо­
мическая безопасность представляет собой совокупность внутренних и
внешних условий, благоприятствующих эффективному динамическому
росту национальной экономики, её способности удовлетворять потребно­
сти общества, государства, индивида, обеспечивать конкурентоспособ­
ность на внешних и внутренних рынках, гарантирующую от различного
рода угроз и потерь.
Одной из важной составляющей экономической безопасности явля­
ется продовольственная безопасность. В широком контексте «продоволь­
ственная безопасность» означает уровень доступности продуктов пита­
ния для основной части населения страны для поддержания нормального
образа жизни. Понятно, что такое общее определение не может стать
экономическим инструментом, оно требует хотя бы минимальной вери­
фикации: чем измерять доступность, что такое нормальный образ жизни,
каков размер «основной части нации».
На наш взгляд, понятие продовольственной безопасности имеет не­
сколько аспектов:
- физическая доступность продовольствия: продукты питания долж­
ны быть в наличии на всей территории страны в каждый момент времени
и в минимально необходимом ассортименте;
- экономическая доступность продовольствия: каждый гражданин
должен иметь достаточный уровень дохода для приобретения минималь­
ного набора продуктов питания;
- устойчивость
доступа
к
продовольствию:
социальноэкономическая система страны должна гарантировать доступность про­
довольствия каждому гражданину не только в краткосрочной, но и в дол­
госрочной перспективе;
- безопасность питания: социально-экономическая система страны
должна гарантировать минимальные требования к безопасности пищевых
продуктов и продовольственного сырья.
Одним из сущсствеп1п>гх факторов, несущих потенциальную угрозу
продовольственной безопасности страны, является нестабильность аг­
рарного производства и большая зависимость продовольственного обес­
печения страны от внешних источников на фоне нестабильной конъюнк­
туры мировых рынков и валютных поступлений от импорта.
Можно констатировать, мир столкнулся с глобальным парадоксом,
когда абсолютное перепроизводство продовольствия в развитых странах
сочетается с голодом в ряде африканских и азиатских стран. Очевидно,
что такой голод и недоедание, порой существующие хронически, связаны
не столько с Мальтусовской теорией убывающего плодородия земли или
с неразвитостью собственного сельскохозяйственного производства в
этих странах, сколько с уровнем экономического развития отдельных
государств: населению недоступно продовольствие по тем ценам, по ко­
торым оно поступает на рынки. Поэтому продовольственная безопас­
ность является не только проблемой агропродовольстветшого сектора, но
и макроэкономической проблемой, связанной с эффективностью общест­
венного производства, уровнем и дифференциацией доходов населения,
безработицей и т.д. То есть, проблема продовольственной безопасности
это, прежде всего, проблема продовольственной независимости. Она не­
разрывно связана с функционированием и развитием национального агропродовольственного комплекса и с социально справедливым распреде­
лением продуктов питания.
Реальная российская агропродовольственная политика, как на феде­
ральном, так и на региональном уровне не всегда за последнее десятиле­
тие содействовала укреплению продовольственной безопасности страны.
Прежде всего, затягивание экономических реформ в агропродовольственном секторе вело к медленной адаптации сектора к рыночным усло­
виям, к нестабильному производству. Так, многие федеральные програм­
мы поддержки А П К сдерживали становление соответствующих частных
объектов рьгаочной инфраструктуры: например, программы государст­
венного лизинга тормозили развитие частных лизинговых компаний.
HporpaNfMH товарного кредита на региональном уровне содействовали
распространению бартеризации аграрных рынков и распространению
межрегиональных торговых барьеров.
Главным позитивным вкладом, по нашему мнению, федеральной
политики в поддержание уровня продовольственного обеспечения насе­
ления России в ходе реформ стали решения о снятии всех ограничений с
подсобных хозяйств населения. Развитию Л П Х содействует также либе­
рализация аграрной экономики: отмена обязательных поставок сельхоз­
продукции государству сделало возможным значительную часть продук­
ции сельхозпредприятий распределять своим работникам и пенсионерам.
Распределяются, в основном корма, которые в дальнейшем используются
в домохозяйствах для откорма животных.
В 1991-1994, а затем в 1999-2000 годах Россия прршимала гумани­
тарную продовольственную помощь зарубежных стран. Хотя решения о
принятии такой помощи обусловливались продовольственным дефици­
том, роль этой помощи была скорее отрицательная, чем положительная.
Во-первых эта помощь не достигала действительно нуждающиеся слои
населения, во-вторых, ее распределение порождало криминальную ак­
тивность в продовольственном секторе, в-третьих, поступление помощи
оказывало угнетающее воздействие на российских производителей.
Любые гуманитарные или демпинговые поставки продовольствия в
Россию сегодня уменьшают потенциальную возможность использовать
тот шанс, который открылся перед отечественным атропродовольственным сектором с начала кризиса. Во-первых, условия соглашений запре­
щают России экспортировать те виды продуктов, которые поступают по
продовольственной помощи, в частности зерно. Это подрубает возмож­
ности расширения сбыта российскими производителями. Во-вторых, по­
ставки по продовольственной помощи составляют значительную долю
(по зерну - до 20 % ) внутреннего рынка, что не может не сказаться на
ценах. В-третьих, гуманитарная помощь - это, по сути, восстановление
централизованного импорта продовольствия в массовых масштабах. Цен­
трализованный импорт, в свою очередь - это восстановление распредели­
тельной системы. При этом для распределения продовольственной по­
мощи были отобраны несколько компаний (даже без конкурса). В совре­
менных условиях это означает, что эти компании получили бесплатно от
государства оборотные средства, и, следовательно, получили неоспори­
мые конкурентные преимущества перед всеми другими посредническими
структурами. Последние оказались в крайне невыгодном положении, ста­
ли нести убытки. Таким образом, кровью и болью в течение труднейших
пореформенных лет формируемая инфраструктура агропродовольственного сектора оказалась под ударом только благодаря продовольственной
помощи. В четвертых, схема аккумуляции поступлений от реализации
продпомощи в Пенсионном фонде страны также утопична. Реальное рас­
пределение гуманитарных продуктов таково, что основная часть посту­
пает в наиболее финансово обеспеченные регионы - Москву с областью,
Петербург с областью, Свердловскую и Кемеровскую области. Очевидно,
что централизованный Пенсионный фонд не может получить деньги для
перераспределения в менее финансово благополучные регионы.
Одним из наиболее сильных факторов продовольственного обеспе­
чения на территории России являются межрегиональные торговые барье­
ры. Вводящие их регионы, как правило, объясняют их необходимостью
продовольственного снабжения населения своих территорий. Анализ по­
казывает, что такие барьеры являются классическим примером rent
seeking.
Можно выделить 4 типа торговых барьеров: запреты на вывоз со
своей территории наиболее ликвидной сельхозпродукции; запреты' на
вывоз продовольствия со своей территории; запреты на ввоз продоволь­
ствия на свою территорию; недобросовестная межрегиойальная койкуренция.
В этих условиях, важное значение имеет предоставление внутрен­
ней поддержки сельскому хозяйству, с помощью различных мер внут­
ренней политики. Соглашением Всемирной Торговой Организации по
сельскому хозяйству устанавливаются критерии для классификации на­
правлений политики, которые оказывают искажающее воздействие на
торговлю (меры «желтой корзины») и которые подобного воздействия не
оказывают (меры «зеленой корзины») (таблица 1).
Меры «желтой корзины» (amber box) представляют собой такую по­
литику внутренней поддержки, которая признается оказывающей иска­
жающее воздействие на торговлю, поскольку она предполагает перерас-
пределение средств от потребителей или связана с производством особых
товаров. Такая политика включает в себя: ценовую поддержку; сбытовые
кредиты; выплаты из расчета площади сельскохозяйственных угодий;
выплаты на основании численности сельскохозяйственных животных;
субсидии в отношении средств производства (семян, удобрений, иррига­
ции и т.п.); отдельные программы субсидируемых кредитов.
Меры «зеленой корзины» (green box policies) осуществляются по­
средством государственных программ, финансируемых за спет средств
налогоплательщиков. Такие программы не предполагают перераспреде­
ление средств от потребителей и не влекут за собой оказание ценовой
поддержки производителям.
Некоторые прямые выплаты по программам ограничения производ­
ства также не попадают под ограничительные обязательства и относятся
к мерам «голубой корзины» (blue box policies). В России меры «голубой
корзины» не применяются из-за низких объемов производства в сельском
хозяйстве.
Фундаментальной основой продовольственной безопасности России
может служить только высокоэффективно работающее продовольствен­
ное хозяйство, поэтому поддержка и стимулирование его со стороны го­
сударства является чрезвьшайно важным. Осуществить это можно только
через систему государственного регулирования. В условиях формирова­
ния цивилизованного рыночного хозяйства механизм государственного
регулирования, представляющий собой систему организации целена­
правленного воздействия государства на деятельность хозяйствующих
субъектов продовольственного комплекса, является катализатором и га­
рантом его устойчивого социально-экономического развития.
На основе анализа проводимой агропродовольственной политики
нами предложены приоритетные направления обеспечения продовольст­
венной безопасности как в России в целом, так и на региональном уров­
не, включающие в себя следующие направления:
1. Целевые комплексные программы государственного регулирова­
ния продовольственного хозяйства. Например, программа становления
продовольственного рынка России или отдельного региона. В ней долж­
ны предусматриваться мероприятия по созданию определенного уровня
предложения сельскохозяйственного сьфья и продовольствия, мероприя­
тия по созданию рыночной инфраструктуры, по поддержанию достаточ­
ного уровня доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей,
уровня гарантированных цен, решение экологических проблем и другие
мероприятия, проведение которых необходимо для организации нор­
мального функционирования продовольственного рынка. В программе
предусматриваются объемы государственного бюджетного финансиро10
вания, а также различные льготы и стимулы, предоставляемые участни­
кам программы.
2. Выработка и проведение четкой государственной политики цено­
образования на продовольствие. Важную роль в механизме рыночного
регулирования ифают цены на сельхозсырье и продовольствие: с одной
стороны, они стимулируют рост предложения, а с другой, влияют на пла­
тежеспособный спрос населения, делая более или менее доступными дая
него продовольственные товары. Например, В настоящее время доход­
ность мясоперерабатывающей промышленности превышает рост доходов
в сельском хозяйстве. Все это обусловливает низкую рентабельность, а во
многих регионах и убыточность производства - реализации скота и пти­
цы и, как следствие, ведет к сбросу поголовья животных и дальнейшему
спаду производства социально значимого продукта. Возрос диспаритет
цен и по другим сельскохозяйственным товарам.
Отсюда вытекает необходимость выработки и проведения четкой
государственной концепции ценообразования на продовольствие, в т. ч.
скот, птицу и мясопродукты, которая обеспечивала бы необходимую до­
ходность сельскохозяйственньпс товаропроизводителям и доступность
для населения животноводческой продукции. Такая концепция должна
включать установление предельных рыночных цен на продовольствие,
гарантированных цен на сырье, закупаемое в федеральный и региональ­
ные фонды, дополнительные закупки избыточной сельскохозяйственной
продукции государством.
3. Перестройка финансово-кредитной политики в отношении продо­
вольственного хозяйства. Фактически бюджетное финансирование сель­
ского хозяйства не обеспечило стабилизации производства, не предот­
вратило сброса поголовья животных, не обеспечило загрузку и эффек­
тивное использование созданных животноводческих комплексов и пти­
цефабрик, сокращение посевных площадей. Выделяемые бюджетные
средства явно недостаточны для эффективного функционирования про­
довольственного хозяйства, не обеспечивают доходности сельскохозяй­
ственных товаропроизводителей на уровне расширенного воспроизводст­
ва, что привело почти к полному сворачиванию развития социальнобытовой сферы на селе, практическому отсутствию научно-технического
прогресса в сфере производства, хранения и переработки сельскохозяй­
ственной продукции, резкому падению производительности труда. На
наш взгляд, финансовая поддержка должна идти по следующим направ­
лениям: бюджетные ассигнования на целевые комплексные программы;
финансирование капитальных вложений; дотации на продукцию и мате­
риально-технические ресурсы; ассигнования на страхование; частичная
компенсация по ссудам банков.
11
4. Построение оптимальной системы налогообложения в сфере про­
довольственного хозяйства. По нашему мнению, все налоги на сельхоз­
товаропроизводителей не должны превосходить 8 % прибыли, как это
имеет место в странах развитой рыночной экономики для кооперативов.
Кроме того, следует освободить от налогообложения прибыль сельскохо­
зяйственных предприятий, идущую на капитальные вложения, реконст­
рукцию, техническое перевооружение производства и развитие социаль­
ной сферы;
5. Разработка и внедрение системы государственного регулирования
предложения продукции продовольственного рынка. Основными направ­
лениями государственного вмешательства, на наш взгляд, должны быть:
гарантии государства по беспрепятственному приобретению всей про­
дукции продовольственного рынка, предъявленной сельскохозяйствен­
ными производителями к реализации; гарантии государства по оплате
сдаваемой сельскохозяйственными товаропроизводителями продукции
продовольственного рынка по гарантированным, заранее объявляемым
ценам; введение системы регулируемых цен на некоторые виды сырья;
дотации на отдельные виды продукции продовольственного рынка; дота­
ции при покупке отдельных видов материально-технических ресурсов,
необходимых для нормального функционирования продовольственного
хозяйства; льготное кредитование и льготное налогообложение; финан­
сирование научных программ по проблемам селекции и семеноводству,
совершенствованию технологий производства, переработки, хранения и
рационального использования продовольственных продуктов.
6. Регулирование спроса на товары продовольственного рынка для
стабилизации и повышения доходов миллионов потребителей. Ввиду
резкого усиления неравенства доходов основной массы населения спрос
на продукты питания стал малоэластнчен (слабо повышается при сниже­
нии цен и относительно слабо снижается при росте цен). Поэтому пере­
рабатывающим предприятиям и торговле снижение цен невыгодно, а ре­
альные механизмы конкуренции пока отсутствуют. Инфляционные ожи­
дания производителей и потребителей создают благоприятную почву для
роста цен. Выигрыш от этого роста получает весьма небольшой сохщальный слой, для основной же массы инфляция оборачивается дальнейшим
снижением доходов, что снижает спрос и вызывает дальнейшее снижение
производства.
Чтобы изменить направление экономического развития, необходимо
перейти к государственному регулированию цен на основные виды ре­
сурсов, топлива, энергии, а также к государственному регулированию
цен на основные виды сельскохозяйственной продукции (в первую оче­
редь на скот и птицу) и продовольственных товаров (мяса и отдельных
12
видов мясопродуктов), к созданию конкурентной среды, то есть к поли­
тике демонополизации. Наряду с политикой демонополизации должна
проводиться и особая политика поддержки спроса и предложения, хотя
это и непростой вопрос в условиях монополизма.
На наш взгляд, можно использовать следующие варианты регули­
рования спроса в целом по продовольственному комплексу: установле­
ние предельной наценки к закупочной цене; установление предельного
уровня рентабельности (прибыльности); налогообложение сверхприбы­
ли; ограничение розничных цен; субсидии потребителям отдельных ви­
дов мяса и мясной продукции, а также других видов продовольствия;
поощрение экспорта или импорта продовольствия и сырья в зависимости
от конъюнктуры на продовольственном рынке.
7. Проведение обоснованной протекционистской политики в отно­
шении товаропроизводителей продовольственного рынка. Необходимо
создать гибкую систему регулирования импорта сельскохозяйственной
продукции и продуктов питания с целью обеспечения равных условий
для конкуренции по продуктам, внутренние цены на которые при сло­
жившемся обменном курсе, сопоставимы с мировыми, и зашиты по про­
дуктам, внутренние цены на которые выше мировых. В рамках протек­
ционистской политики должны использоваться как традиционные фик­
сированные таможенные пошлины, так и переменные компенсационные
сборы, а также налоги на импорт продукции. Для их формирования на
основе ориентирных цен на продовольствие и сырье внутри страны
должна рассчитываться защитная цена на каждый вид продукции.
Таблица 1 - Показатели устойчивости производства валовой продук­
ции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий
Ставропольского края
Коэффициент
Относительная
Критерий
устойчивости
Год
колеблемость,
устойчивости
уровней, %
%
уровней, %
роста, %
Валовая продукция сельского хозяйства
80,1
14.7
1981-1990
19,9
87,3
1991-2002
69,5
-62,2
30,5
-12,1
Валовая продукция растениеводства
25,6
74,4
78,2
1981-1990
14,1
1991-2002
34,3
-28,9
65,7
1 -38,5
Валовая продукция животноводства
1981-1990
16,5
83,5
96,4
14,9
1991-2002
20,4
79,6
-81,1
-13,4
13
Проведенное нами исследование экономической ситуации в Став­
ропольском крае, свидетельствующее о спаде производства, указывает на
преобладающую тенденцию неустойчивости. Согласно расчетам, колеб­
лемость сельскохозяйственного производства в крае за 1991-2002 гг. со­
ставила 30,5 % против 19,9 % в 1981-1990 гг., что отражает существенное
падение его устойчивости в условиях формирования рыночных отноше­
ний (таблица 1).
Исследование динамики производства продукции растениеводства и
животноводства в разрезе сельскохозяйственных зон за исследуемый пе­
риод выявило в основном повышение вариации. Расчеты показали, что
наибольшую колеблемость производство зерновых культур имело в III
зерново-скотоводческой зоне, где коэффициент устойчивости в среднем
составлял 41,1 % , а производство подсолнечника и картофеля - во I I зерново-овцеводческой зоне, соответственно 17,6 % и 57,6 % .
Наименьшая вариация производства овощей в течение 1991-2002 гг.
была в III зерново-скотоводческой зоне, где коэффшщент устойчивости
уровней составил 81,3 % . Производство продукции животноводства: мо­
локо, мясо и яйца наиболее устойчивым было во I I - зерновоовцеводческой зоне.
Анализ тенденций изменения устойчивости производства в динами­
ке показал, что существует как устойчивый рост, так и устойчивое сни­
жение производства важнейших видов сельскохозяйственной продукции
(таблица 2).
Таблица 2 - Показатели устойчивости про изводства важнейших видов
сельскохозяйственной продук ции в хозяйствах всех
категорий Ставропольского к рая (1991-2002 гг.)
1зона
I I зона
Ш зона
IV зона
Наимено­
Коэффициент
Коэффициент
Коэффициент
Коэффициент
вание
устойчивости
устойчивости
устойчивости
устойчивости
продукции уров­ роста % уров­ роста % уров­ роста % уров­ роста %
ней %
ней %
ней %
ней %
Зерно
75,0
57,7
57,1
71.4
51,9
39,3
44,2
41,1
Подсол­
-71,4
17,6
-78,6
46,4
15,0
-42,9
36,3
64,7
нечник
Картофель
71,5
57,6
-85,7
74,7
-50,0
86,9
0,0
17,9
Овощи
3,2
71,4
77,1
21.4
81,3
-75,0
74,3
-71,4
Мясо
-100
62,5
-75,0
80,3
53,6
-85,7
47,9
57,3
Молоко
93,8
50,0
87,2
-32,1
3,6
63,2
-85,7
-3.1
Яйца
69,5
-100
84,8
60,7
77,8
32,1
23,4
-89,3
Шерсть
21,9
-96,4
25,1
-96,4
-100
69,4
82,1
9,1
14
Проведенные исследования позволили выполнить комплексную
сравнительную рейтинговую оценку устойчивости сельскохозяйственно­
го производства в разрезе сельскохозяйственных зон Ставропольского
края.
Результаты рейтинговой экспресс-оценки показали, что первое ме­
сто по устойчивости производства зерна занимает I овцеводческая зона;
подсолнечника и сахарной свеклы - I I I зерново-скотоводческая зона; кар­
тофеля и овощей - соответственно I V прикзфортная и I I зерновоовцеводческая зоны.
В производстве продукции животноводства ведущее место принад­
лежит I I I зерново-скотоводческой зоне. Именно на эту зону приходится
наибольшее значение рейтингового числа при сравнительной оценке ус­
тойчивости производства мяса, яиц и шерсти. В производстве молока
ведущее место определено за I овцеводческой зоной.
Можно сделать вывод, что основные отрасли аграрного производст­
ва резко сократили выпуск сельскохозяйственной продукции, что при
многонаселенности страны, вплотную приблизило Россию к состоянию
продовольственной катастрофы. В результате сокращение объемов про­
изводимого в стране продовольствия, его удорожание, недоступность
многих зарубежных видов продуктов для большей части населения при­
вели к значительному изменению уровня и структуры потребления про­
дуктов питания (таблица 3).
Таблица 3 - Потребление продуктов питания (в среднем на человека
в год, кг)*
Продукты
Хлебобулоч­
ные изделия
Картофель
Овощи и
бахчевые
Фрукты и
ягоды
Мясо и мясо­
продукты
Молоко и его
продукты
Яйца, шт.
Сахар
2002
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
119
120
125
124
124
124
127
128
107,6
106
112
118
127
122
124
124
126
118,9
89
86
77
71
68
76
75
74
83,1
35
34
32
29
28
29
28
28
80,0
75
69
60
59
57
55
52
51
68,0
386
347
281
294
278
263
240
235
60,9
297
47
288
38
263
30
250
31
236
31
214
32
200
34
200
32
67,3
68,1
к
1995,%
Основным показателем продовольственной безопасности является
производство зерна; по определению (ФАО), нижним пределом считается
наличие 600 кг зерна в год на душу населения. Зерновое производство
15
традиционно является основой продовольственного комплекса и наибо­
лее крупной, ведущей отраслью сельского хозяйства Ставропольского
края. Под возделывание зерновых ежегодно отводится около 2,5 млн. га,
что составляет свыше 65 % всей плошади пашни.
Значение края в общественном разделении труда определяет прежде
всего зерно, на долю которого приходится более 50 % в структуре товар­
ной продукции региона. При этом себестоимость зерна - на 25 - 30 % ни­
же, чем в среднем по России, а его качественные показатели значительно
выше. Это позволяет довольно полно учитьгеать внутрикраевые потреб­
ности, создавать необходимые фонды зерновой продукции и ежегодно
поставлять на зерновой рынок до 2,0 - 2,5 млн. тонн зерна, 20 - 25 % ко­
торого составляет высококачественная озимая пшеница, обладающая
высокими хле6опек^)ными качествами.
Проведенный нами анализ, позволил сделать вывод о том, что раз­
витие зернового производства в Ставропольском крае осуществляется в
жестких условиях, обусловленных наличием объективных и противоре­
чивых факторов производства, прежде всего природных. В силу этого
земледелия здесь нестабильно, зависит от складывающихся погодных
условий. Вместе с тем, благоприятные в целом природные условия, нали­
чие высокоплодородных почв, крупные размеры землепользования (око­
ло 7600 га пашни на одно сельхозпредприятие) позволяют рассматривать
Ставропольский край, как в современных условиях, так и в перспективе,
в качестве крупного гарантированного поставщика озимой пшеницы, а
возможность получения зерна с содержанием белка 15 - 17 % обеспечи­
вает его конкурентоспособность не только на внутреннем, но и на миро­
вом рынках.
Однако следует отметить, что в последние годы в развитии регио­
нального зернового производства наметились негативные тенденции, а
именно: неустойчивость урожаев, увеличение колеблемости под воздей­
ствием природных и других факторов, снижение уровня интенсивности и
экономической эффеютвности производства.
Серьезные нарушения возникли в системе ведения отрасли: в его
размещении по территории края, в структуре посевных площадей и сево­
оборотах, применяемых технологиях и организации производства. В этой
связи обеспечение устойчивости и эффективности производства зерна в
засушливых регионах России, которые представляют относительно огра­
ниченные ареалы и располагают в целом благоприятными природными
условиями для развития зерновой отрасли, имеет стратегически важное
значение.
Устойчивое и эффективное развитие зерновой отрасли сдерживает­
ся, по нашему мнению, совокупностью негативных факторов, характер16
ных для функционирования сельскохозяйственного производства страны
в целом. Наиболее существенными из них являются: неадекватная аграр­
ная политика государственных органов власти, выразившаяся в резком
сокращении финансирования, отсутствии продуманной инвестиционной,
структурной, налоговой, кредитно-финансовой, страховой и внешнеэко­
номической политики, в слабом регулировании взаимоотношений между
участниками рынка; ценовой диспаритет на сельскохозяйственную про­
дукцию и необходимые для ее производства материально-технические
ресурсы; несбалансированность материально-технической оснащенности
хозяйств, высокий износ техники и оборудования, острый дефицит удоб­
рений, ядохимикатов, горюче-смазочных материалов и других оборотных
средств; слабое развитие рыночной среды, монополия перерабатываю­
щих предприятий; отрыв сферы производства от сферы обращения, рас­
пределения и потребления продукции; диспропорции в инфраструктуре,
в том числе рыночной, которую аграрные производители вынуждены
заполнять собственными ресурсами и усилиями; нарушение межотрасле­
вых связей, слабое развитие кооперативных и интеграционных процессов
между субъектами аграрного и продовольственного рынков; слабая и
недостаточно быстрая адаптация сельских товаропроизводителей к изме­
нениям социально-экономической ситуации, к аграрным и рыночным
преобразованиям; низкий уровень организации менеджмента и маркетин­
га в большинстве сельскохозяйственных предприятий.
Одним из крупнейших рынков продовольственных товаров является
рынок мясных продуктов. Мясные продукты в виде тех или иных товар­
ных групп являлись частью государственного стратегического запаса. В
настоящее время в животноводстве сложилась тяжелая ситуация. Повы­
шение закупочных цен на зерно и комбикорма привело к росту себестои­
мости животноводческой продукции. Население, ввиду падения своих
покупательских возможностей, не может покупать в нужных объемах
мясные продукты. Даже при высоком уровне государственных дотаций,
животноводство остается убыточным. Из-за недостатка кормов и низкой
рентабельности животноводства колхозы и совхозы пошли на сущест­
венное уменьшение поголовья скота (таблица 4). Увеличился падеж ско­
та, уменьшились суточные привесы.
В этих условиях, несмотря на все усилия государства соблюдать не­
который баланс в закупках и производстве столь важного вида продо­
вольствия, импорт превысил собственное производство. В 2001 году им­
порт превышал производство более чем в 2,3 раза, то есть на 132 %. Сле­
дует добавить, что дотации государства на производство продуктов пита­
ния составляли в начале девяностых годов около 80 % . После резкого их
сокращения упал платежеспособный спрос на мясопродукты. Все это
17
Таблица 4 - Численность скота и птицы по категориям хозяйств
Ставропольского края на 1 января (тыс.голов)
Категории
хозяйств
Все категории
хозяйств, в т ч.
сельхозпред­
приятия
хозяйства насе­
ления
фермерские
хозяйства
Все кюетории
хозяйств, в т ч
сельхозпред­
приятия
хозяйства насе­
ления
К(Ф)Х
Все категории
хозяйств, ВТ ч,:
сельхозпред­
приятия
хозяйства насе­
ления
К(Ф)Х
Все категории
хозяйств, в т . ч :
сельхозпред­
приятия
хозяйства насе­
ления
К(Ф)Х
Все категории
хозяйств, в т ч •
сельхозпред­
приятия
хозяйства насе­
ления
К(Ф)Х
1999
2000
Годы
2001 i 2002
449,6
445,1
430,8
251,8
242,4
185,9
2004 к 1999 г.
+,%
2003
КРУПНЫЙ ЮГАТЫЙ СКОТ
2004
434.7
434Д
408,7
-40,9
90,9
218,4
209^
199,9
177,6
-74,2
70,5
190,8
198,8
211.6
218,5
215,0
29,1
115.7
11,9
11,9
13.9
13,6
КОЮВЫ
15,8
16,1
4.2
1353
214,8
212Д
207,6
205,8
201,4
193,9
-20.9
90.3
91,7
85,4
76,9
71,3
64,9
57,3
-34.4
62.5
115,7
7,4
119,5
7,3
122,3
126Д
8,3
8.4
СВИНЬИ
127.6
8,9
127,7
8,9
12
1,5
110.4
513,8
545,1
427.5
453,4
547,8
533,2
19,4
103.8
209,9
239,9
170,6
194,9
243,5
230Д
20,3
109,7
287,9
16,0
288,1
17,1
284.9
19.4
285,0
18,0
-2,9
2
99,0
112,5
1428,8
1352,9
13043
1279,7
1363.2
1411,6
-17,2
98,8
976,4
933,7
876,2
854,9
854,7
823,8
-152,6
84,4
391,3
61,1
379,2
358,0
360,7
433,9
61,2
67,4
45,6
74,6
ИГ ИЦА В С Е Х ВИД(ЭВ
485,8
102,0
94,5
40,9
124,2
166,9
240.6
241,9
16,3
16,6
ОВЦЫ И КОЗЫ
1203
11135,5
9907,2
10364,4 11021,9
11011.9
10158,7
-976,8
91,2
4116,0
3210,0
3537,7
4398,7
4397,6
3870,0
-246
94,0
6989.2
30,3
6667,8
29,4
6793.9
32.8
6591,3
31,9
6582,5
31,8
6074,5
214^
-914,7
183.9
86,9
706,9
совершалось на фоне падения потребления мясных продуктов, низкой
насыщенности рынка, ограничений по сбыту у внутреннего производите­
ля. Исчез тот самый главный организатор сбыта, каким являлось государ-
18
ство. Пока отечественные торговцы только делали первые шаги, пус­
тующую нишу стали заполнять иностранные фирмы-производители, а
также поставщики импорта. Руководство отечественных перерабаты­
вающих предприятий пыталось обращаться к российским производите­
лям мясопродуктов. Но по ряду причин животноводы серьезно подводи­
ли с графиками поставки мяса и мясо гфодуктов. Все сказанное говорит о
серьезных нарушениях связи отечественных производителей мяса и мя­
сопродуктов с перерабатьгеающими и сбытовыми предприятиями и фир­
мами.
Сегодняшний рынок определяется не только соотношениями цен на
сырье и оборудование, но и формой производства и вытекающими из
этой формы перспективы. Чтобы понять это, необходимо рассмотреть
схемы, по которым вынуждены работать предприятия мясного комплек­
са. Те из них, которые не успели сделать запасы снизили объемы произ­
водства в несколько раз и только в конце декабря вновь заработали в
обычном режиме, готовясь обслуживать поставки мяса и мясопродуктов
от мирового сообщества в счет «гуманитарной помощи» (характер кото­
рой сильно отличается от произведенных в кризисный период начала
девяностых). Предприятия, создавшие такие запасы, либо смогли рабо­
тать какое-то время на этих запасах, либо создали гибкие схемы, которые
основывались на участии иностранных производителей, которые дли­
тельное время работали с крупнейшими российскими оптовыми фирма­
ми. В последнем случае риск был уменьшен ввиду того, что зарубежные
поставщики имели в качестве гарантий крупные пакеты акций предпри­
ятий. Заметна была и роль центральных и региональных органов власти от льготного режима оплаты продовольственных поставок наличными до
снижения транспортных тарифов и таможенных платежей. Но, так или и
иначе, все это были форс-мажорные, чрезвычайные режимы работы. Се­
годня же становится ясно, что отечественные производители имеют не­
которые перспективы, но они самым тесным образом связаны с теми или
иньпйи формами совместной работы с иностранными партнерами - от
закупки зарубежного оборудования до создания крупных хозяйств, рабо­
тающих по западным технологиям.
Перечисленное выше, требует выработки стратегии продовольст­
венной безопасности, ибо до сих пор в России и ее регионах нет норма­
тивно определенной системы продовольственной безопасности, которая
бы целенаправленно поддерживалась и развивалась субъектами государ­
ственного и местного управления, хозяйствующими субъектами всех
сфер и подсистем хозяйствования, обеспечивающих продовольственную
безопасность территорий национального, регионального и местного мас­
штабов.
19
Специфика системного подхода, предлагаемого нами, состоит в
следующем: система продовольственной безопасности региона иерархи­
чески встроена в комплекс биосоциальных систем высшего уровня и со­
стоит, в свою очередь, из подсистем, встроенных в неё, и организованных
так же по иерархическому принципу'; система продовольственной безо­
пасности формируется как комплекс подсистем, необходимый и доста­
точный для обеспечения целевого предназначения этой системы: непре­
рывному, количественному, структурному и качественному обеспечению
регионального сообщества продовольствием; объединение элемеигов в
подсистемы осуществляется по единым принципам на всех уровнях ор­
ганизации.
В качестве системообразующего фактора для системы продовольст­
венной безопасности региона (ПБР) нами принят его агропромышленный
комплекс. С АПК в значительной степени связаны все основные подсис­
темы комплексной системы ПБР.
С позиций системного анализа его следует рассматривать в не­
скольких аспектах. Во-первых, как организационную структуру с взаи­
модействующими элементами: товаропроизводителями, покупателями,
инфраструктурой и государством в лице федеральных и региональных
органов власти и управления. Во-вторых, как регулируемую экономиче­
скую систему, поскольку от устойчивости производства продовольствен­
ной продукции, управляемости экономическими и организационными
процессами зависит, в конечном итоге, достижение главной цели - обес­
печение населения продуктами питания отечественного производства в
достаточном количестве, ассортименте и качестве.
Основываясь на методах теории управления продовольственный
комплекс можно представить как систему, состоящую из трех взаимосвя­
занных составляющих: процессов производства продовольственной про­
дукции, продовольственного рынка и экономического механизма. Вхо­
дом системы являются денежные потоки спроса населения на продоволь­
ственные товары, которые можно объединить в 10 основных товарных
групп.
Выходом служит совокупное предложение сельскохозяйственных
предприятий, предприятий пищевой промышленности, а также личных
подсобных хозяйств населения в виде непосредственно сельскохозяйст­
венной продовольственной продукции и товарной продукции пищевой
промышленности.
Совокупный спрос населения и совокупное предложение хозяйст­
вующих субъектов в зависимости от сбалансированности определяют на
продовольственном рынке равновесные цены на те или иные виды про­
дуктов питания.
20
Нами выделяются две возможные модели рассматриваемой эконо­
мической системы, отличающиеся друг от друга по принципам построе­
ния и функционирования. В соответствии с первой продовольственный
комплекс функционирует по прюпцту работы системы с отрицательной
обратной связью, основанному на действии механизмов рыночной само­
регуляции, «встроенных» в сферу производства и рынка. Их воздействие
на состояние хозяйствующих субъектов осуществляется с помоцц.ю су­
губо рыночных, действующих автоматически, рычагов: изменения спро­
са, предложения, цен на продукты питания, уровня конкуренции, как ме­
жду товаропроизводителями, так и между продавцами. Роль государства
сводится только к установлению самых общих норм и правил отношения
между участниками экономических процессов производства и обращения
продовольственной гфодукции.
Однако известно, что принципы саморегулирования начинают дей­
ствовать только при наличии конкуренции, соответствующей антимоно­
польной политики, развитой инфраструктуры рынка и нормального пла­
тежеспособного спроса населения.
Недостаточная эффективность механизмов саморегуляции приме­
нительно к продовольственному комплексу объясняется его спеищфикой
и, прежде всего, зависимостью производственных процессов от почвенно-климатических условий, колебаний урожайности сельскохозяйствен­
ных культур, объемов производства товарной продукции, неэластично­
стью спроса на продукты питания, для России, в первую очередь, хлеба и
хлебопродуктов, картофеля и некоторых цругик. Добавим, что в пере­
ходных состояниях экономики такая модель оказывается особенно несо­
стоятельной, т.к. соотношение между спросом и предложением является
крайне несбалансированным и отклонения достигают значительных ве­
личин. Устранить их только за счет рыночных механизмов за короткий
срок, да еще и без отрицательных социально-экономических последст­
вий, не представляется возможным.
В другой модели реализован принцип отрицательной обратной свя­
зи с регулирующим воздействием на состояние продовольственного рын­
ка. Различие между спросом и предложением приводит к появлению рас­
согласования и началу действия регулирующих механизмов, а также ме­
ханизмов рыночной саморегуляции, которые вместе устраняют это рас­
согласование.
Одно из направлений их действия связано с тем, чтобы в периоды
ухудшения состояния с продовольственным обеспечением стимулиро­
вать спрос на продукцию, увеличивать инвестиции, в том числе и ино­
странные, в производство, оптимизировать видовую структуру регио­
нального продовольственного комплекса, исходя из сложившейся спе-
21
цианизации, природных условий региона, качества почв, особенностей
сельскохозяйственных зон и т.д. Эти и другие мероприятия призваны
увеличить объем производимых продовольственных товаров и, следова­
тельно, рост их предложения на рынке.
Напротив, в периоды, когда наблюдается оживление, появляются
тенденции превышения предложения над спросом или уже наступило
перепроизводство продуктов питания, действие регулирующих механиз­
мов должно быть направлено на сокращение объемов производства тех
видов, которые в данный момент предлагаются на рынке в достаточном
количестве.
Вопросы функционирования продовольственного комплекса как ре­
гулируемой экономической системы, на наш взгляд, должны рассматри­
ваться как часть общей проблемы управляемости агропромышленного
комплекса и основываться на концепции аграрной политики и законода­
тельных актах Российской Федерации.
Таким образом, не продовольственный комплекс не может быть
саморегулирующейся системой. Государство должно сохранять за собой
достаточно широкий спектр регулирующих функций, среди которых
основными должны быть следующие: регулирование земельных
операций и контроль за структурой землепользования; стимулирование
концентрации агропромышленного
производства, горизонтальной и
вертикальной интеграции его с сопряженными отраслями промыш­
ленности; регламентацию правовых и организационно-экономических
условий деятельности сельских товаропроизводителей; контроль за
соотношением рыночных цен на средства производства и сельско­
хозяйственную продукцию, за динамикой издержек производства в
сельском хозяйстве, соблюдением установленных
государством
стандартов качества продукции АПК; фиксацию рыночных цен на
сельскохозяйственную продукцию, допускающую колебания их нижнего
предела до уровня, установленного законодательством или правительст­
венными постановлениями; выплату дотации на экспортную продукцию,
покрывающих убытки сельских товаропроизводителей в связи с меньшей
величиной мировых цен по сравнению с ценами на внутреннем рынке;
штрафные санкции за несоблюдение установленных государством
стандартов качества продукции, квот на ее производство и реализацию
правил землепользования; экономическое стимулирование организа­
ции новых фермерских хозяйств, социальное обеспечение и создание
нормальных условий жизни для пожилых крестьян; долгосрочное и
среднесрочное планирование развития агропромышленного производства
и афарной науки, носящее директивный характер и осуществляемое по
схеме «планирование - программирование - разработка бюджета»;
22
использование квот на сбыт продукции в качестве инструмента
планирования и регулирования государственных закупок сельскохозяйст­
венной продукции; внутригосударственный и внешнеэкономический
протекционизм по отношению к сельским товаропроизводителям.
Проведенные нами исследования свидетельствуют о целесообраз­
ности выделения двух видов регулирования продовольственного комп­
лекса как экономической системы. Первый состоит в поддержании
соответствия между спросом и предложением, определяющего в
конечном итоге равновесные цены на основные продовольственные
товарные группы: хлеб и хлебные продукты, мясо и мясные продукты,
молоко и молочные продукты, рыбу и рыбные продукты, яйца,
картофель, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, растительное масло,
сахар. Второй вид предполагает комплексное воздействие на
протекающие процессы в соответствии с целевыми или продуктовыми
программами на базе средне - и долгосрочного прогнозирования
величины и характера изменения спроса на продовольственную
продукцию. Действие регулирующих механизмов должно происходить
таким образом, чтобы выполнить эту программу, т.е. бесперебойно
обеспечивать население всеми основными видами продовольственных
продуктов на уровне научно обоснованных норм потребления в условиях
действия тех или иных дестабилизирующих факторов. В этом
заключается содержание задачи программного или индикативного
регулирования продовольственного обеспечения.
Анализ рыночных структур в продовольственном комплексе
позволил сделать вывод о том, что основной путь их формирования в
продовольственном комплексе уже определился, и в среднесрочной
перспективе можно ожндать, что:
- начавшиеся процессы формирования новых рыночных структур
будут продолжены; произойдет перераспределение между традиционньпи
и и нетрадиционными каналами движения продукции в пользу послед­
них; между недиверсифицированными и диверсифицированными в
пользу последних; значение частных посредников на всех продо­
вольственных рынках не только возрастет, но увеличится число
идентифицируемых торговых посреднических структур;
- усилится процесс межрегиональной продовольственной интегра­
ции, возрастет значение межрегиональных оптовых рынков;
- сократится значение в настоящее время весьма распространенных,
но на самом деле квазирыночных отношений между контрагентами, в
первую очередь, бартера;
- формирование рыночной инфраструктуры постепенно приведет к
сокращению значения продуктовой дифференциации на первичных
23
рынках, то есть уменьшится роль минипереработки, особенно в мясном
сегменте;
- усилятся процессы формирования современных форм торговли на
конечном потребительском рынке (цепочки магазинов, о&ьединение под
единой торговой м^кой и пр.;
- можно ожидать повсеместного возникновения регулируемых
оптовых рынков, не исключено, что в отдельных случаях за счет
использования мощностей традиционных оптовых предприятий;
- усилится процесс формирования отраслевых ассоциаций
рыночных агентов, защиш:ающих интересы своей группы производи­
телей; в частности, это реальный путь легализации и поддержания новых
посреднических структур на рынках продовольствия.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Ельчанинова О.В. Оптимизация издержек обращения в
организациях торговли потребительской кооперации. Материалы,
доклады и выступления на научно-практической конференции
профессорско-преподавательского состава, студентов и практических
работников потребительской кооперации «Потребительская кооперация
России в условиях перехода к рыночным отношениям». - Ставрополь:
С К И Б У П К , 1999.-0.1 п.л.
2. Ельчанинова О.В. Рыночные структуры продовольственного
комплекса.
Материалы
межрегиональной
научно-практической
конференции студентов и аспирантов "Проблемы управления рьгаочной
экономики" - Нашьчик: КБГСХА, 2004. - 0,4 п.л.
3. Ельчанинова О.В. Влияние агропродовольственной политики на
продовольственную безопасность региона. П Всероссийская научнопрактическая конференция «Потенциал развития России X X I века». Пенза: ПГУ, 2005. - 0,3 п л .
4. Ельчанинова О.В. Экономическая оценка и перспективы
развития регионального зернового продовольственного комплекса и
рынка зерна. II Всероссийская научно-практическая конференция
«Региональные проблемы устойчивого развития сельской местности». Пенза: Пензенская ГСХА, 2005. - 0,3 п.л.
5. Ельчанинова О.В. Приоритетные направления обеспечения
продовольственной безопасности региона. Экономический вестник
Ростовского государственного университета. Приложение №10. - Ростов,
2005. - 0;25 п.л.
24
I
Сдано в набор 03.11.2005. Подписано в печать 07.11.2005.
Гарнитура Тайме. Печать трафаретная. Формат 60x84 '/|б.
Бумага офсетная. Усл.п.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 621.
Типофафия ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская
государственная сельскохозяйственная академия»
г. Нальчик, ул. Тарчокова, 1а
Лицензия ПД № 00816 от 18.10.2000 г.
I
J21762
Р Н Б Русский фонд
2006-4
21624
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
0
Размер файла
1 304 Кб
Теги
bd000102005
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа