close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

bd000102592

код для вставкиСкачать
На правах рукописи
Щербинина ЕЕадеязда Николаевна
ПРЕДСТАВЛЕШЮ О ПРИРОДНЫХ РЕСУРСАХ В
РОССИИ: X V i n В Е К
Специальность 07.00.10 история н^ки и техники
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата географических наук
Москва 2005
Диссертация выполнена
в Институте истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова
Российской академии н^к
Научный ]}ук(юодитель:
доктор географических наук
Александровская Ольга Андреевна
Официальные оппоненты:
доктор географических наук, профессор
Лиховид Андрей Александрович
кандидат географических н^к
Низовцев Вячеслав Алексеевич
Ведущая организация:
Институт географии РАН
Защита состоится «
» декабря 2005 г. в 15-00 ч. на заседании
диссертационного совета Д 002.051.01 при Институте истории естествознания и
техники им С.И.Вавилова РАН по адресу: 109012, Москва, Старопанский пер.
1/5.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Инсттута истории
естествознания и техники им. С.И.Вавилова РАН.
Автореферат разослан 07 ноября 2005 г
Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор географических наук
Ш^
В.А.Широкова
""-''
227S3
ЦЩОО
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Природные ресурсы одна из основ
культурного развития и экономического процветания стран и народов.
Для современного изучения природных ресурсов, их охраны,
расширения сфер применения, исследования, выясняющие
представления о них, важны и актуальны.
Степень разработанности проблемы. При всей
многочисленности обзоров изученности отдельных компонентов
природных ресурсов проблему формирования представлений о
естественных богатствах на разных этапах истории Российского
государства никто не рассматривал.
Вопросами истории исследования и освоения отдельных
природных ресурсов России занимались: Л.С.Берг, В.И.Вернадский,
Д.И.Гордеев, В.В.Докучаев, М.И.Львович, В.А.Обручев, В.К.Рахилин,
И.А.Федосеев. Этот перечень может быть продолжен до бесконечности,
так как каждый серьезный исследователь различных видов
естественных богатств страны неизменно обращался и к истории их
изучения.
Некоторые материалы по данной теме содержатся в работах,
рассматривающих историю отечественной географии в X V n i в.,
Д.М.Лебедев, В.А.Есаиов, А.В.Постников, О.А.Александровская и
другие.
М ы не ставили своей целью дать исчерпывающую сводку
собранных в X V I I I в. сведений, касающихся природных ресурсов
России. Наша задача выяснить общие представления о природных
ресурсах, бытовавших в XVI11 в. в России.
Для нашего исследования были привлечены, главным образом,
первоисточники, несущие в себе отечественную географическую
традицию изучения природы России в X V I I I в. труды В.Н.Татищева,
С.П.Крашенинникова, И.Г.Гмелина, М.В.Ломоносова, П.С.Палласа,
И.И.Лепехина, К.И.Габлица, А.Н.Радищева и других. Для выяснения
предистории формирования представлений о природных ресурсах
использованы и первоисточники более раннего периода
«Книга
Большому чертежу» (КБЧ), труды Ю.Крижанича, атласы Ремезовых.
Цель исследования
выяснить содержание и объем
представлений о природных ресурсах в России в X V n i в. на базе
опубликованных литературных и картографических материалов,
связанных с бурным географическим и^чением страны и отдельных ее
частей, несущих существенную информацию о естественных богатствах
и практике их использования в жизни людай.телю;
f
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ
БИБЛИОТЕКА
|
СПетербци-Яу- \
Для достижения указанной цели диссертантом решались
следующие задачи:
■ выявить, изучить и систематизировать исходные материалы,
содержащие необходимые сведения для выяснения круга
представлений отечественных ученых игосударственныхдеятелей о
природных ресурсах страны в X V I I I в.;
■ выяснить представления о естественных богатствах страны,
сформировавшихся в X V I I I в., и их эволюцию. Для чего:
- рассмотреть источники более раннего периода, непосредственно
составляющие предисторию формирования представлений в
X V I I I в.;
- проанализировать:
о анкеты и экспедиционные инструкции по изучению страны,
содержащие в себе программу исследования ее природных
ресурсов;
о географические труды крупнейших государственных
деятелей и ученых, в том числе и картографические
материалы;
о
отечественные энциклопедические географические
словари.
Научная новизна диссертации определяется защищаемыми в ней
положениями и состоит в том, что на основе широкого круга
первоисточников воссоздана история формирования представлений о
природных ресурсах России в X V I I I в.
Источниковая база диссертации. При проведении данного
исследования был использован обширный комплекс географической
научной литературы X V I I I в. (программные инструкции, дневники
путешественников, порайонные географигтеские описания, общие
описания России, энциклопедические географические словари). Кроме
этого основного корпуса первоисточников в изучение были вовлечены
некоторые рукописные и тиражные картографические материалы конца
X V I I - начала X I X вв. из собрания Отдела картографии Государственного
исторического музея, а также различные отечественные
терминологические и энциклопедические словари X I X и X X вв.
Хронологические рамки исследования X V I I I век время начала
систематического географического изучения территории России и
формирования научных знаний о природных ресурсах страны; и отчасти
X V I I в. для выяснения предистории исследуемой проблемы.
Территориальные рамки исследования включают Российскую
империю в ее исторических границах XVI11 в.
Назащиту выносятся следующие основные положения:
• сравнительно-исторический анализ:
■ ряда анкет и инструкций XVIII в. по изучению страны, которые
формулировали задачи исследования природных ресурсов;
■ географических трудов крупнейших государственных деятелей и
ученых;
" энциклопедических географических словарей,
раскрывающий представления о природных ресурсах, сложившихся в
РоссиивХШПв.;
• терминологические понятия, свойственные представлениям ученых
и государственных деятелей о природных ресурсах в X V n i в.
Установлено, что термин «природные ресурсы» в X V I I I в. не
существовал. Тогда пользовались другими словосочетаниями «земные
произведения»,« естественные богатства» и т. п.;
• круг основных представлений российских у ченых и государственных
деятелей о природных ресурсах, воссозданный на основе
опубликованных отечественных литературных и картографических
источников, на протяжении X V I I I в. оставался, в целом, стабильным.
Некоторая эволюция выявлена только с выходом за пределы
исследуемого нами периода.
При этом нами использовался, в основном, сравнительноисторический метод исследования.
Практическая значимость. На основе данной работы возможна
разработка специальных курсов по истории географии в высших и
средних учебных заведениях. Материал диссертации обобщает знания,
касающиеся формирования представлений о природных ресурсах,
сложившихся в России к началу X I X в., и может быть использован
различными научными организациями, изучающими естественные
богатства страны.
Апробация работы. Основные результаты и положения
диссертации были представлены на научных юнференциях, в том числе
международных:
• Третьи международные чтения памяти проф. В.В.Станчинского.
Смоленск, 2000.
• П Международная н^чно-практическая конференция «Проблемы
преемственности в системе непрерывного педагогического
образования». Мичуринск, 2002.
• Международная н^чно-техническая конференция «Минеральные
ресурсы и человек». Варна (Болгария), 2002.
• V I I I научно-практическая конференция «Российский научнотехнический музей: проблемы и перспективы». Москва, 2002.
-3-
• I I I Международная конференция «Discovering the Concepts of Nature
in Russia: Means for Understanding Russian Culture and Environmental
Policies». Хельсинки, 2003.
• Вторая Всероссийская научная телеконференция «Современная
биогеография». Москва-Ставрополь, 2004.
• Научно-практическая конференция Государственного
геологического музея им. В.И.Вернадского «Проблемы региональной
геологии: \!узейныйракурс». Москва, 2004.
• Годичные научные конференции ИИЕТ РАН. Москва, 2002-2005.
• Международная экспедиция по изучению памятников науки и
техники Соловецкого архипелага. Соловки, 2005.
• X X I I International Congress of History of Science. Globalization and
Diversity: Diffusion of Science and Technology Throughout History.
Beijing, 2005.
Публикации. Потеме диссертации опубликовано 11 работ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения,
четырех глав, заключения, списка использованной литературы,
включающего 187 наименований источников, и приложений. Общий
объем 240 страниц, в том числе 3 таблицы и 2 рису нка в тексте.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
80 введении раскрыты актуальность темы, цель и задачи, ночная
новизна и практическая ценность работы. Определены хронологические
и территориальные рамки исследования.
8 1 главе дан обзор литературы по теме; рассмотрена предистория
изучения природных ресурсов на рубеже XVII-XVIII вв.; на основе
первоисточников (трудов авторов X V I I I в.) выявлены основные
термины, касающиеся представлений о природных ресурсах,
бытовавших в X V I I I в.
До последнего времени отечественные историки географии к
вопросам истории изучения тфиродных ресурсов и выяснения эволюции
представлений о них обращались не часто. Основополагающим для нас
является оставшаяся незавершенной работа В.И.Вернадского «Вопрос
об изучении естественных производительных сил в России с X V I I I по
X X в.», созданная в 1921-1922 гг Не менее значимы творения по
отдельным видам природных ресурсов, к примеру, труды В.В.Докучаева
о земельных или М И.Львовича о водных ресурсах.
Что касается собственно выяснения представлений о природных
ресурсах, бытовавших в XVIIT в., то наше исследование является
пионерным М ы обратились к первоисточникам и, при всей
неразработанности темы, столкнулись с огромным массивом
географической литературы, созданной в России в веке Просвещения,
которая в той или иной мере несет информациго о ее естественных
богатствах. Для решения поставленной нами задачи пришлось жестко
себя ограничить, с одной стороны, классическими, хорошо известными
историкам географии сочинениями, с другой сделать акцент на анализе
ряда программных документов, существенных для нашей темы, и
энциклопедических географических лексиконов X V I I I в., дающих
систематизированную информацию, позволяющую провести
достоверные сопоставления. Таковы анкеты и инструкции,
определявшие программу географического исследования территории
России В.Н.Татищева 1737, М В.Ломоносова 1759, Вольного
экономического общества (ВЭО) 1765 и 1791, а также инструкция
Академическим экспедициям 60-е гг. XVI11 в.; географические
лексиюны и словари (В.Н.Татищев - до 1745, Ф.А.Полунин - 1773 и
Л.М.Максимович - 1789); монографии и статьи многих ученых,
естествоиспытателей и государственных деятелей XVIИ в. от самых
общих описаний России начала века (Я.В.Брюс - 1719, И.К.Кирилов 1727, В.Н.Татищев - 1744, Ф.И.Миллер
1757) до капитальных
обобщающих трудов второй половины столетия (И.ГРейхель - 1772,
Х.А.Чеботарев - 1776, И.Ф.Гакман - 1787, С.И.Плещеев - 1786 и
И.Ф.Герман -1790), а также порайонных описаний (В.Н.Татищев -1736,
С.П.Крашенинников - 1756, Ф.И.Соймонов - 1761 и 1764, К.И.Габлиц 1785,А.Н.Радищев-1790-1791,П.С.Паллас-1795) и, наконец, «дневных
записою) (маршрутных описаний) Д.Г.Мессершмидта, И.Г.Гмелина,
И.И.Лепехина, Н.П.Рычкова, С.Г.Гмелина, П.С.Палласа, И.П.Фалька и
других путешественников.
Для характеристики предистории мы использовали
географические сочинения предшествующего периода, фиксирующие
итоги изучения страны XVI-XVII вв. «Книга Большому чертежу»
(1627), как толкование к Большому чертежу «всего Московского
государства», созданного еще в X V I в., «Политика» (1666) и
«Повествование о Сибири» (1681) Ю.Крижанича, «Чертежная книга
Сибири» (1699-1701) и другие атласы С.У.Ремезова и его сыновей.
В разные времена при разных обстоятельствах представления о
естественных богатствах существенно менялись и по объему, и по
содержанию.
В представлении Ю.Крижанича, творившего в сибирской ссылке
во второй половине X V I I в., «земля» и «вода», которые «рождают плоды»
(животные, растения и полезные ископаемые), составляют естественные
богатства страны. Б.Варениус в своем знаменитом труде «География
генеральная» (1650), имевшем широкую известность в русском
обществе X V I I I в. (первый русский перевод 1718), различал на Земле
«свойства небесныя», например, такие как «разстояние места от
экватора», «долгота дней», «климаты», «зоны»; «земныя свойства»
горы, воды, «пазухи морския» (заливы), леса, пустыни, «плодоносив и
безплодство», «роды овощей», растения, животные, руды; и
«человеческия» этнографические и антропологи^теские особенности,
присущие жителям той или иной страны. Хотя напрямую в нем не
говорится о естественных богатствах, но это сочинение давало общее
системное представление о том, что Ю.Крижанич называл «плоды земли
и воды». Представления о природных ресурсах, изложенные в трудах
Ю.Крижанича и Б Варения нашли свое развитие в сочинениях целого
ряда ученых первой половины X V I I I в.
В «Книге о скудости и богатстве» (1724) И.Т.Посошкова, название
которойговоритсамо за себя, автор рассуждает о естественных ресурсах
страны. Его интересует «от чего содевается напрасная скудость и от чего
умножитися может изобильное богатство» народа. Выдающийся ученый
и государственнътй деятель первой половины XVIII в. В.Н.Татип(ев для
обозначения природных ресурсов пользовался такими словами, как
«привольство», «довольство плодов и богатств» и «избыточество и
недостатки во всяких вещах», «обилие»
В обобщающих географических описаниях второй половины
X V I I I в. отечественных сторонников немецкой университетской школы
«статистики» И.Г.Рейхеля, И.Ф.Германа, А.К.Шторха и в
энциклопедическом географическом словаре Ф.А Полунина природные
ресурсы идут в разряде «прочих достопримечательностей» или
«достопамятностей».
В «Словаре Академии Российской» 1790 г, при составлении
которого принимали участие такие ученые, как И И Лепехин,
Н.Я.Озерецковский, Н.П.Соколов, С.Я.Румовский, И.И.Шувалов и
многие другие, природные ресурсы трактуются как «естественныя
произведения», «произведения природы», «произведения земли». Все
выше перечисленные нами термины, которые употреблял В Н.Татищев,
такие как «довольство», «богатство», «привольство» даются в более
общей интерпретации, не обязательно имеющей отношение к
«естественным богатствам».
В вышедшем в свет во второй половине X I X в «Толковом словаре
живого великорусского языка» В.И.Даля основу составлял язык
предшествующего столетия. Здесь встречаем понятие «природные» или
«естественные произведения», «произведенья природы», которые в те
времена использовались наряду с другим словосочетанием
«производительный силы природы» Он не использует термин
«привольство», но употребляет его синоним «привола» или
«приволица», которое трактует как «обилие» и «избыток во всем».
Термины «довольство» В.И.Даль трактует как «достаток, зажиточность,
избыток» и «богатство» - как «множество, обилие, изобилие, избыток,
излишество», которые, по сути, схожи между собой. Словосочетание
«довольство богатств» к середине Х1Х в. уже совсем исчезает из
обихода.
Представления о природных ресурсах повсеместно и постепенно
формировались вместе с развитием общества, но научную значимость
они приобретают лишь с X V I I I в. времени великих перемен. Сам термин
«ресурс» французского происхождения и во французских словарях
трактуется как запасы, возможности, средства, ценности, в том числе
людские силы, естественные и ископаемые богатства, а «природный
ресурс» - это то, что дает природа и что можно использовать. Сегодня
словосочетание «природные ресурсы» - одно из наиболее часто
встречающихся как в научной, так и в не ночной литературе. Но в XVI1!
в. в России для их обозначения пользовались другими словами и
словосочетаниями, названными нами выше.
Во П главе рассмотрены вопросы, содержащиеся в программных
анкетах и инструкциях X V I I I в., в той их части, которая касается
выяснения «естественных богатств» страны.
Широкое применение для географического познания России
различного рода анкет и анкетных обследований ее территории восходит
к более ранним временам, но максимальный размах эта традиция
получила именно в X V I I I в. Анкеты и инструкции послужили одним из
основных методов познания и изучения ресурсов России (как
природных, так и людских). Для сопоставления мы выбрали пять
программ изучения «естественных богатств» страны: В.Н.Татищева
1737 г, М.В.Ломоносова 1759 г, ВЭО 1765 и 1791 гг, «инструкцию»
Академическим экспедициям 60-е гг XVIII в. Выборка сопоставляемых
данных представлена в таблице №1 (11 с. основного текста
диссертации). М ы не сравнивали анкеты, составленные до 1737 г (1715 г
- Я.В.Брюса, 1724 г - Сената, разработанную И.К.Кириловым, 1734 г В.Н.Татищева и другие), так как в них вопросы о природных ресурсах
отсутствуют или представлены в существенно меньшем объеме. Анализ
содержания анкет и инструкций, показал, что природные богатства в
представлении ученых и государственных деятелей века Просвещения
состояли из «свойств воздуха», воды, «состояния земли», «плодов земли
и воды», «подземностей» (полезных ископаемых). Вопросы анкет и
инструкций о народах и населенных пунктах касались не только нравов,
верований и обычаев, но и промыслов, ремесел и другой хозяйственной
деятельности. Последние существенно дополняют информацию о
естественных богатствах, которые осваивались людьми в XVI11 в.
Анкета В.Н.Татищева предполагала получить сведения о
природных возможностях страны для обеспечения ее процветания: о
морях, реках, их режиме, судоходных качествах, «ключах» и
«колодезях», озерах и болотах, земельных угодьях, животном и
растительном мире, степях и горах, климатических условиях (в
основном, времени наступления различных сезонных явлений природы)
и минеральных источниках.
Анкета М.В.Ломоносова предполагала получить точные сведения
о местоположении городов и селений, на каком берегу реки или озера
они стоят, о характере рельефа (горы, холмы, равнины), особенностях
растительного и животного мира. Совокупность природных явлений,
наблюдаемых в пределах той или иной местности, рассматривалась им
как исходные условия для строительства городов, промышленных
объектов, ведения различных отраслей хозяйства. М.В.Ломоносова
особенно занимала хозяйственная деятельность в отдельных
региональных единицах, обладаютцих тем или иным конкретным
сочетанием природных условий, и поэтому анкета требовала ответов,
которые бы несли сведения об объектах хозяйственной деятельности
человека и обеспечивающих ее ресурсах: «усольях», фабриках и рудных
заводах той или иной местности; ремеслах и промыслах коренных
жителей; и, в основном, об окультуренных растениях, диких зверях,
птицах и рыбах.
Содержание анкет В.Н.Татищева и М.В.Ломоносова
использовалось позднее для составления анкет В Э О и инструкции для
географических экспедиций второй половины X V I I I в.
Цель создания анкеты 1765 г. и вообще работы В Э О
сформулирована его Уставом: «Способствовать, по мере своих средств,
развитию и усовершенствованию в России сельского хозяйства и
находящихся с ним в ближайшем соотношении отраслей
промышленности». Этот вопросник оказал влияние и па разработку
инструкции для Академических экспедиций (1768-1774), которая
предписывала путешественникам подробно исследовать «свойства»
земель и вод, способы обработки свободных земель; оценивать
состояние и возможность земледелия, скотоводства, пчеловодства,
шелководства конкретного района; выявлять минеральные богатства и
минеральные воды, растения и ж и в о т н ы х ; проводить
метеорологические наблюдения; исследовать распространенные в
разных местах болезней среди людей и животных и изыскивать способы
их лечения и предупреждения; изучать ремесла и промыслы каждой
провинции и многое другое.
Сведения, полученные в результате Академических экспедиций,
оказались недостаточными для осуществления заявленной В Э О цели, и
в 1791 г. оно публикует еще одну, более подробную, анкету. Отличалась
она и от инструкции 1765 г. более детальными вопросами о
хозяйственных возможностях уездов по новому делению России для
дальнейшего экономического развития и совершенствования всех
территорий страны.
Судя по рассмотренным нами программам в начале X V I I I в.
основными природными ресурсами считались земельные и водные.
Среди последних гидрографическая сеть как главная транспортная
система страны. К концу столетия большее внимание уделяли вопросам
использования вод в бытовом водоснабжении, сельском хозяйстве и
промышленности. Познание «естества земель» в разных районах страны
оставалось существенно на всем протяжении X V I I I в. Судя по анкете
В Э О 1791 г в конце столетия актуальна проблема изучения условий и
способов возделывания земель для развития сельского хозяйства, в том
числе выяснения, где какие культуры произрастают, как улучшить
плодородие почв и увеличить площади земли под посев трав для
сенокосов, зерновых, овощных и луговых культур, приносящих прибыль
земледельцам. Наконец, как использовать растения, в том числе дикие,
не только в сельском хозяйстве, но в медицине и промышленности.
Авторы исследованных нами программ с помощью вопросов о тех или
иных представителях животного мира выявляли не только возможности
их использования, будь-то охота или рыболовство, но и применения этих
«плодов земли и воды» в домашнем обиходе для пошива одежды, обуви
или изготовления иных предметов.
В начале века необходимость развития промышленности требовала
выяснения в ряду других богатств и наличия полезных ископаемых.
Вопросы анкет охватьгеали известные в то время «подземности»: руды,
металлы и «полуметаллы», соли, минералы, окаменелости и «камни».
Эти естественные богатства представляли в те времена ценность для
мануфактур и заводов, промыслов, а такнсе использовались в лечебных и
иных целях. В анкетах второй половины X V I I I в. увеличивается
количество вопросов о солях, разновидностях глин, известняках
(«известном камне»), шиферном сланце и иных полезных ископаемых,
пригодных для использования. Отсюда многочисленные вопросы о
мануфактурах, заводах (рудных, стальных, медных, кирпичных),
солеварнях, известковых и гипсовых каменоломнях, фарфоровых
фабриках и так далее.
В Ш главе рассмотрены представления о природных ресурсах,
нашедшие свое отражение, в географических трудах крупнейших
отечественньгх ученых и государственных деятелей XVIII в., в том числе
в «дневных записках», порайонных и общих географических описаниях
страны, а также картографических материалах
Поставленная Петром I в начале XVIII в. задача создания полного
географического описания страны, в первую очередь, предполагала
выявление возможностей использования ее территорий для процветания
государства. Это была грандиозная задача не только из-за обширности
изучаемого пространства, но и потому, что большая часть его была
попросту малоизвестна, а то и совсем неведома. Фактически на
протяжении всего столетия шло интенсивное накопление первичных
материалов о природных богатствах страны с помощью повсеместных
анкетных опросов, м а р ш р у т н ы х наблюдений по ходу
широкомасштабныхгосударственныхсъемок первой половины века и
генерального межевания конца столетия, и, наконец, по мере проведения
крупнейших экспедиционных предприятий этого времени. Среди
последних особое зна'тение имели Первая и Вторая Камчатские
экспедиции 1727-1730 и 1733-1743 гг и Академические экспедиции
1768-1774 гг.
Труды о т е ч е с т в е н н ы х у ч е н ы х - п у т е ш е с т в е н н и к о в
Д.Г.Мессершмидта, И.Г.Гмелина, П.С.Палласа, И.И.Лепехина,
Н.Я.Озерецковского, Н.П Рычкова, С.ГГмелина, И.П.Фалька и многих
других участников экспедиций X V I I I в. представляют собой обширный
свод разнородных фактических данных. Специальной цели изучить и
описать именно природные ресурсы России они не имели, но в каждом
случае стремились указывать на возможность использования
естественных богатств тех мест, в которых бывали.
Судя по рассмотренным трудам, представления о природных
ресурсах в XVMI в. не только обогатились, но и претерпели
определенную эволюцию. Внимание ученых первой половины XVIII в.
всегда привлекала гидрографическая сеть, при описании которой особое
внимание обращалось на истоки и притоки рек и озер, их протяженность,
ширину, глубину, направление течений, судоходные возможности. И это
не удивительно, так как в те времена она слуисила основным средством
связи. Именно эти ее возможности делали водные объекты одним из
наиважнейших природных ресурсов.
иписания йейзвестншх или малоизвестных животных и растении,
полезных ископаемых неизменно включали в себя информацию об их
полезных свойствах и возможностях применения в обычной жизни и в
различных видах хозяйственной деятельности. Путешествующие
натуралисты первой половины столетия особо отмечали примеры их
использования в народной медицине. И.Г.Гмелин (1733-1743 гг)
настойчиво поднимал вопрос улучшения сельского хозяйства в России
путем одомашнивания диких животных и введения в культуру полезных
10-
растений, в частности, горных трав и калмыцких овец. Он и другие
участники экспедиций собирали сведения о разных ремеслах и
промыслах, заводах и фабриках, о лекарственных растениях, известных
народной медицине, о распространенных болезнях и способах их
лечения.
Что касается водных ресурсов, то информация о
гидрографической сети транспортной системе страны, в конце столетия
все еще составляла основное содержание маршрутных описаний, но все
больше отходила на второй план. Все чаще она интересует ученых как
ресурс и для других сфер водопользования, в частности, водоснабжения
населенных пунктов, а также производственных и
сельскохозяйственных нужд, охотничьего и рыболовного промысла и
как лечебный ресурс.
В России были открыты существенные ресурсы минеральных и
соленых вод, имеющие физиологическое значение для
жизнедеятельности людей, которые, как и вначале века, все еще
рассматривались не столько как водные ресурсы, а как полезные
ископаемые. Вместе с тем ученые обрагили внимание на возможность
выявления рудных месторождений по химическому составу выходящих
на поверхность «подземельных» вод. По нахождению в водах некоторых
минеральных источников купороса, извести, меди, нефти и других
веществ ученые стали предполагать наличие подземного залегания
рудных месторождений этих полезных ископаемых.
С расширением области технологического применения
ископаемых, появился спрос на такие виды сырья, которые раньше вовсе
не использовались, например, нефть, каменный уголь, гл^беровая соль,
кобальтовые руды, глины для фарфорового производства, многие
поделочные камни. Соответственно увеличился спектр изучаемых
природных ресурсов и выявленных pix полезных свойств.
Участники Академических экспедиций вслед за своими
предшественниками, путешествовавшими в первой половине XVIII в.,
обращали внимание на качество почв, отмечая их «плодородность» или
«скудость» при возможном использовании в сельском хозяйстве.
Настойчиво и целеустремленно они искали неизвестные н^ке растения,
отмечали условия их произрастания (особенности почв, метеоусловий);
выясняли возможность их окультуривания, а также лекарственное
действие на организм человека и животных. К юнцу X V I I I в. был собран
обильный фактический материал о растительности России, ее лесах, их
породном составе, распространении древесных и других лесных
растений, практическом их использовании. П.С.Паллас, И.И.Лепехин и
другие участники Академических экспедиций обратили внимаш1е на
взаимосвязь характера растительности на поверхности земли и глубины
залегания и степени солености подземных вод. Опираясь на повсеместно
наблюдаемый ими опыт использования местными жителями
растительности для нахождения воды, они подошли к пониманию того,
-11-
что некоторые растения можно использовать как индикатор различных
свойств воды.
Отечественные естествоиспытатели собрали существенный
материал о климати^теских условиях различных частей страны, который,
в известной мере, позволил им судить о некоторых ресурсных качествах
того, что в X V I I I в называли «качеством воздуха» - его «здоровости» или
«вредности» для людей.
Результаты анкетных опросов, съемок и экспедиций, проводимых
в X V I I I в., способствовали появлению порайонных описаний страны,
которые несут в себе значительную информацию о природных ресурсах
отдельных областей России и, что особенно важно, новых Российских
землях: Сибири (В.Н Татищев, 1736; А.Н.Радищев, 1790-1791),
Камчатке (С.П.Крашенинников, 1756; Ф.И.Соймонов, 1761 и 1764),
Крыме (К.И.Таблиц, 1785; П.С Паллас, 1795) и других приобретений. В
начале столетия, судя по рассмотренным нами сочинениям, главными по
значению ученые считают водные и земельные ресурсы, реже полезные
ископаемые. Первые с точки зрения их транспортного использования;
вторые
плодородия земель и разнообразия лесных и
сельскохозяйственных угодий Это подтверждает наши наблюдения,
сделанные в предыдущей главе при сопоставлении анкет Отсюда
пристальный интерес авторов порайонных описаний к условиям
судоходства и режиму рек, их полноводности, глубинам, характеру дна и
берегов, времени замерзатшя, межени и половодью, порогам, местам
переволок и стоянок судов. В понимании ученых первой половине XVIIT
в рыбный промысел и другие виды водных ресурсов, такие как
водоснабжение бытовых, сельскохозяйственных, промытпленных и
иных нужд, оказываются на втором плане. С ростом числа населенных
пунктов, в том числе крупных городов, во второй половине столетия все
более определенно ставится вопрос о питьевом качестве вод. В
порайонных описаниях неизменно отмечаются места выходов
«целебных» вод, фиксируются выявленные места, «способные» для
рыболовства. Соляные озера и ключи, обычно, рассматриваются как
полезные ископаемые, место которых в порайонных описаниях в целом
невелико.
В порайонных описаниях информация о земельных ресурсах
включает сообщения о местах промысла диких животных (ттелы,
пушные и иные звери) и других местах, «способных родить», то есть
лесных и сельско-хозяйственных угодьях, используемых под разные
культуры и в разных целях. В.Н.Татищев и С.П.Крашенинников
озабочены проблемой возможности или невозможности освоения новых
земель И здесь возникают вопросы «качества» или «свойства» воздуха
тех или иных районов Ф И Соймонов, современник и соратник
-12-
В.Н.Татищева, на склоне лет несколько отходит от представлений о
естественных богатствах страны, разработанных в начале века. В работе
1761 г внимание ссыльного сибирского губернатора сосредоточено не на
речной сети, как основном средстве связи, а на промысловых животных
и минеральных ресурсах, которыми так богата Сибирь. К.И. Таблица
занимают, главным образом, земельные ресурсы (по его выражению
«совершенства») - это «плодоносная земля, изобильная для жатвы»,
«сады с плодоносными деревьями», лес, «пригодный на разные
потребы», цветы и другие полезные растения, и лишь отчасти полезные
исгопаемые. О реках, как транспортном ресурсе, он вообще не
упоминает.
П.СПаллас, характеризуя описываемый регион, в основном
останавливается на растительных ресурсах, у читывая, как и К.И.Габлиц,
разные аспекты их применения; из полезных ископаемых только на
строительных материалах. Немного места отводит животным. Как нам
кажется, главное обобщение ученого, касающееся его представлений о
природных ресурсах, связано с выделением им природных районов со
специфическими естественными богатствами. В трудах К.И.Таблица и
П.С.Палласа при описании Крыма появляется совершенно новое
направление для оценки возможностей территории «приятнейшее
местоположение».
«Описание Тобольского наместничества» А.Н.Радищева более
близко представлениям о природных ресурсах В.Н.Татищева и
С.П.Крашеншшикова. Возможно, это зависит от значения речной сети и
полезных ископаемых для жизнедеятельности и развития peinona. Он,
как и П.СПаллас, стремится выделить природные районы с
характерными ресурсами, пригодными для использования в разных
сферах жизни людей.
Обзор общих географических описаний страны, созданных в
XViii в., еще раз показывает, что основной задачей географ№теского
изучения территории России в те времена было познание ее ресурсов и
выяснение возможностей их использования. Этот род сочинений
убедительно демонстрирует, что в первой половине рассматриваемого
периода объектами повышенного внимания ученых и государственных
деятелей были водные ресурсы и, в первую очередь, гидрографическая
сеть и земельные ресурсы. В порайонных главах описаний
характеристику природным ресурсам авторы давали в рамках
существовавших тогда административно-территориальных единиц.
Таковы работы Я.В.Брюса (1719), В.Н.Татищева (1739 и 1744),
анонимные описания России (1757) из рукописного фонда Библиотеки
Вольтера.
Во второй половине столетия общие описания Российской
-13-
империи по болыпей части представлены справочными и учебными
пособиями, и это накладывает на них существенно иной отпечаток,
прежде всего на принцип отбора и выбор формы подачи материала
Такова «Роспись губерниям, провинтщям, городам, крепостям и другим
достопримечательным местам в Российской империи находясчимся»
Г.Ф Миллера 1757 г Свод всего достопримечательного (или, как тогда
говорили, «достопамятного») вот что такое учебники конца X V I I I в., в
которых природные ресурсы занимают не очень значительное место.
Учебник И.Г.Рейхеля 1772 г содержит сведения о государственном
устройстве, информацию о церковном, политическом и экономическом
положении России, но в нем практически нет ничего о природных
ресурсах. В оригинальных учебниках Х.А.Чеботарева 1776 г. и
С.И.Плещеева 1786 г, наряду со сведениями о нравах, законах, языках
жителей, по мнению составителей, «приме^тания достойны» промыслы,
леса, реки, моря, озера, «качество земли» и «свойства воздуха».
Информация в их работах дана в виде некоего инвентарного списка,
сближающего эти сочинения с произведениями немецкой
университетской школы «статистики» (государствоведения) В двух
учебниках И Ф Гакмана 1787 г в составе «достопамятностей», которые
он приводит, есть и природные ресурсы, представленные в форме
перечня. Вместе с тем, примечательно, что материал он группирует по
двум главным частям страны по обе стороны Уральских гор, а внутри
этих частей по трем полосам (северной, средней и южной).
Особняком в этом ряду стоит «Статистическое описание России»
И.Ф Германа 1790 г Горный инженер и статистик, чиновник Бсргколлегии и член Петербургской академии наук в своем обстоятельном
справочном пособии (так и не увидевшем свет на русском языке) сумел
сочетать в нем и немецкие, и русские традиции. Отказавшись от
традиционных для статистика-государствоведа разделов о
государственном устройстве, вероисповедании, быте и нравах народов,
ббльшу ю часть своего труда посвятил природным условиям и ресурсам
На картографических материалах X V I I I в. информация о
природных ресурсах России представлена условными значками, цветом
и буквенными обозначениями или «литерами» (которые
расшифровывались в подробных примечаниях), надписями
непосредственно на картах, а также аллегорическими и
реалистическими изображениями, включенными в сюжеты
высокохудожественных картушей. Географическую нагрузку карт,
наряду с населенными пунктами и границами административнотерриториальных единиц, составляли водные ресурсы (в основном,
гидрографическая сеть - моря, реки, озера, ручьи, ключи) и земельные
«пашенные земли», «сенные покосы», лес строевой и дровяной.
-14-
«удобные» и «неудобные» земли, болота; реже «подземности» - рудники
и «рудокопные заводы».
Самый предварительный анализ картографических произведений,
созданных в исследуемый период, подтверждает некоторую эволгоцию
представлений о природных ресурсах, выявленную нами в
предшествующей главе. Рассмотренные нами карты и чертежи XVIX V I I вв. («Книга глаголемая Козмографией» начала X V I I I в.,
отражающая знания XVI-XVII вв.; «Большой Чертеж» X V I в. по данным
КБЧ; атласы Сибири С.Ремезова и его сыновей конца X V I I - начала X V I I I
вв ) упоминают немногие естественные богатства
пушные
промысловые дикие звери, лес, отчасти рудные месторождения и
пахотные места, но главное,
гидрографическая сеть, основа
транспортной системы страны.
В первой половине XVIII столетия гидрографическая сеть и
связанная с ней дополнительная информация продолжали составлять
основное содержание карт. В атласе 1745 г. и во всех последующих
составители значками отмечали речные мели, пороги, «явныя в воде
камни» и другие показатели, характеризующие условия судоходства.
Кроме того на картах того же атласа 1745 г, а затем на различных
тематических картах и планах, специальными значками показывали
водяные мельницы разного назначения (лесопилки, мукомольни,
зерновые крупорушки, мельницы, дробящие руды), что свидетельствует
об осознании воды как энергетического ресурса.
Со временем на картографических материалах значками и
текстовыми пояснениями стали отмечать земельные ресурсы, в том
числе пашенные, покосные, болотистые, степные места. Во второй
половине столетия различными «литерами» давалось обозначение
«качества» земель, которые были «удобны» или «не удобны» для
хозяйственного использования. Экспликация буквенных и цифровых
обозначений, приложенная «Генеральному плану Петрозаводского
уезда» 1794 г, дает развернутые тсксювые разъяснения, что считать
«удобными» землями, к которым причисляют пашни, сенные покосы (на
болотах, речных долинах и в поймах) и дровянью леса. Наиболее
благоприятными называются «нещаные», «серопашенные»,
«серопесошные», «иловатые», «чернопесошные», «черноземные
вязкие» земли.
С середины столетия на картах все чаще фиксируют ключи,
колодцы с пресной водой, «теплицы» и «марциальные воды» с помощью
различных, пока еще не унифицированных, значков На рубеже XVIIIX I X вв. стали создавать специальные карты соленых озер с показом
методов добычи соли, например, карта «Элтонскаго соленаго озера»
(1805). На некоторых картах, помимо мест добычи соли, отмечаются
15-
«рыболовные воды», где ведется рыбный промысел, «тюленьи острова»
- места промыслового лова тюленей.
На всем протяжении X V I I I в. специальными знаками на карты
наносили заводы и рудники, в основном медные, железные и
купоросные. «Карта Донецкого и Бахмутского уездов», созданная в
конце столетия, показывает расширение интереса и к другим ресурсам:
мелу, «песчаному и известному камню», каменному углю.
Картуши атласов 1745 и 1792 гг представляют наиболее
характерные для различных административно-территориальных единиц
природные богатства. Для этого художники используют аллегорические
или вполне реалистические изображения рек, водяных мельниц,
пристаней, рыбного и китового промыслов, пушных зверей, лесов и
корабельного дела, лекарственных трав, а также символы или отдельные
атрибуты «рудокопных» заводов, пушечного дела, хлебопашества,
скотоводства (включая домашних животных и оленей), виноделия или
садоводства, наконец, в некоторых случаях рисунки, символизирующие
суровость климата. С помощью этих средств они дают вполне
достоверное представление о присущих той или иной провинции,
губернии или наместничеству отраслях хозяйства, опирающихся на
местные природные ресурсы.
Таким образом, «путевые заметки», «путешественные записки»,
порайоннью и общие описания страны, иные виды научной литературы и
картофафические материалы (в том числе атласы 1734, 1745, 1792 гг;
многочисленные лесные и заводские карты) показывают, что
представления о природных ресурсах, оставаясь стабильными на
протяжении всего столетия, все же постепенно расширялись и
углублялись.
IV глава посвящена анализу содержащейся в энциклопеди^геских
геофафических словарях X V I I I в. информации о природных ресурсах.
Мы сопоставили материалы этого рода по трем словарям: «Лексикону
Российскому» В.Н.Татищева (до 1745), «Геофафическому лексикону
Российской империи» Ф.А.Полунина (1773) и «Новому и полному
геофафическому словарю Российского государства» Л.М.Максимовича
(1788-1789), сделав выборку интересующих нас сведений из
номенклатурных статей, имеющих параллели во всех трех лексиконах, и
свели их в таблицу № 2 (28 с. основного текста диссертации).
Полученные таким образом данные о природных ресурсах позволили
более основательно уяснить систему представлений о естественных
богатствах страны, сложившуюся в России в те времена (см. ниже:
таблица).
Все три Лексикона показывают, что ведущими в этой системе были
водные и земельные ресурсы. Причем водные ресурсы рассматривались
в непосредственной связи с «плодами воды»: рыбные ресурсы и морские
-16-
промысловые звери Земельные с «плодами земли»: леса строевые,
корабельные дровяные, «лесные овощи» (грибы и ягоды), промысловые
звери и птицы, пчелы, а также производные продукты (древесина, орехи,
живица) или сельскохозяйственные угодья (пашни, пажити, покосы,
луга, огороды, сады), культуры («жито», технические культуры), породы
скота и производные продукты (холст, рогожи, овчины, кожи, шерсть,
щетина, мясо, масло, сало). Особо отмечались плодородные
(«родясчие») и не плодородные («не родясчие») земли.
Что касается водных ресурсов, то главное внимание двух из трех
составителей Лексиконов привлечено к гидрографической сети, которая
обеспечивала всю транспортную систему страны (у В.Н.Татип1ева 124
упоминания из 174; у Л.М.Максимовича 143 из 254) Ф.А.Полунин
меньше интересуется транспортным значением водных ресурсов (72 из
151), но больше, чем другие он озабочен их промысловым значением (67
из 151).
Во многих случаях статьи Л.М.Максимовича, посвященные
водным объектам, почти дословно повторяют текст В Н.Татищева (23 из
64) В 29 статьях Л М Максимович и в 23 Ф.А.Полунин, используя
сведения В.Н Татищева, отчасти его дополняют В основном, эти
дополнения касаются других видов природных ресурсов, свойственных
прилежащим территориям.
Еще два вида естественных богатств в представлении ученых и
государственных деятелей X V I I I в.
«подземности» (полезные
ископаемые) и «воздух» в Лексиконах упоминаются сравнительно
редко. У В.Н.Татищева первые встречаются 32 раза, второй один; у
Ф А Полунина, соответственно 28 и 4, у Л М Максимовича 63 и 6
Причем, «подземности» в конце века (у Л М.Максимовича)
представлены существенно более разнообразно, чем в начале столетия (у
В.Н.Таттцева).
Таким образом, рассмотрение содержащихся в Лексиконах
материалов о естественных богатствах страны подтвердило выявленные
в первых трех главах диссертации особенности понимания того, что
входило в круг понятий, касающихся естественных богатств в
исследуемое время, и наметившееся к концу X V I I I в. расширение и
углубление нредставле1шй о природных ресурсах.
Выявленная четырехчленная система представле1шй о природных
ресурсах, бытовавшая в XVIII в., вполне увязана и согласована внутри
себя. Для нас трудности представляли лишь две позиции не просто было
определить место бо:ют и минеральных исгочников в этой системе.
Болота можно отнести и к земельным, и к водным ресурсам, и к
«подземностям». Материала для основательного суждения об ITOM в
Лексиконах мало: всего 18 упоминаний у В.Н.Татищева, 4
у
-17t'—ii«t<-»!#e-
Ф.А.Полунииа, 8
у Л.М.Максимовича. В первом и наиболее
представительном случае речь идет преимущественно о верховых
болотах, особенности которых имеют важное значение для понимания
целостности гидрографической сети в ее транспортном значении. Есть
едини»шые упоминания о торфе и болотных ягодах у Л.М.Максимовича,
и если привлечь данные картографических произведений конца
столетия, то сообщение о «покосных болотах», позволяющие полагать,
что на рубеже XVIII-XIX вв. наметились изменения в представлениях об
этом виде природных ресурсов. Проще было с определением места
мргаеральных и термальных источников. Все составители Лексиконов
рассматривали их как «подземности» (имея ввиду, что они выходят изпод земли), но, прежде всего, как источники добычи соли.
-18-
Количество упоминаний природных ресурсов
(по видам и отдельным характеристикам)
по выборке (в тексте диссертации табл. 2) из географических
лексиконов В.И.Татищева (до 1745), Ф.А.Полунина (1773) и
Л.М.Максимовича (1788-1789)
до 1745 г.
(Ill
•
•
•
•
Водные ресурсы и «плоды воды»
Гихфографическая сеть как
транспортная система
Основные объекты, интфесующие
авторов в этой связи
Реки
Озера
статей)
а
1773 г,
(53 статьи)
б
1788-1789 гг.
(92 статьи)
в
124
72
143
49
6
18
2
41
4
Моря, заливы
Болота
Отмечаемые условия судоходства
Острова, берега, характер дна «камни видимые и не видимые»
Течение
Пороги, переволоки, кайалы
Отмели, омуты, места стоянок
судов (пристани)
Ширина, глубина
9
18
4
4
7
8
4
7
12
4
10
4
2
8
4
7
14
8
4
6
10
«Извилистость»
Режим приливы и отливы, время
замерзания, ветры
Общая характеристика
судоходности
Другие виды водопользования для
бытовых, заводских и
сельскохозяйственных, в т ч
качество воды, используемой для
различных цепей
Рыбные pe<Jypcbi, в т ч. особо
ценные
«Морские звери», в т ч. тюлени,
киты, нерпы
2
1
2
3
5
8
И
И
22
8
12
15
37
63
81
2
4
4
• Здесь и в других анало! ичньк случаях, помимо прямых упомина1Шй, в подсчет включены косве1шые
сведения о 1фирод11ых ресурсах, ис1юльзуемых для пужд 1фОмыслои и сельскохи xoJяЛcxua
19-
•
Животные, свячанные с пресными водами'
пгицы и звери, в т ч . бобры
•
Водные и прибрежные растения, в т ч .
камыши
•
•
Всего:
Земельные ресурсы и «оподы земли»
Леса и продукты леса
Корабельный, дровяной, строевой
Отдельные породы деревьев, «лесные
овощи» (ягоды, грибы) и производные
продукты (древесина, орехи, живица) *
Животные, обитающие в лесах
Звери, в т ч. промысловые (соболи, лисы
и пр.)
Птицы
Пчелы, пасеки и производные продукты
(мед, воск)
Вообще «лес» без дополнительных
определений
Сельскохозяйственные угодья, культуры,
породы и прои-)водные продукты
Пашни
Жито (зерновые), технические культуры
и производные продукты (холст, пенька,
рогожа, сети и пр ) *
Пажити, покосы, луга
Скот (овцы, лошади, верблюды и пр) и
производные продукты (овчины, кожи,
шерсть, щетина, мясо, масло, сало и пр.) *
Огородные культуры (лук, чеснок и п р ) *
Сады, плодовые деревья и другие
полезные растения (тутовое дерево и
тутовый шелкопряд, хмель, яблоки,
фуши, винофзд) *
Плодородные и неплодородные земли, их
состав (песчаные, иловатые,
«суглинистые»)
Всего:
-20-
о
1
б
в
9
2
-
2
174
151
254
48
17
89
14
4
J
25
10
5
25
3
4
2
7
б
17
5
12
74
38
m
2
33
1
16
4
38
1
22
1
7
6
21
3
9
3
3
5
11
4
7
26
122
55
200
-
-
-
14
«Подземности» (полезные ископаемые)
•
«Камни».
Полудрагоценные (малахит, горный
хрусталь,топаз,агат, оникс, сердолик,
опал и пр)
Окаменелости (Мамонтовы кости,
янтарь)
Строй материал ы
Известняк и известь
Песчаник и песок
Мрамор и фанит
Шифер и сланец
Другие, в т ч вообще без названия
Краски (белила, лазорь, сурик) *
•
•
•
•
•
Прочие (мел, сера, алунит или
квасцовый камень)
Металлы железо, магнит, золото,
сфебро, без названий*
«Полуметаллы» медь, цинк, свинец и
пр металлы с пониженной ковкостью *
Купорос *
Селитра или щелок, в т ч щзиродная
сода *
Соль, озерная, минеральных
а
б
в
6
10
30
-
/
7
-
-
3
]
2
4
-
-
2
4
4
1
3
2
5
4
1
1
J
10
10
18
4
2
6
2
1
-
1
2
6
2
9
-
1
-
1
4
3
32
3
28
9
80
-
1
1
2
2
1
-
2
4
2
6
329
238
540
-
источников, морская, каменная*
•
•
Нефть
Глина*
•
Минеральные и термальные источники
Bcei о:
«Воздух» и «приятные виды»
«Здоровый» или «нездоровый»
Метеоусловия, в т ч ветры суровые
или мягкие
Общий облик местности
Всего:
Итого:
-21
1
Заключение. Основным результатом выполненной работы
является исследование и осмысление обширных литературных и
картографических материалов, отразивших бурное расширение
географических знаний о стране и отдельных ее частях, что определило и
формирование представлений о природных ресурсах, сложившихся в
течение X V I I I в. в России.
В итоге получены результаты, обладающие научной новизной:
1. Выяснено, что в 5CVIII в. устойчивого понятия «природные
ресурсы» в России не существовало. Его аналогами, судя по изученной
нами литературе, чаще всего являлись такие слова и словосочетания, как
«плоды земли и воды», «земныя свойства», «скудость и богатство»,
«привольство», «довольство плодов и богатств», «избыточество и
недостатки во всяких вещах», «обилие» и хп. В конце столетия
появляются термины «естественные продукты», «естественные
произведения» или «произведения природы» и «земные произведения».
2. Процесс изучения природных богатств страны, восходящий к
древнейшим временам, привел к формированию определенной системы
представлений о них. Такие произведения, как «Книга Большому
Чертежу», труды Ю.Крижанича и атласы Ремезовых, с полной
очевидностью показывают, что важнейшими естественными
богатствами на Руси считали гидрографическую сеть, леса,
промысловых зверей, и, отчасти, полезные ископаемые.
3. На основе сопоставления сведений о природных ресурсах России в
программных анкетах и инструкциях по изучению страны, трудах
крупнейших государственных деятелей и ученых, географических
энциклопедических словарях удалось выяснить представления о
природных ресурсах, сложившихся в ходе географического изучения
страны в XVIII в. Установлено, что на протяжении столетия в
зависимости от потребностей и интересов общества и общего уровня
знаний, представления о естественных богатствах нашли свое
выражение в терминах и понятиях разного содержания и объема.
3.1. Главным ядром представлений о водных ресурсах была
гидрографическая сеть, значение и ценность которой определялась тем,
что она составляла основу всей транспортной системы страны. В этой
связи в различных географических трудах ученых и государственных
деятелей особое внимание уделялось верховьям рек, волокам,
возможностям соединения каналами разных речных систем, и, конечно,
условиям судоходства, зависящим от особенностей русла и речных
долин, режима рек и времени их замерзания. Последнее в те времена
было весьма существенно, так как и зимой реки использовались как
основное средство связи. Нередко движение по льду было более скорым
■22-
и комфортным, чем в летнее время. В этот ресурс обычно включали и
«плоды воды» (рыбы, водяные птицы, морские и речные промысловые
животные, а также производные продукты икра, вязига, шкуры, жир,
мясо и прочее), тщательно отмечая «места способные» для рыболовства
или зверобойного промысла. Значимы (хотя и в существенно меньшей
степени) для выработки представлений о водных ресурсах другие сферы
водопользования: для питья, хозяйства, врачевания, упоминаемые в
географических трудах того времени. Изредка, отмечали энергетические
возможности вод (мы имеем виду те немногие случаи, когда речь шла о
водяных мельницах).
3.2. Вторым по значимости естественным богатством считались
земельные ресурсы. Причем, рассматривались не вообще богатства той
или иной административной территориальной единицы, а вполне
определенные территориальные образования, которые в современной
терминологии можно определить как сельскохозяйственные и иные
угодья пашни и пажити, пастбища и покосы; а с ними «плоды земли»
(жито, скот, сено, плодовые деревья и кусты, овощи) и производные
продукты (пряжа, шерсть, щетина, полотно, парусина, шкуры, рогожа,
сало и прочее) В этот круг «богатств», соответственно, входили леса
(дровяные и строевые, в юм числе корабельные), а с ними дикие звери (в
основном, промысловые пушные), «лесные овощи» (ягоды, грибы,
орехи) и производные продукты (древесина, мед, воск, шкуры, шерсть,
кожа, пенька, различное растительное и животное лекарственное сырье),
а также болота с их торфяниками и ягодниками. Ключевым «качеством
земли» считалось ее плодородие («родясчая» или «не родясчая»,
«способная» или «не способная» родить), хотя в отдельньгх случаях в
трудах географов XVIII в. стали появляться пока еще очень скудные
сведения о составе почв отмечались песчаные, глинистые, черные
«земли».
3.3. Еще одну группу естественных богатств в понимании
российских ученых X V I I I в. составляли (.тодземности», так тогда
называли полезные ископаемые, перечень которых в те времена был не
слишком велик. Среди них наибольшим разнообразием отличается
понятие «камни». В их число входят: поделочные полудрагоценные
камни, в том числе малахит, горный хрусталь, яшма («яспис»), юпаз,
агат, оникс, сердолик, опал и окаменелости янтарь и Мамонтовы кости;
строительные материалы известняки и известь, песчаник и песок,
мрамор, гранит, шифер, сланец, мел, сера, алунит (он же квасцовый
камень). Из других видов «подземностей» металлы и «полуметаллы»
(железо, магнит, золото, серебро, медь, цинк, свинец) и производные от
них продукты прежде всего, краски (лазорь, белила, сурик); а также
-23-
купорос, соль каменная и в растворах (морская, озерная, минеральные
источники), природная сода. Изредкаупоминаются нефть и пшна.
3.4. Немаловажное значение в программах и обобщающих
географических трудах XVIII в. имеет природный ресурс, который
входит в разделы, озаглавленные «О воздухе», «качества» или «свойства»
которого оцениваются по принципу: «здоровый» - «не здоровый». В этих
разделах, как правило, дается элементарная характеристика некоторых
метеорологических явлений и условий: воздух сухой или влажный,
ветры, студено, сыро, морозно, то есть понятие «свойства воздуха»
подразумевало преимущественно его температуру и влажность. В конце
столетия одним из существенных богатств той или иной территории
называются «приятные виды», «приятнейшие горные долины» или
«приятнейшее местоположение». Такие словосочетания нередко
встречаются в сочинениях П.С.Палласа и К.И.Таблица о Крыме и
Кавказе, и связаны, как правило, со стремлением оценить значение
первых бальнеологических курортов. Это обстоятельство позволяет нам
говорить о зачатках представлений об определенном комплексе
естественных богатств как рекреационном ресурсе. Характерно, что с
этой точки зрения они рассматривают только горные районы, не видя
пока рекреационного значения морского побережья.
4. Проведенное сопоставление исследованных материалов
позволяет высказать и некоторые соображения об эволюции
представлений о природных ресурсах в те времена. Если в трудах первой
половины X V I I I в. основным объектом внимания и изучения была
гидрографическая сеть, значение и ценность которой определялось тем,
что она была основой всей транспортной системы страны, то к концу
столетия большее внимание стали уделять познанию земельных
ресурсов, понимаемых не только как административные
территориальные единицы, но и как определенные природные
образования (угодья и урочища, в том числе лесные и
сельскохозяйственные) и соответствующие «плоды земли» (растения,
животные) и производные от них продукты, такие как древесина, ягода,
мед, полотно, шкура. Исследователи второй половины X V I I I в. в
экспедиционных дневниках и порайонных описаниях почти ничего не
пишут о реках, как транспортном ресурсе, акцентируя свое внимание на
«плодоносных землях», «лесах, пригодных на разные потребы»,
«бесчисленном множестве ключей и ручейков, повсюду из гор
истекающих», «безводной равнинной части».
5. С познанием природных ресурсов, их использованием в
различных сферах деятельности уже в XVIII в. возникала потребность в
охране этих естественных богатств, что в ряде случаев находило свое
-24-
отражение не только в научных литературных произведениях, но и в
картографических материалах, где иногда отмечаются «заповедные»
места, будь-то лесные места или рыбные ловли.
Работы, опубликованные по теме диссертации:
1. Щербинина Н.Н. Историческая динамика лесов Тамбовской области
// Экология животных Центрального Черноземья. Мичуринск, 2000.
С. 51-57 (соавт. В.КРахилин).
2 Щербинина Н.Н. Особенности раннего онтогенеза экологически
различных групп птиц: тезисы // Третьи международные чтения
памяти проф. В.В.Станчинского. Смоленск, 2000. С. 471-472 (соавт
Л. Ф. Скрылева и другие).
3. Щербинина Н.Н. История изучения минеральных ресурсов России в
XVIII веке // Международная научно-техническая конференция
«Минеральные ресурсы и человек». 17-19.09.2002. Варна
(Болгария). ТП. Варна, 2002. С. 308-310.
4. Щербинина Н.Н. История естествознания: лекарственные растения в
трудах П.С.Пагшаса // И Международная научно-практическая
конференция «Проблемы преемственности в системе непрерывного
педагогического образования». Мичуринск, 28-29 мая 2002.
Мичуринск, 2002. С. 106-107.
5. Щербинина Н.Н. Вклад П.С.Палласа в изучение лесов России //
Годичная ночная конференцияРШЕиТ, 2002. М., 2002. С. 463-467.
6. Щербинина Н.Н. Промышленные производства России X V I I I в в
трудах П.С.Палласа // VIII н^чно-практическая конференция
« Российский научно-технический музей: проблемы и перспективы».
16-18 декабря 2002 г М., 2003. С. 77-78.
7. Щербинина Н. И. Значение изучения природного потенциала страны,
для развития науки в России в X V I I I веке // Годичная научная
конференция ИИЕиТ, 2003. М.,2003. С. 507-509.
8 Щербинина Н.Н. Гидрографическая сеть как природный ресурс в
понимании русских гсо1рафов X V I I I в. // Годичная ночная
конференция ИИЕиТ, 2004. М., 2004. С. 515-517.
9. Щербинина Н.Н. Вклад академических экспедиций в разви1ие
биогеографии // Вторая всероссийская научная телеконференция
«Современная биогеография» / Под ред А.А.Лиховида,
В.К.Рахилипа. М.-Ставрополь, 2004. С. 29-32.
10. Щербинина Н.Н. Академические экспедиции и музейное дело в
России // Научно-практическая конференция Государственного
геологического музея им. В.И.Вернадского «Проблемы
-25-
региональной геологии: музейный ракурс». М.,2004, С. 78-79.
11. Scherhinina NN. Natural resources and their significance for economy
and culture of Russia in the second half of XVIII century // Third
Aleksanteri Conference «Discovering the Concepts of Nature in Russia:
Means for Understanding Russian Culture and Environmental Policies»
78 November 2003. University of Helsinki. Helsinki, 2003. P 4-5
■ 26-
Подписано в печать 27.10 2005 г. Формат 60x90/16
Бум офс Усл. псч л. 1 Уч.-иад л. 1.
Т1фаж. 100 экз
000"ИНФОКОР"
101000, г. Москва, уп. Маросейка, д. 13, стр. 3, оф. 46.
.
,„,,f.^i^t'^^^WШlШ^>*!Фt¥Л^m*Ш^№^lmmШlmlm^*fl^*^*■
.^^2 1 64 8
РНБ Русский фонд
2006-4
22753
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
0
Размер файла
1 460 Кб
Теги
bd000102592
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа