close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

bd000103085

код для вставкиСкачать
На правах рукописи
Петров Кирилл Алексеевич
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ЭКОЛОГО-ФАУНИСТИЧЕСКИИ АНАЛИЗ
ЖЕСТКОКРЫЛЫХ ГИДРОФИЛОИДНОГО КОМПЛЕКСА ЦЕНТРАЛЬНОЙ
РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ МОСКОВСКОГО РЕГИОНА)
Специальность 03.00.08 - энтомология
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата биологических наук
Москва - 2005
Работа выполнена в лаборатории морфологии и экологии насекомых Института
проблем экологии и эволюции им.Северцова РАН
Научный руководитель:
доктор биологических наук
Медведев Лев Никандрович
Официальные оппоненты:
доктор биологических наук
Стриганова Белла Рафаиловна
кандидат биологических наук
Веселова Елена Михайловна
Ведущая организация.
Московский Педагогический
Государственный Университет
Защита состоится « 20 » декабря 2005 года в 14-00 часов на заседании
диссертационного Совета Д 002.213.01 при Институте проблем экологии и
эволюции им. А Н . Северцова Российской Академии Наук по адресу
119071, Москва, Ленинский проспект, дом 33. факс 952-35-84.
С Диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Отделения биологических
наук РАН по адресу: 119071, Москва, Ленинский проспект, дом 33.
Автореферат разослан «/^» //. 2005 года
Учёный секретарь
nur^roriTaiiurkUunrrt Совета
Г^пвАта
диссертационного
J
/Т
/7^^^-.
^
А \JL~^\1^_
Л.Т.Капрапова
f 006-4
гъ5-1^А
1ШШ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность Воды являются важнейшим компонентом окружающей
природной среды, ограниченным и уязвимым природным ресурсом,
используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и
деятельности для людей, обеспечивают экологическое благополучие населения,
существование животного и растительного мира (Водный кодекс РФ, 1995)
Современный характер воздействия человека на гидросферу в сочетании с
повышенным загрязнением отдельных регионов создает особые условия для
существования как отдельных природных элементов, так и многих экосистем.
Поэтому весьма актуальна проблема оценки отдельных водных экосистем с
точки зрения влияния на них деятельности человека. Особенно острой она
является на густо заселенных человеком территориях, то есть в городах и
окологородских агломерациях.
При изучении антропогенного воздействия на окружающую среду и её
компоненты
возникает
возможность
использования
организмовбиошщикаторов для объективной оценки состояния организмов, их популяций
и сообществ. Такими индикаторами могут служить представители некоторых
отрядов насекомых, в том числе и жесткокрылых Биоиндикация оказывается
особенно актуальной в последнее время, когда во многих городах (в первую
очередь в Москве) существенно вьфосли темпы градостроительства, а площадь
многих природных территорий стремительно сокращается
Группа водных жеспсокрьшых по многим параметрам подходит для
использования ее в качестве биоиндикаторов. Водные жуки обитают во всех
типах водоемов и зачастую достаточно многочисленны. Сбор их не является
трудоемким, встречаются они на протяжении всего теплого сезона, а ряд видов
и в зимний период. Представители водных жуков обладают хорошими
миграционными способностями, умеют летать и при неблагоприятных
условиях перелетают из одного водоема в другой. Они играют важную роль в
экосистемах пресноводных водоемов как потребители различных видов
органики: имаго водолюбов являются сапротрофами или фитофагами, личинки
большинства - хищники.
В последнее время начали появляться исследования по фауне и экологии
рассматриваемой группы в городских агломерациях (Брехов, 2002).
Фаунистические списки и особенности .экологии известны из различных
областей России: Калмьщкой АССР (Калюжная, Кукарека, 1987), Ростовской
области (Джумайло, 1982), Воронежской области (Склярова, 1971, Мокеева,
Негробов, 1999), Астраханской области (Брехов, Федоров, 2000),
Волгоградской области (Брехов и др., 2000), а также Беларуси (Рьшдевич,
Шатровский, 1995) Подробное изучение фауны рассматриваемой группы
Московского региона датируется 1892 г (Мельгунов, 1892) Ни структурные,
ни иные особенности сообществ гидрофилид в указанной работе не
приводились.
Цель и задачи Основной целью данной работы является проведение
сравнительного
эколого-фаунистт гф^рндц({^щщ[§^д ] жесткокрылых
БИБЛИОТЕКА
1
рассматриваемой гр\ппы на территории Московского региона, а также
определение возможности индикационного использования этой группы
животных
Поставленные задачи можно сформулировать следующим образом
1. Изучить фауну жесткокрылых в водных и сухопутных объектах
разного типа на урбанизированных и природных территориях региона.
2. Изучить экологическую структуру сообществ в зависимости от
природных и антропогенных факторов в различных водных объектах.
3^ Определить возможности использования жесткокрылых в целях
оперативной индикации состояния водоемов и водных экосистем на
городской территории и разработать соответствующие рекомендации
4 Рассмотреть влияние г. Москвы на жесткокрылых рассматриваемой
Фуппы и показать наиболее важные аспекты данного воздействия
Научная новизна работы Впервые обобщены и проанализированы все
имеющиеся данные о фауне водных жесткокрылых гидрофилоидного
комплекса на территории наиболее освоенного региона России Впервые на
примере Московского региона изучено население водных жесткокрылых и
установлены причинно-следственные связи между различными проявлениями
городской среды и возможностями обитания там представителей данных
семейств В работе приводится наиболее полный на настоящий момент список
видов данной группы, восемь видов приводится впервые для Московского
региона Впервые составлен список представителей фуппы для территории
Москвы В данной работе получили дальнейшее развитие идеи об
экологической структуре группы и видах-индикаторах различного нарущения.
Практическое значение Полученные материалы по видовому составу,
численности, распространению и биотопической привязке гидрофилид могут
использоваться для оценки состояния (степени антропогенной нарушенности)
различных природных территорий в урбанизированных районах, для принятия
экологически обоснованных решений в практике фадостроительства, ведения
городского хозяйства, охраны и содержания природных территорий в пределах
крупного города Полученные данные могут использоваться при составлении
кадастра водных насекомых как Москвы, так и отдельных особо охраняемых
природных территорий города и региона Материалы исследования могут быть
использованы при подготовке второго издания Красной книги города Москвы
Апробация работы и публикации. Материалы, положенные в основу
диссертации, доложены на VI Пущинской школе-конференции молодых
ученых «Биология - наука X X I века» (Пущино, 2002), I Всероссийской школесеминаре с международным участием «Концептуальные и практические
аспекты научных исследований и образования в области зоологии
беспозвоночных»
(Томск,
2004),
конференции
Международного
биотехнологического центра МГУ (Москва, 2004), конференции «Современные
аспекты экологии и экологического образования» (Казань, 2005)
Публикации По материалам диссертации опубликовано 6 работ
Структура и объем работы Диссертация состоит из введения. 7 глав,
выводов, списка литературы и приложения Pa6oia изложена на 147 страницах
машинописного текста. В работу включены 2 рисунка, 2 картосхемы, 21
диаграмма и 9 таблиц. Список литературы составляет 201 источник, в том
числе 20 на иностранных языках. В приложениях приводятся схемы
размещения учётных водных объектов и число собранных особей каждого вида
на всех учетных объектах.
Глава 1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА
В главе изложена краткая история изучения фауны рассматриваемой
группы на территории региона и приведён обзор основных фаунистических
работ по России и б;шжайшему зарубежью, затрагивающих водных
жесткокрылых. Анализируется развитие понимания структуры группы у
разных
авторов.
В
настоящее
время
большинство
специалистов
придерживаются системы Хансена (Hansen, 1991b). В данной работе в составе
гидрофилоидного комплекса (Hydrophiloidea) автор рассматривает также и
гидраенид, но не как систематического, а скорее экологического образования,
исходя в первую очередь из исторически сложившегося понимания группы В
то же время автор поддерживает отнесение гидраенид к Staphilinoidea.
В этой же главе рассмотрены основные подходы к биоиндикационной роли
различных групп организмов с указанием известных данных об использовании
водных жесткокрылых для оперативной биоиндикации различных водных
объектов.
Глава 2. М Е Т О Д И К А И М Е С Т А П Р О В Е Д Е Н И Я И С С Л Е Д О В А Н И Й
Объектами исследования являются жесткокрылые 5-ти семейств
гидрофилоидного комплекса' водобродки (Hydraenidae Mulsant, 1844),
морщинники (Helophoridae Leach, 1815), влаголюбы (Hydrochidae Thomson,
1859), сперхеевые (Spercheidae Erichson, 1837) и настоящие водолюбы
(HydrophiHdae Latreille, 1802),. Номенклатура жесткокрьшых даётся по
Silfverberg (1992) и Lawrence, Newton (1995). В данной работе мы ограничились
изучением имагинальных стадий; изучение личиночных стадий жесткокрылых
не проводилось.
Для сбора жесткокрылых группы в качестве основного метода отлова и
учета их численности применялось кошение гидробиологическим сачком
(Жадин, 1950). Сачок представляет собой мешок из хорошо пропускающего
воду материала с ячейкой 1-1,5 мм. Диаметр сачка 40 см. Выемка водных жуков
производилась после протягивания сачка на длину 2 метра В каждом учётном
сборе осуществлялось 25 таких протягиваний, что приблизительно равно 50
метрам вдоль береговой полосы. При сборах на време1шых водных объектах
(лужах) сборы проводились до полного вьшова жуков.
Помимо
учётш.1х
сборов
для
полного
установления
фауны
рассматриваемой группы автором производились дополнительные сборы в
различных районах Московского региона, а также сборы в почвенные ловушки
и на ультрафиолетовый свет Кроме того, были изучены коллекции ЗММУ и
МПГУ. Работа проводилась в период с 1999 по 2005 гг.
Впервые подробно исследован видовой состав водных жесткокрылых
урбанизированной территории (на примере города Москва) Всего изучено 7
городских водоемов и 4 водотока, в которых отмечены представители 32 видов
из всех 5 семейств (всего в >четных водных объектах региона отмечено 37
видов из 5 семейств) Необходимо отметить, что на территории города
исследования проводились как на максимально приближенным к природным
(напр, национальный парк «Лосиный Остров»), так и на сильно
преобразованных территориях
Полученные данные сравнивались с
материалами собранными в сходные сроки в малонарушенных водных объектах
Московской области, что позволяет проводить их сопоставление и сравнение
На территории области для изучения также были выбраны 7 водоемов и 4
водотока
Глава 3. Х А Р А К Т Е Р И С Т И К А РАЙОНА И С С Л Е Д О В А Н И Я
В главе приведено краткое описание природных условий Московского
региона В данной работе под Московским регионом понимается Москва и
Московская область в нынешних границах В главе дана характеристика
климатических условий и гидрографической сети рассматриваемого района
Глава 4. Т А К С О Н О М И Ч Е С К И Й СОСТАВ И Ч И С Л Е Н Н О С Т Ь
П Р Е Д С Т А В И Т Е Л Е Й ГИДРОФИЛОИДНОГО К О М П Л Е К С А В
О Б Ъ Е К Т А Х РАЗНОГО ТИПА
Для установления таксономического состава рассматриваемой группы
основным способом сбора являлось кошение гидробиологическим сачком
Сборы можно подразделить на 2 типа' учётные и маршрутные
За весь период исследований было проведено 262 учётных сбора (серии из
4 сборов в год в течение 3 лет на каждый объект)
На учётных площадках собрано 10605 особей водных жуков
представляющих 37 видов (46,2% обшей фауны группы и 68,5% от её водных
представителей) из всех 5 семейств Из них в проточных водных объектах
отловлено 1218 жуков (11,2%), в водоёмах - 9585 (88,8%) В среднем за один
сбор отлавливалось по 41,2 экземпляра жесткокрылых Распределение
отмеченных в учётных водных объектах жесткокрылых по семействам
представлено в таблице 1.
Табл.1
Число собранных экземпляров представителей гидрофилоидного комплекса
Московская
область
Москва
Моршинники
Влаголюбы
Водобродки
Сперхеевые
Настоящие
водолюбы
Всего
2242
83
1124
2
2592
6143
1437
110
336
2
2577
4462
В период выполнения работы проводились дополнительные исследования,
направленные на выяснение фауны изучаемой группы путем проведения
маршрутных сборов в различных местах Москвы и Московской области
Видовое разнообразие данной группы, отмеченное на территории Московского
региона, составило 79 видов, относящихся к 21 роду, 77 из которых были
собраны в период выполнения работы или изучены по коллекционным
материалам Кроме того, по литературным источникам приводятся ещё 2 вида
Восемь видов приводится впервые для Московского региона
В первой части главы приводится аннотированный список отмеченных
жесткокрылых
с
указанием
зоогеографического
распределения,
распространения в различных типах водных объектов, встречаемости (часто,
редко и т п ), а для видов из в учётных водных объектов - средняя численность
за сбор. На основе анализа результатов сборов можно сделать следующие
выводы о систематической структуре изучаемой грущш на территории
Московского региона
1. В фауне Московской области представлены 5 семейств гидрофилоидного
комплекса, к которым соответственно относится (с учётом приводимых по
литературным данным двух видов): Hydraenidae - 7 видов (8,8%), Spercheidae 1 вид (1,2%), Hydrochidae - 5 видов (6,3 % ) , Helophoridae - 19 видов (22,7%),
Hydrophilidae - 50 видов (60,7%). Это составляет около двух третей от фауны
Средней и Северной Европы (Catalogus..., 1995), что может быть обусловлено
богатством геоморфологических условий и, как следствие, присутствием
водных объектов различных типов.
2. Среди других родов доминируют рода Helophorus F и Сегсуоп Leach., в
которых представлено, соответствешю, 18 и 17 видов или 22,7 и 21,5% от
общего числа видов региона. Данное соотношение близко и к
среднеевропейскому (соответственно 18 и 17%, по Catalogus..., 1995).
Остальные рода имеют небольшое число видов, и их доля в фауне Московского
региона составляет от 7,7 до 1,2%. Полная систематическая структура
следующая: 1 род имеет 18 видов (22,7%), 1 род - 17 видов (21,5%), 1 род - 6
видов (7,2%), 2 рода - по 5 (6,0%), 1 род - по 4 (4,8%), 3 рода - по 3 (3,6%), 3
рода по 2 (2,4%) и 9 родов имеют по 1 виду в своём составе (1,2%).
Во второй части главы приводятся данные о населении 22 учётных водных
объекгов, условно сгруппированных в 6 групп: пойменные водные объекты,
водоёмы антропогенного происхождения, озёра, заболоченные водоёмы,
временные водоёмы, а также водотоки. Для каждой фуппы приводятся число
собранных видов жесткокрылых, среднее число собранных особей за сбор, а
также доминирующие виды с указанием средней численности
Наибольшее разнообразие и численность отмечено во временных весенних
объектах на открытых пространствах. Временами число собранных жуков
достигало двух сотен (за один учётный сбор). Ни один из других типов водных
объектов не может быть охарактеризован такой высокой численностью (рис 1)
При этом в них высоко и видовое разнообразие
"///у ,'/' V/
100
90fe-4v^^ "'
,.,,,
.... -.w/^if/^^,
ь^йА-
ZuW-^.
Пойменные
ВОДОЁМЫ
Пруды карьеры
'Tt
-'ii/g/^'v,' ->mw-
' ^1^ё
;
Озера
Заболоченные
Временные
Временные
водоёмы
водоемы на
водоемы под
открытых
пологом леса
Водотоки
местах
Рис. 1 , Относительная численность гидрофилид а различных водных объектах
К
весенним временным объектам на открытых пространствах по
численности и видовому разнообразию приближаются заболоченные водоемы,
небольшие водоёмы антропогенного происхождения (пруды, карьеры) и
пойменные (старицы) В них активно идут сукцессионные процессы, что, повидимому, является привлекательным для жуков рассматриваемой группы В то
же время в постоянных объектах (водотоках и озёрах) и относительная
численность, и видовое разнообразие значительно ниже Из этого можно
заключить, что гидрофилиды эволюционно приурочены к нестабильным, в том
числе и нарушенным, водным объектам.
Наиболее богатые по числу видов и количеству пойманных экземпляров
водные объекты расположены за городской чертой, причем в стоячих водоемах
число видов и относительная численность больше, чем в проточных Выявлено
незначительное
различие
таксономического
состава
жесткокрылых
гидрофилоидного комплекса в городе и за его пределами, в то же время
отмечается значительное падение (в среднем на 30-40%) численности
большинства видов в городских местообитаниях Наибольшее снижение
численности гидрофилид отмечено в водотоках, где численность падает более
чем в 2 5 раза На наш взгляд на это существенное влияние оказывает
благоустройство рек и прибрежной полосы с берегоукеплением и заменой
естественной растительности на зелёные насаждения и газоны
Несмотря на сушественное влияние города, гидрофилиды благодаря своей
пластичности относительно широко распространены в Москве На территории
города отмечено 40 из 79 (50,6%) видов, выявленных в результате исследования
фауны Московского региона Остальные виды довольно редки, часто отмечены
лишь в единично, и их отсутствие вполне объясняется редкостью видов Эти
результаты
свидетельствуют
о
довольно
сильной
экологической
приспособленности данной группы к такой сильно преобразованной
территории как Москва
В главе также рассматривается фаунистическая схожесть водных объектов
Исходя из индексов фаунистического сходства (Мэгарран, 1992, Чернышев,
1996) можно отметить следующее (табл 2)
Табл 2.
Индексы ^ayHHCT№JecKoro сходства Чекановского-Соренсона
Водный
объект
Стари­
цы
Стари­
цы
Вреченн
ый
водоем
Пр\д
карьер
Озеро
Врем
водоем
0 391
0 227
0 291
0 377
0 241
0 250
0 254
0 233
0 285
0 307
0 203
0 277
0 085
0 235
0 139
0 444
0 222
\,'АШртш
о 171
0 36S
0 074
О 171
\^ГГ7^
.ууЬ^'
.
0 307
0 377
'St^^i
0 274
0 241
0 285
0281
0 250
0 307
0 254
Наносы
0 233
0 062
ка
0 281
0 387
0 291
Органи­
0 274
0 387
0 227
Навоз
Река
0 391
Р\чей
Река
PN-neri
карьер
Забото­
ченный
Заболо­
ченный
водоем
Пр)д.
водоеч
0 203
I Озеро
0 235
0 139
0 277
0 444
0 368
0 085
0 222
0 074
0 307
Нано­
сы
Навоз
Орга­
ника
0 062
0 206
0 206
0 436
0 436
Самый высокий индекс сходства среди водных объектов имеют старицы,
временные и постоянные незаболоченные водоемы Это указывает на обмен
фаунистическими элементами между этими типами водных объектов, причем
постоянные водоёмы (пруды и старицы) по-видимому, являются одним из
источников формирования видового состава временных водоёмов. Низкий
индекс сходства между заболоченными объектами и водотоками связан с
отсутствием в последних мхов рода Sphagnum и, соответственно, близким к
низким уровнем рН и проточным характером водоснабжения Сходство между
постоянными водоёмами и заболоченными объектами обеспечивается
эвритопными видами
Выделенные нами местообитания по предпочтению представителями
рассматриваемой группы отчётливо разделяются на 3 группы кластеров (рис 2)
1 Наземные местообитания (гниющая органика, навоз и т п ).
2 Более сукцессионно «устойчивые» водные объекты (водотоки, озёра и
наносы, а также заболоченные водоемы) Здесь также можно выделить 3
кластера более близкие др\г другу водотоки и озера с наносами, а также более
обособленная группа заболоченных водоемов Обособленность заболоченных
водоёмов напрямую связано с кислой реакцией воды в них Естественная
нарушенность данных объектов невысока, при зтом к ним приурочено
небольшое число видов
3 «Неустойчивые» в значительной степени сукцессионные водоёмы
(старицы, пруды, временные водоемы) Эти объекты можно охарактеризовать
как в значительной степени нарушенные и к ним приурочено обитание
большинства водных жуков
Пойменные объекть
Временные водоёмы
Пруды, карьерь -
Oiepa
Береговые наносы
РУЧЬИ
Рск-и
Заболоченные местообнтапн^
Навш
Гниющая органик
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Рис 2 Дендрограмма различия сообществ гидрофилид в различных местообитаниях
Представленная дендрограмма (рис 2) на наш взгляд показывает основные
направления эволюционного приспособления гидрофилид к объектам разного
типа на рассматриваемой территории.
Глава 5. Э К О Л О Г И Ч Е С К А Я С Т Р У К Т У Р А С О О Б Щ Е С Т В
Ж Е С Т К О К Р Ы Л Ы Х РАССМАТРИВАЕМОЙ Г Р У П П Ы
Условия жизни в любой среде определяются, главным образом, ее
температурой, химизмом (величина рН, степень минерализации, содержание
кислорода), наличием пиши, длительностью существования водоема,
характером его дна, наличием растительности Видам рассматриваемой группы
свойственна приуроченность к определенным типам местообитаний, но анализ
особенностей экологии видов затруднен отсутствием данных о биотопической
приуроченности многих видов
Выяснение структурь[ сообществ данных жесткокрылых целесообразно в
трёх основных плоскостях' в зависимости от различных физико-химических
свойств окружающей среды, типа питания и локализации в водном объекте
5 1 Распределение представителей гидрофилоидного комплекса в
зависимости от физико-химических свойств окружающей среды
По биотопической приуроченности представители гидрофилоидного
комплекса могут быть отнесены к двум крупным экологическим комплексам
гидрофилы (обитатели водных экосистем) и геофилы (обитатели наземных
экосистем) Каждый из этих комплексов, в свою очередь, делится на группы
(Рындевич, 1994)
Гидрофилы включают в себя группы реофилов (предпочитающих
ложческие местообитания, те текучую воду и стагнофилов (лентические
10
местообитания или стоячая вода, Nilsson et Kholin, 1994) Реофилы на
территории Московского региона представлены только 4 видами Стагиофилы
делятся на 3 подгр\ппы галофильных стагнофилов - обитателей соленых
водоёмов (на рассматриваемой территории не обнаружены), ацидофильных
стагнофилов
обитателей водоемов с рН от 3 3 до 6 8, те болот или
заболоченных водоемов и эвритопных стагнофилов - обитателей водоемов с
кислой, нормальной или щелочной реакцией водь]
Ацидофильные стагнофилы предпочитают заболоченные водоемы На
рассматриваемой территории наибольшее число таких водных объектов (и,
соответственно, встречаемость данных жуков) приходится на северную и
северо-восточную части (в пределах Клинско-Дмитровской фяды и Мещёрской
низменности, с преобладанием в первой провинции) К этой группе относятся 8
видов
Группа эвритопных стагнофилов наиболее крупная и равномерно
распределённая по территории Московского региона Она включает в себя 35
видов В комплексе геофилов 2 группы гидрофильные геофилы и собственно
геофилы Первая группа малочисленна и является как бы переходной между
гидрофильным комплексом и собственно геофилами Это в основном обитатели
речных и озёрных наносов, но они могут быть встречены и на небольшой
глубине К ним относятся 7 видов: Coelostoma orbisculare F., Cercyon tristis 111.,
C. ronvexiusculis Steph., С Marinus Thorns., С Bifenestratus Kust., С Ustulatus
Prey., Chaetarthria seminulum Hbst., Cryptopleurum crenatum Panz.
Собственно геофилы на рассматриваемой территории представлены 19
видами Это все 4 вида рода Sphaeridium, 12 из 17 видов рода Сетсуоп (С
Haemorrhoidales F., С. Melanocephalus L., С. Quisquilius L., С. Lateralis Marsh., С.
Impressus Sturm, Г. Unipunctatas L ) , 2 вида рода Cryptopleurum (С Minutum F и
С. Subtile Sharp ), a также Megasternum obscurum Marsh.
5 2 Распределение представителей гидрофилоидного комплекса в
зависимости от их локализации в водном объекте
Водные жуки обитают в приповерхностном слое, в водной толще и в
детрите на дне Каждый вид жуков заселяет определенные части водоёма и
имеет соответствующие морфологические и физиологические особенности
Наибольшее разнообразие водных жуков как в проточных, так и в стоячих
водоемах приходится на мелководье от 5 до 50 см Это объясняется обилие1М
здесь трофических объектов и более высокой по сравнению с глубокими
участками температурой воды С удалением от берега водоема фауна водных
жесткокрылых претерпевает значительные изменения, выражающиеся в
обеднении видового состава и в количественных показателей Основная
причина видового и количественного обеднения фауны водных жуков
заключается в уменьшении по мере удааения от берега подходящих
трофических объектов и усилении пресса хищников, преимущественно рыб
Обитая в схожих водных объектах, гидрофилиды зачаст\'Ю предпочитают
различные микронипт (микростации), что значительно снижает конкуренцию
между отдельными видами и способствует более полному потреблению пищи
Исходя из предпочтений в выборе местообитания, мы выделяем 3 группы
водных жесткокрылых данной группы Кроме того, существует и четвертая
фуппа - наземные
1 Нектонные Представители этой группы умеют относительно хорошо
плавать и обитают как у поверхности воды, так и в ее толше Группа
насчитывает 20 видов, но «истинными» нектонными видами могут считаться
лишь 4 вида Hydrochara caraboides L., Hydrophilus aterrimus Esch И 2 вида рода
Berosus.
2 Эпибентные - жуки, обитающие на поверхности донного грунта В эту
группу вошли 7 видов.
3 Эпифитонные - жуки, живущие на водных растениях и не умеющие
хорошо плавать Группа наиболее многочисленна и включает в себя 32 вида' 18
видов рола HelophoTus, 5 видов рода Hydrochus, 3 вида рода Hydraena, 3 вида
рода Limnebius, а также Cymbiodyta tnargynella F., Spercheus emarginatus Shall.,
Ochthebius minimus (L.).
4
Сухопутные
К данной группе мы относим всех сухопутных
гидрофилид, отмеченных на данной территории Как уже упоминалось выше,
жуки этой группы обитают в фибах, в листве, навозе и т п Группа насчитывает
19 видов
Полная картина распределения жесткокрылых по вышеуказанным фуппам
(Рындевич, 1995) приводится в таблице 3
Табл 3
Распределение жесткокрылых гидрофилоидного комплекса фауны
Московского региона по экологическим фуппировкам
Экологическая группировка
Общее число
% от общего
видов
родов
15
числа видов
59,49
1.Реоф1аы
2.Стагнофшы
Подгруппа:
2 1 Ацидофильные стагнофилы
Инфрагруппа:
2.1.1. Субнектонные
2.1.2 Нектонные
Подгруппа:
2.2. Эвритопные стагнофилы
Инфрагруппа:
2.2.1. Субнектонные
2.2 2. Нектонные
4
43
4
13
5,06
54,43
8
3
10,12
7
1
2
1
8,86
1,26
35
13
44.30
21
14
6
7
26,58
17,72
КОМПЛЕКС ГЕОФИЛЫ:
Группа:
24
6
30,37
7
7
10
2
2
5
8.86
8.86
12,65
КОМПЛЕКС ГИДРОФИЛЫ:
Группа:
3. Копробионты
4. Детрито-копробиоиты
5
Детритобионты
47
продоя жение табл.3
Подгруппы:
I
5.1. Гидрофильные детритобионты
7
4
8,86
5.2. Собственно детритобионты
|
3
2
3,79
Отдельные виды из изучаемой группы не отнесены ни к одной из
перечисленных выше групп и, соответственно, не включены в таблицу. Эти
виды (6 или 7,6%) обнаружены в отдельных местах, часто единично, поэтому
их трудно отнести к какой-либо группе. Кроме того, в анализ также не
включены 2 вида, известные нам с рассматриваемой территории лишь по
литературным источникам.
5.3. Распределение представителей гидрофилоидного комплекса в
зависимости от типа питания
Как было показано выше, сообщества рассматриваемых жесткокрылых
доволыю чётко структурированы в зависимости от физико-химических свойств
среды. Во многом также чётко они структурируются и по своим пищевым
пристрастиям. По характеру трофической специализации изученных жуков
выделяются два комплекса: фитотрофы и сапротрофы.
Комплекс фитотрофов представлен исключительно водными видами. Ряд
авторов (Шатровский, 1985, Брехов, 2002) относят к нему все виды водолюбов,
встречающихся в воде, противопоставляя их сапротрофами, к которым они
относят часть видов плавунчиков. В то же время Perkins (1980) считает
истинными фитотрофами лишь представителей семейства Hydraenidae, которые
могут питаться живыми водорослями, соскабливая их с субстрата
(соответственно корректнее называть группу альготрофами). На данный факт
указывают и особенности строения их ротовых органов. Мы считаем более
обоснованной вторую точку зрения. Таким образом, комплекс фитотрофов на
рассматриваемой территории включает в себя 7 видов.
Комплекс сапротрофов более обширен. На рассматриваемой территории
он включает в себя 72 вида и по своему составу комплекс подразделяется на
следующие группы.
1. Водные сапротрофы. Включает все отмеченные водные виды
рассматриваемой группы, за исключением семейства Hydraenidae. Группа
насчитывает 53 вида (46 водных и 7 гидрофильных геофилов).
2. Детритотрофы. Представители данной группы обитают в разлагающихся
органических останках вдали от водоёмов - в прелой листве, грибах и т.п.
(Никитский и др., 1996). К ним относится 5 видов: Megasternum obscurum
Marsh., Cercyon tristis 111., С grananus Er, С analis (Pay), Cryptopleurum subtile
8Ьаф.
3. Копротрофы - обитатели навоза. Представлены 7 видами: Sphaendmm
bipustulatum F., Sph. marginatum F., Sph. scaraboides L., Sph. lunatum F., Cercyon
terminatus Marsh., С laminatus Sharp и С. pygmaeus 111.
4. Детрито-копротрофы - обитатели разлагающихся органических
останков (листва, берёзовый сок, гнилые грибы) и навоза, с одинаковой
вероятностью встречающихся на всех указанных типах субстрата. К ним
относятся 7 видов: Cercyon haemorrhoidales P., С. melanocephalus L., С.
13
относятся 7 ВИДОВ' Cercyon haemorrhoidales F., С. melanocephalus L., С.
quisquilius L.. С lateralis Marsh, С impressus Sturm, С unipunctatus L,,
Cryptopleurum mmutum F.
5 4 Распределение представителей гидрофилоидного комплекса в
зависимости от временных факторов (фенология")
Период активности имаго различных видов водных жесткокрылых
гидрофилоидного комплекса в целом длится весь год Картина фенологической
динамики следующая Основной пик динамики численности жуков на
территории рассматриваемого региона приходится на начало мая В это время в
воде в массе находятся перезимовавшие имаго жуков и молодые личинки В
эти же сроки происходит и расселение жуков В течение лета их средняя
численность снижается Второй пик наблюдается в середине-конце августа, и
связан, по-видимому, с подготовкой к зимовке К концу лета большая часть
водоёмов пересыхает, а жуки либо перелетают либо зарываются в грунт для
подготовки к зимовке Резкое снижение численности и видового разнообразия
отмечается в середине - конце сентября, приблизительно за 5-7 дней до
наступления первых заморозков, что связано с уходом жуков на зимовку
Наименьшее число видов отмечается зимой Ряд авторов (Грамма, 1970а,
Рындевич, 1998) отмечают единичные встречи водных жуков, встречаемых в
данное время года
По литературным данным и собственным сборам выделяются следующие
фенологические группы видов (указаны только те виды, фенологическая
динамика которых наиболее полно установлена)
•Круглогодичные Имаго жесткокрылых этой группы отмечаются в
водных объектах в течение всего года Она насчитывает 7 видов Helophorus
aquaticus, Anacaena lutescens, Hydrobius fuscipes, Helochares obscurus. Enochrus
testaceus, Hydrophilus aterrimus, Hydrochara caraboides Её представители, за
исютючением последних двух, наименее четко pearnpjTOT на антропогенное
воздействие, что, по-видимому, связано в том числе и с характером жизненного
цикла
• Весенние Имаго жесткокрылых этой группы, насчитывающей 3 вида
(Helophorus nanus, Н brevipalpis, Н pumiho), отмечаются в водных объектах с
середины весны до начала лета Представители этой группы имеют в основном
более северные типы ареалов, появляются в начале веснь[ одними из первых
(зачастую от.мечаются здесь наряду с представителями предыдущей группы
ещё при снеге) и при потеплении быстро исчезают
• Весенне-летние Имаго жесткокрылых этой группы отмечаются в водных
объектах с середины весны до середины лета Она наиболее многочисленна и
насчитывает 17 видов Ochthebius minimus. Limnebius truncatellus, Hydraena
riparia, H gracilis, Helophonis lapponicus. H granularis, Hydrochus brevis, H
ignicollis, H. elongatus, H. carinatus, Spercheus emarginatus. Cercyon marinus С
bifenestratus. Laccobius minutus. Enochnis melanocephalus, E ochropterus, E
affinis Наряду с предыдущей группой указанные виды принимают участие в
первом (весеннем) пике численности
14
• Летне-осенние Имаго жесткокрылых данной группы отмечаются в
водных объектах с начала лета до первых заморозков Ее представители в
основном связаны или с крупными водными объектами (озёрами, прудами) или
с лесными лужами Группа насчитывает 11 видов: Helophorus grandis, Н.
laticollis, Н dorsalis, Н. lapponicus, Н. discrepans, Н. flavipes. Н. sttigifrons,
Enochrus testaceus. Cymbiodyta margynella, Berosus luridus, B. signaticollis.
5 5 Распределение жуков в зависимости от степени антропогенной
нагрузки на водные объекты
В наших исследованиях при сопоставлении полученных данных о видовом
разнообразии, численности, соотношении различных экологических групп
очевидно, что по всем этим показателям фауна водных жесткокрылых города
отличается от таковой за его пределами. Если сравнить между собой (по
составу и численности жуков) городские и загородные водные объекты, то
можно сделать следующие выводы
1. Число видов в загрязненных водных объектах города ниже, чем в
чистых водоёмах города и значительно ниже, чем на территориях области
2 Численность жуков в городских водоёмах ниже, чем в сходных
водоёмах области
По степени зависимости от прямой антропогенной нагрузки среднего
уровня на водоемы можно выделить следующие группы Под нагрузкой
среднего уровня подразумевается химическое нарушение не выше 3-4 ПДК с
сохранением естественного характера берегов
1 Виды, не переносящие никакого антропогенного воздействия и при его
появлении исчезающие из объекта. Группа насчитывает 12 видов Hydraena
riparia, Helophorus grandis, Н. nanus, Hydrochus brevis, H. carinatus, H. elongatus,
Spercheus emarginatus, Hydrophilus aterrimus, Hydrochara caraboides, Cymbiodyta
margynella, Berosus luridus, B. signaticollis.
2 Виды, переносящие антропогенное воздействие, но сильно снижающие
свою численность Группа насчитывает 13 видов Ochthebms minimus,
Limncbius truncatellus, Helophorus aquaticus. H. aequalis, H. strigifrons, H.
lapponicus, H. granulans, H. discrepans. Enochrus ochropterus, E. coarctatus, E.
testaceus, E. quadripunctatus, Cercyon bifenestratus, С rnarinus.
3 Виды, численность которых не зависит от антропогенного воздействия
или даже увеличивается Группа насчитывает 6 видов Coelostoma orbiculare,
Hydrobius fuscipes, Anacaena lutescens, Laccobius minutus, Helochares obscurus,
Enochrus affmis; они наиболее массовые на рассматриваемой территории
Этот список показывает, что жесткокрылые гидрофилоидного комплекса
довольно пластично вписываются в состав городских экосистем, что связано со
следующими экологическими приспособлениями изучаемой группы Вопервых, значительная часть видов (в основном представители рода Helophonis)
и.меют весенне-летний характер доминирования, часто отмечается во
временных водоемах, когда уровень нарушенности ещё не высок Вторая
причина связана с тем, что жесткокрылые гидрофилоидного комплекса в
большей своей части уже связаны с частично нарушенными объектами, часто
)5
временными, а в спектр питания данных жуков входят приорежные наносы или
отмирающие
растения
Факт
увеличения
доли
представителей
гидрофилоидного комплекса по отношению к другим водным жесткокрылым
при повышении степени загрязнения объекта отмечает также Брехов (Брехов,
2002) Важную роль в экологической пластичности по отношению к
антропогенной нарушенности ифает характер подвижности данных видов и их
способность к полётам
Глава 6. БИОИНДИКАЦИОННЫЕ К Р И Т Е Р И И И ВОЗМОЖНОСТИ ИХ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
В качестве объектов экологического мониторинга можно выделить
следующие группы и следующие направления мониторинга.
6 1 Индикаторы степени сапробности водного объекта
Под
сапробностью
подразумевается
изменение
химических
и
биологических характеристик водной экосистемы при загрязнении водоема
биогенными и органическими веществами антропогенного происхождения,
обычно не содержащими сильных токсикантов (Зелинка, Марван, 1961)
Исчезновение видов растений и животных по мере загрязнения водного объекта
позволяет выделить виды-индикаторы определенных условий обитания
(степеней сапробности), в том числе и среди рассматриваемой группы
1. Олигосапробная степень По результатам наших исследований в
малонарушенных водных объектах Москвы и Московской области можно
признать, что существует ряд видов, чётко реагирующих на нарушения, и их
присутствие может являться показателем отнесения водоёма к данной степени
Это следующие виды Hydraena riparia, Hydrophilus atemmus, Hydrochara
caraboides, Cymbiodyta margynella, Berosus luridus, В signaticollis, большинство
видов рода Helophorus (напр , Н. grandis, И nanus и др ), виды рода Hydrochus.
Эти виды считаются индикаторами чистоты водных объектов
2. Мезосапробная степень В илистых водоемах, с повышенным
содержанием детрита на дне обитают такие массовые виды как Helophorus
aquaticus, Coelostoma orbiculare. Hydrobius fuscipes, Anacaena lutescens.
Laccobms mmutus, Helochares obscurus, виды рода Enochrus, водные и
околоводные виды рода Сегсуоп Водные жуки этой группы обитают на
илистом грунте и питаются органическими веществами, которые находят на его
поверхности Доминирование и высокая численность их в водоёме дают
возможность отнести водный объект к мезасапробным Для водотоков
показателем отнесения их к этой степени можно считать отсутствие или
присутствие в единичном количестве видов реофильной фуппы
3. Полисапробная степень На городских территориях встречаются водные
объекты, практически полностью лишенные представителей природной флоры
и фауны, имеющиеся здесь виды представлены обычно единичными
экземплярами В таких объектах могут быть встречены лишь Anacaena
lutescens, Hydrobius fuscipes. Helochares obscurus, Helophorus aquaticus и
некоторые другие.
Таким образом, представителей данной фуппы можно использовать для
биоиндикации водоемов по степени антропогенной нарушенности через
сапробность данных объектов На наш взгляд из жесткокрылых данная группа
наиболее применительна для биоиндикации водных объектов по данному
показателю
6 2 Индикаторы физико-химического состава воды
В качестве индикаторов химического состава воды можно использовать
различных водных жесткокрылых, что также имеет определенный интерес
Галофильные виды способны переносить высокий уровень концентрации
солей Из литературных данных (Брехов, 2002) извес1ны водные жуки,
обитающие в водоёмах с высокими содержаниями солей и являющиеся их
индикаторами, но такие водные объекты в исследуемом регионе отсутствуют
Ацидофильные виды являются индикаторами степени заболоченности и
изменения степени рН В первую очередь, это представители рода Hydrochus
(Н. brevis Hbst., Н. carinatus Germ., Н. elongatus Schall., Н. kirgisicus Motsch., H.
ignicoUis Motsch). Кроме них к данной группе относится 2 вида из рода
Helophorus (Н. nanus Sturm, и Н. tuberculatus Gyll) и 1 вид из рода Enochrus (Е
ochropterus March) Их присутствие в водоёме показывает, что он постепенно
сдвигается в сукцессионном ряду в сторону образования заболоченных
местообитаний
В проточных водах обитают реофильные виды жуков Б рассматриваемом
регионе они обязательно присутствуют в водотоках, их отсутствие
свидетельствует о значительных нарушениях в экосистеме того или иного
водотока Многие реофилы к тому же являются планктобентосными
организмами, и их присутствие указывает на чистоту водоема, так как
загрязнения накапливаются на дне, где эти виды обитают К данной группе
относятся следующие водные жуки' Hydraena riparia Kug., Cymbiodyta
margynella F., Helophorus lapponicus Thorns и ряд других
6 3 Эколого-структурные показатели как индикационные критерии
Для оценки состояния водных объектов можно применять различные
таксономические и эколого-структурные показатели Все они в той или иной
степени показывают, в каком состоянии находится данная экосистема
Использование таких показателей должно быть только комплексное, так как
каждое из них отображает какую-то одну сторону в жизни водоема В
результате нашей работы и работ ряда других авторов (Брехов, 2002) можно
рекомендовать для оценки степени загрязнения водоёма следующие
характеристики сообществ водных жуков:
• видовое разнообразие водных жуков;
• численность водных жесткокрылых,
• соотношение численности семейств водных жуков,
• соотношение реофилов и стагнофилов
Приведенные выше индикационные параметры позволяют оценить лишь
общее состояние экосистемы водоема в целом, они не могут выявить
конкретных
антропогенных факторов действующих
на него
Эта
предварительная оценка легко достижима и не требует финансовых затрат При
17
характеристике водоёма нужно использовать указанные параметры в
комплексе, и тогда ошибка в правильной оценке состоя1шя экосистемы и
водоема в целом практически исключается Данный способ оценки различных
водных объектов более эффективен, чем выделение отдельньрс видовиндикаторов загрязнений водоемов различными авторами, особенно, если при
этом используются редкие виды (Мороз, Лопатан, 1980, Грамма, 1970).
Необходимо отметить, что однократного сбора недостаточно для полной и
качественной характеристики водного объекта Довольно часто на экологоструктурные критерии действуют хаотические, стихийные факторы, напрямую
и кратковременно влияющие на состояние водного объекта и приводящие к
повьппению или понижению численности видов, а также появление или
исчезновение тех или иных из них. В данном случае рекомендуется через
некоторое время проводить контрольный сбор и учитывать средние значения.
ГЛАВА 7. ПРИРОДНЫЕ Т Е Р Р И Т О Р И И М О С К В Ы К А К М Е С Т А
ОБИТАНИЯ В О Д Н Ы Х Ж Е С Т К О К Р Ы Л Ы Х
Одной из целей работы является рассмотрение влияния крупного города на
сообщества водных жесткокрылых Для данной цели выбран город Москва мегаполис с развитой инфраструктурой и значительной природной
составляющей. В последние годы отмечается значительный интерес к изучению
природы Москвы, хотя большая часть работ и направлена на изучение
позвоночных города (Самойлов, Морозова, 1998, 2000, Захаров, 2005). На
территории города вслед за большинством авторов (Исаков, 1967, Карасёва и
др, 1999, Захаров, 2005) мы выделили 4 круговых зоны, более или менее
отвечающих историческому развитию города.
Зона А. Историческое ядро Москвы - зона в границах Садового
кольца.
В границах этой зоны сохранившиеся отдельные водные объекты до такой
степени преобразованы, что совершенно не подходагг для стационарного
обитания жесткокрылых гидрофилоидного комплекса Как результат, в водных
объектах данной зоны отмечалась только Апасаепа lutescens, причём каждый
раз в единичных количествах и в местах мало подходящих для её постоянного
обитания.
Зова Б. Средннная часть города (между Садовым кольцом и
Окружной железной дорогой).
В пределах этой зоны водные объекты, за редким исключением, оказались
сильно трансформированы (замена естественных берегов искусственными,
благоустроенная береговая полоса, отсутствие прибрежной растительности,
сильная степень загрязнения, для некоторых - отсутствие связей с другими
водными объектами и т.д.), В большинстве из них отсутствуют водные
жесткокрылые, в том числе и представители изучаемой фуппы, В средишюи
части города отмечены только 6 видов' Limnebius truncatellus, Helophorus
granulans, Hydrobiusfascipes,Helochares obscurus, Laccobius minutus и Апасаепа
lutescens, причём с резким доминированием последнего Очевидно, что у
перечисленных видов имеется наибольшая степень урбанизации Однако их
18
численность довольно низка, а в значительном числе водоёмов они и вовсе
отсутствуют.
Зона В. Периферийная часть города (между Окружной железной
дорогой и МКАД).
В периферической зоне города отмечены 39 из 40 отмеченных на его
территории видов. Не обнаружен только 1 вид (Hydrochus elongatus) из
семейства
Hydrochidae,
представители
которого
приурочены к заболоченным
водоёмам; причём из всех 111
отмеченных представителей
данного семейства только 5
отмечены на территории
данной зоны, а остальные о Число видов
за пределами МКАД.
Наибольшее
видовое
• С р численность
(экэ /сбор!
разнообразие и численность
видов приурочена к долинам
рек,
образующих
своеобразные экологические
РскаСетунь Старица
коридоры. При этом отмечен
р Сет>нь
факт, что реки значительно
Рис.3. Сравнение фауны городских рек и объектов из их
беднее пойменных водоёмов
пойм
(рис.3). Это связано как с
тем, что фауна водотоков в
принципе
беднее
водоёмов
(численность видов в них около
10% от всей фауны), так и с
сильной нарушенностью самих
рек. Следовательно, наиболее
важными
компонентами
в
'Средняя
численность
водной системе Московского
региона являются поймы рек, и
доля гидроф1Л|||д по
от их сохранения напрямую
отноцвнию к
дру гим о м е и с т ! ам
зависит
биологическое
разнообразие водных объектов
города. Для
доказательства
данного вывода можно привести
характеристики
сообществ
жесткокрылых
центра
и
срединной зоны Москвы, где изза благоустройства оказались
уничтожены все поймы и
разнообразие водных жуков
крайне низко.
Рис,4. Основные структурные показатели собщбств
гидрофилид на различных участках р.Яуза.
На биологическое разнообразия водотоков в черте города существенно
влияет состояние береговой полосы Во время работы на тестовом объекте
(река Яуза) нами было выделено 5 участков, расположенных от истока к устью,
4 из которых - на территории города Наибольшее отличие (рис 4) от
природных аналогов отмечено на участке № 3 (берега заключены в габионы в
2000-2002 гг.) и участке № 5 (река протекает в гранитных берегах через плотно
застроенную часть города). При этом на участке № 4, который ближе к центру
города, чем участок № 3, берега находятся в естественном состоянии и его
характеристики приближены к природным (участок № 1) Резкий всплеск доли
водолюбов по отношению к другим семействам водных жуков на участке № 3
связан с практически полным исчезновением представителей других семейств
на этом участке.
Зона Г. Окраинная часть города (территории за МКАД). В границах
данной зоны отмечены все 40 из отмеченных на территории города видов.
Границы между городом и областью на местности, как правило, не выражены,
и структура сообществ обычно близка к таковой из территории Московской
области.
Результаты проведённых исследований позволяют сделать вывод, что
наибольший вред сообществам водных жесткокрыльпс наносят не столько стоки
предприятий и города (хотя и их вклад очень велик), сколько работы по
берегоукреплению и благоустройству прибрежной полосы. Именно это
обуславливает уничтожение кормовой базы в виде водных и околоводных
растений и уничтожение природньгх качеств берегов рек, где происходит
окукливание и развитие личиночных стадий у ряда жуков. При этом очевидно,
что большинство видов гидрофилид выдерживает антропогенное загрязнение
водных объектов.
На основании наших исследований можно предоюжить следующие
рекомендации, позволяющие сохранить и увеличить
биологическое
разнообразие водных объектов города.
1. Прекратить уничтожение береговой линии малых рек 1фи проведении
благоустройства городских рек На наш взгляд, этот параметр в
наибольшей степени влияет на фауну водотоков.
2. Взять под контроль пойменные объекты и запретить засыпку
строительным мусором крупных стариц малых рек города.
3. Ввести мораторий на застройку пойм малых рек. Запретить застройку
сохранившихся участков в пределах водоохранных зон рек.
4. Внедрить в технологические схемы предприятий Москвы более полную
систему очистки сточных и технических вод. Ограничить тепловое
загрязнение при недостаточном охлаждении сбросов ТЭЦ.
5. Придать статус особо охраняемых природных территорий поймам рек,
причём в первую очередь - обширной Братеевской пойме реки Москвы, в
месте впадения в неё Городни. В данном месте из 40 отмеченных городе
жесткокрыльпс рассматриваемой группы на данной территории
отмечаются 34 вида, чем является уникальным местом для города При
этом на данном участке отмечены и крупные плавунцы (род Dytiscus sp.),
20
что, по мнению ряда авторов (Брехов, 2002). является показателем
ценности территории
6. В Красную книгу города Москвы (Красная книга, 2001) рационально
включить следующие виды и группы видов с присвоением им следующих
категорий (по Красная книга, 2001)
• Представителей рода Hydrochus sp , как индикатором заболоченных
водоемов, в первую очередь с преобладанием мхов рода Sphagnum
sp Данным видам рекомендуется присвоить 2ю категорию редкости,
• Hydraena riparia Kugelann. 1794 Вид обычный на территории
Московской области, но исчезающий из фауны водотоков при
антропогенном
воздействии
Рекомендуется
присвоить
2ю
категорию редкости,
• Hydrophilus aterrimus (Esch, 1882) Вид, для которого Московский
регион является южной границей ареала Редок по всей области. Для
обитания необходимы крупные и относительно чистые водные
объекты Все встречи вида на территории города единичны
Рекомендуется присвоить 1 ю категорию редкости,
• Hydrochara caraboides (Linnaeus, 1758) Вид редкий на территории
области
Предпочитает крупные и средние по размеру
малонарушенные водоёмы Рекомендуется присвоить 2ю категорию
редкости.
ВЫВОДЫ
1. Фаунистический список жесткокрылых гидрофилоидного комплекса
Московского региона дополнен 8 видами и в настоящее время представлен 79
видами
Впервые проведено целенаправленное исследование фауны
жесткокрылых территории Москвы, которая представлена 40 видами, что
составляет более половины видов отмеченных в регионе
2. Проведен анализ фаунистической составляющей 22 водных объектов
Москвы и Московской области, причём впервые изучены 11 объектов,
расположенных в черте города Выявлено незначительное различие
таксономического состава жесткокрылых гидрофилоидного комплекса в городе
и за его пределами, в то же время отмечается значительное падение
численности большинства видов в городских местообитаниях
3. Проведен анализ населения водных объектов разных типов и показаны
отличия в населении жесткокрылых данных объектов Наибольшее видовое
разнообразие отмечено в водоемах, расположенных за городской территорией,
причем стоячие водоемы богаче видами, чем проточные
4. На основании приуроченности гидрофилид к объектам можно выделить
3 группы (кластера) объектов сухопутные местообитания, сукцессионно
«устойчивые» и «неустойчивые» водные местообитания
5. Изучена экологическая структура рассматриваемой группы Выделены 4
основных критерия (физико-химические свойства среды, тип питания,
локализация в водном объекте, антропогенная нагрузка), в зависимости от
которых происходит распределение водных жесткокрылых рассматриваемой
группы.
6. Выявлены виды жесткокрылых изучаемой группы, наиболее
чувствительные к антропогенному нарушению и являющиеся индикаторами
состояния (степеней нарушенности) водных объектов. Установлены видыиндикаторы степеней сапробности и индикаторы изменения физикохимических свойств водной среды (кислотности, проточности).
7. Выявлен комплекс экологических характеристик сообществ водных
жуков, которые рекомендуются использовать для оперативной оценки
состояния водных экосистем.
8. Проведено исследование различных частей Москвы с целью изучения
распределения гидрофилид по территории города. Показано, что жесткокрылые
гидрофилоидного комплекса довольно пластично вписываются в состав
нарушенных экосистем и благодаря этому играют значительную роль в водной
энтомофауне города.
9.
Проанализировано влияние города на сообщества водных
жесткокрылых на примере малой реки. Показано, что на них в большей степени
влияет не загрязнение водных объектов, а прямое уничтожение их природных
качеств обитания при благоустройстве.
Список опубликованных работ по теме диссертации:
1. Петров К.А. Видовая структура и экологические особенности жуков"водолюбов" (Coleoptera: Hydrophilidae, Hydraenidae, Hydrochidae, Helophoridae,
Spercheidae) фауны Московской области // Биология - наука X X I века: V I
Международная Пущинская школа -конференция молодых ученых. (Пущино,
17-21 мая 2002 г.). Сборник тезисов. - Пущино, 2002 - с. 147.
2. Петров К.А. Сравнительный анализ фаун жуков-"водолюбов"
(Coleoptera: Hydrophilidae, Hydraenidae, Hydrochidae, Helophoridae, Spercheidae)
Москвы и Московской области // Научные труды Международного
биотехнологического центра МГУ: сборник научных работ. - Москва, 2004 с.80-82.
3. Петров К.А. Жесткокрылые гидрофилоидного комплекса - обитатели
водотоков московского региона // Материалы I Всероссийской школы-семинара
с международным участием «Концептуальные и практические аспекты научных
исследований и образования в области зоологии беспозвоночных». - Томск,
2004-с. 116.
4. Петров К.А. Обзор фауны жесткокрылых гидрофилоидт^ого комплекса
Московского региона // Russian Entomological Jomnal V.14 № 1 2005. с. 69-73.
5. Петров К.А. Антропогенное воздействие города на сообщества водных
жуков малой реки на примере города Москвы //Современные аспекты экологии
и экологического образования. Матер. Всерос. научн. конфер. 19-23 сентября
2005 г. Казань, 2005, с. 276.
6. Петров К.А Экологическая структура жесткокрылых гидрофилоидного
комплекса - в печати.
22
Г^JUmpoQ-
Принято к исполнению 16/11/2005
Исполнено 17/11/2005
0 0 0 «11-й Ф О Р М А Т » И Н Н 7726330900
Москва, Варшавское ш., 36
(095) 975-78-56
(095) 747-64-70
www.autoreferat.ru
Заказ № 1305
Тираж: 120 экз.
f'^ - 2 26 8t
РНБ Русский фонд
"•''
2006-4
'
23581
1
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
0
Размер файла
1 279 Кб
Теги
bd000103085
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа