close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

bd000103156

код для вставкиСкачать
Министерство образования Российской Федерации
Красноярский государственный университет
На правах рукописи
Карпов Виктор Сергеевич
Уголовная ответственность за преступления в сфере
компьютерной информации
Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Красноярск
2002
Диссертация выполнена:
на кафедре уголовного права и уголовного
процесса Иркутского юридического института
Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор
Звечаровский Игорь Эдуардович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Шеслер Александр Викторович
кандидат юридических наук, доцент
Мицкевич Александр Федорович
Ведущая организация:
Восточно-Сибирский институт МВД РФ
Защита диссертации состоится " 27 " июня 2002г.
в 16.00 часов на заседании диссертационного совета К.212.099.01 по защите
диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при
Красноярском государственном университете по адресу: 660061, г.Красноярск,
ул.Маерчака, д.6, зал заседаний (ауд. 3-14).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Красноярского
государственного университета.
Автореферат разослан " 25 " мая 2002г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
/-л J^
В.В. Питецкий
^^^JL^
jjl ^ ^c^S^>
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность т е м ы диссертационного исследования. В
произошедших в России на рубеже X X I
результате
века социально-экономических и
политических преобразований, а также в связи с бурным процессом развития
научно-технической
отношений
-
революции сформировался новый вил
информационные.
Даттые
общественных
общественные
опгошения
образовались в связи с появлением информационных ресурсов, имеющих свои
отличительные
особен1юсти:
1)
они
пспотребляемы
и
подвержены
не
физическому, а моральному износу; 2) они по своей сути нематериальны и
несводимы
к
использование
физическому
позволяет
носителю,
резко
в
сократить
котором
воплощены;
потребление
остальных
3)
их
видов
ресурсов, что в конечном итоге приводит к колоссальной экономии средств; 4)
процесс
их
создания
и
использования
осуществляется
с
помощью
компьютерной техники.
Одним из первых регуляторов такого рода общественных отношений стал
Федеральный
закон
РФ
«Об
информации,
информатизации
и
защите
информации», вступивший в действие с 22 февраля 1995г. За период с 1992 по
1995 гг. были приняты и другие законы и подзаконных нормативные акты,
регламенгирующих эти специфические отношения - Закон Р Ф от 23 сентября
1992г. «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин
и баз данных»; Закон Р Ф от 9 июля 1993i. «Об авторском праве и смежных
правах»;
Закон
РФ
от 21 июля
1993г. «О
государственной
тайне»;
Федеральный закон Р Ф от 16 февраля 1995г. № 15-ФЗ «О связи» и др.
Неизбежным следствием появления новых общественных оттюшений
стали правонарушения в сфере компьротерной информации, в том числе и в
форме преступлений, которые представляют реальную угрозу для нормального
развития и течения общественной жизни.
fOC. НАЦИОНАЛЬНАЯ
БИБЛИОТЕКА
f CricTCpeyitr
aiKtjoPK
Необходимость установления уголовной ответственности за причинение
вреда в связи с использованием именно компьютерной информации (т.е.
информации на машиитгом носителе, в электронно-вычислительной машине далее Э В М , - системе Э В М или их сети) вызвана возрастающим значением и
широким применением Э В М во многих сферах деятельности и наряду с этим
повышенной
уязвимостью
компьютерной
информации
по
сравнению,
например, с информацией, зафиксированной на бумаге и хранящейся в сейфе.
О повьппенпой уязвимости компьютерной информации свидетельствует и то,
чго в силу специфичности данного вида информации достаточно сложно в
короткие сроки определить был ли осуществлен неправомерный доступ, какая
именно
часть
компьютерной
информации
была
объектом
изучения,
определенные трудности суп;ествуют и в связи с необходимостью ограничения
неправомерного доступа.
Революция,
произошедшая
в
области
создания
и
использования
когкшьютсрной темшки, предоставила преступникам широкие возможности
доступа к новым техническим средствам и технологиям. В
современных
российских условиях преступные элементы не испытывают недостатка в
кадрах, способных эффективно использовать новейшие электронные средства,
технологические новшества, свои профессиональные знания и умения для
подгоювки,
совершения,
противодействия
маскировки
pa6oie
профессиональными
преступлений
правоохранительных
кадрами
являются,
как
и
активного
органов
правило,
Этими
сокращенные
высококвалифицированные специалисты, обслуживавшие структуры военнопромышленного
комплекса,
различные
научно-исследовательские
центры,
лаборатории и институты, а также сотрудники реорганизованного в недавнем
прошлом Комитета государствеп1юй безопасности. Отток кадров из названных
структур,
нередко
стимулируемый
удовлетворением
сиюминутных
материальных потребностей, сразу же повлиял на изменение криминогенной
ситуации в России по этому параметру.
До
недавнего
времени считалось, что
компьютерная
преступность
существует только в зарубежных странах, а в России по причине слабой
компьютеризации
компьютеризации
отсутствует
страны
и
вообще.
потенциала
Недооценка
возможностей
высококлассных
специалистов-
компьютерщиков привела к недостаточному изучению этой проблемы и, как
следствие, к правовому вакууму в этой области. В данном случае речь идет о
правовом вакууме как в области регулятивных, так и в области охранительных
отношений.
В
России
компьютерная
престугшость
имеет
высокую
степень
латентности в связи с общей криминогенной обстановкой и отсутствием до
недавнего времени соответствующих норм уголовного законодательства, а
также специфичное гью самой компьютерной сферы, требующей специальных
познаний.
По мнению специалистов, только
преступлений
становятся
10-15%
компьютерных
достоянием гласности, т.к. организации,
пострадавшие вследствие совершения подоб?гого рода преступлений, весьма
неохотно предоставляют информацию, поскольку
потере
их
репутации
или
к
совершению
это
может
повторных
привести к
преступлений
(В.Д. Курушнин, В.А. Минаев).
Структура
преступления,
информации;
3)
компьютерной
связанные
2)
с
преступности
незаконным
преступления,
распространение
доступом
связанные
вредоносных
весьма
с
программ;
многолика:
к
хищением
4)
1)
компьютерной
информации;
нарушение
правил
эксплуатации Э В М , системы Э В М или их сети и др.
В
настоящее время все больше применяется межбанковская система
электронных платежей, которая не может быть абсолютно надежной. Это
используется субъектами для получения несанкционированного доступа к
банковским компьютерным сетям для совершения противоправных действий.
Можно
сказать,
что
процесс
компьютеризации
общества
приводит
к
увеличению количества компьютерных преступлений. Причем материальные
потери от этого вида преступлений постоянно возрастают.
Наиболее
известные
примеры
российской
действительности
подтверждают выводы отечественных и зарубежных специалистов о том, что
компьютерные преступления в банковской сфере принимают угрожающие
размеры:
- 1991г.-хищение 125,5 1ысяч долларов во Внешэкономбанке;
- 1993г. - хищение В. Левиным со счета «Citybank» более 10 миллионов
долларов;
- 1994г. - из расчетно-кассового циггра г.Махачкалы похищено 35
мишшардов 1 миллион 557 тысяч рублей ( В . Г Герасименко, В.В. Сергеев).
Динамика зарегистрированных преступлений, прсдусмотреттых ст272274
УК
РФ,
наглядно
показывает,
что
нормы
об
отвсхствеппости
за
компьютерные преступления приме1гяются достаточно широко. Кроме этого
можно
проследить
усюйчивую
тсндегщию
роста
количества
как
зарегистрированных преступлений, так и количества преступлений, уголовные
дела
о
которых
зарсгисфированных
направлены
в
преступлений,
суд
Так,
если
предусмотренных
в
1999г.
количество
ст.272-274
УК
РФ,
составило 282 преступления, в 2000i. - 800, то за первое полугодие 2001г. 922; при этом количество преступлений, уголовные дела и протокольные
производства о которых направлены в суд, соответственно сос1авили: в 1999г
83, в 2000г - 274, за первое полугодие 2001г. - 638. Отметим, однако, что
количество прес1уплений, уголовные дела и протокольные
которых
прекращены
по
реабилитирующим
производства
основаниям,
о
остается
практически на одном уровне: в 1999г. - 15, в 2000г. - 30, за первое полугодие
2001г. -
16 преступлений (по данным Г И Ц М В Д
Р Ф ) . Таким образом,
тенденция роста количества зарегистрированных преступлений соверпгаемых в
сфере компьютерной информации сохраняется на протяжении несколысих лет.
Можно ожидать, что в ближайшие 2-3 года тенденция к существенному росту
(приблизительно
200-300%)
числа
зарегистрированных
преступлений
сохранится.
Рассматриваемый вид преступлений уже выступал в качестве объекта
исследования,
однако
при
этом
проблема
рассматривалась
более
криминологической или криминалистической точек зрения: 1) В.Б.
с
Вехов
Компьютерные преступления: Способы совершения и методики расследования
М.,
1996;
2)
информации
Расследование
/ Под
неправомерного
ред. Н.Г.
Шурухнова,
доступа
М.,
к
компьютерной
1999; 3)
В.В.
Крылов
Расследование преступлений в сфере информации. М., 1998 и др. Собственно в
уголовно-правовом смысле, данная проблема слабо разработана - лишь на
уровне
отдельных
публикаций
в
научной
литературе.
Между
тем,
в
отечественном уголовном праве до настоящего времени не суп;ествует четкого
определения понятия компьютерного преступления, общеизвестны сложности,
возникающие при квалификации компьютерных преступлений.
Все
вышеизложенное
оптимальных
конструкций
подтверждает
необходимость
угоповно-правовых
норм,
выработки
устанавливающих
отвсгственность за компьютерные преступления, па основании исследования
проблем квалификации и практики применения
законода1ельства в этой
области.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоятцего
исследования
является:
уголовно-правовой
разработка
регламентации
модепи
деяний,
соверпгенствоватгия
совершаемых
в
сфере
компьютерной информации, посредством комплексного изучения проблемы
уюловной ответственности за компьютерные преступления, в том числе с
учетом зарубежного опыта решетшя данной проблемы.
Достижение этих целей обеспечивается решением задач:
1)
уголовно-правового
компьютерной информации;
анализа
норм
о
преступлениях
в
сфере
2)
рассмотрения на основе исторического, сравнительно-правового и
социологического методов исследования проблемы установле!щя уголовной
ответственности за компьютерные
преступления, выяснения
соотношения
данных преступлений со смежными составами, такими, как мошенничество,
кражи, нарушения авторских и других смежных прав и иными преступлениями;
3)
анализа
комг1ьютер1гой
самих
конструкций
норм
информации, целесообразности
о
преступлениях
размещения
в
сфере
данных
норм
исключительно в Главе 28 «Преступления в сфере компьютерной информации»
УК РФ;
4)
анализа объективных и субъективных признаков преступлений в
сфере компьютерной информации, в результате которого
формулируется
уголовно-правовое определение понятия компьютерного преступления;
5)
анализа
компьютерных
практики
применения
норм
преступлениях, в том числе и в зарубежном
законодательстве,
оптимальных
существующей
для
выявления
законодательных
существенных
норм
-
уголовном
недостатков
формулирования
о
и
поиска
конкретных
предложений по совершенствованию действующего законодательства
Объект
является
исследования.
проблема
уголовной
Объектом
диссертационного
ответственности
исследования
за преступления
в сфере
компьютерной информации.
Предметом неследования выступают:
1)
правовые
преступления
в
нормы,
сфере
предусматриваюпще
компьютерной
ответственность
информации,
содержащиеся
за
в
отечественном и зарубежном уголовном законодательстве;
2) нормы иных отраслей права, регулирующие отношения в сфере
компьютерной информации;
3) научные публикации по исследуемым вопросам;
4) судебная и следственная практика по делам о преступлениях в сфере
компьютерной информации.
Методологическая основа исследования. Методологической основой
исследования является система философских знаний, определяющая основные
требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения
различных методов познания. Для достижения целей настоящей работы была
использована совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания.
В числе общенаучных методов были использованы: диалектический метод,
метод анализа и синтеза составных частей, отдельных признаков понятий,
логический метод.
В ходе исследования применялись также специальные методы правовых
исследований:
уголовного
сравнительного
законодательства),
социологический
(при
правоведения
метод
проведении
(при
анализа
изучении
зарубежного
уголовной
статистики,
социологических
исследований),
исторический, формально-логический и др.
Теоретической основой диссертационного исследования стали труды
ученых в области уголовного права, криминологии, теории права и1гформатики.
Среди них работы: С С. Алекхссва, 10.М Батурина, И.И. Ветрова, В.Б. Вехова,
Б.В. Здравомыслова, В.В. Крылова, В.Н. Кудрявцева, Ю.И. Ляпунова, А . В .
Наумова, С.А. Пашина, А.А. Пионтковского, П.А. Селиванова, А . Н . Трайнина,
О.Ф. Шишова.
Для решения исследовательских задач изучалось прошлое уголовное
зпкоподатсльство России, чгоюспое закоптательство отдельных зарубежных
стран (стран С Н Г , Балтии, Ф Р Г , Франции, Испании, Голландии, Польши, Китая
и др.), законопроектные разработки. Модельный Уголовный кодекс для стран
СНГ.
Эмпирическую основу диссертации составили:
материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Р Ф , за
1997-2001 Г.Г., материалы архивных уголовных дел по теме диссертационного
исследования (всего более 50 уголовных дел);
статистические данные Г И Ц М В Д Р Ф о количестве зарегистрированных
преступлений и количестве уголовных дел по рассматриваемой категории
преступлений; данные о динамике роста количества преступлений и уголовньпс
дел за период
1999-2001г.
Неопубликованные статистические данные о
преступлениях в сфере компьютерной информации, полученные из Управления
по борьбе с компьютерными преступлениями и незаконным использованием
радиоэлектронных средств У В Д Иркутской области, совершенных за период с
1997 по 2001Г.Г. на территории Иркутской области.
С помощью специально разработатшых автором анкет по отдельным
проблемным
вопросам
было
проведетю
апкетирова1ше
работников
правоохранительных органов, организаций различных форм собственности,
образовательных учреждений и учащихся г.Иркутска, Иркутской области и
близлежащих регионов Р Ф (всего опрошено 400 респондентов).
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет
собой одно из первых специальных монографических исследований института
уголовной
ответственности
за
преступления
в
сфере
компьютерной
информации по российскому уголовному законодательству.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Под преступлением в сфере компьютерной информации и высоких
технологий (компьютерным пресгунлением) следует понимать запрещенное
уголовным зак01юм общественно опасное деяние, посягающее на нормальный
порядок развития отношений в сфере компьютерной информации и безопасное
функционирование Э В М , системы Э В М или их сети, причиняющее при этом
вред личным
правам и
имуществеппым
правам
интересам, неприкосновенности
и
интересам,
общественной
и
частной
сферы,
государственной
безопасности, конститугщонному строю, совершенное виновно любым из
предусмотренных в Уголовном законе способов.
2. При разработке путей развития и совершенствования отечественного
законодательства, должно иметь место восприятие в У К Р Ф ряда дефиниций.
10
используемых
Уголовными
формулировки
таких
кодексами
понятий,
как
других
стран.
В
компьютерное
частности,
мошенничество,
компьютерный саботаж.
3.
Уголовный
закон
должен
бьггь
дополнен
рядом
норм,
устанавливающих ответственность за преступления в сфере компьютерной
информации, а редакции некоторые из действующих статей должны быть
изменены.
Так, в ст. 165 У К Р Ф к способам причинения имущественного
ущерба следует добавить модификацию компьютерной информации.
Статью
272 У К Р Ф изложить в новой редакции - дать понятие и установить уголовную
ответственность за компьютерный саботаж. В связи с тем, что неправомерный
досгуп к компьютерной информации не подпадает под понятие компьютерного
саботажа, предлагается выделить в ст.272.1 У К Р Ф
(несанкционированный
доступ к компьютерной информации) и ст.272.2 У К
РФ
(неправомерное
завладение компьготер1ГОЙ информацией). Ввести новые статьи - ст. 159.1 У К
РФ
(компьютерное
мошенничество),
ст.272.3
УК
РФ
(модификация
компыотерпоЛ информации), 272.4 У К Р Ф (изгототенне и сбыт специя-пьных
средств для получения 1гесанкционированного доступа компьютерной системе
или се1и) Введение новых статей в У К Р Ф предлагается сделать сообразно
способам соверпгения компьютерных преступлений.
4. Несмотря на безусловную специфичность объекта компьютерных
престхплеиий. с
отношений
в
целью
сфере
рпсплфсиия
Kp}ia
компьютерной
информации
сун;ествующее
наименование Главы 28 У К
компьютерной
информации»
информации
предлагается
на
регз'тируемых
РФ
«Преступления
и
охраняемых
следует
«Преступления
в
сфере
заменить
в сфере
компьютерной
и высоких технологий». При этом под высокими техно;югиями
понимагь
совокупность
определенных
интеллектуальных
достижений, методов и процессов, имеющих различного рода материальные
воплощения в виде электронных устройств, используемых для фиксирования,
обработки, передачи, копирования информации в целом и компьютерной
информации
в частности. Такие изменения позволят
правоприменителям
отказаться от существующей практики «подгонки» конкретных деяний пол
действующие нормы У К Р Ф ;
5.
Среди
мер
по
совершенствованию
уголовтю-правовых
норм,
регламентирующих отношения в сфере компьютерной информации, должны
быть: систематизация квалифицирующих признаков в ст.272-274 У К Р Ф и
увеличение количества способов совершения компьютерных преступлений,
непосредственно закрепленных в Уголовном законе. К таким способам следует
отнести:
1)
несанкционированный
доступ
к
компьютерной
информации
(закрепить в ст.272.1 У К Р Ф ) ; 2) неправомерное завладение компьютерной
информацией (закрепить в ст.272.2 У К Р Ф ) ; 3) модификация компьютерной
информации (закрепить в ст.272.3 У К Р Ф ) ; 4) изготовление и сбыт специальных
средств
для
получения
fiecanraiHonnpoBaHHoro
доступа
к
компьютерной
системе или сети (закрепить в ст.272.4 У К Р Ф ) .
6 В одном из ближайших Постановлений Пленума Верховного Суда Р Ф
необходимо дать разъяснения о порядке применения судами норм об уголовной
ответственности за преступления в сфере компьютерной информации, в
частносги:
относить негативные последствия от противоправных
деяний
несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности, на
счет
лип;,
Fia
воспитании
или
попечении
которых
находится
несоверп1еннолет1шй; в случаях участия несовершеннолетних в совершении
компьютерного преступления наряду с совершеннолетними квалифицировать
действия последних по ст. 150 У К
РФ,
применяя с учетом
конкретных
обстоягельств дела п.«в» ч.1 ст.63 У К
Р Ф ; дать определения некоторых
понятий,
законе
используемых
уничтожение
в
компьютерной
Уголовном
информации
и
(например,
др.),
дабы
блокирование,
исключить
их
неоднозначное толкование; решить некоторые другие вопросы толкования
признаков компьютерных преступлений.
12
7. Решение некоторых спорных вопросов квалификации компьютерных
преступлений, основанное в том числе и на конкретных уголовных делах.
Теоретическая
диссертационном
значимость
исследовании
исследования.
теоретические
Содержащиеся
положения
и
в
выводы,
направленные на развитие и совершенствование общей теории правового
регулирования
отношений
использоваться
для
уголовной
в
сфере
дальнейших
ответственности
за
компьютерной
информации,
могут
исследований,
связанных
с
преступления
в
компьютерной
сфере
проблемой
информации и преступления в сфере высоких технологий. Выводы, сделанные
на основе анализа зарубежного законодательства, обогащают отечественную
науку уголовного права. Собранные в ходе исследования статистические
данные могут использоваться учеными при анализе норм о компьютерных
престугшениях.
Практическая значимость выводов и предложений диссертационного
исследования.
В соответствии с поставленнь1ми целями и задачами все
в'ЛБОлп И поппксипя, состатяю1и11е теоретическою часть работы, подчинены
идее использования их в практической деятельности.
Полученные результаты могут быть использованы в правотворческой
деятельности
ответственности
но
за
совершенствованию
прес1упления
спяза1т;ше с ним пра'з(М1?р\'1ч''ния'
уголовно-правовых
в сфере компьютерной
норм
информации
об
и
при разработке методик выявления и
пресечения рассма1риваемых преступлений; в практической деятельности - при
решении вопросов о квалификации конкретных случаев; в учебном процессе при .изучении темы «Преступления в сфере компьютерной информации».
Аиро^яция результатов исследования. Результаты диссертационного
исследования
уголовного
ооС^*Д^ись
процесса
на заседаниях кафедры уголовного права и
Vij?KyTCKoro
юридического
института
Генеральной
прокуратуры Р Ф . Ряд положени;? настоящей работы выносился на обсуждение
ежегодного научно-практического сем.'^^Р^ " » проблемам расследования и
13
квалификации преступлений в сфере экономики, проводимого на фак^'льтсте
повышения квалификации Иркутского юридического института Генеральной
прокуратуры
РФ
(Иркутск,
исследования
использован
2000-2001гг.).
при
чтении
Материал
специального
диссертационного
курса
студет-ам
Иркутского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции
РФ,
а также при подготовке и чтении специализированных
проблемам
огветствснности
за
совершение
преступлений
лекций по
в
сфере
компьютерной информации на курсах повышения квалификации органов
юстиции.
Основные положения и выводы диссертации изложены в пяти научных
публикациях.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в соответствии с
требованиями В Л К Российской Федерации. Структура и обьем диссертации
определяется целью и задачами
исслсдоватгия. Диссертация состоит из
вве/(сния, двух глав, объединяющих 5 параграфов, заключения, приложений и
списка использованной литературы.
14
СОДЕРЖАНИЕ Р А Б О Т Ы
Во введении автором обосновывается актуальность темы, определяется
объект и предмет исследования, обозначаются цели и задачи, методологическая
основа
исследования,
практическая
раскрываются
значимость
работы,
научная
новизна
формулируются
теоретическая
основные
и
положения,
выносимые на защгггу, а также приводятся сведения об апробадаи результатов
исследования.
Первая
компьютерной
глава
«Правовая
информации:
к
регламентация
постановке
преступлений
проблемы»
в
состоит
сфере
из
двух
парафафов.
В
первом
параграфе
«Нормативно-правовая
отнопгений в сфере компьютерной информации»
обзор
с
момента
появления
компьютерной
ос1юва регулирования
проводится исторический
преступности
как
нового
общественного и социального явления. Через призму истории проводится
анализ возтшкновения и становления законодательного регулирования нового
вида
общественных
отношений.
Отмечается,
несоответствие криминологической реальности
что
с
течением
времени
и существующих уголовтю-
правовых норм стало проявляться гораздо сильнее. Следствием этого явилось
развитие
уголовного
законодательства,
которое
двигалось
по
двум
направлениям: 1) более широкое толкование традиционных норм; 2) разработка
специализированных норм о компьютерных преС1уплениях. Отечественным
законодательством, как и законодательством большинства других стран, был
воспринят
второй
путь
развития.
Логическим
завершением
процесса
урегулирования нового вида общественных отношений в России явилось
создание новой, самостоятельной Главы в У К Р Ф - Главы 28 «Преступления в
сфере компьютерной информации».
15
Па основе проведенного анализа существующих в научной литературе в
настоящее время классификаций компьютерных преступлений, а также У К Р Ф
и У К зарубежных стран, автором предлагается собственная классификация
компьютерных преступлений. Согласно данной классификации компьютерные
преступления первоначально подразделяются на две большие группы: 1)
собственно
компьютерные
компьютерными
преступления
преступлениями.
компьютерный
саботаж;
2)
и
Внутри
2)
преступления
первой
компьютерное
группы
смежные
выделяем:
мошенничество;
с
1)
3)
несанкционированный доступ к компьютерной информации; 4) неправомерное
завладение
комиью1ерной
информацией; 5)
модификация
компьютерной
информации; 6) изгоговление и сбыт специальных средств для получения
несанкционироватюго досхупа к компьютерной
создание,
использование
системе
или
сети;
7)
и распространение вредоносных программ для
Э В М ; 8) нарушение правил 1ксплуатации Э В М , сисгемы Э В М и;ги их сети. В
связи с тем, что вторая группа в силу многочисленности преступлений явJrяcтcя
большой и расплыпчатой ла.1ьиейшая классификация данной rpvmibi в рлмкач
настоящей работы представляется нецелесообразной.
В числе основных проблем, исследуемых в данном параграфе, на первое
место
выходит
собственно
понятие
компьютерного
преступления.
До
настоящего времени наукой не выработано четкого единого определения
компьютерного прегтутсиия
сравнительно
общественных
Это
объясняется
целым рядом прпччн- 1)
небольаюй срок законодателыюй perjiaMenTanHH дашюго вида
отношений
и
уголовно-правовой
оценки
компьютерных
преступлений; 2) при попытках сформировать искомое понятие
ученые-
юристы используют различные подходы к дашюй проблеме (в зависимосш от
отраслей
науки);
3)
относительно
слабо
развитое
международное
сотрудничество и недостаточный международный обмен опыгом по решению
данной
проблемы. После
компьютерного
рассмотрения
преступления,
основных
существующих
16
в
подходов
литературе
к
по
понятию
данной
тематике, на основе общего анализа основных признаков компьютерного
преступления
автором
предлагается
рабочая
используется для проведения дальнейшего
формулировка,
которая
исследования проблемы. Под
компьютерным преступлением на данном этапе исследования предлагается
понимать - запрещенное уголовным законом виновное общественно опасное
деяние, посягающее на нормальный порядок развития отношений в сфере
компьютерной информации и
ЭВМ
или
их
необходимо
сети.
Для
безопасное функционирование Э В М , системы
формулирования
проанализировать,
прежде
окончательного
всего,
определения
объективные
признаки
компьютерных преступлений.
Во
втором
регулирования
параграфе
«Зарубежный
опыт
уголовно-правового
отношений в сфере компьютерной информации», проводится
сравнительный анализ зарубежных Уголовных законов и У К Р Ф , на основе
которого высказывается мнение о восприятии целого ряда положений: вопервых,
о
необходимости
компьютерных
расширения
перечня
способов
совершения
преступлений; во-вторых, о целесообразности
сочегания
непосредственно в уголовном законе мер уголовной и гражданско-правовой
ответственности, что позволит наиболее индивидуализировать ответственность;
в-третьих,
о
выделении
компьютерного
мошенничества
в
качестве
самостоятельного состава преступления, так как это снимает ряд спорных
вопросов при квалификации преступлений
Кроме этого автором отмечается, что, как и в У К Р Ф , так и в зарубежных
Уголовных
законах
создание
традиционных - принципиально
специальных
схожий
путь
норм,
а
не
расширение
решения проблемы охраны
общественных отношений в сфере компьюгерной информации. Тем не менее,
зарубежное законодательство, в отличие от отечественного, пошло по пути
разграничения компьютерных преступлений в зависимости о того на какие
именно общественные
отношения
посягает преступник, что соответствует
криминологическому делению на группы компьютерных преступлений. Таким
образом, выделяют: 1) экономические компьютерные преступления (наиболее
распространенные
и
опасные
преступления),
например,
компьютерное
мошенничество §263а У К Ф Р Г ; 2) компьютерные преступления против прав и
свобод
индивидуальных
субъектов
и
организаций,
нарушающие
неприкосновенность частной сферы, например, незаконные злоупотребления
информащ1ей,
сведений,
находящейся
имеющих
на
частную,
конфиденциального
характера,
компьютерных
коммерческую
должны
носителях,
тайну
находиться
разглашение
(сведения
на
помимо
компьютерных
носи1елях); 3) компьютерные пресгупления против интересов государства и
общес1ва в целом, например, дезорх анизация рабо1Ы различных
систем
(оборонных, энергетических, газоснабжения), изменения данных при 1годсчете
голосов на выборах и др.
Автором
применяемая
компьютерный
отмечается
в
зарубежных
саботаж,
лостаточ1Ю
странах,
совертпенная
например,
компьютерное
такие
\юшенничес1во. В
терминология,
термины
как
качестве мер,
направленных на oпти^и^зaцluo действующего законодательства, исходя из
анализа УгoJювныx законов зарубежных стран, предлагаются следующие.
I. На основе зарубежного опыта и с учетом действующего российскою
законодательства ввести в У К Р Ф статью о компьютерном мошенничестве.
В
настоящее
приметитепьно к У К
время
термин
специфики
мошенничество
Р Ф , строго гопоря, яп-'яегся юридической фикцией,
носкольку ни одна из существующих в
мере
компьютерное
общественных
исм норм
отношений,
общественно опасным посягательствам,
не отражает
которые
в
полной
подвергаются
совершаемым в корыстных целях с
помощью компьютеров (Д. Гончаров).
с
Под компьютерным мошепничес1вом, следует понимать хищение чужого
имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное путем
использования или с применением компьютерной техники для }Т1ичтожения,
блокировки, нейтрализации средств и систем защиты. Данное определение
достаточно полно отражает как
специфичность
конкретного
понятие самого мошенничества, так и
его
вида -
совершенного
именно
путем
использования или с применением средств компьютерной техники. Создание
специальной нормы, например ст 159.1 У К Р Ф (компьютерное мошенничество),
значительно упростит выполнение своих функций правоприменителями в части
квалификации.
2. Изменение уже сз^цествующих норм У К Р Ф , в частности
ст.272-274
У К Р Ф , исходя из сложившихся реалий применения этих статей и зарубежного
опыта. Так, ст.272 У К Р Ф в целом соответствует понятию «компьютер1юго
саботажа»,
существующему
Го]гландии, Испании,
в
Уголовном
законодательстве
Германии,
и др., в связи с чем, целесообразгго было
бы
сформулировать и закрепить данное понятие на законодательном уровне
аналогично
восприятию
понятия
«компьютер1юго
мошенничества».
Диспозицию ст.272 У К Р Ф , думается, можно изложи1ь следующим образом:
компьютерный саботаж - это уничтожение, блокирование либо приведение в
непригодное состояние компьютерной информации или программы, вывод из
строя компьютерного
оборудования.
Ответственность
за неправомерное
копирование информации при этом предлагается установить в самостоятельной
норме ст.272.2 У К
Р Ф , которую предла1ается ввести в Уголовный закон
России.
Вторая
глава
«Уголовно-правовая
характеристика
компьютерных
преступлений» включает в себя три парафафа,
В
первом
преступлений»
параграфе
автор
«Объективные
подвергает
анализу
признаки
существующие
компьютерных
подходы
к
определению объекта и объективной стороны компьютерных преступлений.
Причем первоначально даются наиболее общие положения, свойстветпгые всем
существующим видам компьютерных преступлений, а затем проводится анализ
объектов преступлений и признаков объективной стороны применительно к
19
каждому из трех составов преступлений (в соответствующем пункте первого
параграфа), перечисленных в Главе 28 У К Р Ф .
Отмечается, что до настоящего времени наряду с дискуссионностью
вопросов
о
понятии
компьютерного
преступления,
классификации
компьютерных преступлений, дискуссионными остаются вопросы об объекте
преступного
посягательства
и
множественности
предметов
преступных
посягательств с точки зрения их уголовно-правовой охраны. Кроме этого,
компьютерные преступления, посягая на основной объект, всегда посягают и на
дополнительный объект, поскольку поражаются блага конкретного свойства:
личные права и неприкосновенность частной сферы, имущественные права и
интересы, общественную и государственную бечопасность, конститутщонный
строй. Эти подлежащие правовой охране интересы личности, общества и
юсударства
являются
дополнительным
объектом
посягательства
компьютерных преступлений.
Автором анализируются возможные способы совершения компьютерных
преступлений, при этом отмечается не достаточное количество способоп
совершения компьютерных преступлений, которые предусмотрел законодатель.
Следствием
такого
правоприменителя
упущения
как
при
становятся
проблемы,
квалификации деяний, так
возникающие
и
в
целом
у
при
привлечении субъек-юв к уголовной 01вегственносги. В качестве решения
данной проб1емы предпагпется внести изменеи\\й в У К Р Ф , заключаюптсся в
расширении
перечня
способов
совершения
компьютерных
преступлений,
закрепленных непосредственно в Уголовном законе. В частности предлагае1ся
ввести СТ.272.1-272.4 У К Р Ф сообразно способам совершения компьютерных
преступлений.
Акцентируется
внимание
на
специфике
объективной
стороны
компьютерных преступлений, которая проявляется, во-первых, в том, что
большинство составов преступлений сконструировано по типу материальных,
во-вторых, сами деяния, чаще всего, выступают в форме действия и лишь в
20
редких случаях в форме бездействия. В-третьих, признак объективной стороны
состава преступления - способ его совершения, сформулирован в качестве
обязательного признака основного и квалифицированного составов.
На основе анализа объекта и объективной стороны преступлений в сфере
компьютерной
информации
автором
дается
окончательное
определение
понятия компьютерного преступления. Преступление в сфере компьютерной
информации и высоких технологий (компьютерное преступление) - это
запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, посягающее на
нормальный порядок развития отношений в сфере компьютерной информации
и
безопасное
функционирование
ЭВМ,
системы
ЭВМ
или
их
сети,
причиняющее при этом вред личным правам и интересам, неприкосновенности
частной
сферы, иму1цественным
государственной
безопасности,
правам
и
интересам, общественной
конституционному
строю,
и
совершенное
виновно любым из нредусмофенных в Уголовном законе способов.
Во
втором
параграфе
'<Субъективные
признаки
компьютерных
преступлений» проводится анализ субъекта и субъективной сюроны составов
преступлений, устанавливающих уголовную ответственность за компьютерные
преступления. Автор подразделяет всех субъектов компьютерных преступлений
на следующие категории:
- лица,
осуществляющие
неправомерный
доступ
к
компьютерной
информации (ч.1 CT.272 У К Р Ф ) и лица, создавшие программы для Э В М или
внесшие изменения в существуюпше программы, заведомо приводящие к
несанкционированргому
копированию
уничтожению,
информации,
блокированию,
нарушению
распространяющие такие программы
работы
модификации
ЭВМ,
а
либо
равно
или машип1п.1е носители с такими
программами (ст.273 У К Р Ф ) ;
- лица,
осуществляющие
неправомерный
доступ
к
компьютерной
информации с использованием своего служебного положения (ч.2 ст.272 У К
РФ);
21
- лица, имеющие доступ к Э В М (здесь и далее имеется в виду, помимо
Э В М , система Э В М или их сеть), но осуществляющие неправомерный доступ к
компьюгерной информации (ч.2 ст.272 У К Р Ф ) либо нарушившие правила
эксплуатации Э В М (ч. 1 ст. 274 У К Р Ф ) .
Целью
такой
классификации
является, прежде всего,
возможность
обеспечения максимальной индивидуализации наказания каждому субъекту.
При этом отмечается, что именно для данной категории преступлений
возраст, с которого паступас! уголовная ответственность, является отдельной
проблемой, требующей к себе внимания. Так несовершеннолетние младше 16
jiei, зачастую обладают большими навыками работы на компьютере, чем
взрослые люди. К отрица1ельной стороне таких познаний относится тот факт,
что
многие
из
несовершеннолетних
совершают
различного
рода
противоправные деяния в сфере компью1ерной информации. Данный факт
подтверждается
также
агжетированием, проведенным
в
ходе
написания
настоящей работы. При обработке результатов эмпирических исследований
были опрошены \чащиеся школ, в том числе и не достигшие возрасга
уголовной отве1С1венности, часть из которых на вопрос о том совершали ли
они сами неправомерные действия с использова1шем компьютера, 80% дали
положительный ответ. Тем не менее, автор не считает, что необходимо вести
речь о снижении возраста уголовной ответственности, в связи с тем, что
несовершеннолетний, не достигшие возраста лго.ювной ответственности не
осознают в достаточной мере всю общественную опасность совершаемых ими
деяний, кроме этого необходимо руководствоваться принципом экономии
уголовной репрессии. Следует разрабатывать комплекс превентивных мер,
которые должны быть направлены на снижение уровня преступлений и
правонарушений
в
несовершеннолетних
сфере
путем
компьютерной
проведения
лекционных
информации
занятий
в
среди
учебных
заведениях, распространением специальных программ на телевидении и в
печати, призывающих
к законопослушности в данной области
22
Автором
раскрывается
содержание
понятия специального
субъекта
компьютерных
преступлений, анализируются квалифицирующие признаки, относящиеся к
субъекту компьютерных преступлений. В параграфе приводятся существующие
в специальной литературе классификации компьютерных правонарушителей,
отмечается
взаимосвязь
криминалистических
классификаций
с уголовно-
правовыми аспектами проблемы.
При рассмотрении субъективной стороны автором отмечается,
что
мнение некоторых авторов о том, что мотивы компьютерных преступлений для
квалификации значения не имеют, ссылаясь, например, на то, что мотивы не
являются
признаками
состава
этого
преступления
не
верны.
Согласно
дейсшующему законодательству по охране общеегвенных отношений в сфере
компьютерной информации, мотив и цели таких преступлений, действительно,
не являются обязательными признаками при квалификации деяний. Однако, во
всех случаях расследования конкретного преступления, так и компьютерных
преет) плений в целом, необходимо выяснять мотив и цель его совершения.
Дело в том, что мотивы и цели неправомерного доступа к компьютерной
информации имеют существенное значение для правильного определения
объекта
преступного
посягательства,
разграничения
смежных составов.
Важтюсть вопроса о мотивах и целях совертеттия компьютерных преступлений
определятся также необходимостью исследования судом при рассмотрении
уголов1юго дела мотивов и целей совершения преступления для определения
конкретного вида и размера наказания субъекту. 01сутствие в уголовном
законе
прямого
совершения
указания
на
компьютерных
обязательность
прсступлетшй
анализа
правомерно
мотивов
и
целей
рассматривается
учеными как пробел в законодательстве ( С М . Кочои).
В 1ретьем параграфе «Спорньге вопросы квалификации компьютерных
преступлений»
предлагаются
способы
решения
спорных
ситуаций,
возникающих в правоприменительной практике. При анализе проблемных
ситуаций авторюм наряду с теоретическими положениями используется и
23
практика применения законодательства в данной области - приговоры судов по
делам
о
компьютерных
преступлениях,
материалы
статистические данные, полученные из Г И Ц М В Д Р Ф .
уголовных
дел
и
При решении любой
спорной ситуации, для правильной квалификации необходимым представляется
установление направленности умысла субъекта. Так, например, автор полагает,
что при совершении виновными лицами действий, предусмотренных ст.272-274
УК
РФ,
не
имеющими
исследовательский
при этом корыстной
цели, а
преследующими
интерес или цель самоутверждения, таковые
наказываться именно по ст.272-274 У К
должны
Р Ф . Если же лицо преследовало
корыстную цель при разрушении систем защиты банковской системы и
перевело денежные средства на свои счета, то в таком случае такие действия
надлежит квалифицировать по ст.272-274 У К Р Ф и статье, предусмагривающей
ответственность за хищение.
По
мнению
являющейся
автора,
вывод
разновидностью
из
строя
компьютерной
компьютерной
программы,
информации,
может
в
соогветствующих случаях рассматриваться как пресгумление, предусмотренное
ст.141, 267, 273, 281 и другими стагьями У К Р Ф . В зависимосш от причин,
выхода из строя компьютерной программы деяние следует квалифицировать по
соответствующей статье Главы 28 У К Р Ф .
Также отмечается, что преступление, предусмотренное ст.273 У К
РФ
также имеет ряд особенностей, которые необходимо учитывать для правильной
квалификации. Данное лреступление можег быть совершено только с прямым
умыслом и только в форме действия, следовательно, лицо осознает, предвидит,
желает
и
предпринимает
все
возможные
действия
для
наступления
вредоносных преступных последствий. При квалификации необходимо наряду
с
С умыслом, учитывать последствия преступления, в зависимости от которых,
следует
решать
вопрос
о
вменении
лицу
соответствующей статьи Особенной части У К
Особенной части У К
РФ
вместе
со
ст.273
УК
РФ
Р Ф . Поскольку в нормах
не предусмотрен квалифицирующий признак 24
совершение преступления с использованием компьютера или иных высоких
технологий,
то
в
таком
случае
надлежит
квалифицировать
деяние
по
совокупности преступлений - ст.109, 141, 157, 167, 281 и др. и ст.273 У К Р Ф .
В качестве итога данного парафафа автор делает следующие выводы:
1) деяния
компьютерной
лица,
осуществляющего
неправомерный
доступ
к
информации для совершения других преступлений, должны
квалифицироваться но совокупности преступлений, аналогично тому, как при
совершении убийства с помощью огнестрельного оружия лицо осуждается и за
преступление против личности, и за незаконное приобретение и ношение
огнестрельного оружия;
2) в У К Р Ф , в настоящее время не существует специальных норм,
предусматриваюпщх
ответствешюсть
за
преступления,
совершенные
с
использованием компьютера либо иных высоких технологий. В качестве мер,
направленных на совершенствование Уголовного закона можно предложить
создание
таких
специальных
норм,
по
аналогии
с
зарубежным
законодательством, что поможет решить либо значительно снизит остроту
проблемы разграничения
компьютерных
преступлений и преступлений с
использованием компьютера, иных высоких технологий;
В
заключении
работы
излагаются
выводы
и
обозначаются
пути
дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его
применения. Основным
итогом диссертационного
исследования являются
предложения по совершенствованию норм У К Р Ф представленные в виде
проекта Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в У К Р Ф » ,
текст которого приводится в Приложении 4 к диссертационному исследованию.
25
с п и с о к Н А У Ч Н Ы Х ПУБЛИКАЦИЙ ПО Т Е М Е ДИССЕРТАЦИИ
1. Компьютерные преступления, посягающие на неприкосновенность
частной жизни, права и законные интересы граждан по законодательству
зарубежных сгран: Сборник.- Иркутск: И Г Э А , 2002 (в печати).
2. Объект
компьютерных
преступлений:
Сборник
работ
молодых
ученых.- Иркутск: В С И М В Д , 2002.- №1.- 0,4 п.л (в печати).
3. Понятие и признаки компьютерного преступления. Право и закон1юсть:
Сборник научных трудов / Под ред. проф. И.Э.Звечаровского
и проф.
А.И.Хаснутдинова.- Ирку1ск: И Ю И Г П Р Ф , 2001.- С.58-65.- 140с.
4.
Cnopiu>ie
вопросы
квалификации
компьютерных
преступлений:
Сборник работ молодых ученых.- Иркутск: В С И М В Д , 2002.- №2.- 0,5 п.л (в
печати).
5. Сравнительный анализ уголовного законодательства зарубежных стран
в сфере компьютерных преступлений // Уголовное право.- 2002.- № 2 .
26
Подписано в печать 24.05.02 г. Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная.
Гарнитура Тайме. Усл.-печ.л. 1,1. Тираж 120 экз. Заказ № 27 УОП ИГЭА.
27
\
Р Н Б Русский фонд
2006-4
24035
/
л
^^v^y^tj
оз>,::.лсо2
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
0
Размер файла
976 Кб
Теги
bd000103156
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа