close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

bd000103443

код для вставкиСкачать
На правах
МОРДВИНЦЕВА ВАЛЕНТИНА
рукописи
САМУИЛОВНА
Т И П О Л О Г И Я ПРОСТОГО П Р Е Д Л О Ж Е Н И Я
В ТЮМЕНСКИХ ПАМЯТНИКАХ ДЕЛОВОЙ
ПИСЬМЕННОСТИ X V n - НАЧАЛА X V H I В В .
Специальность 10.02.01 - русский язык
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата филологических наук
«Ж*
Тюмень - 2005
Работа выполнена на кафедре общего языкознания Тюменского
государственного университета
Научный руководитель:
заслуженный деятель науки Р Ф ,
доктор филологических наук,
профессор, академик А Г Н , Р А Е Н ,
АРЭ
Фролов Николай Константинович
Официальные оппоненты:
доктор филологических наук,
доцент
Трофимова Ольга Викторовна
кандидат филологических наук,
доцент
Комарова Лариса Эдуардовна
Ведущая организация:
Курганский государственный
педагогический з^ниверситет
Защита состоится 22 декабря 2005 года в 13.30 на заседании
диссертационного совета Д 212.274.09 по защите диссертаций на
соискание ученой степени доктора филологических наук в Т ю ­
менском государственном университете по адресу: 625003, г.
Тюмень, ул. Семакова, 10, ауд. 325
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке
Тюменского государственного университета
Автореферат разослан «21» ноября 2005 г.
Ученый секретарь
дух:сертационного совета
кандидат филологическую наук,
доцент,
j^*^
С. М. Белякова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Исследование синтаксиса русского языка по материалам де­
ловых документов прошлых эпох является развивающимся на­
правлением в исторической русистике. Реферируемое диссерта­
ционное исследование выполнено в рамках исторического син­
таксиса и посвящено описанию типологии простого предложе­
ния в рукописных памятниках деловой письменности X V I I —
начала X V I I I вв., хранящихся в фонде И-47 «Тюменская воевод­
ская канцелярия» Государственного архива Тюменской области.
Скорописные документы различных жанров, созданные в на­
чальный период русского заселения Тюменского Приобья, ф и к ­
сируют приказно-деловой я з ы к своего времени и, наглядно от­
р а ж а я общерусские и региональные особенности деловой пись­
менной речи, представляют собой информативно значимые и с ­
точники познания синтаксической системы русского литератур­
ного язьжа начального этапа его формирования.
Актуальность проведенного исследования заключается в рас­
ширении текстовой базы изучения истории русского националь­
ного языка начального этапа его формирования за счет введения
в научный оборот ранее не рассматривавшихся в плане синтак­
сического содержания тюменских скорописных памятников дело­
вой письменности. Данные, полученные в процессе анализа синтаксики рукописных памятников, служат описанию более пол­
ной и объективной картины состояния грамматической системы
русского языка X V I I — начала X V I I I вв.
Научная новизна реферируемого диссертационного исследо­
вания обусловлена целесообразностью описания одной из изна­
чальных структурных единиц синтаксической системы русского
язьпса — простого предложения — на материале памятников
письменности, репрезентируюхцих региональную разновидность
московского делового языка. Синтаксическая содержательность
названных источников не рассматривалась до настоящего вре­
мени в качестве предмета специальной интерпретации. Анализ
типов простого предложения в текстах скорописных памятников
разной жанровой принадлежности позволит расширить и актуа­
лизировать лингвистические данные для целостного представ­
ления о синтаксической системе русского национального языка
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ j
БИБЛИОТЕКА
1
СП
м
II »
1W
начального этапа его формирования, а также для теоретическо­
го осмысления динамики, основных тенденций и закономернос­
тей ее функционирования.
Практическая значимость диссертационного исследования оп­
ределяется, по нашему мнению, важностью введения в научный
оборот текстов региональных памятников деловой письменности,
что расширяет текстологическую панораму научно-учебных локаль­
ных исследований, проводимых русистами-историками языка.
Полученные результаты могут быть использованы при разра­
ботке специальных курсов по истории русского литературного языка,
лингвистическому источниковедению и лингвистическому краеведе­
нию, что представляется перспективным в связи с недостаточной
разработанностью нахщонально-регионального компонента, заданно­
го современной парадигмой среднего и высшего образования.
Целью диссертационного исследования является комплекс­
ное формально-грамматическое описание синтаксической орга­
низации типов простого предложения в тюменских памятниках
деловой письменности X V I I — начала X V I I I вв. В соответствии с
целью исследования решаются следующие задачи работы:
1. Определить синтаксическую содержательность рукописных
документов X V I I — начала X V I I I вв., отложившихся в фонде
«Тюменская воеводская канцелярия» Государственного архива Т ю ­
менской области.
2. Установить коммуникативную обусловленность синтакси­
ческой системы различных жанров деловой письменности.
3. Систематизировать типы простого предложения, извле­
ченные из тюменских памятников деловой письменности указан­
ного периода, которые в перспективе оказались продуктивны­
ми в эволюции синтаксиса русского языка.
4. Определить особенности функционирования и степень упот­
ребительности простого предложения в памятниках разной ж а н ­
ровой отнесенности.
5. Проследить отражение народно-разговорной стихии в син­
таксической организации памятников деловой письменности.
Цель и задачи диссертационного исследования имеют непос­
редственное отношение к истокам исторического синтаксиса р у с ­
ского язьжа на переломном этапе его становления, что может
способствовать концептуализации синтаксических процессов в
современном русском язьже.
Объектом исследования реферируемой работы являются, т а ­
ким образом, памятники деловой письменности хронологически
ограниченного периода формирования русской письменной речи.
Предмет исследования составляет синтаксическая содержатель­
ность памятников деловой письменности, а именно один из ее
аспектов — система простого предложения. Объект и предмет
исследования предопределили выбор методов и способов изуче­
ния и интерпретации лингвистического материала. В соответ­
ствии в решением конкретных задач, выдвинутых в работе, при­
меняются следуюыще методы исследования: описательный м е ­
тод, сопоставительный метод, отдельные приемы сравнитель­
но-исторического метода, прием количественного анализа, по­
зволяющий судить о частотности и продуктивности функциони­
рования языковых единиц в изучаемых материалах. Выделение
предложений любых типов в рукописном тексте, не разделен­
ном на слова и лишенном знаков препинания, осзш^ествляется
по наличию в них предикативных центров (предложения я в л я ­
ются монопредикативными или полипредикативными) и внут­
ренних грамматических связей компонентов, составляюищх син­
таксическую единицу.' Определению границ предикативных еди­
ниц способствует наличие служебных слов и, а, да, роль кото­
рых в организации письменных текстов рассмотрена в исследо­
ваниях Е. С. Истриной, Т. П. Ломтева, А. И. Сумкиной, В. Л . Георгиевой, М. А. Соколовой, 3. Д. Поповой и др., освещающих вопросы
о союзном «нанизьюании» и о «цепочечных конструкциях» в древ­
нерусском языке.
К исследованию привлечены тексты памятников деловой
письменности, которые связаны с деятельностью местных у ч ­
реждений, т. е. материалы текущего делопроизводства (116 дел,
200 документов), содержащие около 100-110 словоупотребле­
ний и восьми-десяти предикативных единиц. Картотека, состав­
ленная по исследуемым источникам, включает 2500 предика­
тивных единиц (простых и сложных предложений).
' Собинникова В. И. Типы предложений в малых жанрах воронежских
рзтсописных памятников конца X V I I в. // История русского языка и лин­
гвистическое источниковедение. М., 1987. С. 199.
Положения, выносимые на защиту
1. Синтаксическое содержание тюменских скорописных памят­
ников деловой письменности X V I I — начала X V I I I вв. отражает
объективное состояние синтаксической системы русского лите­
ратурного языка начального периода его формирования. Регио­
нальные памятники деловой письменности существенно дополня­
ют представление о развитии синтаксиса русского языка того
времени, что подтверждается всем набором синтаксических конструкщ1й, в которых зафиксированы как общерусские, так в от­
дельных случаях и местные черты синтаксики документов.
2. Синтаксический строй тюменских памятников деловой пись­
менности характеризуется многообразием типов и средств связи
предикативных единиц, включающим цепное нанизьгеание пред­
ложений, «чистый» паратаксис, гипотаксис. Представленные в
наших материалах модели сочинительных и подчинительных кон­
струкций с типичными средствами связи (союзами и союзными
словами) положили начало развитию синтаксических конструк­
ций последуюхцих периодов.
3. Синтаксическая система исследуемых памятников деловой
письменности определенных жанров обусловливается их функци­
ональным, коммуникативным назначением, мотивацией создания
документа, индивидуальными чертами речевого строя и уровнем
орфографической выучки составителя текста, отражением народ­
но-разговорной речи адресанта в синтаксической организации текста
памятника. Исследованные памятники письменности синтаксичес­
ки не выходят за пределы жанров делового письма, известных в
общерусской традиции, однако содержание, лексическое напол­
нение и строение отдельных моделей предложений отражает ре­
гиональную специфику. Типология простого предложения, пред­
ставленная в текстах деловой письменности, соответствует, та­
ким образом, общеязьжовым чертам синтаксической системы рус­
ского язьжа исследуемого периода и стилевой принадлежности
рассмотренных материалов, однако следует учитывать тенден­
ции синтакиски провинхщального характера, дающие совокупное
представление о развитии литературной письменной речи.
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертационного исследования нашли
отражение в сообщениях на двух научно-практических конфе­
ренциях: «Этнокультурное пространство региона и языковое
6
сознание» (Тюмень, 2005) и «Виноградовские чтения-2005» (То­
больск, 2005), а также в четырех публикациях.
Структура работы
Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав
аналитического характера, заключения, списка литературы (225
наименований), двух приложений, содержащих информацию об
источниках и образцы скорописных текстов, являющихся объек­
том анализа в реферируемой работе.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении мотивируется выбор темы диссертационного
исследования, определяется актуальность, теоретико-практичес­
к а я значимость и новизна изучения простого предложения в т е к ­
стах тюменских памятников деловой письменности. Приводятся
основные рабочие термины, формулируются цель и задачи ис­
следования, методы и приемы анализа синтаксического содер­
жания интерпретируемых документов деловой письменности.
Глава I «Синтаксическая содержательность тюменских па­
мятников деловой письменности» посвящена рассмотренрпо воп­
росов об условиях становления русского синтаксиса, синтакси­
ческой структуре русского языка и синтаксической содержа­
тельности тюменских памятников деловой письменности. В рабо­
те предложена попытка представить основные черты структу­
ры синтаксиса X V H — начала X V I H вв. (совокупность синтакси­
ческих единиц, образующих синтаксический уровень языковой
системы исследуемой эпохи), сравнить полученные данные с
хорошо описанным в науке древнерусским этапом историческо­
го развития грамматического строя русского языка.
Синтаксическая система русского национального языка начала
его формирования представляет собой достаточно сложное, не­
однозначно трактуемое в историческом синтаксисе явление. Она
сложилось как результат длительного процесса взаимодействия
книжно-славянского языка, иноязычных влияний, включая воз­
действие греческого, латинского, французского языков, и народ­
но-разговорной речи. Значительная роль в названном гфоцессе
принадлежит деловому языку, роль которого в формировании
национального языка на исконно русской основе определяется
его непосредственной связью с развивающейся устной речью.
Синтаксическая система русского языка X V I I — начала X V I I I
вв. имеет ряд своеобразных черт по сравнению с предыдущим
(древнерусским) периодом, которые позволяют характеризовать
ее как важный этап в становлении общерусских норм, закре­
пившихся в современном литературном язьпсе.
Синтаксическая система тюменских памятников деловой пись­
менности представлена синтаксическими единицами разного уров­
ня сложности — от простого предложения до сложных полипреди­
кативных конструкций*: 1678 г июля в 18 де(къ) на Тюмени в
приказно! / изб'Ь столнику и воеводе Михаилу Мелентьевичю К в а /
швину п^шкар Гараска Михаилов Попов сказал (д. 130, 1678) —
простое двусоставное предложение; и всякие великихъ гсдреи служ­
бы служУ (д. 133, без даты); а их Ивана к жалованю / не кликали
ж ъ нечего не сказали (д. 1543, л. 8,1701); а хожено де с огороду / в
клетп (д. 277, 1674); и Тимо'д^ю велети / приносити темь людемъ
/ в съ'Ьзжую избу челобитные (д. 114, без даты); на то моя Гараскина и скаска (д.130, 1676) — односоставные предложения; а которые
/ночи убили нев41домые воры Д м и т / р е я 1вано/ва сна БЪ'сыгина з
женою и с сьгаомъ | и хш / ночи начевал wa Макаръ на штпезже!
па/пше со итгцомъ своимъ и з братомъ (д. 1638, л. 49, 1704) —
сложноподчиненное предложение.
Анализ синтаксической организации тюменских памятников
деловой письменности указанного периода свидетельствует о
многообразии типов и средств связи предикативных единиц тек­
ста. Преобладающим способом связи предикативных единиц я в ­
ляется использование начинательных союзов, которые, внося
определенные смысловые отношения между контактно распо­
ложенными предикативными единицами, способствуют их объе­
динению в полипредикативные конструкции с сочинительными
отношениями между частями, например: и наехавши на нихъ в
* При воспрюизведении источников текст делится на слова, имена
собственные пишутся с большой буквы, выносные бз^вы включаются в
строку и выделяются курсивом. В тексты щ^бликуемых памятников не
вносятся знаки пунктуации, границы между предикативными единица­
ми обозначаются вертикальными линиями, конец строки транслитери­
руемого документа отмечается косой линией. При ссылке на источник в
круглых скобках указывается номер дела и год написания документа.
8
половину дни воров/ские воинские люди башкирцы и 1ных многихъ /люде! побили а ситпца ево и брата убили ж ъ / а ево
Ивана имать взяли в полон и взяли ево / с собою под Пещанскую и под Белоше!ску слободы а их / было башкирцов т ы с я ч и
с полтары и былъ W H 1ван / у них в полоне двенатцетп дне! и
ушелъ от нихъ / банхкирцов ис полоне от М и я с я реки и пришедъ / Блоэерск^ю слободе н явился в то! слободе / прикащику Григорью Семенове CHV Ша/рыгину и.был у дворянина «О^дора
Толбо5ина /... (д. 1726, л. 135, 1708).
Зафиксировано отсутствие союзов между самостоятельными
предложениями, обусловленное композиционным членением т е к ­
ста памятника на структурные части (например, в челобитных
бессоюзные стыки отделяют начальный протокол от казусномотивировочной части и казусно-мотивировочную часть от ко­
нечного протокола) и описательным характером отдельных фраг­
ментов текста (описание межей и Граней; описание хозяйствен­
ных построек; примет животных и др.). 1696 г в ъ 21 де на Т ю м е ­
ни в приказно! изб'Ь перед столникомъ ! воеводою Дмитреемъ
1ванови/чемъ П о л у ^ т о в ы м ъ да с приписью подячимъ Ма^имомъ
Романовымъ приказные избы /подяче! Степан Телков в допросе
сказалъ / в ннешнемъ во 1690 ' году... (д. 303, 1690) — бессоюз­
ный стык отделяет начальный протокол допросных речей от ос­
новной части документа. Запечатлены паратаксические конст­
рукции с определительной придаточной частью, синтаксическая
зависимость которой от главной не оформлена грамматическими
средствами: в дому у стрелца Ганки Коростелева пили вино |
покупали с крЬ'жечного двора (д. 289, 1711); и с чашкою в ы н я л и
почато! черно! золото! | цена ем^ р ^ л ь (д. 289, 1711); а в пазухе
де / было V него Ивашка денегъ четыре р ^ л и да татар/скои
серябрянон амеил да чашка сер'кбряная ж | вес^ / в них четыре
Е ^ л и ( д . 289, 1711).
Распространение гипотаксических конструкций определяется
жанровой спецификой делового текста и наблюдается наиболее
часто в расспросных речах, сказках: в ннешнемъ де 1701 " году в
генвар'Ь / мсце а которого числа не упомнитп д'кти де е я / У л я нины 1ван и -О^дор при'Ьхали из города со смотре домов'Ь и сказали
что де нас подполковник / в посылку к Москв'Ь не посылаетп за
малол^тствол! / потожу что де они 1вак и -О-едор малол^тпны и
pocTOJK /незрачны a в ннешнемъ ж ъ 1701"" году генваря в ъ 16 де
они 1ванъ и «©«дор из дому у ^ а л и нев'Ьдамо куды потому что де
WHM ei У л я н ^ не ска/зались (д. 1543, л. 2, 1711).
В целом, исследование синтаксической системы тюменских
рукописных памятников позволяет установить преобладание с в я ­
зей сочинительного характера между предикативными единица­
ми в составе текстов деловой письменности.
В главе I I «Коммуникативная обусловленность синтаксичес­
кой организации текстов памятников деловой письменности»
анализирзпотся факторы, которыми определяется синтаксичес­
к а я содержательность памятников деловой письменности опре­
деленных жанров.
Наиболее продуктивным оказывается, на наш взгляд, описа­
ние своеобразия синтаксической структуры памятников опреде­
ленных жанров с опорой на понятие «коммуникативная модель
текста». Совокупность синтаксических единиц, уровень их сложно­
сти и синтаксические отношения между ними обусловлены жанро­
вой принадлежностью текста и отнесенностью к той или иной ком­
муникативной модели — образцу, служащему стандартом (этало­
ном) для массового воспроизведения в тршизированной ситуации
деловой коммуникации. Наиболее формализованными в синтакси­
ческом отношении оказываются некоторые типы челобитных (вы­
делено 5 типов коммуникативных моделей челобитных), представ­
ляющие собой стандартные в синтаксическом отношении тексты,
переменными составляющими которых являются сведения о чело­
битчике, времени и месте обращения с челобитьем. Менее форма­
лизованными в синтаксическом отношении оказываются тексты сказок
и расспросных речей, основная часть которых может содержать
весь спектр ранее названных типов синтаксических единиц.
Исторические сведения об организации приказного делопро­
изводства в Тюмени свидетельствуют о том, что в исследуемых
памятниках деловой письменности, содержащих трансформацию
устной речи адресанта, вьшолненную писцом, часто уроженцем
Тюмени, возможно отражение народно-разговорной речи местно­
го русскоязычного населения.
Разговорные черты в исследуемых материалах прослежива­
ются как на уровне организации связного текста, так и на уров­
не особенностей строения синтаксических конструкций: органи10
зация текста при помощи повторяющихся союзов и, а, но рас­
сматривается как черта разговорности, отражающая условия со­
здания и коммуникативную цель делового текста; паратаксис,
наблюдаемый в сргатаксической организации исследуемых памят­
ников; повторение одного и того ж е предлога перед каждым
согласованным словом в однородном ряду или перед каждым эле­
ментом составного числительного: веленад »доправит_ за муку
по рублю по uiri алтын щ» четыре денги за крйх^ / де семи
алтын по две денг! (д. 746, л. 7, 1711); предикативное употребле­
ние именных действительных причастий (деепричастий): и приш е / т ч и он iBauiKo в дож CBoi и V него в р,ому с и д и т / сторонно!
ч л в к ъ конного казака Куземки / Оставьева дворовая девка 0гавьица (д.1724, л. 11, 1701); порядок слов: и шписывалъ у в с я /
кихъ чинов люде! мелницы (д.1637, л.13, 1705); вставные конст­
рукции, содержащие добавочную информацию говорящего (встре­
чаются в основном в расспросных речах): пришел де к не! Парасковье о т подполковника Ю^е/дора Андр'Ьева сна старого
Милюков\у деньщикъ а к а к ъ его зовутп того wna не зиаетъ/ i
в з я л ъ о т нея из дому сна е я 1вана (д. 1543, 1711); употребление
архаических структурных разновидностей сложноподчиненных
предложений с препозитивной придаточной частью, сохранив­
шихся в настоящее время только в диалектах: а которые /ночи
убили нев'Ьдомые воры Дмитп/рея 1вано/ва сна Бусыгина з ж е ­
ною и с сыномъ I и xoi / н<ачи_начевал W H Макаръ на ш т е з ж е !
па/шне со итгцомъ своимъ и з братомъ (д.1638, л.49, 1704); упот­
ребление неполных предложений: а по wcMOTpS' у него Дмитрии!
(пропуск — обнаружено) битых м^стъ |за лтЬвымъ ухомъ голова в
трехъ м е с т ^ ъ /прошибена... (д. 1368, л. 46, 1704) — пропущен
главный член безличного предложения; смысловое согласование
между компонентами грамматической основы простого предло­
жения: для того что де тк воровские воинские / люди о т Ь'тяцкие
слободы не ОТОП1ЛИ и с т о я т де их многое множество (д. 19,1697).
В передаче прямой и косвенной речи отмечается регулярное
употребление разговорной частицы де. В ряде конструкций пред­
ставлены примеры смешения прямой и косвенной речи: а сказалъ ей ПалагЬе что де меня подполко/вник за ножною бол41знью
отпнустил (д. 1543, л. 1, 1711).
11
в главе Ш «Типы простого предложения в тюменских па­
мятниках деловой письменности X V I I — начала X V I I I вв.» пред­
ставлено описание типов простого предложения, зафиксиро­
ванных в исследуемьпс текстах.
Двусоставное предложение
Анализ формально-грамматических типов простого предло­
жения, запечатленных в тюменских текстах деловой письменно­
сти X V I I — начала X V I I I вв., свидетельствует о преобладании
двусоставных предложений, составляющих около 80% от обще­
го числа всех предикативных единиц, выделенных в качестве
предмета нашего исследования. Изучение материалов картоте­
ки, составленной по тюменским памятникам деловой письменно­
сти, позволило выявить способы морфологического выражения
главных членов двусоставных предложений, совпадающие с общеязьшовыми чертами синтаксической системы русского языка
исследуемого периода. Следует назвать преобладание имени су­
ществительного в качестве средства выражения подлежащего,
увеличение числа личных местоимений 1-го и 2-го лица един­
ственного и множественного числа в функции подлежащего, в ы ­
ражение подлежащего субстантивированными частями речи,
лексикализованными номинативньпяи сочетаниями с ослаблен­
ным лексическим значением существительного и согласованного
с ним прилагательного, неделимыми словосочетаниями с количественньпй значением, значением избирательности и совместно­
сти: того ж числа против Сенкина / челобитпя в приказно! изб^^
перед столникол / i воеводою Тимо-О-ееле Григоревичеж Р т и щ е ­
в ы м Володка Возминов / i Ивашко Ба1бородик сказали (д. 337,
1684); гоняю я холоп тво! / твое! великого гсдря ямъско! /
гонбы полътрети в ы т и / с тюменскими яжскими о х о т н и к и в
ряд (д. 252, 1696); а ноября де сего числа которо! торгово! в п р и /
казне! избНк (пришел к не! во двор для блуд/ного де rp'kxa)
(д. 318, 1700); а воинские люди под слободою с т о я т (д. 19, л. 1,
1697); а в прошломъ де 1697 году былш / V него М и ш к и з
братож на пашекно! земле нае^вного хл^ба р ж и полпяты деся­
т и н ы (д. 275, 1698); а скота де ^ него было три лошедекки да дв'Ь
коровенки да три ц>впы (д.1637, л.11, 1701); а иные из ниж мно­
гие бw6ы/ли WT т^х платеже! зб'Ьжали з женами и з д'Ьтми
(д. 746, л. 3, 1712).
12
в работе проанализированы способы морфологического офор­
мления подлежащего, отражающие стилевую принадлежность
интерпретируемых материалов. Так, в рассматриваемых тек­
стах большая часть существительных, выступающих в роли под­
лежащего, репрезентирована именами собственньпли, что обус­
ловлено принадлежностью исследуемого материала к деловому
стилю, предполагающему номинащпо субъектов коммуникащга.
Материалы тюменских памятников деловой письменности отра­
жают широкое распространение конструкщ1й с личным место­
имением он в роли подлежащего, которое подкреплено суще­
ствительным, имеющим значение приложения: в то де время
явился о н Гарасимъ мертвъ (д. 1638, л. 19, 1700), что также
определяется стилевьми характеристиками текстов.
В языке тюменских памятников деловой письменности пред­
ставлены простые глагольные, составные глагольные и состав­
ные именные сказуемые: i про то слышали i вид'кди / sa TVporo
рекою жители всяких чинов (д.301, 1689); в ннешнемъ де 1704"
году сентя/бря сего ж числа былъ де он в дом^ V сына своего /
Григорья на помоче тоя ж деревни з ж и т е л ! с Оверкиемъ Молоткиныле (д. 1638, л. 3, 1704); иные хиггЬл! быть майя к ъ 25
числу все без «остатку в rwpw9 (д. 746, л. 9, 1712); а он де сну CBoi
(д. 1638, л. 4, 1704); я холоп вашь стал стар и скорбен (д.187,
1670); отпць Moi Василе! Шсиповъ б ы л ъ / в попад и сл^жилъ
при црквахъ бжихъ на Таре и на Н^гаевскож norwcxe (д. 1726,
л. 76, 1708); изб'Ьнко повемая (д. 1637, л. 1, 1701). Простое гла­
гольное сказуемое преобладает над составньпя. Среди составных
сказуемых наибольшей частотностью характеризуются состав­
ные именные сказуемые с кратким страдательным причастием
в качестве средства выражения именного компонента предиката.
Наблюдается явное преобладание бессвязочных конструкций со­
ставного именного сказуемого.
Порядок слов в двусоставном предложении
Подлежащее и сказуемое, являясь структурньпя центром дву­
составного предложения, имеют определенный порядок распо­
ложения в предложении. Наши наблюдения показывают зависи­
мость позрщии главных членов предложения от нескольких фак­
торов: цели высказывания предложения, особенностей морфо­
логических средств вьфажения компонентов предикативной ос13
новы и актуального членения предложения. Устной речи допра­
шиваемого, трансформированной составителем документа в нор­
мативный письменный текст, свойственно вынесение на первый
план рематического компоненты высказывания: бежал де ис
Тоболска / co<9'eucKOU домовой крстьянии Васка Вахта (д. 3,
1674); ходила де овца Хвашка Грицкого в та/б^5'не (д. 69, 1682); да
с ним приходил / ч л в к ъ дрЛо! (д. 286, 1682). Данное положение
подтверждается исследователями современной разговорной речи,
отмечающими, что компоненты высказывания, наиболее инфор­
мативно важные, тяготеют к началу высказывания. В конце в ы с ­
казывания, как правило, располагаются члены, информативно
менее значимые, например, невыделенная тема высказывания.
Второстепенные члены предложения
В реферируемой работе представлено описание второсте­
пенных членов предложения, расширяющих структурную схему
предложения: определения, приложения, дополнения, обстоя­
тельства. Согласованные определения выражаются чаще всего
именами прилагательными всех лексико-грамматических разря­
дов. Следует отметить, что речь идет о местоименных прилага­
тельных, именные ж е формы имен прилагательных в атрибу­
тивной функции не засвидетельствованы. Это объясняется тем,
что к X V I I в. произошла дифференциация функций именной и
местоименной форм прилагательного, и факты, относяхциеся к
распределению членных и нечленных прилагательных, полнос­
тью совпадают с современными. В исследуемых текстах несогла­
сованные определения получают широкое распространение в
связи с ограничением употребления притяжательных прилага­
тельных и вытеснением их родительным принадлежности.
Разновидность определения — приложение — широко пред­
ставлено в интерпретируемых памятниках письменности, сти­
левая прршадлежность которых обусловливает использование в
тексте максимально полной и точной информации об участни­
ках деловой коммуникации. Если имя собственное является на­
званием лица, то приложение содержит его характеристику:
а) по сословно-социальной принадлежности: тюменско! посацко{
члвкъ А л е к с Ы Соколов в словесиож своел! челобите сказалъ
(д. 1638, л. 38, 1704); б) по должности, выполняемым обязаннос­
тям: по е я веленью плошадно! подяче{ Петръ Лапин р^ку при14
ложил (д. 1634, 1676); в) по должностным обязанностям священ­
нослужителей: того ж числа черно! поп Макареи сказал (д. 69,
1682); г) по отношению к воинской службе: i выдше о т него
подпол/ковника з двора урядникъ 1ван Хохлов i сказал им
(д. 1543, л. 8, 1711); д) по семейным и родственным отношениям: в
нн^шнем гсдри во 1672" году судож бжиим / отпь мои Самоило
Зыков ^мер (д.125, 1672); е) по национальной принадлежности:
дворово! / о т ц а ея ч л в к ъ MaxB'fci 1ванов калмыкъ пох/валялся
ei «дтеодор^ убить неведомо за что (д. 1726, л. 35, 1708).
Односоставные предложения
В текстах тюменских памятников деловой письменности за­
печатлены определенно-личные, неопределенно-личные, безлич­
ные, инфинитивные и номинативные предложения. Ранее было
отмечено, что односоставные определенно — личные предло­
жения в материалах деловой письменности менее распростране­
ны, чем двусоставные предложения с личными местоимениями
в качестве подлежащего.
Указанная черта в синтаксическом строе изучаемых памят­
ников письменности свидетельствует об изменении тех норм,
которые были характерны для древнерусского языка, и разви­
тии синтаксических явлений, близких синтаксису современного
русского языка. Что касается односоставных определенно-лич­
ных предложений с формой повелительного наклонения в каче­
стве главного члена предложения, то следует отметить их ре­
гулярное употребление в челобитных: млсрды! велики! гсдрь
црь i велики! / кнзь Петръ Ал^евичь всеа Великия i М а л ы я /
Б'клыя Роси! самодержецъ пожалуц меня / холопа своего для
моей н^жи и б'Ьдности своиж великого гсдря денеэкнььм жалованемъ на ннешнеи 1669 год (д. 207, 1696). Рассмотренные пред­
ложения однотипны как по структуре, так и по семантике. Ос­
нову их составляют формы глаголов, выражающие просьбу, по­
желание — пожалуй, пожалуйте, вели, велите, которые орга­
низуют текстовые фрагменты просительной части челобитных.
Адресат речи назван в обращении, которое обязательно при­
сутствует в структуре предложений данного типа. Субъект речи
также обычно обозначен формами винительного или дательного
падежей личного местоимения, уточненными сведениями о вас­
сальной (настоящей или мнимой) зависимости адресанта. В це15
лом предложения данного типа составляют одну из непрелож­
ных формул текста челобитных как жанра делового документа.
Неопределенно-личные предложения
Неопределенно-личные предложения отмечены в тюменских
памятниках деловой письменности, хотя их использование незна­
чительно по сравнению с распространенностью в интерпретируе­
мых текстах определенно-личных предложений. В семантическом
отношении эти предложения характеризуются неопределенностью
субъекта, в грамматическом отношении — отсутствием подлежа­
щего и выражением предиката в специализированной в этой роли
форме сказуемого, что и создает односоставность данньпс предло­
жений. Форма главного члена неопределенно-личного предложе­
ния в наших материалах — глагол множ. числа прошедшего време­
ни, указывающий на неопределенный субъект действия: какъ зача/
ли давать салдатож денежное и хлебное / жаловане (д. 1543, л. 8,
1711) а их 1вана к жалованю / не кликали ж ъ i нечего не сказали
(д.1543, Л.8, 1711). Неопределенность лица таких предложений в ы з ­
вана тем, что лицо или неизвестно, или выявление его не имеет
существенного значения, и важно само действие.
Безличные предложения
Безличные предложения, представленные в памятниках т ю ­
менской деловой письменности, разнообразны по своей структу­
ре и значению. Структурный организующий центр безличного
предложения составляет сказуемое (главный член односоставно­
го предложения). По способу выражения главного члена пред­
ставляется возможным выделение следующих структурно-семан­
тических типов безличных предложений, представленных в па­
мятниках локальной деловой письменности X V I I — начала X V I I I
вв., степень употребительности которых и лексическое значе­
ние сказуемых (главньпс членов) обусловлены жанровыми осо­
бенностями рассматриваемых документов. Главный член безлич­
ных предложений выражен возвратным личным глаголом в без­
личной форме: на Тюмени де в при/казно! изб'Ь гсдрвых д-кл
умножилос (д. 1726, л. 17, 1708); глаголом в указанной форме с
субъектным инфинитивом: довелос гсдрина бго (обрыв текте —
В. М.) вашему взятя из вашей великих гсдреи казны / празяичных молебеных и панахидных денегъ / на нншн^! 1693 год (д.
328,1695). Главный член выражен именной формой страдательного
16
причастия прошедшего времени: по указу великого гсдря / ве­
лено п л а т и т д'ктяис боярскимъ_ (д. 746, 1712). Широко распрос­
транены в интерпретируемых материалах безличные предло­
жения с именной формой причастия страдательного залога от
глагола написать: того в указе написано (д. 3897, л. 14, 1710).
Предложения с отрицательным словом нет и конструкции, в ы ­
ражающие отрицание: не было л у побитых съсоры с к*Ьмъ
(д. 1638, л. 45, 1704); i в приносе в приказно! изб'Ь н £ / явилос
(д. 1634, 1676). Структурной особенностью данных предложений
является наличие отрицательного слова в сочетании с роди­
тельным падежом.
Инфинитивные предложения
Инфинитивные предложения достаточно широко представ­
лены в памятниках делового содержания, как в текстах доку­
ментов, так и в пометах распорядительного характера, которые
фиксируют результат его рассмотрения в одном из учреждений
приказного делопроизводства: 1676 июля в 28 де по ^казу вели­
кого гсдря / и по грамоте и по тоболско! отппи/еке боярина 1
воеводы П е т р а Васил/евича Шереметева от службы ево / Гараску отставитп (д.130, 1676). В предложениях содержится указа­
ние на то, в силу какого волеизъявления должно быть соверше­
но действие, для чего используются формы дательного падежа с
предлогом по: по ^казу великого гсдря / и по грамоте и по
тоболско! о т п и / с к е боярина i воеводы П е т р а Васил/евича Ш е ­
реметева; по своему великого гсдря ^^каз^ i по Соборном^ ^ л о /
жевию и др. Отсутствие указания на действующее лицо при ин­
финитиве придает всей конструкции неопределенно-личный ха­
рактер, что создает большую категоричность приказания. Это ха­
рактерно для резолюций и распоряжений, оставляемых на доку­
ментах дьяками или подьячими.
Структуру предложений следующей фуппы составляют инфи­
нитив, не зависящий ни от какого другого слова в предложении, и
форма дательного падежа существительного или местоимения со
значением действующего лица, которому следует совершить дей­
ствие, названное инфинитивом: велеть ему б ы т в ъ ямско! / гонб'Ь
по сему челобитью / в половине полутрети вы/ти записатге ево в ъ
ямские / книги i в з я т на немъ пор^5^чнЙо запис (д. 252,1696); Гвану
17
Илину велетп б ы т по указу великого гсдря / в денеж.ном стол^
на Стеллнове месте Нестерова с правою / п р и н я т дела все с
роспискою во всем (д. 1726, л. 17, 1707); 1691 z августа в ъ 31 де
датд ем^/ / в ъ его полно! окладъ на ннНкшне! на 1691 год / три
рубли дватцать четыр-к алтына / четыре декги с роспискою i
записат в росход (д. 202, 1691).
Инфинитивные конструкции могут входаггь в состав сложно­
подчиненного предложения в качестве придаточных предложе­
ний. В наших материалах запечатлены придаточные предложения
изъяснительные и целевые, что типично для памятников дело­
вой письменности' Инфинитивные придаточные, имеюпще при
инфинитиве частицу бы — ч^м б ы / MH4I богомолцу твоему окре­
с т и т младенца (д. 340, 1697); чем б ы м н ^ /холопу вшему о т
долгое окупитза (д. 205, 1691); чем бы м н ^ холопу вашему долги
окупитп (д. 202, 1691) — выражают значение, близкое к жела­
тельному или побудительному значению условного наклонения.
Предложения целевые: чтоб его В а с к у в Тюменском у ^ з / д ^
поимат и для поимки послат с иимъ / Яковоис тюменского сна
боярского Петп/ра Буторлина и д а т погонную памяти (д. 3,1674);
чтоб м н ^ сироте твоему / впред твоей великого гсдря подъгороднои де/сятинно« папгаи не о т б ы т ь i врознь / не розбрестис
i в ковецъ не погинУть (д. 33, 1698).
Номинативные предложения
Выделенные А. А. Шахматовым как итог взаимодействия между
именем в именительном падеже и особой интонацией в самосто­
ятельный тип односоставных предложений, номинативные пред­
ложения широко распространяются в X V I I в. Будучи книжными
по своей природе и происхождению, номинативные предложе­
ния не Morjrr быть отнесены к синтаксическим конструкциям,
широко представленным в памятниках деловой письменности,
отражающей разговорную речь участников деловой коммуника­
ции. Среди синтаксических единиц рассматриваемого типа нами
выделены предложения с отглагольным существительным «жа­
лоба» в качестве главного члена односоставного предложения:
' Собинникова В. И. Инфинитивные предложения в воронежских ак­
тах X V n — X V I I I веков / Материалы по русско-славянскому языкоз­
нанию. Воронеж, 1972. С. 164-174.
18
жалоба гсдри наж на Еметпка Н^раева и на пле/мянника ево
(д. 80, 1660); жалоба гсдрь м н ^ сиротЬ тво/елй/ на со^Огеисково
сына боярсково а на тюменсково десятилника на 1вана Захарова
(д. 33.1689); жалоба гсдри нам на Кобеня/ковых юртъ на служилых
и на захребетпных татар (д. 80, 1660); жалоба м н ^ гсдрь на стр'Ь/
лецкую жНЬн^ на Истомине на О^иницу (д. 339, 1606).
Употребительными в деловой письменности считаются номи­
нативные предложения, содержащие приветствие, пожелание,
указание на то, от кого и кому посылается документ. В матери­
алах нашей картотеки зафиксированы единичные примеры та­
кого типа: 1701 г марта в ъ 6 де по указу великого гсдря цря и
великого / кнзя Петра Але^'кевича всеа Великия и М а л ы я и
Б ' к л ы я / Р о с т самодерэсца и по приказу столника i воеводы
Осипа / Яковлевича Тухачевского память в Тюменско! ^ з д ъ /
в C^mVpoB^ дрвню десятнике посацко! ч л в к ъ / Миките Петрихин^
(д. 1637, 1701); Buiero величества н и ж а ш ш рабъ шт/ставно! n'kuiei
каэакъ A^ftOHacei Васидевъ УУстрогинъ/ 1703 г марта в ъ 11 де (д.
1726, л. 55, 1707). Отмечены также номинативные предложения,
составляющие конечный протокол одного из жанров документов
деловой письменности — сказок: и w томъ имяны / у нихъ скаска с подкреплениеж (д. 1637, л. 13, 1705); на то моя Гараскив[а и
ишска (д-130,1676).
Структура осложненных моделей простого предложения
Структура простого предложения может быть осложнена
конструкщ1ями с именными действительными причастиями, од­
нородными членами предложения, уточняющими членами пред­
ложения.
В текстах тюменских памятников деловой письменности оди­
ночные именные действительные причастия (деепричастия), а
также обороты с именньпли действительными причастиями в ы ­
полняют разнообразные синтаксические функции: они могут ис­
пользоваться в роли придаточной части сложноподчиненного
предложения, употребляться в функции, аналогичной глаголу.
Причастные обороты: а обмыв то т^^ло / свез снъ ево 1ван к
церкви (д.1638, л.19,1704), а поймав то'к лошед х«ггкл WH А Г И Л /
де{ко привесть на Тюмен столнику / i воеводе Wcnny Яковлевич ю Тухачевскому (д. 1637, л. 2, 1701) — включены в состав про­
стых по структуре предложений, обозначают добавочное дей19
ствие, совершенное тем ж е субъектом, что и основное д е й ­
ствие, названное глаголом. Такое употребление именных дей­
ствительных причастий аналогично употреблению деепричаст­
ных оборотов в современном русском языке. Одиночные именные
действительные причастия вьшолняют функцию обстоятельств
определенных разрядов, поясняя глагол или наречие: (а что де
она \М§инья назвала в четпвертомъ своемъ роспросе ево Михаша
СергЬевыж сынсм / Б^торина) и то де шна W^vaxbn сказала не
В'кдая (д. 1634, л. 4, 1671). Н е в'кдая — одиночный определитель
глагола, являющийся обстоятельством причины в одной из час­
тей сложного предложения.
Однородные члены предложения широко представлены в
материалах деловой письменности. Предложения с однородными
подлежащими: и отоцы наши и м ы ни в каком тяглож / чину i в
гулящих людех не бывали (д. 129, 1676); однородными сказуе­
мыми: и хот'Ьла де тк кита1ки и шелки и сапоги / принесчи
стадать ei О^^ивье а по се де числи* / не принашивала и ei
О^инье не отддавыва/ла (д. 1634, 1707); однородными определе­
ниями: да в т'Ьх десятинах лесных и болотных wkcrb (гд'Ь не­
возможно пахать) пять десятин (д. 1724. л. 4, 1701); приложения­
ми: в ннешнеж де во 1680" году / на сырно! нед'Ьле в четпвергъ
/ противо п я т н и ц ы ночю и я в л я л ъ / имъ П Р О К О П Ю i 1вану i
Василю онъ Ста/нислав Поплавско! (д. ПО, 1680); однородными
дополнениями: а ns. них де крсть/янъ и i s ихъ д'Ьте! и брати и
племянниковъ / i вн^('чaт многие крстьяна в з я т ы в салдаты (д.
746, л.2, 1712); обстоятельствами: чтоб на карауле эс и на заста­
вах Т У Р И Н С К И Х пропускат нас холо/nei твоих против Тоболского без задержек (д.1724, л. 26, 1701) — представляют собой один
из продуктивных способов осложнения структуры простого пред­
ложения.
Исследуемые документы богаты уточняющими обстоятель­
ствами места, что обусловлено принадлежностью текстов к де­
ловому стилю, предполагающему точные локальные характе­
ристики описанных ситуащ1й. Уточняющие обстоятельства несут
информацию о границах того или иного владения: вел'Ьли /
отв'ксти сеяной покосъ у и х мнстрской прикладной / мелнипы
вверхъ по iVp'tt p'feK'b на Липк'Ь £ верхнУю / СТОРОНЕ р'Ьчки
Липки... (д. 4675», л. 1, 1671).
20
Уточняющие обстоятельства времени, характерные для боль­
шинства документов рассматриваемых жанров, так же, как и
уточняющие обстоятельства места, строятся многоступенчато:
сначала представлено указание года, затем месяца и в конце дня: в ннешнелс / де 1704 году марта со 18 числа (д. 1638, л. 49,
1704).
Заключение работы содержит основные выводы, сделанные
по содержанию диссертационного исследования.
1. Рукописные памятники X V I I — начала X V I I I вв., сосредо­
точенные в фонде «Тюменская воеводская канцелярия» Государ­
ственного архива Тюменской области — челобитные, расспросные (допросные) речи, сказки и др. — представляют собой ис­
точники, позволяющие описать систему синтаксики одной из ло­
кальных разновидностей делового стиля русского национального
языка начального этапа его формирования.
2. Анализ синтаксической организации тюменских памятников
деловой письменности указанного периода свидетельствует о мно­
гообразии типов и средств связи предикативных единиц текста.
3. Система синтаксических единиц, составляющих синтакси­
ческую содержательность текстов определенных жанров, обус­
ловлена рядом факторов, таких, как коммуникативное назначе­
ние (цель создания) документа, индивидуальные черты речево­
го строя писавшего, степень его общей культуры и правописной
выучки, проявляющиеся в процессе трансформации устной речи
«заказчика» в письменный деловой текст.
4. Совокзшность синтаксических единиц, уровень их сложнос­
ти и синтаксические отношения между ними оказьшается обус­
ловленными жанровой принадлежностью текста и отнесеннос­
тью к той или иной коммуникативной модели — образцу, слу­
жащему стандартом (эталоном) для массового воспроизведения в
типизированной ситуации деловой коммуникации.
5. Исследование типов простого предложения позволило в ы ­
явить преобладание простого двусоставного гфедложения в син­
таксической системе исследуемых материалов. Морфологичес­
кое оформление компонентов главных и второстепенных членов
предложения отражает язьшовые черты, свойственные как де­
ловому стилю как таковому, так и народно-разговорному строю
русской речи. Количественное соотношение типов односостав21
ных предложений — а именно преобладание определенно-лич­
ных, безличных и инфинитивных предложений — обусловлено
стилевой и жанровой принадлежностью текстов. Синтаксическая
система тюменских памятников деловой письменности отражает
черты разговорной и диалектной речи исследуемой эпохи, что
проявляется как в способах организации связного текста, так и в
строении определенных синтаксических структур.
6. Синтаксика простого предложения является одним из ком­
понентов синтаксического целого, составлявшего основу комму­
никативной сферы русского литературного языка в начальный
период его формирования. Синтаксическая структура языка, как
известно, является консервантом всего того, что отражается в
языковом сознании. Поэтому изучение простого предложения —
это один из объективных приемов познания всей языковой сис­
темы. Наши наблюдения показали, что синтаксис простого пред­
ложения исследуемой эпохи так или иначе согласуется с тради­
циями синтаксиса русского языка.
22
ОСНОВНЫЕ П О Л О Ж Е Н И Я ДИССЕРТАЦИОННОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ О Т Р А Ж Е Н Ы
Б СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА
1. Мордвинцева В. С. К вопросу о синтаксической организации тюмен­
ских памятников деловой письменности X V H — начала X V I I I вв. //
Славяно-русские духовные традиции в культурном сознании народов
России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции,
посвященной Дню славянской письменности и культуры. Тюмень, 2005.
С. 121-128.
2. Мордвинцева В. С. Конструкции с именными действительными при­
частиями в тюменских памятниках деловой письменности X V H — нача­
ла X V i n вв. / / Виноградовские чтения: Материалы Всероссийской на­
учно-практической конференции. Тобольск, 2005. С. 110-112.
3. Мордвинцева В. С. Средства вьфажения подлежащего в тюменских па­
мятниках деловой письменности Х У Л — начала X V I H вв. // Language and
literature. U R L : http://frgf.utmn.ru/joumal/ No22/ joumaLhtm. 2005.4 с.
4. Мордвинцева В. С. Разговорные черпи синтаксической системы т ю ­
менских памятников деловой письменности // Language and Literature.
U R L : http:// frgf.utmaru /journal /No23/joumal.htm. 2005.7c.
5. Мордвинцева B.C. Сложноподчиненные предложения в тюменских
памятниках деловой письменности Х У П — начала X V I I I вв. (в печати).
Подписано в печать 17.11.2005. Тираж 100 экз.
Объем 1,0 УЧ.-ИЗД. л. Формат 60x84/16. Заказ 665.
Издательство Тюменского государственного университета
625000, г. Тюмень, ул. Семакова, 10.
Тел./факс (3452) 46-27-32
E-mail: izdatelstvo@utmn.ru
№23150
^
РНБ Русский фонд
2006-4
24791
f
i
•^
.
.
1
I
у i
/
ж Г^х
.^.^'
/
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
0
Размер файла
1 112 Кб
Теги
bd000103443
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа