close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

В Президиум Верховного Суда РФ 121260

код для вставкиСкачать
В Президиум Верховного Суда РФ
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15
Истец: Курчев Игорь Владимирович,
658089, Новоалтайск, 1-я Залинейная, 28,
email: kivg@mail.ru ,т.9132607611
Третье лицо: Курчева Галина Андреевна
658089, Новоалтайск, 1-я Залинейная, 28,
Ответчик: МУП «Водоканал» г.Новоалтайск
адрес: 658084, г.Новоалтайск, Вагоностроительная,5,
телефон/факс:(38532)5-67-77,
email: vodokanal_nvl@mail.ru
Надзорная жалоба
по гражданскому делу
"24" апреля 2018 г. Новоалтайским городским судом рассмотрено гражданское дело
дело №2-865/2018 по иску Курчева Игоря Владимировича к МУП «Водоканал»
г.Новоалтайска о признании действий ответчика неправомерными, взыскании
неосновательного обогащения, процентов, морального вреда.
Решение суда: Курчеву Игорю Владимировичу в иске отказать.
Определение коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от «20» июня
2018 г. Дело № 33-5413/2018 : решение Новоалтайского городского суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
По кассационной жалобе в Президиум Алтайского краевого суда вынесено определение
от 4 октября 2018 г. Дело № 4Г-2697/2018 : в передаче кассационной жалобы на решение
Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года, апеляционное
определение судебной колегии Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 года по иску
Курчева Игоря Владимировича к МУП «Водоканал» г.Новоалтайска о признании
действий ответчика неправомерными, о взыскании неосновательного обогащения,
процентов, морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции отказать.
По кассационной жалобе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 17 октября 2018, судья Верховного суда А.А. Кликушин
определил отказать Курчеву И.В. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации. №51-КФ18-894
Я не согласен с указанными судебными актами по следующим основаниям:
В судебном заседании 24 апреля в суде г.Новоалтайска ответчиком было сделано
заявление, что их организация до апреля 2017 года не оказывала услуги по продаже и
установке счётчиков (постановления суда, лист 3, 4 абзац)
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об энергосбережении и о
повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации"
1)Ст.13 п.9. С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой,
…., обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов
учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу
которых они осуществляют.
Ст.13 п.10. До 1 июля 2010 года, ….организации, указанные в части 9 настоящей статьи,
обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей
статьи, ……. предложения( приказ Минэнерго России от 16.04.2010 №178) об оснащении
объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых
энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют
указанные организации.
Статья 37. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях
ст. 9.16, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от
30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018)
п.6. Несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке,
замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение
которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении
собственникам жилых домов, …. предложений об оснащении приборами учета
используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений
таким лицам является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати
тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти
тысяч рублей.
Закон чётко описывает нарушение. Но похоже суд не согласен с законом и игнорирует эти
нарушения закона ответчиком.
Суд не применил эти законы, как подлежащие применению. Также суд не применил
специальный закон п.1, п. 6 и п.8 ст. 7 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от
29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении"
п. 22 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 12.04.2018) "Об
утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений
в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
Тем самым суд игнорировал Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 N
215-О
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2004 года N
13-П отметил, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической
силы применяется правило lex posterior derogat priori ("последующий закон отменяет
предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует
специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии
между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия
приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для
регулирования соответствующих отношений.
ст. 7, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О
водоснабжении и водоотведении"
п.6. По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты
капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к
централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается
единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
п.8. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение,
в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего
Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить
абонентам, ….предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, ….
Суд нарушил пп.3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, пп.1,2,3 п.2 ст.330 ГПК РФ
Через закон и постановление правительства подлежащих применению красной нитью
проходит правило: Холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием
централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения
осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора
водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Вот
этому самому правилу никак не хотел следовать ответчик, чем нарушил права истца.
Истец никогда и нигде не настаивал на том, что ответчик был обязан
информировать истца о более выгодных условиях оплаты услуг.
Суд неверно определил в качестве доказательства « информационную карту
потребителя» , как основание для не законного начисления.
Суд привёл в качестве доказательства акт проверки Государственной инспекции
Алтайского края от 05.10.2017, но не обратил внимание на тот факт, что этот акт
составлен на основании договора, которого не существует, а следовательно акт не
имеет юридически значимой силы и является не допустимым доказательством.
Приведённые судами многочисленные ссылки на Постановление Правительства РФ
от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
имели бы смысл, если бы был заключён договор между ответчиком и истцом.
Вот наглядный пример: Новоалтайский суд упомянул в с воём постановлении п.49
(лист2,страница 2,абзац 7), но «забыл» отметить пп.2,3 пункта 49
Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при
использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек,
осуществляется начиная:
с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных
услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю в соответствии с подпунктом
"к" пункта 34 настоящих Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем
коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем
надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета;
И самое главное суды проигнорировали п.17 . Ресурсоснабжающая организация, для
которой в соответствии с законодательством (ФЗ-№416)Российской Федерации о
водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении
заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к
предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: Этот пункт ссылается на
ФЗ-№416, положения которого и были приведены выше.
Введенное ответчиком в нашем гражданском процессе слово «доначисление» , бодро
подхваченное судами, никак не может быть применимо в случае необоснованного
начисления суммы: 4379 руб. 62 коп. за три месяца, поскольку мы оплачивали ежемесячно
по счетам выставленными ответчиком.
П.П.-№354, п.37. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается
равным календарному месяцу.
Доначислить можно налоги, зарплату, пенсию, но никак за уже оплаченные услуги.
Судом первой инстанции в постановлении допущено искажение смысла пп. «в» п.20
Постановления Правительства №354
в) площадь земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками;
-вместо этого написано: «поливочная площадь земельного участка определяется как»
площадь земельного участка не занятого жилым домом и надворными постройками.
Суд апелляционной инстанции проявив удивительные способности разобрался в
нашем деле за 5(пять) минут. При этом для них не имело значения, что перед ними стоят
пожилые люди и у которых может быть ослаблен слух (не удосужились включить
микрофоны). Задаваемые вопросы не были слышны. Перед нами в очереди люди
отпускались с такой же быстротой. Вообще то учитывая, скорость принятия судом
решения описанного выше, остаётся посочувствовать суду. Подгонять под скороспело
принятое решение, своё определение. Суд напрасно думает, что защищает честь мундира.
Такими действиями суд унижает сам себя. Я верю, что в судейском сообществе найдутся
порядочные судьи.
Суд апелляционной инстанции исказил наше пояснение, данное суду, что мы оплачивали
с 2008 года до августа 2017 года по нормативу исходя из расчёта
2 соток. Это ложное утверждение в оборот нашего процесса было внесено ответчиком и
чудесным образом превратилось в доказательство. Ни нам ни суду не было предоставлено
документального свидетельства этого утверждения.
Суд применил ст. 210 ГК РФ, которая не имеет отношения к делу.
Суд не верно применил ч. 1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, поскольку мы чётко и
своевременно и в полном объёме выполняли свои обязанности по оплате услуг, что
доказано материалами дела. На том же основании неверно интерпретирована ч.1 ст. 157
ЖК РФ, поскольку порядок установленный Првительством РФ -№354, п.37. Расчетный
период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному
месяцу. Пункт, 41 П.П за №354, выполнялся в полном объёме по выставленным счетам,
что же касается подпункта «к»п.З4 то мы уведомляли ответчика тем, что платили за
полив,по счетам высавленным нам. ст. 7, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред.
от 29.07.2018) "О водоснабжении и водоотведении" п.1 гласит: Водоснабжение и
водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения,
холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании
договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Что же касается «информационной карты потребителя». Во первых в неё внесены
изменения после моего подписания. Такой документ не может иметь юридической силы
и может расцениваться как подлог. Во вторых –кто мешал ответчикам воспользоваться
сайтом Росреестра, и получить там точные документы задолго до этих событий.
Вообще более чем странны выводы апелляционного суда. Ответчик нарушает ст.7
Федерального закона №416-ФЗ, пункт 22 постановления Правительства от 29.07.2013
№644 и при этом извлекают материальную выгоду, оказываются не виновным. Суд
посчитал допустимым доказательством акт составленный с нарушением закона.
Опрелеление судьи И.Г Белододенко от 4октября 2018 года № 4Г-2697/2018 повторяет
тезисы судов предидущих инстанций при этом был нарушено моё конституционное право
Статья 47 Конституции Р.Ф. 1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его
дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По скольку
судья И.Г Белододенко явлется рядовым судьёй апеляционного суда, а апелляционное
определение Дело № 33-5413/2018 было подписано судьёй Цибиной Т.О., являющейся
председателем апелляционного состава суда.
http://kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?id=1&name=info_court
Нарушение п. 1 ст.380.1.ГПК, является существенным нарушением процессуального
права.
В соответствии со ст. 387 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а
также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 376, 387, 390, 391.13 п.1пп. 5
ПРОШУ:
- отменить решения суда первой и второй , третей и четвертой инстанций и принять по
делу новое судебное постановление : об удовлетворении исковых требований., не
передавая дело на новое рассмотрение:
Приложения:
Все копии документов находятся в суде кассационной инстанции Верховнрго Суда
Российской федерации.
17 октября 2018
__________________Курчев И.В.
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
2
Размер файла
22 Кб
Теги
президиум
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа