close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

The specifics of Civil liability for non-return of unjust obtained

код для вставкиСкачать
Бизнес в законе
4.8. СПЕЦИФИКА ГРАЖДАНСКОПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ПРИ НЕВОЗВРАТЕ
НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО
ПОЛУЧЕННОГО
Савинова Екатерина Анатольевна, аспирант, Чебоксарский кооперативный институт (филиал) АНО ВПО
ЦС РФ «Российский университет кооперации»
Контакты автора:
kathrine21@mail.ru
Аннотация. В настоящей работе рассмотрены негативные последствия неосновательного обогащения в виде возмещения убытков. Проанализирована
судебная практика и затронуты некоторые проблемы правоприменения ст.ст. 1105, 1107 Гражданского
Кодекса Российской Федерации. Выявлены противоречия в вопросах ответственности при неосновательном обогащении в теории и практике. Вывод:
необходимо формирование единого подхода и конкретизация норм ГК РФ в определении ответственности при неосновательном обогащении.
Ключевые слова: неосновательное обогащение,
имущество, убытки, ответственность, возмещение
THE SPECIFICS OF CIVIL
LIABILITY FOR NON-RETURN OF
UNJUST OBTAINED
Savinova Yekaterina Anatolyevna, post-graduate student,
Cheboksary cooperative institute (branch) of ANO VPO the
Russian Federation «the Russian university of cooperation»
Annotation: The summary. In this paper, we consider the
negative consequences of unjust enrichment and the
types of damages. Analyzed jurisprudence and touches on
some aspects of law Art. 1105, 1107 Civil Code. Revealed
contradictions in matters of liability for unjust enrichment
theory and in practice. Conclusion: The urgent need to
form a unified approach and refining the rules of the Civil
Code.
Keywords: unjust enrichment, property, endamagement, amenability, repayment
Основные положения действующего гражданского
законодательства РФ, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, основываются на идеях, сформулированных еще римскими
юристами.
В настоящее время изучение института неосновательного обогащения вызывает все больший интерес
в теории и практике, что обусловлено наличием неразрешенных проблем правового регулирования неосновательного обогащения.
Одной из таких проблем является проблема правовой регламентации ответственности при невозврате
неосновательно полученного.
Неосновательным обогащением закон признает приобретение или сбережение денежных средств или
имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом
(приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего)
(ст. 1102 ГК РФ). Обязанность возврата неосновательно приобретѐнного (сбережѐнного) имущества является основным элементом содержания кондикционного
70
5'2010
обязательства, регламентации которого посвящена
глава 60 ГК РФ.
Имущество всегда возвращается потерпевшему в
натуре, если такая возможность существует (п.1
ст.1104 ГК РФ). Здесь действует принцип натуральной
реституции - возврат сторонами всего полученного (от
лат. restitutio - восстановление).
Однако неосновательный характер приобретения
(сбережения) имущества делает его объективно противоправным, обуславливающим применение негативных последствий в форме возмещения убытков,
возмещения сбережения от пользования чужим имуществом, взыскания доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его
приобретения.
Вопрос определения подлежащей возмещению
стоимости такого имущества представляется неоднозначным и дикуссионным. К примеру, по мнению Соломиной Н.Г., размер стоимостного возмещения должен соответствовать рыночной стоимости утраченного
имущества, которая определяется на момент стоимо1
стного возмещения (данный подход применяется судами, что подтверждается Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 года по делу
2
№А53-527/2008-С3-9).
При этом на практике имеются случаи определения
денежного возмещения совершенно по иному принципу. В частности, согласно позиции ФАС СевероКавказского округа, отраженной в Постановлении от
12.09.2007 по делу №Ф08-5898/2007, отказывая в иске
суды двух инстанций правомерно исходили из закупочной цены товара, т.е. из той цены, за которую оно
было приобретено обществом (истцом по делу), что
несколько противоречит положениям статьи 1105 ГК
3
РФ.
Необходимость возмещения стоимости убытков с
учетом ее последующего изменения, на наш взгляд,
приводит к тому, что мера возмещения должна определяться по рыночной цене, существовавшей в момент приобретения имущества недобросовестным
приобретателем. Данное положение находит свое
4
подтверждение на практике, и может быть проиллюстрировано на следующем примере. Так, конкурсный
управляющий общества с ограниченной ответственностью (представляемого мною общества) обратился в
суд с требованием о признании договора куплипродажи автомобиля недействительным и применении
последствий недействительности. В связи с отчуждением автомобиля, конкурсным управляющим в соот1
Соломина Н.Г. Последствия невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре // Исполнительное право. –
2008.-№2. – С. 10-11
2
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009
года по делу №А53-527/2008-С3-9 // Справочно-правовая система
«Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] Компания «Консультант Плюс».
3
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2007
по делу №Ф08-5898/2007 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] Компания «Консультант
Плюс».
4
Постановление ФАС Дальне-Восточного округа от 03.08.2009
года по делу №А51-15456/2006, Постановление ФАС СевероКавказского округа от 11.01.2009 года по делу №А53-10714/2006С3-35 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»:
[Электронный ресурс] Компания «Консультант Плюс».
Савинова Е.А.
ПОСЛЕДСТВИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
ветствии со статьей 1103 ГК РФ было заявлено требование о взыскании рыночной стоимости автомобиля.
При этом доказательством заявленной стоимости явилась справка независимого оценщика – ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» о стоимости имущества на определенную дату;
представленные автосалонами справки и вырезки из
газет, подтверждающие среднюю рыночную стоимость
автомобиля с заявленными характеристиками на момент приобретения его ответчиком. Решением Калининского районного суда по делу № 2-2222 -09 от
09.09.2009 года, оставленным в силе кассационным
определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики исковые
5
требования удовлетворены в полном объеме.
Если в дальнейшем стоимость имущества возросла
по сравнению с той, какой она была в момент приобретения, то разница будет составлять убытки потерпевшего.
Как справедливо отмечает Соломина Н.Г., в случае
изменения рыночной стоимости имущества (перепады
цен) в период владения приобретателем имуществом,
вопрос об учете таких ценовых изменений при возмещении должен решаться по правилам пункта 2 ст.
1107 ГК РФ, а значит, с учетом того, знал ли или должен был знать приобретатель о неосновательности
6
обогащения.
Однако в судебной практике нередко возникает вопрос: является ли необходимым условием соблюдение правил статей 15 и 393 ГК РФ, в соответствии с
которыми доказыванию подлежит не только размер
убытков, но и сам факт нарушения, а также причинная
связь между нарушением права и возникновением
убытков.
Проведенный судьями ФАС Северо-Кавказского округа анализ судебной практики статьи 1105 ГК РФ показал, что в данном случае речь идет о минимальном
размере убытков. Для удовлетворения иска об их взыскании потерпевшему необходимо представить в суд
надлежащие доказательства изменения рыночной
стоимости (цены) этого имущества. Вместе с тем не
исключается возможность возмещения потерпевшему
и иных убытков, которые взыскиваются судом по общим правилам (статьи 15 и 393 ГК РФ) с необходимостью доказательства факта нарушения, а также наличия причинной связи между нарушением права и воз7
никновением убытков.
Следует отметить, что за основу определения разницы в стоимости принимаются, как правило, рыночные цены. В частности определением от 14.04.2009 г.
№ВАС-3915/09, ВАС РФ, признал обоснованными выводы судов о взыскании убытков вызванных после8
дующим изменением стоимости пшеницы.
5
Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.09.2009 года по делу № 2-2222/2009,
кассационное определение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного суда Чувашской Республики от 07.10.2009 года
по делу №33-2605-09.
6
Соломина Н.Г. Последствия невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре //Исполнительное право – 2008.№2. – С. 10-11
7
Епифанов В.Е., Махненко Р.Н., Соловьев И.В. Некоторые вопросы применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения // Вестник Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа. - январь-февраль 2003. -N 1.
8
Определение ВАС РФ от 14.04.2009 года №ВАС-3915/09 //
Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный
ресурс] Компания «Консультант Плюс».
Далее обратимся к вопросу возмещения потерпевшему того, что приобретатель сберег, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,
и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).
Применение рассматриваемой нормы объективно
обусловлено адекватно необходимым определением
судом меры обогащения лица, пользовавшегося чужими услугами или имуществом – установлением
размера неосновательно сбереженного. Важно установить, что в результате такого пользования соответствующее лицо сберегло имущество.
Наиболее типичный пример - пользование имуществом, предоставленным по договору аренды, оказавшемуся недействительным или незаключенным. Если
же пользование осуществлялось не в связи с договором, то оценить размер обогащения можно исходя из
рыночной цены пользования соответствующим имуществом.
При определении размера присуждаемой потерпевшему денежной суммы должны учитываться разумные
интересы обогатившегося лица, а также характер поведения самого потерпевшего.
Как считает Соломина Н.Г., при определении размера возмещения в зависимости от вида сбережения
следует учитывать следующие аспекты. Так, при потреблении обогатившимся нематериальных благ потерпевшего и при потреблении полезностей, извлеченных из имущества потерпевшего, для определения
возмещения следует руководствоваться размером той
выгоды, которая могла быть получена, если бы потребление происходило в нормальных условиях тече9
ния гражданского оборота.
В качестве примера взыскания таких сбережений,
можно привести решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009 года по делу № А117495/2008, оставленное в силе Постановлением ФАС
Волго-Вятского округа от 25.08.2009 года. Возможной
формой платы за землю в отсутствие договора суд посчитал арендную плату, определяемую исходя из
средних ставок арендной платы за данный земельный
участок и подлежащую взысканию в порядке примене10
ния норм о неосновательном обогащении.
Следующим видом ответственности за несвоевременный возврат неосновательно полученного или сбереженного является возмещение приобретателем доходов и процентов за пользование чужими денежными
средствами по ст. 1107 ГК РФ.
Проблема взыскания доходов с неосновательно обогатившегося лица в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ является одной из наиболее дискуссионных.
По мнению Н.В. Золотько, В.А. Ганжало, представляется неправильным положение п. 1 этой статьи (ст.
1107 ГК РФ) о праве потерпевшего истребовать не
только те доходы, которые приобретатель фактически
извлек, но и те доходы, которые он должен был из11
влечь.
9
Соломина Н.Г. Сбережение как форма неосновательного обогащения //Бюллетень нотариальной практики.– 2008.-№6. – С. 2630
10
Решение Арбитражного суда Владимирской области от
20.04.2009 года по делу № А11-7495/2008, Постановление ФАС
Волго-Вятского округа от 25.08.2009 года по делу № А117495/2008 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»:
[Электронный ресурс] Компания «Консультант Плюс».
11
Золотько Н.В., Ганжало В.А. Некоторые проблемы применения норм о неосновательном обогащении // Вестник ФАС СевероКавказского округа.– 2005.-№4.
71
Бизнес в законе
В то же время М.В. Телюкина отмечает, "кредитор
может доказать, что приобретатель, обладающий соответствующими возможностями, должен был извлечь
больший доход при проявлении необходимой степени
заботливости и осмотрительности. В этом случае взысканию подлежит доход как полученный, так и тот, ко12
торый должен был быть получен".
Между тем как показывает судебная практика возмещению подлежат фактически полученные лицом
доходы, а не гипотетические суммы.
Примером взыскания таких доходов может служить
следующее дело. На основании заключенного с государственным предприятием договора купли-продажи
общество с ограниченной ответственностью приобрело нежилое помещение и передало его в аренду индивидуальному предпринимателю. Вступившим в законную силу судебным актом указанный договор куплипродажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Общество возвратило предприятию нежилое помещение спустя
шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу. Арендная плата, полученная обществом
от предпринимателя за пользование нежилым помещением составляла извлеченные обществом доходы,
которые были взысканы в пользу предприятия. Суд
кассационной инстанции оставил принятые по делу
13
судебные акты без изменения.
За несвоевременный возврат неосновательно полученного или сбереженного подлежат уплате проценты
за пользование чужими денежными средствами по ст.
395 ГК РФ. При взыскании таких процентов необходимо установить момент, когда приобретатель узнал или
должен был узнать о правонарушении.
Следует отметить, что вопрос о юридической природе доходов (п.1 ст.1107 ГК РФ) является спорным и в
научной литературе и в судебной практике. В частности, высказывается мнение о том, что они представляют собой денежное обогащение, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. В то
же время существует позиция о том, что их надлежит
квалифицировать как убытки для потерпевшего (ст.15
ГК РФ).
Обобщая изложенное, можно сделать вывод о том,
что в целом вопросы определения ответственности
при невозврате неосновательно полученного не находят единого подхода в судебной практике, порождая
тем самым некоторые сложности в правоприменении.
При этом, на наш взгляд, причина столь разного подхода к разрешению как научно-теоретических, так и
правоприменительных проблем, объясняется нечетко
сформулированной волей законодателя и размытостью правовых норм действующего ГК РФ о неосновательном обогащении.
РЕЦЕНЗИЯ
Научная статья Савиновой Е.А. посвящена изучению
правовой доктрины и законодательства об ответственности недобросовестного лица при неосновательном обогащении.
12
Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и
практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002.- N 3. – С. 8-16
13
Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном
обогащении (п. 1), одобрен Президиумом ФАС Уральского округа
17.04.2009 года // Справочно-правовая система «Консультант
Плюс»: [Электронный ресурс] Компания «Консультант Плюс».
72
5'2010
Применение норм гражданского законодательства о
неосновательном обогащении, наряду с другими имущественными охранительно-правовыми мерами, имеет немаловажное значение для стабилизации экономического оборота, восстановления нарушенных прав
и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Между тем проблемы правового регулирования отношений, связанных с неосновательным обогащением, в том числе вопросов ответственности являются
весьма актуальными и в теории и на практике в силу
определенных социально-экономических, исторических, юридических и научно-правовых факторов.
Все затронутые аспирантом в работе вопросы изложены грамотно и обосновано с достаточной степенью
глубины. Стиль изложения простой и доступный. Самостоятельность аспиранта, его инициативность проявляется в наличии в работе собственных выводов и
предложений.
В работе использовано достаточное количество теоретического материала, в том числе судебная практика. На основе применения действующего законодательства, изучения юридической литературы грамотно
и полно освещены основные проблемы правового регулирования вопросов ответственности при неосновательном обогащении лица.
Автор статьи акцентирует внимание на отсутствии
единого подхода к вопросам ответственности неосновательного обогатившего лица в теории и практике.
Отдельного внимания заслуживает вывод о необходимости совершенствования и конкретизации норм гражданского законодательства, касающихся вопросов
ответственности неосновательного обогатившегося
лица.
Материал в работе изложен с соблюдением внутренней логики, прослеживается тщательная работа по
каждому из видов ответственности.
В целом статья выполнена на достаточно высоком
научном уровне, содержит ряд выводов представляющих практический интерес.
Научная статья Савиновой Е.А. «Специфика гражданско-правовой ответственности при невозврате неосновательного полученного» соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Статья
может быть рекомендована к публикации.
Доцент кафедры
гражданско-правовых дисциплин
Чебоксарского кооперативного Института
Российского университета
кооперации
к.ю.н.
Н.А. Сидоркина
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
0
Размер файла
253 Кб
Теги
sdewsdweddes
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа