close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Момент окончания хищения, совершаемого с использованием платежных карт

код для вставкиСкачать
МОМЕНТ ОКОНЧАНИЯ ХИЩЕНИЯ
5.3. МОМЕНТ ОКОНЧАНИЯ
ХИЩЕНИЯ, СОВЕРШАЕМОГО С
ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ
ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ
Басов Андрей Александрович, аспирант отдела
уголовно-правовых исследований. Место учебы:
Российская академия правосудия. Должность:
помощник прокурора. Место работы: прокуратура
Троицкого административного округа г. Москвы. Email: basov-aa@mail.ru
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы,
касающиеся момента окончания хищения, совершаемого с использованием платежных карт, с учетом
предмета данного преступления. Анализируются
исторически сложившиеся подходы к моменту окончания хищения и их применимость к рассматриваемому виду хищения. Проводится разграничение
предмета и средства совершения данного преступления. С учетом позиций ученых и сложившейся судебной практики автором делаются выводы относительно момента окончания хищения наличных и
безналичных денежных средств с использованием
платежных карт.
Ключевые слова: момент окончания хищения;
платежная карта; теории изъятия, завладения и
распоряжения; предмет хищения; наличные и
безналичные денежные средства.
THE MOMENT OF THE END OF THE THEFT MADE WITH THE
USE OF PAYMENT CARDS
Basov Andrey Aleksandrovich, postgraduate student of criminal and legal researches department. Place of study: Russian academy of justice. Position: assistant prosecutor.
Place of employment: Prosecutor's office, Troitsk administrative district of Moscow. E-mail: basov-aa@mail.ru
Annotation: The article considers the issues concerning
the moment of the end of larceny, made with use of payment cards, taking into account a subject of this crime. It
analyses historically developed approaches to the moment
of the end of larceny and their applicability to a considered
type of larceny. Differentiation of a subject and means of
commission of this crime is carried out. Takes into account
positions of scientists and the developed jurisprudence by
the author draws conclusions concerning the moment of
the end of larceny of cash and non-cash money with the
use of payment cards takes into account positions of
scientists and the developed jurisprudence practice.
Keywords: the end of embezzlement, payment card,
the theory seizure, taking possession and disposal,
the subject of theft, cash and non-cash.
Определение момента окончания хищения является
одним из ключевых условий правильной уголовноправовой квалификации деяния, решения о наличии
или отсутствии добровольного отказа от доведения
преступления до конца, законности привлечения лица
к уголовной ответственности и назначения ему справедливого наказания.
Исторически в советском уголовном праве сложилось три подхода по вопросу о моменте окончания
хищения. Согласно первому, хищение признавалось
оконченным с момента фактического обладания вещью, причинения имущественного ущерба собственнику (теория изъятия)1. Второй подход связывал мо1
См., например: Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. – М., 1954. – С. 69-70;
Басов А.А.
мент окончания хищения с моментом перехода имущества во владение виновного или иного лица (теория
завладения)2. Третий – с появлением у виновного реальной возможности распорядиться похищенным
имуществом по своему усмотрению (теория распоряжения)3.
Разнообразие подходов обусловлено сложностью
разграничения стадий совершения преступления,
трудностью установления границ неоконченной преступной деятельности, а также спецификой предмета
преступления.
Господствующей в настоящее время является теория распоряжения. Так, согласно официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации «кража и
грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению
(например, обратить похищенное имущество в свою
пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с
корыстной целью иным образом)»4.
Указанная позиция высшего судебного органа страны не бесспорна, поскольку не учитывает отдельных
разновидностей краж и грабежей, а также особенностей предмета ряда хищений. Кроме того, у правоприменителя возникают трудности при установлении момента реальной возможности пользования и распоряжения изъятым имуществом.
Как справедливо замечает В.В. Хилюта, теория распоряжения практически идеально подходит для установления момента окончания хищения с охраняемых
объектов, но в иных случаях не обязательно ждать,
чтобы после изъятия чужого имущества виновный еще
и получил возможность распоряжаться или пользоваться похищенным по своему усмотрению. Ущерб
собственнику причиняется уже в момент изъятия у него имущества, и если имущество вышло из обладания
одного субъекта, то оно непременно должно поступить
во владение другого5.
Для установления стадий и момента окончания хищения, совершаемого с использованием платежных
карт, важным является определение предмета такого
хищения.
В этой связи отметим, что диспозиция статьи 159-3
УК РФ устанавливает термин «платежная карта», не
раскрывая полного содержания данной категории. На
основании анализа правовых норм, регулирующих
оборот платежных карт6 и позиций ученых7, можно
прийти к выводу о том, что в зависимости от вида эмиСирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. – Воронеж, 1968. – С. 66.
2
См., Владимиров В.А. Квалификация похищений личного
имущества. – М., 1974. – С. 38.
3
См., например: Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – М., 1974. – С. 112; Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М., 1974. – С. 35-41.
4
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003.
– № 2.
5
См.: Хилюта В.В. Момент окончания хищения: практика применения теоретических концепций // Вестник БДУ, сер. 3. – 2010.
– № 3. – С. 90-94.
6
Положение Центрального банка Российской Федерации от
24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» // Вестник
Банка России, № 17, 30.03.2005.
7
Занин Т.В. О правовой природе расчетов с использованием
платежных карт // Вестник ТГТУ. – 2008. – Т. 14, № 1. – С. 189194; Сидорук М.К. Правовая природа расчетов с использованием
банковских платежных карт в Российской Федерации: дисс. ...
канд. юрид. наук. – Иркутск, 2008. – 202 с.
107
3'2013
Пробелы в российском законодательстве
тента платежные карты возможно разделить на банковские карты и карты, эмитированные иными кредитными организациями. К банковским относятся следующие три вида карт: 1) расчетные (дебетовые) карты; 2) кредитные карты; 3) предоплаченные карты.
Карты, эмитированные иными кредитными организациями (расчетные небанковские кредитные организации и платежные небанковские кредитные организации) подразделяются на два вида: 1) расчетные (дебетовые) карты; 2) предоплаченные карты. При этом
платежную карту можно определить как содержащий
определенный набор информации инструмент платежа, эмитированный банковской или иной кредитной
организацией, характеризующийся наличием денежных средств, принадлежащих как держателю, так и
эмитенту, и позволяющий осуществлять безналичные
операции или получать наличные деньги. Торговые
карты (дисконтные, подарочные, транспортные, топливные, страховые, таксофонные, карты пополнения
счета и т.п.) к платежным картам не относятся, так как
не эмитируются кредитными организациями, не предоставляют доступа к счету клиента, а их оборот происходит преимущественно в сфере торговли8.
Некоторые авторы высказывают мнение, согласно
которому предметом хищения безналичных денег является носитель права на получение имущества (например, банковская карта)9, а следовательно такое
хищение будет окончено составом после «успешного»
завершения посягательства на данную карту.
Полагаем, что такой подход является не верным, так
как платежная карта является лишь ключом доступа к
счету клиента, сама по себе, как правило, не обладает
стоимостью, значимой для уголовно-правовой квалификации деяния, поэтому может являться лишь средством совершения хищения. Предметом хищения, совершаемого с использованием платежных карт будут
являться только деньги в наличной и безналичной (в
том числе электронной) формах.
Рассматриваемые хищения могут квалифицироваться либо по ст. 159-3 УК РФ как мошенничество с использованием платежных карт, либо по ст. 158 УК РФ
как кража, либо по статье 160 УК РФ как присвоение
или растрата.
Необходимо отметить, что использование похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты
квалифицируется как мошенничество только в тех
случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного
работника кредитной, торговой или сервисной организации. На данное обстоятельство ранее указывал
Верховный Суд Российской Федерации10.
Разбой (ст. 162 УК РФ) может являться приготовлением к хищению с использованием платежных карт
при условии, что нападение совершено с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также с обязательной целью последующего хищения денежных
средств с помощью изъятой в ходе разбоя платежной
карты. Грабеж (ст. 161 УК РФ) будет приготовлением к
8
См., подробнее: Занин Т.В. Виды платежных карт // Альманах
современной науки и образования. – 2007. – № 7 (7): в 2-х ч., ч. I.
– C. 57.
9
См.: Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступления против собственности // Уголовное право. – 2002. – № 4. –
С. 30-34.
10
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного
Суда РФ. – 2008. – № 2.
108
совершению хищения с использованием платежных
карты при наличии аналогичной цели.
Хищение наличных денег, то есть валютных средств,
состоящих из наличных денежных знаков, имеющих
вещественную природу, физически выражающихся в
виде купюр или монет11, с использованием платежных
карт происходит при процедуре «обналичивания» (выдаче денег банкоматом).
Полагаем, что преступление можно считать оконченным с момента фактического снятия денежных
средств похитителем. На наш взгляд, не целесообразно устанавливать имел ли виновный реальную возможность пользоваться деньгами или распоряжаться
ими по своему усмотрению, как это рекомендует Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по ряду
причин. Во-первых, обналичив денежные средства,
похититель уже причинил собственнику ущерб, изъяв
имущество и завладев им. Во-вторых, признаки реальной возможности пользоваться или распоряжаться носят весьма оценочный характер и могут вызывать неопределенности при квалификации деяния.
Вопросы определения момента окончания хищения
безналичных денежных средств являются не мене
дискуссионными.
Безналичные деньги представляют собой платежи,
осуществляемые без использования наличных денежных знаков путем зачисления на счета кредитных организаций и зачетов взаимных требований. Особым
видом безналичных денег являются электронные
деньги12, которые представляют собой средство платежа, обладают определенной ценностью, используются при оплате товаров и услуг посредством компьютерной сети (в частности, сети Интернет) либо с помощью предоплаченных микропроцессорных карт. Для
обращения электронных денег могут использоваться
иные вспомогательные инструменты: компьютерные
программы, платежные терминалы, мобильные телефоны и т.п.
При квалификации хищения безналичных денежных
средств перед правоприменителем возникнет вопрос о
том, имеет ли предмет такого хищения вещноправовой характер (позиция Н. А. Лопашенко, А. В.
Шульги и др. авторов)13, или же безналичные деньги
представляют собой право на вещь и имеют обязательственное начало (мнение А. Г. Безверхова, Б. В.
Волженкина и др.)14.
Полагаем, что хищение безналичных денежных
средств не следует рассматривать как приобретение
виновным лицом права требования (обязательственного права), которое является лишь правом кредитора
требовать от должника совершения определенных
действий (например, право требовать от банка пере11
См.: Лунтовский Г.И. Наличное денежное обращение: современный этап и перспективы развития [Электронный ресурс] //
Деньги
и
кредит.
2013.
№
2.
URL:
http://www.cbr.ru/publ/MoneyAndCredit/luntovsky_02_13.pdf
(дата
обращения: 23.03.2013).
12
Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» // Собрание законодательства Российской Федерации, 04.07.2011, № 27, ст. 3872.
13
См., подробнее: Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. – М.: ЛексЭст,
2005; Шульга А.В. Объект и предмет преступлений, посягающих
на собственность в условиях рыночных отношений и информационного общества: автореф. дисс. … докт. юрид. наук. – Краснодар, 2009.
14
См., подробнее: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. – Самара: Изд-во СамГУ, 2002; Волженкин Б.В. Мошенничество. – СПб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998.
МОМЕНТ ОКОНЧАНИЯ ХИЩЕНИЯ
числения денежных средств). В процессе незаконного
перечисления денежных средств на счет преступника
последний не приобретает обязательственного права,
так как действует вне договорных отношений и вне
рамок закона.
На наш взгляд, безналичные денежные средства обладают смешанной, вещно-обязательственной юридической природой. Они представляют собой фикцию
материальной вещи, обладающую обязательственным
началом. Для практического удобства вполне возможно применить к безналичным деньгам режим вещного
права, признав их имуществом.
Судебная практика в настоящее время также квалифицирует в качестве хищения безналичных денежных
средств безвозмездное изъятие и (или) обращение
безналичных денег, являющихся чужим имуществом (а
не приобретение права на имущество).
Некоторые авторы считают, что до момента выполнения банком требований виновного хищение нельзя
считать оконченным, потому что денежные средства
находятся в собственности банка, а значит, похититель не может распоряжаться ими. В этом случае
практически невозможно определить момент окончания хищения, так как деньги, находящиеся на счете,
носят обезличенный характер и их нельзя разделить
15
на полученные законным путем и похищенные .
Думается, что уже с момента списания либо попытки
списания денежных средств со счета владельца (без
доведения преступного умысла до своего логического
завершения), преступление можно квалифицировать
как покушение на хищение.
Относительно момента окончания безналичных денежных средств в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации указано, что «с момента
зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению,
например осуществлять расчеты от своего имени или
от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со
счета, на который они были перечислены в результате
мошенничества. В указанных случаях преступление
следует считать оконченным с момента зачисления
этих средств на счет лица, которое путем обмана или
злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц,
на которые похищенные средства поступили в резуль16
тате преступных действий виновного» .
Считаем, что в Пленуме допущена некоторая неточность, так как с момента зачисления денег на банковских счет лица оно может и не получить реальную
возможность распоряжения безналичными деньгами
ввиду различных технических причин, поэтому, на наш
взгляд, такого рода хищение следует считать оконченным с момента зачисления денежных средств на счет
преступника (других лиц) независимо от реальной
возможности распоряжения похищенным.
На основании изложенного, приходим к выводу о
том, что с учетом специфики предмета, в случаях хищения с использованием банковских карт и карт, эмитированных иными кредитными организациями, состав
такого преступления будет оконченным либо с момен15
См.: Тарасов А.А. Безналичные денежные средства как
предмет хищений в сфере финансовой деятельности воинских
частей // Право в Вооруженных Силах. – 2005. – № 10.
16
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного
Суда РФ. – 2008. – № 2.
Басов А.А.
та получения денег, выданных банкоматом (наличные
деньги), либо с момента зачисления денег на счет похитителя или иных лиц (безналичные деньги). Установление реальной возможности пользования или
распоряжения похищенным по своему усмотрению, на
наш взгляд, не должно являться обязательным условием.
Список литературы
1. Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О
национальной платежной системе» // Собрание законодательства Российской Федерации, 04.07.2011, №
27, ст. 3872.
2. Положение Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских
карт и об операциях, совершаемых с использованием
платежных карт» // Вестник Банка России, № 17,
30.03.2005.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной
практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. –
№ 2.
5. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. –
Самара: Изд-во СамГУ, 2002. – 359 с.
6. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М.: Юрид. лит., 1974. – 208 с.
7. Волженкин Б.В. Мошенничество. – СПб.: Изд-во
С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры
РФ, 1998. – 25 с.
8. Занин Т.В. Виды платежных карт // Альманах современной науки и образования. – 2007. – № 7 (7): в 2х ч., ч. I. – С. 56-59.
9. Занин Т.В. О правовой природе расчетов с использованием платежных карт // Вестник ТГТУ. – 2008.
– Т. 14, № 1. – С. 189-194.
10. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрид.
лит., 1974. – 336 с.
11. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. – М.: ЛексЭст, 2005. – 408 с.
12. Лунтовский Г.И. Наличное денежное обращение:
современный этап и перспективы развития [Электронный ресурс] // Деньги и кредит. – 2013. – № 2. URL:
http://www.cbr.ru/publ/MoneyAndCredit/luntovsky
_02_13.pdf (дата обращения: 23.03.2013).
13. Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет
преступления против собственности // Уголовное право. – 2002. – № 4. – С. 30-34.
14. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. – М: Изд-во АН
СССР, 1954. – 156 с.
15. Сидорук М.К. Правовая природа расчетов с использованием банковских платежных карт в Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук. – Иркутск,
2008. – 202 с.
16. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. – Воронеж: Изд.
Воронеж. ун-та, 1968. – 204 с.
17. Тарасов А.А. Безналичные денежные средства
как предмет хищений в сфере финансовой деятельности воинских частей // Право в Вооруженных Силах. –
2005. – № 10. – С. 7-15.
109
3'2013
Пробелы в российском законодательстве
18. Хилюта В.В. Момент окончания хищения: практика применения теоретических концепций // Вестник
БДУ. Сер. 3. – 2010. – № 3. – С. 90-94.
19. Шульга А.В. Объект и предмет преступлений, посягающих на собственность в условиях рыночных отношений и информационного общества: автореф.
дисс. … докт. юрид. наук. – Краснодар, 2009. – 376 с.
20. Басов А.А. К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАНИИ
ПОНЯТИЯ «ПЛАТЕЖНАЯ КАРТА» В СТАТЬЕ 159.3
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
// Черные дыры в Российском законодательстве, №2
2013 г.
Literature list:
1. The Federal Law of 27.06.2011 № 161-FZ "On the
national payment system" / / Collected Legislation of the
Russian Federation, 04.07.2011, № 27, art. 3872.
2. The position of the Central Bank of the Russian Federation of 24.12.2004 № 266-P "On the issue of bank
cards and transactions made with the use of credit cards" /
/ Bulletin of the Bank of Russia, № 17, 30.03.2005.
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the
Russian Federation of 27.12.2002 № 29 "On judicial practice in cases of theft, robbery and robbery" / / Bulletin of
the Supreme Court of the Russian Federation. - 2003. - №
2.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the
Russian Federation of 27.12.2007 № 51 "On judicial practice in cases of fraud, embezzlement" / / Bulletin of the
Supreme Court of the Russian Federation. - 2008. - № 2.
5. Bezverkhov A.G. Property crimes. - Samara: Samara
State University Publishing House, 2002. - 359 p.
6. Vladimirov V.A. Qualifications abduction of personal
property. - M. legal. Lit., 1974. - 208.
7. Volzhenkin B.V. Fraud. - St. Petersburg.: Publishing
House of St. Petersburg. jurid. Institute of the General
Prosecutor of the Russian Federation, 1998. - 25.
8. Zanin T.V. Types of cards / / Almanac of modern
science and education. - 2007. - № 7 (7): in 2 parts, Part I.
- S. 56-59.
9. Zanin T.V. On the legal nature of the payments using
payment cards / / Herald TGTU. - 2008. - T. 14, № 1. - S.
189-194.
10. Krieger G.A. Qualifications theft of socialist property.
- 2nd ed., Rev. and add. - M. legal. Lit., 1974. - 336.
11. Lopashenko N.A. Crimes against property: theoretical and applied research. - Moscow: LeksEst 2005. - 408
p.
12. Luntovsky G.I. Cash circulation: the current stage
and prospects of development [electronic resource] / /
Money and Credit. - 2013. - № 2. URL:
http://www.cbr.ru/publ/MoneyAndCredit/luntovsky_02_13.
pdf (date accessed: 23/03/2013).
13. Plohova V. Cash and securities as a matter of crimes
against property / / Criminal Law. - 2002. - № 4. - Pp. 3034.
14. Sergeeva T.L. Criminal-law protection of socialist
property in the USSR. - Moscow: Publishing House of the
USSR Academy of Sciences, 1954. - 156 p.
15. Sidoruk M.K. The legal nature of settlements with
bank payment cards in the Russian Federation: diss. ...
Candidate. jurid. Science. - Irkutsk, 2008. - 202.
16. Orphan S.I. Crimes against socialist ownership and
control. - Voronezh Univ. Voronezh. University Press,
1968. - 204 p.
17. Tarasov A.A. Transfer funds as a matter of theft in
the financial sphere of military units / / Right in the Armed
Forces. - 2005. - № 10. - S. 7-15.
110
18. Hilyuta V.V. The end of theft: the practice of application of theoretical concepts / / Bulletin of NOS. Ser. 3. 2010. - № 3. - S. 90-94.
19. Shulga A. The object and purpose of crimes that infringe on the property in a market economy and the information society: Author. diss. ... Doctor. jurid. Science. Krasnodar, 2009. - 376 p.
Рецензия
на научную статью «Момент окончания хищения, совершаемого с использованием платежных карт» аспиранта отдела уголовно-правовых исследований Федерального государственного образовательного учреждения «Российская академия правосудия» Басова
Андрея Александровича
Автором рассматриваются вопросы момента окончания хищения, совершаемого с использованием платежных карт. Подвергаются анализу сложившиеся
теоретические концепции о моменте окончания хищения. Приводятся позиции ученых и правоприменительной практики. Затрагиваются вопросы предмета и
средства совершения такого рода хищения, а также
специальной терминологии. Обосновывается авторская позиция по проблемам окончания рассматриваемого хищения и неоконченной преступной деятельности.
В результате проведенного исследования автором
выявлены проблемы и предложены пути их решения,
сформулированы соответствующие выводы.
Научная статья Басова А.А. является актуальной для
правовой теории и практики, отличается научной новизной и значимостью, соответствует требованиям к
подобного рода работам, заслуживает высокой оценки
и может быть рекомендована для опубликования в рецензируемом печатном издании, входящем в перечень
Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.
Профессор, доктор юридических наук, главный научный сотрудник отдела уголовно-правовых исследований Российской академии правосудия Н.И. Пикуров
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
0
Размер файла
269 Кб
Теги
sdewsdweddes
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа