close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Диалектическая логика перехода от недопустимости к допустимости

код для вставкиСкачать
Бизнес в законе
5.2. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА
ПЕРЕХОДА ОТ
НЕДОПУСТИМОСТИ К
ДОПУСТИМОСТИ
Руденко Александр Викторович, к.ю.н., доцент, профессор кафедры уголовно-процессуального права, заместитель директора по учебной и воспитательной работе Северо-Кавказского филиала государственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия», г. Краснодар
Контакты автора:
rudenkoalex@mail.ru
Аннотация. Недопустимость – это такое же свойство относимых сведений, сопоставимое с допустимостью, имеющее свои, присущие ему признаки. С
позиции диалектической логики ненадлежащие
субъект, способ, процессуальное действие и форма
фиксации здесь условия недопустимости. Для
допустимости необходимо наличие всех условий
этого свойства, для недопустимости достаточно
наличия одного условия недопустимости, либо
отсутствия (нарушения) хотя бы одного условия
допустимости. Некоторые условия недопустимости
не исключают возможности исправления нарушений,
влекущих недопустимость доказательства. Значит,
наличие всех условий недопустимости позволяет
говорить об абсолютной недопустимости. Наличие
условий недопустимости, в зависимости от
характера самого нарушения, – об относительной
недопустимости.
Ключевые слова: доказывание, логика, диалектика, недопустимость, содержательная логика
THE DIALECTIC LOGIC OF
TRANSITION FROM
INADMISSIBILITY TO AN
ADMISSIBILITY
Rudenko Alexander Viktorovich, the senior lecturer, the
professor of chair criminally-procedural right, the deputy
director on educational and educational work of the North
Caucasian branch of the state educational institution of the
higher vocational training «the Russian academy of justice»
Krasnodar
Annotation: Inadmissibility is the same property of carried
data comparable to an admissibility, having the signs
inherent in it. From a position of dialectic logic the
inadequate subject, a way, remedial action and the fixing
form here inadmissibility conditions. For an admissibility
presence of all conditions of this property is necessary, for
inadmissibility there is enough presence of one condition
of inadmissibility, or absence (infringement) at least one
condition of an admissibility. Some conditions of
inadmissibility don't exclude possibility of correction of the
infringements attracting inadmissibility of the proof.
Means, presence of all conditions of inadmissibility allows
to speak about absolute inadmissibility. Presence of
conditions of inadmissibility, depending on character of the
infringement, – about relative inadmissibility.
Keywords: proving, logic, dialectics, inadmissibility,
the substantial logic
Недопустимость – это такое же свойство относимых
сведений, сопоставимое с допустимостью, имеющее
108
2'2011
свои, присущие ему признаки. С позиции диалектической логики ненадлежащие субъект, способ, процессуальное действие и форма фиксации здесь условия недопустимости. Для допустимости необходимо наличие
всех условий этого свойства, для недопустимости достаточно наличия одного условия недопустимости, либо
отсутствия (нарушения) хотя бы одного условия допустимости. Некоторые условия недопустимости не
исключают возможности исправления нарушений, влекущих недопустимость доказательства. Значит, наличие всех условий недопустимости позволяет говорить
об абсолютной недопустимости. Наличие условий недопустимости, в зависимости от характера самого нарушения, – об относительной недопустимости.
На этапе фиксации указанные свойства доказательств необходимо рассматривать в движении от недопустимости в себе, в переходе к допустимости, до1
пустимости в себе.
Абсолютная недопустимость может быть в отношении тех отображений, которые не подвергались фиксации вообще, либо фиксировались вне уголовного
процесса – не процессуально уполномоченным лицом,
не процессуальным способом, вне процессуальных
действий, вне процессуальной формы. Абсолютная
недопустимость переходит к относительной только тогда, когда происходит получение отображений в ходе
процедуры, предусмотренной для фиксации доказательств.
Абсолютная недопустимость может быть рассмотрена абстрактно. Абсолютная недопустимость сама в себе есть полное отсутствие условий допустимости. Отсутствие допустимости может иметь предпосылку для
развития до допустимости, а может не иметь.
Абсолютная недопустимость, не имеющая предпосылки к движению в сторону допустимости, имеет, тем
не менее, несколько моментов.
Абсолютная недопустимость сведений, которые не
подвергались фиксации вообще, делится, во-первых,
на абсолютную недопустимость тех сведений, которые
отображениями не являются, а значит и не должны
быть подвержены фиксации. Во-вторых, свойство абсолютной недопустимости присуще тем сведениям,
которые хотя и могут быть подвергнуты фиксации, но
относятся к числу таких воспринимаемых объектов,
чувственно распознать которые не удалось. В-третьих,
абсолютно недопустимы отображения, способные к
чувственному восприятию, но не обнаруженные при
поиске таковых.
Абсолютная недопустимость сведений, которые
фиксировались вне уголовного процесса не имеет
предпосылки к движению в сторону допустимости в
2
случае отсутствия объективной возможности восполнения условий допустимости. Например, нарушение
прав граждан при фиксации, осуществленной при условиях абсолютной недопустимости, рассматривается
как нарушение, осуществленное иным лицом, отличным от уполномоченного законом субъекта фиксации,
и составляет отдельный состав правонарушения.
1
При исследовании вопросов проверки и оценки доказательств
будут учитываться рассматриваемые положения в совокупности с
рассмотрением движения обратного направления от допустимости к недопустимости (например, в случае отказа обвиняемым в
суде от ранее данных в отсутствие защитника признательных
показаний).
2
Объективная и субъективная возможность восполнения условий допустимости раскрываются в аспектах необходимости, возможности и воли деятельности полномочного субъекта по отношению к объективной возможности фиксации относимых сведений.
Руденко А.В.
Уполномоченный законом субъект фиксации не участвует в формировании таких абсолютно недопустимых
сведений, а соответственно не имеет надобности восполнять условия их допустимости. Таким образом, в
силу отсутствия субъективной возможности формирования условий допустимости при первоначальной абсолютной недопустимости сведений, которые фиксировались вне уголовного процесса, такая ситуация
может быть началом становления допустимости только при неизменности первоначальных познавательных
свойств указанных сведений.
Абсолютная недопустимость, имеющая предпосылки
к движению в сторону допустимости соответственно
должна формироваться при соблюдении условия осуществления фиксации относимых сведений в ходе
уголовного судопроизводства. Фиксация как процесс,
осуществляемая в ходе уголовного судопроизводства,
может иметь своим результатом, в том числе, и такие
абсолютно недопустимые сведения, несмотря на наличие условия формирования их в уголовном процессе, а не вне его. В итоге, условиями формирования
абсолютно недопустимых сведений, имеющих предпосылки к движению в сторону допустимости, будут ненадлежащие субъект, источник (форма), процессуальное действие, способ, но реализация этих условий
осуществляется в ходе уголовного судопроизводства.
Наличие этого единственного условия со знаком плюс,
тем не менее, предопределяет возможность развития
абсолютной недопустимости к допустимости.
Каждое из указанных условий, влекущих формирование абсолютно недопустимых сведений, имеющих
предпосылки к движению в сторону допустимости,
лишь тогда можно считать условиями, определяющими наличие такой предпосылки, когда их собственная
ненадлежащая характеристика носит условный, спорный характер. В силу того, что абсолютная недопустимость в различных ее интерпретация – это всего лишь
абстракция, позволяющая в отрицании рассмотреть
понятие допустимости, то приводимую здесь модификацию развития абсолютной недопустимости можно
обозначить как оспоримой допустимостью, так и считать в крайней степени относительной недопустимостью.
Относительная допустимость различается на ту, которая может перейти к абсолютной допустимости, и на
ту, которая может перейти к абсолютной недопустимости. Условием перехода к абсолютной допустимости
из относительной допустимости выступает возможность восполнения условий допустимости. Условием
перехода к абсолютной недопустимости из относительной допустимости выступает отсутствие возможности восполнения условий допустимости или невосполнение условий допустимости при наличии возможности их восполнения.
Возможность восполнения условий допустимости
рассматривается с объективной и субъективной сторон. Восполнение условий допустимости объективно
возможно в случае, если первоначальное снятие отображений сущности преступления не повлекло утраты
первоначальных познавательных свойств отображения и свойства отображения не претерпели существенных изменений в силу других обстоятельств, не
связанных со снятием. Восполнение условий допустимости субъективно возможно в случае, если первоначальное, осуществленное уполномоченными на то законом субъектами фиксации снятие отображений не
повлекло нарушение прав лиц, участвовавших в про-
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА ПЕРЕХОДА
цессе, а также субъект фиксации испытывает необходимость восполнить эти условия.
Переход из недопустимости к допустимости уже был
начат в абсолютной недопустимости, имеющей предпосылки к движению в сторону допустимости. В самой
фиксации переход реализуется путем замены условий
недопустимости на условия допустимости. Причем говорить о диалектическом развитии условий можно исключительно абстрактно, вне практики. Практика
предполагает становление условий допустимости вне
перехода от недопустимости к допустимости. Практическое становление условий допустимости возможно
только в себе допустимости.
Так, фиксация не субъектом доказывания отображений сущности преступления не предполагает практического перехода к фиксации надлежащим субъектом.
В отношении же результатов фиксации ненадлежащим
субъектом переход, в принципе, возможен – здесь мы
его рассмотрим применительно к представлению
предметов и документов участниками процесса, а также результатам оперативно-розыскной деятельности.
Развитие же субъекта от ненадлежащего к надлежащему в доказывании невозможно, так как участие одного и того же лица на различных стадиях доказывания запрещено законом и предполагает самоотвод такого лица.
Фиксация в ходе ненадлежащего действия – вопрос
более чем сложный. Прежде всего, следует отметить,
что закон, определяя в видах доказательств протоколы следственных и судебных действий (ч.2 ст.74 УПК
РФ), нигде в последующем не ввел разграничения
следственных и иных процессуальных действий, которые также протоколируются. Традиционно принято
считать, что следственными называются действия,
осуществляемые следователем, и, направленные на
получение сведений, на основе которых возможно установление обстоятельств предмета доказывания.
При таком понимании следственных действий, протоколы ознакомления обвиняемого или потерпевшего с
заключением эксперта выпадают из числа указанных
видов доказательств, так как только лишь отражают
порядок получения доказательств, но не сами сведения, значимые для установления обстоятельств предмета доказывания. При этом возникает первая проблема в действиях, направленных на получение сведений, на основе которых возможно установление
обстоятельств предмета доказывания – освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, осуществляемые медиком. Вторая проблема возникает с протоколом задержания – результатом действия, не направленного на получение
относимых сведений, но предполагающее возможность получения таковых в форме объяснений, фиксируемых в протоколе задержания. Представляется, что
разрешение данного вопроса в рамках нашего исследования должно осуществляться исходя из понимания
единства содержания и формы (внутреннего и внешнего) доказательства. И если сведения, получаемые
без соблюдения такого условия допустимости, как
надлежащее процессуальное действие, являются относимыми, необходимо рассматривать наличие предпосылок перехода к допустимости и необходимость
такого перехода. Если же внешняя характеристика результата ненадлежащего процессуального действия
хотя и соответствует признакам протокола, составленного следователем, но содержание его безотносимо,
то сама по себе форма не способна развивать относимое содержание.
109
Бизнес в законе
При таком понимании ненадлежащего процессуального действия, следует сделать предложение о надлежащей форме фиксации результатов следственных
и судебных действий. Для этого предлагается следующая редакция названия и содержания ст.83 УПК
РФ:
«Статья 83. Протоколы следственных и судебных
действий
Протоколы следственных и судебных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 164,
166, 173, 174, 176-194 и ст.ст.259, 274-290 настоящего
Кодекса».
Список литературы:
1.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью к.ю.н., доцента Руденко А.В.
на тему: «Диалектическая логика перехода от недопустимости к допустимости»
Публикации, которые последнее время осуществляет автор рецензируемой статьи, свидетельствуют о его
заинтересованности данной сферой диалектических и
формально-логических исследований. В данной статье
автор диалектическую логику свойств доказательств
обозначает как предмет его исследований; соотносит
ряд криминалистических и уголовно-процессуальных
понятий с диалектическим внутренним движением
всех объектов познания.
По мнению автора, недопустимость – это такое же
свойство относимых сведений, сопоставимое с допустимостью, имеющее свои, присущие ему признаки. С
позиции диалектической логики ненадлежащие субъект, способ, процессуальное действие и форма фиксации здесь условия недопустимости. Для допустимости необходимо наличие всех условий этого свойства,
для недопустимости достаточно наличия одного условия недопустимости, либо отсутствия (нарушения) хотя бы одного условия допустимости. Некоторые условия недопустимости не исключают возможности исправления нарушений, влекущих недопустимость
доказательства. Значит, наличие всех условий недопустимости позволяет говорить об абсолютной недопустимости. Наличие условий недопустимости, в зависимости от характера самого нарушения, – об относительной недопустимости.
В целом работа создает положительное впечатление, интересна по содержанию и может быть рекомендована к опубликованию
Рецензент:
Председатель Кубанской коллегии адвокатов,
почетный адвокат России,
д.ю.н., профессор
Ф.Г. Шахкелдов
110
2'2011
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
0
Размер файла
101 Кб
Теги
sdewsdweddes
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа