close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

2000-0056-0-01

код для вставкиСкачать
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербургский
государственный университет аэрокосмического приборостроения
И. П. Павлова, Е. А. Владимирский,
А. А. Оводенко, Е. М. Ильинская
ИСТОРИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ
УЧЕНИЙ
Учебное пособие
Третье издание
Санкт-Петербург
2000
УДК 338(075)
ББК У02
И89
Павлова И. П. и др.
И89 История экономических учений: Учеб.пособие Изд. 3-е/
СПбГУАП. СПб., 2000. 191 с. ISBN 5-8088-0050-1
Учебное пособие предназначено студентам технических и экономических специальностей вузов.
В нем кратко и достаточно популярно излагается процесс
развития мировой экономической мысли под влиянием изменений в экономике, выделяются главные тенденции в движении экономической теории и в связи с этим основные направления и школы. Авторы поставили перед собой задачу снять
излишне идеологизированный подход в процессе изложения,
раскрыть логику новых концепций, их выводы, вклад в развитие экономической мысли, принципиально по-новому изложить
современные западные теории. Особое место уделяется анализу
развития российской экономико-математической школы.
Рецензенты:
доктор экономических наук профессор Г. Г. Богомазов,
доктор экономических наук профессор Г. П. Овчинников
Утверждено
редакционно-издательским советом университета
в качестве учебного пособия
ISBN 5-8088-0050-1
2
©
СПбГААП, 1994
©
СПбГААП, 1996
©
СПбГУАП, 2000
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие .........................................................................
Предмет истории экономических учений ...............................
1. Экономические учения древнего мира и эпохи феодализма ..
1.1. Экономические учения рабовладельческого общества .....
Экономические идеи античной Греции ..................................
Экономическая мысль Древнего Рима ....................................
1.2. Экономические учения эпохи феодализма ....................
Экономические идеи раннего феодализма в Западной
Европе ..................................................................................................
Экономическая мысль феодальной России (IХ?ХVI вв.)
Меркантилизм ................................................................................
Утопический социализм Т. Мора и Т. Кампанеллы .........
2. Экономические учения домонополистического капитализма .
2.1. Классическая буржуазная политическая экономия ........
Исторические условия возникновения ....................................
Процесс становления новой школы. У. Петти. Физиократы
Система экономических взглядов А. Смита .......................
Экономическое учение Д. Рикардо ...........................................
2.2. Европейские концепции начала ХIХ в., альтернативные
трудовой теории стоимости ..........................................
Идеи Т. Р. Мальтуса .....................................................................
Формирование теорий издержек производства, спроса и
предложения (Ж. Б. Сей, Дж. Милль) ....................................
2.3. Критика капитализма .................................................
Мелкобуржуазная политическая экономия .........................
Экономические идеи западноевропейского утопического
социализма ........................................................................................
2.4. Марксизм ..................................................................
Исторические условия возникновения ....................................
Формирование марксисткой политической экономии ......
Краткая характеристика основ марксистской экономической теории, представленной в "Капитале" ..............
Марксизм о социализме и коммунизме .................................
3. Современные направления западной экономической мысли ...
3.1. Этапы развития и основные направления ?экономикс? ....
Неоклассическое направление экономической теории .....
Кейнсианство ..................................................................................
Монетаризм .....................................................................................
3.2. Институционализм .....................................................
Теория стадий экономического роста У. Ростоу ...............
Теория ?индустриального общества? Дж. Гэлбрейта ......
Теория ?супериндустриализма? О. Тоффлера .....................
5
6
8
8
8
13
14
15
19
20
25
27
27
27
28
32
38
42
42
45
50
50
59
65
65
66
69
74
78
79
79
90
94
97
98
100
102
3
4. Российская экономическая мысль ХX века .........................
4.1. Особенности экономики России в начале ХX в. .............
4.2. Основные направления экономической мысли ...............
Экономические взгляды и политика С. Ю. Витте ............
П. А. Столыпин и его аграрная реформа ................................
Система экономических взглядов М. И. Туган-Барановского .....................................................................................................
4.3. Эволюция взглядов на пути создания и основы создания
нового общества в России .............................................
4.4. Становление и развитие экономико-математической
школы .......................................................................
4
106
106
110
115
126
137
144
157
ПРЕДИСЛОВИЕ
История экономических учений ? от древнего мира до наших
дней ? позволяет разобраться в тенденциях развития и современных направлениях экономической мысли, способствует пониманию
сути экономических процессов, значительно расширяет кругозор
студентов. Только глубокий анализ прошлого позволяет понять настоящее и увидеть возможности будущего.
В прошлые годы было создано немало учебников по истории экономических учений. Однако стремительно развивающиеся политические
и экономические события в нашей стране, кардинальный пересмотр
устоявшихся канонов привели к моральному старению существующих
учебников. Большинство из них идеологически ортодоксальны и догматичны, недостаточное внимание в учебниках уделено анализу западных теорий XX века и значению их для выработки современной экономической политики, практически отсутствуют материалы по российской немарксистской экономической мысли, в особенности по экономико-математическим исследованиям. Кроме того, нет специальных учебников для студентов экономических факультетов технических вузов.
Авторы данного учебного пособия не ставят задачи полного анализа
всех теорий во всем их многообразии, преследуя другие цели: предельно четко выделить основные тенденции в движении экономической
теории и в связи с этим ее основные направления и школы; снять
излишне идеологизированный подход к их изложению; принципиально по-новому интерпретировать современные западные и российские
экономические теории, раскрыть логику новых концепций и их основных выводов, сделав основным не критику, а выявление того ценного,
что внес каждый ученый в развитие экономической теории.
Разделы 1 и 2 данного учебного пособия написаны доктором экономических наук профессором И. П. Павловой, 3 ? ею же совместно с
доктором технических наук профессором А. А. Оводенко, 4 ? ею же
совместно с доктором экономических наук профессором Е. А. Владимирским и кандидатом экономических наук доцентом Е. М. Ильинской
Данное учебное пособие выполнено в соответствии с программой
научного совета по проблемам экономики Санкт-Петербургского отделения Международной академии наук высшей школы.
5
ПРЕДМЕТ ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ
В процессе исторического развития общества неизбежно появляются
экономические идеи ? представления о том, что такое экономика, что есть
богатство общества, как его увеличить, как рационально использовать.
Долгое время экономические идеи остаются отрывочными, разрозненными, но постепенно они формируются в определенные системы экономических взглядов ? возникают экономические учения.
Предметом истории экономических учений является исторический процесс возникновения, формирования, развития, борьбы и
смены экономических учений.
При этом каждое экономическое учение выражает систему взглядов того или иного класса на хозяйственные явления, на те или
иные вопросы хозяйственной деятельности, на экономические отношения в обществе. Складывается такая система постепенно в процессе развития общества и данного общественного класса. История
экономических учений изучает воззрения рабов и рабовладельцев,
феодалов и крестьян, буржуазии и рабочего класса, интеллигенции.
В литературе почти не сохранились материалы, характеризующие программные требования рабов античной Греции, скудны источники для характеристики экономических воззрений рабов античного Рима. Более обширные сведения имеются об экономической
программе римского крестьянства, получившей свое отражение в
аграрных проектах братьев Гракх. Экономические же требования
феодального крестьянства ярко выражены во многих документах
своей эпохи, в особенности периода позднего феодализма.
Таким образом, в классовом обществе экономические учения носят классовый характер. Новому и старому базису, новым и старым
классам соответствуют прогрессивные и реакционные экономические учения.
Однако следует иметь в виду, что не все экономические воззрения
становятся орудием классовой борьбы, приобретают первенствующее значение в идеологической борьбе. Многие, особенно современные, учения выявляют общие законы развития экономики. Орто6
доксальное утверждение науки прошлых лет ? буржуазный, значит,
враждебный ? нанесло огромный вред отечественной экономической
науке. Убедительным свидетельством состоятельности современной буржуазной политэкономии является успешное использование ее рекомендаций правительствами капиталистических стран. Большой теоретический и практический интерес представляют ее исследования закономерностей рыночной экономики, денежной и финансовой систем.
Необходимым условием познания истории развития экономических учений является их систематизация. В большинстве случаев
в основу периодизации положены этапы всемирной истории, как
правило, общественно-экономические формации. Действительно, экономические учения рабовладельческого общества предшествуют учениям феодального общества, последние предшествуют экономическим воззрениям капитализма.
Однако жесткий схематизм здесь недопустим. Периодизация истории экономических учений отдельной страны и периодизация всемирной истории экономических учений не всегда совпадают, как не
совпадает экономическое развитие отдельно взятых стран. Так, Россия позже других стран вступила на путь капитализма. Например,
учение Н. Г. Чернышевского, направленное прежде всего против
крепостничества в России, находит свое место во всемирной истории экономических учений в эпоху феодализма, на стадии кризиса
феодального общества и перехода к капиталистической системе хозяйства; относится оно и к направлению утопического социализма.
Особое место занимают экономические учения Китая, Индии, арабских стран, Африки ? по отношению к ним принятая периодизация
мало подходит.
Кроме того, среди ученых-экономистов существуют различные
подходы к определению этапов экономического развития общества ?
отсюда и различия в этапизации истории экономических учений.
В завершение отметим, что изучая историю экономических учений, важно знать, в каких исторических условиях возникло то или
иное учение, какую роль оно играло в общественном развитии. Следует помнить, что система экономических взглядов формируется средой, окружающей экономистов, средой, которая их вырастила и воспитала; что носители экономических идей ? не абстрактные личности,
а члены определенного общества, определенного класса, определенной
семьи. Именно поэтому, изучая направления развития экономической
мысли, в особенности идеи отдельных ученых, важно учитывать и
историческую обстановку, и происхождение носителя идеи.
7
1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ ДРЕВНЕГО МИРА И
ЭПОХИ ФЕОДАЛИЗМА
1.1. Экономические учения рабовладельческого общества
Экономические идеи античной Греции
Экономические науки, как и другие науки ? математика, медицина, астрономия ? возникли и начали развиваться в Древнем мире.
Древнегреческие писатели отобразили в своих сочинениях и экономические воззрения более ранних культур ? вавилонской, финикийской, египетской.
С достаточной определенностью исходные пункты экономической
науки впервые показаны в трудах знаменитых греческих классиков:
Ксенофонта, Платона и Аристотеля. Их экономические идеи неразрывно связаны с философскими, историческими и другими суждениями.
Экономическая мысль античной Греции прежде всего отражает
производственные отношения рабовладельческого общества ? собственность рабовладельца на средства производства и раба. В материальном производстве, за исключением хозяйства мелких свободных землевладельцев и ремесленников, основные работы производились рабами. В то же время физический труд ? труд рабов ? презирался. Рабовладельцы считали себя предназначенными для других
занятий ? для управления рабами и государством.
Главной экономической задачей рабовладельцев являлось наиболее
выгодная организация своего хозяйства. Хозяйство носило, в основном, натуральный характер ? продукция производилась для непосредственного потребления рабовладельцев и их семей. Но развивался и
рынок, имело место товарное обращение и товарное производство.
Главная экономическая задача предопределяла и суть экономических идей ? выявить принципы и наилучшую систему управления
8
хозяйством рабовладельца ? домашнего хозяйства. Учение получило название ?экономия? ? от греческих слов oikos ? домашнее хозяйство и nomos ? закон.
Однако ставились и более общие задачи ? организация и управление государством-городом (по-гречески polis). Идеологи рабовладельческой Греции рассматривали рабство как естественное и неизменное состояние (обращаем на это особое внимание, поскольку и
большинство представителей последующих школ считало экономический строй своей эпохи естественным и неизменным). Господствовало представление, что только греки имели все права в ?государстве-городе?, не греки должны быть рабами и подвластными, свободные иностранцы были лишены права владения.
Ксенофонт (ок. 430?355 гг. до н. э.) ? ученик Сократа, противник демократии, сторонник афинской аристократии. Первые годы
общественной деятельности провел в военных походах, за военные
заслуги получил от спартанцев имение. На основе собственного опыта им составлено руководство по управлению домашним хозяйством
рабовладельца под названием ?Экономикос? (на русском языке соответствует понятию ?домострой?).
?Экономикос? имел широкое распространение в Древней Греции,
впоследствии был переведен на латинский язык и пользовался успехом в Древнем Риме, в дальнейшем был переведен и на французский
язык.
Ксенофонт написал много работ о государственном устройстве
Спарты и Афин, по истории Греции, кроме ?Экономикоса? специальное экономическое исследование ? ?Доходы?.
Не повторяя те идеи, которые характерны и для других идеологов рабовладельческого общества, выделим специфику экономических взглядов Ксенофонта.
Исходная идея: земля ? мать и кормилица всей жизни и человеческой деятельности, если земледелие процветает, то все другие отрасли деятельности развиваются успешно. Отсюда предмет экономии ? домоводство и сельское хозяйство. Экономия ? это такая
наука, при помощи которой можно обогащать свое хозяйство.
Торговлю и ремесло Ксенофонт считает профессией, недостойной
грека. Особенно враждебно относится он к купеческой торговле и
ростовщичеству. В то же время одобряет хлебную торговлю земельной аристократии и мелкую торговлю, обслуживающую нужды сель9
ского хозяйства. Не порицает и организацию ремесленных заведений на основе рабского труда, от которого рабовладельцы получают
большие доходы. Такой подход в целом отражает уровень развития
рабовладельческого общества ? общественный процесс производства
в условиях натурального хозяйства в своей основе служил целям создания не меновой, а потребительской стоимости. Тем не менее он был
одним из тех, кто впервые поставил вопрос о двух сторонах товара.
Отсюда и своеобразие отношения Ксенофонта к деньгам. Поскольку
товарно-денежные отношения уже существуют и развиваются, он не
выступает против денег. Замечательно его высказывание: ?Деньги
не ценность, если не умеешь пользоваться ими?.1 Он понимал, что
деньги являются специфическим товаром, объясняя это тем, что
?денег никто не имеет столько, чтобы не желать иметь их еще больше?, в то время как приобретение других товаров имеет предел.2
Таким образом, специфика денег как особого товара, по мнению
Ксенофонта, состоит в том, что они являются концентрированным
богатством, которое в любой момент можно пустить в ход. Исходя
из этого, он признает две функции денег: как средство обращения и
средство сокровищ. Тем не менее решительно осуждает обращение
денег в качестве торгового и ростовщического капитала.
Рассматривает Ксенофонт и понятие стоимости, однако исключительно с потребительских позиций ценности: стоимость есть то, от
чего можно получить пользу (запомним это: значительно позднее,
рассматривая теорию предельной полезности, мы вернемся к подобной трактовке). Интересовался он и вопросами цен, их значением
для деятельности торговли.
И, наконец, особый интерес представляют суждения Ксенофонта о
разделении труда. Прежде всего, это разделение между физическим
трудом (труд исполнителя-раба) и умственным (труд руководителярабовладельца). Считал также полезным и необходимым разделение
труда среди рабов ? оно улучшает качество продукта. Особенно важно,
что он выявил взаимообусловленность в развитии разделения труда и
рынка.
Платон (ок. 428?348 гг. до н. э.) ? видный аристократ и решительный противник афинской демократии.
Как и для Ксенофонта, для него была характерна натуральнохозяйственная концепция, как об этом свидетельствуют его сочинения ?Государство? и ?Законы?.
1
2
10
Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. М.-Л., 1935. С. 253.
Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 119.
В первом из них Платон сформулировал проект идеального государства. Государство у него выступает как форма разрешения противоречий между многообразием потребностей людей и однообразием их способностей. В идеальном государстве должно существовать
три сословия: философы, управляющие обществом; стражи (воины);
земледельцы, ремесленники и мелкие торговцы, принадлежащие к
свободным людям. Рабы ? говорящее орудие, наравне с рабочим
скотом не принадлежат к свободным людям (это, однако, не мешает
Платону говорить о принципах справедливости, на которых, якобы, построено идеальное государство).
Философы и воины составляют аристократию, которую должны
обеспечивать всем необходимым низшие сословия.
Частная собственность, по мнению Платона, источник противоречий и разногласий в государстве. У философов и стражей не должно быть никакой собственности. Проектировалась также общность
жен и детей. Потребление философов и стражей организуется на
уравнительных началах.
В ?Законах? дан другой проект государственного устройства ?
?второй по достоинству?. Все граждане делятся на четыре класса
в зависимости от материальной обеспеченности. По жребию они получают у государства дом и надел. Земельный надел считается собственностью государства, граждане пользуются им на правах владения и могут передавать по наследству одному из детей. Стоимость
надела объявлялась ?пределом бедности?. Стоимость же имущества,
которое могли приобретать граждане, не должна была превышать
этот минимум более чем в четыре раза. Предполагалось, что граждане будут обеспечены рабами. Запрещалось иметь золото и серебро,
заниматься ростовщичеством, вести роскошный образ жизни.
Затрагивая вопросы товарного производства, Платон высказал
ряд оригинальных идей. Так, он подошел к пониманию того, что
в процессе обмена имеет место приведение к соразмерности и единообразию несоразмерных и разнообразных товаров. Были у него предположения, что деньги выполняют не только функции средства обращения и образования сокровищ, но и функцию меры стоимости.
Вместе с тем, как и Ксенофонт, он был против использования денег
для накопления богатства, резко осуждал ростовщичество.
Одним из первых в истории античной экономической мысли Платон поставил вопрос об основе и уровне цен. Он считал, что цены
должны регулироваться государственной властью, причем за основу
должна браться такая цена, которая обеспечивала бы получение
умеренной прибыли.
11
Аристотель (384?322 гг. до н. э.). С его именем связан серьезный
шаг в развитии экономической мысли ? он систематизировал, обобщил и продвинул вперед все современное ему знание.
Основными сочинениями Аристотеля, в которых содержатся размышления по экономическим вопросам, являются ?Никомахова этика? и ?Политика? (состоящая из 8 книг).
По сравнению с предшественниками оригинальность взглядов
Аристотеля заключена в следующем (мы опять же не считаем необходимым повторять те из них, которые присущи всем идеологам
рабовладельческого общества).
1. Аристотель выступает за частную собственность. По его мнению, для достижения величайшего благополучия государства необходимо, чтобы граждане обладали ?собственностью среднею, но достаточною?1. Идеальным хозяйством Аристотель считает натуральное рабовладельческое с мелкой торговлей, без купцов, кредита и
ростовщичества.
2. Анализируя предмет исследования, Аристотель разграничивает экономику и хрематистику. Экономика ? это естественная основа
хозяйства, цель ее ? создание потребительских стоимостей, необходимых для жизни, домашнего хозяйства, государства, т.е. ее цель
конкретна и определенна. В экономику включена и торговля, но
лишь постольку, поскольку она обслуживает натуральные потребности домашнего хозяйства.
Другое дело ? хрематистика. Это ? искусство наживать состояние путем торговли. Здесь ?никогда не бывает предела в достижении
цели, а целью оказывается богатство и обладание деньгами?. И если
экономика ?заслуживает похвалы?, то хрематистика ?по справедливости вызывает порицание?. Купеческую прибыль Аристотель объявляет основанной на надувательстве и особенно резко осуждает ростовщический капитал, считая его наиболее ?противоестественной?
формой приобретения денег, противоречащей самой природе денег ?
ибо здесь они ?употребляются не для того, для чего они были изобретены?2. Деньги, по его мнению, были изобретены людьми для удобства обмена.
3. Научной заслугой Аристотеля было разграничение формулы
простого товарного обращения (Т ? Д ? Т) и формулы обращения
денег в качестве капитала (Д ? Т ? Д) , т. е. он подходит к самому
понятию капитала как движению денег с целью их увеличения. При
этом здесь цель не знает границ, превращаясь в самоцель.
1
2
12
Аристотель. Соч. Т. 4. М.: Мысль, 1984. С. 236.
Там же. С. 392?393, 395.
4. Аристотель дает начало анализу исторического развития обмена
и норм стоимости. Показывает, что обмен появляется лишь на границах общины. В дальнейшем же в процессе меновой торговли возникает
необходимость придать характер денег одному специфическому товару:
железу, серебру или чему-нибудь подобному. Таким образом, суть денег он понимал многостороннее и глубже по сравнению с Платоном.
Основными их функциями считал меру стоимости и средства обращения.
5. Разграничивая потребительную стоимость и меновую, Аристотель предпринял попытку анализа самой сущности меновой стоимости. Указал, что равенство между товарами, не похожими друг на
друга, может проявиться в обмене лишь при условии, если в товарах есть нечто общее, что делает их сравнимыми. В этом ? гениальная догадка Аристотеля, он подходит к понятию стоимости. Однако
найти ту общую субстанцию, которая делает возможным приравнивание и соизмеримость товаров, он не смог и выдвинул лишь гипотезу, что деньги делают сравнимыми различные товары.
В целом влияние Аристотеля на последующее развитие экономической науки было огромным. Он завершил развитие экономической
мысли Древней Греции, но научное значение его воззрений выходит
далеко за пределы античного мира.
Экономическая мысль Древнего Рима
Древний Рим являлся античным государством, в котором рабовладельческие производственные отношения были более развиты, чем
в Древней Греции. При этом противоречия рабовладельческого способа производства здесь достигли наибольшей остроты. На протяжении столетий здесь шла упорная борьба беднейших слоев свободного
населения за землю.
Все это наложило отпечаток на характер экономической мысли,
которая в основном решала аграрные проблемы. Теоретическая экономическая мысль по существу не получила в Древнем Риме более
значительного развития и глубины, чем в Древней Греции.
Идеологами римских рабовладельцев, хозяйства которых были
связаны с рынком, были Катон Старший (234?149 гг. до н. э.) и
знаменитый политический деятель Марк Туллий Цицерон (107?44
гг. до н. э.). Проблемы рациональной организации рабовладельческого хозяйства нашли отражение в трудах римских агрономов Варрона (116?27 гг. до н. э.) и Колумеллы (I в. до н. э.).
Одной из серьезных экономических проблем Древнего Рима была
концентрация земельной собственности в руках патрицианской зна13
ти и обезземеливание значительной части италийского крестьянства. Защитниками интересов разорявшихся мелких землевладельцев выступили народные трибуны братья Тиберий (162?133 гг. до
н. э.) и Гай (153?121 гг. до н. э.) Гракхи.
Тиберий Гракх предложил аграрный закон, который несмотря на
сильное сопротивление крупных землевладельцев, был утвержден
народным собранием. По этому закону у владельцев крупных латифундий государственная земля изымалась и раздавалась бедным гражданам мелкими участками на правах наследственной аренды без права
продажи. Каждый гражданин мог занимать из земель ?общественного поля? 500 югеров земли (125 га) и по 250 югеров на каждого из
двух сыновей, причем одна семья не могла занимать больше 1000
югеров. Тем самым и крупные землевладельцы лишались права иметь
большую площадь земли. Все излишки земли подлежали возвращению государству и распределению среди нуждающихся по 30 югеров на
условиях наследственного владения и уплаты небольшого налога.
Аграрный проект Тиберия Гракха был частично осуществлен,
в результате чего землю получили несколько десятков тысяч крестьян. Однако рабовладельческая аристократия выступила против
Гракха и он был убит.
Аграрное движение возглавил Гай Гракх. Он решил осуществить
намерения брата, но его попытки внести новый закон не имели
успеха. Тем не менее, в результате проведения реформ Гракхов увеличилось количество мелких владений крестьянства, их результаты
оказались довольно прочными, и даже после смерти Гая Гракха
консерваторы не смогли отменить законы о наделении нуждающихся землей. Однако крупное землевладение, основанное на рабском
труде, имело преимущественное значение.
1.2. Экономические учения эпохи феодализма
Основой производственных отношений феодального общества являлась собственность феодала на землю и внеэкономическое принуждение непосредственных производителей ? крестьян, находившихся в личной зависимости от феодала. Крестьяне были в большей
степени, чем рабы, заинтересованы в результатах труда, так как некоторую часть времени могли работать и в своем личном хозяйстве. В
этом состояла историческая прогрессивность феодализма по сравнению
с рабовладельческим строем. В то же время данному способу производства было присуще крайне низкое и рутинное состояние техники.
Эпоха феодализма охватывает многие столетия: в Китае ? свыше
2 тыс. лет, в России ? около 1 тыс. (с IХ в. до 1861 г. ? непосред14
ственно после первобытного общества), в Англии и Франции ? свыше 1 тыс. лет ? со времени падения Римской империи (V в.) до
английской (XVII в.) и французской (ХVIII в.) буржуазных революций.
Экономические взгляды этого периода охватывают широкий круг
проблем, начиная с обоснования законности владения феодальной
землей, вечности деления общества на классы и кончая усилением
внимания к проблемам товарно-денежных отношений. При этом,
как правило, поддерживая развитие товарно-денежных отношений,
кроме ростовщических, идеологи того времени стремились сохранить феодальный строй.
Экономические идеи раннего феодализма в Западной Европе
Характерная особенность возникновения феодализма в Западной
Европе состояло в том, что новые производственные отношения вырастали на развалинах Римской империи, которая распалась во второй половине V в. Рабовладельческое хозяйство сменилось раздробленным на мелкие княжества и королевства феодальным хозяйством.
Господствующей формой идеологии в период разложения Рима
стал католицизм. Поэтому все рассуждения средневековых авторов
по экономическим вопросам были облечены в религиозно-этическую
форму. Все большее распространение стало получать понимание того,
что труд должен быть единственным источником средств существования людей (в античном обществе, как отмечалось ранее, физический труд считался презренным). По учению церкви, результатами
труда надлежало делиться с неимущими ? все люди равны перед
Богом. Исходя из положений, сформулированных в Библии, средневековые авторы осуждали стремление к богатству как недостойное
истинного христианина.
Экономические проблемы самого раннего феодального общества
нашли отражение в источниках, относящихся к Франкскому королевству. Так, в Салической Правде (нач. VI в.) проводится мысль о
верховном праве общины на пахотную землю, леса, луга, болота,
вводятся серьезные ограничения на проникновение в общину чуждых ей элементов. В то же время здесь нашел отражение и процесс
разложения общинного строя и постепенного формирования классов, характерных для феодального общества.
Новый класс феодалов-помещиков должен был закрепить свою
власть над землей и работавшими на ней крестьянами. Происходит
постепенный процесс обоснования прав нового, ставшего у власти
класса. Пользуясь своей властью, короли сами законодательно зак15
репляли экономические взаимоотношения, вытекающие из новой
формы собственности.
Первый свод законов феодальной Франции связан с именем короля франков Карла Великого (742?814). Им составлены ?Капитулярии?, в которых закреплены феодальные экономические отношения. Капитулярий о деревнях представляет собой новый феодальный ?Экономикос?. Своеобразный феодальный ?Экономикос? был и
в Англии ? сохранилась книга под названием ?Флета?.
Наряду с дворянским землевладением в эпоху феодализма широко распространялось церковное, монастырское землевладение. Монастыри сконцентрировали в своем распоряжении большое количество крестьянской и дворянской земли. Просвещение и образованность примерно до XIII?XIV вв. были монополизированы церковью,
монастырями. Поэтому теоретическая мысль, в том числе экономическая, носит в этот период преимущественно теологический и канонический характер. Законы церкви назывались канонами. При этом
католическая церковь широко использовала греческих философов, в
особенности Ксенофонта, Платона, Аристотеля. Канонистам был известен ?Экомомикос? Ксенофонта, они ссылались на него при определении задач экономики. Под влиянием развития товарно-денежных отношений, роста городов канонисты уделяли большое внимание и вопросам товарного производства, обмена, денег, ростовщичества.
Для характеристики эволюции канонических экономических идей
интересно сравнить взгляды Августина Блаженного (IV?V в.) ? период падения Римской империи и Фомы Аквинского (ХIII в.) ?
период развитого феодализма.
Августин принял христианство и стал священником в 33 года,
затем был посвящен в епископы Гиппона. Он призывал христиан
отказаться от частной собственности или хотя бы от любви к ней ?
она является причиной ссор, вражды и раздоров. Основал в Гиппоне христианскую общину, в которой не было частной собственности.
Выступал против идеологии рабовладельцев Рима, презиравших
физический труд,считал необходимым сочетание духовной деятельности с физическим трудом. Любил повторять слова из христианских книг: ?Кто не работает, тот не ест?. Особо важным считал труд
по обработке земли. В то же время Августин оправдывал рабство и
эксплуатацию. Происхождение рабства объяснял правом войны: победитель имеет право убить побежденных или сделать их рабами.
Состояние рабства предназначено Богом грешникам, они должны с
полной готовностью служить своим господам. Спасение от грехов и
новую жизнь они получат после смерти.
16
Завершителем взглядов канонистов был Фома Аквинский (1225?
1274). Он родился в аристократической семье, в 1257 г. защитил
докторскую диссертацию по богословию, затем был профессором Болонского университета.
Исходную основу его воззрений составляет учение о разделении
труда (как у пчел). Для обеспечения порядка в хозяйственной жизни и мирного сожительства людей необходима частная собственность. Собственник управляет своим имуществом в интересах общего блага, поэтому тот, кто выступает против частной собственности,
идет против всего общества. Требования ?еретиков? раздачи имущества бедным, евангелического опрощения жизни по примеру первых
христиан встречали ожесточенный отпор как со стороны Фомы, так
и всей церковной и светской власти.
Собственник для осуществления общего блага нуждается в рабах, рабы (в том числе и феодальные крестьяне) должны подчиняться воле господина.
Большое место в сочинениях Фомы Аквинского занимают товарно-денежные отношения. Как и Аристотель, он отрицательно
относится к крупной купеческой торговле и ростовщичеству, поскольку они угрожают экономическому господству феодалов. Торговлю с целью получения барыша он осуждал, но признавал торговую прибыль правомерной, если она выступала как плата за
труд торговца, предназначалась для использования в благородных целях и возмещала затраты купца на транспортировку товаров.
В своих взглядах на деньги Фома также исходит из учения Аристотеля, считая их результатом соглашения между людьми. Власть
денег, по его мнению, является отражением силы светской и духовной власти, а происхождение денег ? результат творчества королевской власти. Король по своему усмотрению чеканит монету и придает ей стоимость, вследствие чего она имеет обязательное хождение
по номиналу во внутреннем обращении, во внешней же торговле
выступает по весу и качеству металла (таким образом разделяет
функцию денег как средства обращения и мировых денег). Понимая
в принципе, что деньги обладают внутренней ценностью, он выступал против ?порчи монеты?, но допускал возможность незначительного отклонения ?номинальной ценности? денег, устанавливаемой
государством, от их внутренней ценности.
Далее, порицая накопление денег купцами и ростовщиками, Фома
настоятельно рекомендовал папе, королю и князьям копить деньги
(т. е. понимал их функцию как средство накопления).
17
Противоречивость взглядов Фомы отразилась и в его отношении
к ростовщичеству. С одной стороны, как и Аристотель, он резко
осудил взимание процента как безбожное дело, но с другой стороны ?
когда король и крупные феодалы были вынуждены прибегнуть
к займам на содержание армии и т.д., выступил в защиту процента,
объявив это необходимостью страховки капитала (премией за риск)
и делом ?угодным Богу?.
Особый интерес представляет идея Фомы Аквинского о ?справедливой цене?. В условиях цехового ремесла не допускалась свободная
?игра цен? на рынке. Затраты сырья и рабочей силы на производство каждого вида товаров, количество, качество продукции регулировалось цехами совместно с городскими магистратами. Это нуждалось в принципиальном обосновании. Фома Аквинский считал, что
?справедливая цена? должна исходить из необходимых для изготовления товаров ?количеств труда и издержек?, т. е. затрат на сырье,
инструменты и т. п. Добавив к этому идею Фомы, что основанием
обмена является равенство пользы обмениваемых вещей, можно видеть, что Аквинский пошел дальше Аристотеля в этих вопросах,
приближаясь к трудовой теории стоимости. Однако в понятие ?справедливости? цены он вносит сословную трактовку: ?справедливая
цена? должна обеспечивать ?пропитание? продавцу в соответствии с
сословным положением: ремесленнику ? одно, рыцарю или церковнику ? другое. Такой обмен он признавал справедливым на том
основании, что представители привилегированных сословий больше
значат для общественной жизни, чем крестьяне и ремесленники.
Торговая прибыль и процент рассматривались Фомой как нарушение ?справедливой цены?, а земельная рента оправдывалась как
созданная природой и не нарушающая ?справедливой цены?.
Каноническая доктрина выражала интересы господствующего
класса. Другим направлением экономической мысли в период средневековья являлись экономические взгляды, нашедшие отражение
в ересях и требованиях, выдвигавшихся участниками крестьянских
восстаний.
Одним из важнейших социально-экономических мотивов средневековых ересей являлась борьба против богатства церкви. Еретики
активно защищали идею равенства всех людей, опираясь на тексты
из Библии. В проповедях некоторых из них нашли отражение утопические идеи ?потребите??ьского коммунизма?.
Основными разновидностями средневековых ересей являлись
бюргеровская (направленная против церковного феодализма) и
крестьянско-плебейская, более революционная, обычно выливав18
шаяся в восстания крестьян и городских низов. Апогеем революционного движения в эпоху реформации стала Крестьянская война в Германии (1524?1525 гг.). Ее наиболее радикальной программой явилось ?Статейное письмо?, в котором провозглашалась
конечная цель восстания ? перестройка общественных отношений
на началах справедливости.
Экономическая мысль феодальной России (IХ?ХVI вв.)
Феодализация Древней Руси протекала своеобразно. В IX в. на
основе разложения первобытно-общинного строя образовалось феодальное Киевское государство. Господствовали феодалы-князья, закабалявшие свободных земледельцев (смердов) и захватывавшие
в свою собственность общинные земли. Важное значение в формировании феодальных отношений в Киевской Руси имело христианство, введенное в период княжения Владимира (988?989 гг.). Христианство, с одной стороны, требовало от холопов, смердов полного повиновения феодалам, а с другой ? способствовало распространению грамотности и культуры, противилось крайностям крепостничества и взиманию ростовщиками высоких процентов (?резов?) за ссуды.
Князья Киевской Руси стремились ввести законодательство, направленное на защиту экономических и политических прав феодалов. На протяжении нескольких столетий происходило установление первых законов, свод которых получил название ?Правда Русская? (ХI в.). Это свод юридических законов,касающихся имущественных отношений и защиты прав собственности феодальной знати на крепостных крестьян, на землю,на право взимать налоги,
натуральные повинности. Отдельные статьи посвящены торговле и
кредитным отношениям, что свидетельствует о большом распространении торгового капитала и ростовщичества.
Наряду с юридическими документами появлялись и сочинения
по организации феодального хозяйства, аналогичные по своим задачам ксенофонтовскому ?Экономикосу?. Они носили название ?Домострой?. В ХVI в. советник царя Ивана IV священник Сильвестр
объединил различные варианты и в дальнейшем ?Домострой? связывают с именем Сильвестра.
?Домострой? выражает задачи натурального хозяйства,в нем излагаются правила ведения хозяйства, устанавливаются отношения
господина со слугами, работниками, женой и членами семьи. Поскольку натуральное хозяйство было все же связано с рынком, то
19
даются советы, когда и что покупать по более дешевым ценам, поощряются торговые сделки, рекомендуются записи доходов и расходов.
Современник Сильвестра священник Ермолай-Эразм пытался обратить внимание царя на экономическое положение крестьянства.
В своем сочинении ?Благохотящим царем правителница и землемерие? он советует царю осуществить систему важных мероприятий.
направленных на решение актуальных задач: уменьшение и законодательное установление размера обязательств крестьян землевладельцам; изменение порядка обеспечения потребностей царя в денежных средствах; изменение в области ямских повинностей; реформа измерения земли; отмена системы кормлений; урегулирование воинской повинности. Эта работа ? первый в России специальный экономико-политический трактат.
Меркантилизм
Поздний феодализм значительно отличается от предыдущих периодов ростом городов, широким развитием товарно-денежных отношений, возрастанием значения торгового капитала и подготовкой в недрах самого феодализма капиталистического способа производства.
Изолированные на первых порах средневековые города благодаря развитию торговли и кредита быстро связывались друг с другом,
возникали мощные союзы городов, происходила специализация городов. Это усиливало международные торговые и кредитные связи,
способствуя росту власти денег и появлению мощного класса торговых и денежных капиталистов.
В конце XV в. были сделаны великие географические открытия.
Христофор Колумб открыл для европейцев Америку, Васко де Гама
нашел новый морской путь в Индию, огибавший Африку. ?Открытие золотых и серебряных приисков в Америке, искоренение, порабощение и погребение заживо туземного населения в рудниках, первые шаги к завоеванию и разграблению Ост-Индии, превращение
Африки в заповедное поле охоты на чернокожих такова была утренняя заря капиталистической эры производства. Эти идиллические
процессы суть главные моменты первоначального накопления?1.
Колониальная торговля приносила европейским купцам огромные прибыли и содействовала накоплению в их руках больших денежных капиталов. Так развитие производительных сил, выразившееся в развитии товарообращения, в расширении рынков и торговых связей, превратило торговых людей в класс, в торговую буржу1
20
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 760.
азию. Крупная торговля перестала быть ?греховною?. Почетной
фигурой становится и ростовщик.
Сила государства начинает измеряться непосредственно его денежными ресурсами. При этом торговому капиталу нужна была сильная государственная власть ? для ликвидации устарелых феодальных порядков (в частности, привилегий феодальных владельцев и
отдельных городов), для охраны его международной торговли, для
завоевания колоний, для борьбы за торговую гегемонию на мировом
рынке. Переход от замкнутых хозяйств к национальному требовал
также перехода от слабой феодальной монархии к централизованной государственной власти. Королевской власти союз с торговой
буржуазией был нужен из соображений финансово-экономических и
политических. Эпоха торгового капитала была поэтому и эпохой
абсолютной монархии.
Тесный союз государственной власти с торговой буржуазией нашел свое выражение в меркантильной политике. При этом меркантилизм как практика предшествовал меркантилизму как теории.
Лишь по мере развития меркантилизм как учение приобретает определяющее влияние на политику.
В целом меркантилизм характеризуется следующими чертами:
деньги рассматриваются как абсолютная форма богатства; предметом исследования выступает исключительно сфера обращения; накопление богатства (в денежной форме) происходит в форме прибыли от внешней торговли или же непосредственно в ходе добычи
благородных металлов.
Еще в конце ХIV в. английский король Ричард II обратился к
лондонским купцам с вопросом, что нужно сделать для спасения
Англии от финансовой гибели. Они ответили: ?Мы должны стараться покупать у иностранцев менее, чем продавать?. Этот принцип и
сделался основным в теории меркантилизма.
Меркантилизм в своем развитии прошел два исторических этапа.
Раннему меркантилизму соответствует теория денежного баланса
(монетарная система), позднему ? теория торгового баланса.
Наиболее характерным экономическим явлением для стран Западной Европы в XIV?XV вв. была ?нехватка денег?. Резкое возрастание внутреннего и внешнего товарооборота наталкивалось на ограниченность имевшихся запасов благородных металлов (золота и
серебра) в виде монеты. В такой ситуации страны, располагавшие
природными месторождениями благородных металлов, оказывались
более богатыми. В XVI в. на роль сильнейших государств выдвинулись Испания и Португалия, оказавшиеся обладателями крупней21
ших источников золота и серебра в Новом Свете. Это усиливало
убеждения, что наличие денег в стране ? ключ к проблеме национального богатства.
Поэтому ранний меркантилизм сводил экономическую задачу к
удержанию и накоплению денег в стране. Для этих целей в Англии
был разработан целый ряд мер регулирования внешней торговли.
Торговые сделки подлежали обязательному контролю правительственных чиновников, взимавших с каждой сделки пошлину в звонкой
монете и следивших, чтобы при всех продажах английских товаров
иностранцам те уплачивали бы определенную часть их цены звонкой монетой. Вывозу английской монеты препятствовали закон об
истрачивании и закон о сыщиках. Первый требовал, чтобы иностранный купец истратил всю свою выручку в Англии, а надзор за
этим был возложен, согласно второму закону, на ?сыщика? или
?хозяина?, к которому прикреплялся приезжий ?гость?. Однако эти
попытки были бессильны остановить действие стихийных объективных законов товарного и денежного обращения.
К тому же короли, используя монополию на выпуск монеты, стремясь любыми средствами увеличить количество денег в обращении,
начиная с XV в. производили систематическую порчу монеты. Выпускались новые монеты одинакового номинального достоинства с
прежними, но содержавшие меньшее количество металла. Однако
если на первых порах это увеличивало доходы королей и не подрывало денежного обращения, то потом приводило к росту цен, утечке
полноценных денег за границу, оседанию их в виде сокровищ. Полноценные деньги выгодно было вывозить за границу для перечеканки или обмена на иностранную монету. Этот факт был отмечен в
середине ХVI в. одним из ранних меркантилистов Томасом Грешемом, финансовым советником королевы Елизаветы (так называемый
теперь ?закон Грешема?).
К раннему меркантилизму относится сочинение Джона Гельса
?Критическое изложение некоторых жалоб наших соотечественников?, написанное в 1549 г. и изданное в Лондоне в 1581 г. Гельс ?
сторонник идеи денежного баланса, он считает ?порчу монеты? и
вывоз денег иностранцами причиной бедности и отсталости Англии.
Выпуск неполновесных денег, отмечает он, приводит к росту цен,
особенно на импортные товары. Иностранцы покупают английское
сырье, перерабатывают его, а готовые изделия ввозят в Англию и
таким образом дважды грабят ее: покупая сырье за обесцененные
деньги и продавая готовые изделия по вздутым ценам. Чтобы Англия стала богаче, утверждает он, необходимо сократить ввоз това22
ров, развить отечественное производство и вытеснить с внутреннего
рынка иностранные товары. Тогда исчезнет необходимость вывоза
денег за границу. Следует запретить также экспорт сырья и перерабатывать его внутри страны, чтобы иностранцы не наживались за
счет Англии.
Однако жесткая система правительственного надзора могла держаться только в условиях относительно небольшого объема внешней торговли. Когда к середине ХVI в. она достигла больших объемов, контроль со стороны правительства превратился в фикцию. К
тому же количество денежного металла в Европе увеличилось в несколько раз, с ростом торговли ускорился и оборот денег ? ?нехватка денег? отошла в прошлое. Идеи раннего меркантилизма себя
исчерпала.
Взгляды позднего меркантилизма особенно ярко изложены в сочинениях крупного английского купца Томаса Мена (1571?1641).
Он отвергал выгодность соблюдения денежного баланса, считая, что
деньги необходимо пускать в оборот. Увеличение количества денег в
стране может быть достигнуто не запретом их вывоза, а активной
внешней торговлей: превышением стоимости экспорта над стоимостью импорта. Таким образом он являлся сторонником теории торгового баланса. Производство, по его мнению, должно работать на
экспорт, цены на вывозимые товары должны быть низкими, чтобы
захватить иностранные рынки и устранить конкурентов. При этом
надо уменьшать потребление иностранных товаров: все, что можно,
производить у себя.
В понимании поздних меркантилистов деньги важны как исходный пункт кругооборота Д ? Т ? Д, осуществляемого во внешней
торговле. В отличие от монетаризма на первый план выдвигаются
не деньги как средство обращения, а денежный капитал в его рациональной форме мировых денег. В центре внимания оказывается
производство, однако, пока только как средство увеличения внешнеторговых оборотов.
Стоит отметить, что уже ранний французский меркантилист Антуан Монкретьен в работе ?Трактат политической экономии, посвященный королю и королеве?, опубликованной в 1616 г., утверждал, что
не обилие золота и серебра, не количество жемчуга и алмазов делает
государство богатым, но наличие предметов, необходимых для жизни
и одежды: у кого их больше, у того выше благосостояние.
Все меркантилисты являлись сторонниками вмешательства государства в хозяйственную жизнь страны ? для соблюдения денежного и торгового баланса.
23
В целом для развития экономической науки в воззрениях меркантилистов наиболее ценным являлось следующее.
1. Они положили начало анализу объективного движения денег
как капитала, формулы капитала Д ? Т ? Д, значения прибыли
как определяющего мотива капиталистического хозяйства.
2. Тем самым меркантилисты заложили и начало теоретической
разработки капиталистического способа производства, но только для
сферы обращения.
3. Деньги рассматривались ими как средство обмена, образования сокровищ; мировые деньги и капитал (деньги, приносящие все
большие деньги; их движение здесь выступает как самоцель). Поздние меркантилисты уже поняли, что деньги являются богатством
не от природы, а в силу общественной функции всеобщего эквивалента. Хотя тайна денег ими еще не была раскрыта, но они видели,
что деньги ? это тоже товар, и, следовательно, богатство состоит не
только из денег, но и из товаров.
4. Меркантильная система стремилась установить связь между
внешней торговлей и трудолюбием населения, пыталась выяснить
роль труда в создании богатства (правда, лишь купеческого и промышленного), определить понятие производительности труда.
Но следует помнить, что предмет исследования у меркантилистов ?
лишь сфера обращения, метод ? описание наблюдаемых явлений и
отчасти их классификация. Богатство отождествлялось в основном с
деньгами. Источником богатства являлся неэквивалентный обмен
во внешней торговле, надбавка к стоимости товара, которую делает
купец в обычной торговой практике. Результатом исследований явилось открытие целого ряда эмпирических закономерностей. Все это
соответствовало историческим условиям их жизни ? эпохе торгового капитала.
Однако дальнейшее развитие торгового капитала потребовало
расширения сферы деятельности ? он начинает овладевать производством. Сначала поощрялись и регулировались те отрасли производства, которые работали на экспорт. На завоевание внешних рынков было направлено и рабочее законодательство, которое сводилось к удлинению рабочего дня и фиксированию заработной платы.
Две фазы движения капитала Д ? Т и Т ? Д постепенно ?рождают?
третью. Формула капитала преобразовалась следующим образом:
Д ? Т ... П ... Т ? Д
24
При этом если вначале торговый капитал господствует над промышленным, производным, то постепенно акценты и роль меняются ?
торговый капитал начинает обслуживать производство, обращение
становится лишь моментом производства. Возникает эпоха промышленного капитала ? капитализм. Интерес исследователей переносится из
сферы обращения в сферу производства, где стали искать ключ к пониманию экономических явлений. Это объективно подвело к трудовой теории
стоимости.
Однако одно обстоятельство не позволяет нам сразу перейти к
рассмотрению последней. Дело в том, что меркантилизм не был единственным учением в феодальном обществе, он выражал интересы
торговой буржуазии. Интересы же формирующегося городского пролетариата, а также беднейших слоев населения получали свое выражение в различных системах утопического социализма и коммунизма.
Утопический социализм Т. Мора и Т. Кампанеллы
Первым крупным литературным выступлением с позиций социализма явился знаменитый памфлет английского писателя-гуманиста
и государственного деятеля Томаса Мора (1478?1535) под названием ?Золотая книга, столь же полезная, сколь и забавная, о наилучшем устройстве государства и новом острове Утопия?, опубликованный в 1516 г.
Корнем всех общественных неустройств, по мнению Т. Мора, являются частная собственность и деньги: ?Повсюду, где есть частная
собственность, где все измеряют деньгами, там едва ли когда-нибудь
будет возможно, чтобы государство управлялось справедливо или
счастливо?1.
И он нарисовал картину идеального общественного устройства,
якобы существующего на острове Утопия: устранена частная собственность, земля принадлежит обществу, вместо торговли ? обмен
продуктами и между городом и деревней. Работают утопийцы по 6
часов в сути и, остальное время посвящают умственному труду, науке, искусству, литературе. Все жители получают одинаковое образование. Деньги устранены, из золота и серебра делают ночные горшки и посуду для грязных нужд. По государственному устройству
Утопия приближается к республике. Сифогранты ? выборные должностные лица ? следят за тем, чтобы все занимались полезными
делами. В Утопии нет богатых и бедных.
1
Мор Т. Утопия. М.: Мысль, 1978. С. 132.
25
Другая система раннего утопического социализма была разработана итальянским монахом-философом Томазо Кампанеллой (1568?
1639). Наиболее значительная его работа ? утопия ?Город Солнца?,
где он также излагает идеал общественного порядка: отсутствие частной собственности на орудия труда, обязательность 4-часового
физического труда для всех, нет нищеты, эксплуатации, невежества ?
осуществлено творческое содружество всех тружеников общества.
Все добытые продукты распределяются по потребностям. Государственная власть имеет выборный характер. Во главе общества стоит
выбираемый пожизненно самый крупный ученый, имеющий трех
помощников в лице триумвиров, также выбираемых из выдающихся ученых и носящих символические названия: ?Сила?, ?Мудрость?
и ?Любовь?.
Идеи Т. Мора и Т. Кампанеллы носили утопический характер
грубо-уравнительного коммунизма, однако отражали поиски идеального справедливого общественного устройства, стремление трудящегося народа к уничтожению частной собственности и созданию
новых общественных отношений.
Обращает на себя внимание, что и выходец из зажиточной дворянской семьи, активный государственный деятель (достигший высшего в Англии поста лорда-канцлера) Т. Мор и монах Т. Кампанелла, проведший 27 лет в тюрьме, т. е. совершенно разные люди
выступали против частной собственности, видя в ней причины неравенства и ?неустройств?.
Однако глобальным направлением экономической теории, как уже
было отмечено, стал анализ процесса производства.
26
2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ
ДОМОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА
2.1. Классическая буржуазная политическая экономия
Исторические условия возникновения
Переход к капиталистическому способу производства отдельных
западноевропейских стран совершался по-разному в различных конкретно-исторических условиях. Первая буржуазная революция произошла в Нидерландах, но она не приобрела общеевропейского значения. Гораздо большую роль сыграли Английская середины
XVII в. и Французская конца XVIII в. ? именно они были революциями общеевропейского масштаба, провозгласившими политический строй нового европейского общества.
Победа буржуазии была подготовлена глубокими изменениями в
экономике позднего феодализма. В Англии было завершено первоначальное накопление капитала. Шел процесс развития капитализма
как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Экспроприация
крестьянства и общинных земель привела к созданию крупных земельных собственников. Возникали капиталистические фермерские
хозяйства. Фермер вел хозяйство при помощи наемных рабочих,
вкладывал в хозяйство свой капитал и согласно арендному договору
выплачивал земельную ренту.
На базе отечественного сельскохозяйственного сырья и под влиянием меркантилистской политики значительного развития достигает текстильная, затем хлопчатобумажная, горная промышленность,
начинается выплавка железа. Получает новое развитие металлообрабатывающая промышленность. Крупной машинной индустрии еще
не было, но мануфактура создавала достаточные, по сравнению с
другими странами, условия для промышленного развития Англии.
Промышленный рост сопровождался благоприятными условиями для
внешней торговли.
27
Начинается буржуазная перестройка промышленного производства, которая одерживала верх над феодальными пережитками. Господство торгового капитала сменялось господством промышленного
капитала.
С развитием мануфактурного капитализма меркантилизм перестал играть ведущую роль, возникли новые экономические проблемы. Их изучением занялись экономисты классической школы ? они
исследовали внутренние экономические связи нового, более прогрессивного капиталистического производства.
Процесс становления новой школы. У. Петти. Физиократы
Родоначальником классической буржуазной политической экономии является Уильям Петти (1623?1687) ? на редкость одаренная
и разносторонняя натура: по профессии врач, но одновременно занимался математикой, землемерным делом, музыкой, судостроением. Сын мелкого ремесленника, он умер пэром Англии и владельцем
миллионного состояния, нажитого беззастенчивыми приемами авантюриста (участием в разделе земель ирландских повстанцев).
Не останавливаясь на подробностях, систематизируем то новое,
что внес в развитие экономической науки У. Петти.
Прежде всего, в качестве предмета экономических исследований
У. Петти берет производство: богатство создается в сфере материального производства, купцы же не доставляют никакого продукта,
а только распределяют его по разным направлениям, подобно тому
как вены и артерии распределяют кровь и питательные соки общественного тела.
Для изучения производства он применил принципиально новый метод исследования ? анализ сущности и причин экономических явлений, широко использовав для этого математику, статистические данные. Его ?политическая арифметика? была прообразом статистики.
Все это позволило ему выйти на принципиально новый уровень
экономической науки ? создать основы трудовой теории стоимости:
стоимость (в его трактовке ?естественная цена?) измеряется трудом,
затрачиваемым на производство товара. При этом приравнивая труд
земледельца (в производстве хлеба) труду рабочего (в производстве
серебра), он первый стал прокладывать путь к идее абстрактного
труда (затрата рабочего времени как такового независимо от конкретного вида деятельности).
28
У. Петти подходит к пониманию сути денег: во-первых, это товар
(воплощение труда); во-вторых, особый товар, поскольку всякий
другой товар выражает свою стоимость через приравнивание к деньгам. Таким образом, деньги есть воплощение овеществленного всеобщего труда. Все другие товары ?приобретают? стоимость только в
обмене на деньги. Ставит он вопрос и о количестве денег, необходимых для обращения: ?Деньги ? это не более как жир политического
тела, вследствие чего избыток их делает его неповоротливым, а недостаток причиняет ему болезнь?1.
Исходя из трудовой теории стоимости У. Петти разрабатывает
учение о заработной плате и ренте.
Заработную плату он определял как цену труда. Хотя с позиций
развитой впоследствии трудовой теории стоимости это не так, но
У.Петти делает при этом важное открытие: уровень заработной платы определяется объективными факторами, а не субъективным решением законодателя. В ее основе ? стоимость необходимых для
жизни работника средств. И опять же, считая, что уровень заработной платы должен обеспечивать только физиологический прожиточный минимум, он делает важный вывод, что рабочий в виде
заработной платы получает лишь часть стоимости, которую создает.
Вторая часть стоимости после вычета заработной платы и стоимости семян ? это рента (прибыль как особая категория у Петти
отсутствует, рента у него равна всему прибавочному продукту).
Таким образом, в учении о ренте фактически речь идет о прибавочной стоимости. Важно, что величину ренты он ставит в зависимость от величины заработной платы: повышение заработной
платы при том же уровне производства уменьшает ренту и наоборот.
У. Петти впервые дает понятие дифференциальной ренты: она
создается в сельском хозяйстве в связи с различным плодородием
земельных участков и различным местоположением их по отношению к рынку. При этом ренту он выводит не из земли как таковой,
а из труда, поскольку труд на разных участках обладает разной
производительностью.
Определив ренту как чистый доход с земли, Петти поставил вопрос о цене земли. Гениальной догадкой является его определение:
цена земли представляет собой сумму определенного числа годичных рент (число годичных рент, по его мнению, равняется продол1
Петти У. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940. С. 70.
29
жительности совместной жизни трех поколений ? деда, отца и сына,
т. е. 21 году). Эта мысль впоследствии была развита в учение о цене
земли как капитализированной земельной ренте.
Многое, с точки зрения последующего развития экономической
науки, можно признать у Петти и недостаточно разработанным, и
ошибочным. Однако главное ? видеть его вклад в развитие экономической мысли.
Возникновение классической политической экономии во Франции связано в первую очередь с Пьером Буагильбером (1646?1714)
и физиократами. Главным теоретиком физиократов был Франсуа
Кенэ (1694?1774). Его наиболее последовательный сторонник Анн
Робер Жак Тюрго (1727?1781), заняв пост министра финансов. стал
проводить эти идеи в жизнь.
Так же как и У. Петти, физиократы перенесли исследование из
сферы обращения в сферу производства. Они прочно внедрили в
экономическую науку метод, применяемый в естественных науках и
использованный У. Петти. Они подходили к обществу как к живому
общественному организму и рассматривали экономическую жизнь
как естественный процесс, имеющий свои внутренние закономерности. Пытались раскрыть законы хозяйствования.
Их заслугой явилось стремление представить весь общественный процесс производства, распределения, обмена. потребления
как единое целое, показать движение совокупного общественного
продукта между различными классами (экономическая таблица
Кенэ).
Единственный источник богатства, по их мнению, ? сочетание
земли и капитала, единственно производительный труд ? наемный труд в земледелии. Занятие промышленностью и торговлей ?
бесплодное, труд здесь непроизводительный (в промышленности
труд только комбинирует и меняет форму материи, новая материя не создается; а в торговле происходит лишь перемещение
товаров).
Излишек вновь созданных продуктов в сельском хозяйстве представляет собой ?чистый продукт? или ?чистый доход?. Фермеры
отдают его землевладельцам в качестве арендной платы или земельной ренты, сами они получают заработную плату. В промышленности ?чистый продукт? не возникает, стоимость промышленного продукта равна издержкам производства, промышленники получают
доход в виде заработной платы квалифицированных рабочих. Торговая же прибыль ? внеэкономическая категория, является результатом обсчета и обмана.
30
Земледельческий класс создает средства существования для всего
общества. Отдавая часть их промышленникам и рабочим в обмен на
промышленные изделия, он как бы выплачивает им заработную плату.
Таким образом, хотя в области теории стоимости физиократы не
внесли нового в политическую экономию, тем не менее их научная
заслуга состоит в том, что они представили прибавочную стоимость
как категорию производства, а не обращения, и установили, что
стоимость и прибавочная стоимость создаются капиталистическим
производством.
Решающими условиями рационализации сельского хозяйства они
считали крупные вложения капитала и применение наемного труда,
выступали за фермерское хозяйство, основанное на передовых достижениях науки и техники. Практически это была буржуазная аграрная
программа при сохранении крупного феодального землевладения.
Ценный вклад в политическую экономию физиократы внесли учением о капитале. Капитал они рассматривают не как деньги (они
лишь средство приобретения капитала), а как вещество, материю,
т. е. как производительный капитал. Анализ издержек производства привел их к разграничению составных частей капитала: ежегодные затраты на семена, рабочую силу, основные сельскохозяйственные работы ? это годичные авансы; затраты на ряд лет (машины, постройки, скот) ? первоначальные авансы. Первые в издержки
производства входят полностью, вторые ? частично. Таким образом, физиократы подошли к разделению капитала на основной и
оборотный, к различию их кругооборота.
И, наконец, в отличие от меркантилистов, физиократы отвергали вмешательство государства в экономическую жизнь, выступали
под лозунгом ?laissezfaire, laissezpasser?, что означало требование
предоставить полную свободу капиталистам, промышленникам, фермерам и торговцам. Под ?естественным порядком? они понимали
капиталистический строй с его частной собственностью, конкурентной борьбой, индивидуализмом и стихийным ходом общественного
развития. В качестве министра финансов Тюрго в 1776 г. опубликовал шесть законоположений (эдиктов), имеющих своей целью уничтожение феодальных ограничений и развитие буржуазных торговоденежных отношений. Правда, его намерения вызвали протесты защитников феодализма, и он должен был уйти в отставку.
Между теориями У. Петти и физиократов много общего. Однако
У. Петти ? представитель более развитой буржуазии. Земледелие,
в отличие от физиократов, он не считал единственным источником
богатства, наоборот, промышленность и торговлю он ставит выше зем31
леделия. Физиократы, и прежде всего, Кенэ ? представители более
отсталой французской буржуазии, да еще в ?феодальном костюме?.
Система экономических взглядов А. Смита
После появления последней работы У. Петти (1687 г.) прошло
90 лет до выхода в свет основной работы А. Смита (1776 г.). За это
время в экономике Англии произошли большие изменения: капитализм захватывал одну отрасль промышленности за другой, сельское
хозяйство, торговлю. Англия превращалась в передовую промышленную страну.
Будучи обусловлена развитием самого капиталистического хозяйства политическая экономия в Англии достигла такой стадии, когда
возникла необходимость создания системы, упорядочения и обобщения экономических взглядов. Эту задачу смог решить выдающийся
английский экономист Адам Смит (1723?1790). С появлением его
главного труда ?Исследование о природе и причинах богатства народов? политическая экономия выступает как вполне сложившаяся
научная дисциплина.
Гениальная работа Смита оказала влияние на все последующее
развитие экономической мысли в мире и экономическую политику
государств.
Дадим краткую характеристику системы взглядов А. Смита.
Прежде всего, заслуживает внимания его метод исследования. В
основе исследования Смита стоят идеи ?экономического человека? и
?естественного порядка?: человеку от природы присущ эгоизм, он
всегда думает о своей выгоде, но при этом свой интерес может удовлетворить, лишь оказывая услуги другим людям, предлагая в обмен
свой труд и его продукты. Так естественное стремление людей улучшать свое благосостояние превращается в мощный стимул, который, если ему предоставить действовать без помех, сам способен
привести общество к благосостоянию. Преследуя собственную выгоду, каждый отдельный человек ?невидимой рукой направляется к цели,
которая совсем и не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит
интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать
это?1. Таков, по его мнению, естественный порядок. Таким образом
важнейший методологический принцип исследования, по Смиту, заключен в следующем: анализ общества и общественных отношений
1
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.:
Соцэкгиз, 1935. C. 332.
32
должен базироваться на анализе индивидуума, его природы, его интересов. На этом основывается требование экономической свободы.
Идея естественного порядка, ?невидимой руки?, управляющей
хозяйственной жизнью, привели Смита к выводу, что в основе
экономических явлений лежат объективные экономические силы,
стихийно пробивающие себе дорогу вопреки воле людей и государственному законодательству, они ? сильнее государственных
законов.
Отсюда ? необходимость особой самостоятельной науки политической экономии, изучающей экономические силы хозяйственного
развития общества.
В своем методе исследования в отличие от меркантилистов Смит
перенес анализ из сферы обращения в сферу производства, в отличие от физиократов, считал, что богатство создается не только в
земледелии, но и в промышленности.
Предмет исследования у Смита ? богатство, цель ? выяснить его сущность, условия возникновения и развития. Богатством он считает совокупность материальных средств производства и потребления данной страны.
Источник богатства ? труд. В любой отрасли хозяйства труд
является производительным, создает богатство. Исключение составляет труд домашнего слуги, а также ?некоторых самых уважаемых
сословий общества?, ?например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот?, священники,
юристы, врачи, писатели, актеры ?представляют собой непроизводительных работников. Они являются слугами общества и содержатся на часть годового продукта остального населения?1.
Средство увеличения богатства ? разделение труда, повышение
его производительности. Разделение труда и обмен ? экономическая
основа существования общества как трудового и менового союза:
обмен порождает разделение труда, которое ведет к повышению производительности труда, что увеличивает количество произведенной
продукции. Так растет богатство общества.
В процессе развития обмена возникает необходимость в особом
товаре, ?который никто не откажется взять в обмен на продукты
своего промысла?2, товар, пользующийся всеобщим спросом ? деньги. Роль их исторически закреплялась за золотом и серебром. Они
стали орудием обмена. А. Смит ставит вопрос о количестве денег,
необходимых для обращения, считая, что не количество денег определяет цены товаров, а наоборот, цены товаров определяют нужное
1
2
Смит А. Указ. соч. С. 24.
Там же. С. 279.
33
для обращения количество денег. Говорит Смит и о зависимости
количества денег от скорости их обращения.
Деньги становятся мерилом стоимости товаров. Смит различает
потребительную стоимость товаров ? их полезность и меновую стоимость ? способность быть обмененными в определенной пропорции
на другие товары.
Чем определяется это пропорция? ? ставит далее вопрос Смит и
отвечает: ?один лишь труд, стоимость которого никогда не меняется, является единственным и действительным мерилом, при помощи
которого во все времена и во всех местах можно было расценивать и
сравнивать стоимость всех товаров?1. Но труд, лежащий в основе
стоимости ? ?абстрактное понятие?, которое ?не отличается простотой и очевидностью?. Поэтому стоимость обнаруживается лишь в
обмене на другие товары и деньги: именно труд составляет действительную цену ? стоимость товаров, деньги же ? номинальную цену.
При этом поскольку последняя зависит не только от стоимости самих товаров, но и от стоимости денег, то она ? относительная форма стоимости, как ее позже назвал К. Маркс.
От номинальной (естественной) цены может отличаться рыночная цена ? это фактическая цена, за которую обычно продается
товар, ее колебания определяются соотношением спроса и предложения.
Так логично и последовательно на основе анализа исторического
материала создает Смит трудовую теорию стоимости.
Однако далее в его учение закрадывается противоречие. Суть его
в двойственности позиции Смита: с одной стороны, он сторонник
трудовой теории стоимости (здесь он за видимостью обнаруживает
сущность экономических явлений), но с другой ? приверженец теории издержек производства, рассматривая экономические явления с
позиций практики капиталиста-предпринимателя. Отсюда все последующие категории им характеризуются непоследовательно, двойственно.
Прежде всего он считает, что лишь в мало развитом обществе
стоимость определяется количеством труда рабочего и весь продукт
труда принадлежит ему. В обществе же развитом (с момента присвоения земли в частную собственность и накопления капиталов) к
цене товаров добавляется в качестве составных частей прибыль на
капитал и рента владельца земли, т.е. источниками стоимости становятся наряду с трудом капитал и земля. Однако при этом Смит
1
34
Смит А. Указ. соч. С. 32?33.
приводит практически одновременно два несоответствующих друг
другу положения, утверждая, что ?труд определяет стоимость не
только той части цены, которая приходится на заработную плату,
но и тех частей, которые приходятся на ренту и прибыль?1, и тут
же пишет, что цена складывается из заработной платы, прибыли и
ренты2.
Таким образом, Смит от проблем?? создания стоимости перешел к проблеме ее распределения. А здесь он отказывается
от трудовой теории стоимости и переходит к теории издержек
производства, куда входят все доходы ? это ?естественная? цена,
фактически же складывающаяся на рынке ? рыночная цена. Итак,
цена складывается из доходов и распадается на доходы. Сам
Смит не видит здесь противоречия, считая, что анализирует процесс с разных сторон.
В своей теории доходов Смит указывает на три класса общества ?
капиталистов, землевладельцев и рабочих ? и, соответственно, на
три основных дохода: заработную плату, прибыль и ренту.
Заработная плата ? это плата за труд, цена труда. Она как
естественное вознаграждение за труд есть продукт труда. Если в
первобытном состоянии общества рабочий получает полный продукт своего труда, то в развитом ? из последнего вычитается рента
и прибыль. Размер ее зависит от договора между работником и обладателем капитала, но низшая ее граница определяется стоимостью средств существования для рабочего и его семьи.
Возрастание национального богатства, увеличивая спрос
на труд, вызывает и увеличение заработной платы. Высокая заработная плата способствует увеличению рождаемости среди рабочих. Если же рост заработной платы превысит рост спроса
на труд, то избыток народившегося населения скоро приведет
к понижению заработной платы. Таков, по мнению Смита, естественный закон народонаселения. А денежная цена труда (заработная плата) определяется, таким образом, спросом на труд и
ценами на предметы необходимости.
Такой подход, как видим, не вписывается в трудовую теорию
стоимости.
Исходя из двойственности концепции, Смит и к определению прибыли подходит двояко: она есть вычет из продукта труда рабочих ?
согласно трудовой теории стоимости и в то же время ? вознагражде1
2
Смит А. Указ. соч. С. 47.
Там же. С. 49.
35
ние за капитал и составная часть цены ? согласно теории издержек
производства.
Ссудный процент он рассматривает как доход производный, как
часть прибыли, которую заемщик уступает за пользование ссудным
капиталом.
Еще более противоречива смитовская теория земельной ренты,
которую он характеризует в одном варианте как вычет из труда
рабочих (трудовая теория стоимости), во втором ? как вознаграждение за передачу земли в пользование и составную часть цены (теория издержек производства), в третьем ? как результат монопольной цены на сельскохозяйственные продукты (следовательно, возникает в обращении), в четвертом ? как продукт самой природы, создающей стоимость.
При всей противоречивости трактовки ренты Смит привлек и
проанализировал большой фактический материал, решил ряд отдельных проблем. Так, он доказал, что рента с земли, отведенной
под главную земледельческую культуру, определяет и ренту с других участков земли. Он не выделил дифференциальную ренту в особую категорию, однако признал, что участки земли, более плодородные или расположенные ближе к рынку, дают больше ренты.
За анализом доходов у Смита следует анализ капитала. В отличие от физиократов производительным капиталом он считает не только занятый в сельском хозяйстве, но и промышленный.
Двойственность его концепции сказалась и здесь: с одной стороны, он считает, что капитал есть часть запасов (накопленный труд),
предназначенных для дальнейшего производства, с другой ? часть
запасов, дающих доход. Все же наиболее решающим для характеристики капитала Смит считал то, что он приносит прибыль. И это он
кладет в основу деления капитала на основной и оборотный, впервые введя эти термины.
Различие между ними сводится к различию в способе принесения
ими прибыли: оборотный капитал (куда он относил деньги в качестве орудия обращения, запасы продовольствия, находящиеся в руках торговцев или промышленников, запасы сырья и полуфабрикатов, запасы готовых изделий, находящихся в магазинах, на складах) приносит прибыль своим обращением, движением из рук в руки,
доставляя ?пищу? (сырье) для основного капитала; основной же
капитал (машины и орудия труда, здания и постройки, ?улучшения
земли?, а также приобретенные и полезные способности всех членов
общества) не обращается, поскольку остается в собственности владельца, и приносит прибыль лишь при помощи оборотного капитала.
36
Не будем пока давать оценку такому делению, заметим лишь,
что денежная форма основного капитала в отличие от натуральной также участвует в процессе обращения, что собственно говоря вообще-то не отрицал и сам Смит, говоря, что в стоимость
продукта входит часть стоимости средств производства (стоимость
изнашиваемых частей). Но здесь мы подходим к теории воспроизводства.
Смит утверждал, что стоимость совокупного общественного продукта равна сумме заработной платы, прибыли и ренты, т.е. сводил
ее к доходам, практически к вновь созданной живым трудом стоимости. Понимая, что в процессе производства наряду с затратами живого труда используются и средства производства, тем не менее считал, что стоимость последних можно в конце концов разложить
на доходы. Таким образом, он из стоимости совокупного общественного продукта исключал затраты прошлого, овеществленного в средствах производства, труда. В таком случае получалось, что весь
продукт, который ежегодно производится, ежегодно полностью же и
потребляется. Но тогда невозможно не только расширенное, но даже
и простое воспроизводство.
Выход из создавшегося положения Смит искал путем введения
в свою теорию различия между валовым и чистым доходом. Первый
? это весь годовой продукт страны, а второй ? та его часть, которую
жители данной страны могут, не затрачивая своего капитала, отнести к своему потребительскому запасу. Таким образом, он косвенно
все же вводит в стоимость годового продукта стоимость израсходованных средств производства.
Смит не смог оценить по заслугам гениальную ?Экономическую
таблицу? Кенэ, в которой была дана ясная картина капиталистического воспроизводства. Для решения вопроса о реализации совокупного общественного продукта необходимо различать два вида
потребления: личное и производительное. Смит натолкнулся на проблему различия между двумя видами труда ? производящим средства производства и производящим предметы потребления, но тем
не менее считал, что потребители полностью оплачивают стоимость
общественного продукта.
Детальный разбор и критика теории Смита по вопросам воспроизводства общественного капитала даны К. Марксом в ?Капитале?.
Однако место Адама Смита в истории экономических учений определяется прежде всего тем, что внесено им ценного и нового
в экономическую науку. Он стал основным представителем классической буржуазной политической экономии.
37
Экономическое учение Д. Рикардо
Наиболее полное выражение система классической буржуазной
политической экономии нашла в трудах Давида Рикардо (1772?
1823). Он выступил со своими экономическими трудами в начале
ХIX в. в период промышленного переворота, когда был осуществлен
переход от мануфактурной к крупной промышленной индустрии.
Англия превратилась в страну с колоссальными фабричными городами, снабжающей своими изделиями весь мир и производящей почти все при помощи сложных машин. Промышленная революция
привела к преобразованию всех прежних общественных отношений,
к ломке старых укоренившихся отношений, экономическим базисом
которых было мелкое производство.
В ходе промышленного переворота произошли также крупные
социально-экономические сдвиги в сельском хозяйстве. Из разорившихся мелких землевладельцев выделился сельскохозяйственный
пролетариат, а из кулацкой верхушки деревни ? крупные фермерыкапиталисты, которые, арендуя большие земельные участки, повели свое хозяйство при помощи наемных батраков.
Быстро развивались кредит, банки и биржи.
В то же время резче становились классовые различия. Положение наемных рабочих резко ухудшилось, увеличилась конкуренция
среди рабочих, росла безработица, удлинялся рабочий день, увеличивалась интенсивность труда.
Давид Рикардо был идеологом крупной буржуазии, игравшей
в борьбе с феодализмом прогрессивную роль. Практическая деятельность Рикардо было чрезвычайно разнообразна: он был биржевым
маклером, преподавателем математики, дважды избирался шерифом, был членом английского парламента. Парламентскую трибуну
он использовал для пропаганды своих прогрессивных идей, требуя
свободы торговли, критикуя протекционизм и политику правительства по вопросам денежного обращения.
Главный труд Рикардо ?Начала политической экономии и налогового обложения? вышел в свет в 1817 г. в результате ожесточенной
полемики по практическим хозяйственным вопросам. Книга создала
автору огромную популярность как крупнейшему ученому.
Основную задачу своей книги, предмет исследования он видел
в том, чтобы определить законы, управляющие распределением
богатства. При этом распределение он анализирует не в отрыве, а
в связи с анализом производства.
В своем методе исследования Рикардо продолжает и развивает
Смита, давая более глубокий анализ экономических явлений и про38
цессов. Экономическую науку он пытался сделать математически
точной. Для отвлечения от второстепенных, случайных факторов
широко использует метод абстракции.
Рикардо развивает смитовский принцип, согласно которому основная двигательная сила ? личный интерес и ему должна быть
дана полная свобода. Выше всех интересов он ставит интересы буржуазии, видя в ней носительницу прогресса. При этом считает, что
буржуазные отношения ? единственно возможные в человеческом
обществе (и в первобытном охотнике, и рыболове видит капиталиста).
Главная заслуга Рикардо в методе исследования заключена в том,
что, признав закон стоимости в качестве абсолютного, всеобщего,
он сделал попытку представить всю теорию политической экономии
как единство, как систему. Считая рабочее время определяющим
фактором стоимости, он увидел основу для понимания внутренней
органической связи всех экономических явлений буржуазного общества. Развитие экономики капитализма он рассматривал как объективный процесс, подчиненный объективным экономическим законам.
Рикардо свою теорию стоимости развивает в форме критики смитовской теории: критически выделяет то, что считает правильным,
и отбрасывая неправильное, старается доказать, что все то, что
заставило Смита отказаться от трудовой теории стоимости, ? необоснованно или неправильно понято Смитом. Это придает изложению своеобразный характер.
Главный научный вклад Рикардо в политическую экономию состоит в развитии трудовой теории стоимости, что выражается в
следующем.
1. Рикардо различал стоимость и меновую стоимость товара. Стоимость есть выражение количества рабочего времени на производство товара, а меновая стоимость ? меновое отношение между двумя
товарами. Цену он рассматривал как денежное выражение меновой
стоимости и допускал их движение в обратных направлениях.
2. Сформулировал экономический закон, согласно которому меновая стоимость прямо пропорциональна количеству затраченного
на производство товара труда и обратно пропорциональна производительной силе этого труда. Он отмечал, что труд 1 млн рабочих
всегда производит одну и ту же стоимость, но разное количество
богатства. В итоге использования машин увеличивается масса товаров, однако уменьшается сумма стоимости. По мнению Рикардо,
солнце, воздух и т. п. придают товарам только потребительную стоимость, а не меновую.
39
3. В отличие от Смита, Рикардо считал, что величина стоимости
определяется не только живым, но и прошлым трудом, вложенным
в средства производства. При этом установил, что не сам капитал
создает стоимость товара, а она лишь переносится трудом или целиком, или частями на вновь произведенный товар.
4. В отличие от Смита, который полагал, будто закон стоимости
при капитализме перестает действовать и вступает в силу закон
издержек производства, причем стоимость определяется якобы доходами, Рикардо считал, что стоимость определяется трудом всегда. Правда, соглашается со Смитом, что стоимость товара распадается на доходы. Анализируя роль закона стоимости, Рикардо
утверждал, что он способствует перераспределению труда между
отраслями производства, регулированию пропорций обмена, движению цен.
5. Исходя из трудовой теории стоимости, Рикардо считал, что
вновь созданная трудом стоимость распадается на заработную плату
и прибыль, т.е. прибыль есть вычет из созданной трудом рабочих
стоимости. Прибыль и заработная плата всегда противостоят друг
другу: рост заработной платы снижает прибыль и наоборот, и это не
отражается на стоимости товаров. Следовательно, цена не зависит
от заработной платы, повышение заработной платы не должно вызывать повышение цены, вызывая лишь уменьшение прибыли. В
частности, за это многие экономисты ополчились на Рикардо, а
некоторые даже объявили его ?отцом коммунизма? и ?поджигателем? гражданской войны между классами.
6. Рикардо значительно развил теорию дифференциальной ренты. Он утверждал, что хотя она и связана с плодородием, но, как и
стоимость сельскохозяйственной продукции, определяется трудом.
Разные земельные участки имеют разное плодородие, следовательно, равные вложения капитала дают различные результаты. А поскольку стоимость сельскохозяйственной продукции определяется
худшими по плодородию землями, то лучшие и средние участки
дают добавочную прибыль, которая целиком переходит землевладельцам. Источник же ренты ? часть вновь созданной трудом рабочих стоимости.
7. Шаг вперед сделал Рикардо в делении капитала на основной и
оборотный. В отличие от Смита, он исходит не из способа образования прибыли, а из долговечности составных частей капитала (рабочая сила расходуется сразу; в процессе труда, напротив, машины
снашиваются не сразу, а постепенно). Правда, к оборотному капиталу он отнес только заработную плату.
40
Рикардо установил, что равные капиталы в различных отраслях
получают в среднем равную прибыль, хотя и приводят в движение
различные массы труда. Но согласовать это со своей трудовой теорией стоимости не смог, не сумел установить, как образуются средняя прибыль и цена производства. Он видел, что это ? жизненный
факт, с которым нельзя не считаться, но пришел к выводу, что
объяснить это нельзя.
Не смог объяснить Рикардо и тенденцию падения нормы прибыли
по мере развития капитализма. Он объявил это ?естественным законом?, обусловленным ростом населения и потребностью во все большем количестве продуктов питания в условия убывающего плодородия
земли. Добавочные затраты капитала на лучших участках, по его
мнению, еще менее эффективны, чем первые затраты на худших участках ? отсюда общество вынуждено переходить к использованию худших участков. А это ведет к росту цен, к росту номинальной заработной платы, и, следовательно, к снижению нормы прибыли, поскольку прибыль и заработная плата друг друга взаимно обуславливают.
Рикардо много внимания уделил вопросам денег и денежного обращения. В ранних работах он рассматривал деньги как товар, обладающий внутренней стоимостью, определяемой затраченным на
них трудом. Подчеркивал специфику денег как особого товара, выступающего в качестве меры стоимости других товаров и средства
обращения. Отмечал, что количество бумажных денег должно соответствовать стоимости товарной массы, находящейся в обращении,
а излишки денег должны изыматься банком. Однако в ?Началах
политической экономии? он постепенно отошел от этой концепции,
трактуя деньги лишь как техническое средство.
Веря в ?естественность? и незыблемость капитализма, Рикардо
отрицал возможность экономических кризисов перепроизводства: если
какой-либо товар и может быть произведен в излишнем количестве,
то этого не может случиться одновременно со всеми товарами. Потребности безграничны, продукты в конечном счете обмениваются
на продукты или услуги, поэтому, по его словом, не может быть
перепроизводства товаров. Стоит отметить, однако, что периодические экономические кризисы начались уже после смерти Рикардо.
В заключение этого раздела сформулируем основные черты классической буржуазной политической экономии.
Во-первых, для классической школы было характерно стремление проникнуть, используя метод научной абстракции, в глубь экономических явлений и процессов. Свое исследование ее представители перенесли в сферу производства.
41
Во-вторых, в основе учения классической школы лежала трудовая теория стоимости, из нее исходила система взглядов, система
экономических категорий.
В-третьих, классическая школа рассматривала проблемы производства и распределения в обществе с точки зрения положения основных классов. Это позволило ей прийти к выводу о том, что
источником доходов капиталистов и землевладельцев является стоимость, созданная трудом рабочих.
В-четвертых, классическая школа признавала существование объективных стихийных экономических законов, не зависящих от воли людей.
В-пятых, представители классической школы выступали за максимальное ограничение вмешательства в экономику, свободу торговли.
В-шестых, в основе их исследования лежал принцип, согласно
которому главная двигательная сила развития общества ? личный
интерес.
В-седьмых, классической школе было свойственно представление
о капитализме как о единственно возможном, вечном и естественном общественном строе. Исходя из этого, представления классической школы о воспроизводстве общественного капитала покоились на принципе естественного равновесия в экономической системе, отрицании возможности перепроизводства и кризисов.
2.2. Европейские концепции начала ХIХ в.,
альтернативные трудовой теории стоимости
Идеи Т. Р. Мальтуса
Уже с первых шагов классической школы, параллельно с ее основным направлением, которое представлял Рикардо, начали развиваться и другие направления, опиравшиеся на ту сторону учения
Смита, которая противоречила трудовой теории стоимости.
Учеником Смита, в ряде вопросов примыкавшим к классической
школе, был Томас-Роберт Мальтус (1766?1834). Однако он занимает особое место, как последовательный защитник интересов землевладельческой аристократии, в противовес классикам, выражавшим
интересы промышленной буржуазии.
В 1798 г. Мальтус анонимно опубликовал свой знаменитый памфлет ?Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества?, в 1815 г. ? работу о земельной ренте,
в 1820 г. ? книгу ?Принципы политической экономии?, в основном
содержащую полемику с Рикардо. С этой последней мы и начнем
изложение экономических идей Мальтуса.
42
Мальтус обнаружил в идеях Рикардо два противоречия. Первое,
не замеченное самим Рикардо, заключено в следующем. В отличие
от Смита, Рикардо считал, что и при капитализме, как и всегда
действует закон стоимости. А Мальтус показал, что при обмене труда на капитал происходит неэквивалентный обмен: большее количество живого труда обменивается на меньшее, на получаемую заработную плату. Следовательно, говорит Мальтус, это противоречит
закону стоимости.
Второе противоречие: согласно закону стоимости товары должны
обмениваться по стоимости, но в действительности они продаются
не по стоимости, о по ценам производства (издержки производства
плюс средняя прибыль). Рикардо объявил это исключением, а Мальтус
доказал, что это ? правило, а совпадение цены производства со
стоимостью есть исключение.
Таким образом, утверждал Мальтус, Рикардо не прав, а прав
Смит, когда говорит о законе издержек производства. Подхватив
идею Смита в той части, где он говорит об определении стоимости
трудом покупаемым, Мальтус объявил, что именно доходы являются первичными данными, из которых складывается стоимость. Особенно он обрушился на Рикардо за его тезис о противоположности
заработной платы и прибыли.
При этом в идеи Смита Мальтус вводит ?новшество?, о котором
заявлял весьма хвастливо ? в издержки производства наряду с живым и овеществленным в средствах производства трудом включается прибыль.
Как же происходит процесс реализации совокупного общественного продукта по Мальтусу?
На заработную плату рабочие приобретают жизненные средства.
При этом, согласно его ?принципу населения? (об этом ? чуть позже), заработная плата должна находиться на самом низшем уровне,
иначе будет происходить чрезмерное размножение рабочего населения. Да и кроме того, предметы роскоши рабочие не покупают.
Значит, рабочие не реализуют прибыль.
Далее, всякий товар ? это уже капитал. Все покупатели отдают
капиталисту свой труд (или его денежный эквивалент) в обмен на
товар. При этом отдают труда больше, чем его содержится в покупаемом товаре; т. е. продавцы продают товар за цену выше того,
чего им это стоило. Да, это не вписывается в закон стоимости, но
ведь он и не действует! Но всякий продавец является и покупателем.
Что он выигрывает как продавец, проигрывает как покупатель. Значит, прибыль и здесь не реализуется.
43
Следовательно, необходимы ?третьи лица?, которые покупают,
но ничего не продают ? это непроизводительные классы: лендлорды, чиновники, духовенство. Иначе невозможна полная реализация
созданного продукта и неизбежно перепроизводство.
Откуда же эти ?третьи лица? берут доходы? И здесь есть ответ:
капиталисты выплачивают ренту и налоги землевладельцам, чиновникам, священникам ? на эти доходы и покупаются товары.
Таковы запутанные, но наукообразные идеи Мальтуса по поводу
стоимости и проблемы реализации. Однако широкую известность
он получил за другие свои идеи, высказанные в памфлете ?Опыт
о законе на народонаселения ?.
Как известно, меркантилисты видели в ?густоте? населения силу
нации и требовали содействовать его росту. У. Петти считал нежелательным лишь рост непроизводительного населения, предлагая
священникам вернуться к безбрачию, уничтожить высокопоставленные должности адвокатов и чиновников. Физиократы, в частности
Кенэ, считали, что население превосходит богатство как при хороших, так и при плохих правительствах, что размножение его не
знает других границ, кроме средств существования, но оно всегда
переходит за эти границы, поэтому везде есть нищие. По мнению
А. Смита, производство людей, как и товаров, регулируется спросом и предложением, перенаселение же возникает не вследствие чрезмерного размножения, а в результате замедления накопления капитала. Представитель коммунистических идей шотландец Роберт Уоллес утверждал, что счастливый строй вызовет ?огромный раствор
ножниц? между ростом населения и ростом жизненных средств.
Эту последнюю идею и подхватывает Мальтус: коммунизм приведет человечество на край гибели, обанкротится, закон народонаселения потребует более совершенного разделения земли и обеспечения за каждым принадлежащей ему собственности.
Мальтус поддерживал и обосновывал идеи, высказанные в ХVIII в.
венецианским монахом, писателем и экономистом Ортесом о том,
что население растет в геометрической прогрессии, в то время как
жизненные средства ? в арифметической, считая это ?естественным
законом народонаселения?. Он выделяет три вида препятствий чрезмерному размножению: нравственное обуздание (т. е. обет безбрачия, воздержание от половой жизни), пороки и несчастья. Решающими и чрезвычайными являются войны, эпидемии, принудительный труд, нищета и голод.
Нищета и голод, по мнению Мальтуса, ? признаки перенаселения: раз голодают и нищенствуют, значит, излишни. Он выступал
44
против всякой благотворительности. Свои взгляды Мальтус выражал резко, даже цинично. Приведем лишь одно его высказывание:
?Человек, пришедший в занятый уже мир, если родители
не в состоянии прокормить его или если общество не в состоянии
воспользоваться его трудом, не имеет права требовать какого бы
то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. На великом жизненном пиру нет для него места. Природа
повелевает ему удалиться и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор?1.
Учение о народонаселении Мальтуса вызвало огромный отклик
в литературе, было предметом ожесточенных споров, обсуждалось
с экономической, религиозной и других точек зрения и было положено в основу целого течения, названного мальтузианством.
В 70-х годах ХIХ в. и позже это течение пользовалось большим
успехом под именем ?неомальтузианство?.
Формирование теорий издержек производства, спроса и
предложения (Ж. Б. Сей, Дж. Милль)
В зачаточном виде теория спроса и предложения была сформулирована английским философом Джоном Локком (1632?1704).
Он утверждал, что все покупаемые и продаваемые вещи поднимаются в цене и падают в зависимости от того, имеется ли больше
покупателей или продавцов. О меновой стоимости можно говорить лишь в данном месте и в данный момент времени, ни о
каком постоянном и закономерно обусловленном уровне меновой
стоимости не может быть речи. Эти идеи получили широкое распространение среди меркантилистов, в частности в работах
Дж. Стюарта (1712?1780).
Один из первых сторонников теории субъективной полезности ?
современник Локка Николас Барбон (1640?1698). Он считал, что
стоимость всех товаров проистекает из их полезности и изменяется
вместе с изменением настроения и капризов лиц, их употребляющих. В дальнейшем французский философ Кондильяк (1715?1780)
проводит различие между абстрактной полезностью данного вида
благ и конкретной. Последняя зависит прежде всего от редкости
блага и определяет его стоимость.
В первой половине ХIХ в. возникла во Франции ?Школа Сэя?,
которая в противовес трудовой теории стоимости выдвигает зависи-
1
Розенберг Д. История политической экономии. Ч. 2. М.: Соцэкгиз, 1934.
С. 39.
45
мость стоимости от ряда следующих факторов: субъективной полезности товара, издержек его производства, спроса и предложения.
Главный труд Жана Батиста Сэя (1767?1832) ? ?Трактат политической экономии, или Простое изложение способа, которым
образуются, распределяются и потребляются богатства? был опубликован в 1803 г., затем многократно переделывался им и дополнялся. В 1828?1830 гг. он издал 6-томный ?Полный курс практической политической экономии?, однако в нем новых идей уже
не было.
Сэй, считая себя последователем А. Смита, утверждал, что работа Смита ?Богатство народов? составлена в беспорядке, вопросы
теории переплетаются с практическими и историческими сведениями, поэтому ее надо систематизировать. Как методист и систематик
Сэй приобрел большую популярность. Однако использовал он и развил лишь те идеи Смита, которые не вписывались в трудовую теорию стоимости.
Характерной для методологии Сэя является предложенная им
классификация политической экономии, согласно которой она делилась на три самостоятельные и независимые части: производство,
распределение и потребление.
Производство он рассматривает как чисто технический процесс,
зависящий от ?естественных законов?. Источником богатства,по его
мнению, в одинаковой мере являются все виды производства и обращения. Тем самым он полагал, что преодолевает односторонность
меркантилистов, физиократов и Смита.
Производство, утверждает он, не создает материи, но создает полезность. Мерилом полезности является стоимость. Полезность сообщает предметам ценность, является производством богатства. Отсюда он делает вывод: стоимость обязана своим происхождением
соединенному действию трех факторов: трудолюбия человека, сил
природы и капитала.
Рикардо по этому поводу писал, что естественные факторы придают товарам только потребительную стоимость, а не меновую, недопустимо отождествлять, как это делает Сэй, стоимость и потребительную стоимость.
Соответственно трем самостоятельным источникам стоимости Сэй
различает три основных дохода: труд создает заработную плату,
капитал ? процент, земля ? земельную ренту.
Рабочие, как считает Сэй, получают полную цену своего труда и
не имеют права требовать полный продукт своего труда, так как
участвуют в производстве не одни. Утверждая, что понижение зара46
ботной платы вызывает падение цены продукта, но не повышение
прибыли, Сэй, в отличие от Рикардо отрицает противоположность
между заработной платой и прибылью, следовательно, противоречие между рабочими и капиталистами говорит о ?гармонии классов?. Более того, с ростом капиталов положение ?низших классов?
улучшается: машины лишь на первых порах вытесняют рабочих, а
впоследствии вызывают рост занятости рабочих и приносят им наибольшую пользу, удешевляя производство продуктов.
Предприниматели получают предпринимательский доход (заработную плату, которая определяется спросом и предложением
на них) и процент ? вознаграждение за услуги капитала. Таким
образом, капитал порождает не прибыль, а процент.
Землевладельцев Сэй отождествляет с фермерами: они приложили свои знания к производству и получают вознаграждение за предприимчивость и старания, т.е. заработную плату квалифицированных работников. И по этому поводу критиковал его Рикардо, говоря, что если землевладелец не ведет хозяйство сам, он не может
применить свою энергию и знания.
Однако центром концепции Сэя являлась теория сбыта, в дальнейшем она была названа ?Законом Сэя? и послужила основой неоклассического направления в политической экономии.
Суть этого закона заключается в следующем: продукты обмениваются на продукты, каждый продавец является покупателем и каждый покупатель ? продавцом. Равновесие между спросом и предложением устанавливается автоматически ? равновесие продавцов и
покупателей.
Из своей теории сбыта он делает четыре вывода.
Первый: чем больше в каждом государстве производителей и чем
многочисленнее производство, тем легче, разнообразнее и обширнее
сбыт продуктов. Деньги исполняют лишь временную роль в процессе обмена, продукты обмениваются на продукты, как только сделка
состоялась, всегда оказывается, что за продукты заплачено только
продуктами. Поэтому общего перепроизводства быть не может. Возможно только недопроизводство одних продуктов, потому что других слишком много; Сэй призывал буржуазию к всемерному расширению производства.
Второй его вывод: каждый заинтересован в благополучии всех и
процветание одной отрасли всегда благоприятно для процветания
прочих.
Третий: ввоз иностранных продуктов благоприятен продаже
внутренних продуктов, потому что мы не можем купить иност47
ранные товары иначе, как за продукты наших земель и капиталов, которым, следовательно, торговля доставляет сбыт. Поэтому Сэй выступает за свободную торговлю и осуждает протекционизм.
Четвертый вывод Сэя направлен против мальтусовских ?третьих
лиц?, против чрезмерных государственных расходов, особенно на
чиновничий аппарат, против роскоши ? это ?чистое и простое потребление? не содействует богатству страны, не вызывает производства товаров внутри страны.
Несмотря на противоположность основных идей Сэя и Рикардо,последний примкнул к теории сбыта Сэя. Против них выступили
Мальтус и Сисмонди. Возникла длительная дискуссия в политической экономии: создает ли капиталистическое производство само рынок сбыта?
После выхода в свет главных трудов Рикардо его учеником и
последователем объявил себя Джеймс Милль (1773?1836). Его идеи
изложены в работе ?Элементы политической экономии? (опубл.
в 1821 г.).
?Защищая? трудовую теорию стоимости Рикардо, он утверждает, что под рабочим временем следует понимать и ту часть времени производства, которая продолжается и после процесса труда. Милль приводит пример со старым вином: оно дороже молодого, но труда на него не тратится больше (Рикардо сам признавался, что не может объяснить это явление). Милль же ?находит?
выход: стоимость создается и во второй период ? когда вино отстаивается в погребе и подвергается разным химическим процессам. Таким образом, стоимость производит не только живой труд,
но и накопленный: капитал в форме вина в сфере производства,
т. е. в погребе, создает добавочную стоимость.
По аналогии, считает Милль, ?работает? и машина, и хлопок, и
уголь. Ведь все это накопленный труд. Работая, они создают стоимость ? эта часть стоимости и есть прибыль. Она, естественно,
достается капиталисту и пропорциональна капиталу.
?Защищая? Рикардо, когда его обвиняют в нарушении закона
стоимости при обмене капитала на труд, Милль использует теорию спроса и предложения. Обмен труда на капитал он сводит к
обмену товара на товар. Рабочие и капиталисты рассматриваются
им как совладельцы еще не произведенного продукта. Рабочие
свою часть в несуществующем еще продукте продают предпринимателю и получают ее эквивалент в виде заработной платы, т. е.
происходит обычная купля-продажа. Естественно, что весь про48
изведенный продукт принадлежит исключительно капиталисту,
так как долю рабочего он уплатил ему вперед.
На вопрос, каков объем этой части, Милль отвечает: это предмет
торговой сделки, объем которой регулируется конкуренцией и зависит от соотношения между спросом и предложением.
Далее, утверждает Милль, поскольку капиталист кредитует рабочего, то он должен получить процент за услугу. Следовательно,
кроме той прибыли, которую ?зарабатывает? капитал в процессе
производства, создавая стоимость, капиталист получает процент
на капитал, который выдается рабочим в виде заработной платы.
Как видим, эти идеи не имеют ничего общего с трудовой теорией стоимости. Более того, Милль вывел ?формулу прогресса,
в соответствии с которой доход с капиталов должен быть очень
высок. Капиталисты должны быть ?господами своего времени?,
должны быть свободными от забот о средствах существования для
роскошной жизни. ?Этим классом наука культивируется и двигается вперед; они распространяют свет; их дети получают лучшее
развитие и готовятся выполнять самые важные и самые тонкие
функции общества?.
Что касается рабочих, то для них необходим лишь минимум потребления, такой, чтобы капитал мог потреблять рабочую силу ?
это есть производительное потребление. Все, что рабочий позволяет
сверх этого, ради собственного удовольствия ? непроизводительное
потребление.
Джеймс Милль является одним из авторов теории фонда заработной платы. Суть ее в следующем: масса средств существования представляет собой обособленную часть общественного богатства, определяемую неизменными и непреодолимыми силами самой природы.
Следовательно, нет смысла требовать повышения заработной платы: ее рост у одних уменьшает ее у других.
Таким образом, под флагом защиты Рикардо Милль полностью
отказывается от его трудовой теории стоимости.
Однако именно Джеймс Милль развивает теорию реализации, которая потом получила известность как теория реализации Сэя-Рикардо.
И, наконец, по поводу ренты: защищая высокий доход с капиталов, Милль выступает против высокого дохода с земельных владений, требует высокого обложения ренты, выступает против частной
собственности на землю, за превращение ее в государственную собственность.
49
2.3. Критика капитализма
Мелкобуржуазная политическая экономия
В капиталистическом обществе, кроме основных классов ? буржуазии и пролетариата, существует мелкая буржуазия, которая имеет
свою политическую экономию. Отдельные мелкобуржуазные идеи
возникали еще при феодализме, однако как система взглядов, как
самостоятельное экономическое учение мелкобуржуазная политическая экономия получает свое развитие только при капиталистическом способе производства.
Ее родоначальниками были швейцарский экономист Жан Шарль
Леонард Симонд ди Сисмонди (1773?1842) и французский экономист Пьер Жозеф Прудон (1809?1865).
На воззрения Сисмонди большое влияние оказали специфические
швейцарские условия: с одной стороны, здесь еще сохранился полупатриархальный строй с его мелким производством, с другой стороны ? он уже был под угрозой гибели благодаря победоносному шествию капитализма в более развитых соседних странах. Широкие
массы трудящихся враждебно относились к переменам, особенно к
введению машин ? они несли им нужду и страдания. Спасения они
искали в возврате к прошлому.
Сисмонди был первым крупным экономистом, поставившим под
сомнение господствующую идею о естественности и вечности капитализма. Споря с Рикардо и его последователями, не видевшими никаких иных перспектив общественного развития кроме капитализма,
Сисмонди задавал своим оппонентам вопрос: на основании того, что
капитализм прогрессивнее формаций, которые он сменил, ?можно
ли заключить, что мы достигли теперь истины, что мы не откроем
основного порока в системе наемного труда... как мы его открыли в
системах рабства, ??еодализме, цеховых корпораций... Придет, без
сомнения, время, когда наши внуки будут считать нас варварами за
то, что мы оставили трудящиеся классы без защиты, такими же
варварами, какими они, так же как и мы, будут считать нации,
обратившие эти классы в рабство?1.
Сисмонди оставил огромное литературное наследие. При этом в
его взглядах прослеживается два периода. В первом ? он полностью
примыкает к классикам (в 1803 г. его труд ?О коммерческом богатстве? полностью проводит идеи А. Смита), во втором ? выступает
как критик классиков.
1
Сисмонди С. Новые начала политической экономии, или о богатстве в его
отношении к народонаселению. Т. 2. М.: Соцэкгиз, 1937. С. 209.
50
В своем основном труде ?Новые начала политической экономии,
или о богатстве в его отношении к народонаселению? (1819) он
писал: ?Но мои претензии идут дальше: я полагаю, что построил
политическую экономию на новых основаниях?1. Если на первом
этапе он, как и классики, был сторонником свободной конкуренции,
то на втором он требует государственного вмешательства в хозяйственную жизнь. В связи с этим он выступал с программой социальных реформ, для проведения которых, впрочем, требовал ?только постепенных и косвенных мер со стороны законодательства, только
осуществления в отношениях между хозяином и рабочим полной
справедливости, которая возлагала бы на первого всю ответственность за зло, которое он причиняет второму?2.
Свои ?Новые начала? Сисмонди начинает с определения предмета политической экономии, считая, в отличие от классиков, что
?материальное благосостояние людей, поскольку оно зависит от государства, составляет предмет политической экономии, мы называем политической экономией управление народным богатством?3. Экономия ? наука об управлении частным богатством; политическая
экономия ? об управлении народным богатством.
Большой интерес вызывает следующее высказывание Сисмонди:
?Совершенный социальный порядок выгоден и бедняку, и богачу.
Политическая экономия учит не тому, чтобы разрушать этот порядок, а тому, как улучшать и сохранять его... Не дележом имуществ
обеспечит законодатель это счастье; таким путем он уничтожил бы
лишь трудолюбие... стимулом для труда служит именно имущественное неравенство, которое труд беспрерывно воссоздает. Наоборот,
законодатель достигнет своей цели лишь тем, что гарантирует всякому труду достойное вознаграждение?4.
Классиков Сисмонди обвиняет в том, что они используют абстрактный метод: абстрагировали богатство от человека, производство от потребления, а между тем цель богатства ? удовлетворять
потребности. Политическая экономия ? наука моральная, она должна принимать во внимание чувства, потребности и страсти людей.
И в основу исследования Сисмонди закладывает идею примата
потребления над производством. Если для Смита и его школы примат ? человек хозяйствующий, то для Сисмонди ? человек потребляющий.
1
Сисмонди С. Указ. соч. С. 15.
Там же. С. 176.
Там же. Т. 1. С. 148, 150.
4
Там же. С. 149.
2
3
51
Исходя из этого, по Сисмонди, счастье как отдельного человека,
так и общества в целом, не в развитии производства и производительных сил, а в правильном использовании созданного богатства и
справедливом его распределении. Отсюда у него и двойственное отношение к техническому прогрессу: только когда спрос на предметы
потребления превосходит производительные силы, каждое новое изобретение составляет благодеяние для общества, в противном случае ?
это несчастье. Классики, по мнению Сисмонди, превратили политическую экономию в ?хрематистику?, науку о стяжании. Они проповедовали неограниченное увеличение производства богатства, не заботясь о его равномерном, справедливом распределении.
За исходный пункт исследования Сисмонди брал изолированного
человека (метод робинзонады): человек вначале удовлетворяет самые насущные потребности, затем ? менее насущные и т.д., таким
образом, потребности двигают производство. А все, что верно относительно отдельной личности, верно и для общества в целом. Но
обмен вносит ?запутанность?: производство перевоплощается в категорию ?предложение?, а потребление ? в категорию ?спрос?.
Из этого Сисмонди делал следующие выводы:
? производство в ?нормальном? обществе не может быть безграничным, для этого нет стимулов: ?Если бы рабочим в вознаграждение за их упорный труд...предложили мишуру богатой жизни, каждый из них согласился бы иметь поменьше роскоши и побольше
досуга...Также поступило бы и все общество, если бы условия жизни
были сколько-нибудь равны для всех?1;
? только в обществе, где есть праздные богачи, может иметь
место безграничное производство (?Роскошь возможна лишь тогда,
когда она покупается чужим трудом?2 ), являющееся в свою очередь
причиной дальнейшего развития неравенства; противоречие между
лихорадочным ростом производства богатств и усиливающимся неравенством в распределении богатств составляет, по мнению Сисмонди, основное противоречие капиталистического хозяйства;
? однако в таком классовом обществе, как буржуазное, безграничное производство вызывает большие затруднения, так как оно
происходит при сокращении потребления основных трудящихся масс
и приводит к превышению предложения над спросом и к кризисам
перепроизводства. Таким образом, Сисмонди решительно выступает
против ?Закона Сэя?.
1
2
52
Сисмонди С. Указ. соч. С. 180.
Там же. С. 101.
К последнему выводу он приходит и с другой стороны. Как и
Смит, он считал, что стоимость распадается на доходы. При этом
смитовское ?забвение? стоимости овеществленного в средствах производства труда модифицируется у Сисмонди и в ?забвение? средств
производства вообще; рынок он сводит только к потребительскому,
упуская из виду, что спрос и предложение не только предметы потребления. но и средства производства. По Сисмонди получается: на
доходы покупают продукты, свободная же конкуренция заставляет
расширять производство и приводит к превышению производства
над доходами, равновесие нарушается, возникают кризисы перепроизводства. Невозможность накопления капитала и расширения производства заключается еще и в том, что не может реализоваться та
часть прибавочной стоимости, которая превращается в добавочный
капитал. Кто ее покупает? ? проблема, по мнению Сисмонди, неразрешимая. Она может быть решена только при наличии мелких производителей и внешнего рынка. А поскольку происходит разорение
мелких производителей, это суживает рынок. Внешний же рынок
в конце концов превратится в единый всемирный.
Фактический материал Сисмонди взял из капиталистической действительности. С одной стороны, в результате промышленного переворота машины вытесняют рабочих, заработная плата падает, мелкие товаропроизводители разоряются, а с другой ? магазины и склады
завалены товарами. Это говорит о нарушении равновесия между
производством и доходами
Итак, в развитии капитализма, в свободной конкуренции и росте
крупных капиталистических предприятий Сисмонди видит пороки
и бедствия. Как критик капитализма он написал немало ярких страниц. Но как реформатор он наивен и романтичен. Предлагает прекратить ломку старых отношений, ввести государственное регулирование, увеличить заработную плату, сдерживать технический прогресс, поддерживать мелкое производство.
Режиму свободной конкуренции Сисмонди противопоставляет цеховой строй средневековых ремесленников ? они владели средствами производства, не зависели от отдаленного, неизвестного им рынка (работали на заказчика или на близкий рынок). Идеализирует он и мелкое
крестьянское хозяйство, где труд, земля и капитал (средства производства) соединены, производство подчинено потреблению.
Выступая против капитализма, Сисмонди был и против социализма, заменяющего, по его мнению, личный интерес интересом
корпораций. А без личного интереса товарное производство существовать не может.
53
В капиталистических отношениях видел Сисмонди и причину
перенаселения, выступая против Мальтуса. Но опять-таки вывод
делает такой: только в обществе мелких производителей нет опасности перенаселения, так как производство людей, как и вещей, здесь
приспособлено к доходам. Рынок же, свободная конкуренция приводят к тому, что отцы оказываются обманутыми в расчетах своих
доходов и производят лишних людей.
В экономических воззрениях Сисмонди видное место занимает
трудовая теория стоимости. Труд, считал он, является единственным источником богатства. Прибыль он определял как доход капиталиста, представляющий собой вычет из продукта труда рабочего.
Утверждал, что труд рабочих превратился в капитал для их хозяев. Считал при этом. что заработная плата должна быть равной
всей стоимости продукта труда рабочего.
Таким образом, вклад Сисмонди в развитие экономической науки
выражается в том, что он одним из первых представил капитализм
как систему противоречий, сделал первую попытку рассматривать
экономические кризисы не как случайное явление, а как неизбежный спутник капитализма, требующий государственного вмешательства, регулирования хозяйственной жизни.
В 90-х годах ХIX в. имя и идеи Сисмонди оказались основополагающими в борьбе, которую вели русские революционные марксисты во главе с В. И. Лениным против либеральных народников.
Народники утверждали, что капитализм в России не имеет оснований для развития, поскольку он не сможет разрешить проблему
реализации: народ слишком беден, чтобы покупать те массы товаров, которые способна производить крупная капиталистическая промышленность. В отличие от других стран, ранее вступивших на
путь капиталистического развития, Россия не может рассчитывать
и на внешние рынки, которые давно уже захвачены. Народники
выступили за ?особый? путь развития для России: минуя капитализм, к общинно-крестьянскому социализму. Аргументированную
критику подобных позиций дал В. И. Ленин в работах ?По поводу
так называемого вопроса о рынках? (1893), ?К характеристике экономического романтизма? (1897), ?Развитие капитализма в России?
(1899). Он показал, что капиталистическое производство в процессе
своего развития создает собственный рынок, более того, специализация деятельности, появление новых отраслей хозяйства увеличивает как предложение новых товаров, так и спрос на них. Обнищание
трудящихся при этом не только не препятствует развитию капитализма, а выступает условием его существования и усиления. Про54
анализировав и обобщив огромный фактический материал, Ленин
дал и сводную картину развития капитализма в России, раскрывая
как прогрессивную роль капитализма по сравнению с феодализмом,
так и его противоречия.
Тезис Сисмонди о невозможности накопления капитала и поступательного развития производства в ?чисто капиталистическом? обществе фактически приняла в своей теоретической концепции одна
из лидеров германской социал-демократии Роза Люксембург (1871?
1919). Она утверждала, что поступательное движение капитализма
возможно лишь за счет разложения докапиталистических форм хозяйства. Завершение этого процесса грозит капитализму ?удушьем?.
Другим крупнейшим представителем мелкобуржуазной политической экономии явился Пьер Жозеф Прудон. Система его взглядов
весьма противоречива, что объясняется его классовой позицией, природой мелкой буржуазии. Мелкий буржуа чувствует беспомощность
в сфере обращения, где бушует рыночная стихия, скачут цены, грозит разорение; в сфере же производства он мнит себя самостоятельным хозяином, независимым и свободным. Поэтому организация обмена, которая сделала бы производство независимым от рынка и от
эксплуатации со стороны ростовщического и торгового капитала,
кажется ему путем спасения. Этому и отвечает прудоновская концепция, которая ищет решения социальных проблем не в производстве, а в обращении.
Прудон близко сошелся с К. Марксом, проводил с ним ночи в
беседах по вопросом философии и социализма. Маркс познакомил
его с диалектикой Гегеля. Для выработки общей теории Маркс пригласил Прудона к обмену мнениями. Любопытен ответ Прудона: ?Будем сообща искать законы функционирования общества... но ради
бога после уничтожения всех догматизмов... не будем в свою очередь
помышлять о том, как бы втиснуть народ в определенную доктрину... не будем возглавлять новой нетерпимости и разыгрывать апостолов новой религии?1.
Прудон критикует и классиков, и социалистов, ищет синтеза противоположных течений. В целом его концепция характеризуется как
меновая, как концепция мютуализма, в основе ее лежат атаки на государственность, требование дать толчок народной инициативе, добиваться все большей индивидуальной свободы путем взаимопомощи.
Разделение труда и обмен являются, по его мнению, необходимой и достаточной основой для развития естественных и справед1
Розенберг Д. История политической экономии. Ч. 2. М.: Соцэкгиз, 1934.
С. 176?177.
55
ливых экономических отношений. Капиталистическая собственность, дающая нетрудовой доход, есть кража (об этом он написал
в своем знаменитом труде ?Что такое собственность??, изданном в
1840 г., за который был привлечен к суду как опасный революционер). Прудон противопоставляет собственности ? индивидуальное владение. Оно является, писал он, ?необходимым условием социальной жизни; собственность убивает жизнь, это доказано
всем пятитысячелетним существованием собственности... Уничтожьте собственность и сохраните владение: посредством одного
только этого принципиального изменения вы коренным образом
измените законы, правительство, хозяйство и все учреждения, вы
уничтожите зло на земле?1. Он хотел сохранить товарные отношения и уничтожить капитализм.
Выступая против частной собственности как причины всех несчастий, Прудон был и против коммунизма, считая его еще более
несправедливым обществом, поскольку слабые и ленивые будут жить
за счет сильных и трудолюбивых, кроме того будет стеснена индивидуальная свобода. И лишь под конец жизни он нашел, как ему
казалось, выход, который он увидел в славянской общине: собственность общая, пользование и владение индивидуальное.
Желая сделать для политической экономии то же, что Гегель
сделал для философии, он представил движение действительности
как тезу, антитезу и синтез, во всяком процессе движения он видит
две стороны: хорошую и дурную, хочет устранить дурную и сохранить хорошую.
В каждой категории, утверждает Прудон, имеется две противоположные и борющиеся между собой идеи. Борьба идей одной категории порождает другую, которая есть синтез. Возникает новая борьба идей и т. д. Движение категорий представляет таким образом
непрерывные превращения одного ряда противоречий, менее сложного, в другой ? более сложный. Движение категорий происходит
по восходящей линии. Это движение Прудон называл экономической эволюцией, а каждую категорию ? фазой или эпохой. Их, по его
мнению, десять: разделение труда ? машина ? конкуренция ? монополия ? государство или налоги ? торговый баланс ? кредит ?
собственность ? коммунизм ? население.
Таким образом, Прудон претендует на изучение системы хозяйства в движении, в переходах от одной фазы к другой, но характеризует историю движения в разуме, как историю идей.
1
56
Розенберг Д. Указ. соч. С. 181.
Основное экономическое противоречие Прудон находит в стоимости, которую считает вечной, внеисторической категорией. В товаре
заключено противоречие между потребительной и меновой стоимостью. Потребительная стоимость ? это теза, утверждение, меновая ?
антитеза, отрицание. Но первая порождает вторую. Прудон характеризует это так: потребности человека превышают то, что он может найти в природе в готовом виде, это заставляет его приняться
за производство; однако никто не может производить все, что ему
нужно, поэтому один индивид предлагает другому уступить ему часть
производимых продуктов в обмен на изготавливаемые им продукты.
Так из потребности, из нужды в потребительной стоимости возникает обмен и меновая стоимость.
Антиномия стоимости: рост потребительных стоимостей вызывает падение меновых, которые могут упасть до нуля, вследствие громадного изобилия, и наоборот: уменьшение потребительных стоимостей вызывает рост меновых.
Итак, стоимость раздваивается на потребительную стоимость (теза)
и меновую (антитеза). Синтез ? конституированная или синтетическая стоимость. Прудон сравнивает общественное богатство с химическими соединениями: лишь в определенной пропорции они образуют новое тело. Так и общественное богатство базируется на пропорциональности составных частей: если ткань произведена в излишке, то
этот излишек не входит в богатство. А объединяет отдельные элементы
богатства в целое обмен. Включившись же в состав общественного богатства, эти элементы становятся конституированными стоимостями.
Обмен, таким образом, совершает отбор: одни элементы им ?захватываются? и становятся стоимостями, другие ? ?отталкиваются? и превращаются в ?нестоимость?. Поэтому синтетическая конституированная стоимость ? это пропорциональная стоимость.
Общество же, по мнению Прудона, должно стремиться к такой
пропорциональности продуктов, при которой сумма благосостоянии
при данных производительных силах была бы наибольшей. Изобилие, разнообразие и пропорциональность продуктов ? это три условия богатства. Задачи общества в области хозяйствования: производить с возможно меньшей затратой труда возможно большее количество самых разнообразных стоимостей, так чтобы осуществить
для каждого индивида максимум физического, морального и интеллектуального благосостояния, а для всего человеческого рода ? наивысшее совершенство и славу бесконечную.
Далее ход мыслей Прудона таков. Золото и серебро вначале были
рядовыми товарами, затем становятся деньгами и приобретают кон57
ституированную стоимость (поскольку спрос на деньги не ограничен
и, следовательно, они всегда включаются в общественное богатство;
кроме того, стоимость денег зафиксирована в монете). Но, значит, и
все товары по примеру золота и серебра превратятся в деньги и
приобретут конституированную стоимость. Тогда отпадет надобность
в особых специальных деньгах, а общество освободится от власти
денег и от власти капитала, так как тот, кто будет иметь товар, тем
самым будет иметь деньги.
Как это может произойти? Прудон считает, что обмен имеет хорошую сторону (превращает товары в стоимость, включая их в состав общественного богатства) и плохую (обесценивает и делает бесполезными те товары, которые остаются за бортом богатства). Возникает задача: удержать хорошую сторону и уничтожить плохую.
Для этого надо организовать обмен с помощью народного или обменного банка. Банк принимает все товары, которые ему доставляют, определяет их стоимость и выдает удостоверение с ее обозначением. На это удостоверение его владелец может в том же банке
купить любой из нужных ему товаров. По мысли Прудона, это как
эмиссионный банк в отношении серебра и золота: взамен получаемого им металла выдает банкноты. Народный банк за получаемые
товары выдает удостоверения ? ?рабочие деньги?.
В своей теории реализации Прудон исходит, прежде всего,
из идеи Смита о том, что реализуются только доходы (рынок средств
производства отсутствует). Специфику капиталистической эксплуатации Прудон видит лишь в господстве денег в форме ссудного капитала и взимания процента: ссудный капиталист превращает свои
деньги в неиссякаемый источник дохода и этим уменьшает доход от
труда, владелец денег эксплуатирует тех, кто не имеет денег.
Промышленные и торговые капиталисты, по его мнению, делают
надбавки к стоимости (прибыль он считает заработной платой предпринимателей и включает в стоимость). В результате рабочие не в
состоянии выкупить продукт своего собственного труда ? т. е. рабочий эксплуатируется как покупатель.
Таким образом, Прудон соединил теорию реализации Сэя (товары обмениваются на товары и не должно быть кризисов перепроизводства) и Сисмонди (кризисы неизбежны, поскольку платежеспособный спрос отстает от предложении). Прудон предлагает следующий выход: кризисов перепроизводства не будет, если товары продаются по конституированной стоимости, т.е. когда обмен организован и народный банк дает рабочим даровой кредит в виде средств
производства и предметов потребления в счет будущей продукции.
58
Обмен осуществляется по конституированной стоимости и рабочие
получают полный продукт своего труда. Реализация безгранична,
нетрудовых доходов нет, распределение гармонично.
Все эти идеи ? иллюзии мелкой буржуазии, имеющей двойственное положение. Но этим и ценно учение Прудона ? оно очень точно
отражает взгляды многочисленного слоя населения.
Прудонизм во второй половине ХIХ в. имел значительное распространение во Франции, Испании, Бельгии и других европейских
странах. Его идеи восприняли бакунисты, а затем и анархо-синдикалисты. В начале XX в. крупный теоретик синдикализма Жорж
Сорель и ?сорелисты? пытались синтезировать прудонизм с марксизмом, считая себя революционерами и марксистами с той особенностью, что не желают слепо придерживаться Маркса. Они требовали передачи средств производства в руки местных профсоюзов, так
называемых рабочих советов, которые якобы могут обеспечить победу над буржуазией и построение социализма.
На плечах мелкого буржуа пришел к власти фашизм, обещая
избавление от процентного рабства, от гнета крупного торгового
капитала (от власти универмагов) и неограниченный сбыт товаров.
Экономические идеи западноевропейского
утопического социализма
С критикой капитализма выступали и социалисты, которые представляли другое направление экономической мысли.
Социалистические и коммунистические идеи развивались во многих произведениях ХVI?ХVIII вв. Но свой расцвет утопический социализм переживает в первой половине ХIХ в.
Социалисты-утописты считали, что от бедствий, порождаемых капиталистической системой, страдают все классы общества, а поэтому
ставили целью их спасение от социального зла. Они выступили как
противники социальной революции, верили, что стоит только путем
просвещения и агитации добиться повсеместного распространения социалистических идей, стоит только просветить народ, воспитать побольше добродетельных людей, как социализм возникнет безболезненно.
Представителями утопического социализма во Франции были Анри
Клод де Рубруа Сен-Симон (1760?1825) и Франсуа Мари Шарль
Фурье (1772?1837).
Объединяет их концепции прежде всего попытка рассмотреть историю развития общества от низшей стадии к высшей. Идее классиков об ?естественном порядке? они противопоставляли идею развития. При этом Сен-Симон выделял такие стадии, как ранний пери59
од, рабство, средневековье, современный период и ?золотой век?;
Фурье же историю развития общества представляет так: периоды, предшествующие производственной деятельности ? первобытный, именуемый эдемом (дикость или бездеятельность); раздробленное, обманное, отталкивающее производство (здесь, в свою
очередь, три стадии: патриархат, мелкое производство; варварство, среднее производство; цивилизация, крупное производство);
социетарное, правдивое, привлекательное производство (также
включающее три стадии: гарантизм, полуассоциация; социантизм,
простая ассоциация; гармонизм, сложная ассоциация). Тем самым они подходили к понятию ?общественно-экономическая формация?. При этом Сен-Симон видел в качестве основы ?общественного здания? отношения собственности: ?Закон, устанавливающий власть и форму правления, не имеет такого значения и
такого влияния на благосостояние наций, как закон, устанавливающий собственность и регулирующий пользование ею?1.
Современную эпоху Сен-Симон считал эпохой переходной, критическим периодом, в который должна быть создана партия промышленников. К последним он относил ученых, предпринимателей
и рабочих, которые совместно с королевской властью должны установить справедливое общество, тогда и наступит ?золотой век?.
Будущее справедливое общество Сен-Симон считал индустриальной системой, которая будет развиваться по определенному плану
на базе крупного промышленного производства. Управление будет
осуществляться из единого центра.
Планы развития производства и распределения будут составляться
учеными, промышленные капиталисты, имея богатый опыт, будут
руководить организацией управления, а рабочие ? непосредственно
трудиться над выполнением планов. Важным принципом функционирования такого общества будет обязательность труда для всех.
Цель будущего общества ? производство необходимых и полезных
вещей, достигнутое благополучие должно способствовать и умственному развитию членов общества.
В своей индустриальной системе Сен-Симон сохранял капиталистическую собственность, выступая против землевладельцев и ростовщиков. Преобразовать капитализм он предлагал мирным путем,
обращаясь к ?просвещенным монархам?, призывая их начать переделку общества с частичных реформ. После устранения наследственной
знати (право наследования есть несправедливая привилегия жить
1
60
Сен-Симон. Избр. соч. Т. 2. М.?Л., 1948. С. 152.
праздно и пользоваться плодами чужого труда), выкупа земель
у землевладельцев, не занимающихся сельским хозяйством, и облегчения положения крестьян Сен-Симон призывал перейти к полному
изменению общества, забрав власть у непроизводительных классов
и передав ее промышленникам. Большую роль он отводил религии,
считая, что она идейно объединит индустриальное общество. Он называл ее христианством, но вкладывал новое содержание ? сплав
идей о справедливом обществе.
Если Сен-Симон представил общий эскиз будущего, то его конкретную детализацию дал Фурье.
Однако знаменит Фурье, прежде всего, тем, что с огромным сарказмом дал обличительную критику буржуазной цивилизации, считая, что все пороки, которые существовали в старых формациях
достигают здесь наиболее лицемерной формы. Развитие буржуазных
отношений ? это процесс возникновения нового феодализма, более
страшного, чем старый. Социальный прогресс в таком обществе ?
иллюзия, в нем живут паразиты (он насчитывает 14 категорий паразитов) за счет остальной массы населения. Земледелие не развивается,господство мелкого хозяйства приводит к нищете крестьян.
В городах труд подневольный, это новый вид рабства. Невозможно
решить социальные проблемы. Образуется пропасть между капиталистом и работником. Бедность порождается избытком. Люди находятся в состоянии непрерывной войны между собой и коллективом.
Производительные силы расхищаются. Конкуренция порождает
власть кучки капиталистов, вырастает монополия, олигархия. Такой строй, утверждал Фурье, не имеет права на существование, так
как это предел беспорядка, нищеты и разврата.
При этом особо стоит отметить, что Фурье предсказал в своеобразной форме переход капитализма в монополистическую стадию, которую он называл торговым феодализмом: свободная конкуренция закономерно превращается в собственную противоположность, ведет к монополии, которая представлялась Фурье
в образе монополизации ?новыми феодалами? торговли и банковского дела. Конкуренция между предпринимателями, утверждал
он, отнюдь не служит интересам общества, как это утверждали
классики, а, напротив, разрушает его, создавая анархию производства, хаос, кризисы.
Для спасения общества, считал Фурье, необходимы срочные меры,
иначе возникнет революция и междоусобная война. И он характеризует основы и намечает детальный проект организации нового общества.
61
Основной ячейкой ассоциации, по мнению Фурье, должна быть
фаланга, где люди занимаются земледелием и промышленностью ?
это производственно-потребительское товарищество, сочетающее
в себе черты коммуны с обычным акционерным обществом. Деньги
для организации фаланг должны дать капиталисты, которые будут
акционерами. Все доходы фаланги делятся на три части: 4/12 ?
капиталу, З/12 ? таланту, 5/12 ? труду. Все члены фаланги живут
в одном общем громадном здании ? фаланстере. В новом обществе
сохраняются старые титулы и звания: там есть калифы, великие
князья, монархи. Во главе будущего общества всего земного шара
поставлен омниарх.
В фаланге сохраняется имущественное неравенство (бедняки,
которые могут первоначально и не быть акционерами, делают
свой вклад трудом). Однако капиталист, став членом фаланги,
перестает быть капиталистом в старом смысле. Общая обстановка
созидательного труда вовлекает его в процесс непосредственного
производства. Поскольку дети богатых и бедных воспитываются
в одной здоровой семье, эти различия в следующих поколениях
могут сгладиться.
Движут человеческую историю, по мнению Фурье, страсти, в них
выражается гармония, предначертанная божественной волей. Правильная организация общества должна учитывать все человеческие
склонности (всего их, считает он, 12) и называет семь условий правильной организации труда.
В отличие от Сен-Симона Фурье представлял себе общественное
производство децентрализованным, в виде отдельных общин ? фаланг, связанных между собой взаимной помощью и обменом излишками.
В целом в отношении идей Сен-Симона и Фурье можно сделать
два главных вывода: во-первых, они не смогли обойтись без мелкобуржуазных иллюзий; во-вторых, обречены на провал все попытки
предписать людям будущего обязательный образ действий и поведения, подробно регламентировать их жизнь.
Выдающимся представителем утопического социализма в Англии был Роберт Оуэн (1771?1858). В отличие от Сен-Симона и
Фурье, он близко стоял к рабочему классу. Поэтому его идеи
носят совершенно иную окраску. Его взгляды на только были
тесно связаны с классической буржуазной политической экономией, но и прямо опирались на нее. При этом он был практически
первым, кто из принципов классической школы сделал антикапиталистические выводы.
62
Оуэн требовал новой системы общества без промышленников, без
капиталистов, являлся убежденным сторонником социалистического строя. В этой системе нет места для капитала и прибыли, капитал должен целиком принадлежать общине.
В отличие от Рикардо, Оуэн и примыкавшие к нему социалистырикардианцы считали, что закон стоимости действовал лишь в докапиталистических обществах, где товары обменивались по трудовой стоимости и полагали, что задача социализма ? восстановление
прав труда, попранных капитализмом. Исходя из того, что обмен
эквивалентов на основе действия закона стоимости исключает эксплуатацию человека человеком, они сделали вывод, что раз стоимость
определяется трудом, то производитель имеет право получать стоимость, эквивалентную затраченному труду. Выводом из этого было
требование права производителя на полный продукт своего труда. В
условиях же капитализма, утверждали они, продукты труда получают нетрудящиеся и труд не получает свою естественную стоимость.
Поэтому необходимо уничтожить нетрудовые доходы, реорганизовать все общество.
Основная идея Оуэна ? организация кооперативных фабрик, кооперация в торговле, объединение рабочего класса. В годы жизни
Оуэна бурно росли производственные и потребительские кооперативы, объединявшие ремесленников, а отчасти и фабричных рабочих.
Оуэн скоро оказался во главе кооперативного движения в Англии.
Программа его отличалась практицизмом и скрупулезностью; он был
практик и свои экономические идеи пытался претворить в жизнь.
Он выдвинул целый ряд предложений по улучшению условий труда и
быта рабочих и стоял у истоков английского фабричного законодательства об ограничении рабочего дня, запрещении ночного труда женщин и детей, считал, что государство должно охранять интересы трудящихся, найти средства для привлечения безработных к труду.
Наряду с частной собственностью причиной противоречия между
трудом и капиталом Оуэн объявлял существование денег как искусственного мерила стоимости, предлагал уничтожить их и ввести эквивалент трудовых затрат ? ?рабочие деньги?. Он даже пытался
реализовать эту идею, организовав ?Базар справедливого обмена?,
который однако быстро затоварился неходовыми товарами, а по
квитанциям забирались те товары, которые можно было выгодно
потом продать на рынке. ?Базар? быстро распался, не выдержав
натиска капиталистической стихии.
В отличие от мелкобуржуазных экономистов и других социалистов-утопистов Оуэн наряду с проектом ?рабочих денег? предлагал
63
проводить реорганизацию производства и даже пытался создать ?Союз
производств?. Для организации такого союза капиталисты должны
были продать средства производства профсоюзам. Но и из этого
также ничего не вышло.
Одним из первых Оуэн выступил с разоблачением мальтузианского ?закона народонаселения?, утверждая, что причиной бедственного положения трудящихся масс является не рост населения и нехватка продуктов, а несправедливое распределение средств существования.
Ячейкой будущего общества, по мнению Оуэна, должна стать кооперативная община, основой богатства ? обязательный для всех
труд, принципом распределения ? принцип социализма: от каждого
по способности, каждому по труду. Чтобы исключить в будущем
обществе противоположность между городом и деревней, необходимо
чередовать в общине занятия земледелием и промышленным трудом.
Организация ?кооперативных общин? осуществляется государством. Для покупки на рынке всего необходимого общине должно
предоставлять кредит государство. Социальные преимущества ?кооперативных общин? приведут к сплошному кооперированию.
Оуэн был против национализации имущества буржуазии, считая,
что кооперативная организация сама может создать колоссальные
богатство. Он относился отрицательно не только к классовой борьбе, но и к политической деятельности. Для осуществления своих
планов, он обращался к капиталистам, взывая к их совести, благородству, просвещенности. При реализме своего мышления, он тем
не менее верил, что власть имущие и богатые должны понять полезную необходимость его плана для общества. Он предлагал его правительству Англии и американским президентам, парижским банкирам и русскому царю Александру I.
Следует отметить, что несмотря на противоречивость и утопичность теории, провалы коммунистических экспериментов Оуэна, его
идеи оказали положительное влияние на английское рабочее движение и на развитие социалистических идей.
Итак, социалисты-утописты развернули острую, сокрушительную
критику капитализма, показав его противоречия. Однако утопический социализм основывался на добрых пожеланиях ?великих людей? ? в этом его слабость и утопизм.
2.4. Марксизм
Предваряя эту тему, приведем без комментариев одно, на наш
взгляд, весьма любопытное высказывание Ф.Энгельса. В письме к
64
Вейдемейеру он писал: ?Мне думается, что в одно прекрасное утро
наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных
партий вынуждена будет встать у власти, чтобы в конце концов
проводить все же такие вещи, которые отвечают непосредственно не
нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских
масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно
истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы вынуждены будем производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы
сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы
потеряем головы, ? надо надеяться, только в физическом смысле,
? наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать
историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не
только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу?1.
Исторические условия возникновения
К 40-м годам ХIХ в. капитализм одержал полную победу над
феодализмом в Англии и Франции. В Германии, России и Австрии
феодальные отношения были еще господствующими, но их устранение стало уже экономической необходимостью.
Победа капитализма привела к изменению классовой структуры общества: основными классами стали буржуазия и пролетариат. Промышленный пролетариат отличался от рабочих мануфактур и мелкого производства своей сплоченностью и организованностью.
Стихийные рабочие бунты принимают все более организованные
формы. Восстание лионских ткачей во Франции (1831), чартистское движение в Англии (30?40-е гг.), восстание силезских ткачей
в Германии (1840) выдвинули на первый план политическую борьбу. Возникла потребность в научной теории рабочего класса.
Предпосылками ее возникновения явилось развитие общественных наук: немецкой философии (Гегель и Фейербах), классической
буржуазной политической экономии (Смит, Рикардо), утопического
социализма (Сен-Симон, Фурье, Оуэн). Они и явились основными
источниками марксизма. Определенную роль в развитии марксизма
сыграла и мелкобуржуазная критика капитализма.
1
Энгельс Ф. Письмо Вейдемейеру/Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 490?491.
65
Марксизм формировался как пролетарское направление в философии, социологии, политической экономии, исторических исследованиях.
Формирование марксисткой политической экономии
Карл Генрих Маркс (1818?1883) и Фридрих Энгельс (1820?1895)
выступили на арену общественно-политической и теоретической деятельности в 40-х годах ХIХ в.
Большой интерес вызывают уже первые их работы. Так, в работе
?Наброски к критике политической экономии? (1843) Ф. Энгельс
излагал историю и давал развернутую критику буржуазной политической экономии, которая квалифицировалась им как?наука обогащения?, становящаяся все более лицемерной, апологетичной. Частную собственность Энгельс характеризовал как буржуазную монополию, первооснову капитализма, рассматривая все противоречия этой
системы как последствия частной собственности. В данной работе Энгельс
анализировал конкуренцию, ее взаимоотношения с монополией, исследовал экономические кризисы перепроизводства, связывая их с господством
частной собственности.
Глубокий и документальный анализ промышленного переворота в Англии Энгельс дал в работе ?Положение рабочего класса
в Англии? (1845). Изменения в экономике и социальной структуре объяснялось им развитием производительных сил, влиянием
промышленного переворота, победой фабричной системы. Энгельс
впервые исследовал природу крупной машинной индустрии, ее
влияние на положение рабочего класса. Подробно прослеживал
историю экономических кризисов перепроизводства и дал анализ
циклического характера развития капиталистического производства.
Для начального этапа формирования марксисткой политической
экономии имели значение выписки и заметки Маркса, относящиеся
к 1844?1845 гг., когда он обстоятельно изучал сочинения Буагильбера, Смита, Сэя, Рикардо, Джеймса Милля и других экономистов.
Важные сведения о формировании экономических взглядов Маркса
дают ?Экономическо-философские рукописи 1844 года? (опубликованные в СССР в 1932 г.), в которых, в частности, острой критике
подвергался эгалитаризм, характерный для ?примитивного коммунизма?, осуждались иллюзии прудонизма (о спасительности понижения процента) и реформизма (о роли частичного повышения заработной платы), а также либерализма (о повышении заработной
платы по мере накопления капитала).
66
Критика частной собственности и порождаемых ею противоречий
была дана в совместной работе Маркса и Энгельса ?Святое семейство
или критика критической критики? (1844).
Большую роль в генезисе экономических идей марксизма сыграла
вторая совместная их работа ?Немецкая идеология? (написанная
в 1845?1846 гг. и впервые опубликованная в СССР в 1932 г.).
Здесь изложено учение об общественно-экономических формациях и
их последовательной смене. Капитализму был противопоставлен коммунизм как новая общественно-экономическая формация, материалистическое объяснение получила и эволюция форм собственности.
В ответ на публикацию Прудоном книги ?Философия нищеты?
(1846) Маркс написал работу ?Нищета философии? (1847), где разоблачались философские позиции прудонизма, осуждалась схоластическая игра понятиями, логическая казуистика. В ходе полемики
с Прудоном были изложены основные принципы методологии марксизма, включающие материализм, историзм, диалектику развития
экономических форм, внутренних противоречий исследуемого способа производства. Для критики прудонизма использовалась рикардианская теория стоимости, в то же время осуждались попытки Смита
подменить труд, затраченный на производство товара, трудом, покупаемым в качестве фактора стоимости. Отвергалось сведение трудовой стоимости товара к издержкам производства, а также субъективистское толкование стоимости.
Следует отметить также лекции Маркса на тему ?Наемный труд
и капитал?, прочитанные немецким рабочим в Брюсселе, где Маркс
сжато излагал свои идеи (опубликованы отдельной книгой в 1880 г.).
На рубеже 40?50-х годов Европа оказалась втянутой в водоворот
бурных революционных событий, для которых характерно было переплетение антифеодальной национально-освободительной и антикапиталистической борьбы. В ряды основных движущих сил революции вошел класс фабрично-заводского пролетариата. В октябре ?
ноябре 1847 г. Энгельс по поручению парижского окружного комитета Союза коммунистов подготовил знаменитые?Принципы коммунизма?, написанные в форме ответов на 25 вопросов, касающихся
важнейших теоретических и практических задач борьбы за коммунизм. Они легли в основу ?Манифеста коммунистической партии?,
созданного Марксом и Энгельсом в 1848 г. по поручению второго
конгресса Союза коммунистов. Он представляет собой первое систематическое изложение пролетарского мировоззрения. Прослеживая
основные этапы развития общества, Маркс и Энгельс дали развернутую характеристику капиталистической формации, раскрывали ее
5*
67
исторически прогрессивную роль, связанную с небывалым прежде
развитием производительных сил, и в то же время подготавливающую предпосылки социализма. Делают вывод о неизбежности пролетарской революции, открывающей путь к социализму, разрабатывают ее экономическую программу.
Главным вопросом в революции является вопрос о власти. Поэтому анализу этой проблемы Маркс и Энгельс уделили особое внимание. В работе ?Классовая борьба во Франции? (1850) Маркс впервые употребляет понятие ?диктатура пролетариата?, считая, что
пролетарская революция предполагает ею заменить буржуазную диктатуру. Диктатура пролетариата рассматривалась как переходная
ступень к устранению всяких классов. Обстоятельно вопрос о задачах пролетарской революции по отношению к буржуазному государству исследуются Марксом в работе ?Восемнадцатое брюмера Луи
Бонапарта? (1852). В работе ?Гражданская война во Франции? (1871)
Маркс обобщил опыт Парижской Коммуны и пришел к выводу, что
она является найденной политической формой, в рамках которой
должно произойти экономическое освобождение пролетариата.
Подытоживая свои исследования, Маркс в 1857?1858 гг. написал рукопись ?Черновые наброски? ? первый вариант ?Капитала?.
Важный шаг вперед в развитие марксистской экономической теории был сделан в книге ?К критике политической экономии? (1859).
Знаменитым стало само предисловие к этой книге, где было сформулировано материалистическое понимание истории. В данной работе
Маркс значительно дальше пошел в развитии теории стоимости.
Товар трактовался им как элементарная клеточка буржуазного богатства, анализировалось противоречие между потребительной стоимостью и меновой, последняя рассматривалась как отражение экономических отношений товаропроизводителей, подчеркивалось тождество
товаров как кристаллизации абстрактно всеобщего труда, измеряемого
рабочим временем и необходимого для производства товаров. Развивал
здесь Маркс и теорию денег, трактуя их как результат развития противоречий товара, обособления меновой стоимости, ее овеществления,
как всеобщий эквивалент. Исследовал функции денег.
В 1867 г. был опубликован 1-й том ?Капитала?. Маркс в течение
многих лет продолжал работать над завершением всего труда. Однако в 1883 г. он умер и завещал свои рукописи Энгельсу, который
работал с ними до конца своих дней и опубликовал 2-й том в 1885 г.,
3-й ? в 1894 г., 4-й том ?Капитала? (?Теории прибавочной стоимости?) Энгельс поручил издать К. Каутскому, что он и сделал в 1905?
1910 гг.
68
Краткая характеристика основ марксистской
экономической теории, представленной в ?Капитале?
Характеризуя 1-й том ?Капитала?, Маркс писал: ? Самое лучшее
в моей книге: 1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный
характер труда, смотря по тому, выражается ли он в потребительной или в меновой стоимости (на этом основывается все понимание
фактов); 2) исследование прибавочной стоимости независимо от ее
особых форм: прибыли, процента, земельной ренты и т. д.?1. И
действительно, раскрыв двойственный характер труда, воплощенного в товаре, Маркс сумел преодолеть противоречия классической
буржуазной политической экономии.
В первом отделе 1-го тома изложены основы теории стоимости. Конкретный труд, утверждал Маркс, создает потребительную стоимость,
абстрактный ? стоимость. Однако стоимость обнаруживается только
в обмене товаров, через приравнивание их друг к другу, т.е. через
меновую стоимость. Следовательно, меновая стоимость есть форма проявления стоимости. Проведя анализ исторического процесса развития обмена и форм стоимости, Маркс показал, как от едва заметного
образа ? простой, случайной или единичной формы она пришла
к ?ослепительной? денежной форме, тем самым раскрыв ?тайну?
денег. Исследование формы стоимости позволило дать характеристику цене, выявить причины количественного и качественного несовпадения ее с величиной стоимости и тем самым показать действие
основного закона товарного производства ? закона стоимости.
Во втором отделе ?Превращение денег в капитал? исследуется
кругооборот денег как капитала (Д ? Т ? Д), в ходе которого осуществляется процесс самовозрастания стоимости. Всеобщая формула капитала присуща промышленному, купеческому капиталу и капиталу, приносящему проценты. Маркс формулирует анатомию возникновения капитала, противоречие всеобщей формулы капитала:
?Капитал не может возникнуть из обращения и также не может
возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обращении и
в то же время не в обращении. Капиталист должен купить товары
по стоимости, продать их по их стоимости, и в то же время получить прибавочную стоимость?2. Разрешение противоречия на базе
закона стоимости Маркс связывает с появлением товара рабочая сила.
Капиталист покупает рабочую силу (в сфере обращения) ? специфический товар, потребление которого позволяет капиталисту не только
1
2
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 6.
Там же. С. 176.
69
сохранить, но и увеличить стоимость капитала, произвести прибавочную стоимость. Так, установив, что товаром является не сам труд, а
рабочая сила, Маркс сумел выбраться из ?порочного круга?, в который попала классическая школа, признававшая закон стоимости и
в то же время не сумевшая объяснить в таком случае неэквивалентность обмена между капиталистом и рабочим, толкуя о ?стоимости
труда?.
Следующие три отдела посвящены анализу производства прибавочной стоимости, способам ее увеличения ? удлинению рабочего
дня (абсолютная прибавочная стоимость) и росту производительности труда (относительная и избыточная прибавочная стоимость). Развивая учение о двойственном характере труда, о постоянном и переменном капитале, Маркс показывает, что абстрактным трудом рабочий создает новую стоимость, при этом, большую, чем стоимость
рабочей силы, следовательно, и прибавочную стоимость, конкретным же трудом переносит стоимость средств производства на стоимость вновь созданного продукта. Этим он разрешил очередное противоречие классической школы.
Шестой отдел ?Заработная плата? посвящен характеристике сущности и основных форм заработной платы. Маркс показывает не
только неизбежность превращения стоимости и цены товара рабочая сила в заработную плату, но и фетишизм этой категории, который не сумели преодолеть классики. Иррациональность заработной
платы заключается в том, что будучи формой оплаты лишь необходимого рабочего времени, она на поверхности буржуазного общества
выступает как ?цена труда?, как оплата всего рабочего времени.
В седьмом отделе ?Процесс накопления капитала? анализируется
превращение прибавочной стоимости в капитал. Исследование начинается с простого воспроизводства, в ходе которого фонд жизненных средств приобретает особую историческую форму переменного
капитала; авансированный капитал превращается в накопленную
(капитализированную) прибавочную стоимость и осуществляется
воспроизводство капиталистических производственных отношений:
капиталиста с одной стороны, рабочего ? с другой. Анализируя
расширенное воспроизводство, Маркс показывает, как оно влияет
на положение рабочего класса, раскрывает суть капиталистического
закона народонаселения. В частности, он показывает, что рост органического строения капитала является причиной относительного
перенаселения, характеризует действие всеобщего закона капиталистического накопления. Особое место здесь занимает исследование
так называемого первоначального накопления капитала. Показыва70
ет в данном отделе Маркс и историческую тенденцию капиталистического накопления, обосновывая вывод о неизбежности гибели капитализма.
Во 2-м томе ?Капитала? Маркс исследует сферу обращения капитала. В первом отделе ?Метаморфозы капитала и их кругооборот?
анализируется воспроизводство индивидуального капитала, весь кругооборот которого представлен как совокупность метаморфоз:
Д ? Трсп ... П ... Т ? Д
На первой стадии кругооборота денежный капитал противостоит
наемному рабочему как чужая собственность, как деньги, на которые покупаются его рабочая сила и средства производства. На второй стадии производительный капитал уже включает наряду со средствами производства и самого наемного рабочего как одну из своих
неотъемлемых составных частей. На третьей стадии товарный капитал выступает как отчужденный от наемного рабочего результат его труда, как собственность капиталиста. Такой подход позволил Марксу преодолеть представление о капитале лишь как
средстве производства, т.е. как вещи, находящейся в собственности капиталиста.
Кругооборот капитала Маркс рассматривал не только как единство стадий, функциональных форм, но и как единство трех фигур
кругооборота, каждая из которых по-своему раскрывает цель капиталистического производства.
Определение капитала как движения имеет большое методологическое значение. Маркс показал, как в ходе этого движения стоимость проходит стадии производства и обращения, сохраняет и
увеличивает себя, таким образом, конкретизируя представление
о капитале как о стоимости, создающей прибавочную стоимость.
При этом сфера обращения не ограничивается лишь реализацией
товаров, в ней в той или иной форме продолжается процесс производства. Поэтому Маркс производит тщательный анализ издержек
обращения с точки зрения процесса труда и образования (увеличения) стоимости (дополнительные и чистые издержки).
Второй отдел 2-го тома посвящен исследованию оборота капитала: выясняется вопрос о скорости движения капитала в целом и его
составных частей, исследуются условия непрерывности движения
капитала в производстве и обращении, структура времени оборота,
выясняются причины распадения капитала на авансированный и
действительно примененный.
Центральной частью второго отдела является анализ деления
капитала на основной и оборотный, который Маркс рассматривает
71
как превращенные формы постоянного и переменного капитала.
Исследование общего и реального оборота капитала позволило Марксу сформулировать принципиально важное положение о том, что
материальной основой периодичности экономических кризисов является массовое обновление основного капитала.
В третьем отделе ?Воспроизводство и обращение всего общественного капитала? выясняются условия, при которых весь капиталистический производственный продукт может быть полностью реализован, условия пропорционального развития.
Предметом исследования 3-го тома ?Капитала? является процесс
капиталистического производства, взятый в целом, движение капитала в той форме, в которой он выступает на поверхность общества,
?в воздействии разных капиталов друг на друга?, в конкуренции и
в обыденном сознании самих агентов производства?1.
Первый отдел ?Превращение прибавочной стоимости в прибыль
и нормы прибавочной стоимости в норму прибыли? начинается с
анализа причин превращения затрат труда в затраты капитала.
Превращение части стоимости товара в издержки производства приводит к превращению прибавочной стоимости в прибыль, которую
Маркс характеризует как превращенную форму прибавочной стоимости (?мистифицированную?) ? она выступает как порождение
всего авансированного капитала. Подробно рассматриваются факторы, влияющие на величину нормы прибыли.
Во втором отделе ?Превращение прибыли в среднюю прибыль?
Маркс решает задачу, которую не смог решить Рикардо и его
исследователи ? как совместить закон стоимости с образованием
равной прибыли на равный капитал. Маркс показал причины и
механизм образования цены производства и средней нормы прибыли в результате внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции.
Третий отдел ? ?Закон тенденции нормы прибыли к понижению?. Это явление (тенденция нормы прибыли к понижению) было
замечено еще Рикардо, но он связывал его с законом убывающего
плодородия, вследствие которого росла стоимость земледельческих продуктов и, соответственно, заработная плата. Маркс же
показал, что этот процесс связан с ростом производительной силы
труда, который приводит к повышению органического строения
капитала. Более того, он доказал,что падение нормы прибыли
может сопровождаться ростом ее массы, рассмотрел факторы, пре1
72
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 29.
пятствующие понижению нормы прибыли. Анализ развития внутренних противоречий закона позволил Марксу раскрыть суть конфликта между расширением производства и самовозрастанием стоимости, выявить причины образования избытка капитала
при избытке населения.
В четвертом отделе ?Превращение товарного капитала и денежного капитала в товарно-торговый и денежно-торговый капитал?
показано образование средней прибыли и цены производства с учетом функционирования товарно-торгового капитала. Маркс впервые на базе трудовой теории стоимости объясняет источник торговой прибыли, возмещение торгового капитала, дополнительных и
чистых издержек обращения. Здесь же он рассматривает денежноторговый капитал, историю купеческого капитала. В целом торговый и ссудный капитал рассматриваются Марксом как обособившиеся формы промышленного капитала.
В пятом отделе ?Распадение прибыли на процент и предпринимательский доход. Капитал, приносящий проценты? Маркс исследует
четыре формы капитала: ссудный, банковский, фиктивный и ростовщический. Рассматривает акционерные общества как ?результат
высшего развития капиталистического производства, необходимый
переходный пункт к обратному превращению капитала в собственность производителей... в непосредственную общественную собственность?1.
Шестой отдел ?Превращение добавочной прибыли в земельную
ренту? посвящен отношениям производства и обмена, возникшим
в результате приложения капитала к сельскому хозяйству. Особое внимание уделено анализу дифференциальной ренты, на базе
трудовой стоимости впервые объяснены причины и механизм образования абсолютной ренты, дается критика закона убывающего плодородия.
В седьмом отделе ?Доходы и их источники? показывается, как
действительность капитала отражается в представлениях агентов
капиталистического производства. Триединой формуле, согласно которой капитал порождает прибыль, земля ? земельную ренту, а
труд ? заработную плату, противопоставляется монистическое объяснение Маркса: на базе трудовой теории стоимости источников дохода оказывается, что прибыль, процент и земельная рента являются
превращенными формами прибавочной стоимости. При этом, считает Маркс, отношения распределения являются следствием исто1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 480.
73
рически определенных отношений, складывающихся в непосредственном процессе производства, выражающихся в отношениях основных
классов капиталистического общества.
Такова логически стройная марксистская концепция трудовой
теории стоимости, изложенная в ?Капитале?.
Марксизм о социализме и коммунизме
Исходную основу марксистских идей о неизбежности замены капитализма новым более прогрессивным обществом составило учение
о развитии и смене общественно-экономических формаций.
Как уже было отмечено, сжатую формулировку материалистического понимания истории К. Маркс дал в предисловии к книге
?К критике политической экономии?. Приведем ее полностью:?В
общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от воли не зависящие отношения ? производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей
определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или ?
что является только юридическим выражением последних ? с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения
превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции?1.
Отметим, что здесь же Маркс проводит и следующую важную и
часто забываемую мысль: ?Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для
которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества?1.
1
74
Маркс К., Энгельс Ф., Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 6-7.
Таким образом, на смену изжившим себя производственным отношениям приходят новые, более прогрессивные. Так же, считал
Маркс, произойдет и с буржуазными отношениями.
Этот процесс он характеризует в ?Капитале? так. Первоначальное накопление капитала приводит к уничтожению частной собственности, основанной на собственном труде. При этом ?превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность
немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, ? это ужасная и тяжелая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала?2. Наступает эпоха капиталистической частной собственности. Но капиталистическое производство на основе действия собственных объективных
законов с необходимостью естественного процесса порождает свое
собственное отрицание. Это ? отрицание отрицания. В результате
конкуренции между капиталистами происходит процесс централизации капиталов в руках уменьшающегося числа магнатов капитала. Одновременно развивается кооперативная форма процесса труда, планомерная эксплуатация земли, превращение средств производства в такие, какие могут быть использованы лишь комбинированным общественным трудом, развитие интернационального характера производства, втягивание всех народов в сеть мирового рынка.
Вместе с тем возрастает нищета, эксплуатация и возмущение рабочего класса, который увеличивается по численности, объединяется
и организуется. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого
пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.?3. Капиталистическая частная собственность должна быть заменена общественной. В ходе социальной революции пролетариат берет власть, на
смену капитализма приходит социализм.
В работе ?Критика Готской программы? (написанной в 1875 г. и
опубликованной в 1891 г.) Маркс впервые четко различает стадии
становления нового коммунистического общества: переходный период от капитализма к коммунистической формации, ее низшую фазу
? социализм и высшую ? собственно коммунизм.
1
2
3
Маркс К., Энгельс Ф., Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 7.
Там же. Т. 23. С. 771.
С. 772?773.
75
Переходный период ? это период сосуществования и борьбы антагонистических классов ? рабочих и капиталистов. Начинается он
с установления диктатуры пролетариата и образования общественной собственности на средства производства. Общими чертами обеих
фаз коммунистической формации Маркс и Энгельс считали господство общественной собственности, равенство всех трудящихся по
отношению к средствам производства, отсутствие эксплуатации, коллективизм, планомерное ведение хозяйства.
Критикуя идею о праве работника на ?полный неурезанный продукт своего труда?, Маркс показал схему распределения совокупного общественного продукта, из которого прежде всего вычитается
то, что требуется для возмещения потребленных средств производства; добавочная часть для расширения производства; резервный
или страховой фонд. Из оставшегося фонда предметов потребления
(до дележа индивидуального) вновь вычитаются: общие, не относящиеся к производству издержки управления; то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей (школы, учреждения здравоохранения и др.); фонды для нетрудоспособных.
В способе же распределения продукта между индивидуальными
производителями ? важнейшее отличие социализма и коммунизма.
На первой фазе распределение осуществляется по труду: каждый
?получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такоето количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных
фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов
такое количество предметов потребления, на которое затрачено
столько же труда?1. Здесь равенство состоит в том, что измерение
производится равной мерой ? трудом. Однако по своему содержанию
это есть право неравенства, поскольку не равна индивидуальная
одаренность и существуют семейные различия (по количеству нетрудоспособных). Эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества. Способ распределения определяется способом и
уровнем развития производства. Исходя из этого, Маркс утверждал:
?На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда;
когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для
жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с
всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные
силы, и все источники общественного богатства польются полным
1
76
Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 18.
потоком,лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем
знамени: ?Каждый по способностям, каждому по потребностям!?1.
В заключение приведем высказывания современных американских экономистов о Марксе и марксизме. Так, Е. Хант утверждает:
?Я верю в то, что если и когда будет создано общество, основанное
на принципах истинного равенства и свободы, его создатели будут
многим обязаны идеям К. Маркса?2. А крупнейший современный
экономист П. Самуэльсон утверждает: ?Марксизм слишком ценен,
чтобы оставить его одним марксистам ?3.
1
Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 20.
Брагинский С. В., Певзнер Я. А. Политическая экономия: дискуссионные
проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. С. 22.
3
Там же.
2
77
3. СОВРЕМЕННЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
ЗАПАДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Марксистская политическая экономия имеет классовый характер, выражает классовые интересы пролетариата. Главный социально-экономический вывод из трудовой теории К. Маркса состоит в том, что источник прибыли, процента и ренты ? прибавочная стоимость, созданная трудом рабочих. Этим доказывался эксплуататорский характер частной капиталистической собственности. Анализируя современную им эпоху (капиталистическая экономика Англии в середине ХIX в.), Маркс и Энгельс пришли
к выводу о преходящем характере частной капиталистической собственности, капитализма как такового.
Марксистское направление было взято за основу российскими
большевиками при проведении социалистической революции и
в дальнейшем ? в процессе строительства нового общества.
Однако все это ? лишь одна из важнейших сторон экономической теории. Вторая ? связана с исследованием процесса воспроизводства как такового, с проблемами его рационального функционирования, экономического выбора при ограниченности ресурсов,
экономического роста, инфляции, безработицы, оптимального взаимодействия государства и хозяйствующих субъектов.
Современная западная экономическая мысль сосредоточила свое
внимание в большей степени именно на этих проблемах ? эта
часть экономической теории получила название ?теоретическая
экономия? или ?экономикc?. В своей основе она абстрагируется
от специфических черт способа производства, закономерностей
поступательного движения общества. Ее важнейшая цель ? создание теории рынка и оптимального распределения ресурсов.
Тем не менее продолжает свое развитие и то направление,
которое мы назвали бы ?философией политической экономии? ?
оно исследует экономические закономерности развития общества.
Суть этих двух важнейших направлений экономической теории Запада и будет изложена далее.
78
3.1. Этапы развития и основные направления ?экономикс?
?Экономикс, ? утверждают Макконнелл и Брю (авторы одного
из последних учебников), ? это исследование поведения людей
в процессе производства, распределения и потребления материальных благ и услуг в мире ограниченных ресурсов?, изучение проблем
?эффективного использования ограниченных производственных ресурсов или управления ими с целью достижения максимального удовлетворения материальных потребностей человека?1.
Годом рождения экономикс обычно считают выход в свет ?Богатства народов? А. Смита (1776)2. Однако в зачаточном виде она возникла в виде теорий спроса и предложения Локка и субъективной
полезности Барбона, получивших широкое распространение среди
меркантилистов.
В своем развитии экономикс прошла ряд этапов, в ходе которых
выделилось два ее основных направления, имеющих место и сегодня. Это:
? неоклассическое (в современной интерпретации, как правило,
консервативное), которое характеризует этап совершенной конкуренции и разрабатывает в основном микроэкономический подход
к решению проблем частичного и общего хозяйственного равновесия;
? кейнсианское ? оно появилось с развитием государственномонополистического капитализма и разрабатывает в основном макроэкономический подход.
Неоклассическое направление экономической теории
Истоки этого направления заложены в теории предельной полезности, основоположниками которой являются Герман Генрих Госсен
(1810?1858, Германия), Карл Менгер (1840?1921, Австрия), Уильям Стевонс Джевонс (1835?1882, Англия) и Леон Мари Вальрас
(1834?1910, Франция).
Согласно этой теории, стоимость определяется не затратами труда, а степенью полезного эффекта, предельной полезностью, т.е. полезностью последней дополнительной единицы предмета потребления. Именно она лежит в основе цены товаров.
Любопытно отметить, что Менгер, Джевонс и Вальрас пришли
к этой идее, работая совершенно независимо друг от друга. А став
1
Макконнелл К. Р., Брю С. Д. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т.: Пер. с англ. 2-е изд. Т. 1. М.: Республика, 1992. С. 18.
2
Cледует отметить, что данное направление экономической мысли берет
у Смита ту часть его исследований, где он отходит от трудовой теории стоимости.
79
превалирующей в экономической теории Запада в начале 70-х
годов ХIX в. (после выхода в свет в 1871 г. ?Теории политической экономии? Джевонса, и ?Оснований политической экономии?
Менгера, а в 1874 г. ?Элементов чистой политической экономии?
Вальраса), эта идея ознаменовала так называемую маржиналистскую революцию.
В центр исследований были поставлены не ?объективные?, независимые от человека, факторы, а субъективная мотивировка экономического поведения индивидов. ?Любые блага, ? писал Менгер, ?
сами по себе, с точки зрения экономиста, лишены каких-либо объективных свойств, и прежде всего ценности. Эти свойства придает им
лишь соответствующее отношение того или иного субъекта?1. Отсюда ? использование атомистического метода (?робинзонады?), суть
которого в том, что основные законы экономики можно познать
в хозяйстве изолированного индивида.
Теория предельной полезности делает следующие выводы:
? существует закон удовлетворения потребностей: с постепенным удовлетворением определенной потребности ее интенсивность
уменьшается. В итоге ценность блага зависит от актуальности
потребности (первая единица блага имеет наиболее высокую ценность, затем ценность убывает, пока не становится равной нулю)
и от редкости (ограниченности) ресурсов (при изобилии предельная полезность блага равна нулю);
? если получение блага требует затрат труда, то возникает проблема экономического выбора. Труд есть нечто противоположное
наслаждению ? полезность со знаком ?минус?. Индивид выбирает
точку эквивалентности, в которой полученная полезность блага уравновешивается с полезностью со знаком ?минус? (тяготами труда).
Таким образом, эквивалентность между полезностью данного блага
и затратами на его получение труда предопределяет выбор индивидом необходимого ему количества блага;
? существует закон равномерного удовлетворения потребностей
или закон выравнивания предельных полезностей: человек максимизирует полезность, когда распределяет свои деньги между различными благами таким образом, чтобы достичь определенного количества удовлетворения от каждого полезного денежного атома, израсходованного на каждый товар. Из этого делается очередной логический вывод: если интенсивность потребности имеет понижающуюся
1
Менгер К. Основания политической экономии//Австрийская школа
в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер: Пер. с нем.
М.: Экономика, 1992. С. 101.
80
тенденцию, то рациональный потребитель будет в рамках своих возможностей удовлетворять разные потребности равномерно, т. е.
до одинакового уровня интенсивности.
Привнесение в политическую экономику принципа предельности,
переход от средних величин к предельно малым изменениям, будь
то в величине полезности, спроса, предложения, издержек, имело
огромное значение для прогресса техники анализа, открыло дорогу
применению в экономической теории математических методов.
Однако теория предельной полезности представляла собой лишь
первое приближение к той теоретической конструкции, которая стала
потом называться неоклассическим экономическим анализом. Когда
полезность была соединена с общественными издержками и была
создана общая теория сопоставления результатов и затрат, возникла так называемая вторая классическая ситуация в политической
экономии, к новой теории пришло практически всеобщее признание.
Неоклассическое направление включает в себя три школы: австрийскую, англо-американскую (в том числе кембриджскую) и лозаннскую.
Главные представители австрийской школы ? три венских экономиста: К. Менгер (1840?1921), Ойген Бем-Баверк (1851?1914) и
Фридрих фон Визер (1851?1926).
Народное хозяйство, по мнению представителей этой школы, ?
это лишь совокупность индивидуальных хозяйств, которые на основе частной собственности преследуют свои индивидуальные цели.
Экономическая же наука ? это еще ?недостроенная? отрасль психологии. Единственная основа стоимости заключена в психологии удовлетворения человеческих потребностей. Отсюда большое внимание
уделяется изучению потребностей.
Согласно этой школе, экономическими благами являются лишь
те, которых по сравнению с потребностями, не хватает (остальные ?
это свободные блага, для определения стоимости они не имеют никакого значения). В относительном недостатке хозяйственных благ
проявляется принцип редкости, в редкости же ? причина не только
хозяйствования, но и частной собственности. Менгер писал: ?В местностях,расположенных у рек, дающих больше воды, нежели в том
могут нуждаться для удовлетворения своих потребностей окрестные
жители, каждый индивид отправляется к реке, чтобы зачерпнуть
любое количество воды; в первобытных лесах каждый беспрепятственно добывает себе необходимое количество дерева; точно так же
каждый впускает в свое жилище такое количество воздуха и света,
81
какое ему нужно. Коммунизм этот имеет такое же естественное основание в указанном количественном отношении, как собственность
в противоположном.?1.
Суть исследований, по мнению представителей этой школы,
заключена в поисках ответа на вопрос: как хозяйствующий индивид удовлетворяет свои потребности, если его ресурсы ограничены. ?Экономический человек? всегда стремится максимизировать
свой доход (или полезность) и минимизировать затраты (или усилия).
Как отдельно взятый потребитель не может приобретать на рынке товары в неограниченном количестве, потому что очень скоро
выйдет из границ своего бюджета, так и общество в целом не может
безгранично расширять производство в одной отрасли, поскольку
выйдет из границ имеющегося запаса ресурсов. Конечно, научнотехнический прогресс со временем поможет повысить производительность труда и иметь больше одновременно и тех,и других
товаров. Но сегодня надо выбирать оптимальный вариант при
том уровне знаний и технологии, который реально существует.
И в таком выборе ни в коем случае нельзя не учитывать ограниченность ресурсов.
Отличительная особенность австрийской школы ? отрицание необходимости использования не только математических методов исследования, но и геометрических иллюстраций своих теоретических
положений. Используется лишь логико-дедуктивный метод (словесное изложение). По мнению представителей этой школы, введение
дополнительных условий при математических расчетах искажает
субъективные оценки и предпочтения индивида, т.е. искажает исходные позиции теории.
Любопытно, что Менгер избегал употребления кратких, но многозначных терминов (даже таких. как ?полезность?, ?редкость?),
стремясь дать как можно более адекватное, хотя и многословное,
изложение мысли.
Менгер впервые объяснил ценность производительных благ ценностью произведенных с их помощью потребительских благ, а
не наоборот, как это было у авторов, объяснявших ценность издержками производства. Затраты, считал Менгер, ценны лишь в том
случае, если с их помощью будет произведен обладающий ценностью
продукт (отметим, что ту же проблему потребительской оценки произведенных затрат через стоимость продукта ? общественно необхо1
82
Менгер К. Указ. соч. С. 101.
димые затраты ? видел и пытался решить К. Маркс в 3-м томе
?Капитала?).
Менгер ввел такие понятия, используемые в современной экономической науке, как комплементарность (производительные блага
могут обесцениваться и даже перестать быть благами, если отсутствует хотя бы один комплектующий элемент из необходимого для
производства набора) и субституция (определенное количество продукта может быть произведено с помощью различных сочетаний
производительных благ). Впервые дал разграничение между ценами
спроса и ценами предложения (за 20 лет до Маршалла). Ценность
блага Менгер определял не по количеству приносимой им пользы, а
по важности удовлетворяемых им потребностей, таким образом разрабатывал теорию, которая позднее получила название ординалистской версии маржинализма: нужность каждого блага не имеет абсолютной величины, а выражается лишь в сравнении с полезностью
другого блага.
Бем-Баверк был учеником, последователем и ярким популяризатором идей Менгера, изложив их предельно четко и доходчиво.
Визер способствовал завершению системы идей, оформлению их в
цельное направление, в школу. Им был написан учебник ?Теория
общественного хозяйства? (1914). Существенным вкладом Визера в
теорию австрийской школы является создание теории издержек и
теории вменения. Закон издержек, названный его именем, гласит:
реальная стоимость какой-либо вещи есть неполученные полезности
других вещей, которые могли быть произведены с помощью ресурсов, пошедших на производство данной вещи. По мнению Визера,
издержки производства есть не что иное, как утраченные (в том
числе потенциальные) полезности.
Таким образом, ограниченность ресурсов, которыми располагает
общество, ставит границы расширению производства в каждой отрасли. В таком случае путем рыночного сопоставления ценностей
продукта и затрат проверяется оптимальность распределения ресурсов, т. е. рынок сам регулирует пропорции распределения.
Суть теории вменения заключается в следующем: ?Чтобы вести
производство планомерно, производитель должен уметь в каждом
отдельном случае составить себе мнение о том, в каком объеме участвует каждое из множества взаимодействующих производительных
средств в создании дохода, он должен быть в состоянии определить,
какая часть целого продукта обязана соответствующим производительным средствам?. К примеру, ?если какое-либо сельскохозяйственное предприятие произвело определенное количество центне83
ров пшеницы, то вменение должно установить, какая доля приходится на землю, какая ? на труд и какая ? на средства производства?1. И Визер предлагает решить эту проблему с помощью системы уравнений ценности родственных продуктов (т. е. производимых
с помощью одних и тех же производительных средств).
Основатель англо-американской школы Джон Бейтс Кларк (1847?
1938, США). Он развил теорию предельной полезности и разработал теорию предельной производительности.
Предельная производительность каждого фактора производства
определяется величиной созданного им ?предельного продукта? ?
это прирост продукции, полученный в результате увеличения данного производственного фактора на единицу при неизменной величине всех остальных факторов. Отсюда ?справедливый? уровень дохода, получаемого каждым из факторов (?предельный продукт? капитала ? процент, труда ? заработная плата).
Теория предельной производительности установила следующий
факт: при фиксированном количестве всех факторов производства
кроме одного действия конкурентного предпринимателя обеспечивают наем остающегося фактора производства до того предела,
при котором ему выплачивается компенсация, в точности соответствующая его предельному вкладу в создаваемую стоимость (конечный продукт).
Так, при неизменных размерах капитала и неизменном уровне
техники увеличение количества занятых на предприятии рабочих
в конце концов приводит к падению производительности труда каждого вновь принимаемого рабочего. Предприниматель прекратит
прием рабочих тогда, когда вновь нанятый рабочий не сможет произвести количество продукта, которое обеспечит его существование.
Производительность этого последнего рабочего и есть ?предельная
производительность?, а создаваемый им предельный продукт ? ?естественная?, ?справедливая? оплата труда.
Рациональное содержание этой теории заключено в разработке
аналитических инструментов для решения проблем оптимизации
факторов производства, оптимальной величины предприятий, оптимального объема производства. На этой базе разработаны различные производственные функции, которые можно использовать
не только на микроэкономическом, но и на макроэкономическом
уровнях.
1
Визер Ф. Теория общественного хозяйства//Австрийская школа в политической экономии. К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. С. 457, 466.
84
Основатель кембриджской школы ? Альфред Маршалл (1842?
1924, Англия). Он разрабатывает теорию спроса и предложения
в рамках так называемого частичного экономического равновесия.
Его заслуга ? в использовании и сведении в одно целое прежних
положений и подходов неоклассической теории.
Согласно теории Маршалла, экономические процессы могут быть
объяснены в терминах равновесной рыночной цены. Значительным
вкладом Маршалла в экономическую теорию явилось разграничение
между краткосрочным и долгосрочным предложением и спросом.
Сравнивая эти два фактора с лезвиями ножниц, он доказывал, что
ни один из них не может функционировать без другого. Но точно
так же, как у ножниц лезвия движутся по-разному в зависимости от
их положения, так же и значимость влияния предложения и спроса
меняется во времени.
На краткосрочном отрезке количество производимых товаров более или менее постоянно, следовательно, большую роль в определении их цен будут играть колебания спроса. В долгосрочной перспективе ? обратное: предложение будет оказывать большее влияние на
формирование рыночных цен.
Большой интерес вызывает концепция А. Маршалла квазиренты. Согласно старой классической школе, фиксированность запаса
земельных угодий и незаменимость земли в сельском хозяйстве превращают вознаграждение за предоставление услуг земли в рентный
доход. А. Маршалл распространил это на все ресурсы, которые предстают незаменимыми в краткосрочном плане (или которые нельзя
быстро докупить на рынке в требуемом количестве).
Важным в данном случае является четкое определение временных рамок анализа, в этом суть маршалловского разграничения
?коротких? и ?долгих? периодов. Допустим, при неизменных условиях предложения в силу тех или иных причин вырос спрос
на продукцию данной фирмы (отрасли). Если рассматривать самый
короткий период, то фирма сможет расширить применение лишь
тех ресурсов, которыми можно маневрировать очень быстро. Так, в
рыночном хозяйстве, как правило, не представляет труда быстро
найти дополнительные кадры неквалифицированных рабочих, отдельные виды сырья и материалов. Эти ресурсы поэтому будут попрежнему наниматься до такого уровня, что их предельный продукт
будет только покрывать их вознаграждение. К ним применима теория предельной производительности.
Иначе будет обстоять дело с элементами основного капитала, земельными участками, квалифицированными рабочими. В отноше85
нии этих факторов фирме придется первоначально обходиться тем
количеством, что у нее уже есть. Увеличение спроса на продукцию и
соответствующее повышение цены на нее поэтому (по крайней мере
на первых порах) вызовет соответствующее увеличение доходов данных факторов производства, которое будет целиком зависеть от цены
на продукцию, т.е. носить рентный характер.
Если, однако, взять более длительный временной отрезок, то факторов и ресурсов, которыми нельзя гибко маневрировать, будет оставаться все меньше. Даже в отношении земельных ресурсов возможно увеличение их экономического запаса путем распашки целины или (как в Японии) создание искусственных островов в море, не
говоря уже о том, что для увеличения производства в конкретной
отрасли сельского хозяйства можно осуществлять перераспределение имеющихся угодий. Поэтому квазирента плавно и постепенно
переходит в предельную производительность. В долгосрочном плане
теория предельной производительности, таким образом, восстанавливается в своих правах.
Наиболее яркий пример этого ? события, связанные с ?нефтяным
шоком? в 70-е годы нашего века. Увеличение спроса на нефть и
образование нефтяного картеля резко взвинтили цены на это сырье,
которое оказалось крайне трудно замещаемым в краткосрочном плане.
Квазирентные доходы нефтяных шейхов взлетели до небес. Однако
в долгосрочном аспекте (за 5?8 лет) механизм рыночного приспособления, вызвав к жизни перелив ресурсов, капиталовложения в
энергоснабжение и т.д., все же вернул цену нефти к уровню ее нормального предельного вклада в стоимость продукции.
Концепция квазиренты крайне важна, так как ее элементы имеются практически во всех видах доходов факторов производства,
включая квалифицированный труд. При этом, чем короче временной отрезок, на котором рассматривается взаимодействие спроса и
предложения,тем большую роль играет квазирента, а чем он длиннее, тем большую роль играет предельная производительность.
С данным разграничением тесно связано разграничение цены и
стоимости. В отличие от меняющейся под влиянием сиюминутных
колебаний рыночного спроса-предложения цены, стоимость (?нормальная цена?, в терминологии Маршалла) есть та цена, которая
устанавливается после того, как структура производства и использования ресурсов полностью приведена в соответствие с изменившимися условиями. Квазирентный доход факторов регулируется сиюминутной ценой, но его наличие вызывает соответствующее перемещение ресурсов. Это перемещение в свою очередь изменяет условия
86
предложения и выравнивает доходы факторов производства, ?вымывая? квазиренту. В результате восстанавливается ситуация нормальной цены (равенство цены и стоимости), при которой ресурсы
оцениваются в соответствии с их предельной производительностью.
Главные представители лозаннской школы ? Л. Вальрас (Франция), В. Парето (Италия), Г. Кассель (Швеция) создали экономические школы. Они разрабатывают теорию общего экономического равновесия, основанного на принципе всеобщей взаимозависимости всех
элементов экономической системы. Эта теория в качестве составных
моментов включает в себя теорию равновесия потребителя и теорию
равновесия производства, разработку кривых безразличия.
Вальрас в историю экономической науки вошел благодаря приоритету в разработке целостной, логически увязанной теории общего экономического равновесия и выражении ее в системе уравнений
и неизвестных, обогатив тем самым математический инструментарий экономического анализа системой совместных линейных взаимозависимых уравнений. В общем равновесном анализе категория
стоимости окончательно признана эквивалентной категорией равновесных цен, при которых взаимно покрываются спрос и предложение на всех рынках в данной экономической системе одновременно
(и поэтому без какого-либо воздействия извне или без изменения
какого-либо из исходных условий равновесия ? технологии, структуры потребностей и т. д. эти цены не будут меняться).
В. Парето развивает теорию Вальраса, разрабатывает понятие
общего оптимума, которое вошло в экономический анализ под его
именем. Применительно к потреблению оптимум означает, что при
данных ресурсах производства, при данном распределении дохода,
при данных ценах и при данных предпочтениях потребителей оптимальное состояние удовлетворения потребностей (парето-оптимальное состояние экономической системы) наблюдается тогда, когда
никто не может улучшить свое положение без одновременного ухудшения положения кого-либо другого. Проще это можно сказать так:
парето-оптимальным является такое состояние экономической системы, при котором невозможно увеличить степень удовлетворенности всех потребителей, не ухудшив при этом положения ни одного из
них.
Оптимум применительно к производству выражается в следующем: определенная структура производства при данных ресурсах и
данной технике становится оптимальной тогда, когда увеличение
производства одного блага неосуществимо без одновременного снижения производства какого-либо другого блага. Эта оптимальная
87
ситуация возникает тогда, когда предельные производительности
факторов производства во всех вариантах применения равны.
Со стороны потребления этому критерию соответствует такое состояние, когда соотношение предельных полезностей всех потребителей равняется соотношению цен благ. Это условие вытекает
из гипотезы, что потребители получат максимум удовлетворения
при данных ценах и бюджетных ограничениях.
Если имеется в виду общее экономическое равновесие, следует
предполагать, что оба критерия оптимума одновременно достигаются и в производстве, и в потреблении.
Исходя из теории парето-оптимальности, теорией общего равновесия разработан метод количественного измерения эффективности
распределения ресурсов. Ж. Дебре (ведущий современный франкоамериканский экономист) вывел коэффициент, названный им ?коэффициентом использования ресурсов?, величина которого показывает
степень близости реально складывающейся в экономике обстановки
к оптимальной. Следует заметить, что парето-оптимальность не дает
критериев социального выбора. Эта концепция исключает выбор
между ситуациями, в которых благосостояние одних повышается
за счет благосостояния других. Даже если есть возможность увеличить благосостояние всех членов общества ценой жертвы интересами лишь одного из них, такое изменение ситуации лежит вне рамок
данной теории. Социальная нейтральность парето-оптимальности
означает не что иное, как социальную нейтральность рыночного
механизма.
Общий равновесный анализ ?попутно? создал теорию планового
ведения хозяйства. Основы ее заложили Ф. Визер, В. Парето и
Э. Бароне. Они пришли к выводу, что в той же степени, в какой
существует необходимость планов разного масштаба (вплоть до государственного) на более или менее длительные сроки, обнаруживается и их слабость, недостаточность, связанная с тем, что ценность
любых товаров, услуг, природных ресурсов меняется постоянно. Это
значит, что планы нужны как ориентиры, но не как пунктуально
обязательные к исполнению предписания, не как всеобщий неукоснительный закон, игнорирующий рациональность и необходимость отступлений от первоначального замысла. В процессе планирования надо
действовать через цены в условиях децентрализованного принятия решений о количественных параметрах производственных процессов.
Развитие линейного программирования по-новому выявило ценность
теории Вальраса. На ее основе разработана модель всеобщего равновесия Д. фон Неймана, осуществлен анализ межотраслевых связей в виде
88
метода ?затрата-выпуск? В. Леонтьева, развивалась советская математическая школа во главе с Л. В. Канторовичем и В. С. Немчиновым.
Завершая обзор неоклассического направления экономической
теории, обобщим его методологические предпосылки.
1. Для этого направления характерен процесс ?сайентификации?
экономического анализа ? использование различных методов и приемов естественных наук, приближение к таким точным наукам, как
теоретическая физика, механика и т.д., широкое применение математики и модельной формализации.
2. Отказ от прилагательного ?политическая?, поскольку речь идет
о ?чистой? теории, о теоретической экономии, которая не заботится
об использовании результатов в экономической политике.
На этой основе возникло различие между позитивной и нормативной частями неоклассической экономии. Позитивная экономия не дает никаких советов и рекомендаций экономической политике, ее единственная задача ? анализ того, что существует, и
ее не интересует то, что должно было бы быть. Она провозглашает себя ?нейтральной? теорией, не обремененной ?оценочными
суждениями?. Анализирует функционирование торговых и ценовых механизмов при идеальных условиях совершенной конкуренции, предполагая минимальное вмешательство государства в экономику.
Задача нормативной экономии ? обосновывать хозяйственно-политические мероприятия.
Это деление в значительной степени теряет свое значение
при монополистическом капитализме, который не может нормально
функционировать без вмешательства государства и поэтому неизбежно перерастает в государственно-монополистическую систему. Экономическая теория Кейнса как раз и ставит целью показать государству, какие мероприятия хозяйственной политики необходимы,
чтобы нормально функционировать системе.
3. Это направление абстрагируется от противоречий между производством и потреблением, от проблемы рынка и экономических
кризисов. Единственным пределом расширения производства считаются производственные ресурсы, которые всегда полностью используются. Таким образом создается искусственная сфера для анализа
проблем. Как теоретическая механика изучает состояние при отсутствии трения, так и теоретическая экономия создает положение абсолютной хозяйственной определенности.
4. Все эти теории предполагают наличие совершенной конкуренции:
89
? экономическая система состоит из большого числа единиц ? домашних хозяйств и предприятий, т. е. большого числа и покупателей
и продавцов. Их много и они малы, в силу чего не могут повлиять
на цены, но должны принимать эти цены как заданные параметры;
? все экономические единицы действуют совершенно независимо
друг от друга, что исключает какие-либо элементы монополии;
? все экономические блага ? факторы производства и продукты
обладают совершенной делимостью, мобильностью. Спрос на продукт бесконечно эластичен, из чего следует, что при снижении цены
фирма может продать любое количество продукта;
? все экономические единицы являются абсолютно информированными, знают условия на всех рынках, так как лишь в этом
случае они могут действовать рационально. Это исключает из модели
любые элементы неуверенности, неопределенности и вероятности;
? всякий производитель расширяет производство до тех пор, пока
предельные издержки, связанные с производством последней единицы, не совпадут с ценой, которая одновременно соответствует предельному доходу и средним издержкам. В этой точке фирма достигает равновесия и не заинтересована в дальнейшем расширении производства.
Это связано с поставленной перед моделями задачей ? решить
статическое равновесие системы. В таком ракурсе совершенная конкуренция неоклассической теории является в сущности отрицанием
всякой реальной конкуренции.
В связи с этим, неслучайно в начале 30-х годов появились теории, которые подвергали критике концепцию совершенной конкуренции и обращали внимание на проблемы так называемых несовершенных рынков. Эти теории являются реакцией на развитие
монополистической структуры капитализма. Появились два исследования, которые по сей день считаются ?классическими? в области
анализа несовершенных рыночных форм.
Дж. Робинсон (английский профессор кембриджского университета) назвал свой анализ ?экономической теорией несовершенной
конкуренции?, а Э. Чемберлен ? ?теорией монополистической конкуренции?. При чем анализ Робинсона вылился в неоклассические
?антимонополистические? позиции, а Чемберлена ? в защиту монополий.
Кейнсианство
Развитие монополистического капитализма вызвало в 30-х годах
экономический кризис, глубина которого, продолжительность, об90
щеэкономические и политические последствия не имели себе равных
в истории капиталистической системы. Западная экономическая наука пережила один из знаменательных переворотов, так называемую ?кейнсианскую революцию?. Название переворота связано
с именем английского экономиста Джона Мейнарда Кейнса (1883?
1946). Двумя его основополагающими работами являются: ?Трактат о деньгах? (опубл. в 1931 г.) и ?Общая теория занятости,
процента и денег? (опубл. в 1936 г.).
Под влиянием Кейнса возникло новое направление в экономической науке ? макроэкономика. Главные вопросы,на которые стремится дать ответ макроанализ, определены в заглавии одной из основных работ Кейнса:
? чем определяется общий уровень занятости в экономике, или
иначе, в чем причины и каковы возможные пути борьбы с безработицей?
? в чем роль процентных ставок и чем определяется их уровень?
? каким путем формируется покупательная сила денежной единицы?
Кейнс подверг экономическому анализу проблему хронического
недоиспользования производственных источников, массовой безработицы и вообще капиталистический парадокс ?недостатка среди
достатка?. Он отвергал концепцию механизма автоматического стихийно-рыночного восстановления равновесия капиталистического
хозяйства, доказывал, что капитализм утратил этот механизм, а
поэтому необходимо государственное регулирование.
Государство, по его мнению, должно обеспечивать поддержание
занятости на определенном эффективном уровне, регулирование баланса между сбережениями и потреблением, с помощью государственного бюджета стимулировать инвестиции. Сам Кейнс принимал систематическое участие в разработке практических рекомендаций для экономической политики английского правительства.
В противовес неоклассическому направлению Кейнс считал, что
народное хозяйство в целом не есть сумма индивидуальных хозяйств.
Так, с точки зрения отдельного предприятия,снижение заработной платы
означает снижение расходов, увеличивает конкурентоспособность предприятия и позволяет ему увеличивать производство и занятость. С
точки зрения общей национальной экономики снижение заработной
платы означает падение налогов, общей покупательной способности и
поэтому ведет к сокращению общего производства и занятости.
Таким образом, общий уровень занятости, производства и национального дохода, по мнению Кейнса, зависит не от производствен91
ных возможностей общества, а от платежеспособного спроса, уровень которого определяют виды капиталистов на прибыль.
Причина недостаточного спроса ? в вечном ?психологическом?
законе, согласно которому склонность к увеличению сбережений растет по мере роста доходов опережающими темпами. А рост сбережений уменьшает спрос. К тому же высокий уровень ссудного процента снижает стремление к инвестициям. Итог ? стагнация производства, неэффективное использование капитала, безработица.
Кейнс предлагает рецепт решения этих проблем с помощью государства, которое может воздействовать на общую величину спроса.
Проводя ?политику экспансии?, государство должно взять на себя
стимулирование частных инвестиций за счет снижения налогов и
увеличивать свои расходы путем расширения государственного сектора или увеличения дотаций потребителям (пенсий, пособий, стипендий). Особые надежды возлагаются на дефицитное финансирование из бюджета, покрываемое за счет выпуска и размещения на
рынке крупных правительственных займов. Путем дополнительного
выпуска денег в обращение государство может влиять на снижение
ссудного процента. Все это повышает покупательную способность
в экономике и, следовательно,общий объем спроса. При этом возникает эффект мультипликатора: первоначальный стимул ?умножает
сам себя?. Рост покупательной способности вызывает рост производства и занятости, что еще больше увеличивает рост спроса.
При ?перегреве? экономики (что, кстати, провоцируется политикой
экспансии) возникает избыток спроса, нехватка сырья и рабочей силы,
в итоге растут цены и образуется ?разрыв инфляции?. Государство
должно проводить ?политику сдерживания?. увеличивая налоги, урезая государственные расходы, повышая процент для сдерживания инвестиций. Такая политика снижает покупательную способность населения. Здесь так же возникает эффект мультипликатора.
Так характеризует Кейнс суть государственной политики стабилизации. В итоге реформ, связанных с новой ролью государства,
капитализм, по Кейнсу, превращается в систему либерального социализма, ?в которой мы можем действовать как организованное общество с экономической целью и в поддержку социальной и экономической справедливости, уважая и защищая индивидуальность, ее
свободу выбора, ее веру, убеждения, ее образ мышления и его проявления, ее предприимчивость и ее собственность?1. Либеральный
социализм сохраняет частную собственность на средства производ1
Указ. соч. Критика буржуазных теорий политэкономии. М.: Прогресс,
1977. С. 254.
92
ства и представляет собой ?амальгаму? частного капитализма и государственного социализма.
Слава Кейнса особенно возросла в послевоенные годы. Рецепты
его легли в основу официальных программ экономической политики
Кеннеди, Джонсона, Никсона. Во многих странах были приняты
специальные законы, обязывающие правительственные органы следить за состоянием хозяйственной конъюнктуры и принимать энергичные меры для обеспечения уровня производства и занятости.
В 50?60-е годы появилась тенденция к синтезу кейнсианства и неоклассической школы. Одним из видных создателей и пропагандистов ?неоклассического синтеза? явился американский экономист
П. Самуэльсон (род. в 1915 г.). Он считал, что такой синтез устранит брешь между агрегативной макроэкономикой и микроэкономикой и сведет их к взаимодополняющему единству. Это не просто
объединение двух направлений, но более широкое, включающее еще
и эконометрику, и теорию конъюнктуры, и исследования на основе
баланса межотраслевых связей, т. е. и другие направления экономической теории, рассматривающие количественные, функциональные
зависимости народного хозяйства.
Однако резкое ухудшение экономического положения капиталистических стран в 70-е годы привело к падению авторитета кейнсианства
и активизации консервативного направления. Наступило разочарование в возможностях массированного вливания средств из государственного бюджета. Такая политика практически исчерпала свои стимулирующие возможности и начала оказывать серьезное дестабилизирующее воздействие на экономику. Сильный удар по кейнсианским концепциям нанесло резкое обострение инфляционного процесса. Из безобидного ?спутника экономического роста?, как привыкли изображать
инфляцию сторонники Кейнса, она превратилась в дезорганизующий
фактор, источник острых социальных и экономических противоречий.
Особенностью роста цен в 70-х годах было сопутствовавшее ему сокращение производства и рост безработицы. Такое явление потребовало
даже специального термина ? ?стагфляция?.
Противники Кейнса из неоклассического лагеря активизировались и повели массированное наступление по всем важнейшим разделам экономической теории. Эта критическая волна получила
в западной литературе название ?неоклассического возрождения?.
Американский экономист Н. Дэвидсон выделяет в современной
экономической мысли Запада пять основных макроэкономических школ. На ?крайне левом? полюсе его схемы ? ?радикально93
социалистические? течения, где фигурирует пестрая смесь теорий
(?от институционализма до марксизма?), на ?крайне правом? ?
монетаристская доктрина. Между этими полюсами Дэвидсон помещает три модификации кейнсианского учения: в ?центре? ? ?оригинальная?, ?неискаженная? версия кейнсианства (Р. Харрод, А. Лернер, С. Вейнтрауб); ?левее центра? школа неокейнсианцев, или кембриджская школа (Дж. Робинсон, Н. Калдор, Л. Пазинетти); ?правее
центра? ? кейнсианско-неоклассический синтез (П. Самуэльсон,
Р. Солоу, Дж. Хикс, Дж. Тобин, Д. Патинкин)1.
В последние годы право-консервативные течения значительно усилились. Их возглавила монетаристская школа.
Монетаризм
Монетаристская школа зародилась в недрах Чикагского университета еще в 50-х годах. Первоначально монетаризм был представлен немногочисленной группой экономистов-?денежников?, сплотившихся вокруг профессора Милтона Фридмена (род. в 1912 г.).
Они поставили перед собой задачу воскресить образ нерегулируемой
рыночной экономики. Деньги при этом объявлялись главным стабилизирующим фактором воспроизводственного механизма, а главная
причина циклических изменений хозяйственной конъюнктуры связывалась с беспорядочными колебаниями денежной массы.
Монетаристы утверждали, что хозяйственная система капитализма
обладает большим запасом прочности, а циклические нарушения
воспроизводства обусловлены в первую очередь правительственными мерами, блокирующими стихийный механизм восстановления
общехозяйственного равновесия. Поскольку монетаристы подвергли
критике основные постулаты Кейнса, их учение было воспринято
как проявление воинствующего экстремизма.
Однако экономические трудности 70-х годов и усугубившие их
просчеты и негативные последствия государственного регулирования способствовали росту популярности монетаризма.
Монетаристы выступили против изображения инфляции как ?неизбежной платы? за достижение высокого уровня производства и
занятости, отвергли идею балансирования между умеренной инфляцией и полной занятостью. Правительство, по их мнению, должно
воздерживаться от помех действию свободного рынка и избегать программы ?цена ? зарплата?. Эти идеи были главным рычагом экономической политики М. Тэтчер и администрации Р. Рейгана.
1
94
Усоскин В.М. ?Денежный мир? Милтона Фридмена. М.: Мысль, 1989. С. 6.
М. Фридмен высказал мысль о существовании ?естественного уровня безработицы?, который жестко определен условиями рынка рабочей силы и не может быть изменен мерами государственной политики ? в противном случае возможен кратковременный эффект, но
затем ? рост цен.
Если уровень безработицы ниже ?естественного?, следовательно,
существует избыточный спрос на рабочую силу ? это будет способствовать росту реальной заработной платы. Если же он выше ?естественного?, значит имеется избыточное предложение рабочей силы,
что ведет к понижению заработной платы. Таким образом, ?естественный уровень безработицы? ? это ее наименьший уровень, который не ведет к ускоряющейся инфляции.
Монетаризм, как следует из его названия, делает упор на деньги.
Основополагающим уравнением монетаризма является уравнение
обмена:
MV=PQ,
где М ? предложение денег; V ? скорость обращения денег; Р ? уровень цен или средняя цена каждой единицы физического объема производства; Q ? физический объем произведенных товаров и услуг.
Левая часть уравнения (MV) представляет собой общее количество расходов покупателей на приобретение произведенных благ,
правая (РQ) ? общую выручку продавцов этих благ.
Монетаристы утверждают, что люди предъявляют довольно стабильный спрос на деньги для покупки объема текущего производства. Количество денег, которое население желает иметь, определяется уровнем номинального числа национального продукта (ЧНП).
Если фактическое предложение денег равно количеству денег, которое население желает иметь, в экономике устанавливается денежное
равновесие. Если же предложение денег увеличивается, то естественная реакция населения ? потратить излишнюю наличность, покупая товары, т. е. восстановить равновесие. Это расширяет совокупный спрос, а следовательно, способствует росту и номинального ЧНП
до размеров, обеспечивающих равновесие. Стабильность соотношения между ЧНП и М обозначает стабильность V.
Однако этот процесс имеет предел. В первоначальный момент
при увеличении количества денег в обращении люди сохраняют определенную веру в стабильность экономики, цен. Рост количества
денег стимулирует рост производства Q. Расширение массы обращающихся денег ускоряет платежный оборот и способствует инвестированию дополнительного капитала. В результате установится равновесие между факторами, характеризующееся более высоким уров95
нем цен, но рост цен меньше, чем увеличение количества денег
в обращении.
На следующем этапе инфляция набирает темп: цены начинают расти быстрее, чем М. Все хотят избавиться от денег. Скорость обращения денег увеличивается быстрее, чем М. Возникает понятие ?горячих
денег?. Оно связано с понятием ?критической точки?: люди обнаруживают, что несмотря на увеличение денежной суммы удается приобрести
товаров меньше, чем раньше. С критической точкой сталкивается и
государство: уменьшаются прямые и косвенные налоги. Государство
прибегает к новой эмиссии денег. Инфляция резко возрастает.
Монетаристы и, в частности Фридмен, выступают за законодательное установление монетарного правила, согласно которому денежное предложение должно расширяться ежегодно в том же темпе,
что и ежегодный темп потенциального роста реального валового национального продукта ? на 3?5% в год. Такое правило, по мнению
монетаристов, устраняет главную причину нестабильности экономики, а всякое движение к спаду носит временный характер.
Значительное внимание монетаристы уделяли и вопросам устройства международного платежного механизма и методам внешнеэкономической сферы. Практические предложения Фридмена в области
реорганизации мировой валютной системы сводились к следующим
пунктам:
? отмена фиксированной цены золота;
? отмена законов, запрещающих частным лицам в США владеть
золотом;
? отмена золотого обеспечения внутреннего денежного обращения в США;
? продажа банками США всего золота на открытых аукционах
по рыночным ценам;
? отмена официально фиксированных паритетов между долларом
США и другими валютами и отказ правительственных органов от интервенции на валютных рынках с целью воздействия на курс валюты;
? предоставление другим странам возможности поддерживать курс
своей валюты в отношении доллара США1.
Существенная часть этих предложений с различными модификациями была принята правительством США и Международным валютным фондом.
В качестве заключения приведем высказывание Кэмпбелла
Р. Макконнелла и Стэнли Л. Брю: ?Большинство экономистов гото1
96
Усоскин В. М. Указ. соч. С. 116.
во признать присущую как кейнсианству, так и монетаризму убедительность. Обе точки зрения предлагают полезные схемы, позволяющие анализировать макроэкономику... Наконец, и, может быть,
это самое важное, полемика носила здоровый характер в том смысле, что она заставила экономистов всех направлений переосмыслить
некоторые наиболее фундаментальные аспекты макроэкономической
теории?1.
3.2. Институционализм
Как уже было отмечено ранее, экономикс ? это теория рыночной
экономики, она абстрагируется от социально-экономических закономерностей развития общества. Это ? одно из основных направлений современной экономической теории. Принципиально другое направление, получившее в западной литературе название ?институционализма? или социологического направления, ставит в качестве
своей цели исследование процесса поступательного движения общества, его этапов.
Основная категория, присущая концепциям данного направления, ? ?институция?, под которой понимаются различного рода психологические, правовые, морально-этические явления (обычаи, привычки, инстинкты), а также определяемые ими различные социальные и социально-экономические явления (государство, профсоюзы, корпорации, конкуренция, налоги, семья и т. п.).
Основатель институционализма американский экономист и социолог Торстейн Веблен (1857?1929) отвергал представление
об ?экономическом человеке?, выступающем в качестве субъекта
максимизации полезности, в качестве ?молниеносного вычислителя удовольствий и неприятностей, или маленького шарика, раскатывающегося под действием стимулов, которые швыряют его
туда-сюда, но в то же время он остается невозмутимым?2. Его
основная мысль состояла в том, что человеческую жизнь нельзя
нормализовать статистическими или математическими моделями.
Экономический процесс динамичен, эволюционен, его двигают вперед развитие техники и конфликты между интересами различных
классов и групп людей.
Несмотря на неоднородность и противоречивость различных концепций, составляющих это направление, характерным для него яв-
1
Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Указ. соч. С. 334.
Эклунд К. Эффективная экономика ? шведская модель: Пер. со швед. М.:
Экономика, 1991. С. 41?42.
2
97
ляются два основных момента: во-первых, в центр исследований
ставятся технологические факторы (Веблен положил начало новому
методологическому детерминизму, применив технологический подход к анализу экономических явлений, выдвинул тезисы о необходимости ?революции инженеров? и господства ?технократии? в будущем обществе); во-вторых, в экономическую науку включаются
разработки целого комплекса других наук ? социологии, психологии, права.
Институционализм представлен 4 основными направлениями: психобиологическое (Т. Веблен), социально-правовое (Д. Р. Коммонс
(1862?1945, США), эмпирическое направление (У. Митчелл (1874?
1948, США) и теории ?индустриального общества?. Остановим свое
внимание на последних, характеризующих наиболее современное
направление американской экономической мысли.
Теория стадий экономического роста У. Ростоу
Основоположником теорий индустриального общества следует считать французского экономиста Раймона Арона (род. в 1905 г.). Свою
концепцию он излагал в лекциях в Сорбонне уже в середине 50-х
годов. Однако первая его публикация ?Восемнадцать лекций об индустриальном обществе? появилась лишь в 1962 г.
Первым в печати выступил У. Ростоу (род. в 1916 г., США).
В 1960 г. вышла в свет его работа ?Стадии экономического роста?
(подзаголовок ?Некоммунистический манифест?).
Цель теорий индустриального общества ? раскрыть тенденции
современного социально-экономического развития. При этом за основу берется уровень развития производительных сил.
Исходя из этого У. Ростоу выделяет пять стадий экономического
роста: 1 ? традиционное общество, 2 ? переходное общество, 3 ?
подъем, 4 ? быстрое созревание, 5 ? ?век высокого массового потребления?.
В традиционном обществе отсутствуют либо не применяются систематически наука и техника, уровень производства низкий, экономика носит сельскохозяйственный характер, типично простое воспроизводство. У Ростоу оно охватывает китайскую монархию, средиземноморскую и средневосточную цивилизации, средневековую
Европу.
Переходное общество впервые появляется в Западной Европе
в конце ХVII ? начале XVIII в. Оно характеризуется проникновением научных открытий в производство, расширением национальных и мировых рынков, накоплением капиталов, появлени98
ем ?нового типа предприимчивых людей?, политическими сдвигами, созданием единой национальной власти. Но производительность труда еще низка.
Стадия подъема для Англии приходится на конец XVIII ? начало
ХIX в. Резко повышается технический уровень промышленности и
сельского хозяйства, увеличивается число фабрик, растут города,
образуется капитал ?общехозяйственного назначения? (транспорт,
связь, дороги и т. д.), растет новый предпринимательский класс,
т. е. рост общества становится нормальным явлением.
В конце ХIХ в. Западная Европа переживает четвертую стадию ?
быстрого созревания. Хозяйство страны становится частью мирового хозяйства, 10?20% национального дохода инвестируется (в результате рост продукции обгоняет рост населения), центр тяжести
с отраслей угольной, металлургической промышленности, тяжелого
машиностроения переносится на станкостроение, химическую и электротехническую промышленность.
Пятая стадия ? век высокого массового потребления ? современный капитализм. Главные интересы общества передвинулись с проблем производства на потребление и благосостояние. Происходит
революция в потреблении, означающая высокий уровень личного
потребления и существенное изменение его структуры в направлении роста удельного веса предметов потребления длительного пользования, в том числе бытовых машин, автомобилей. Ведущими отраслями становятся производящие потребительские товары длительного пользования и услуги. Характерным является переселение в односемейные домики в пригородах, резкое возрастание рождаемости,
потребление консервированных продуктов, создание системы социального обеспечения ? того особого типа социальной политики, который получил наименование ?государство общественного благоденствия?. В результате таких изменений возникает ?новый средний
класс? ? специалисты, техники, квалифицированные рабочие.
В 1971 г. вышла новая книга Ростоу ? ?Политика и стадии
роста?, где он утверждает, что так называемый ?век высокого
массового потребления? не принес удовлетворения массовому потребителю, поскольку ознаменовался ростом цен, безработицей,
низкими темпами экономического роста, ухудшением окружающей среды, обострением проблем крупных городов, ростом преступности. Ростоу ставит вопрос о переходе американского общества к новой ? шестой стадии ? поиску путей качественного улучшения жизненных условий человека (?поиски качества?). Для нее
характерно изменение отраслевой структуры сферы обслужива7*
99
ния: замедление роста той ее части, которая обслуживает комплекс ?автомобиль ? товары длительного пользования?, и расширение обслуживания в области медицины, досуга, религии, заграничных путешествий.
Теория ?индустриального общества? Дж. Гэлбрейта
В 1967 г. опубликована книга Джона Кеннета Гэлбрейта (род.
в 1908 г., США) ?Новое индустриальное общество?, в которой выделены следующие экономические черты такого общества.
1. Главная его характеристика ? господство крупных корпораций. Они занимают сильные, близкие к господствующим позиции
в отраслях хозяйственной деятельности (олигополия, осуществляющая ?несовершенную?, т. е. неполную, монополию). Олигополия является непосредственным порождением современной техники, современного крупного производства безотносительно к его социальноэкономической сущности.
2. Вторая характерная черта ? существенное усиление экономической активности государства. Оно регулирует совокупный доход,
цены, заработную плату, стремясь обеспечить реализацию всей производимой в стране продукции, воздействует на объем занятости,
обеспечивает ?равновесие между сбережениями и их использованием, равновесие, которое индустриальная система не в состоянии сама
обеспечить?1. Берет на себя национальную оборону, исследование
космического пространства.
3. Третья черта ? плановый характер. Дж. Гэлбрейт проводит
различия между двумя видами корпораций ? ?предпринимательской? и ?зрелой?. ?Предпринимательская? ? типичная для старого
капитализма ? находилась во власти рыночной стихии и руководствовалась мотивами максимума прибыли. Современная ?зрелая? ?
подчинила рыночный механизм своим целям: сама устанавливает цены,
стремясь не к увеличению прибыли, а к обеспечению своей автономии.
Она устраняет конкуренцию и стремится обеспечить плановое ведение
хозяйства. Эти два типа корпораций знаменуют собой два этапа в развитии западного общества, его переход от капитализма к индустриализму, утратившему черты капиталистической экономики.
Дж. Гелбрейт подчеркивает, что огромные масштабы производства и капиталов, длительность процесса производства, возрастание
производственных взаимосвязей и взаимозависимостей, усиление потребности в специализированной рабочей силе делают ненадежным
1
100
Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. С. 81.
стихийный рыночный механизм: ?Планирование существует потому. что описанный механизм перестал быть надежным?1.
4. Процесс слияния ?индустриальной системы?, мира крупных
корпораций с государством. Потребности в планировании имеют
тенденцию выйти за рамки отдельных фирм и поэтому возникает
необходимость в государственном регулировании экономики. ?Налицо тот факт, что если промышленная фирма, имеющая довольно крупные размеры, испытывает финансовые затруднения, мощные консервативные силы вмешиваются с тем, чтобы не дать ей
обанкротиться. В результате сейчас во всех индустриальных странах существует большой и все возрастающий государственный сектор, который состоит из обанкротившихся предприятий частного
сектора? 2.
5. ?Власть в современной крупной корпорации постепенно переходит от собственников капитала к управляющим? ? к ?техноструктуре?: ?она охватывает многочисленный круг лиц ? от руководителей современного промышленного предприятия почти до основной массы рабочей силы ? и включает в себя тех, кто обладает
необходимыми способностями и знаниями?, ?власть не зависит больше
от частной собственности?3. (Однако в более поздней работе ?Экономические теории и цели общества? он напишет: ?Голоса в корпорации распределяются пропорционально собственности в ней. А распределение собственности таково, что голоса немногих и очень богатых людей неизменно перевешивают голоса большинства?4.
Изменяется структура рабочего класса ? увеличивается доля занятых умственным квалифицированным трудом. Отсюда у Гэлбрейта тезис о ?депролетаризации? рабочего класса. Антагонизм интересов рабочего класса и буржуазии устранен, поскольку буржуазия
оттеснена с господствующих в экономике позиций, а сменившая ее
техноструктура преследует социальные цели.
На основе этого Гэлбрейт делает вывод: ?Современная капиталистическая организация и развитая социалистическая организация
не противостоят друг другу?5. Будущее ? это конвергенция, сближение и слияние различных систем, представляющих собой лишь особые разновидности ?индустриального общества?.
1
Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. С. 58.
Там же. С. 67.
3
С. 88, 89.
4
Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976.
С. 277.
5
Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. С. 103.
2
101
В уже отмеченной более поздней работе ?Экономические теории и
цели общества? (опубл. в США в 1973 г.) Гэлбрейт пишет, что
индустриальное общество состоит из индустриальной, планирующей
системы (крупнейшие господствующие монополии) и рыночной системы ? немонополизированного сектора. Неспособная к обеспечению современного уровня технического прогресса, находящаяся
во власти рыночной стихии, рыночная система, тысячи предприятий которой разоряются и возникают вновь, существует на основе
нещадной эксплуатации рабочих и самоэксплуатации мелких собственников.
Неэквивалентный обмен между системами, неравенство их доходов, ведущее к обнищанию рыночной системы, неравномерность экономического развития на мировой арене (развивающиеся страны ?
это рыночная система, а развитые ? планирующая, индустриальная), рост цен ? это результат отношений двух систем индустриального общества. На ослабление противоречий должны быть направлены реформы ? государственное регулирование. Оно предполагает
национализацию ряда транснациональных компаний, монополий,
входящих в военно-промышленный комплекс, ограничение всевластия монополий, обеспечение гарантированного дохода трудящихся,
ликвидацию дискриминации в оплате труда по полу, возрасту, цвету кожи, улучшение охраны окружающей среды. ?Планирующая
система при отсутствии государственного регулирования, как правило, нестабильна. Она подвержена спадам и депрессиям, которые
не самоограничиваются, но могут приобрести кумулятивный характер. Она подвергается воздействию инфляции, которая носит хронический характер и не поддается саморегулированию?1.
Теория ?супериндустриализма? О. Тоффлера
В книге ?Третья волна? (опубл. в 1981 г.) Олвин Тоффлер (род.
в 1928 г., США) выделил три волны в эволюции цивилизации: первая ? переход от общества охотников к аграрному обществу, вторая
? от аграрного к индустриальному, сейчас идет третья ? к новой
стадии ? супериндустриальному обществу или суперсимволической
экономической системе. ?Это третья волна исторических перемен
представляет собой не простое расширение индустриального общества, но радикальное изменение направления его развития, а часто
1
102
Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. С. 126.
и отрицание того, что существовало прежде. Она является не чем
иным, как полной трансформацией, по меньшей мере столь же революционной сегодня,как индустриальная цивилизация 300 лет назад. Это возникновение полностью новой цивилизации в самом широком смысле этого слова?1.
Что же понимает Тоффлер под ?цивилизацией третьей волны??
Это: существенные изменения в энергетической базе общества, появление громадного разнообразия источников энергии ? водной, солнечной, геотермальной, приливной, из биомассы, термоядерной. Техническая база опирается на достижения биологии, генетики, электроники, космической техники, производства искусственных материалов. Одним из главных видов сырья станет информация, в получении, переработке, хранении и передаче которой будет занято значительное число людей. Вместо телевидения ? ?индиовидение?, позволяющее каждому в отдельности получать по заказу требующуюся
информацию. Произойдет улучшение и изменение условий труда.
Появятся дома ? электронные коттеджи, в которых можно заниматься производственной деятельностью, не покидая дома. Отсюда ?
возможна ?модель деревенского общества? при отсутствии крупных
городов.
В работе ?Предвидения и перспективы? (опубл. в США в 1983 г.)
Тоффлер утверждает, что трудности состоят в несовместимости старой и новой технологий, в перемещении производства из развитых
в развивающиеся страны с более дешевой рабочей силой. Он считает, что США ? единственная страна, в которой утопия может стать
реальностью, стоит лишь США отказаться от империализма, поскольку США обладают всеми необходимыми техническими и организационными предпосылками для становления ?цивилизации третьей волны?.
Решающим в социально-экономическом отношении фактором перехода к супериндустриальному обществу является усиление ?эфемеризации?, т. е. темпа обновления явлений повседневной жизни.
Возрастает, например, тенденция к одноразовому использованию
вещей (носовые платки, простыни из бумаги, подвенечные платья).
В результате резкого ускорения темпов жизни ?эфемеризация? охватывает все стороны жизни индивида, в том числе происходит ?эфемеризация? человеческих отношений.
1
?Американская модель? с будущим в конфликте /Под ред. Г. Х. Шахназарова. М.: Прогресс, 1984. С. 30?31.
103
Усиление миграции населения ослабляет привязанность человека
к месту, типичной становится не пожизненная профессия, а периодическая их смена ? траектория профессий. Отсюда ? фундаментальные изменения в отношениях собственности. Происходит потеря ?привязанности к вещам?, развивается психология ?выбрасывателей?. С ростом ?эфемеризации? и увеличением богатства общества
собственность в любой ее форме исчезает.
Целью экономической деятельности становится не максимизация
прибыли, а ?психологическое удовлетворение?, подрывается ?закономерное стремление к обладанию собственностью, потребители начинают коллекционировать впечатления, как прежде они коллекционировали вещи?1.
Растворение собственности в растущей ?эфемеризации? отношения людей к вещам практически ведет к прекращению классовой
борьбы пролетариата и буржуазии, а вместе с тем снимает и противоречие между капитализмом и коммунизмом. ?Проблемы, связанные с этим процессом ?психологизации?, сделают конфликт ХХ века,
конфликт между капитализмом и коммунизмом сравнительно незначительным... Супериндустриальная революция сможет покончить
с голодом, болезнями, невежеством и жестокостью... откроет новые
возможности для развития личности, для новых впечатлений и радостей?2.
В 1990 г. вышла в свет новая книга О. Тоффлера ?Смещение
власти: знание, богатство и сила на пороге ХХI века?. Здесь он
выделяет три источника, питающие власть: силу, богатство и знание.
Сила или угроза применения силы способны лишь на грубое принуждение и свойственна власти низкого качества. Власть силы уже
изжила себя. Власть среднего качества основана на богатстве, капитале. Ее инструмент ? деньги. Роль денег в процессе формирования
индустриального общество возрастала. Но капитал удерживал полноту власти до момента развития информационных технологий.
Высшее качество и наибольшую эффективность придают власти
знания. Они подчиняют силу и богатство и становятся определяющим фактором функционирования власти. Богатство утрачивает
материальное воплощение (в аграрной цивилизации ? это земля,
в индустриальной ? капитал). Возникает новая ? символическая
1
Афанасьев В. С. Буржуазная экономическая мысль 30?80-х годов ХХ
века. М.: Экономика, 1986. С. 307.
2
Там же. С. 309, 307.
104
форма капитала (информация, идеи, символы). Это, считает Тоффлер, подтверждает идеи Маркса, предсказавшие конец традиционному капиталу. Символический капитал ? знания ? имеет принципиально иную природу: он неисчерпаем и одновременно доступен
бесконечному числу пользователей без ограничений.
Трансформируется понятие труда.
Высший уровень труда ? научные исследования, экономический
анализ, программирование.
Средний уровень ? смешанные виды труда, соединяющие физическую работу с использованием информации (сфера обслуживания,
производства с использованием компьютерной техники).
Нижний уровень ? ручной труд ? постепенно исчезает.
Его идеология ? ?упрощенный марксизм?, воспевающий простого рабочего человека, его труд, создающий общественное богатство,
выглядит в эпоху расцвета высоких технологий нелепо.
Информационные сети играют революционную роль во всей социальной жизни ? от экономики до культуры, смещая властные структуры и провоцируя информационные войны между корпорациями.
Благодаря развитию высоких технологий и свободному обмену
информацией западные страны приобрели мощный экономический
потенциал, во много раз превышающий возможности социалистических стран. Именно компьютеризированный капитализм, а не индустриальный социализм стал предсказанным Марксом качественным скачком вперед. А в социалистических странах создалась ?революционная ситуация?, поскольку производственные отношения
сдерживают развитие производительных сил. И Тоффлер выделяет
три направления экономических реформ в социалистических странах:
? изменение форм собственности, отказ от монополизации государственной собственности;
? отказ от централизованного планирования, поскольку оно оперирует неэкономическими понятиями, дезинформирует и дезорганизует систему;
? изменение приоритетов экономического развития от промышленного производства к умственному труду.
105
4. РОССИЙСКАЯ
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ХХ В.
ХХ век в истории России насыщен событиями огромного значения. Важным сдвигам в экономике страны, исключительной напряженности экономической и политической борьбы классов и
партий соответствует и исключительная напряженность, острота
идеологической борьбы, в том числе в области экономической
мысли, экономических теорий. Изучение истории российской экономической мысли рассматриваемого периода поэтому имеет особый интерес.
4.1. Особенности экономики России в начале ХX в.
В начале ХX века Россия продолжала развиваться по пути капитализма. В сельском хозяйстве ? помещичьем и крестьянском ?
капитализм также достиг определенного уровня. Об этом свидетельствует быстрый рост наемного труда, применение машин в помещичьих имениях и крестьянских хозяйствах буржуазного типа, глубокое расслоение крестьянства.
Вместе с тем в стране были сильны пережитки крепостничества.
Огромная часть земли продолжала оставаться в собственности помещиков, царской семьи, церквей, монастырей. Средневековым было
и крестьянское надельное землевладение: крестьянин фактически
оставался привязанным к помещичьему хозяйству, находился в кабале у наследственного владельца помещичьего имения ? старого
?барина?.
Широкое распространение отработочной системы в помещичьих
имениях и другие пережитки крепостничества, чрезмерное обложение царским правительством крестьянства разными повинностями и
налогами ? прямыми и косвенными ? служили основной причиной
крайней нищеты крестьянских масс. Земледельческая техника продолжала оставаться примитивной, преобладали деревянные орудия
труда. Пережитки крепостничества сдерживали рост внутреннего
рынка, индустриальное развитие страны.
106
Интересы прогрессивного развития страны требовали решительной ломки старого, средневекового землевладения. Исключительную
актуальность и остроту приобрел крестьянско-аграрный вопрос ?
борьба крестьянства за землю, за ликвидацию помещичьего землевладения.
В капиталистической эволюции сельского хозяйства России четко выявились наличие и борьба двух типов, или двух путей, буржуазной аграрной эволюции: помещичье-буржуазного, так называемого прусского пути, и крестьянско-буржуазного, фермерского, так
называемого американского пути. Эволюция сельского хозяйства
России и в ХХ в. продолжала идти в основном по первому, помещичье-капиталистическому пути. Он был предопределен характером
реформы 1861 г., сохранившим помещичье хозяйство и экономическую зависимость крестьянского хозяйства от помещичьего. Помещики при поддержке буржуазии стремились сохранить землю в своих руках и тем обеспечить победу помещичье-буржуазного типа аграрной эволюции; крестьянство же и рабочий класс боролись
за уничтожение помещичьего землевладения и тем самым за победу
иного, крестьянского, фермерского типа капиталистической эволюции сельского хозяйства.
Промышленность царской России в XХ в. продолжала расти, но
темпы роста были ниже, чем в 90-е годы прошлого века. В начале
века хозяйство потряс глубокий экономический кризис, который
сменился длительным застоем. Новый подъем промышленности начался лишь в 1909 г. и продолжался до конца 1913 г., когда стали
обнаруживаться признаки приближения нового кризиса. Развязывание кризиса было приостановлено начавшейся в 1914 г. мировой
войной.
Промышленность России развивалась быстрее, чем сельское хозяйство, в результате чего в 1913 г. доля промышленности
(без мелкой) в общей сумме продукции превысила 40%. Отрасли
тяжелой промышленности росли, как правило, быстрее отраслей
легкой промышленности, однако преобладала последняя.
Россия находилась в большой технико-экономической зависимости от развитых капиталистических стран, особенно Германии. Она
ввозила из-за границы 35% металлорежущих станков, 80% свинца,
60% уборочных машин, около 20% угля и т. д. В ХХ в. отставание
России от передовых стран возрастало. Особенно резко выявилось
несоответствие темпов промышленного развития России потребностям прогрессивного развития страны, задачам укрепления ее независимости и обороноспособности.
107
Переход России на монополистическую стадию развития капитализма осуществился одновременно с другими великими державами.
Монополии росли на базе увеличения промышленного производства
и все большей концентрации его на крупных и крупнейших предприятиях. При этом уровень концентрации промышленного производства в России был значительно выше, чем в других странах.
Наиболее распространенной формой монополий являлись синдикаты и картели. В годы первой мировой войны особенно заметно росли
объединения более сложного типа ? тресты и концерны. Монополии
охватили все важнейшие отрасли промышленного производства.
В экономической жизни России большую роль играли банки.
Крупные и крупнейшие акционерные коммерческие банки превратились в монополистические предприятия. Происходило слияние
монополистических банковских капиталов с монополистическим
промышленным капиталом и образование финансового капитала.
Российская финансовая олигархия командовала экономической жизнью страны.
Как и на Западе, в годы первой мировой войны монополистический капитализм России перерастал в государственно-монополистический. Представители финансовой олигархии имели тесную связь
с царским правительством. В годы войны царское правительство
было вынуждено осуществлять различные мероприятия по мобилизации хозяйства, учету и распределению сырья, топлива, продовольствия,рабочей силы, регулированию цен, заработной платы и
т. д. Была проведена временная национализация (секвестр) ряда
крупнейших военно-промышленных предприятий, которые оказались обременительными для их владельцев. Имели место принудительное объединение предприятий для организации производства
продукции военного назначения и другие мероприятия, характерные
для государственно-монополистического капитализма.
К числу особенностей экономики России ХХ в. относится также
большая роль иностранного капитала в промышленности и банках
страны. Перед мировой войной иностранные капиталы составляли
примерно треть капиталов всех акционерных обществ России. Доля
иностранного капитала была особенно высока в отраслях тяжелой
промышленности. Ввоз иностранного капитала в предпринимательской форме значительно ускорял капиталистическое развитие России. Однако иностранцы, как и отечественные капиталисты, относились к природным богатствам страны, к рабочей силе крайне хищнически. Значительная часть прибылей уплывала за границу. Основной формой притока иностранного капитала являлись загранич108
ные займы правительству, а они шли на непроизводительные цели,
на укрепление самодержавия. В итоге царская Россия находилась
в финансовой зависимости от промышленно развитых стран Европы, Франции и Англии прежде всего.
Россия вывозила капитал в сравнительно небольших масштабах
в Китай, Маньчжурию, Персию, Афганистан, Монголию, Турцию и
Балканские страны. Вывоз капитала служил целям подчинения этих
стран влиянию царской России, получению выгодных концессий.
Итак, царская Россия ХХ в. была страной монополистического
капитализма со спецификой военно-феодального империализма.
Господствующей экономической силой в царской России ХХ в.
являлась буржуазия, а политическая власть по-прежнему оставалась в руках дворян-помещиков.
Помещики делились на наиболее реакционных крепостников ?
?диких помещиков?, с одной стороны, и либеральных помещиков ?
с другой. Первые объединялись в правые черносотенные партии,
такие, как ?Союз русского народа?. Они рьяно защищали царское
самодержавие, отстаивали остатки крепостничества в экономике,
выступали против реформ.
Либеральные помещики ? это успевшие обуржуазиться помещики, связанные с промышленной, банковской деятельностью и биржей. Они были не прочь несколько ограничить самодержавие и допустить буржуазию к власти, принимали некоторые реформы,
не затрагивающие коренных интересов дворянства.
Политическая сила и значение российской буржуазии не соответствовали ее руководящей роли в экономике страны. Однако экономически она была тесно связана с помещиками. Она понимала, что революция не ограничится разгромом дворянства, вопрос неизбежно встанет и о ее судьбе. В ходе первой русской революции и после нее для
совместной борьбы против революционного народа буржуазия вступила в союз с дворянством и монархией. Она стояла не за революцию, а
за реформы, была заинтересована в том, чтобы лишить дворянство
монополии в управлении государством, ограничить самодержавие, добиться своего участия в политической власти, поставить российское
государство на службу своим интересам. Отсюда либерализм буржуазии и наличие у нее некоторых черт демократизма.
Вместе и либеральными помещиками крупная торгово-промышленная буржуазия входила в партию октябристов (Союз 17 октября), которая была главной контрреволюционной партией.
Средняя буржуазия, средние помещики и буржуазная интеллигенция являлись социальной базой партии кадетов (конституцион109
но-демократическая партия) и прогрессистов ? они находились
в оппозиции к самодержавию, стояли за реформы, рассчитывая ценой разумных уступок сохранить монархию и помещичий класс.
Рабочее движение представляли большевики (левое революционное крыло российской социал-демократии) и меньшевики (правое).
Огромную демократическую и революционную силу представляло
собой крестьянство. Раздробленность крестьянского хозяйства, двойственная природа крестьянства (труженик и частный собственник),
неустойчивость и промежуточное положение его в капиталистическом обществе объясняют весьма слабую организованность его даже
в году буржуазно-демократической революции, политическую неустойчивость, колебания его в вопросе об отношении к царизму между
пролетариатом и либеральной буржуазией. Революционный натиск
крестьянства нередко парализовался его монархическими и конституционными иллюзиями, верой в царя, которого они наивно отделяли от помещиков, царской бюрократии и полиции.
Основными политическими партиями крестьянства являлись
партия социалистов-революционеров (эсеры), народно-социалистическая партия (энесы) и максималисты. Энесы ? выражали интересы зажиточной, кулацкой части деревни, эсеры ? крайне левое крыло буржуазной крестьянской демократии. Важнейшими пунктами
программы последних были требования республики и социализация
земли, уравнительный раздел ее между трудящимися.
4.2. Основные направления экономической мысли
В рассматриваемый период русской истории наглядно проявилась роль экономических идей как весьма важного орудия борьбы
классов. Экономические проблемы живо обсуждались, горячие дискуссии по экономическим вопросам велись не только в печати,
в научных обществах, но и на съездах, совещаниях политических
партий, в различных представительных организациях российского
дворянства и буржуазии, а также в Государственной думе.
Одним из каналов формирования взглядов являлись научные общества экономистов. Старейшим из них было ?Императорское Вольное экономическое общество?, созданное еще в 1765 г. В первом
десятилетии ХХ в. продолжало свою деятельность общество ?Собрание экономистов?, созданное в Петербурге в 1891 г. В этих научных
обществах систематически обсуждались вопросы экономической жизни, создавалось общественное мнение, пытавшееся влиять на правительство.
110
В 1910 г. было создано ?Общество финансовых реформ?, ставившее целью изучение финансов России и других стран, разработку
финансовых вопросов, издание соответствующей литературы, организацию публичных лекций и т. д. В конце 1911 г. было основано
?Общество им. А. И. Чупрова? для разработки общественных наук
при Московском университете. Были и другие научные общества
экономистов.
Необходимо различать экономическую мысль дворянства, буржуазии, мелкой буржуазии и пролетариата. Новым для XX в.
является членение экономической мысли также и по политическим партиям.
По теоретическим вопросам политической экономии дворянские
и буржуазные идеологи стояли на позициях субъективной теории
ценности, теории трех факторов производства, теории предельной
полезности в чистом виде или же в соединении ее с трудовой теорией
стоимости, теории прибыли и ренты Кларка, Маршалла и других
буржуазных экономистов Запада, внося свой вклад в их развитие.
Основное содержание экономических воззрений мелкобуржуазного направления отличалось от взглядов народничества конца ХIХ в.
В своих работах экономисты этого направления отражали демократические требования русского крестьянства, его стремление получить помещичью землю. Отрицать наличие капитализма в России
было уже невозможно, однако он объявлялся искусственным насаждением, не имеющим в России прошлого и имеющим очень шаткое
настоящее. Эсеры и другие мелкобуржуазные идеологи говорят
о необходимости положить конец капитализму в России, немедленно
свернуть с пути капитализма на путь строительства социализма.
Особым течением мелкобуржуазной мысли в России является анархизм в двух его направлениях: анархисты-коммунисты (последователи П. Г. Кропоткина) и анархисты-индивидуалисты, отражающие
настроения люмпен-пролетариев городов.
Особым направлением русской экономической мысли этого периода явились экономические теории ?экономистов? и меньшевиков.
В оценке экономики России и перспектив ее развития позиция меньшевиков была близка к буржуазной, а в вопросах политической
экономии смыкалась с позицией II Интернационала. Отрицание
Г. В. Плехановым существования феодального способа производства
в России до 1861 г., трактовка им экономического строя пореформенной России как разновидности ?восточной деспотии?, при которой основным производственным отношением является эксплуатация государством крестьян как налогоплательщиков, привели мень111
шевиков к недооценке роли помещичьего землевладения и других
пережитков крепостничества в экономике страны, к отрицанию революционной настроенности российского крестьянства. Меньшевики преувеличивали степень капиталистического развития сельского
хозяйства России и в то же время сильно преуменьшали степень
капиталистического развития страны в целом.
Круг экономических вопросов, занимавших русскую общественную мысль рассматриваемого периода, был весьма обширен. Это:
аграрный вопрос, проблемы индустриального развития страны, вопросы империализма и социализма, денежное обращение, таможенные пошлины и другие.
Огромную актуальность приобрел вопрос о капиталистических
монополиях. Литература о них возникает в России одновременно с
западной еще в 80-х годах прошлого века, а в ХX в. этот вопрос
выдвигается в качестве важнейших.
Идеологи реакционного дворянства выступали решительно против капиталистических монополий, твердили о необходимости ?обуздать? их деятельность полицейскими мерами. Они оперировали при
этом ?интересами народа?, хотя в действительности имели в виду
прежде всего и главным образом свои сословные интересы. Либеральные дворяне (Витте и др.), считая капиталистические монополии неизбежным продуктом экономического развития, не были сторонниками запрещения их деятельности, но в то же время признавали необходимым определенное регламентирование их деятельности, установление контроля государства над ними. Среди буржуазных экономистов были ярые апологеты монополий, более умеренные
защитники их и, наконец, критики монополий. Однако сторонников свободной конкуренции в России было много больше, чем сторонников монополий.
В связи с происходившими изменениями в экономике капитализма в XХ в. особую остроту на Западе приобрел вопрос о роли и
пределах вмешательства государства в хозяйственную жизнь страны. Признание за государством права и обязанности определенным
образом воздействовать на развитие экономики все больше вытесняло собой господствова??шую прежде концепцию экономического либерализма.
В России ?экономический либерализм?, экономическая свобода?,
в смысле полного невмешательства государства в хозяйственную жизнь
страны, никогда не являлись знаменем буржуазии, и в ХX в. ее
экономистам не было надобности делать крутой поворот в этом вопросе.
112
Российское государство уже задолго до ХХ в. играло большую
роль в хозяйственной жизни. Оно являлось собственником огромных пространств земли, значительной части крупной промышленности, железнодорожного транспорта. Военная промышленность
почти целиком находилась в руках государства. Государственная
власть осуществляла политику таможенного протекционизма, казенными заказами способствовала росту тяжелой индустрии. Серьезным рычагом воздействия государства на хозяйственную жизнь
страны являлся Государственный банк.
Важной частью вопроса о соотношении казенного и частнокапиталистического предпринимательства являлся вопрос о национализации крупной промышленности. Ряд буржуазных экономистов России, признавая в принципе целесообразность национализации отдельных отраслей крупной промышленности, практическое осуществление ее относили к далекому будущему, ссылаясь на неподготовленность к национализации. В годы первой мировой войны вставал вопрос о национализации некоторых отраслей крупной промышленности, об установлении государственной монополии
на производство и продажу отдельных видов продукции в целях
ограничения спекулятивных действий частных монополий.
Но крупная буржуазия и ее экономисты, в частности П. Струве,
решительно выступили против.
Разработкой вопросов империализма и государственно-монополистического капитализма в духе революционного марксизма занимались большевики и прежде всего В. И. Ленин.
Важное место в экономической мысли России занимал социализм.
Как и на Западе, в России имели хождение идеи ?феодального социализма? ? критика буржуазного общества со стороны земельной
аристократии. Всю вину за разорение деревни, обнищание крестьянства дворянские идеологи переносили на буржуазию, упрекая последнюю в том, что она порождает революционный пролетариат. Этому
противопоставлялось ?отеческое? отношение помещика к крестьянам. ?Феодальный социализм? выступал в России в форме ?полицейского социализма? ? зубатовщины. Цель ? вырвать рабочий класс
из-под влияния социал-демократии, ограничить борьбу рабочих чисто экономическими рамками.
Своеобразной формой борьбы церкви против научного социализма большевиков было течение, известное под именем ?христианского социализма?. ?Христианскими социалистами? называли служителей церкви и верующих людей, которые в обстановке буржуазнодемократической революции проявляли недовольство существовав113
шими в стране порядками, стремление к новым формам жизни, поддерживали демократические требования, в том числе отделение церкви от государства, причем необходимость демократических преобразований мотивировали ссылками на ?священное писание?. В роли
?христианских социалистов? выступали священник Г. Петров, профессор Петербургской духовной академии архимандрит Михаил, священник Ч. Огрев и др. В годы первой революции в России предпринята попытка создания особой, христианско-социалистической
партии, основной целью которой была провозглашена организация
трудящихся масс для широкой культурной борьбы за осуществление ?христианского социализма? на земле.
В России были также различные формы ?буржуазного социализма?: ?государственный социализм?, этический социализм?, ?кооперативный социализм?, ?муниципальный социализм? и др.
Основная идея ?государственного социализма? ? возможность и
необходимость путем реформ, осуществляемых государственной властью, прежде всего фабричным законодательством, сгладить противоречия между трудом и капиталом, упрочить капиталистическую
систему хозяйства, предупредить пролетарскую революцию.
?Этический социализм? говорит о необходимости нравственного совершенствования людей, стремлении к осуществлению в будущем идеи
равноценности человеческой личности. Социализм трактуется как надисторический идеал человечества, не находящийся в связи с формой
экономической жизни страны. Разновидностью ?этического социализма? можно считать религиозный социализм Н. Бердяева и С.Булгакова.
В теории ?кооперативного социализма? кооперация рассматривается как могучий рычаг повышения жизненного уровня трудящихся, смягчения и даже устранения классовых противоречий.
Широкое распространение в России XX в. получили идеи ?мелкобуржуазного социализма?. Эсеры рисовали социализм как строй
социальной жизни, соответствующий природе человека, представлениям людей о равенстве и общечеловеческой справедливости. Важнейшим условием перехода общества к социализму они считали изменение сознания людей, понимание ими преимуществ социализма и
наличие воли, готовности перейти к нему. Главной движущей силой
общества к социализму считали крестьянство и интеллигенцию. Они
считали мелкое хозяйство ?трудовым?, стоящим выше капиталистического, приписывали крестьянству социалистические тенденции
развития. Социализм эсеров был реформистским.
Разновидностью ?мелкобуржуазного социализма? в России ХХ в.
является анархический коммунизм П. Кропоткина, после смерти
114
Бакунина игравшего роль корифея и теоретика не только русского,
но и всего мирового анархизма.
В. И. Лениным было развито учение марксизма о социализме и
коммунизме, о пролетарской революции как условии перехода общества от капитализма к социализму.
Из всей совокупности экономических взглядов и программ в данной работе дальнейшее свое внимание мы обратим на вызывающие
сегодня большой интерес позиции ?великих реформаторов России? ?
С. Ю. Витте и П. А. Столыпина. В экономической политике большевиков после победы Октябрьской революции, и особенно при переходе к нэпу, многое было взято из их программ. Поэтому анализ
этих программ позволяет лучше разобраться в последующих событиях. Кроме того, в современных условиях коренных перемен
в нашей стране многое оценивается уже по-иному.
Экономические взгляды и политика С. Ю. Витте
Граф Сергей Юльевич Витте (1849?1915), в конце ХIX ? начале ХХ в., являясь крупным государственным деятелем (1886?
1889 гг. ? управляющий юго-западным отделением ж. д., 1892 г. ?
министр путей сообщения, 1892?1903 гг. ? министр финансов, с
1892 г. ? член государственного совета, 1903?1906 гг. ? председатель Комитета министров и Совета министров), выступал в роли
ведущего дворянского теоретика.
Будучи выразителем интересов дворянства, Витте, как дальновидный и просвещенный деятель, хорошо понимал, что в условиях
быстро развивающегося в стране капитализма российское дворянство может сохранить свои политические позиции, только приспосабливаясь к этим новым условиям. В отличие от реакционного дворянства, Витте защиту помещичьего землевладения и всех
привилегий помещичьего класса совмещал с признанием необходимости быстрого индустриального развития России и всемерного
содействия со стороны государственной власти стремлению российской буржуазии к обогащению.
С 1883 г. Витте использует бисмарковскую концепцию, справедливо полaгая, что, хотя Российская Империя уже давно юридически не имеет удельных княжеств, экономически ? при гигантских просторах и бездорожье ? она гораздо более рыхлое образование, чем только что объединившаяся Германия. В своей специальной по названию книге ?Принципы железнодорожных тарифов
по перевозке грузов? Витте, по существу, развивает концепцию индустриальной модернизации России, где железные дороги ? крове115
носная система рынка, стимул развития промышленности и торговли.
Считая, что строительство и эксплуатация железных дорог должны быть частными, применительно к России Витте все же видел
слабости русского частного капитала и полагал, что без правительственной протекции частник-железнодорожник не выдержит, особенно при строительстве таких гигантов, как Транссибирская железнодорожная магистраль (инициатором ее перестройки выступил
позднее сам Витте).
Однако Витте понимал, что одни железные дороги патриархальную
экономику скоро не преобразуют ? нужна комплексная программа перестройки хозяйства страны. В 1889 г. он излагает такую программу в
брошюре ?Национальная экономия и Фридрих Лист?: твердый, золотой рубль, индустриализация, протекционизм при значительном вмешательстве правительства в рыночную экономику, активная внешняя
торговля (свой мощный торговый флот), иностранные займы и привлечение иностранного капитала, модернизация сельского хозяйства.
Став в 1892 г. управляющим министерства финансов, а в следующем году ? министром финансов и, сохранив этот пост в течение 11
лет, Витте попытался на практике реализовать свой план возрождения России.
В докладных записках, написанных царю, Витте доказывал,
необходимость индустриального развития страны:?...и в промышленном и в торговом отношении Россия очень отставала от главнейших иностранных государств?1, ?создание своей собственной
промышленности ? это и есть та коренная не только экономическая, но и политическая задача, которая составляет краеугольное
основание нашей протекционистской системы?2. Как видим, большевистская политика индустриализации вовсе не была их ?собственным изобретением?. Более того, единство взглядов по этому
вопросу таких противоположных направлений, как большевизм и
либеральное дворянство, говорит об объективной необходимости
этого процесса.
Интересно, что при этом Витте считал основной отраслью ?народной производительности? сельское хозяйство: ?По моему глубо-
1
Витте С. Ю. О положении промышленности//Историк-марксист. 1935.
№ 3. С. 132.
2
Материалы по истории СССР. Т. VI. М.: Изд-во полит. лит., 1959. С. 177.
116
кому убеждению, нет на Руси более важного экономического вопроса, как именно вопрос о коренном улучшении хозяйственного быта
нашего сельского населения в широком значении этого слова... Лишь
в свете этой национальной общеэкономической задачи получает свой
истинный смысл и выступает во весь свой рост идея создания и
укрепления отечественной промышленности?1.
Витте называл ?тупоумными? тех дворян, которые отвергали промышленно-капиталистический путь развития России. В ?Записках?
к царю он указывал, что промышленное развитие России необходимо для выполнения ?великих политических задач монарха?, для
сохранения в руках дворянства торгового влияния в ближайших
странах Азии и Востока. В настоящее время, отмечал он, экономические отношения России с Западом напоминают отношения колониальных стран с метрополиями, поскольку она зависит от ввоза
промышленных товаров с Запада, но она ?сама хочет быть метрополией?, имеет все условия господствовать на рынках Азии?2.
Промышленной отсталостью России Витте объяснял необходимость политики протекционизма: ?В такой стране, как Россия, задача торговой политики сводится в настоящее время к настойчивому и последовательному протекционному режиму... Свобода торговли ? это пока для России идеал, к которому мы должны идти суровым протекционным режимом?, с созданием же ?прочной национальной промышленности, не боящейся иностранной конкуренции,
должен наступить конец самому протекционизму. Прямая логика
его и заключается в самоупразднении?3.
Однако стержнем всей политики ускоренной индустриализации
России Витте считал финансовую реформу рубля ? придание ему
золотого паритета. До реформы в России существовала система серебряного монометаллизма и бумажно-денежного обращения с неразменными бумажными знаками. Она отличалась большой неустойчивостью рубля, ярко выраженной тенденцией к его обесцениванию. А быстро развивавшееся капиталистическое производство нуждалось в устойчивых деньгах.
В 1895?1897 гг. денежная реформа была проведена. Суть ее
в следующем: бумажные деньги (ассигнации) приравнивались к чистому золоту (1 рубль был равен 0,17424 золотника) и новые банкноты (на всех на них имелась подпись ? ?Обеспечиваются золотым
1
Материалы по истории СССР. Т. VI. С. 196-197.
Там же. С. 176, 177, 196.
Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве.
СПб., 1912.
2
3
117
достоянием Российской империи?) свободно обменивались в банках
любым российским подданным или иностранцам. А чтобы у подданных не было сомнения, что казна их в очередной раз ?дурит?,
бумажным банкнотам соответствовали металлические монеты ?
золотые десятки и пятерки с чеканным профилем Николая II
на лицевой стороне (в просторечии именуемые ?рыжиками? за
темно-золотистый цвет). ?Рыжики? и соответствующие им бумажные деньги дополнялись чеканкой мелкой серебряной и медной
разменной монеты.
Витте очень строго следил, чтобы у чиновников министерства
финансов не было соблазна запустить печатный станок в ущерб
золотой чеканке. Любые попытки в этом направлении жесточайше пресекались, и ни царь, ни Государственный совет с 1897
по 1914 г. ни разу на это положение устава Государственного банка
России не покушались. И до 1914 г. русский рубль был наиболее
конвертируемым, входя в пятерку самых прочных валют мира.
Любопытно, что точно такую реформу (вплоть до чеканки золотых, серебряных и медных монет) осуществил наркомфин СССР
Г. Я. Сокольников в 1922?1924 гг., введя золотой червонец (золотую десятку) и меняя его за 60 тыс. бумажных рублей (совзнаков).
Золотой паритет рубля позволил за два года полностью ликвидировать инфляцию, а стране ? выйти на международный рынок.
В. И. Ленин, как и Витте, придавал исключительное значение
золотому конвертируемому рублю.
Общими были и конечные установки этих двух политически диаметрально противоположных людей: золотой рубль нужен не только внутри, но и вне страны для привлечения иностранного капитала. С. Ю. Витте не скрывал, что западные банкиры под ?бумажный
рубль? займов не дадут. Точно такую же политику проводили большевики при нэпе ? сначала стабилизировали рубль, затем обратились за займами.
Витте в свое время, а Ленин с 1921 г. не видели цивилизованных
путей индустриализировать Россию иначе, как с помощью притока
иностранных капиталов.
Витте так реорганизовал свое министерство, что оно превратилось в супергигант (свыше 1000 чиновников только в центральном
аппарате) со своими банками (государственным, дворянским, крестьянским), монетным двором, корпусом пограничной стражи (симбиоз нынешней таможни и погранохраны) и даже дипломатическими агентствами (отдельными от посольств) за рубежом. Эти агенты
искали займы в Великобритании, США и особенно во Франции.
118
Однако главными агентами были не столько полпреды министерства Витте, сколько контролируемые им русские частные банки.
В программе модернизации экономики России С. Ю. Витте особое
место отводил торгово-финансовым связям с южными и дальневосточными соседями Российской империи, справедливо считая, что
они сыграют роль ?моста? между Востоком и Западом. Финансовая
экспансия в Персию и Среднюю Азию дополнялась проектом строительства Турксиба (железной дороги Оренбург ? Ташкент), под который Витте добился очередного французского займа. Через русскокитайский банк он форсировал завершение Транссиба и начал
с 1900 г. строительство железных дорог в Китае. За 10 лет пребывания Витте в должности министра финансов протяженность железных дорог возросла на 70%, а по темпам и размаху железнодорожного строительства Россия опережала тогда все остальные промышленно развитые страны мира.
Укрепление финансов страны позволило Витте выкупить у частных убыточных обществ железные дороги, и к концу XIX в. 60%
всех дорог оказались ?казенными?.
Стабильность финансов, активное развитие банковского дела и
железнодорожное строительство (а оно ускоряло развитие тяжелой
промышленности) увеличивали международный престиж России и
открывали ей большой кредит, особенно во Франции.
Однако как и нынешние руководители страны, Витте столкнулся
с серьезной проблемой использования иностранной помощи ? займов: куда они идут, почему львиную долю валют забирает военное
ведомство, как валюта расходуется на ?казенных? заводах?
Витте вскоре понял, что иностранные займы не дают того эффекта, на который он рассчитывал. Да и сами иностранные кредиторы
видели это и настаивали на прямых вложениях в русскую экономику (это учтет В. И. Ленин при разработке плана предоставления
концессий с 1921 г.). В 1899 г. министр предлагает пересмотреть
практику получения иностранной помощи ? перейти на прямые
иностранные инвестиции, для этого смягчить протекционистский
тариф 1891 г.
Но это сразу поставило вопрос о купле-продаже земли. А против
этого вставала вся царская ?номенклатура?: как это можно распродавать матушку-Расею ?инородцам?? Как видим, все повторяется!
В итоге споров решили, что дома, заводы, магазины иностранцам
покупать можно, а землю ? только в аренду.
Однако иностранных займов на индустриализацию все же не хватало. Казенное строительство в России было всегда убыточным (так,
119
на Транссиб было отпущено 329 млн золотых рублей, а он обошелся
в 1 млрд1. И Витте пошел на увеличение налогов с населения,
80% которого составляли крестьяне. Причем прямые налоги он
не увеличивал, зато ввел целую серию косвенных ? они давали
к началу XХ в. почти половину поступлений в бюджет. Косвенным налогом облагались сахар, табак, спички, керосин и особенно
водка. Введенная Витте ?казенная? продажа водки (винная монополия) обеспечивала 25% всех бюджетных поступлений. (И опять отметим, что эту систему налогов,включая отмененную было после
1917 г. винную монополию, повторил в годы нэпа наркомфин
Г. Я. Сокольников).
Еще в 1893 г. Витте разработал и программу реорганизации сельского хозяйства путем развития фермерства, которую затем
в 1907?1911 г. начал осуществлять П. А. Столыпин.
При Витте началось поощряемое правительством переселение безземельных крестьян ?коренной России? в Сибирь, их расселение
вдоль Транссибирской магистрали. Еще в 1898?1899 гг. Витте представил два важных доклада Николаю II по крестьянскому вопросу.
Суть их была откровенно ?столыпинской? ? переход от общинного
к подворному (фермерскому) хозяйствованию на земле.
Витте указывал на отрицательные черты общины: чересполосицу, примитивную обработку земли, принудительный высев земледельческих культур, трехполье, круговую поруку и т. д. Он обращал внимание на то, что ?общинное землевладение не обеспечивает
всему крестьянскому населению пользование землей?, что общинное
крестьянство дифференцируется на различные группы2.
В 1904 г. Витте выступил в правительстве с официальной ?Запиской по крестьянскому вопросу?, в которой более развернуто изложил свое отношение к общине, подчеркивал, что община не только не предупреждает крестьян от пролетаризации, но, напротив,
ведет к общей пролетаризации поведения, и чрезмерному дроблению
крестьянских владений. Более того, он считал, что ?временность
владения является неодолимым препятствием для улучшения земельной культуры... воспитывает самые хищнические приемы эксплуатации земли?3. Учитывая реальные процессы, протекавшие внутри
общины, Витте отмечал, что уравнительное землепользование не
1
Сироткин В. Г. Великие реформаторы России. М.: Знание, 1991. С. 15.
Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве.
СПб., 1912. С. 11, 12.
3
Витте С. Ю. Записки по крестьянскому делу. СПб., 1904. С. 82.
2
120
удерживает наделы в руках беднейших крестьян-общинников.
?В общинной среде, ? писал он, ? происходит дифференциация:
большинство беднеет, а самая незначительная часть богатеет путем
хищнической эксплуатации земли и своих однообщинников и сосредотачивает в одних руках значительную и лучшую часть надела?1.
Витте еще не предлагал насильственно разрушить общину, как это
позже сделал Столыпин, но считал, что община должна быть союзом добровольным, а не принудительным.
?Записка? Витте выражала не только его личные взгляды, но и
мнение большинства дворянских комитетов. Его вывод, что ?в настоящее время даже самые убежденные защитники общинной формы землепользования отказались от мысли, что она составляет нашу
национальную особенность?2, является признаком нового отношения дворянства к развитию капитализма в сельском хозяйстве. Но
угрозу введения частной собственности на землю для крестьян
в случае распада общины и появления крепких фермеров по типу
американских отлично осознавали крупные помещики латифундисты и сановники-бюрократы, скупившие после отмены крепостного
права 2/3 земель разорившихся мелких помещиков.
Царизм был также заинтересован в консервации общинной структуры, ибо тогдашние старосты общин держали крестьян в экономической узде. Общинный уклад крестьянской жизни был, по мнению
Николая II, залогом социальной стабильности в России. Поэтому и
в 1903 г., когда Витте первый раз ушел с поста министра в отставку, и в 1906 г., когда он уже навсегда был отстранен от рычагов
управления как председатель Совета Министров, одной из важнейших причин царской немилости является расхождение взглядов
Николая II и Витте на развитие российской деревни.
Следует отметить, что судьба великих реформаторов России
?сверху? почти всегда типична ? они вызывали неприязнь и критику у всех. Так, ?правых? (помещиков) раздражала откровенно индустриализаторская политика Витте, системой налогов и тарифов стремившегося направить часть средств из сельского хозяйства в промышленность. Высшие бюрократы до конца жизни графа не простили стремительного благодаря протекции Александра III рывка ?наверх? провинциального чиновника. Либералы-земцы из политического центра не могли примириться с введенной Витте государственной винной монополией, называя министра финансов кабатчиком.
1
2
Витте С. Ю. Записки по крестьянскому делу. С. 82.
Там же. С. 85.
121
Ультралевые, исходя из невозможности каких-либо кардинальных
реформ в самодержавной России без метания бомб в царских сатрапов, вообще не делали различия между черносотенцем-министром
внутренних дел фон-Плеве (личным врагом Витте, добившимся
в конце концов его первой отставки) и либеральным министром
финансов.
В систематическом виде экономические взгляды Витте изложены
в его книге ?Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве?, изданной в 1912 г., и представляющей собой текст лекций,
которые Витте читал в 1900?1902 гг. брату царя великому князю
Михаилу Александровичу Романову. Выход в свет курса лекций
не остался незамеченным в общественных и научных кругах России. Так, большой статьей с высокой оценкой работы и ее автора
откликнулся на книгу М. И. Туган-Барановский.
Книга состоит из двух частей: ?Народное хозяйство? и ?Государственное хозяйство?. Первая часть представляет собой курс политической экономии, вторая ? учение о финансах. Во второй части
автор излагает вопросы государственного бюджета в России: государственный кредит, налоговую систему, акциз, таможенные сборы,
пошлины, местные финансы.
Политическую экономию Витте рассматривает не как отвлеченную абстрактную науку, а скорее как своего рода помощника в практической деятельности людей, прежде всего деятельности по руководству государством. ?Политическая экономия, ? пишет он, должна принимать идею национальности за точку отправления и поучать, каким образом данная нация при настоящем ... может
сохранить и улучшить свое экономическое положение?1. Это ?
?наука о хозяйственных явлениях и законах, управляющих этими явлениями?2.
Более того, Витте считает, что политическая экономия не должна ограничиваться ?изучением только современного строя культурных народов?, так как в ?историческом ходе развития народных
хозяйств замечается известная правильность, закономерность?, позволяющая судить о характере дальнейшего развития народов3.
В ?истории экономического быта? Витте различает четыре стадии развития: охотничий быт, пастушеский, земледельческий и промышленно-торговый. Последний характеризуется развитием ману1
Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве.
С. 35.
2
Там же. С. 31.
3
С. 33.
122
фактур, фабрик, заводов и сильным расширением внутренней и внешней торговли. При этом, не отрицая огромного значения развития
орудий производства, движущей силой перехода от одного экономического быта к другому признает рост плотности населения.
Тем не менее Витте выступает как сторонник технического и экономического прогресса. Он пишет о преимуществах (большая напряженность и большая производительность) свободного труда наемных работников перед несвободным трудом раба и крепостного
крестьянина, об огромном значении машин для производства, о технических и экономических преимуществах крупного производства
перед мелким, настойчиво подчеркивает необходимость индустриального развития страны. Появление и рост капиталистических
монополий он связывает с усилением концентрации производства
и капитала, с ростом и объединением уже существующих капиталов. По его мнению, ?эти соглашения ? тресты, синдикаты, картели и пр. ? являются дальнейшим шагом в области концентрации капиталов для лучшего их использования?1.
В создании хозяйственных благ, считает Витте, наряду с природой и капиталом, важную роль играет труд: ?Три элемента, три
силы принимают участие в производстве хозяйственных благ ? природа, труд и капитал?2. Он отрицает закон стоимости, а уровень и
колебания цен на рынке объясняет издержками производства и действием закона спроса и предложения.
Капитал Витте рассматривает как один из факторов производства, предлагая подойти к вопросу исторически: капитал ? это вечная категория, человек пользовался им в борьбе с силами природы с
незапамятных времен. Капитал ? это ?накопленный запас продуктов умственного и физического труда, служащий или могущий служить для производственных целей и способствующий как ускорению во времени производственного процесса, так и возрастанию его
результатов?3.
Природа, труд и капитал рассматриваются Витте не только как
факторы производства, но и как самостоятельные источники создания стоимости. Отсюда для него вполне правомерно, что носители
этих факторов производства ? рабочие, капиталисты и землевладельцы ? имеют одинаковые основания на получение соответствующего вознаграждения: ?Часть дохода, составляющая вознагражде1
Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве.
С. 136.
2
Там же. С. 117, 118.
3
С. 380.
123
ние за труд, называется заработной платой; часть, достающаяся
обладателям сил природы, носит название ренты; часть, выпадающая на долю владельцев затраченного в производстве капитала, называется прибылью, наконец, часть, которая за вычетом всех других участников производства поступает в пользу предпринимателя,
составляет предпринимательский барыш.?1
Уровень предпринимательского ?барыша? автор связывает с ?обширностью предприятия?, колебаниями цен и деловыми способностями предпринимателя.
Описав составные части дохода и их распределение, Витте отмечает их взаимозависимость. Изменение одного из них вызывает изменение других частей: если рента вырастает с 10 до 20%, то на
долю заработной платы и прибыли достанется вместо 90 только
80%. Вместе с тем он указывает, что вопрос о пропорциях деления
дохода между ?участниками? производства не нашел еще определенного решения и решается в каждой стране конкретно, в зависимости от
сложившихся исторических, экономических и общественных условий.
С распределением Витте связывает причины экономических кризисов. Если, пишет он, распределение доходов вызывает недопотребление у одних общественных групп и капитализацию доходов у других, то это нарушит ?равновесие между производством и потреблением?, что и служит причиной экономического кризиса2.
Особая глава в книге посвящена критике марксизма. Витте признает, что в трудах К. Маркса имеется ?наиболее полное и прямолинейное теоретическое развитие учения о труде как единственном
источнике ценности?3 и что учение Маркса пользуется большим успехом в России. Однако он отрицал научность марксизма, а его
успех объяснял лишь игнорированием правящими кругами капиталистических государств взаимоотношений, складывающихся между
наемными рабочими и предпринимателями. Теперь, когда государства начинают в законодательном порядке регламентировать эти
отношения, считает Витте, рабочий вопрос потеряет свою остроту и
отношения предпринимателей и рабочих выльются в форму мирного сотрудничества.
В курсе лекций о народном и государственном хозяйстве восемь ?
посвящено вопросам денег, кредита и финансов. Происхождение денег он связывает с развитием товарного обмена. Основной функцией
1
Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве.
С. 380.
2
Там же. С. 407, 408.
3
С. 157.
124
денег считал ?орудие обращения?, затем меру стоимости, ?орудие
сбережения ценностей? и, наконец, платежное средство.
Витте твердо стоял за систему золотого монометаллизма. У биметаллической денежной системы (до реформы 1895?1897 гг. в России существовала система серебряного монометаллизма и бумажноденежного обращения с неразменными бумажными знаками), писал
он, при всех ее достоинствах есть существенный недостаток ? худшие деньги, т. е. серебряные, вытесняют собой лучшие ? золотые
(закон Грешэма). Это означало бы исчезновение золота из каналов
обращения, уход его за границу и наводнение русского денежного
хозяйства серебром. Поскольку стоимость серебра постоянно колеблется, то вся разница падающей в цене серебряной валюты, по сравнению с золотом, тяжело отзовется на финансах России.
Витте был решительным противником бумажно-денежного обращения. Бумажные деньги, указывал он, лишены внутренней стоимости, они не могут служить прочным измерителем ?ценности?, не
могут размениваться на ?звонкую монету?, имеют принудительный
курс и лишь государственным актом обязываются ко всем видам
платежа. ?Однако никакое правительственное распоряжение не
в состоянии создать из ничего реальную экономическую ценность, и
бумажные деньги, несмотря на принудительный курс, остаются лишь
плохим суррогатом настоящих денег?1.
Фигура Витте (как и, позднее, Столыпина) трагична. Практически сразу после ухода от дел в 1906 г. он оказался вплоть до
своей смерти в 1915 г. под негласным надзором охранки, которая
почти 10 лет охотилась за рукописью его ?Воспоминаний?2, спрятанной в сейфе одного из парижских банков (эти резко антиниколаевские мемуары частично были напечатаны только после февральской революции, а полностью ? лишь в 1960 г.). Весной
1914 г. после многократных публичных и тайных попыток вернуться к активной деятельности Витте унизился даже до косвенного обращения к Гришке Распутину. Чудом Витте избежал насильственной смерти, пережив три покушения черносотенцев после своей отставки.
Очевидно, главная причина трагедии и Витте, и Столыпина состояла в том, что в отличие от реформаторов на Западе, они не
опирались на парламентскую партию единомышленников, не апел-
1
Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве.
С. 306.
2
См: Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 1?12. М.: Мысль, 1960.
125
лировали к внепарламентской оппозиции, а оставались ?кабинетными администраторами?.
П. А. Столыпин и его аграрная реформа
Аграрная реформа П. А. Столыпина ? совершенно беспрецедентная по темпам, масштабам и глубине трансформации консервативно-патриархального уклада в сельском хозяйстве в прогрессивный
тип хозяйствования. Однако долгое время имя Столыпина фактически было под запретом, а если и упоминалось, то в бранном контексте. И только в последние годы в связи с глубокими переменами
в нашей стране интерес к столыпинским реформам возродился. Так,
на Чрезвычайном съезде народных депутатов РСФСР в ноябре-декабре 1990 г. И. С. Силаев провел аналогию между аграрными реформами Столыпина и российским законодательством в аграрном
секторе уже в наши дни.
В чем же суть аграрной реформы Столыпина и каковы ее итоги?
Реформа 1861 г. знаменовала первый этап реализации давно назревших в России объективных экономических тенденций. Но ликвидация крепостного права не привела к демонтажу натурально-сословных отношений в аграрной экономике. В 80?90-е годы правительство стремилось к укреплению общинных структур в деревне, что
явно противоречило Положению 19 февраля 1861 г. о создании
в будущем свободной крестьянской собственности. Русское законодательство целым рядом актов и установлений благополучно похоронило идеи реформы 1861 г.
Однако объективная необходимость устранения общины становилась все более очевидной (о чем мы уже писали в предыдущем разделе). Идя, в принципе, той же дорогой, что и Витте, П. А. Столыпин
сумел продвинуться значительно дальше.
Столыпин Петр Аркадьевич (1862?1911) в 1885?1889 гг. служил в министерстве земледелия и государственных имуществ в Петербурге, в 1889?1902 гг. ? уездным и губернским предводителем
дворянства в Ковенской губернии, с 1903 г. ? Саратовской. С апреля 1906 г. ? министр внутренних дел, а с июля ? одновременно и
председатель Совета министров.
Уже в 1902 г. на заседании гродненского комитета Столыпин
выступил с программной речью, в которой кратко изложил план
переустройства экономики губернии. По его мнению, ?главнейшим
фактором улучшения экономических условий губернии вообще и сельскохозяйственной промышленности в частности, следует считать
расселение крестьян на хутора, переход их от так называемого шну126
рового пользования наделенными землями к хуторному хозяйству,
устранение чересполосицы земель, разверстание сервитутов и мелиоративный кредит?1.
?Шнуровое землепользование? предполагало, что каждый домохозяин имел столько полос земли, сколько усматривалось в крестьянских наделах видоизменений в качестве почвы, пахотных полей и
покосов. Отсюда возникала чересполосица ? множество длинных и
узких полосок земли (?шнуров?), обрекавшее крестьянина на трехполье без травосеяния. Таким образом, элементарное требование совершенствования системы севооборота вызывало необходимость перехода к целостным участкам, хуторам.
Сервитуты ? ограниченное право крестьян использовать земли
помещиков для прохода и выгона скота, пастбищ, лесосек. Противоречия в данной сфере экономических отношений приводили к бесконечным тяжбам.
Важными пунктами программы гродненского губернатора были мелиорация и кредит в сельском хозяйстве. При этом под термином ?мелиорация? он подразумевал не только улучшение качества почв, но и
разведение высокоэффективных пород скота. Особую роль здесь должна была играть, по мысли Столыпина, кооперация. При этом он ссылался на мелиоративные товарищества Восточной Пруссии, кооперативное молочное хозяйство Дании, крестьянское коневодство Бельгии.
П. А. Столыпин в противоположность планам национализации
земли и радикального ее отчуждения в пользу крестьянства выдвинул либеральную доктрину упразднения сельской общины, устранения чересполосицы, развития частной собственности на селе
и достижения на этой основе экономического роста. Прежде всего
он подверг критике взгляды о прогрессивном характере принудительной национализации земли и коллективной собственности на
землю. ?Я полагаю, ? говорил Столыпин, ? что земля, которая
распределилась бы между гражданами, отчуждалась бы у одних и
представлялась бы другим местным социал-демократическим присутственным местам, что эта земля получила бы скоро те же свойства, как и вода и воздух. Ею бы стали пользоваться, но улучшать ее, прилагать к ней свой труд с тем, чтобы результаты этого
труда перешли к другому лицу ? этого никто не стал бы делать.
Вообще стимул к труду, та пружина, которая заставляет людей
трудиться, была бы сломана?2.
1
Глаголев А. Формирование экономической концепции П. А. Столыпина//
Вопросы экономики. 1990. № 10. С. 59?69.
2
Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи,
итоги//Вопросы экономики. 1990. № 10. С. 65.
127
Насильственное отчуждение дворянских земель, а в конечном счете
уничтожение и самого дворянства означало бы, по мысли Столыпина, ликвидацию очагов культуры и агрокультуры в крестьянской
стране. Он был приверженцем эволюционного пути решения крестьянской проблемы. По мере прогресса крестьянских хозяйств фермерского типа, ориентированных на рынок, в ходе развития отношений купли-продажи земли должно произойти естественное сокращение помещичьего земельного фонда. Будущий аграрный строй
России представлялся ему в виде системы мелких и средних фермерских хозя??ств, объединенных местным самоуправлением, и немногочисленных по размерам дворянских усадеб. На такой основе должна
была осуществиться и интеграция двух культур ? дворянской и
крестьянской.
На создание частной собственности на селе, хуторских и отрубных крестьянских хозяйств необходимо ориентировать деятельность
всех государственных структур управления экономикой и особенно
кредитно-банковскую систему страны. Столыпин энергично выступал против паллиатив в решении вопроса о частной собственности ?
аренды и других форм, при которых ?никто не будет прилагать свой
труд к земле, зная, что плоды его трудов могут быть через несколько лет отчуждены?1.
При этом Столыпин не требовал повсеместного единообразия,
унификации форм землевладения и землепользования. Там, где
в силу местных условий община экономически жизненна, административно ломать ее нельзя ? необходимо представить самому крестьянину ?избрать тот способ пользования землей, который наиболее его устраивает?. Но если община искусственно препятствует выделению самодеятельных крестьян, то таких хозяев необходимо уже законодательно избавить от ?кабалы отживающего общинного строя?2.
Любопытно, что Столыпин считал необходимым использовать
методы ?социализма государственного, который применялся не
раз в Западной Европе и приносил реальные и существенные результаты?. Политика ?государственного социализма? связывалась
с социально-экономическими мерами по содействию малоземельным и малоимущим крестьянам со стороны всех слоев общества3.
Государство, аккумулируя налоговые поступления, создавало сис1
Румянцев М. Указ. соч. С. 66.
Речь Председателя Совета министров П. А. Столыпина на заседании Государственной Думы 5 декабря 1908 г.//Вопросы экономики. 1990. № 10. С. 82.
3
Румянцев М. Указ. соч. С. 66.
2
128
тему экономических льгот малоимущим крестьянам при покупке
ими земли, орудий труда и т.д. Более того, часть расходов таких
крестьян непосредственно финансировалась государственным бюджетом.
Аграрная реформа Столыпина состояла из комплекса последовательно проводимых и связанных между собой мероприятий. Рассмотрим основные направления реформы.
1. Деятельность Крестьянского банка. Он производил покупку
земель и последующую перепродажу их крестьянам на льготных
условиях. Увеличил кредит крестьянам и значительно удешевил
его. Банк платил больший процент по своим обязательствам, чем
платили ему крестьяне. Разница покрывалась субсидиями из бюджета. Для крестьян, приобретавших землю в единоличную собственность, плата снижалась. В итоге если до 1906 г. основную массу
покупателей земли составляли коллективы крестьян, то к 1913 г.
почти 80% покупателей были единоличными хозяевами1.
2. Разрушение общины и развитие частной собственности.
Для этого была разработана целая система хозяйственно-правовых
мер по регулированию аграрной экономики. Если ранее собственником надельной земли считалась община, право же пользования ею
принадлежало не домохозяину, а всей крестьянской семье, то
с 1906 г. провозглашалось преобладание факта единоличного владения землей над юридическим правом пользования. Крестьяне теперь могли выделить землю, находившуюся в их фактическом пользовании, из общины, не считаясь с ее волей. Были сняты и узы семейной коллективности с личной собственности ? земельный надел стал
собственностью не семьи, а отдельного домохозяина.
Чтобы избежать спекуляции землей и концентрации собственности, в законодательном порядке ограничивался предельный размер
индивидуального землевладения, была запрещена продажа земли не
крестьянам. Принципиальное значение имело освобождение крестьян от принудительного севооборота: по указу 9 января 1906 г. каждый мог требовать выделения ему земли в одном месте. С 1 января
1907 г. были отменены выкупные платежи ? тяжелое бремя, лежавшее на крестьянских хозяйствах, наследие сословных пережитков
в экономике.
Условия выхода из общины были окончательно определены законом 14 июня 1910 г.: все общины, в которых не было переделов
со времени наделения их землей, признавались перешедшими к на1
Глаголев А. Указ. соч. С. 67.
129
следственному владению с правом личной собственности домохозяев
на состоявшие в их пользовании земли. Достаточно было волеизъявления одного члена такой общины, чтобы действие указанного
закона распространилось на все сельское хозяйство.
Закон 5 июля 1912 г. разрешил выдачу ссуд под залог всякой
приобретаемой крестьянами надельной земли. Развитие различных
форм кредита ? ипотечного, мелиоративного, агрокультурного, землеустроительного ? способствовало интенсификации рыночных отношений в деревне.
Земские начальники не только поощряли, но иногда даже и принуждали крестьян выходить из общины. Мотивы выхода из общины
были самые разнообразные: одни хотели завести независимое хозяйство, другие не желали уменьшить свой надел будущими переделами, третьи хотели ликвидировать свое хозяйство, четвертые (старики, вдовы) стремились закрепить за собой наделы для пропитания.
Однако земельная реформа осуществлялась неравномерно. Половина хуторов и отрубов была образована всего в 10 губерниях, главным образом в черноземных районах. Значительно медленнее осуществлялся этот процесс в других регионах. В 1907?1915 гг.
о выделении из общины заявили 25% домохозяев, а действительно
выделились 20%1.
3. Переселение крестьян в Сибирь. Право переселения было предоставлено всем желающим без всяких ограничений. Правительство
ассигновало немалые средства на расходы по устройству переселенцев на новых местах, на прокладку дорог, на другие общественные
нужды. В 1906?1913 гг. за Урал переселилось почти 3 млн. человек. Правда, часть крестьян не сумела приспособиться к новым условиям и вернулась (12%)2.
Приток переселенцев и Транссибирская магистраль способствовали превращению Сибири в ведущий регион страны по производству
товарной продукции сельского хозяйства и объему покупок сельскохозяйственной техники. В предвоенные годы она поставляла на внутренний и европейский рынки около 50 млн. пудов хлеба ежегодно.
Тобольская и Томская губернии стали ведущими поставщиками масла и сыра.
Эти процессы сопровождались бурным ростом сельскохозяйственной кооперации ? маслодельных и молочных крестьянских артелей.
Колонизация Сибири явилась главной причиной ее экономического
1
2
130
Румянцев М. Указ. соч. С. 67.
Там же. С. 68.
подъема, предвоенного ?сибирского бума?, способствовала общему
прогрессу народного хозяйства. Переселенческое движение в то же
время смягчало остроту крестьянского вопроса в центре России:
крестьяне, переселившиеся в Сибирь, освобождали земли, становившиеся собственностью их бывших односельчан1.
4. Кооперативное движение. Ссуды Крестьянского банка не могли полностью удовлетворить спрос крестьян (по-новому устраивающих свое хозяйство) на деньги. Поэтому значительное распространение получила кредитная кооперация, которая прошла два этапа.
На первом ? преобладали административные формы регулирования
отношений мелкого кредита, на втором ? сельские кредитные товарищества, накопив собственные капиталы, развивались уже самостоятельно.
В 1911 г. был утвержден устав Московского народного банка,
ставшего центром всей разветвленной системы крестьянской кредитной кооперации. Потребность в таком центре была вызвана неравномерным распределением денежных средств по районам страны.
Банк и связанная с ним широкая сеть отраслевых и местных
учреждений способствовали тому, что сотни тысяч крестьянских
хозяйств прогрессировали в условиях жесткой рыночной конкуренции.
Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне
на кооперативных началах создавали молочные и маслодельные артели,сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже
крестьянские артельные молочные заводы.
Годы столыпинской реформы ? период расцвета крестьянской
кооперации, охватившей значительное количество трудовых хозяйств.
Общее количество сельских кооперативов возросло с 928 в 1890 г.
до 27685 в 1917 г.2
5. Агрокультурные мероприятия. Одним из главных препятствий на пути экономического прогресса деревни являлась низкая
культура земледелия и неграмотность подавляющего большинства
производителей, привыкших работать по общинному обычаю.
В годы реформы крестьянам оказывалась агроэкономическая помощь, в том числе и по линии предоставления льготных кредитов
1
Скляров Д. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской
аграрной реформы. Л. Изд-во ЛГУ, 1962. С. 471.
2
Дубровский С. Сельское хозяйство и крестьянство в России в период империализма. М.: Экономика, 1987. С. 359.
131
на агроэкономические мероприятия. Специально созданной агрономической службой для крестьян были организованы учебные
курсы по скотоводству и молочному хозяйству, демонстрация и
внедрение прогрессивных форм сельскохозяйственного производства.
Экономическая, административная и идеологическая дискредитация общины дала свои плоды: образовались многочисленные группы
?разумно-консервативных? зажиточных крестьян-единоличников.
Период реформы характеризуется быстрым ростом объема аграрного производства, увеличением внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции (по сравнению с 1901?1905
гг. он вырос на 61%). Россия была крупнейшим производителем и
экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так,
в 1910 г. экспорт пшеницы составил около 37% общего мирового
экспорта1. В итоге неуклонно увеличивалось положительное сальдо
торгового баланса страны.
Тем не менее, хотя столыпинская реформа дала толчок к развитию капитализма в сельском хозяйстве, развитие это все же шло
?черепашьим шагом?. Сам Столыпин считал, что для успеха его
начинаний потребуется 15?20 лет. Страна по-прежнему страдала
от технической, экономической и культурной отсталости. Так, если
в США в среднем на ферму приходилось основного капитала
3900 р., то в европейской России ? 900 р. В России в 1913 г. получили 55 пудов хлеба с десятины, в США ? 68, во Франции ? 89,
в Бельгии ? 168 пудов2. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет увеличения интенсивности ручного крестьянского труда.
Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения.
Имела место дифференциация и даже поляризация крестьянства.
Сын Столыпина (живущий во Франции), оценивая итоги реформы, пишет: ?Одновременно с выходом крестьян из общины начинается естественное и неизбежное расслоение крестьянского сословия... Между 1908 и 1915 гг. около 914000 единоличников,
вышедших из общин, продают свои наделы другим крестьянам.
По обследованию в 12 уездах, из продавших свою землю 12%
переселились за Урал, 26,4% оставили деревню и переселились
в города, З0% продали свои наделы для покупки лучшей земли
через Крестьянский банк, 20% продали землю из-за недостатка
1
2
132
Румянцев М. Указ. соч. С. 72.
Там же.
рабочих рук, из-за пьянства и т. д., они составляют деревенскую
?бедноту? ? пролетаризированный элемент, к которому принадлежали и в дореформенное время и который сыграет трагическую
для крестьянства роль в дальнейшем, в большевистский переворот? 1.
С 1909 г. начался спад переселенческой волны в Сибирь и рост
числа обратных переселенцев. Возвращаясь обратно, переселенцы
умножали собой массу нищих и озлобленных крестьян.
Однако главная трудность проведения столыпинской аграрной
реформы коренилась в коллективистской психологии крестьянства.
Большинство крестьян не умели действовать единолично, по-фермерски, на свой страх и риск и боялись лишиться помощи общины
в борьбе за выживание. Думается, что это необходимо учитывать и
сегодня, а не заставлять насильно колхозников становиться фермерами.
Напомним, русская крестьянская община возникла и оформилась еще в ХVII в. как стихийная коллективная форма борьбы
с суровой природой и работы на скудной земле. В отличие
от Западной Европы, где с ХVII в. возникают элементы сотрудничества властей и деревни (власти не только берут, но кое-что
дают ? строят дороги, больницы, школы), в России крестьяне
находились в тяжелейших условиях и в одиночку не выжили бы.
Они сообща преодолевали стихию, сообща, а не единолично, как
в Европе или Северной Америке, платили налоги, сообща делили
пахотную землю и луга ?по едокам?, следя за тем, чтобы никто
не стал ни слишком богатым, ни чересчур бедным. Когда же наступала старость и немощь, а детей не было (или погибали
на войне и др.), стариков содержало не государство, а община.
И только если и она не могла помочь, то выдавалось ?проходное
свидетельство? на нищенство.
На весьма многочисленную группу крестьян ? сторонников общинных порядков, возлагала свои главные надежды партия эсеров,
придерживающаяся общинной модели социализма. Эсеры видели свой
общественный идеал в господстве натурально-хозяйственных отношений при сохранении системы сельских общин, предвосхитив этим
элементы идеологии и политики ?военного коммунизма?. Они считали, что насаждение личной частной собственности наносит серьезный ущерб делу революции.
1
Столыпин П. А. Столыпинская реформа//Сироткин В. Г. Великие реформаторы России. М.: Знание, 1991. С. 61, 62.
133
В отличие от эсеров социал-демократы считали общину пережитком крепостничества, тормозом развития производительных сил.
Столыпинская реформа, полагали социал-демократы, ускоряет процесс социальной дифференциации крестьянства, его разделение на
деревенскую буржуазию и сельский пролетариат. Многочисленные
бедняки и будут выступать в качестве одной из движущих сил социалистической революции. ?Пусть увеличивается число укреплений
земли в частную собственность. Это может даже быть очень полезной мерой по отношению к тем пролетариям, которые развяжутся
с обузой и станут более свободными для борьбы за свободу и социализм? ? писал В. И. Ленин1.
Напротив, правые ? октябристы, монархисты ? идеализировали деятельность Столыпина, характеризуя ее как ?сначала успокоение, а потом реформы?, а на памятнике Столыпину в Киеве
было высечено: ?Вам, господа, нужны великие потрясения, нам
нужна великая Россия?.
Вопреки распространенному мнению, Столыпин искал пути
к национальному согласию. В начале 1906 г. он шлет гонцов
к лидеру кадетов, занявших большинство мест в первой Государственной думе, П. Н. Милюкову, а также к старейшине московских
земцев Д. Н. Шипову. Обоим предлагается сесть с властями для
переговоров за ?круглый стол?, а Шипову вдобавок ? возглавить
коалиционное правительство России (царские сановники-бюрократы и
либеральная земская интеллигенция). Однако он получил отказ.
Милюкова и Столыпина разделял концептуальный спор: что главное ? политические реформы или развитие фермерства. Ссылаясь
на то, что реформа Столыпина провоцирует классовую рознь в деревне, Милюков предлагал сначала построить ?крышу? ? ввести
конституционную монархию с дееспособным парламентом, ограничить законом крупное землевладение и наделить хуторян землей не
за счет общины, а путем выкупленных у латифундистов земель.
Такая тенденция действительно наметилась с 1905 г.: опасаясь разгрома своих усадеб, высшая царская бюрократия, не занимавшаяся
сельским хозяйством и сдававшая свои огромные угодья общинам
в аренду, стала за ?хорошие? деньги продавать свои владения через
Крестьянский банк ? хуторянам и общинам.
По Столыпину, крестьянам нужен не парламент в Петербурге, а
законодательное право хуторян войти в местные органы самоуправ1
Ленин В. И. К вопросу о смете министерства земледелия//Полн. собр. соч.
Т. 25. С. 173.
134
ления (столыпинский проект ?бессословных земств?, недооцененный
даже старейшим московским земцем Шиповым).
Таким образом, столкнулись две концепции одного центра, но
объединиться они не смогли и в этом главная историческая трагедия и Милюкова, и Столыпина.
1 сентября 1911 г. в партере Киевского оперного театра агент
охранки псевдореволюционер эсер Дмитрий Богров тремя выстрелами в упор смертельно ранил П. А. Столыпина и на пятый день он
скончался.
Имя Столыпина в истории неразрывно связано со ?столыпинским галстуком? ? революционной фразой, прозвучавшей в устах
одного кадетского оратора. Виселица была свойственной Столыпину
формой борьбы с революцией.
19 августа 1906 г. по всей России были введены полевые суды.
Было вынесено более 5 тыс. смертных приговоров и действительно казнено около З,5 тыс. человек ? по крайней мере втрое больше, чем за весь период массового движения (если не считать,
разумеется, расстрелов без суда после подавления вооруженного
восстания)1.
И хотя в своих речах Столыпин утверждал, что ?правительство считает совершенно недопустимым установление какого-либо
принуждения, какого-либо насилия, какого-либо гнета чужой воли
над свободной волей крестьянства в деле устройства его судьбы,
распоряжения его надельною землею?, ?никакого принуждения
к выходу из общины?2, в ходе проведения реформы осуществлялось и насилие, и принуждение. Поскольку разрушение общины,
выселение на отрубы (наделы, отведенные в одном месте) и хутора
(полные, вновь заводимые индивидуальные хозяйства) в большинстве случаев требовали согласия если не всех, то, по крайнем
мере, большинства крестьян, была пущена в ход особая статья
уголовного уложения, каравшая каторжными работами насильственное сопротивление осуществлению кем-либо своего ?законного права?. Крестьяне, корреспонденты Вольного экономического общества жаловались: ?Крестьяне долго не желали, но им пригрозили, что будут присланы казаки и они, кроме того, будут
привлечены к уголовной ответственности по какой-то статье, карающей неисполнение указа 9 ноября тюремным замком, а не то
1
Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке. М.: Соцэкгиз,
1933. С. 457.
2
Речь председателя Совета Министров П. А. Столыпина на заседании Государственного совета 15 марта 1910 г. //Вопросы экономики. 1990. № 10. С. 84.
135
и Сибирью?. Это были меры ?поощрительные?, а в виде репрессии ?
губернаторы агитировавших против выделения десятками ссылали
в административном порядке1.
В итоге, если за 1907 г. по всей России имелось 2557 случаев
крестьянских выступлений (считая и мелкие), то в 1910 г. ? 6275
случаев2.
?Столыпинская реформа ? писал крупнейший историк
М. Н. Покровский, ? вела народное хозяйство вперед, а не назад.
Но ?она покупала прогресс ценой экономической, а иногда и физической, гибели ?слабейших?, т. е. большинства, но ?меньшинство
?сильнейших? она действительно превращала в то ?крепкое крестьянство?, о котором мечтали юнкера как о своем союзнике?3.
Однако гибель ?слабейших? и расцвет ?сильнейших? ? это объективный жестокий закон рыночной экономики. Переходя в настоящее время к рыночной экономике в нашей стране, мы должны это
помнить.
И в заключение приведем оценку нашими современниками-экономистами уроков столыпинской реформы, актуальных и сегодня4.
1. Промедление в осуществлении назревших экономических преобразований таит в себе гибель социальной системы.
2. Переход от натурального типа экономики к рыночному
в условиях господства административной системы возможен прежде
всего на основе активной деятельности государства: натуральнохозяйственные структуры представляют настолько замкнутые и
неспособные к саморазвитию образования, что трансформировать
их в более прогрессивные могут только институты власти. Особую
роль в этом процессе должна играть финансово-кредитная система государства.
3. Там, где господствуют административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция радикальным преобразованиям: бюрократическая ортодоксия и лица малоквалифицированного труда, теряющие по мере развития свой социальный
статус. Для смягчения остроты проблем важно иметь социальную
опору в лице средних инициативных и квалифицированных слоев
населения и гибкую систему регулирования социальных отношений.
1
Покровский М. Н. Указ. соч. С. 465.
Там же. С. 465.
С. 465.
4
Вопросы экономики. 1990. № 10. С. 73?74; 63.
2
3
136
4. Основательной теоретической коррекции должен быть подвергнут тезис о том, что мелкотоварное крестьянское производство ?ежечасно? рождает эксплуатацию и капитализм.
5. Столыпинский план предусматривал не американский и не
прусский, а русский вариант развития деревни. Суть его ? смешанная, многоукладная экономика, основанная на взаимодействии четырех крупных укладов: государственного, общинного, крупного
частного и семейно-трудового.
6. И еще одна мысль, высказанная Столыпиным, заслуживает
на наш взгляд, сегодня пристального внимания: ?Как бы ни было
велико наше стремление к миру, как бы громадна ни была потребность страны к успокоению, но если мы хотим сохранить наше военное могущество, ограждая вместе с тем самое достоинство нашей
родины, и не согласны на утрату принадлежащего нам по праву
места среди великих держав, то нам не придется отступить перед
необходимостью затрат,к которым нас обязывает все великое прошлое России?1.
Система экономических взглядов М. И. Туган-Барановского
Среди мыслителей России, оставивших заметный след в отечественной и мировой науке, особое место занимает М. И. Туган-Барановский (1865?1919), наследие которого в области экономических
исследований обширно и многогранно. В историю отечественной экономической мысли конца ХIХ ? начала ХX в. он вошел прежде
всего как создатель своеобразных оригинальных теорий в области
рыночного хозяйства.
В книге ?Основы политической экономии?, где М. И. Туган-Барановский дал определение предмета политической экономии как общего учения о народном хозяйстве и разработал концепцию народного хозяйства, он попытался совместить теорию предельной полезности с трудовой теорией стоимости. С этой целью им был проделан
анализ основных логических категорий: стоимости (затраты) и ценности (получки). Ученый считал, что все прежние трактовки данных категорий, страдали односторонностью, объясняя их либо
с объективной, либо с субъективной стороны.
Анализ этих категорий, по мнению Туган-Барановского, удобнее
начинать с категории ценности, так как последняя является целью
хозяйства, в то время как стоимость является всегда только средством. Уже из самого существа ценности, отмечал он, следует, что
1
Вопросы экономики. 1990. № 10. С. 81.
137
категория эта имеет непосредственное отношение к способности предметов удовлетворять наши потребности, иначе говоря к полезности
предметов. Однако часто ценность бывает не только пропорциональна полезности предметов, а скорее изменяется в обратной зависимости к последней. В качестве примера можно назвать такие ценности,
как хлеб и алмазы, железо и золото.
Ввиду трудности объяснения ценности с точки зрения полезности, в науке утвердилась на долгое время, так называемая трудовая
теория ценности, в том виде, в каком она была развита Рикардо.
Однако трудовая теория ценности Рикардо, отмечает М. И. ТуганБарановский, была не в силах объяснить одним принципом все явления ценности во всем их объеме. Поэтому с 70-х годов ХIХ в.
начинает быстро приобретать сторонников новая теория ? теория
предельной полезности. Но и она анализирует категорию ценности
лишь с одной стороны, с точки зрения ее оценки.
Для того чтобы исследование проблемы ценности было доведено
до конца, считает Туган-Барановский, необходимо объяснить и выявить, какие объективные факторы регулируют производство хозяйственных предметов, а значит и их ценность. Этот вопрос представители школы предельной полезности обходят стороной. Однако,
пишет Туган-Барановский, ?теория предельной полезности и трудовая, несомненно противоположны, но отнюдь не противоречивы.
Рикардо и Менгер сосредотачивают свое внимание на различных
сторонах одного и того же процесса. Теория Рикардо подчеркивает
объективные факторы ценности, теория Менгера ? субъективные
моменты оценки?1.
Туган-Барановский же сделал попытку использовать оба эти подхода в своей теории ценности, переходя от субъективной предельной
полезности к труду как объективному фактору ценности. По ТуганБарановскому, стоимость ? есть хозяйственная затрата, совершенная для приобретения блага. Он делит стоимость на абсолютную ?
для определения затрат человеческого труда и относительную ? для
определения затрат других необходимых факторов (сырья, материалов, орудий труда и т. д.).
При этом главным фактором в процессе создания блага, по мнению ученого, является человеческий труд, и если все блага являются результатом человеческого труда, то труд становится необходимым фактором формирования ценности. Трудовая стоимость является объективным, определяющим фактором формирования ценнос1
138
Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. СПб., 1915. С. 50.
ти, а предельная полезность ? определяемым, говоря математическим языком, предельная полезность должна быть функцией трудовой стоимости.
Туган-Барановский установил определенную зависимость между
величиной ценности блага и его трудовой стоимостью, что нашло
выражение в следующей теореме: ?...полезность последних единиц
свободно воспроизводимых продуктов каждого рода ? их предельная полезность ? должна быть обратна пропорциональна относительному количеству этих продуктов, произведенному в единицу рабочего времени, иначе говоря, должна быть прямо пропорциональна трудовой стоимости тех же продуктов?1.
В 1902 г. математик Н. А. Столяров представил аналитическое
доказательство формулы М. И. Туган-Барановского с помощью высшего математического анализа. Доказательство Столярова ведется
при помощи дифференциального исчисления. Им рассматривалась
задача максимизации функции суммарной полезности производимых
продуктов при ограничении на общий фонд затрат труда. Решая эту
задачу, Столяров получил, что в точке, в которой достигается максимум, отношения частных производных функции полезности к трудоемкости равны между собой2.
Позже экономисты-математики А. А. Конюс (1957) и А. Л. Лурье
(1966) представили обобщенное доказательство указанной формулы, показав, что в точке оптимума дифференциальные затраты
на различные хозяйственные ресурсы пропорциональны полученному дифференциальному эффекту для общества.
Помимо ценности и стоимости важнейшей категорией рыночного
хозяйства в теории Туган-Барановского является цена. Весь третий
отдел его книги ?Основы политической экономии? посвящен вопросу обмена, где автор остановился на таких вопросах как сущность
цены, образование рыночной цены, возникновение денег и их функции, кредит, страхование и торговля. Цена является, в трактовке
Туган-Барановского, конкретной формой проявления ценности благ
в условиях менового хозяйства. При высокоразвитом товарно-меновом хозяйстве на рынке величина цены устанавливается таким об1
Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. С. 51.
Столяров Н. А. Аналитическое доказательство предложенной г. М. И. Туган-Барановским политико-экономической формулы предельной полезности
свободно произведенных продуктов пропорциональных их трудовым стоимостям. Киев, 1902. С. 38.
2
139
разом, чтобы весь объем, предлагаемого к продаже товара, был закуплен покупателями, т. е. величина цены зависит от размера общественного спроса и предложения. Стоимость же в процессе формирования цены не принимает непосредственного участия, но оказывает опосредованное влияние на величину цены через объем предложения.
Исследуя процесс образования рыночной цены, ученый пишет:
?...Рыночная цена определяется двумя факторами: одним объективным ? количеством товара, предлагаемого к продаже на рынке, и
другим субъективным ? индивидуальными расценками покупателей
(каковые, в свою очередь, определяются одним объективным фактором ? покупательными средствами покупателей, и другим субъективным ? относительной потребностью покупателей в покупаемом
предмете)?1. Он указывает, что первый фактор является фактором
предложения и значительно колеблется. Эти колебания в основном
и вызывают колебания товарных цен.
Колебания цен в условиях рыночного хозяйства являются той
силой, которая стремится восстановить равновесие общественного
спроса и общественного предложения и установить определенную
пропорциональность общественного производства в условиях экономической обособленности товаропроизводителей, т. е. является регулятором товарного хозяйства. Цена отдельных товаров стала индикатором фазы капиталистического цикла.
Объединив в общей теории ценности и цены субъективные и объективные факторы, автор предложил теоретическое обоснование закона спроса и предложения как всеобщего закона движения цен, который предполагает для своего осуществления свободу перехода капитала из одной отрасли промышленности в другую. Движение цены
он трактовал как объективное выражение пропорциональности общественного производства в условиях рыночного хозяйства. Цена
показывает, много или мало товаров данного рода имеется на рынке
относительно общественного спроса.
Уделил внимание Туган-Барановский и проблеме денег, посвятив
им свою работу ?Бумажные деньги и металл?. В ней он проанализировал товарную теорию ценности денег Тука, количественную теорию ценности Фишера, конъюнктурную теорию ценности денег, а
также показал невозможность объяснения ценности денег по аналогии с ценностью товаров. Ценность денег ? это есть отражение конъюнктуры товарного рынка. В этой же работе он рассмотрел бумаж1
140
Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. С. 277.
ные деньги в их отношении к металлическим, проблемы предстоящей денежной реформы в России, вскрыв две основные задачи предстоящей реформы: прекращение дальнейшего падения ценностей денежной единицы и создание устойчивости курса русского рубля, а
также отметил важность активной валютной политики.
Разработав концепцию народного хозяйства и проанализировав
его основные экономические категории, М. И. Туган-Барановский
создал теоретическую базу для исследования капиталистического цикла и кризисов, теории рынка и экономической конъюнктуры. Рассматривая проблемы капиталистического хозяйства в целом, ученый проанализировал теории рынка классической школы Сэя, Милля
и Рикардо, теории рынка Мальтуса, Сисмонди и школы К. Маркса,
а также решение проблемы рынка в таблице Кенэ.
Излагая свою теорию рынка, Туган-Барановский выделяет две
хозяйственные системы: гармоническую и антагонистическую. Относительно гармонического хозяйства не может быть сомнения, считал автор, что целью такого хозяйства является потребление. Гармоническое хозяйство характеризуется тем, что владельцами средств
производства являются сами рабочие, которые производят предметы, нужные для их собственного потребления. При пропорциональном распределении общественного производства никакое сокращение потребительского спроса, по мнению автора, не в силах вызвать
превышение общественного предложения продуктов на рынке сравнительно со спросом на последние. Общая сумма общественного спроса
не сокращается, так как сокращение спроса на предметы потребления компенсируется увеличением спроса на средства производства,
т. е.?...при пропорциональном распределении общественного производства общественный спрос и предложение остаются в равновесии,
как бы ни сокращался потребительский спрос общества?1.
Отсюда можно было бы сделать вывод, писал Туган-Барановский,
что капиталистическое хозяйство никогда не может страдать от недостатка рынка, но почему же тогда капиталистическим предприятиям приходится испытывать такие трудности в нахождении покупателей для изготовленных продуктов, почему борьба за рынки составляет такую характерную черту капиталистического хозяйства.
Он объясняет это следующим образом: капиталистическое производство располагает громадными производительными силами и, следовательно, всегда стремится к расширению количества произведенных продуктов, но сбыт этих продуктов возможен лишь при усло1
Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. С. 509.
141
вии пропорционального распределения общественного производства.
Капитализм, стимулом которого является не потребление, а накопление капитала, не обладает никакой организацией для такого распределения производства. На этой основе, отмечал ученый, и возникают кризисы в капиталистической экономике.
Туган-Барановский был, по сути, одним из создателей теории
рыночного равновесия, в частности динамического равновесия как
основы методологии исследования динамики народного хозяйства
в процессе производства. Именно анализ динамического равновесия
подвел его к определению причин капиталистических кризисов перепроизводства. Ученый поставил еще один важный вопрос ? о мере
нарушения структурного соответствия общественного производства
и общественных потребностей, приводящего к кризису. В западной
экономической мысли для решения этой проблемы были введены
понятия эластичности спроса и предложения.
М. И. Туган-Барановский был одним из первых создателей теории экономической конъюнктуры. Он разработал общее понятие экономической конъюнктуры, вскрыл ее сущность, обосновал необходимость ее изучения для исследования динамики народного хозяйства. Знание законов формирования и движения конъюнктуры дает
возможность воздействия со стороны общества на развитие общественного производства в условиях рыночного хозяйства. Концепция рынка и экономической конъюнктуры стали для него отправным пунктом в исследовании кризисов и цикла.
Теорию цикла и кризисов М. И. Туган-Барановский изложил главным образом в трех прижизненных изданиях своей знаменитой книги, посвященной промышленным кризисам ?Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную
жизнь?. На основе проделанного анализа предшествующих теорий
кризисов Джевонса, Лавеля, Жюглара, Сисмонди, Родбертуса он
создал теорию циклов, в которой учитываются не только роль кредитно-банковской системы, но и многие другие факторы движения
?экономической активности? в различных сферах воспроизводства,
в том числе и в области производства.
Особого внимания заслуживает вклад Туган-Барановского в изучение капиталистического цикла. В этой области им был сделан ряд
открытий, оказавших большое влияние на последующие исследования. В частности, он выделил и убедительно обосновал причину
циклического характера движения капиталистического хозяйства.
Он увидел главную причину цикличности, т.е. периодического нарушения рыночного равновесия и пропорциональности обществен142
ного производства в движении самого капитала. Она заключена,
по мнению ученого, в различной скорости накопления в народном
хозяйстве производительного и денежного капитала, что находит
отражение в движении экономической конъюнктуры капиталистического хозяйства. Туган-Барановский по-новому подошел к определению капиталистического цикла. Под циклом следует понимать
последовательное чередование периодов процветания и упадка, между которыми находится кризис.
Принципиально новым в исследованиях Туган-Барановского был
анализ механизма наступления кризиса. Ученый связывал его с нарушениями пропорциональности общественного производства и превращением частичного перепроизводства во всеобщее, которое выражается в падении цен на все или основную массу товаров на рынке. В таком случае кризис представляется как определенное явление
экономической конъюнктуры. Туган-Барановский дал объяснение
этому и показал, как возникает общее товарное перепроизводство из
частичного. Сам цикл выглядит уже не скачкообразным, а волнообразным, представляющим собой, в теории Туган-Барановского, совокупность двух волн, ?повышательной? и ?понижательной?, при
относительно плавном переходе от одной волны к другой. Кризис
теперь выступает как точка перелома ?повышательной? и ?понижательной? волны. Таким образом, на основе своей теории рынка,
кризисов и цикла, Туган-Барановский предложил одним из первых
в мире волновую теорию движения капиталистического хозяйства и
сформулировал научную теорию торгово-промышленного цикла (волны средней величины). Он является основоположником современной
теории экономических циклов, стержнем которой является теория
?сбережения ? инвестиции?. Он первым сформулировал основной закон, лежащий в основе инвестиционной теории циклов ? фазы промышленного цикла определяются законами инвестирования. Принципы мультипликатора и акселератора также имеют свои аналоги в теории капиталистических циклов и кризисов М. И. Туган-Барановского.
В зарубежной литературе идеи ученого-экономиста получили дальнейшее развитие в работах Ч. К. Митчелла, Д. М. Кейнса, И. Шумпетера, Д. Хикса, Р. Харрода, Э. Хансена и др. Они восприняли идею
Туган-Барановского о первопричине экономических колебаний в виде
теории ?сбережения ? инвестиции?. Несомненна глубокая преемственность взглядов М. И. Туган-Барановского и Н. Д. Кондратьева, который развил его теорию и создал обобщающую теорию экономических
?длинных волн?. Математическую формулировку ?теории волн? дал и
известный русский экономист математик Е. Е. Слуцкий.
143
М. И. Туган-Барановский постоянно проверял правильность своей теории, изучая реальные факты экономического развития и прогнозируя состояние общественного производства на основании разработанного им алгоритма динамики капиталистического хозяйства.
Это нашло отражение в его статьях и обзорах по состоянию народного хозяйства России. Ученый пользовался тремя методиками анализа динамики капиталистического производства. Первая ? это тщательное изучение фактических данных о тенденциях продолжительности капиталистического цикла, что давало, однако, весьма приблизительный прогноз наступления кризиса. Вторая ? это анализ
динамики темпов роста основных показателей экономического развития страны, что значительно повышало вероятность точного определения времени наступления кризиса. Самая же точная (третья)
методика основана на сравнении темпов прироста основных показателей экономического развития.
Туган-Барановский сделал анализ социально-экономического развития России в ХIX в. и в первых двух десятилетиях ХХ в. Его труды
свидетельствуют о том, что экономика нашей страны в тот период
развивалась крайне противоречиво, ей были присущи значительные
хозяйственные потрясения, так как еще продолжался процесс первоначального накопления капитала. Он вступил в полемику с русскими
народниками, которые не признавали возможности развития капитализма в России, говорили о регрессивном характере капитализма.
4.3. Эволюция взглядов на пути создания и основы
создания нового общества в России
В основе теории построения социалистического (коммунистического) общества лежали идеи достижения социального равенства всех
людей, уничтожения эксплуатации человека человеком и классовых
привилегий, обеспечения социальной справедливости.
Как это осуществить? Российские большевики во главе
с В. И. Лениным взяли за основу марксистские идеи. Однако классики марксизма не ставили перед собой задачи раскрыть анатомию
будущего общества, они сформулировали лишь его основополагающие принципы, при разработке которых использовали работы социалистов-утопистов, критически проанализированные и уточненные.
В наиболее полном виде взгляды марксизма по этому вопросу нашли
отражение в работе Ф. Энгельса ?Анти-Дюринг?.
При этом, если социалисты-утописты считали возможным постепенное перерастание капитализма в социализм путем создания кооперативных общин, фаланстер ? этих островков социализма в усло144
виях капиталистической системы, то классики марксизма пришли к
другому выводу: новые социалистические (коммунистические) формы не могут возникнуть в антагонистическом обществе при господстве частной собственности. Требуются переходные формы, переходные этапы. В силу этого они выделили: переходный период от капитализма к социализму, социализм как низшую фазу коммунизма и
собственно полный коммунизм.
Исключительную роль в экономической сфере в отличие от социалистов-утопистов К. Маркс и Ф. Энгельс отводили государству. Пролетарское государство превратит средства производства прежде всего
в государственную собственность и на этой основе создаст общественнопланомерную организацию производства и распределения производимого продукта. Но раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство. Анархия капиталистического производства будет заменена планомерной, сознательной
организацией. Тогда общество сможет установить гармоническое развитие производительных сил по единому общему плану. Труд каждого
отдельного лица, как бы различен ни был его специфически полезный
характер, становится с самого начала непосредственно общественным
трудом. Такой труд не нуждается в измерении посредством стоимости.
Производственный план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов
потребления друг с другом и с необходимыми для их производства
количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не
прибегая к услугам ?прославленной и коварной? стоимости.
Таким представлялась им организация социалистического производства. Новому способу производства и обмена должна соответствовать и норма распределения. Как уже было показано ранее, социалисты-утописты уделяли большое внимание проблемам распределения в новом обществе. Р. Оуэн считал, что в конструируемом им
обществе равная для всех обязанность труда и равное право на продукт позволят разрешить проблемы распределения и социальной справедливости. Классики марксизма уточнили эти положения применительно к различным фазам коммунистического общества: ?От каждого
по способностям, каждому по труду? ? для социализма и ?От каждого
по способностям, каждому по потребностям? ? для коммунизма.
Развивая и конкретизируя взгляды классиков марксизма на социалистическое общество, В. И. Ленин в работе ?Государство и революция? (1917) писал, что злободневнейшим вопросом политики
является экспроприация капиталистов, превращение всех граждан
в работников и служащих одного крупного ?синдиката? ? государ145
ства. Все граждане превращаются в служащих по найму у государства, работают поровну, правильно соблюдают меру работы и получают поровну. Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством зарплаты.
Характеризуя типичные черты социалистического общества,
В. И. Ленин отмечал, что при социализме средства производства
будут принадлежать всем членам общества. Каждый, выполняя
известную долю общественно необходимых работ, получает от общества удостоверение, что он отработал такое-то количество часов, и может из общественных складов взять соответствующее
количество предметов потребления. Таким представлялся ему экономический механизм функционирования социализма без использования товарно-денежных отношений непосредственно перед революцией.
Широко распространенной была при этом точка зрения, что с
развитием нового типа производственных отношений отпадет надобность и в политической экономии как науке. Так, Н. И. Бухарин
писал: ?При социалистическом строе политическая экономия потеряет свой смысл: останется лишь ?экономическая география?,...
нормативная наука ?экономическая политика?, ибо отношения между
людьми будут простыми и ясными, устранится всякая их вещная,
фетишизированная формулировка, а на место закономерностей стихийной жизни станет закономерность сознательных действий коллективов?1.
Октябрьская революция 1917 г. потребовала практической реализации выдвинутых идей. М. И. Туган-Барановский писал: ?Мы
переживаем теперь знаменательную эпоху, когда старое рушится и
отовсюду растут побеги новой жизни. Идет новый мир, все большие
народные массы собираются вокруг красного знамени социализма.
Пока ? это знамя отчаянной борьбы ...Но придет время, когда для
социализма, победившего капиталистическое рабство, на первый план
выступят положительные, творческие задачи. Как устроить жизнь
на новых началах свободы, правды и справедливости? ...Именно
в этом направлении социалистической мысли нашего времени предстоит огромная творческая работа?2. Критически рассматривая различные модели социализма (централистический ? государственный
социализм, корпоративный ? синдикальный, федералистический ?
1
Бухарин Н. И. Политическая экономия рантье. Теория ценности и прибыли австрийской школы. М.-Л.: Соцэкгиз, 1925. С. 47.
2
Туган-Барановский М. И. Очерки из новейшей истории политической
экономии и социализма. Харьков, 1919. С. 259.
146
коммунальный и анархизм), он отдал предпочтение государственному, но с ориентацией на организацию больших хозяйственных единиц. Именно в таком сочетании, по его мнению, можно обеспечить
большую планомерность, которая является важнейшей характеристикой социализма. При этом он сознавал. что ?централистическая
организация?, предполагающая строгое подчинение личности велениям центральной власти и передачу последней всей хозяйственной
инициативы и ответственности за результаты труда, не соответствует идеалу наибольшей свободы личности. ?Известный компромисс?
между различными социалистическими системами возможен на основе дополнения и ограничения централистической системы корпоративной и федералистической, позволяющими ослабить элементы
принуждения и предоставляющие инициативу и самостоятельность?местам?.
В специфических условиях России, когда шла гражданская война, идею государственного социализма поддерживали не только ведущие теоретики, но и хозяйственные руководители (Н. Осинский,
А. Рыков и др.).
В качестве главной задачи революции было выдвинуто уничтожение частной собственности как несовместимой с социализмом. Так,
Е. А. Преображенский утверждал, что нелепо считать, будто ?социалистическая система и система частнотоварного производства, включенные в одну систему национального хозяйства, могут существовать рядом одна с другой, на основе полного экономического равновесия между ними. Такое равновесие длительно существовать не может, потому что одна система должна пожирать другую?1.
Еще резче выступал Н. Осинский: ?Ни в коем случае...рабочие
данного завода не должны считать себя полными хозяевами на заводе?, поскольку в таком случае развивается не только ?сепаратизм?
и ?синдикализм?, ?но и просто-напросто мелкобуржуазные взгляды
на предприятия?2.
В результате первых революционных преобразований в области
экономики уже к весне 1918 г. важнейшие предприятия были национализированы. Основной формой экономических связей в народном
хозяйстве стал натуральный обмен, что явилось экономической основой политики ?военного коммунизма?, направленной на форсированное строительство социализма и коммунизма. Национализированные предприятия промышленности, транспорта, банковской си1
Преображенский Е. Основной закон социалистического накопления//
Вестник Коммунистической академии. 1924. Кн. VIII. С. 78.
2
Осинский Н. Строительство социализма. М., 1918. С. 77, 30.
147
стемы предполагалось развивать как единое целое фактически без
использования товарно-денежных отношений на основе прямого продуктообмена. Предприятия получали сырье и сдавали готовую продукцию государству. Денежный учет затрат не проводился, распределение было уравнительным с учетом классовой принадлежности.
Затраты труда учитывались ?естественной мерой? ? рабочим временем (в ?тредах?). Натурализация экономической жизни рассматривалась как неизбежный объективный процесс в движении к коммунизму.
Усилия экономистов направлялись на решение конкретных задач организации безденежного хозяйства. Функции финансовых органов в корне изменились, кредиты приняли натуральную форму
поставки сырья, государственный банк был упразднен (в 1920 г.).
Выпускаемые денежные знаки предназначались в основном для частного рынка. Все эти мероприятия базировались на идее несовместимости товарно-денежных отношений со строительством социализма.
Однако уже в октябре 1921 г. в разделе, названном ?Наша ошибка?, одного из докладов В. И. Ленин отметил, что отчасти под влиянием нахлынувших военных задач и того отчаянного положения,
в котором находилась республика в момент окончания империалистической войны, под влиянием ряда других обстоятельств ?мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход
к коммунистическому производству и распределению. Мы решили,
что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба, а
мы разверстаем его по заводам и фабрикам, ? и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение... не весьма длинный опыт
привел нас к убеждению в ошибочности этого построения?, ?оказалось: жизнь сорвала товарообмен и поставила на его место куплюпродажу?1.
Окончание гражданской войны, массовое недовольство крестьян
продразверсткой, неэффективное промышленное производство потребовали коренной перемены экономической политики. ?Путь к коммунизму, ? писал И. Смилга, ? оказался длиннее и труднее, чем мы
предполагали... Централизм вылился в уродливый, мертвящий главкизм, учет ? в бесконечную волокиту с ничтожными результатами?2.
Новая экономическая политика была направлена на развитие
товарно-денежных отношений. При этом часть экономистов (в част1
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Изд 5-е. М.: Политиздат, 1964. С. 157, 471.
Смилга И. Промышленность в условиях новой экономической политики.
М., 1924. С. 9.
2
10*
148
ности, Е. Преображенский) считали переход к нэпу как временное
отступление, уступку капитализму, другие (Н. И. Бухарин) ? что
это ?всерьез? и ?надолго?.
В связи с переходом к свободной торговле, к использованию денежных форм экономических связей во всем народном хозяйстве
возникла необходимость проведения денежной реформы, обеспечения устойчивости рубля, в том числе путем привязки его курса к
золоту. Со своеобразной трактовкой этой проблемы выступил
С. Г. Струмилин (летом 1922 г.). Он считал, что в новых социально-экономических условиях переходного периода золото потеряло
свою функцию меры стоимости, эти функции могут выполнять бумажные деньги и нет необходимости использовать золотой паритет.
Следует сказать, что еще в ноябре 1921 г. В. И. Ленин в работе
?О значении золота теперь и после полной победы социализма? впервые в марксистской литературе показал, что золото продолжает
выступать в качестве денег.
Проведение денежной реформы (1922?1924 гг.) под руководством
министра финансов Г. Я. Сокольникова закончило споры о золоте.
Курс бумажного рубля был привязан к золоту и это обеспечило
быстрый успех реформы. Наряду с бумажными деньгами стали функционировать ?золотые червонцы?, обмениваемые на золото. Это
обеспечило устойчивость всей финансовой системы. Рубль стал котироваться на мировом рынке.
Для развития товарно-денежных отношений была создана система товарных бирж. Регулируя товарное обращение, правительство
обязало государственные предприятия реализовывать свою продукцию на биржах, но по ценам ниже биржевых, что стабилизировало
цены.
Развитие товарно-денежных отношений потребовало от экономистов ответа на вопросы о законах товарного производства и обращения, которые могли быть использованы в условиях государственного планового хозяйства в социалистическом секторе экономики.
В ходе развернувшихся дискуссий обсуждались вопросы объективности действия экономических законов в условиях переходного периода, о соотношении сознательного (плана) и стихийного (закона
стоимости) в развитии экономики, о причинах существования и сущности товарно-денежных отношений и др.
Особенно острая дискуссия развернулась вокруг вопроса о регуляторах социалистической экономики. Е. Преображенский считал,
что экономика регулируется двумя законами ? ?законом первоначального социалистического накопления? и законом стоимости,
149
Н. Бухарин ? ?законом трудовых затрат?. Высказывались и иные
точки зрения, но основополагающая идея о том, что в социалистическом секторе хозяйства товарно-денежные отношения не имеют
объективной основы, оставалась незыблемой.
В конце 20-х годов в связи с разработкой и принятием первого
пятилетнего плана (1928?1933 гг.) вновь возник вопрос о сущности
товарно-денежных отношений, об их использовании в практике хозяйственного строительства. Несмотря на наличие различных мнений, победила линия на свертывание товарно-денежных отношений,
на пересмотр всей ?новой? экономической политики. Считалось, что
страна вступила в начальный период социализма, который согласно
теории не предполагал товарных отношений. Кроме того, хотя нэп
и обеспечил быстрые темпы развития экономики, но привел и
к существенной дифференциации в обществе, что было несовместимо
с идеями социализма. В этом плане интересна оценка нэпа Ю. Лариным. В работе ?Итоги, пути, выводы новой экономической политики? (1923) он выделял следующие отрицательные моменты в практике нэпа: ?переоценка благотворного значения введения всеобщей
нерегулируемой ?стихийной?торговли всех со всеми ? как известно,
государственная промышленность успела уже оценить на деле убыточность этого примитивного ?разбазаривания?, поняв необходимость планового начала и в торговле?; ?переоценка ожиданий, возлагавшихся на аренду, ? как известно, роль частнопредпринимательской аренды в развитии промышленности оказалась ничтожной?; ?переоценка ожиданий, связывавшихся с возможностью капиталистических концессий для оживления промышленности?. И сделал вывод: никоим образом нельзя допускать ?веры в автоматически саморегулирующее влияние рынка?. В то же время, отмечал
Ю. Ларин, ?начинается лихорадочный процесс оформления ее (рыночной экономики) идеологами общественного мнения промежуточных слоев путем литературной деятельности, заостряемой в сторону
неизбежности, желательности и выгодности перехода к обычному
буржуазному хозяйству?, ?кладется начало легальному оформлению
представительных органов новой буржуазии?; ?ясно намечается очередная политическая линия буржуазии, как стремление играть на
разрыв союза между рабочими и крестьянами, используя для этого
политически захваченную ею экономическую позицию (торговые посредничества с деревней)?1.
1
Ларин Ю. Итоги, пути, выводы новой экономической политики. М.:
Соцэкгиз, 192З. С. 19, 16, 2З.
150
Проведение кредитной реформы 1930?1931 гг., свертывание хозрасчетных отношений, введение жесткой системы планирования и
другие мероприятия, проводимые правительством, свидетельствовали о конце нэпа.
Важнейшим элементом новой политики было изменение системы
заготовки сельскохозяйственных продуктов ? введение обязательных поставок по ценам, установленным государством намного ниже
стоимости. Неэквивалентный обмен между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством достиг крайних форм.
Это неизбежно повлияло на весь процесс воспроизводства в сельском
хозяйстве. В стране было введена карточная система (в городах),
развилась инфляция. Нарушение законов товарного производства
в очередной раз привело экономику к кризису.
Теоретические вопросы действия экономических законов товарного производства вновь привлекли внимание экономистов. Анализируя противоречия теории и практики, Н. А. Вознесенский попытался объяснить наличие цены, прибыли, денег, торговли, хозрасчета особенностями строительства социализма. Не подвергая сомнению несовместимость их с социализмом, он рассматривал их как
переходные к прямому продукто-обмену формы. По его мнению, даже
хозрасчет следует трактовать как путь к натуральному расчету и
контролю. Причины необходимости использования товарных отношений Н. А. Вознесенский видел в незавершенности процесса обобществления средств производства и труда. В частности: в различиях организации труда и форм собственности на государственных
предприятиях и в колхозах; различной степени механизации производства и квалификации работников на самих государственных предприятиях; наличии сферы необобществленного труда (в личном подсобном хозяйстве); необходимости денежной формы учета и контроля.
В конце 30-х годов Я. А. Кронрод сформулировал тезис о том,
что ?тайну? товарной формы социалистического производства следует искать в особенностях самой природы социализма. Данный вывод, имеющий принципиальное значение, был зафиксирован и в первом макете учебника по политической экономии, обсуждавшегося
в январе 1941 г. в Институте экономики АН СССР.
?Легализация? товарности социалистического производства означала и признание действия закона стоимости не только в сфере
обращения, но и производства на государственных социалистических предприятиях.
В 1943 г. в журнале ?Под знаменем марксизма? была опубликована редакционная статья, в которой признавалось действие закона
151
стоимости в социалистическом хозяйстве, но вместе с тем было выдвинуто положение о том, что он действует в ?преобразованном виде?,
поскольку из стихийно действующего он превратился в планомерно
используемый, в орудие планового руководства.
Обсуждение макета учебника политической экономии в 1951 г.
и книги И. В. Сталина ?Экономические проблемы социализма
в СССР? (1952) дали новый толчок к пониманию сущности социалистического производства, товарно-денежных отношений. В ходе
дискуссии тезис о возможности ?преобразования? законов был
признан ошибочным. В то же время была высказана идея о границах действия закона стоимости. Не признавалось его действие
при производстве и реализации средств производства, в отношениях по поводу земли, рабочей силы и др. Отрицалась и его роль
как регулятора социалистического производства. Фактически признавалось его действие лишь в сфере производства и обращения
предметов потребления.
Причину сохранения товарного производства выводили из существования двух форм общественной собственности ? государственной и колхозно-кооперативной. Отсюда и перспективы товарно-денежных отношений непосредственно связывались с процессом сближения и слияния двух форм социалистической собственности, с расширением прямого продуктообмена между городом и деревней, промышленностью и сельским хозяйством. Таким представлялся путь
перехода к единой коммунистической форме собственности, а вместе
с тем и отмирания товарно-денежных отношений.
В последующие годы в теории, да и на практике, разрабатывались следующие направления реализации этого процесса:
? прямое преобразование колхозов в совхозы, т. е. превращение их в государственные предприятия. Следует помнить. что это
поддерживалось и самими колхозниками, поскольку они в таком
случае получали гарантированную оплату труда в течение всего
года. В условиях послевоенной разрухи, недостатка во многих
колхозах рабочих рук из-за низкой оплаты труда и оттоком населения в городе это позволяло стабилизировать положение в сельском хозяйстве;
? укрупнение колхозов, создание вертикальной структуры их управления (районные, областные, республиканские союзы колхозов);
? повышение удельного веса и значения государственной собственности в колхозном производстве (кредиты, постройка за счет бюджета хозяйственных объектов и т. д.), создание смешанных колхозно-совхозных предприятий и различных объединений.
152
В течение 50-х годов экономические дискуссии сосредоточились
на выяснении причин существования товарного производства при
социализме и определении его специфики. В частности, возникло
предположение, что его существование обусловлено экономической обособленностью предприятий на основе их владения средствами производства, находящимися в собственности государства.
Данная концепция удовлетворяла и теоретиков, которые возникновение товарного производства связывали с общественным разделением труда и экономической обособленностью производителей и практиков, открывая возможности укрепления и развития
хозрасчета предприятий в рамках сохранения государственной
собственности. Однако это направление развития экономической
мысли и хозяйственной практики встретило ожесточенное сопротивление сторонников жесткой централизации, прежде всего работников центральных плановых и хозяйственных органов, не
желающих расширения самостоятельности предприятий.
В 1965 г. была проведена хозяйственная реформа. Принятию ее
предшествовали острые теоретические дискуссии. Резкой критике
подверглась сложившаяся система ограниченного хозрасчета со свойственными ей многочисленными показателями плана, сковывавшими деятельность предприятий. Особенно остро показал тупики административно-командной системы В. С. Немчинов в широко известной статье ?Социалистическое хозяйствование и планирование производства? (1964). Он предложил пути перехода к экономическим
методам управления, в основу которых ставились хозяйственные
договоры, оптовая торговля средствами производства, планы-заказы вместо планов-заданий, экономические нормативы длительного
действия и ряд других мероприятий.
Многие идеи, высказанные в ходе этих дискуссий были заложены
в хозяйственную реформу. Она мыслилась как комплексная. Главным ее направлением было совершенствование централизованного
планирования и повышение его научного уровня при одновременном расширении хозяйственной самостоятельности и инициативы
предприятий. Предполагалось усиление хозрасчетной ответственности, внедрение полного хозрасчета, использование экономических
методов управления в сочетании с административными.
Реформа заметно оживила экономику, однако ее успех был кратковременным ? уже к концу 60-х годов произошел принципиальный
отказ от ее идей. ?В 70-х годах в науке возобладали представления,
генеалогически родственные воззрениям 30-х годов с той же заметной аллергической реакцией на такие категории, как товарно-де153
нежные отношения, самостоятельность, полный хозрасчет и т. п.,
с теми же предостережениями об опасности ослабления централизма
и даже подрыва самих устоев социализма?1.
В итоге формальность хозрасчета и отсутствие материальных стимулов к труду, эффективному хозяйствованию привели к падению
темпов экономического роста. Система ценообразования ориентировала производителей не на общественно необходимые, а на индивидуальные фактические затраты. Действующая система управления и
хозяйствования превратилась в тормоз экономического развития.
С конца 70-х годов неуклонно нарастало понимание необходимости кардинальной ломки командно-административной системы и создания экономических методов хозяйствования. В работах советских экономистов этих лет закладывались основы концепции перестройки. Следует особо отметить такие работы, как ?Диалектика
социалистической экономики? Л. И. Абалкина (М., 1981), ?Управление социалистическими предприятиями? А. Г. Аганбегяна (М.,
1979), ?Экономические рычаги повышения эффективности производства? А. М. Бирмана (М., 1980), ?Функционирование экономики
развитого социализма: теория, методы и проблемы? С. С. Шаталина
(М., 1982), ?Эффективное управление? Г. Х. Попова (М., 1985).
Новая модель системы управления предполагала обеспечить новое
качество экономического роста, его переориентацию на конечные
результаты, на ускорение НТП, достижение качественного нового
уровня благосостояния людей. Курс на перестройку начался с 1985 г.
Однако темпы роста экономики продолжали снижаться вплоть до
уровня, означавшего наступление стагнации. Группа ученых-экономистов (С. С. Шаталин, Н. Я. Петраков, Г. А. Явлинский и др.)
предложили принципиально новый вариант экономической реформы, опирающийся на новую экономическую доктрину ? коренную
ломку сложившихся структур хозяйственных отношений в кратчайшие сроки по этапам (программа ?500 дней?). По этому варианту предусматривались решительные меры по разгосударствлению и
приватизации, созданию акционерных компаний на базе крупных
государственных предприятий, постепенному снятию государственного контроля за ценами, ужесточению денежно-кредитной и финансовой политики, созданию валютного рынка и т. д. Хотя вначале этот вариант был отвергнут, фактически правительство Б. Ельцина-Е. Гайдара пошло по этому пути.
1
Очерки истории советской и китайской экономической мысли/Под ред.
Л. Д. Широкова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. С. 69.
154
При этом быстро и радикально стали меняться взгляды на основу экономической системы ? собственность. Вначале была провозглашена идея возможности и необходимости многообразия форм собственности в рамках социализма, поскольку общественная собственность, приняв форму государственной, стала, по мнению большинство ученых-экономистов, основой неэффективности хозяйства. На
передний план была поставлена кооперативная собственность и развитие кооперативов. При этом широко распространенными стали
ссылки на слова В. И. Ленина о том, что ?простой рост кооперации
тождественен с ростом социализма?, а ?строй цивилизованных кооператоров... ? это есть строй социализма?1.
А в связи с этим в литературе широкое распространение получила идея всемерного развития аренды. Большое внимание стали уделять вопросу о необходимости малых предприятий и малого бизнеса. Они рассматривались как наименее болезненный шаг к рынку,
как гибкая и устойчивая форма производства, в значительной степени ликвидирующая монополию крупных производителей. А уже
на этой основе постепенно была узаконена идея о необходимости
возрождения частной собственности.
С 1991 г. экономическую литературу заполнили проблемы приватизации и акционирования. Большинство экономистов считают
это единственно возможным выходом из экономического тупика.
Однако даже среди этого большинства нет общности во взглядах на
пути осуществления данного процесса.
Так, есть мнение, что ?сделаны заметные шаги к экономической
свободе предприятий, которая является одним из важнейших условий эффективного предпринимательства ? самой главной движущей
силой развития всей национальной экономики?2. Команда Гайдара
сделала решительный прорыв, вызвавший качественные изменения
в российской экономике, ?предприятия стали работать по-настоящему самостоятельно... подавляющее их большинство более или менее
успешно приспосабливается к новым условиям, усваивает нормы
рыночного поведения?3.
Есть и кардинально другая позиция: с каждым днем становится
все яснее, что нет концепции выхода из экономического хаоса, концепции создания системы управления, адекватной рыночному ме1
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45.
Когут А. Экономические реформы в России//Вопросы экономики. 1993.
№ 1. С. 100?101.
3
Ясин Е. Судьба экономической реформы в России//Вопросы экономики.
1993. № 2. С. 130.
2
155
ханизму; решение всех задач связывается только с акционированием и переходом в другую форму собственности; скоропалительное акционирование отдельно взятых предприятий, искусственное дробление промышленного организма несут огромную разрушительную силу?1.
Остро, критически анализирует методы разгосударствления и
приватизации Г. Х. Попов. Так, в отношении передачи госсобственности трудовым коллективам он пишет: ?Почему трудовой коллектив КАМАЗа должен стать собственником того, что покупалось
на валюту всей страны, а трудовой коллектив ГАЗа ? того, что
устарело лет на десять??.
Сам он выступает за ?народную приватизацию? ? дележ всей
государственной собственности между всеми гражданами. Однако
считает Г. Х. Попов, правительство Б. Ельцина избрало схему приватизации Международного валютного фонда, которая предполагает
либерализацию цен, банкротство неэффективных предприятий, которые пойдут на аукцион, где фактически за бесценок скупает акции
номенклатура с деньгами или вскормленные ею якобы независимые
отечественные предприниматели, или иностранный капитал. ?Миллионы людей, обнаружив, что они и после КПСС остались без собственности и имеют одну перспективу ? идти на работу к новым
хозяевам предприятий, могут примкнуть к лозунгам неокоммунистов или фашистов. Немедленный экономический выигрыш от появления индивидуальных хозяев (?магазин сразу же не пустеет?) будет
сметен в ходе конфликтов ? вместе с обществом, не сумевшим принять народный вариант приватизации?2.
Есть также мнение о том, что в августе 1991 г. в нашей стране
?при всех специфических нюансах? произошла буржуазная революция. ?Форсируемая у нас на глазах попытка превратить рынок
в основную форму сопряжения структуры общественного производства со структурой общественных потребностей, во всеобщий способ
связи хозяйственных единиц... менее всего обнаруживает какие-либо
социалистические потенции; в России и других государствах, появившихся на карте бывшего Союза, дело явно идет к разного рода
экзотическим вариациям капитализма?. Кто-то еще не разобрался,
но иные ?прекрасно уловили ?суть дела?. Они поняли, что произошло, волю какого класса, ускоренно оформившегося в годы ?перестройки? и пришедшего к политической власти, надлежит возво1
Мильнер Б. Кризис управления//Вопросы экономики. 1993. № 1. С. 79?81.
Попов Г. Х. Модель Международного валютного фонда перехода к рынку//
Там же. 1993. № 2. С. 69?70.
2
156
дить в закон в парламенте. Поняли, а потому и призывают перестать морочить голову социалистической фразеологией?1.
Итак, глобальным вопросом экономической теории в нашей стране продолжает оставаться выяснение того, к какой форме общества
мы должны стремиться. Одни считают, что сегодняшняя политика
ведет страну к ?дикому? капитализму, другие ? в русло современной
цивилизации, третьи ? к формированию ?многокрасочного полифонического общества?, предполагающего ?тройственное восприятие мира?2.
4.4. Становление и развитие
экономико-математической школы
Заслугой М. И. Туган-Барановского явилось обоснование необходимости количественного учета полезности благ в соответствии с
?хозяйственным принципом?, позволяющим достигать максимальной экономической пользы в масштабе всего народного хозяйства,
т. е. он поставил вопрос о необходимости разработки народнохозяйственной функции полезности.
По этому пути пошли практически все русские экономисты-математики (В. Ф. Залесский, В. К. Дмитриев, Р. М. Орженецкий,
А. Д. Билимович, Н. Н. Шапошников, Н. А. Столяров, А. С. Шор,
Л. Н. Юровский и др.). Все они, выступая за ?органический синтез? трудовой теории стоимости и теории предельной полезности,
исходили из ?хозяйственного принципа?. Последний они выводили из опыта внутренних переживаний хозяйствующего субъекта,
проявляющихся в его поступках. Получение максимума удовлетворения с наименьшими жертвами они распространили и на народнохозяйственный уровень, указывая на необходимость рационализации хозяйственной деятельности путем приведения в соответствие полезности оценок с оценками благ по их трудовой стоимости. При этом первичной, определяющей категорией для них
была субъективная хозяйственная ценность, из которой и выводилась целая ?лестница? экономических понятий. Ценность они
определяли как то значение, которое придается хозяйственному
благу в силу нашего осознания того, что от обладания последним
зависит большая или меньшая степень нашего благополучия. Тем
самым принималось психологическое обоснование предельной полезности.
1
Мелентьев А. О версии ?кооперативного социализма? и не только о ней//
Российский экономический журнал. 1993. № 3. С. 69, 76.
2
Абалкин Л. Экономическая теория на пути к новой практике//Вопросы
экономики. 1993. № 1. С. 11, 13.
157
Соединить закон трудовой стоимости с теорией предельной полезности пытался и А. В. Чаянов (1888?1939). Открытый им применительно к крестьянскому хозяйству закон является частным случаем
общего закона. Соизмеряя затраты труда с размерами ?полезности?
произведенных продуктов, он выявлял предел, дальше которого начинается износ рабочей силы.
Закон сравнения трудовых усилий с субъективной полезностью
имеет, по мнению автора, универсальное значение, так как соизмерение дифференциального полезного эффекта крестьянской продукции с предельной затратой труда определяет сущность натурального
потребительского хозяйства, целью которого является ?устойчивое
равновесие?. Последнее в трудовом крестьянском хозяйстве достигается тогда, когда предельная тягостность труда сравняется с предельной полезностью его оплаты в виде готового валового дохода
семьи. Чаянов писал:?Так как предельная полезность поднимается
по мере роста ценности, поступающей в обладание хозяйствующего
субъекта, то на известной высоте трудового дохода наступает момент, когда тягостность предельной затраты труда будет равняться
субъективной оценке предельной полезности получаемой суммы?1.
Этим трудовое хозяйство принципиально отличается от капиталистического, для которого, как считал автор, предел наступает
при понижении суммы получаемой прибыли. В трудовом же хозяйстве за точку отсчета при установлении равновесия принимается не
уровень прибыли, а весь валовой доход, получаемый путем соизмерения затрат и усилий всех трудоспособных членов семьи.
А. В. Чаянов дал математическое доказательство формулы, согласно которой ?всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжения годового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствующей семьи?2, равновесие же в бюджете крестьянской семьи
наступает в точке пересечения кривой предельной тягостности труда и
кривой предельной полезности каждого последующего рубля выручки.
Рост производительности труда изменяет установившееся равновесие в бюджете крестьянской семьи. В случае повышения производительности труда получение предельной единицы денежной суммы
будет происходить с меньшими затратами, и нарушенное равновесие
с предельной полезностью установится на более высокой ступени
удовлетворения потребностей.
1
2
158
Чаянов А. В. Избранные труды М.: Наука, 1989. С. 70.
Там же. С. 71.
Использование предельных категорий является закономерным и
оправданным, по мнению Чаянова, при изучении морфологии крестьянского хозяйства. Да и все учение об организации хозяйственной
деятельности не может обойтись без предельного анализа, который
широко используется австрийской школой. А. В. Чаянов неоднократно указывал, что он стоит на позициях близких к В. К. Дмитриеву, который также пытался дать ?органический синтез? трудовой
теории ценности и теории предельной полезности на основе учения
классиков буржуазной политической экономии и экономической теории маржинализма.
В условиях военного коммунизма происходило последовательное
свертывание товарно-денежных отношений, в связи с чем большое
внимание уделялось проблемам соизмерения экономических показателей, учета продуктов труда.
А. В. Чаянов вначале пытался доказать, что для социалистического хозяйства достаточным является чисто материальный учет,
основанный на натуральных показателях, так как цена в социалистическом натуральном хозяйстве отсутствует. Категория стоимости
(ценности) рассматривалась им как категория стихийного капиталистического хозяйства, не присущая социалистическому натуральному хозяйству. По вопросу стоимости он стоял на позиции, что
стоимость ? это не производственная категория, а категория обмена, и с отмиранием обмена отпадет и ценность. Однако он считал,
что необходимость оценки хозяйственных благ потребителем в социалистическом хозяйстве остается, хотя все экономические оценки он
рассматривал не как экономические категории, а как ?технические?, ?счетные? оценки хозяйственных благ.
Разрабатывая методы хозяйственного учета, он выдвигал предложения по созданию системы натурального учета. Сравнение затрат
и результатов производства не может быть в одной и той же единице
измерения, поэтому понятия чистого дохода у него не существует,
есть лишь понятие валового дохода. Для выхода из тупика системы
натурального учета он ввел понятие общественно полезных норм,
с которыми должны сопоставляться фактически израсходованные
материальные затраты с целью оценки итогов деятельности предприятия. Однако разработанная им система натурального учета на
практике не получила применения.
Ее критиковал С. Г. Струмилин (1877?1974). В противовес системе Чаянова он выдвинул концепцию натурального учета затрат
труда в рабочем времени ? в трудовых единицах (?тредах?). Струмилин считал, что все многообразие затрат и результатов в нату159
ральном выражении требует общей базы для их соизмерения. В качестве такой базы он предлагал трудовые измерители, которые должны были опираться на единицы затрат простого труда рабочих
при условии 100%-й выработки. Свою концепцию о переводе не
только труда, но и капитала в трудовые элементы он изложил в
статье ?Проблемы трудового учета? (1920).
Под влиянием критики А. В. Чаянов наряду с ?трудовыми оценками? выдвинул понятие ?полезностной оценки?. Учет общественной полезности необходим при оценке ?выгодности? производства и
при соизмерении ценности хозяйственных благ с затратами на их
производство. Постепенно Чаянов пришел к выводу о необходимости использования ценностного механизма для определения народнохозяйственного оптимума и пришел к выводу о полной совместимости товарно-денежных отношений с экономикой социализма. Он выработал в дальнейшем математические методы учета стоимостных
категорий в процессе поисков оптимальных размеров социалистических предприятий. Ценность (стоимость) стала для него основной
категорией, позволяющей судить о степени рациональности принимаемых экономических решений. В начале 30-х годов, когда большинство экономистов не поддерживало объективное социально-экономическое содержание ценностных категорий, Чаянов сделал вывод о том, что методы оценки должны носить не технический, а в
значительной степени ценовой характер. Именно Чаянов выступил
как предшественник теории современных форм экономико-математических оценок. Впервые в литературе он показал, что эти оценки
носят двойственный характер: с одной стороны, они суть средство
учета технико-экономических параметров общественного производства, а с другой ? являются социально-экономическими регулятивными элементами экономических отношений.
Довольно широкое распространение экономико-математические
исследования получили в 20-е годы в трудах многих экономистов.
Так, Л. Н. Крицман предложил использовать математику для определения цен продуктов на уровне стоимости. Он писал: ?Для каждого продукта можно составить уравнение, выражающее стоимость его,
в котором коэффициентами будут определяемые техникой количества разных продуктов, потребных для его изготовления, в качестве
неизвестных войдут стоимости этих продуктов, а в качестве свободных членов затраты живой рабочей силы?1.
1
Крицман Л. Н. Капитализм и прогресс техники. К вопросу о движении
производительных сил капитализма//Вестник коммунистической академии.
1926. Ч. 1. к. 16. С. 15.
160
Поскольку число уравнений равно числу продуктов, т. е. числу
неизвестных, он отмечал, что система уравнений будет иметь единственное решение, если они не противоречат друг другу. Подобные
идеи высказывал и Дмитриев. Предлагавшийся Крицманом подход
к определению цен с помощью линейных уравнений в сущности тождественен с определением полных затрат труда в модели межотраслевого баланса.
Переход к нэпу обострил проблему денежной эмиссии, что повысило интерес к последней. Первым применил для анализа денежной эмиссии математический подход О. Ю. Шмидт (1891?1956).
Ученый поставил перед собой задачу нахождения закона денежной эмиссии, для чего он формулирует предпосылки, строит модель и на основе ее исследования делает выводы. В его модели
существует только рынок и покупатель, воплощенный в государстве, который не ведет экономической деятельности, а приобретает за счет эмиссии в единицу времени всегда одну и ту же определенную часть имеющихся на рынке товаров, а так как общая
величина стоимости товара постоянна, то это увеличение денег
в обращении приводит к их обесцениванию. Выведенную в ходе
анализа формулу Шмидт пытался сопоставить с фактами, вычерчивая на основе статистики графики действительного и теоретического количества денег в обращении.
В ходе своего исследования он выделяет три периода эмиссии:
переходный (1918?март 1919), период военного коммунизма (апрель 1919?июнь 1921) и нэп (с июля 1921), для которых определяет соответствующие величины темпов эмиссии: 0,81; 1,55 и 5,311.
Однако данный подход критиковал Е. А. Преображенский (1886?
1937), отмечая, что О. Ю. Шмидт чрезмерно упростил постановку
задачи, указав такие предпосылки, как постоянство условий народного хозяйства и доли стоимостей, приобретаемых государством на
рынке. Подход Шмидта не привел к открытию закона эмиссии, а
отметил лишь тот факт, что в целом темп эмиссии рос от периода
к периоду. Но он первым попытался с помощью математики открыть новую закономерность в экономике.
Следующую попытку разработать математическую теорию эмиссии предпринял В. А. Базаров (1874?1939), для чего использовал
формулу восстановительного процесса (рассматриваемого далее). Он
считал, что ?эмиссионная система... своеобразный тип ?подвижного
1
Шмидт О. Ю. Математические законы денежной эмиссии. М., 1923. С. 98.
161
равновесия?, имеющий свои устойчивые закономерности?1. Основную задачу он видел в вычислении дохода от эмиссии. Он рассматривал три случая: когда доход прямо пропорционален эмиссии, т. е.
ценность денег постоянна; когда покупательная сила денег падает
обратно пропорционально величине эмиссии, т. е. постоянна емкость рынка; когда для получения постоянного дохода требуется
непрерывный рост темпа эмиссии, т. е. емкость рынка сокращается.
Предложенные Базаровым формулы для определения доходов от
эмиссии были близки к формулам, выведенным Е. Е. Слуцким (1800?
1948).
Слуцкий математически изобразил схему процесса выпуска денежных знаков государством. Он занимался исчислением дохода от
эмиссии и изучал ее реальные ценности, чему посвятил свою роботу
?Математические заметки к теории эмиссии?. При постановке своих
гипотез в исследованиях по большой и малой эмиссии он опирался
на идеи О. Ю. Шмидта. Е. Е. Слуцкий считал справедливым вывод
Шмидта о постоянстве темпа эмиссии.
Эффективность эмиссии с введением нэпа стала снижаться, эмиссия перестала быть регулярным источником доходов бюджета. Осуществление денежной реформы 1922?1924 гг. завершило первый
этап в исследовании проблем денежной эмиссии. Хотя открыть математический закон эмиссии не удалось, эти исследования подготовили почву для дальнейших работ по моделированию экономической динамики.
Большой вклад в развитие товарно-денежных отношений внес
Л. Н. Юровский. Проблема товарно-денежных отношений и рынка
при социализме, в частности в переходный период, занимает центральное место в его концепции товарно-социалистической системы
хозяйства, которую он сформулировал на базе своих исследований
по проблемам ценообразования, экономического равновесия, статики и динамики. Природу товарно-социалистического хозяйства он
определил как ?систему товарно-денежного и планового хозяйства,
причем планового хозяйства, покоящегося еще на ценностном принципе?2. Он считал, что в товарно-социалистическом хозяйстве, так
же как и в капиталистическом, единственным регулятором пропорций хозяйственного развития является ?закон ценности?.
1
Базаров В. А. К методологии изучения денежной эмиссии//Вестник
коммунистической академии. 1923. Кн. 3. С. 29.
2
Юровский Л. Н. К проблеме плана и равновесия в советской хозяйственной системе//Вестник финансов. 1926. № 12. С. 17.
162
По мнению ученого, этот закон предполагает прежде всего, что
в основе изменения хозяйственных пропорций лежит ценовой механизм, изменение спроса и предложения на рынке. Закон ценности
действует повсюду, где есть рынок и товар. Он доказывал, что каковы бы ни были цели государства, при их реализации оно вынуждено
считаться с законом рыночного равновесия. Отсутствие равновесия
между спросом и предложением на товарных рынках находит выражение в повышении цен на свободном рынке и в недостатке товаров
там, где цены фиксированы. Из-за неудовлетворенного спроса создаются два рынка с двумя уровнями цен ? государственный и частный. Последствия двойного уровня цен для народного хозяйства
весьма многообразны. Юровский подробно рассматривал его негативное влияние на развитие кредитных отношений. Он отмечал, что
большая разница в уровне цен на государственном и частном товарных рынках является важнейшим фактором увеличения разрыва
в процентных ставках на частном и государственном денежном рынках, что расшатывает основы кредита, так как подрывает доверие
к устойчивости денежной системы.
Обозначив ряд наиболее острых хозяйственных проблем и важнейших диспропорций, Л. Н. Юровский предложил стратегию их
решения. Она предусматривала прежде всего установление на рынке
равновесия, т. е. создания условий для выполнения ценой своей
основной функции выравнивания спроса и предложения; осуществления целого комплекса мер кредитно-денежной и бюджетной политики, которые должны изменить структуру производства, что в свою
очередь должно способствовать оздоровлению финансовой сферы,
укреплению доверия к валюте, снижению уровня инфляции. Эти
вопросы актуальны и в современный период, в период проведения
экономической реформы в стране, требующей укрепления финансовой и валютной сферы.
Созданная в результате финансовой реформы С. Ю. Витте (1897)
система денежного обращения дореволюционной России была поколеблена с началом первой мировой войны. Размен кредитных билетов на золото был приостановлен, а эмиссия наряду с наращиванием государственного долга стала одним из основных источников покрытия бюджетного дефицита. Сокрушительный удар по денежной
системе нанесла политика ?безденежного хозяйства? эпохи военного
коммунизма, предусматривавшая почти полную ликвидацию товарно-денежных отношений. Поворот же от военного коммунизма
к нэпу, к признанию рынка вновь выдвинул проблему денежного
обращения на первый план.
163
Прежде всего необходимо было найти надежное мерило ценности
для экономических расчетов. Как отмечает Юровский, по этому вопросу существовали две точки зрения: одну выражали сторонники
?товарного рубля?, другую ? сторонники ?золотого рубля?. Юровский считал, что ?товарный рубль? не может служить мерилом ценности, так как сам исчисляется на базе существующих цен, но высказывался за временное его использование как твердого измерителя
в условиях отсутствия организованного золото-валютного рынка.
Проект, который отстаивал экономист, предусматривал замещение
совзнаков устойчивыми разменными деньгами. Он и лег в основу
реформы, проведенной в феврале-июне 1924 г. Сложившуюся в результате реформы систему бумажно-денежного обращения Юровский назвал ?... системой замкнутого бумажно-денежного обращения
с золотым паритетом или с официально золотым паритетом?1.
В более поздней советской и зарубежной литературе реформу 1924 г.
принято было рассматривать как пример быстрого оздоровления
крайне расстроенного денежного обращения.
За активное использование товарно-денежных отношений выступал и В. В. Новожилов (1892?1970). Проблеме моделирования рыночных отношений и вопросу ценообразования он посвятил свою
статью ?недостаток товаров?. Это первая его статья, в которой содержатся математические выкладки. Основная идея статьи заключается в том, что если товары продаются по себестоимости, то
?... товарный голод растет тем сильнее, чем больше расширение
производства?2. Для иллюстрации этого тезиса он строит модель,
в которой одно потребительское благо производится с использованием одного вида сырья. С помощью модели показывается, что
при продаже товаров по себестоимости размеры неудовлетворенного
спроса будут нарастать. В качестве практической меры для борьбы
с товарным голодом Новожилов предлагал повышение цен и восстановление равновесия на рынке.
Значительный вклад в развитие теории стоимости и ценообразования на основе разработки экономико-математических методов и
моделей в 50?60-е годы внес В. С. Немчинов (1894?1964). Его основная работа в этой области ?Общественная стоимость и плановая
цена?, к сожалению, осталась незаконченной. Подход Немчинова
заключался в том,что бы разложить, по его словам, общественную
1
Юровский Л. Н. Денежная политика Советской власти (1917?1927 гг.).
М.: Соцэкгиз, 1928. С. 325.
2
Новожилов В. В. Вопросы развития социалистической экономики. М.:
Наука, 1972. С. 58.
164
стоимость на ее составные элементы и всесторонне их изучить, включая сюда и их математическое описание. Например, затраты труда
и их роль в формировании стоимости и ее свойств могут быть изучены как отдельный элемент теории стоимости с помощью специфических моделей, включая уравнение межотраслевого баланса.
Он изучал соответствие произведенного продукта общественным
потребностям. Немчинов уделяет большое внимание оценке потребительной стоимости, чему посвятил свою работу ?Потребительная
стоимость и потребительские оценки?.
Оценка потребительских свойств товаров основана на учете качества и свойств взаимозаменяемости товаров в процессе потребления,
кроме того, В. С. Немчинов вводит понятие ?потребительные оценки?, зависящие от меры насыщения данной группы потребностей
определенным предметом потребления, а также степени насыщенности и эластичности потребности. Потребительная стоимость и есть
совокупная потребительская оценка товара по этим признакам
в условиях оптимального состояния данной экономической системы.
В своих последних работах В. С. Немчинов заостряет внимание
на методах определения меры потребления и меры труда. Мерой
потребления является потребительная стоимость, мерой труда ? общественная стоимость. Он исследовал общественную полезность продуктов и ресурсов с помощью экономико-математических методов.
То же самое относится к изучению отклонения цен от стоимости как
отдельного элемента теории. В последних работах по теории ценообразования (1962?1963 гг.) ученый рассматривал математические
методы имитирования объективных экономических процессов создания стоимости, формирования цены, отклонения цены от стоимости. Цена выполняет, как считает автор. не только измерительные,
но и ряд других экономических функций: стимулирование хозяйственной деятельности, перераспределение доходов ? поэтому цены
не совпадают со стоимостью. Цены отклоняются от стоимости
под влиянием спроса и предложения. На отклонение цены от стоимости влияет и величина потребительной стоимости, отражающая
меру насыщенности потребности и ее эластичности.
Возникшие в экономике в 60-е годы трудности потребовали новых подходов к руководству экономикой. Была разработана концепция экономической реформы, большой вклад в которую внес
В. С. Немчинов. Он обосновал необходимость перехода к новой системе планирования, названной им хозрасчетом. Суть этой системы
заключается в переходе от директивных плановых заданий к управлению на основе плановых заказов, оформленных договорами пред165
приятий и плановых органов. Осуществление такой системы возможно лишь при широком использовании расчетов по экономико-математическим моделям развития народного хозяйства, реформе системы
цен, внедрении в народное хозяйство автоматизированных систем управления. При хозрасчетной системе планирования плановые органы
не могут обойтись без экономических методов регулирования.
Немчинов говорил о необходимости установления таких цен, которые были бы выгодны для обеих сторон при оформлении заказа.
Большой вклад российские ученые внесли в развитие теории конъюнктуры и экономических циклов. Так, Н. Д. Кондратьев дал собственное
научное определение понятия конъюнктуры, отличающееся от предыдущих комплексно-системным характером и ставшее краеугольным камнем
его теории. Он писал: ?Под экономической конъюнктурой каждого данного момента мы понимаем направление и степень изменения совокупности
элементов народнохозяйственной жизни по сравнению с предшествующим
моментом?1. В состав конъюнктуры входят все элементы экономической деятельности, подверженные обратимым процессам. Для того
чтобы дать свое определение конъюнктуры, Кондратьев разбил элементы экономической среды на две группы: необратимые и обратимые, последние обнаруживают волнообразные изменения, колебания. К ним относятся, прежде всего, стоимостные элементы ? товарные цены, процент на капитал, заработная плата, а также некоторые натуральные элементы.
Кроме того, он выделил статический и динамический подходы
к изучению экономических явлений. При статическом подходе ?
экономическую действительность можно рассматривать условно, как
бы неизменной и искать закономерные связи между ее элементами.
Однако теория, основанная на подобном подходе (к каковой он относил австрийскую школу), бессильна объяснить причины, механизм и направление изменения уровней экономических элементов.
Напротив, теория, основанная на динамическом подходе, рассматривает экономические процессы в ходе изменения их элементов и их
соотношений и ищет закономерности в процессе самих изменений.
Подъем и упадок хозяйственной жизни, по мнению Кондратьева,
принимают циклическую колебательную форму, т. е. связаны с динамическими обратимыми процессами.
Н. Д. Кондратьев попытался с помощью математики открыть
новую экономическую закономерность ? существование так называ1
Кондратьев Н. Д. К вопросу о понятиях статики, динамики и конъюнктуры//Социалистическое хозяйство. 1926. № 2. С. 352.
166
емых ?больших циклов конъюнктуры?. Впервые эта гипотеза была
сформулирована им в 1922 г. в книге ?Мировое хозяйство и его
конъюнктуры во время и после войны?. Более подробное же изложение своей теории он осуществил в 1925 г. в статье ?Большие циклы
конъюнктуры?.
Для решения задачи выделения больших циклов он нашел вековые тенденции (теоретический ряд) из эмпирических данных. Но
так как в этих тенденциях содержались колебания больших и средних циклов и прочие колебательные движения, необходимо было
исключить все остальные движения, кроме колебаний больших циклов. Эта задача была осуществлена путем механических сглаживаний на основе подвижной средней по десятилетиям.
В основе подхода Н. Д. Кондратьева лежала обработка временных рядов таких экономических показателей как товарные цены,
процент на капитал, заработная плата, оборот внешней торговли,
добыча и потребление угля, производство чугуна и свинца для четырех стран ? Англии, Франции, Германии и США за период с конца
ХVIII и до начала ХX вв. Максимальная длина рядов составляла
более 130 лет (1789?1920), что позволило выделить 2,5 цикла,
один продолжительностью 60 лет, другой ? 47 лет. Он дает следующую периодизацию больших циклов1:
Первый цикл ? повышательная волна: конец 1780 г. ? начало
90-х ? 1810/17 гг., ? понижательная волна: 1810/17 гг. ? 1844/51 гг.
Второй цикл ? повышательная волна: 1844/51 гг. ? 1870/75 гг. ?
понижательная волна: 1870/75 гг. ? 1890/96 гг.
Третий цикл ? повышательная волна: 1890/96 гг. ? 1914/20 гг. ?
вероятная понижательная волна: с 1914/20 гг.
Кроме того, для доказательства существования своих больших
циклов он обратился к истории народного хозяйства, технике, революционным движениям. Имевшиеся в его распоряжении данные позволили ему выделить экономические и социально-политические процессы, характеризующиеся долговременной периодичностью. Выявленные закономерности он назвал ?эмпирическими правильностями?.
Первая ?эмпирическая правильность? заключается в том, что
перед началом повышательной волны каждого большого цикла, а
иногда в самом начале ее, наблюдаются значительные изменения
в основных условиях хозяйственной жизни общества. Они обычно
выражаются в глубоких изменениях техники производства и обме1
Кондратьев Н. Д., Опарин Д. И. Большие циклы конъюнктуры. М.:
Соцэкгиз, 1928. С. 45.
167
на, в изменениях условий денежного обращения, в усилении роли
новых стран в мировой хозяйственной жизни и т.д.
Вторая ? в том, что периоды повышательных волн, как правило,
значительно богаче крупными социальными потрясениями и переворотами в жизни общества (революции, войны), чем периоды понижательных волн.
Третья ? в том, что понижательные волны больших циклов сопровождаются длительной депрессией сельского хозяйства.
Четвертая ? в том, что характер фазы большого цикла отражается на ходе ?средних?, т. е. торгово-промышленных циклов. Средние циклы, приходящиеся на понижательную волну большого цикла, характеризуются особой длительностью и глубокой депрессией,
краткостью и слабостью подъемов, в то время как средние циклы,
приходящиеся на повышательную волну, характеризуются обратными чертами1.
Согласно концепции Кондратьева, изменения техники, колебания в добыче золота и т. д. вплетены в общий процесс социальноэкономической динамики, в процесс развития больших циклов.
Н. Д. Кондратьев попытался объяснить механизм больших циклов, однако, только как гипотезу. Он считал, что ?материальной
основой больших циклов является изнашивание, смена и расширение основных капитальных благ, требующих длительного времени и
огромных затрат для всего производства?2. В основе его гипотезы
лежало сформулированное А. Маршалом различие между кратковременным и длительным равновесием в экономике.
Повышательная фаза большого цикла наступает, по мнению ученого, при высокой интенсивности сбережений, при относительном
обилии и дешевизне ссудного капитала, при низком уровне товарных цен, что стимулирует сбережения и долгосрочные помещения
капитала. Интенсивное накопление денежного капитала является
не только предпосылкой вступления экономики в фазу длительного
подъема, но и условием развития этой фазы. Внутренние условия
развития повышательной волны содержат основания для ее исчерпания, перехода экономики в понижательную волну. Импульсом для
перелома тенденции становится недостаток ссудного капитала, ведущий к росту ссудного процента, понижению рентабельности инвестиций, а в конечном счете, к свертыванию хозяйственной активности и падению цен.
1
Кондратьев Н. Д., Опарин Д. И. Большие циклы конъюнктуры. М.:
Соцэкгиз, 1928. С. 38?49.
2
Там же. С. 61.
168
Свои взгляды на большие циклы высказывали и другие ученые.
Так, В. А. Базаров считал, что примененный Кондратьевым формально-математический критерий (метод наименьших квадратов)
мало пригоден для нахождения ?вековых тенденций?, теоретических кривых, вокруг которых осуществляются колебания. Он считал, что выделенный у Кондратьева тренд, это не реальная тенденция развития, а лишь сводная характеристика хозяйственных процессов за определенный период времени. Базаров предлагал свой
метод определения ?вековых тенденций? ? логарифмирование динамических рядов. Прямолинейное направление логарифмической кривой он определял как ?экономически нормальный путь эволюции
для физического объема продукции и всех связанных с ней линейной зависимостью народно-хозяйственных явлений (каковы: товарооборот, денежное обращение, кредитные операции и т. д.). А раз
это так, резкие уклоны логарифмической кривой вверх от прямолинейного направления должны соответствовать эпохе расцвета,... резкие уклоны вниз ? эпохам депрессии?1. Базаров на основе собственного метода также выделил большие циклы с продолжительностью
около столетия, но он подверг критике положение Кондратьева
о материальной основе больших циклов.
Интенсивная разработка моделей экономики началась с моделирования экономического роста. Основная проблема заключалась
в определении источников накопления для обеспечения экономического роста и выработке стратегии роста. Определяющим признаком
модели экономического роста является обязательное одновременное
наличие в ней двух типов соотношений: во-первых, соотношений,
связующих величину выпуска с объемом наличных или использованных ресурсов (факторов производства) и, во-вторых, соотношений, определяющих динамику самих ресурсов.
Важным вкладом в российскую экономическую науку стала теория экономического роста Г. А. Фельдмана. Он считал, что модель ? это инструмент для анализа экономики и одновременно
средство для принятия решений, в связи с чем, модель Фельдмана имела прикладную направленность. Поскольку она предназначалось для вариантных расчетов системы взаимосогласованных
показателей темпов и пропорций перспективного плана на макроуровне, то в нее входило довольно большое число балансовых
соотношений.
1
Базаров В. А. Капиталистические циклы и восстановительный процесс
хозяйства в СССР. М.: Соцэкгиз, 1927. С. 92.
169
Фельдман осуществил модификацию подхода К.Маркса к делению экономики на подразделения и выделил сектор, обеспечивающий простое воспроизводство в подразделениях 1 и 2, и сектор,
служащий для расширенного воспроизводства. Главным для Фельдмана было изучение закономерностей темпов роста всей экономики
и ее секторов. Ученый дает схемы одновременно в графическом и
аналитическом выражении. Наверху схемы он располагает использованные в производстве капиталы, внизу ? ценности, получаемые
в результате производства.
Заслуга Г. А. Фельдмана заключалась в том, что он дал специфическую схему ?для расширенного воспроизводства, схему, позволяющую легко установить не только статические уравнения рыночного равновесия, но и динамические соотношения между всеми частями общественного производства?1. Он выделил те специфические элементы, от которых зависит расширение потребления, расширение накопления, расширение воспроизводства в целом, в их взаимосвязи.
При анализе своей модели он пользуется в основном аппаратом
дифференциального исчисления, отмечая, что ?лишь при помощи
дифференциального исчисления можно придать простоту и ясность
теории темпов народного дохода, т.е. мы имеем дело уже не с народным доходом, произведенным за год, а со ?скоростью? производства
народного дохода для каждого данного момента, с бесконечно малым приростом кристаллизированного человеческого труда, отнесенным к бесконечно малому приросту времени?2.
Фельдман установил ряд зависимостей, которые впоследствии стали
классическими в теории экономического роста. Он описал и дал
формулу состояния устойчивого и гармонического или пропорционального динамического равновесия народного хозяйства, далее, сокращенно ? состояние ?гармонического развития?. Фельдман дает
условия ?гармонического равновесия?, естественного состояния динамического развития, которое, по высказыванию автора, может
длиться довольно долго, не приводя ни к каким противоречиям.
При постоянной эффективности использования капитала это состояние описывает ситуацию, при которой оба сектора растут с одинаковым постоянным темпом роста, и с тем же темпом растет объем
народного дохода, произведенного во втором секторе. При этом рост
потребления трудящихся будет зависеть от соотношения темпов роста населения, производительности труда, темпа роста народного
1
Фельдман Г. А. К теории темпов роста народного дохода//Плановое
хозяйство. 1928. Ч. 2. № 12. С. 112.
2
Там же. С. 151.
170
дохода во втором секторе. При стабильной численности и производительности труда этот последний темп определяет темп роста благосостояния.
Однако Фельдман кроме состояния ?гармонического развития?
рассматривал и другие пути развития экономики, в том числе и
?дисгармоническое развитие?. Он анализировал кризисы в капиталистическом хозяйстве как диалектический переход к состоянию
?гармонического равновесия?, из которого капиталистическое хозяйство постоянно выпадает.
При проведении же практических расчетов роста народного дохода на длительную перспективу, Фельдман исходил из той или
иной гипотезы о динамике других показателей, в частности показателя эффективности использования капиталов. Он говорил о необходимости увеличения эффективности использования капиталов при
переходе на высшую ступень при растущем населении и увеличивающемся потреблении с целью уменьшения напряжения рынка. Он
доказывал, что темпы роста народного дохода определяются как
темпами накопления, так и эффективностью использования капиталов. Ученый ставил вопрос о том, в какой степени темпы роста
народного дохода происходят за счет увеличения капитала, а в какой ? за счет роста эффективности использования этих капиталов.
Применяя свою методику исследования темпов роста народного дохода к конкретным материалам советской экономики (на базе контрольных цифр за 1927/28 гг.), он пришел к выводу, что для роста
народного дохода ?роль увеличения эффективности использования
капиталов остается чрезвычайно значительной и все еще превышает
в 1926/27 гг. значение нового капитального строительства?1.
Модель Г. А. Фельдмана ныне всемирно признана предтечей моделей типа Харрода-Домара. Она опередила их, как минимум на 10
лет, но в западной экономической литературе была замечена благодаря Домару лишь в 1957 г. В России же в связи с политической и
экономической ситуацией в те годы, расчеты Фельдмана не были
использованы в практике народнохозяйственного планирования.
Еще одну модель экономического роста создал Н. Д. Кондратьев.
Он синтезировал в своей модели многие достижения различных экономических школ: интегрировал неоклассические представления
о замещении между факторами производства и о равенстве цен и предельных производительностей, с лежащей в основе концепции ?длин1
Фельдман Г. А. К теории темпов роста народного дохода//Плановое
хозяйство. 1928. Ч. 2. № 12. С. 172.
171
ных циклов? гипотезой о неравномерности НТП, а также с традиционной для марксистской экономической теории разбивкой производства
на два подразделения. В зарубежной литературе неоклассические модели экономического роста, использующие эту разбивку, так называемые
двухсекторные модели, появились лишь в начале 60-х годов.
Кроме синтеза идей в модели Кондратьева следует отметить и
синтез технических приемов, который состоял, прежде всего, в использовании в рамках одной модели производственных функций
Кобба-Дугласа с нейтральным по Хиксу научно-техническим прогрессом и аппарата логистических кривых, получившего известность
в советской экономической литературе в конце 20-х годов благодаря
работам В. А. Базарова.
Модель Кондратьева, по мнению ее создателя, может быть использована для анализа трендовых и циклических траекторий экономического развития, как на общетеоретическом уровне, так и в приложении
к конкретным странам, а также для прогнозирования. Она состоит из
двух уравнений, описывающих динамику основных общеэкономических показателей: объемов народнохозяйственных ресурсов и накопления, а также основных темпов дохода. Эта модель относится
к классу малоразмерных макромоделей экономического роста.
Большое влияние на развитие русских экономико-математических исследований оказала созданная А. А. Богдановым (1873?1928)
теория ?всеобщей организационной науки? ? ?тектологии?, методологической основой которой был исторический материализм. Историческая точка зрения позволила Богданову объединить в едином
методологическом плане как общественные, так и естественные науки. Именно эта идея положила начало интеграции наук, созданию
новых междисциплинарных исследований, лежащих в основе кибернетики и общей теории систем. Подчеркивая системность в организации природы, А. А. Богданов рассматривал ее не в статическом, а
динамическом плане, т. е. как процесс взаимного приспособления
среды и системы. Он разработал теорию ?подвижного равновесия?,
которая стала составной частью тектологии.
Теория ?подвижного равновесия? представляет собой конкретизацию общего диалектического взгляда на природу как на вечно
находящееся в непрерывном движении путем смены равновесных
состояний, т. е. когда система, выведенная из состояния равновесия
под влиянием внешних факторов, снова приходит в равновесное состояние, но на новой более высокой основе. Особое значение он придавал процессу приспособления как форме ?притирки? равновесных
состояний вследствие непрерывной смены форм. Всякое нарушение
172
равновесия само порождает систему противодействия, так как организмы обладают внутренними свойствами, позволяющими приспособиться к данной области явлений. Механизм подбора есть конкретизация диалектического взгляда на природу как саморазвертывающуюся систему, стремящуюся к достижению нового равновесного
состояния.
Исходным пунктом тектологии Богданова является закон ЛеШателье, согласно которому ?...если система равновесия подвергается воздействию, изменяющему какое-либо из условий равновесия,
то в ней возникают процессы, направленные так, чтобы противодействовать этому изменению?1. Подобная теорема действительна и для
экономических систем, в которых связь элементов наиболее жесткая. Важное место в экономической теории регулирования Богданова занимает учение о ?бирегуляторах?, аналогичных понятию ?отрицательной обратной связи? в кибернетике. Ученый подчеркивал,
что везде, где какая-либо величина среди постоянных колебаний
сохраняет устойчивость, следует искать механизмы типа бирегуляторов. Естественно, что в экономических исследованиях А. А. Богданов проводил ту же идею, отыскивая механизмы, обеспечивающие
устойчивость хозяйственных систем.
Многие понятия всеобщей организационной науки ? ?цепная
связь?, ?закон наименьших?, ?принцип максимума?, ?системная
дифференциация? и особенно понятие ?бирегуляторов? имеют весьма важное значение для политической экономии. Он указывал, что
отрасли производства связаны между собой цепной связью, из которой прямо вытекает пропорциональность отраслей, как необходимое условие равновесия хозяйственной системы.
Теория равновесия Богданова, лежащая в основе регулирования
общественного производства, не противопоставляется теории развития, так как равновесие само является моментом развития. Богданов использовал в тектологии понятие равновесия в динамическом
смысле. Он писал: ?...когда говорят о ?подвижном равновесии?, то
имеется в виду другое понятие, уже не статического, а динамического содержания... А когда дело идет о ?системах равновесия?, о ?законе равновесия? Ле Шателье, тогда термин означает еще иное ?
динамику еще гораздо более сложную?2.
Без понятия ?равновесие? невозможно понимание всеобщих регулирующих механизмов, управляющих движением сложных систем,
1
Богданов А. А. Всеобщая организационная наука (тектология). М.-Л.,
1925. Т. 1. С. 254.
2
Там же. Т. II. 1927. С. 243.
173
да и самого регулирования, поэтому тектология включает в себя
науку управления сложными социально-экономическими системами.
Богдановым были заложены научные основы планового ведения
хозяйства на основе точного, методически выработанного плана.
На основе тектологии он сформулировал сущность, задачи и принципы разработки единого хозяйственного плана, делая особый акцент на обеспечение сбалансированности, пропорциональности,
равновесия всей хозяйственной системы. Он особенно подчеркивал
необходимость целостности, единства всех составных частей, прямых и обратных связей, слабого звена (закон наименьших), удовлетворение человеческих потребностей как исходного пункта планирования. А. А. Богданов делал особый упор на устойчивость равновесия всех организационных форм, которая определяется крепостью
наиболее слабого звена системы, что имеет особое значение для обеспечения сбалансированности и пропорциональности. Он говорил
о необходимости соблюдения ?нормы равновесия? и определения
?ударных отраслей? народного хозяйства, в которые в первую очередь надо направлять рабочую силу и средства производства.
Ученый писал, что общие логические категории общественного
производства ? это общественная стоимость и общественная полезность, как необходимые характеристики произведенного предмета.
Рассматривая эти категории в неразрывном единстве, Богданов подчеркивал их общеисторический характер, как категорий, свойственных всем формам общественного устройства. Он писал о действии
закона пропорционального распределения ?затрат труда?, который
он называл ?законом пропорциональности трудовых затрат? или
просто законом ?трудовых затрат? и рассматривал его как общеисторический закон общественного производства. Богданов говорил,
что регулирование коллективного производства и распределения ?законом трудовых затрат? есть основа планомерного ведения хозяйства. Он подчеркивал, что трудовые затраты выступают везде в качестве регулирующего момента и это закономерность ? общая
для любой общественной формы, меняется лишь форма проявления
этого закона в зависимости от различных исторических условий.
В. А. Базаров также рассматривал капиталистическую систему
с точки зрения равновесия, которое является подвижным, а не статичным. Если же равновесие в системе нарушено, то происходит его
восстановление. Базаровым была сформулирована абстрактная модель восстановительного процесса. Он доказал, что темпы роста скорости ?восстановительного процесса? должны замедляться по мере
того, как убывает разница между данным состоянием системы и
174
состоянием его устойчивого равновесия. Из данного определения ?восстановительного процесса? Базаров сформулировал логарифмический закон его течения и все его качественные характеристики.
Концепция сбалансированного роста допускает возможности моделирования. Базаров попытался использовать для описания экономического роста модель насыщения рынка товаром, доказывая это
тем, что рост производства отраслей народного хозяйства зависит
от насыщения платежеспособного спроса. Согласно этой модели процесс роста описывался бы плавно затухающей S-образной кривой.
Он связывал затухание скорости роста экономики с исчерпыванием
резервов мощности восстанавливаемых предприятий. Реконструкция же техники, по его мнению, должна была дать некоторый рост.
И он предложил подход к определению момента для реконструкции
предприятий, в соответствии с которым зависимость выпуска продукции, определяемого капитальными затратами для заново оборудованного предприятия, описывается линейной, а для восстановленного предприятия без технической реконструкции ? вогнутой функциями (рис. 1). В. А. Базаров писал, что наилучший момент для
реконструкции ? это точка ?Х?, в которой ?касательная к кривой,
символизирующей восстановление, имеет тот же наклон к оси абсцисс, что и прямая, графически изображающая собой ход реконструированного производства?1.
Взгляды Базарова позже подвергались резкой критике, однако
связь ускорения экономического развития с обновлением технологии отмечена им точно. Впоследствии S-образные кривые стали одним из основных инструментов для описания динамики нововведений.
Случай реконструкции
Случай восстановления
Объем продукции
Капитальные затраты
p(1. 1
1
Базаров В. А. К методологии построения перспективных планов//Плановое хозяйство. 1926. № 7. С. 13.
175
Н. И. Бухарин хорошо знал работы Л. Вальраса, но его концепция равновесия, его подход к равновесию формировался в основном
под влиянием работ А. А. Богданова, хотя он высказывал свои,
отличные от его взглядов идеи. Бухарин придавал проблеме равновесия столь большое значение, что даже считал, что ?...основная
проблема теоретической экономики заключается в отыскании ?закона равновесия в экономической системе?1. В связи с этим почти 3/5
книги ?Теория исторического материализма? занимают главы, посвященные равновесию между обществом и природой, равновесию
между элементами общества, нарушению и восстановлению общественного равновесия.
Теория равновесия является методологической основой экономической теории Н. И. Бухарина. Под состоянием устойчивого равновесия
он понимает такое состояние системы, когда действие противоположно
направленных сил не может изменить данного состояния. Ученый кладет в основу своей теории равновесия сил противоречия между?средой?
и ?системой?. Бухарин рассматривал любой сложный объект как ?систему?, как нечто целое. Эта ?система? существует в определенной связи с другими явлениями, которые образуют ее ?среду?.
Понимание движения не как ?саморазвития?, а как противоречивой борьбы ?антагонизмов? противоположно направленных сил,
?среды? и ?системы?, позволяет, по мнению Бухарина, дать материалистическую интерпретацию гегелевской триады: вместо ?тезис ?
антитезис ? синтез? ? ?равновесие разнонаправленных сил ? нарушение равновесия ? восстановление равновесия на новой основе?2.
При этом Бухарин под устойчивым равновесием понимает неизменное состояние взаимодействия между ?системой? и ?средой?. У него,
как и А. А. Богданова, определяющим моментом устойчивого равновесия является установление временного покоя, из которого оно затем снова выходит. Однако у Богданова интерпретация диалектической триады иная, чем у Бухарина: ?системное расхождение ?
системная дифференциация ? системная консолидация?3. Правда,
к этой трактовке он пришел уже после написания Бухариным популярного учебника по социологии.
Н. И. Бухарин вслед за А. А. Богдановым пытался выяснить
характер разных форм смены равновесных состояний и показал весь
спектр возможных взаимодействий, включая и периоды застоя и
1
Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. М., 1920. С. 128.
Бухарин Н. И. Теория исторического материализма. М.-Пг., 1924. С. 75.
Богданов А. А. Всеобщая организационная наука. М.: Соцэкгиз, 1929. Т. 3.
С. 72?74.
2
3
176
упадка производительных сил. Под подвижным равновесием с положительным знаком (созданием равновесия на более высокой основе)
понимается развитие системы, под подвижным равновесием с отрицательным знаком (установление равновесия на более низкой основе) ? разрушение системы. Процесс воспроизводства Бухарин рассматривал как процесс постоянного нарушения и восстановления
равновесия между обществом и природой. Простое воспроизводство
? это устойчивое равновесие между обществом и природой, подвижное равновесие с положительным знаком ? расширенное воспроизводство (рост производительных сил), подвижное равновесие с отрицательным знаком ? отрицательное расширенное производство (падение производительных сил)1.
С позиции теории равновесия Бухарин пытается объяснить и материальность производственных отношений, образующих материальный базис общества. С этих же позиций он дает свое понимание
и обратного воздействия ?подстроек? и вообще закономерностей общественной жизни. Применяя теорию равновесия к экономическим
системам, Бухарин показал, что данная теория может быть положена в основу изучения процесса взаимодействия разных секторов хозяйства. Его теория ориентирована на неуклонный сбалансированный рост, происходящий под влиянием внутренних экономических
закономерностей, требующих установления равновесия в хозяйственной системе. От противоречий между ?средой? и ?системой? Бухарин отличал структурные противоречия внутри самой системы, которые сами по себе еще не уничтожают ее.
Признание возможности построения схем воспроизводства
для советской экономики давало основу для разработки баланса народного хозяйства.
С 1926 г. в СССР начинается разработка баланса народного хозяйства ? впервые в истории статистики он был создан для 1923/24
хозяйственного года (опубликован в 1926 г.). Впервые в мировой
практике были разработаны шахматные балансы производства и
распределения продуктов, основных фондов и предметов труда.
При этом создатели баланса исходили из схем воспроизводства К. Маркса, поскольку именно он был автором первого шахматного баланса.
Важный шаг в разработке методологии межотраслевого баланса
сделал А. А. Богданов. Он фактически выдвинул идею определения
валовых выпусков, исходя из конечного потребления, и подошел
к анализу производственной функции.
1
Бухарин Н. И. Теория исторического материализма. С. 127.
177
С идеями А. А. Богданова о планировании был знаком и
Л. Н. Крицман, который говорил о построении плана как об итеративном процессе увязки имеющихся ресурсов и п отребностей. Он
сформулировал критерий оптимальности плана ? максимум продукции при заданных ресурсах и первым употребил термин ?коэффициент расходования? для обозначения технологических коэффициентов. Задача планирования, по его мнению,?выяснить те размеры
различных отраслей хозяйственной деятельности, при которых они
могут развиваться, давая максимум достижимого при наличных ресурсах?1. Он подчеркивал, что от достоверности ?коэффициентов расходования? зависит реальность планирования и разработал свой
механизм составления плана, который, однако, в тех условиях был
нереализуем.
Большой вклад в разработку межотраслевых балансов внес
В. В. Леонтьев, которому в 1973 г. за разработку метода ?затратывыпуск? и за его применение при решении важных экономических
задач была присуждена Нобелевская премия. Результаты своих расчетов по методу ?затраты-выпуск? он опубликовал в 1936 г. в работе ?Количественный анализ соотношений ?затраты-выпуск? в экономической системе США?. Решение проблемы общего равновесия
и, соответственно, алгебраическая теория анализа ?затраты-выпуск?
сводится к системе линейных уравнений, в которых параметрами
являются коэффициенты затрат на производство продукции. Он показал, что эти коэффициенты, выражающие отношения между секторами экономики (коэффициенты текущих материальных затрат)
могут быть оценены статистически, а так как они достаточно устойчивы, их можно прогнозировать.
В связи со сложной политической обстановкой в нашей стране
с 30-х годов разработка межотраслевых балансов была замедлена.
Возрождение интереса к межотраслевому балансу произошло в середине 50-х годов. Большой вклад в дело возрождения этих разработок внес В. С. Немчинов. Основные его усилия были направлены
на развитие, так называемой, планиметрии, которая должна была
коренным образом, по его мнению, преобразовать существующую
систему планирования.
В начальный период своей работы В. С. Немчинов осуществлял
исследования в области теоретических вопросов межотраслевого и
межрайонного балансов производства и распределения продуктов.
Он вел работы не только по составлению самих балансовых схем,
1
178
Крицман Л. Н. О сущности хозяйственного плана. М.: Соцэкгиз, 1921. С. 44.
но и по использованию их в практике планирования и управления
народным хозяйством.
По балансу народного хозяйства он опубликовал такие работы,
как ?Некоторые вопросы использования балансового метода в статистике взаимозависимых динамических экономических систем?
(1958), ?Балансовый метод в экономической статистике? (1959),
?Некоторые теоретические вопросы межотраслевого и межрайонного баланса производства и распределения продукции? (1960), ?Развитие межотраслевого баланса в модель народнохозяйственного плана? (1963).
Основное внимание уделялось различным приложениям уравнения межотраслевого баланса, что позволило перестроить систему
планирования в экономике. С позиции межотраслевого баланса народного хозяйства была наглядно видна ошибочность концепции,
согласно которой, валовой продукт является главным итоговым показателем экономического развития. По мнению Немчинова, применение межотраслевого баланса давало возможность отойти от этого
принципа и дать приоритет конечному продукту, т. е. определению
набора тех потребительных стоимостей, которые дадут максимум
общественной полезности.
Результатом многосторонних исследований В. С. Немчинова по
применению математических методов в экономическом анализе, планировании, разработке экономико-кибернетических методов явилась
его фундаментальная работа ?Экономико-математические методы и
модели?, вышедшая в 1926 г.
Рассматривая историю развития экономической науки в области
совершенствования количественного анализа, В. С. Немчинов последовательно анализирует ?экономическую таблицу? Кенэ, схемы
расширенного воспроизводства К. Маркса и В. И. Ленина, числовые
модели С. Г. Струмилина и непосредственно переходит к балансовой
межотраслевой модели сферы материального производства, к плановой модели экономического района и, наконец, к продуктово-трудовой модели. Данная книга в основном посвящена проблеме моделирования экономических процессов. Система моделей народного хозяйства предусматривала кроме моделей социалистического расширенного воспроизводства, модели общественного разделения труда,
территориального размещения общественного материального производства, денежных и финансовых потоков в народном хозяйстве,
материально-технического снабжения, динамическую модель экономического развития. Все эти модели позволяли осуществлять разветвленную систему экономических расчетов в целях получения си179
стемы различных вариантов народнохозяйственного плана, которые
различаются по отношению к оптимальному варианту.
Недостатки статистической модели межотраслевого баланса были
ясны, и уже в 1960 г. началось обсуждение вопросов по развитию
этой модели в двух основных направлениях: использование оптимизационных идей и учет динамики. Развитие оптимизационного подхода было тесно связано с постановкой динамических задач. К 1959 г.
в статистических оптимизационных задачах было предложено два
критерия оптимальности ? максимум ассортиментных наборов продукции у Л. В. Канторовича и минимум затрат труда у В. В. Новожилова. В первом случае нерешенным оставался вопрос о структуре
выпуска продукции, во втором ? о размерах ограничений на этот
выпуск. В дальнейшем одним из направлений разработки математических методов в планировании стало построение динамических балансовых моделей.
При анализе проблемы планирования нельзя не упомянуть о дискуссии между ?генетической? (Громан, Базаров, Кондратьев) и ?телеологической? (Струмилин, Кржижановский) школами в планировании.
Первым поднял этот вопрос В. А. Базаров в своей книге ?К методологии перспективного планирования?. Он выделил два возможных подхода к планированию. Первый, предполагающий использование математики при построении кривых, описывающих динамику
экономических показателей и экстраполяцию этих кривых на будущее, получил название генетического. С этим подходом тесно связана идея динамических коэффициентов, принадлежащая В. Г. Громану. По его мнению, экономическое равновесие может быть задано
с помощью статических коэффициентов, которые при рассмотрении
их во времени становятся динамическими. Такой подход учитывал
объективные тенденции и пропорции, но, по мнению некоторых специалистов, экстраполяция на будущее всех динамических тенденций прошлого не всегда оправдана.
Альтернативным первому подходу был телеологический, при котором необходимо было определить целевые установки, описать возможные варианты развития экономики и сформулировать правило
выбора наилучшего варианта, который будет директивно задан. Телеологический подход был тесно связан с идеей оптимизации при
планировании.
Идеи оптимизации при планировании развивал С. Г. Струмилин.
В своих книгах ?На хозяйственном фронте?, ?Очерки о советской
экономике? и др. он разрабатывал ряд вопросов по методологии
180
построения перспективных планов, в частности планов технической
реконструкции. В статье ?Формула хозяйственного плана? он сделал вывод, что ?максимум полезностей на единицу труда и максимум удовлетворения общественных потребностей получается тогда,
когда производство и распределение благ в обществе совершается
пропорционально соответствующим массам потребностей?1. В сущности, по формальной записи, постановка задачи у С. Г. Струмилина не
отличается от обычной задачи максимизации функции полезности при
ограничении на затраты труда, которую рассматривали М. И. Туган-Барановский и Н. А. Столяров. Принципиально новым здесь было то, что
речь шла о максимизации общественной полезности.
Кондратьев, оставаясь сторонником ?генетического ?подхода, допускал применение и приемов телеологического планирования
по отношению к промышленности. Он выступал против деления и
противопоставления этих двух составляющих единого метода, говоря, что различие состоит лишь в соотношении этих методов. Он
считал, что оба метода являются необходимыми элементами плановой диалектики. Однако план был призван обеспечить не только
диалектическое, но и пропорциональное, и бескризисное развитие
хозяйства. Построить такой план было возможно, лишь согласуясь
с законами рынка. Необходимым условием научного планирования,
по мнению ученого, является организация всесторонних и систематических наблюдений за народным хозяйством и его конъюнктурой.
На основе теории конъюнктуры он разработал концепцию планапрогноза и дал свою методологию построения перспективных народнохозяйственных планов, вводящую только элементы с достаточной
степенью вероятности. Концепция плана-прогноза Кондратьева существенно отличалась от принятой тогда официальной концепции
Госплана, в связи с чем и была отвергнута, в частности был отвергнут четвертый вариант первого пятилетнего плана, получивший
название ?План Кондратьева?.
В дальнейшем теоретико-методологические исследования были
посвящены формированию основ теории оптимального функционирования экономики страны. Центральным оставался вопрос о критерии оптимальности экономики. Нормативным, статистическим
способом концентрировалась целевая функция, вводились более или
менее детализированные ресурсные ограничения, формулировалась
и исследовалась глобальная задача оптимизации экономической системы. Общей основой оставалось стремление соизмерить обществен1
Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда: очерки и этюды. М.:
Соцэкгиз, 1925. С. 214.
181
ную полезность результатов производства и получить оценки используемых ресурсов.
Важной стала проблема оптимизации плана и ?объективно обусловленных оценок?. Основополагающими в данной области были
работы Л. В. Канторовича, В. В. Новожилова, А. Л. Лурье. Сначала в рамках задачи линейного программирования, а затем при более
общих предпосылках было доказано, что полученные при решении
оптимизационных задач ?оценки? имеют не просто расчетный характер, а являются важнейшими показателями оптимального плана. Как Л.В.Канторович от идеи разрешающих множителей пришел
к концепции оптимального народнохозяйственного планирования, реализуемого с помощью объективно обусловленных оценок, так В.В.Новожилов от учета дефицита капитальных вложений пришел к концепции измерения затрат и результатов в социалистической экономике.
Проблема эффективности капиталовложений стала особенно актуальной во второй половине 20-х годов, когда в ходе выполнения
первой пятилетки резко возрос объем капитального строительства.
Значительный вклад в освещение и разработку вопросов экономической эффективности капитальных затрат внес В. В. Новожилов.
Он получил особое признание как один из ведущих теоретиков оптимального планирования, разрабатывающий вопросы теории дифференциальных затрат. Именно за блестящие исследования в области
развития экономико-математических методов В. В. Новожилов вместе с академиком Л. В. Канторовичем и В. С. Немчиновым был
удостоен звания лауреата Ленинской премии в 1965 г.
Основные его труды относятся к области статистики, экономики
промышленности, оптимального планирования и связаны с соизмерением затрат и результатов в народном хозяйстве. Он обосновал
необходимость при расчете народнохозяйственных издержек учитывать затраты по обратным связям, пользуясь для этого нормативами эффективности ресурсов. Главной темой научной работы
В. В. Новожилова, начиная с 1929 г., постепенно становится методология расчетов экономической эффективности.
В 1939 г. была опубликована работа В. В. Новожилова ?Методы
соизмерения народнохозяйственной эффективности плановых и проектных вариантов?, где он обратился к этим проблемам. В своей
статье он выделяет ряд трудностей, возникающих при определении
эффективности разных вариантов: неодинаковость их эффекта, наличие обратной зависимости между величинами капитальных и ежегодных затрат, неточное отражение в деньгах затрат труда. Считая,
что народнохозяйственную эффективность нельзя выразить числом
182
из-за разнородности элементов эффекта, Новожилов обосновал основное условие сравнения вариантов ? ?тождество эффекта?, так
как варианты с различным эффектом, как отмечает ученый, должны быть приведены к общему эффекту.
Следующая статья В. В. Новожилова ?Практикуемые методы соизмерения себестоимости и вложений? была опубликована в 1941 г.
В ней он формулирует задачу нахождения такого распределения капиталовложений, при котором общественный эффект всех капитальных затрат на производство заданной конечной продукции был бы
максимальным, т.е. затраты общественного труда на производство
заданной продукции были бы минимальными. Для решения этой
задачи В. В. Новожилов рассматривал практикуемые правила сопоставления вариантов.
В статье ?Методы нахождения минимума затрат в социалистическом хозяйстве?, которая была опубликована в 1946 г., он писал:
?Для нахождения общего минимума затрат нужно учитывать не вложения сами по себе и не расходы дефицитных материалов, а те
приращения труда на другие назначения, которые обусловлены использованием вложений или дефицитных материалов для данных
назначений, а не для других?1.
Эти приращения Новожилов называет ?затратами обратной связи?. Он также ввел понятие ?норм затрат обратной связи?, которые
представляют собой максимальные затраты по использованию единицы дефицитного средства производства при условии, что учитывается общий минимум затрат. Общему минимуму затрат народного хозяйства удовлетворяют лишь те плановые варианты, которые требуют
наименьшей суммы затрат производства с затратами обратной связи.
В соответствии с этим понятием Новожилов ввел критерий выбора вариантов, исходя из которого он осуществляет общую постановку задачи на минимум затрат в народном хозяйстве и предлагает
метод решения этой задачи. Таким образом, в работах В. В. Новожилова 1946?1947 гг. предложен новый подход к планированию,
при котором используются минимизирующие затраты при фиксированном выпуске продукции. При этом используются некоторые расчетные величины ? ?затраты обратной связи?, связанные с ограниченностью ресурсов и равные приращению затрат на производство других продуктов, связанных с выпуском единицы данного продукта.
В 1959 г. вышла статья ?Изменение затрат и их результатов
в социалистическом хозяйстве?, в которой В. В. Новожилов назвал
1
Новожилов В.В. Методы нахождения минимума затрат в социалистическом
хозяйстве//Тр. Ленингр. политехнич. ин-та. Л., 1946. С. 325.
183
сумму ?прямых затрат? и ?затрат обратной связи? дифференциальными затратами?, лежащими в основе концепции цен. Однако последняя не была достаточно разработана, в частности не был решен
вопрос о соотношении дифференциальных затрат с общественно-необходимыми затратами труда, являющимися основой стоимости.
В 1967 г. было опубликована монография В. В. Новожилова ?Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании?. Эта книга явилась итоговым монографическим изданием,
в котором с предельной выразительностью отражена научная концепция автора, считающего узловой проблемой экономической науки проблему измерения затрат и их результатов. Здесь анализируются основные принципы соизмерения. В. В. Новожилов подчеркивал, что результаты хозяйственной деятельности нельзя измерять
только количеством выпускаемой продукции, так как реальный результат измеряется полезным эффектом. Если на макроуровне принцип соизмерения потребительских благ проявляется в приведении
вариантов хозяйственных решений в сопоставимый вид по полезному эффекту, то на народнохозяйственном уровне ? по степени удовлетворения общественной потребности; т. е. встает проблема формирования общественных потребительских оценок. В. В. Новожилов выделяет потребительские оценки производственных ресурсов и
потребительские оценки предметов потребления. Первые получаются в результате составления оптимального плана. Сложнее, говорит
он, обстоит дело с потребительскими оценками предметов потребления, о мере эффективности которых мы можем получить лишь косвенное представление через фактический спрос индивидуальных и
общественных потребителей. По мнению В. В. Новожилова, общественная потребительская оценка может трактоваться как максимальная цена, при которой будет реализовано все данное количество продукта в определенный промежуток времени. В этом смысле потребительская оценка соответствует цене, балансирующей
спрос и предложение. Он писал: ?Цены равновесия спроса и предложения предметов потребления отражают равнодействующие
?взвешивания полезных эффектов? различных продуктов массой
потребителей. Поэтому исчисленные по этим ценам результаты
производства могут служить для такого измерения затрат и результатов, при котором будет учитываться соответствие производства потребностям?1.
1
Новожилов В. В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании, М., 1972. С. 243.
184
В монографии значительно обстоятельнее, чем в более ранних
работах автора, рассматривается вопрос об экономической интерпретации ?дифференциальных затрат?. Он выделял следующие черты дифференциальных затрат. Прежде всего, величина дифференциальных затрат определяется затратами на приращение производства, а не средними затратами. Кроме того, при измерении затрат
необходимо учитывать всю совокупность изменений в затратах, вызванных ростом производства данного продукта.
Заслуживает внимания, в частности, стремление В. В. Новожилова сохранить ?трудовую размеренность? множителей Лагранжа
(оценок) в экономических задачах. Исходя из общих теоретических
соображений, он выделял труд в качестве особого ресурса и формулировал проблему народнохозяйственного плана как экстремальную
задачу на минимизацию затрат труда при заданном объеме продукции. В концепции В. В. Новожилова исследователи выделяют два
аспекта проблемы измерения результатов труда. Во-первых, он рассматривает вопрос об основании величины конечной продукции,
выступающей в качестве ограничения в задаче определения оптимального плана. Во-вторых, это измерение результатов живого труда. По мнению ученого, подлинной мерой результатов живого труда
является чистая продукция, вновь созданная стоимость. Однако
в конце 50-х ? начале 60-х годов чистая продукция на предприятиях вообще не вычислялась.
За активное использование математического метода при анализе
проблемы эффективности капиталовложений выступал также и
А. Л. Лурье. В его работах четко формулировалось, что норма эффективности носит не средний, а предельный характер. Предложения В. В. Новожилова и А. Л. Лурье шли вразрез со сложившейся
политикой хозяйствования, когда господствовал субъективизм в управлении и математические расчеты были излишними. Их концепция исходила из постулатов ограниченности и убывающей эффективности капиталовложений. Ограниченность благ существовала всегда. Ограниченными являются как невоспроизводимые ресурсы, так
и воспроизводимые производственные фонды. Поскольку в масштабах всего народного хозяйства увеличение фондов зависит от темпов
экономического роста, задача рационального распределения производственных фондов в целях наиболее эффективного производства
является всегда актуальной. Если математика первоначально была
использована В. В. Новожиловым в задачах нахождения общего
максимального эффекта от капиталовложений, то дальнейшие исследования привели его к выводам, которые органически сочетались
185
с результатами работ выдающегося ученого Л. В. Канторовича (1912?
1986).
Существенной частью исследований в области оптимального планирования стало открытие Л. В. Канторовичем методов линейного
программирования. Помимо нового математического аппарата
для экономической науки, он впервые поставил задачу хозяйственного планирования как задачу оптимизации. В 1975 г. ему совместно с американским экономистом Т. Купмансом была присуждена
Нобелевская премия по экономике за работы по теории оптимизации, в частности за книгу ?Математические методы организации и
планирования производства?, вышедшую еще в 1939 г. Линейное
программирование является универсальной математической моделью оптимального функционирования экономической системы. Приоритет Канторовича здесь признан во всем мире.
Основные исследования Л. В. Канторовича обобщены им в известной монографии ?Экономический расчет наилучшего использования ресурсов?, появившейся в печати в 1959 г., хотя рукопись
была закончена еще в 1942 г. Эта работа сыграла особую роль
в развитии российской экономической науки, так как в ней
Л. В. Канторовичем была развита концепция объективно обусловленных оценок.
Ученый разработал методы нахождения оптимального плана и
объективно обусловленных оценок, сформулировал особенности последних и некоторые важные свойства, отмечая, что они конкретны
и динамичны, т.е. определяются всеми условиями ? ассортиментным заданием, производственной мощностью и т. п. С изменением
условий объективно обусловленные оценки изменяются. Соотношение их реально, т.е. определено по эквиваленту, поэтому некоторое
количество единиц одной продукции может быть заменено соответствующим количеством единиц другой и обратно.
Кроме того, Л. В. Канторович выявляет необходимость введения
оценок для всех видов затрачиваемых производственных факторов
при составлении производственных планов. В связи с этим он дает
классификацию производственных факторов, выделяя четыре группы:
? пропорционально-зависимые (определенное количество шин для
автомобиля),
? неизменно расходуемые (охрана, управленческие расходы и т. д.),
? нелимитирующие (избыточные),
? существенно переменные, т.е. факторы, имеющиеся в ограниченном количестве, расход которых на единицу продукции зависит
186
от выбранного производственного способа. Именно по отношению
к факторам последней категории необходимо, отмечает автор, ставить вопрос об их наилучшем использовании. Наиболее важными из
этих факторов являются рабочая сила, производственные площади,
природные богатства.
Л. В. Канторович, рассматривая объективно обусловленные оценки
рабочей силы, показывает особенности труда, как производственного фактора. Он также характеризует объективно обусловленные оценки
дефицитных материалов, оборудования, земли, ресурсов, капиталовложений. В предлагаемой системе экономических расчетов дефицитные ресурсы получают высокую оценку, а имеющиеся в избытке
? нулевую. Система экономических расчетов, использующая объективно обусловленные оценки, позволяет на основе оценок дефицитности, лимитированности и задолженности производственных факторов дать такой вариант их использования, который бы обеспечил
при данных ресурсах максимальное выполнение программного задания с учетом ассортимента.
Особенно важным является вопрос о наилучшем использовании
оборудования. Здесь автор ввел весьма ценное понятие ?прокатной
оценки? ? ренты с оборудования. Он писал: ?Мы употребляем термин прокатная оценка, так как это есть оценка той платы, которая
была бы оправдана, если бы такая машина бралась на некоторый
срок напрокат (в аренду). Можно ее рассматривать также как ренту
с оборудования, которую мы хотя и не оплачиваем, но исчисляем ее
возможный размер?1. Таким образом, если не использовать в течение дня данную машину, это значит потерять такую сумму денег и,
следовательно, количество труда, которые соответствуют прокатной
оценке, а ее использование, напротив, позволит сэкономить эту же
сумму. Так, например, автор рассчитал, что использование каждого
машино-дня дает экономию в себестоимости в сумме 600 р., т. е.
использование каждой лишней машины позволяет сэкономить в день
600 р., а неиспользование приводит к потере этих 600 р. В данном
случае 600 р. ? это и есть прокатная оценка.
С вопросом о рациональном использовании оборудования тесно
связана проблема рационального использования природных источников, которые имеются в ограниченном количестве. Поэтому значительное внимание Л. В. Канторович уделяет теории дифференциальной ренты. Величина ренты определяется, говорит автор, той
1
Канторович Л.В. Экономический расчет наилучшего использования
ресурсов. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 102.
187
экономией труда, которую дает использование этих источников
в оптимальном плане. Рентные оценки позволяют измерить стоимость
использования природных ресурсов, в частности земли, воды, воздуха и т. д. Эта идея намного опередила свое время. Однако в конце
1930-х годов она пришла в противоречие с концепцией общенародной собственности на природные ресурсы, из которой вытекало, что
к ним не применимы стоимостные показатели, так как они выделялись ?даром?. Двойственные оценки материальных ресурсов были
расценены как попытка подменить трудовую основу стоимости понятием полезности или дефицитности. Сам же Л. В. Канторович
рассматривал созданную им теорию как научную базу для всей системы народнохозяйственных расчетов.
Л. В. Канторович впервые построил оптимальные статичные и
динамические модели текущего и перспективного планирования.
К постановке и анализу динамических задач он пришел, увидя недостатки статичной оптимизации. Многие задачи оптимизационного
программирования расчленяются на этапы (шаги), и для их решения весьма эффективным является метод динамического программирования, развитый в последствии Р. Беллманом и его школой. Широкое же использование динамических экономико-математических
моделей развернулось в нашей стране лишь с середины 60-х годов.
Проблеме динамического прогр??ммирования Канторович посвятил
свою статью ?Динамическая модель оптимального планирования?.
К вопросу об экономической природе математических множителей оптимального программирования или объективно обусловленных оценок было приковано внимание и В. С. Немчинова. Этому он
посвятил свою работу ?Экономический смысл математических множителей оптимального программирования?. Он, так же как и Канторович, считал, что в задаче линейного программирования на максимум продукции в заданном ассортименте, производимой для народного хозяйства в целом, объективно обусловленные оценки показывают, насколько возрастет этот критерий оптимальности при приращении на единицу соответствующего вида ресурсов, выступающих
в качестве ограничений. Иначе говоря, эти оценки показывают,
к каким народнохозяйственным последствиям приведет производство дополнительной единицы ресурса: если критерий оптимальности увеличится меньше, чем на объективно обусловленную оценку,
то данный ресурс производить нецелесообразно, если же больше ?
то его производство следует включить в план.
Задача, которую поставил перед собой Немчинов, заключалась
в том, чтобы раскрыть место и роль объективно обусловленных оце188
нок в теории стоимости. Он показал, что теория трудовой стоимости
не относится только к затратам и издержкам производства. Она
включает также экономические закономерности, относящиеся к потребительной стоимости, к общественной полезности продуктов и
ресурсов. Объективно обусловленные оценки открыли принципиально новый способ соизмерения полезностей различных продуктов,
удовлетворяющих различные общественные потребности. Этот способ заключается в определении величины воздействия дополнительного производства данного продукта на уровень общественного благосостояния как критерия оптимальности в своей наиболее абстрактной форме.
Многие экономисты в 60-е годы отвергали объективно обусловленные оценки, говоря, что они не совместимы с марксовой теорией
стоимости, так как предполагают использование предельных, а не
только средних величин. В. С. Немчинов отстоял данную категорию, показав, что и марксизм допускает применение в экономическом анализе математической теории пределов и частных производных. Раскрывая экономический смысл объективно обусловленных
оценок, он подчеркивал огромное значение принципа максимума
(экстремального подхода) как для хозяйственной практики, так и
для экономической теории. Экономический смысл применения этого
принципа целиком зависит прежде всего от характера критерия (целевой функции), который закладывается в задачу линейного программирования. Экономическая природа объективно обусловленных
оценок отличается от экономической природы категорий субъективной полезности психологической школы, так как в первом случае
в функцию заложен максимум продукции в планово-ассортиментном
задании, а во втором ? максимальная субъективная полезность.
Немчинов показал, что нельзя указанные математические множители (объективно обусловленные оценки) считать простой ценой,
как это делали экономисты математического направления, так как
являясь особого рода экономическими оценками, эти множители не
обладают многими свойствами реально функционирующих цен ? эта
модель основывается на упрощенном критерии оптимальности (целевой функции). Тем не менее они имеют огромное теоретическое
значение, поскольку необходимы для изучения принципов ценообразования, для исследования формирования оценок продукции и
ресурсов как на рыночной основе, так и путем регулирования цен.
Применение экономико-математических методов становится наиболее актуальным в современный период перехода к рыночной экономике. Изучение истории показывает, что использование экономи189
ко-математических методов тесно связано с развитием рыночных
отношений в экономике, так как только адекватное понимание роли
рыночных механизмов делает возможным использование экономических методов управления.
Современная научная база экономико-математических исследований дает основание и для некоторых прогнозов на более отдаленные
перспективы их развития. Уже сейчас российская экономико-математическая школа проводит широкие исследования как общетеоретического, так и прикладного характера. Экономико-математические исследования имеют тенденцию слияния с другими разделами
экономической науки и превращаются в один из общих методов
анализа экономической системы на основе развития теории экономической информации, которой придается сейчас первостепенное
значение.
Учебное издание
Павлова Ирина Петровна
Владимирский Евгений Александрович
Оводенко Анатолий Аркадьевич
Ильинская Елена Михайловна
ИСТОРИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ
Учебное пособие
Редактор В. П. Зуева
Компьютерная верстка А. А. Бурова
Лицензия ЛР № 020341 от 07.05.97. Сдано в набор 20.09.00. Подписано в печать
01.11.00. Формат 60Ч84 1/16. Бумага тип. № 3. Печать офсетная. Усл. печ. л. 11,63.
Усл. кр.-отт. 11,76. Уч.-изд. л. 12,5. Тираж 300 экз. Заказ №
Редакционно-издательский отдел
Издательско-полиграфический центр
СПбГУАП
190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, 67
?струированного производства?1.
Взгляды Базарова позже подвергались резкой критике, однако
связь ускорения экономического развития с обновлением технологии отмечена им точно. Впоследствии S-образные кривые стали одним из основных инструментов для описания динамики нововведений.
Случай реконструкции
Случай восстановления
Объем продукции
Капитальные затраты
p(1. 1
1
Базаров В. А. К методологии построения перспективных планов//Плановое хозяйство. 1926. № 7. С. 13.
175
Н. И. Бухарин хорошо знал работы Л. Вальраса, но его концепция равновесия, его подход к равновесию формировался в основном
под влиянием работ А. А. Богданова, хотя он высказывал свои,
отличные от его взглядов идеи. Бухарин придавал проблеме равновесия столь большое значение, что даже считал, что ?...основная
проблема теоретической экономики заключается в отыскании ?закона равновесия в экономической системе?1. В связи с этим почти 3/5
книги ?Теория исторического материализма? занимают главы, посвященные равновесию между обществом и природой, равновесию
между элементами общества, нарушению и восстановлению общественного равновесия.
Теория равновесия является методологической основой экономической теории Н. И. Бухарина. Под состоянием устойчивого равновесия
он понимает такое состояние системы, когда действие противоположно
направленных сил не может изменить данного состояния. Ученый кладет в основу своей теории равновесия сил противоречия между?средой?
и ?системой?. Бухарин рассматривал любой сложный объект как ?систему?, как нечто целое. Эта ?система? существует в определенной связи с другими явлениями, которые образуют ее ?среду?.
Понимание движения не как ?саморазвития?, а как противоречивой борьбы ?антагонизмов? противоположно направленных сил,
?среды? и ?системы?, позволяет, по мнению Бухарина, дать материалистическую интерпретацию гегелевской триады: вместо ?тезис ?
антитезис ? синтез? ? ?равновесие разнонаправленных сил ? нарушение равновесия ? восстановление равновесия на новой основе?2.
При этом Бухарин под устойчивым равновесием понимает неизменное состояние взаимодействия между ?системой? и ?средой?. У него,
как и А. А. Богданова, определяющим моментом устойчивого равновесия является установление временного покоя, из которого оно затем снова выходит. Однако у Богданова интерпретация диалектической триады иная, чем у Бухарина: ?системное расхождение ?
системная дифференциация ? системная консолидация?3. Правда,
к этой трактовке он пришел уже после написания Бухариным популярного учебника по социологии.
Н. И. Бухарин вслед за А. А. Богдановым пытался выяснить
характер разных форм смены равновесных состояний и показал весь
спектр возможных взаимодействий, включая и периоды застоя и
1
Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. М., 1920. С. 128.
Бухарин Н. И. Теория исторического материализма. М.-Пг., 1924. С. 75.
Богданов А. А. Всеобщая организационная наука. М.: Соцэкгиз, 1929. Т. 3.
С. 72?74.
2
3
176
упадка производительных сил. Под подвижным равновесием с положительным знаком (созданием равновесия на более высокой основе)
понимается развитие системы, под подвижным равновесием с отрицательным знаком (установление равновесия на более низкой основе) ? разрушение системы. Процесс воспроизводства Бухарин рассматривал как процесс постоянного нарушения и восстановления
равновесия между обществом и природой. Простое воспроизводство
? это устойчивое равновесие между обществом и природой, подвижное равновесие с положительным знаком ? расширенное воспроизводство (рост производительных сил), подвижное равновесие с отрицательным знаком ? отрицательное расширенное производство (падение производительных сил)1.
С позиции теории равновесия Бухарин пытается объяснить и материальность производственных отношений, образующих материальный базис общества. С этих же позиций он дает свое понимание
и обратного воздействия ?подстроек? и вообще закономерностей общественной жизни. Применяя теорию равновесия к экономическим
системам, Бухарин показал, что данная теория может быть положена в основу изучения процесса взаимодействия разных секторов хозяйства. Его теория ориентирована на неуклонный сбалансированный рост, происходящий под влиянием внутренних экономических
закономерностей, требующих установления равновесия в хозяйственной системе. От противоречий между ?средой? и ?системой? Бухарин отличал структурные противоречия внутри самой системы, которые сами по себе еще не уничтожают ее.
Признание возможности построения схем воспроизводства
для советской экономики давало основу для разработки баланса народного хозяйства.
С 1926 г. в СССР начинается разработка баланса народного хозяйства ? впервые в истории статистики он был создан для 1923/24
хозяйственного года (опубликован в 1926 г.). Впервые в мировой
практике были разработаны шахматные балансы производства и
распределения продуктов, основных фондов и предметов труда.
При этом создатели баланса исходили из схем воспроизводства К. Маркса, поскольку именно он был автором первого шахматного баланса.
Важный шаг в разработке методологии межотраслевого баланса
сделал А. А. Богданов. Он фактически выдвинул идею определения
валовых выпусков, исходя из конечного потребления, и подошел
к анализу производственной функции.
1
Бухарин Н. И. Теория исторического материализма. С. 127.
177
С идеями А. А. Богданова о планировании был знаком и
Л. Н. Крицман, который говорил о построении плана как об итеративном процессе увязки имеющихся ресурсов и п отребностей. Он
сформулировал критерий оптимальности плана ? максимум продукции при заданных ресурсах и первым употребил термин ?коэффициент расходования? для обозначения технологических коэффициентов. Задача планирования, по его мнению,?выяснить те размеры
различных отраслей хозяйственной деятельности, при которых они
могут развиваться, давая максимум достижимого при наличных ресурсах?1. Он подчеркивал, что от достоверности ?коэффициентов расходования? зависит реальность планирования и разработал свой
механизм составления плана, который, однако, в тех условиях был
нереализуем.
Большой вклад в разработку межотраслевых балансов внес
В. В. Леонтьев, которому в 1973 г. за разработку метода ?затратывыпуск? и за его применение при решении важных экономических
задач была присуждена Нобелевская премия. Результаты своих расчетов по методу ?затраты-выпуск? он опубликовал в 1936 г. в работе ?Количественный анализ соотношений ?затраты-выпуск? в экономической системе США?. Решение проблемы общего равновесия
и, соответственно, алгебраическая теория анализа ?затраты-выпуск?
сводится к системе линейных уравнений, в которых параметрами
являются коэффициенты затрат на производство продукции. Он показал, что эти коэффициенты, выражающие отношения между секторами экономики (коэффициенты текущих материальных затрат)
могут быть оценены статистически, а так как они достаточно устойчивы, их можно прогнозировать.
В связи со сложной политической обстановкой в нашей стране
с 30-х годов разработка межотраслевых балансов была замедлена.
Возрождение интереса к межотраслевому балансу произошло в середине 50-х годов. Большой вклад в дело возрождения этих разработок внес В. С. Немчинов. Основные его усилия были направлены
на развитие, так называемой, планиметрии, которая должна была
коренным образом, по его мнению, преобразовать существующую
систему планирования.
В начальный период своей работы В. С. Немчинов осуществлял
исследования в области теоретических вопросов межотраслевого и
межрайонного балансов производства и распределения продуктов.
Он вел работы не только по составлению самих балансовых схем,
1
178
Крицман Л. Н. О сущности хозяйственного плана. М.: Соцэкгиз, 1921. С. 44.
но и по использованию их в практике планирования и управления
народным хозяйством.
По балансу народного хозяйства он опубликовал такие работы,
как ?Некоторые вопросы использования балансового метода в статистике взаимозависимых динамических экономических систем?
(1958), ?Балансовый метод в экономической статистике? (1959),
?Некоторые теоретические вопросы межотраслевого и межрайонного баланса производства и распределения продукции? (1960), ?Развитие межотраслевого баланса в модель народнохозяйственного плана? (1963).
Основное внимание уделялось различным приложениям уравнения межотраслевого баланса, что позволило перестроить систему
планирования в экономике. С позиции межотраслевого баланса народного хозяйства была наглядно видна ошибочность концепции,
согласно которой, валовой продукт является главным итоговым показателем экономического развития. По мнению Немчинова, применение межотраслевого баланса давало возможность отойти от этого
принципа и дать приоритет конечному продукту, т. е. определению
набора тех потребительных стоимостей, которые дадут максимум
общественной полезности.
Результатом многосторонних исследований В. С. Немчинова по
применению математических методов в экономическом анализе, планировании, разработке экономико-кибернетических методов явилась
его фундаментальная работа ?Экономико-математические методы и
модели?, вышедшая в 1926 г.
Рассматривая историю развития экономической науки в области
совершенствования количественного анализа, В. С. Немчинов последовательно анализирует ?экономическую таблицу? Кенэ, схемы
расширенного воспроизводства К. Маркса и В. И. Ленина, числовые
модели С. Г. Струмилина и непосредственно переходит к балансовой
межотраслевой модели сферы материального производства, к плановой модели экономического района и, наконец, к продуктово-трудовой модели. Данная книга в основном посвящена проблеме моделирования экономических процессов. Система моделей народного хозяйства предусматривала кроме моделей социалистического расширенного воспроизводства, модели общественного разделения труда,
территориального размещения общественного материального производства, денежных и финансовых потоков в народном хозяйстве,
материально-технического снабжения, динамическую модель экономического развития. Все эти модели позволяли осуществлять разветвленную систему экономических расчетов в целях получения си179
стемы различных вариантов народнохозяйственного плана, которые
различаются по отношению к оптимальному варианту.
Недостатки статистической модели межотраслевого баланса были
ясны, и уже в 1960 г. началось обсуждение вопросов по развитию
этой модели в двух основных направлениях: использование оптимизационных идей и учет динамики. Развитие оптимизационного подхода было тесно связано с постановкой динамических задач. К 1959 г.
в статистических оптимизационных задачах было предложено два
критерия оптимальности ? максимум ассортиментных наборов продукции у Л. В. Канторовича и минимум затрат труда у В. В. Новожилова. В первом случае нерешенным оставался вопрос о структуре
выпуска продукции, во втором ? о размерах ограничений на этот
выпуск. В дальнейшем одним из направлений разработки математических методов в планировании стало построение динамических балансовых моделей.
При анализе проблемы планирования нельзя не упомянуть о дискуссии между ?генетической? (Громан, Базаров, Кондратьев) и ?телеологической? (Струмилин, Кржижановский) школами в планировании.
Первым поднял этот вопрос В. А. Базаров в своей книге ?К методологии перспективного планирования?. Он выделил два возможных подхода к планированию. Первый, предполагающий использование математики при построении кривых, описывающих динамику
экономических показателей и экстраполяцию этих кривых на будущее, получил название генетического. С этим подходом тесно связана идея динамических коэффициентов, принадлежащая В. Г. Громану. По его мнению, экономическое равновесие может быть задано
с помощью статических коэффициентов, которые при рассмотрении
их во времени становятся динамическими. Такой подход учитывал
объективные тенденции и пропорции, но, по мнению некоторых специалистов, экстраполяция на будущее всех динамических тенденций прошлого не всегда оправдана.
Альтернативным первому подходу был телеологический, при котором необходимо было определить целевые установки, описать возможные варианты развития экономики и сформулировать правило
выбора наилучшего варианта, который будет директивно задан. Телеологический подход был тесно связан с идеей оптимизации при
планировании.
Идеи оптимизации при планировании развивал С. Г. Струмилин.
В своих книгах ?На хозяйственном фронте?, ?Очерки о советской
экономике? и др. он разрабатывал ряд вопросов по методологии
180
построения перспективных планов, в частности планов технической
реконструкции. В статье ?Формула хозяйственного плана? он сделал вывод, что ?максимум полезностей на единицу труда и максимум удовлетворения общественных потребностей получается тогда,
когда производство и распределение благ в обществе совершается
пропорционально соответствующим массам потребностей?1. В сущности, по формальной записи, постановка задачи у С. Г. Струмилина не
отличается от обычной задачи максимизации функции полезности при
ограничении на затраты труда, которую рассматривали М. И. Туган-Барановский и Н. А. Столяров. Принципиально новым здесь было то, что
речь шла о максимизации общественной полезности.
Кондратьев, оставаясь сторонником ?генетического ?подхода, допускал применение и приемов телеологического планирования
по отношению к промышленности. Он выступал против деления и
противопоставления этих двух составляющих единого метода, говоря, что различие состоит лишь в соотношении этих методов. Он
считал, что оба метода являются необходимыми элементами плановой диалектики. Однако план был призван обеспечить не только
диалектическое, но и пропорциональное, и бескризисное развитие
хозяйства. Построить такой план было возможно, лишь согласуясь
с законами рынка. Необходимым условием научного планирования,
по мнению ученого, является организация всесторонних и систематических наблюдений за народным хозяйством и его конъюнктурой.
На основе теории конъюнктуры он разработал концепцию планапрогноза и дал свою методологию построения перспективных народнохозяйственных планов, вводящую только элементы с достаточной
степенью вероятности. Концепция плана-прогноза Кондратьева существенно отличалась от принятой тогда официальной концепции
Госплана, в связи с чем и была отвергнута, в частности был отвергнут четвертый вариант первого пятилетнего плана, получивший
название ?План Кондратьева?.
В дальнейшем теоретико-методологические исследования были
посвящены формированию основ теории оптимального функционирования экономики страны. Центральным оставался вопрос о критерии оптимальности экономики. Нормативным, статистическим
способом концентрировалась целевая функция, вводились более или
менее детализированные ресурсные ограничения, формулировалась
и исследовалась глобальная задача оптимизации экономической системы. Общей основой оставалось стремление соизмерить обществен1
Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда: очерки и этюды. М.:
Соцэкгиз, 1925. С. 214.
181
ную полезность результатов производства и получить оценки используемых ресурсов.
Важной стала проблема оптимизации плана и ?объективно обусловленных оценок?. Основополагающими в данной области были
работы Л. В. Канторовича, В. В. Новожилова, А. Л. Лурье. Сначала в рамках задачи линейного программирования, а затем при более
общих предпосылках было доказано, что полученные при решении
оптимизационных задач ?оценки? имеют не просто расчетный характер, а являются важнейшими показателями оптимального плана. Как Л.В.Канторович от идеи разрешающих множителей пришел
к концепции оптимального народнохозяйственного планирования, реализуемого с помощью объективно обусловленных оценок, так В.В.Новожилов от учета дефицита капитальных вложений пришел к концепции измерения затрат и результатов в социалистической экономике.
Проблема эффективности капиталовложений стала особенно актуальной во второй половине 20-х годов, когда в ходе выполнения
первой пятилетки резко возрос объем капитального строительства.
Значительный вклад в освещение и разработку вопросов экономической эффективности капитальных затрат внес В. В. Новожилов.
Он получил особое признание как один из ведущих теоретиков оптимального планирования, разрабатывающий вопросы теории дифференциальных затрат. Именно за блестящие исследования в области
развития экономико-математических методов В. В. Новожилов вместе с академиком Л. В. Канторовичем и В. С. Немчиновым был
удостоен звания лауреата Ленинской премии в 1965 г.
Основные его труды относятся к области статистики, экономики
промышленности, оптимального планирования и связаны с соизмерением затрат и результатов в народном хозяйстве. Он обосновал
необходимость при расчете народнохозяйственных издержек учитывать затраты по обратным связям, пользуясь для этого нормативами эффективности ресурсов. Главной темой научной работы
В. В. Новожилова, начиная с 1929 г., постепенно становится методология расчетов экономической эффективности.
В 1939 г. была опубликована работа В. В. Новожилова ?Методы
соизмерения народнохозяйственной эффективности плановых и проектных вариантов?, где он обратился к этим проблемам. В своей
статье он выделяет ряд трудностей, возникающих при определении
эффективности разных вариантов: неодинаковость их эффекта, наличие обратной зависимости между величинами капитальных и ежегодных затрат, неточное отражение в деньгах затрат труда. Считая,
что народнохозяйственную эффективность нельзя выразить числом
182
из-за разнородности элементов эффекта, Новожилов обосновал основное условие сравнения вариантов ? ?тождество эффекта?, так
как варианты с различным эффектом, как отмечает ученый, должны быть приведены к общему эффекту.
Следующая статья В. В. Новожилова ?Практикуемые методы соизмерения себестоимости и вложений? была опубликована в 1941 г.
В ней он формулирует задачу нахождения такого распределения капиталовложений, при котором общественный эффект всех капитальных затрат на производство заданной конечной продукции был бы
максимальным, т.е. затраты общественного труда на производство
заданной продукции были бы минимальными. Для решения этой
задачи В. В. Новожилов рассматривал практикуемые правила сопоставления вариантов.
В статье ?Методы нахождения минимума затрат в социалистическом хозяйстве?, которая была опубликована в 1946 г., он писал:
?Для нахождения общего минимума затрат нужно учитывать не вложения сами по себе и не расходы дефицитных материалов, а те
приращения труда на другие назначения, которые обусловлены использованием вложений или дефицитных материалов для данных
назначений, а не для других?1.
Эти приращения Новожилов называет ?затратами обратной связи?. Он также ввел понятие ?норм затрат обратной связи?, которые
представляют собой максимальные затраты по использованию единицы дефицитного средства производства при условии, что учитывается общий минимум затрат. Общему минимуму затрат народного хозяйства удовлетворяют лишь те плановые варианты, которые требуют
наименьшей суммы затрат производства с затратами обратной связи.
В соответствии с этим понятием Новожилов ввел критерий выбора вариантов, исходя из которого он осуществляет общую постановку задачи на минимум затрат в народном хозяйстве и предлагает
метод решения этой задачи. Таким образом, в работах В. В. Новожилова 1946?1947 гг. предложен новый подход к планированию,
при котором используются минимизирующие затраты при фиксированном выпуске продукции. При этом используются некоторые расчетные величины ? ?затраты обратной связи?, связанные с ограниченностью ресурсов и равные приращению затрат на производство других продуктов, связанных с выпуском единицы данного продукта.
В 1959 г. вышла статья ?Изменение затрат и их результатов
в социалистическом хозяйстве?, в которой В. В. Новожилов назвал
1
Новожилов В.В. Методы нахождения минимума затрат в социалистическом
хозяйстве//Тр. Ленингр. политехнич. ин-та. Л., 1946. С. 325.
183
сумму ?прямых затрат? и ?затрат обратной связи? дифференциальными затратами?, лежащими в основе концепции цен. Однако последняя не была достаточно разработана, в частности не был решен
вопрос о соотношении дифференциальных затрат с общественно-необходимыми затратами труда, являющимися основой стоимости.
В 1967 г. было опубликована монография В. В. Новожилова ?Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании?. Эта книга явилась итоговым монографическим изданием,
в котором с предельной выразительностью отражена научная концепция автора, считающего узловой проблемой экономической науки проблему измерения затрат и их результатов. Здесь анализируются основные принципы соизмерения. В. В. Новожилов подчеркивал, что результаты хозяйственной деятельности нельзя измерять
только количеством выпускаемой продукции, так как реальный результат измеряется полезным эффектом. Если на макроуровне принцип соизмерения потребительских благ проявляется в приведении
вариантов хозяйственных решений в сопоставимый вид по полезному эффекту, то на народнохозяйственном уровне ? по степени удовлетворения общественной потребности; т. е. встает проблема формирования общественных потребительских оценок. В. В. Новожилов выделяет потребительские оценки производственных ресурсов и
потребительские оценки предметов потребления. Первые получаются в результате составления оптимального плана. Сложнее, говорит
он, обстоит дело с потребительскими оценками предметов потребления, о мере эффективности которых мы можем получить лишь косвенное представление через фактический спрос индивидуальных и
общественных потребителей. По мнению В. В. Новожилова, общественная потребительская оценка может трактоваться как максимальная цена, при которой будет реализовано все данное количество продукта в определенный промежуток времени. В этом смысле потребительская оценка соответствует цене, балансирующей
спрос и предложение. Он писал: ?Цены равновесия спроса и предложения предметов потребления отражают равнодействующие
?взвешивания полезных эффектов? различных продуктов массой
потребителей. Поэтому исчисленные по этим ценам результаты
производства могут служить для такого измерения затрат и результатов, при котором будет учитываться соответствие производства потребностям?1.
1
Новожилов В. В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании, М., 1972. С. 243.
184
В монографии значительно обстоятельнее, чем в более ранних
работах автора, рассматривается вопрос об экономической интерпретации ?дифференциальных затрат?. Он выделял следующие черты дифференциальных затрат. Прежде всего, величина дифференциальных затрат определяется затратами на приращение производства, а не средними затратами. Кроме того, при измерении затрат
необходимо учитывать всю совокупность изменений в затратах, вызванных ростом производства данного продукта.
Заслуживает внимания, в частности, стремление В. В. Новожилова сохранить ?трудовую размеренность? множителей Лагранжа
(оценок) в экономических задачах. Исходя из общих теоретических
соображений, он выделял труд в качестве особого ресурса и формулировал проблему народнохозяйственного плана как экстремальную
задачу на минимизацию затрат труда при заданном объеме продукции. В концепции В. В. Новожилова исследователи выделяют два
аспекта проблемы измерения результатов труда. Во-первых, он рассматривает вопрос об основании величины конечной продукции,
выступающей в качестве ограничения в задаче определения оптимального плана. Во-вторых, это измерение результатов живого труда. По мнению ученого, подлинной мерой результатов живого труда
является чистая продукция, вновь созданная стоимость. Однако
в конце 50-х ? начале 60-х годов чистая продукция на предприятиях вообще не вычислялась.
За активное использование математического метода при анализе
проблемы эффективности капиталовложений выступал также и
А. Л. Лурье. В его работах четко формулировалось, что норма эффективности носит не средний, а предельный характер. Предложения В. В. Новожилова и А. Л. Лурье шли вразрез со сложившейся
политикой хозяйствования, когда господствовал субъективизм в управлении и математические расчеты были излишними. Их концепция исходила из постулатов ограниченности и убывающей эффективности капиталовложений. Ограниченность благ существовала всегда. Ограниченными являются как невоспроизводимые ресурсы, так
и воспроизводимые производственные фонды. Поскольку в масштабах всего народного хозяйства увеличение фондов зависит от темпов
экономического роста, задача рационального распределения производственных фондов в целях наиболее эффективного производства
является всегда актуальной. Если математика первоначально была
использована В. В. Новожиловым в задачах нахождения общего
максимального эффекта от капиталовложений, то дальнейшие исследования привели его к выводам, которые органически сочетались
185
с результатами работ выдающегося ученого Л. В. Канторовича (1912?
1986).
Существенной частью исследований в области оптимального планирования стало открытие Л. В. Канторовичем методов линейного
программирования. Помимо нового математического аппарата
для экономической науки, он впервые поставил задачу хозяйственного планирования как задачу оптимизации. В 1975 г. ему совместно с американским экономистом Т. Купмансом была присуждена
Нобелевская премия по экономике за работы по теории оптимизации, в частности за книгу ?Математические методы организации и
планирования производства?, вышедшую еще в 1939 г. Линейное
программирование является универсальной математической моделью оптимального функционирования экономической системы. Приоритет Канторовича здесь признан во всем мире.
Основные исследования Л. В. Канторовича обобщены им в известной монографии ?Экономический расчет наилучшего использования ресурсов?, появившейся в печати в 1959 г., хотя рукопись
была закончена еще в 1942 г. Эта работа сыграла особую роль
в развитии российской экономической науки, так как в ней
Л. В. Канторовичем была развита концепция объективно обусловленных оценок.
Ученый разработал методы нахождения оптимального плана и
объективно обусловленных оценок, сформулировал особенности последних и некоторые важные свойства, отмечая, что они конкретны
и динамичны, т.е. определяются всеми условиями ? ассортиментным заданием, производственной мощностью и т. п. С изменением
условий объективно обусловленные оценки изменяются. Соотношение их реально, т.е. определено по эквиваленту, поэтому некоторое
количество единиц одной продукции может быть заменено соответствующим количеством единиц другой и обратно.
Кроме того, Л. В. Канторович выявляет необходимость введения
оценок для всех видов затрачиваемых производственных факторов
при составлении производственных планов. В связи с этим он дает
классификацию производственных факторов, выделяя четыре группы:
? пропорционально-зависимые (определенное количество шин для
автомобиля),
? неизменно расходуемые (охрана, управленческие расходы и т. д.),
? нелимитирующие (избыточные),
? существенно переменные, т.е. факторы, имеющиеся в ограниченном количестве, расход которых на единицу продукции зависит
186
от выбранного производственного способа. Именно по отношению
к факторам последней категории необходимо, отмечает автор, ставить вопрос об их наилучшем использовании. Наиболее важными из
этих факторов являются рабочая сила, производственные площади,
природные богатства.
Л. В. Канторович, рассматривая объективно обусловленные оценки
рабочей силы, показывает особенности труда, как производственного фактора. Он также характеризует объективно обусловленные оценки
дефицитных материалов, оборудования, земли, ресурсов, капиталовложений. В предлагаемой системе экономических расчетов дефицитные ресурсы получают высокую оценку, а имеющиеся в избытке
? нулевую. Система экономических расчетов, использующая объективно обусловленные оценки, позволяет на основе оценок дефицитности, лимитированности и задолженности производственных факторов дать такой вариант их использования, который бы обеспечил
при данных ресурсах максимальное выполнение программного задания с учетом ассортимента.
Особенно важным является вопрос о наилучшем использовании
оборудования. Здесь автор ввел весьма ценное понятие ?прокатной
оценки? ? ренты с оборудования. Он писал: ?Мы употребляем термин прокатная оценка, так как это есть оценка той платы, которая
была бы оправдана, если бы такая машина бралась на некоторый
срок напрокат (в аренду). Можно ее рассматривать также как ренту
с оборудования, которую мы хотя и не оплачиваем, но исчисляем ее
возможный размер?1. Таким образом, если не использовать в течение дня данную машину, это значит потерять такую сумму денег и,
следовательно, количество труда, которые соответствуют прокатной
оценке, а ее использование, напротив, позволит сэкономить эту же
сумму. Так, например, автор рассчитал, что использование каждого
машино-дня дает экономию в себестоимости в сумме 600 р., т. е.
использование каждой лишней машины позволяет сэкономить в день
600 р., а неиспользование приводит к потере этих 600 р. В данном
случае 600 р. ? это и есть прокатная оценка.
С вопросом о рациональном использовании оборудования тесно
связана проблема рационального использования природных источников, которые имеются в ограниченном количестве. Поэтому значительное внимание Л. В. Канторович уделяет теории дифференциальной ренты. Величина ренты определяется, говорит автор, той
1
Канторович Л.В. Экономический расчет наилучшего использования
ресурсов. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 102.
187
экономией труда, которую дает использование этих источников
в оптимальном плане. Рентные оценки позволяют измерить стоимость
использования природных ресурсов, в частности земли, воды, воздуха и т. д. Эта идея намного опередила свое время. Однако в конце
1930-х годов она пришла в противоречие с концепцией общенародной собственности на природные ресурсы, из которой вытекало, что
к ним не применимы стоимостные показатели, так как они выделялись ?даром?. Двойственные оценки материальных ресурсов были
расценены как попытка подменить трудовую основу стоимости понятием полезности или дефицитности. Сам же Л. В. Канторович
рассматривал созданную им теорию как научную базу для всей системы народнохозяйственных расчетов.
Л. В. Канторович впервые построил оптимальные статичные и
динамические модели текущего и перспективного планирования.
К постановке и анализу динамических задач он пришел, увидя недостатки статичной оптимизации. Многие задачи оптимизационного
программирования расчленяются на этапы (шаги), и для их решения весьма эффективным является метод динамического программирования, развитый в последствии Р. Беллманом и его школой. Широкое же использование динамических экономико-математических
моделей развернулось в нашей стране лишь с середины 60-х годов.
Проблеме динамического прогр?
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
1
Размер файла
500 Кб
Теги
0056, 2000
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа