close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

LoitBogorodin

код для вставкиСкачать
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
АЭРОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ
Х. Х. Лойт, С. С. Бородин, С. С. Громыко
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ
В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНАХ
Курс лекций
Санкт-Петербург
2014
УДК 343
ББК 67.408
Л72
Рецензенты:
доктор юридических наук, профессор Северо-Западного филиала
Российской академии правосудия В. И. Кайнов;
кандидат юридических наук, профессор
Санкт-Петербургского университета МВД России П. В. Иванов
Утверждено
редакционно-издательским советом университета
в качестве курса лекций
Лойт, Х. Х., Бородин, С. С., Громыко, С. С.
Л72 Противодействие коррупции в правоохранительных органах:
курс лекций / Х. Х. Лойт, С. С. Бородин, С. С. Громыко. — СПб.:
ГУАП, 2014. — 292 с.
ISBN 978-5-8088-0898-0
В пособии изложен материал о мерах противодействия коррупции в правоохранительных органах. В нем использованы исторические материалы зарождения коррупции в России, результаты
теоретических изысканий ученых, занимающихся проблемами
коррупции, и представлен собственный взгляд авторов на эти проблемы. Содержание лекций составляют эмпирический материал
и действующее законодательство по регулированию отношений
противодействия коррупции.
Курс лекций предназначен для бакалавров, а также студентов
очной и заочной формы обучения юридического факультета СанктПетербургского государственного университета аэрокосмического
приборостроения.
УДК 343
ББК 67.408
ISBN 978-5-8088-0898-0
© Санкт-Петербургский государственный
университет аэрокосмического
приборостроения (ГУАП), 2014
© Лойт Х. Х., Бородин С. С.,
Громыко С. С., 2014
ВВЕДЕНИЕ
Курс «Противодействие коррупции в правоохранительных органах» – это новая учебная дисциплина, изучаемая студентами юридического факультета университета. Проблемой изучения данного
курса является то, что в теории юридических дисциплин в настоящее время отсутствует единый учебник (учебное пособие), а имеются лишь отдельные научные статьи, диссертационные исследования и редкие монографии по проблеме коррупции. Не разработана
также единая учебная программа с учетом федерального и регионального образовательных стандартов.
Целью издания лекций по указанному курсу является изложение материала в соответствии с программой, утвержденной Ученым советом Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения, оказание помощи студентам в изучении действующих законодательных и иных правовых
актов, регулирующих отношения в сфере противодействия коррупции.
Курс лекций охватывает шесть лекций, рассчитанных на двадцать четыре лекционных часа, и включающих в себя такие темы,
как коррупция в России; противодействие коррупции в органах
внутренних дел; противодействие коррупции в ФМС России; противодействие коррупции в МЧС России, налоговых и таможенных
органах; противодействие коррупции в ФСКН и ФСИН и противодействие коррупции в следствии, дознании, судах и прокуратуре.
Изучение данного курса предполагает, что студенты получают
знания по предмету, не только знакомясь с материалом лекций, но
и на семинарских и практических занятиях, а главное, в процессе
самостоятельной работы.
Общественная опасность коррупции в правоохранительных органах чрезвычайно велика. В документах мирового сообщества
подчеркивается, что коррупция оказывает исключительно вредное
влияние на государство, подрывает эффективность всех видов правительственных решений и программ, наносит ущерб состоянию
морали в обществе, расшатывает доверие граждан к правительству, авторитет власти, разрушает принцип справедливости и беспристрастного правосудия.
Россия ратифицировала важнейшие международные акты, такие как: Конвенция Организации Объединенных Наций против
коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4
на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи
3
ООН); Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999). Таким образом, Российская
Федерация взяла на себя обязанности по соблюдению международных нормативных актов и неуклонно их исполняет.
Согласно экспертным оценкам, практически все отечественные и зарубежные исследователи единодушны: уровень коррупции
в правоохранительной системе в современной России чрезвычайно
высок.
Студенты при изучении данного курса должны понимать, что
кроме получения конкретных юридических знаний они сами могут
принять участие в развитии теории и законодательства по противодействию коррупции, выбрав темы в качестве выпускной квалифицированной работы.
По окончании изучения курса студенты сдают зачет.
4
Лекция 1.
Коррупция в России
1. Генезис коррупции в России
Коррупция в России исторически различалась по тому, происходило ли получение неправомерных преимуществ за совершение
­законных действий («мздоимство») или незаконных действий («лихоимство»).
Долгое время коррупция для чиновников была законным видом деятельности: до XVIII века государственные чиновники жили
благодаря «кормлениям», то есть на средства, поступающие от лиц,
заинтересованных в их деятельности.
При Петре I с 1715 года получение взятки в любой форме стало
считаться преступлением, так как чиновникам стали платить фиксированную зарплату. Однако количество чиновников при Петре I
возросло так, что жалованье выплачивалось нерегулярно, и взятки, особенно для чиновников низших рангов, вновь стали основным источником дохода.
О размахе коррупции можно судить по высказыванию одного
иностранца, побывавшего в России в то время1. В коррупции был
замешан даже генерал-прокурор Ягужинский. Наказания были
разнообразны: от битья батогами, клеймения до смертной казни.
Так, несколько лет длилось следствие по обвинению в коррупции
сибирского губернатора Гагарина и, несмотря на его «истеблишмент», его повесили. Но еще примечательней факт, что его изобличивший обер-фискал Нестеров был четвертован через три года, тоже за взяточничество.
Следующий этап борьбы с коррупцией начался во время царствования Екатерины II. Она действовала решительнее, чем ее
предшественники по престолу, т. к. понимала, что стране может
грозить разграбление. Еще в начале правления она, столкнувшись
с самоуправством чиновников, издала указ, по которому регистратор Я. Ренберг, бравший за приведение к присяге бедных людей
деньги, был сослан на каторгу в Сибирь. Екатерина назвала это актом милосердия, так как считала, что за такое деяние надо карать
смертью.
1 «На чиновников здесь смотрят как на хищных птиц. Они думают, что со вступлением их на должность им предоставлено право высасывать народ до костей».
См.: Константинов А. Д. Коррумпированный Петербург: Документальные очерки.
М.: ОCR Палек, 1998. С. 8.
5
Екатерина II вновь ввела жалованье, которое было выше, чем
при Петре I: 1763 год – в уезде служащий получал 30 рублей, в губернии – 60 рублей, в учреждениях высшего и центрального уровня оклад составлял 100–150 рублей (пуд зерна стоил 10–15 копеек).
Еще немаловажный факт: жалованье стали выплачивать вовремя.
Ее сын Павел Петрович ознаменовал свое недолгое правление
попытками реформировать государственный аппарат, доставшийся ему в наследство; лишил вольностей дворянство; сократил численность вооруженных сил; предпринимал попытки борьбы с коррупцией.
В период его правления был установлен следующий порядок:
сам он вставал рано, в 5 часов, и после некоторых личных процедур
начинал прием чиновников с докладами. Любое опоздание наказывалось увольнением со службы немедленно, т. е. после такого опоздания чиновник отправлялся в ссылку в Сибирь. С ним отправлялась и его семья.
Этими мерами за короткое время была установлена дисциплина, с государственной службы были уволены все основные фавориты Екатерины II – это почти 20 тысяч офицеров, чиновников. Для
дворян были введены палочные наказания. Именно Павел положил начало «почтовому» общению с подданными. Он приказал
установить ящик у ворот дворца, и каждый подданный мог обратиться к царю письменно1. Царь лично разбирал всю корреспонденцию.
Павел беспощадно относился ко всем незаконным проявлениям
на службе, независимо от ранга чиновника. Даже высокопоставленный чиновник, попавшийся на взятке, подвергался жестокому
наказанию. Император Павел смог на некоторое время уменьшить
уровень воровства и казнокрадства, смог приструнить вельмож
и нуворишей, которые в прошедшее правление привыкли к безнаказанности. Все эти железные меры при проведении реформ увеличили число врагов правителя. И Россия в очередной раз лишилась и императора, и возможности наведения устойчивого порядка
в стране, и установления законности.
Указы Александра I 1809 и 1811 годов оставляли в силе законодательные акты Петра I и Екатерины II2. Тем не менее, рост должностных преступлений в Империи показывал, что реформирова1 См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М.: Эксмо, 2008.
С. 124.
2 См.: Полный Свод законов Российской империи (ПСЗ) – I. Т. XXX. № 23651;
T. XXXI. № 24807.
6
ние законодательства необходимо. Взяточничество и лихоимство
прочно обосновались не только в центре, но и в губерниях, и в судебной системе. К концу первой четверти XIX века у высших государственных сановников не существовало разномыслия по поводу
того, что необходимо в кратчайшие сроки выявить причины и найти способы к искоренению должностных преступлений, и в особенности лихоимства.
Император предпринял ряд мер по снижению уровня коррупции:
– было проведено учреждение должностей товарищей министров для друзей, без особой необходимости;
– в 1802 году было образовано министерство, тоже только для
молодых друзей императора.
В то же время возобновились постоянные взятки чиновникам,
особенно со стороны англичан. Например, англичане предоставили Александру деньги на ведение военных действий против Наполеона на территории Пруссии и Австрии, а вельможи, ратовавшие
за продолжение военных действий, большую часть этих средств перекладывали себе в карман.
Одновременно с этим началась масштабная раздача званий
и орденов за различные заслуги, в том числе и военные, которые на
самом деле раздавались за «хорошее отношение». То есть, фаворитизм, начавшийся во времена Екатерины II, продолжился и развился во времена ее внука Александра II.
Коррупцию не смогла остановить война 1812 года. В романе
Л. Толстого «Война и мир»1 говорилось о том, кто и зачем воевал,
с какими целями, из каких людей состояла армия2.
Решение этой сложной и многогранной задачи, имеющей своей
конечной целью «истребление сей язвы», было возложено Николаем I на особый Комитет, учрежденный императором в мае 1826 года при Общем собрании Санкт-Петербургских департаментов Сената. В том же 1826 году было создано Третье отделение Собственной
Его Императорского Величества Канцелярии – для борьбы со зло­
употреблениями должностных лиц и контроля за их деятельно1 См.:
Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 8 т. Т. 3–4. М.: Лексика, 1996. С. 14.
людей, не желающих ни мира, ни войны, ни наступательных движений,
ни оборонительного лагеря при Дриссе, ни где бы то ни было, ни Барклая, ни государя, ни Пфуля, ни Бенигсена, но желающих только одного, и самого существенного: наибольших для себя выгод и удовольствий. В той мутной воде перекрещивающихся и перепутывающихся интриг, которые кишели при главной квартире государя, в весьма многом можно было успеть в таком, что немыслимо бы было в другое
время». См.: Толстой Л. Н. Там же. С. 128.
2 «…из
7
стью. В середине XIX века в правительственных кругах наблюдалась непоследовательность в борьбе с должностной преступностью.
Несмотря на общее негативное отношение к взяточничеству, к отдельным лихоимцам правительство было снисходительно.
О численности чиновников в середине века (с 1847 по 1857 год)
существуют точные данные, сохранившиеся в фонде Инспекторского департамента гражданского ведомства. В 1847 году число чиновников составляло 61 548 человек. К I классу принадлежал 1 человек, ко II – 40, к III – 166, к IV – 484, к V – 1100, к VI – 1621,
к VII – 2588, к VIII – 4671 и к IX–XIV – 50 877 человек1.
Важным этапом на пути совершенствования законодательства
об ответственности за взяточничество и лихоимство было издание
Свода законов (1832, 1842, 1857 гг.), в котором этим деяниям была
посвящена глава 6 раздела 5 тома 15. Статья 336 содержала перечень видов лихоимства. Таковых было три:
1) незаконные поборы под видом государственных податей;
2) вымогательство вещами, деньгами или припасами;
3) взятки с просителей по делам исполнительным и судебным.
Таким образом, Свод законов трактовал взяточничество как составную часть лихоимства. Под взятками здесь понимались всякого рода подарки, которые делались чиновникам для ослабления силы закона. При назначении наказания лицам, уличенным в лихоимстве, применялись три основных правила:
1) не смотреть ни на чины и достоинства, ни на прежние заслуги;
2) если обвиняемый докажет, что взятки были приняты на его
имя без его ведома, то наказывать того, кто принял взятку;
3) учитывать степень преступления и происшедшие от того последствия2.
С 1845 года основным законодательным актом, регулировавшим ответственность чиновников за мздоимство и лихоимство,
стало «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных». Однако при этом законодательное определение этих понятий отсутствовало. Если действие, за которое получен дар, не составляло
нарушения обязанностей службы, то получение вознаграждения
являлось мздоимством, если же обязанности службы были нарушены – лихоимством. По Уложению, чиновник, уличенный в мздо1 См.: Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII–XIX веках.
Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974. С. 49; Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд. 2-е. М.: Высшая школа,
1968. С. 51.
2 См.: Свод законов Российской империи. T. XV. СПб., 1842. С. 342–343.
8
имстве, подвергался либо только денежному взысканию, либо денежному взысканию, сопряженному с отрешением от должности.
За лихоимство законодатель установил более суровые санкции,
чем за мздоимство, вплоть до отдачи в исправительные арестантские отделения. Высшей степенью лихоимства законодателем было названо вымогательство (Статья 377 Уложения). Виновный в
вымогательстве подвергался либо отдаче в исправительные арестантские отделения, с лишением всех особенных прав и преимуществ, либо к лишению всех особенных, лично и по состоянию
присвоенных, прав и преимуществ и отдаче в исправительные арестантские ­отделения на срок от 5 до 6 лет. При наличии отягчающих вину ­обстоятельств, виновный приговаривался к лишению
всех прав состояния и ссылке на каторжные работы на срок от 6
до 8 лет.
Вся коррупция при Николае I, конечно, не исчезла. С введением контролирующего чиновничьего аппарата стала проявляться
мелкая коррупция, масштабы которой было невозможно оценить.
Но уровень крупной коррупционной деятельности был уменьшен
в разы. Таков положительный итог работы по борьбе с коррупцией
во времена Николая I. Он спас страну от глубокого коррупционного кризиса, благодаря тому, что укрепил государственную власть.
За 30 лет его царствования не было ни одного восстания, ни одного заговора с целью свержения царя, чего в избытке хватало и при
Александре II, и при Николае II.
В период правления Александра II (1855–1881 гг.) чиновников было около 86 000 человек1. Из чиновников низших классов
(от XIV до VIII) в те годы привлекалось палатами уголовного суда ежегодно около 4000; чины VIII–V классов судились в Сенате,
примерно по 700 человек в год; чиновники высших чинов Табели
о рангах попадали под следствие в единичных случаях. Таким образом, в общей сложности около 5–6 % чиновников ежегодно попадали под различные расследования уголовных палат и Сената.
Однако по обвинениям в мздоимстве и лихоимстве проходило гораздо меньшее число. Если в 1847 году число чиновников государственной службы, судимых в палатах Уголовного суда за мздоимство и лихоимство, составляло 220 чел., то в 1883 году эта цифра
составляла 303 чел. (а к 1913 году достигла 1071 чел.). Тем не менее,
власти всегда понимали, что попадают под суд за взяточничество
1 См.: Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII–XIX веках.
Формирование бюрократии. С. 63.
9
далеко не все, и искали пути для профилактики и уменьшения этой
язвы1.
Важным фактором борьбы с «воровством» на государственной службе стала начавшаяся в правление Александра II система
публикации имущественного положения чиновников империи.
Периодически, как правило, – раз в год, выходили книги, которые так и назывались: «Список гражданским чинам такого-то ведомства». В этих книгах, доступных для широкой публики, были
приведены сведения о службе чиновника, его наградах, поощрениях и, что не менее важно, – взысканиях, а также о размере получаемого им жалованья и наличии имущества. Причем, имущество указывалось не только личное, но и «состоящее за женой»,
как наследственное, так и приобретенное. Имея на руках такой
«Список», каждый мог сравнить декларируемое положение чиновника и реальное. Все три редакции (1845, 1866 и затем 1885 гг.)
Уложения о наказаниях уголовных и исправительных оговаривали возможность получения взятки должностным лицом и через
других, в том числе жену, детей, родственников, знакомых; признавали преступление оконченным, «когда деньги или вещи были
еще не отданы, а только обещаны ему, по изъявленному им на то
желанию или согласию»; предусматривали некоторые завуалированные способы получения взятки – «под предлогом проигрыша,
продажи, мены или другой какой-либо мнимо законной и благовидной сделки». Чиновникам запрещались всякие сделки с лицами, вступающими в подряды и поставки по тому ведомству, где они
служат, потому что предполагалось, что эта сделка или договор
только прикрывает собою взятку, данную для того, чтобы чиновник незаконно благоприятствовал подрядчику при сдаче вещей
или работе в ущерб казне. За совершение таких сделок обе стороны подвергались взысканию, равному цене заключенной сделки,
а чиновник к тому же исключался из службы (ст. 485 и другие
статьи отделения VI главы XI Уложения о наказаниях)2.
22 апреля 1881 года Александром III был учрежден Комитет для
выработки проекта уголовного Уложения. Одним из дискуссионных в 1893 году стал вопрос об ответственности за взяточничество
(лихоимство). В проекте Редакционной комиссии ответственность
1 См.: Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной
России. С. 75.
2 См.: Волженкин Б. В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX – начала XX в. // Правоведение.
1991. № 2. С. 61.
10
за принятие взятки, данной с целью побуждения к совершению
преступного деяния посредством злоупотребления служебными
полномочиями или к учинению служебной провинности, устанавливалась равной ответственности за принятие взятки, если она
­была дана уже за учиненные, в интересах лиходателя, посредством
злоупотребления служебными полномочиями преступные деяния
или служебную провинность, а именно: заключение в тюрьму на
срок не ниже шести месяцев.
Полностью Уголовное уложение вступило в силу при его сыне
Николае II (1894–1917 гг.), которое в части борьбы с коррупцией было гораздо более проработано, чем действовавшее до этого Уложение о наказаниях. Уголовное уложение, в частности, разделило понятия «взяточничество» и «лихоимство». После 1903 года в России,
как и во всем мире, имел место рост коррупции (в России, в отличие от Европы и США, – только низовой коррупции, высшие чиновники в России взяток по-прежнему не брали). Сведения о количестве чиновников и канцелярских служащих в конце XIX – начале XX века в целом по России разнятся в разных источниках, причем разброс в предполагаемых цифрах весьма велик – от 200 до
550 тысяч. Есть точные данные статистики по отдельным городам
и губерниям (по справочникам о гильдейских и промысловых свидетельствах): так, в 1913 году в Санкт-Петербурге и Москве было
42 000 чиновников (около 3–4 % городского населения), в Одессе –
3000 (менее 1 %). Но даже если ориентироваться на верхнюю планку в целом, то Российская империя по бюрократизации в пятерке
самых развитых стран мира была явным аутсайдером.
По подсчетам Б. Н. Миронова, в 1910 году на каждого служащего, занятого в государственном и общественном управлении, приходилось: в России – 270 человек, в Англии – 137, США – 88, Германии – 79 и Франции – 57 человек, или, в пересчете на тысячу
жителей: в России – 3,7 (занятых только в государственном управлении, т. е. государственных чиновников), в Англии – 7,3, США –
11,3, Германии – 12,6, Франции – 17,51.
Рост взяточничества с начала XX века в России (как и в других странах первой пятерки) имел место в связи как с ростом числа чиновников, так и с поставками и военными заказами, сделками с недвижимостью, основанием новых кооперативных обществ,
получением для эксплуатации земельных участков с полезными
ископаемыми и другими сделками в начале XX века. В России,
1 См.: Миронов Б. Н. Социальная история России. Т. 2. СПб.: Дмитрий Буланин,
2000. С. 203.
11
особенно в период Русско-японской, а затем и Первой мировой войны, рост коррупции вызвал необходимость как усиления ответственности за получение взяток, так и отказа от ненаказуемости
за взяткодательство1. Царское правительство быстро отреагировало на всплеск коррупции в самом начале Русско-японской войны и ужесточило отношение к ней; предпринимались все новые
попытки к пресечению мздоимства и лихоимства. Об этом свидетельствует, в частности, и тот факт, что на лиц, их совершивших,
не были распространены милости (амнистия), даруемые Всемилостивейшим Манифестом от 11 августа 1904 года. В частности, им
не могли быть уменьшены назначенные судом сроки заключения
на две трети (как многим другим осужденным по уголовным статьям), они не могли быть освобождены от суда и наказания в случаях, если против них было возбуждено преследование, или последовало решение суда, или решение еще не приведено в исполнение до
11 авгу-ста 1904 года.
14 апреля 1911 года министр юстиции И. Г. Щегловитов внес
в Государственную думу развернутый законопроект «О наказуемости лиходательства». Дача взятки рассматривалась в этом проекте
как самостоятельное преступление, нарушающее принцип безвозмездности служебных действий, предлагалось объявить ее наказуемой независимо от будущей деятельности взяткополучателя. Лиходательство же в качестве платы за прошлую деятельность должностного лица предлагалось считать преступным лишь при неисполнении им служебной обязанности или злоупотреблении властью. Однако данный законопроект рассмотрен не был – вероятно,
потому, что Николай II понимал, что это может затруднить борьбу
с коррупцией.
Закон от 31 января 1916 года, принятый в порядке чрезвычайного законодательства, существенно повышал наказание за мздоимство и лихоимство, в частности, в случаях, когда они были учинены
по делам, касающимся снабжения армии и флота боевыми, продовольственными и иными припасами, пополнения личного состава
и вообще обороны государства, а также железнодорожной службы.
Эти же обстоятельства усиливали ответственность и за лиходательство, которое объявлялось безусловно наказуемым. Предусматривалась ответственность за лиходательство-подкуп – за выполнение или невыполнение служебного действия без нарушения должностным лицом установленных законом обязанностей, а также за
1 См.: Волженкин Б. В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX – начала XX в. С. 62.
12
лиходательство-вознаграждение – за действие или бездействие
должностного лица, связанные со злоупотреблением властью. Наказывалось и лиходательство-подкуп члена сословного или общественного собрания и лица, внесенного в список на определенную
сессию суда, а равно вошедшего в состав комплекта присяжного
заседателя. Обстоятельством, квалифицирующим лиходательство,
признавалось учинение его группой (шайкой). Полное название
этого пакета законов от 31 января 1916 года было таково: «О наказуемости лиходательства, об усилении наказаний за мздоимство
и лихоимство, а также об установлении наказаний за промедление в исполнении договора или поручения правительства о заготовлении средств нападения или защиты от неприятеля и о поставке
предметов довольствия для действующих армии и флота»1.
Ужесточение борьбы с коррупцией в 1915–1916 гг. и, в частности, отмена ненаказуемости лиходательства в 1916 году были обусловлены тем, что русская контрразведка и тайная полиция выявила крупную коррупцию во влиятельнейшем военно-промышленном комитете (руководимом Гучковым), который уже в 1915 году
занимался не только своими прямыми делами всесторонней помощи и снабжения армии, но и превратился в отлаженную и отлично
мобилизованную оппозиционную политическую ­организацию2.
Конечно, в низших и отчасти в средних слоях бюрократии, промышленников и политиков (причем в основном как раз оппозиционных самодержавию) коррупция после двух лет Первой мировой
войны была велика. Незадолго до революции 1917 года журнал
«Русский мiр» поместил большую статью, посвященную разбору
этого явления в России: «Нескончаемою вереницею тянутся сенаторские ревизии за ревизиями, идут газетные разоблачения за разоблачениями. И всюду встает одна и та же, лишь в деталях разнящаяся картина. Воистину, «от хладных финских скал до пламенной Колхиды» сенаторские ревизии и газетные разоблачения открывают обширные гнезда крупных, тучных, насосавшихся денег
взяточников, а около них кружатся вереницы взяточников более
мелких, более скромных, более тощих. Около каждого казенного
сундука, на который упадет испытующий взор ревизора, оказывается жадная толпа взяткодавцев и взяткополучателей, и крышка
этого сундука гостеприимно раскрывается перед людьми, сумев1 См.: Волженкин Б. В. Ответственность за взяточничество по российскому
уголовному законодательству второй половины XIX – начала XX в. С. 65.
2 См.: Воронин В. Е. Земство в годы Первой мировой войны и революций 1917 года. МПГУ: http://www.pоrtаl-slоvо.ru/
13
шими в соответствующий момент дать соответствующему человеку соответствующую взятку. Сейчас за взяточничество принялись
очень основательно…»1.
И даже близость к вершинам власти, и прошлые заслуги,
и работа на немалых должностях в тайной полиции – все это до
1917 года не давало гарантию от расследования, суда и тюрьмы.
В конце 1916 – начале 1917 года газеты широко освещали крупный
коррупционный скандал: так называемое дело Манусевича-Мануйлова, дружившего с Распутиным2. В 1915 году И. Ф. МанусевичМануйлов был личным информатором товарища министра внутренних дел С. П. Белецкого, осведомителем следственной комиссии
генерала Н. С. Батюшина и одним из близких к Распутину людей.
В конце того же года был причислен к Министерству внутренних
дел, а после назначения в январе 1916 года Б. В. Штюрмера Председателем Совета министров откомандирован в его распоряжение.
Карьера его дала трещину после отставки Штюрмера (который
планировал назначить Манусевича-Мануйлова заведующим Заграничной агентурой Департамента полиции). Но вместо Парижа
осенью 1916 года Иван Федорович попал в тюрьму. Петроградским
окружным судом 13–18 февраля 1917 года по обвинению в шантаже товарища директора Московского соединенного банка И. Хвостова Манасевич был признан виновным в мошенничестве и приговорен к лишению всех особых прав и преимуществ и к заключению на 1,5 года, – но уже 27 февраля 1917 года был в числе прочих
­заключенных освобожден «революционерами Февраля» из Литовского замка.
Единственным случаем, когда попавший под следствие коррупционер был защищен из личных (по одной из версий) интересов Царской семьи (Александры Федоровны), было дело банкира
Д. Л. Рубинштейна: он занимался финансовыми махинациями,
пытаясь использовать свою близость к Г. Е. Распутину. Знакомство их длилось всего несколько месяцев, и в феврале или в марте
1916 года Распутин запретил принимать Рубинштейна, после чего
(10 июля 1916 года) Д. Рубинштейн был арестован по подозрению
в пособничестве неприятелю и выслан в Псков. Его деятельность
стала предметом расследования специально созданной для этого
комиссии генерала Н. С. Батюшина. Рубинштейну инкриминиро1 Штейман В. История коррупции в России // Библиотека антикоррупционера.
[Электронный документ]. URL:#»justify»>.2009.
2 См.: Спиридович А. И. Великая война и Февральская революция 1914–1917 гг.
Н. Й.: Всеславянское изд-во, 1962. С. 121–123.
14
вались: продажа русских процентных ценных бумаг, находившихся в Германии, через нейтральные страны во Францию; продажа
акций общества «Якорь» германским предпринимателям; взимание высоких комиссионных за сделки по русским заказам, выполнявшимся за границей, и неизвестно, что из этих обвинений было
доказано следствием1.
В сентябре 1916 года Александра Федоровна настаивала на
ссылке Рубинштейна в Сибирь, и только позднее императрица ходатайствовала перед супругом о смягчении участи Рубинштейна –
ввиду его тяжелой болезни2. По настоянию Александры Федоровны он освобожден 6 декабря 1916 года. По одной из версий, ее заступничество объяснялось тем, что через Рубинштейна она тайно
передавала в Германию деньги своим обнищавшим немецким родственникам3, которые были лишены Вильгельмом II с начала войны всех источников дохода. Версия передачи Александрой Федоровной денег немецким родственникам осталась недоказанной
ни Чрезвычайной следственной комиссией Временного правительства, ни впоследствии большевиками4.
Многочисленные обвинения в коррупции членов царского правительства, функционировавшего накануне Февральской революции 1917 года, в дальнейшем не нашли никакого документального
подтверждения, хотя Временное правительство приложило немало
усилий для поиска доказательств, и именно этим занималась Чрезвычайная следственная комиссия (ЧСК) Временного правительства. К лету 1917 года члены комиссии констатировали, что не находят в действиях подследственных никакого состава преступления, а когда Муравьев пытался их заставить изменить свое мнение,
некоторые из них – в частности, Руднев – подали в отставку. Летом
1 По утверждению генерал-лейтенанта П. Г. Курлова, Рубинштейн вообще просидел пять месяцев в тюрьме «без всяких оснований». См.: Курлов П. Г. Гибель Императорской России. М.: Современник, 1992. С. 182.
2 См.: Платонов О. А. Николай Второй в секретной переписке. М.: Алгоритм,
2005. С. 619.
3 См.: Соболева И. А. Принцессы немецкие – судьбы русские. СПб.: Питер, 2008.
С. 395–396.
4 См.: Мельгунов С. П. Судьба Императора Николая II после отречения: Историко-критические очерки. М.: Вече, 2005; По некоторым сведениям, после Октябрьской революции Рубинштейн перебрался в Стокгольм и стал финансовым агентом большевиков. В 1922 году Рубинштейн проходил в делах немецкой полиции,
которая зарегистрировала его контакты с большевистской делегацией в Германии. Причем его имя проходило рядом с именем бывшего заводчика А. И. Путилова и большевика Л. Б. Красина (Платонов О. А. Криминальная история масонства
1731–2004 гг. М.: Эксмо; Алгоритм, 2005. С. 428).
15
1917 года Керенский был вынужден признать, что в действиях «Николая II и его супруги не нашлось состава преступления». То же
самое Керенский подтвердил английскому послу Бьюкенену.
Не смогла ЧСК предъявить обвинений в коррупции и бывшим царским министрам, главноуправляющим и прочим высшим должностным лицам как гражданского, так и военного и морского
ведомств1.
Современные исследователи А. Г. Звягинцев и Ю. Г. Орлов, изучив и описав биографии всех генерал-прокуроров Российской империи в период от создания этой должности (в 1722 году) до февраля
1917 года, нашли только одного (из более чем тридцати) на этом посту, подверженного коррупции. Один корыстолюбивый чиновник
во главе ведомства, отвечающего за законность империи, за без малого двести лет!2
Итоговые данные по росту главного рассадника коррупции, чиновничества, в Российской Империи таковы: на 1 000 жителей
страны чиновников было: в конце XVII века – 0,39; XVIII – 0,57;
в 1857 году – 2; в 1880 – 1,4; в 1897 – 1,24; в 1913 – 1,633.
В СССР чиновников стало больше по сравнению с дореволюционными временами во много раз, с самого начала образования СССР: на 1 000 жителей в 1922 году их было 5,2 (для сравнения – в 1913 году – 1,63); в 1928 – 6,9; в 1940 – 9,5; в 1950 – 10,2;
в 1985 – 8,7.
В Советской России взяточничество считалось контрреволюционной деятельностью, и Уголовный кодекс 1922 года предусматривал за это преступление расстрел. В период после нэпа из-за отсутствия легального частного предпринимательства начинается формирование теневого бизнеса в России. Многие «теневики» были тесно связаны с миром коммерции периода нэпа, но они представляли
собой уже иной, отличный от нэповского тип частного предпринимателя. Непременными атрибутами этого нового социального типа
были управленческая позиция и наличие неформальных контактов с непосредственным начальством, а также с ключевыми людьми из правоохранительных и контролирующих органов. У истоков
российского теневого бизнеса десятилетие стояли братья Зильберги, Яков Глухой, Яков Рейх.
1 См.: Кобылин В. С. Анатомия измены. Истоки антимонархического заговора.
СПб.: Царское дело, 2005. С. 160.
2 См.: Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. В эпоху потрясений и реформ. Российские
прокуроры, 1906–1917. М.: РОССПЭН, 1996. С. 25.
3 См.: Любарский Г. Чиновники и госслужащие // FОM dаtаbаsе (ФОМ). 2006.
№ 1. С. 20.
16
В судебной системе и в правоохранительных органах коррупция, благополучно перекочевав из царской России, продолжила
свое существование и развитие буквально с первых дней Советской
власти. Так, в декабре 1917 года в Петрограде член следственной
комиссии ревтрибунала Алексеевский практически открыто вымогал 5 тыс. рублей у директора ресторана «Медведь». В 1926 году
о злоупотреблениях судей в ЦК партии информировало Объединенное Главное политическое управление (ОГПУ). Например, имел место в том числе и анекдотический случай: «В с. Ново-Воскресеновка Амурско-Зейского района нарсудья 1-го участка Ершов пьянствовал у спекулянтки и контрабандистки Карчемкиной. После попойки Карчемкина пьяная ездила верхом на нарсудье, об этом стало известно всей деревне»1.
Взятки брались и деньгами, и натурой. В 1947 году управлением милиции Ровенской области была арестована за взяточничество
бывший следователь Ровенской городской прокуратуры Мазина.
Мазина получила взятки от директора государственной мельницы
№ 3 г. Ровно Виюка – 470 кг муки за непривлечение его к уголовной ответственности по делу о хищении муки; от владельца частного буфета в гор. Ровно Банникова – 8000 рублей за прекращение
дела о нанесении им тяжелого ранения гр-ну Насенкову и от дезертира Побережного – 4000 рублей за прекращение на него дела.
Коррупция затронула и высшие слои судейского сообщества. В маеиюне 1948 года проведенная в Башкирии сотрудниками Комиссии
партийного контроля при ЦК ВКП(б) проверка показала, что «ряд
работников Верховного суда Башкирии и зам. Председателя Верховного суда злоупотребляли служебным положением, брали взятки и за это освобождали от наказания уголовных преступников,
вместе пьянствовали с осужденными и привлеченными к уголовной ответственности. В эту преступную деятельность были втянуты и технические работники Верховного суда, которые предоставляли свои квартиры для встреч этих работников с преступным
элементом и пьянок». А в августе 1948 года решением Политбюро были отстранены от работы семь членов Верховного суда СССР,
включая председателя высшего судебного органа страны Ивана Голякова и его зама Василия Ульриха. Одной из причин послужили
факты злоупотреблений служебным положением некоторыми членами Верховного суда СССР и работниками его аппарата, которые
за взятки снижали меры наказания и освобождали преступников.
1 См.: Члены Верховного суда брали взятки // Коммерсантъ Власть. 2008.
№ 31. С. 8.
17
В судебной и правоохранительной системе главными посредниками в передаче взяток от подсудимых были адвокаты1.
В 1948–1949 гг. в СССР прошли три закрытых судебных процесса по коррупции. Из доклада прокурора СССР Г. Сафонова руководству страны следовало, что вся советская судебная система снизу
доверху поражена коррупцией: «Докладываю, что за последнее время Прокуратурой СССР вскрыты многочисленные факты взяточничества, злоупотреблений, сращивания с преступными элементами и вынесения неправосудных приговоров и решений в судебных
органах Москвы, Киева, Краснодара и Уфы. Расследованием установлено, что эти преступления совершались в различных звеньях
судебной системы, а именно в народных судах, Московском городском суде, Киевском областном суде, Краснодарском краевом суде,
Верховном суде РСФСР и, наконец, в Верховном суде СССР… Хотя
следствие по этим делам еще далеко не закончено, однако только
по Москве арестовано 111 человек, в том числе: судебных работников – 28, адвокатов – 8, юрисконсультов – 5 и прочих – 70… По делу
Мосгорсуда арестована группа бывших членов Мосгорсуда, а именно: Гуторкина, Обухов, Праушкина и Чурсина, которая в течение
последних двух лет являлась членом Верховного суда СССР, а также народные судьи Короткая, Бурмистрова и Александрова. Кроме
того, арестован бывший председатель Московского городского суда
Васнев. Как установлено следствием, все эти лица систематически,
на протяжении нескольких лет, получали взятки по судебным делам, а также совершали всякого рода злоупотребления, причем были связаны между собой в своей преступной деятельности.… В Верховном суде РСФСР также вскрыты факты взяточничества и других злоупотреблений. Следствием установлено, что этим преступлениям способствовала нездоровая обстановка семейственности,
существовавшая в аппарате Верховного суда»2.
Арестованный за систематическое взяточничество бывший
старший консультант Верховного суда РСФСР Попов К. Т., объясняя обстановку, способствовавшую совершению им преступлений,
показал: «Моим преступлениям способствовала обстановка работы Верховного суда РСФСР, я бы сказал, семейственная обстановка. Никто из руководящих работников Верхсуда не останавливал
сотрудников, которые приходили к ним с разными просьбами по
судебным делам за родственников, за знакомых и т. д. Если бы не
1 См.:
Члены Верховного суда брали взятки. С. 9.
Е. Преступная деятельность судебных работников // Коммерсантъ
Власть. 2009. № 45. С. 4.
2 Жирнов
18
существовало такой обстановки, то, конечно, никто бы не решился
делать подобные дела…».
Е. Жирнов в своей обзорной статье пишет: «Победили ли с помощью трех закрытых процессов (1948/49 гг.) коррупцию? Конечно нет. Ведь, к примеру, по делу Верховного суда СССР прокурор
писал о двух судьях. А в решении Политбюро “О положении дел
в Верховном суде СССР” говорилось, что только за 1947 год было незаконно истребовано и пересмотрено 2925 дел. Вряд ли два человека могли справиться с таким потоком. Но главное в другом. Если
судье разрешают преступить закон исходя из государственно-политических интересов, стоит ли удивляться, когда он преступит его
исходя из личных»1.
Очередной виток развития коррупции пришелся на вторую половину срока нахождения Л. И. Брежнева у руля страны. Его стиль
руководства со склонностью к внешним проявлениям власти, к распределению кормушек, снисходительное отношение к недостойному
поведению некоторых ближайших родственников и выдаче наград
даже самому себе стимулировал и других следовать так же. Руководители среднего уровня теперь уже не удовлетворялись служебной
дачей, но, запуская руки в государственную казну, строили личные
загородные дома, оформляя их на имя детей или внуков. Атмосфера
брежневской эпохи благоприятствовала предосудительному поведению, действуя разлагающе на все слои населения. Но на самом деле
основная ответственность, лежавшая на Брежневе и его сподвижниках по руководству, была связана не столько с этикой, сколько, прежде всего, с политикой. На съездах КПСС Брежнев даже осуждал
«алчность, коррупцию, паразитизм, пьянство, ложь, анонимки»,
но представлял их как пережитки прошлого, изображая настоящее как триумфальную победу идей социализма и коммунизма2.
В СССР до начала 1980-х годов тема коррупции открыто не поднималась. Простым гражданам навязывалось мнение, что коррупция для социалистического строя является нехарактерным явлением и присуща только буржуазному обществу. О том, что с середины 1950-х годов до 1986 года регистрируемое в уголовной практике
взяточничество возросло в 25 раз, как противоречащий этой догме
факт, не сообщалось3.
1 Там
же. С. 10.
Боффа Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964–1994.
М.: Международ. отношения, 1996. С. 12.
3 Максимов В. К. Понятие коррупции в международном и российском праве //
Право и безопасность. 2002. № 2–3. С. 16.
2 См.:
19
Первым громким коррупционным делом советского периода стало дело фирмы «Океан» (1981–1982 гг.). Из расследования этого уголовного дела было инициировано так называемое Сочинско-краснодарское дело, одним из обвиняемых по которому проходил первый
секретарь Краснодарского крайкома КПСС, член ЦК КПСС Медунов. Борьба со взяточничеством и злоупотреблениями органов власти активизировалась с приходом на пост Генсека Юрия Андропова
в 1983 г., тогда были начаты знаменитое «хлопковое» дело и дело
Моспродторга, по которому был расстрелян директор Елисеевского
гастронома Ю. Соколов.
В 70-е – 80-е годы на бытовом уровне с нарастанием дефицита
товаров, и в частности товаров модных и современных, коррупция
пустила наиболее глубокие корни в системе торговли. Престижными становятся профессии грузчиков и рубщиков мяса, в народе ценилось знакомство с работниками торговли и посредниками,
имеющими на них выход. Этот порок высмеивался в сатирических
рассказах, выступлениях юмористов со сцены, в кинокомедиях, но
оставался неискоренимым до либерализации цен правительством
Гайдара.
В эпоху перестройки коррупция в высших эшелонах власти
стала одной из наиболее резонансных тем. Всесоюзную популярность приобрели московские следователи Тельман Гдлян и Николай Иванов, расследовавшие «хлопковое» дело еще при Андропове. В 1989 году после открытого заявления о взяточничестве в Политбюро, что не было подтверждено, оба были отстранены от следственной работы за клевету, исключены из КПСС и примкнули
к демократической оппозиции.
В 1998 году доктор юридических наук Н. И. Матузов отмечал,
что «привилегии, злоупотребления, коррупция современных начальников приобрели такие формы и масштабы, которые даже и не
снились партгосчиновникам советского периода»1.
В 1999 году академик РАН Д. С. Львов и доктор экономических наук Ю. В. Овсиенко оценивали коррупцию в России как
«тотальную»2.
В начале 1999 года заместитель генерального прокурора России
Ю. Я. Чайка заявил, что Россия входит в десятку наиболее коррум1 Матузов Н. И. Теория и практика прав человека в России // Правоведение.
1998. № 4. С. 22.
2 См.: Львов Д. С., Овсиенко Ю. В. Об основных направлениях социально-экономических преобразований // Экономическая наука современной России. 1999. № 3.
С. 99–114.
20
пированных стран мира и что коррупция является одной из самых
деструктивных сил в российском государстве1.
В мае 1999 года заместитель министра финансов России Олег
Вьюгин отмечал, что система власти и бизнеса в России во многом
пропитана коррупцией и преступным бизнесом2.
Журналист Марк Симпсон в британской газете «Thе Guаrdiаn»
писал, что во время президентства Ельцина в России наблюдалась
такая широкомасштабная коррупция и бандитизм, какие не знали
аналогов в истории3.
В 2006 году ВЦИОМ провел опрос, согласно которому отношение к мздоимцам смягчилось и значительная доля населения даже
не считает коррупцию преступлением4.
9 декабря 2003 года Россия подписала, а в 2006 году ратифицировала Конвенцию Организации Объединенных Наций против
коррупции. За исключением ключевой статьи 20 (незаконное обогащение), предусматривающей государством «возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение,
то есть значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может
разумным образом обосновать». Легко объяснимые проволочки
с ратификацией этой статьи приводят к безнаказанности высокопоставленных коррупционеров.
В частности, до сих пор не расследуется происхождение гигантских состояний сотрудника милиции подполковника Артема Кузнецова, следователя майора Павла Карпова, ряда сотрудников налоговых инспекций Москвы. А арестованный в начале 2011 года
начальник Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории СНГ (БКБОП) генерал милиции Александр Боков, имея не1 См.:
Новости за 03.02.1999 // Pоlit.Ru
У России осталось не больше года // Коммерсантъ. 1999, 21 мая.
3 См.: Дифирамбы Ельцину // Thе Guаrdiаn, 25 апреля 2007 (оригинал публикации: Tоаsting Yеltsi№ // Thе Guаrdiаn, 25 Аpril 2007).
4 Согласно опросу ВЦИОМ 24–25 июня 2006 г., более трети населения не относится к мздоимцам негативно и только 29 % населения одобряют чиновников, которые сообщают о фактах получения взяток их коллегами в правоохранительные
органы. Менее 30 % считает, что хищение на производстве или в торговле требует
сурового наказания, остальные склоняются к мягким административным мерам
(штраф или предупреждение).
2 См.:
21
сметные богатства, проходит по формально не имеющей отношения
к коррупции статье о мошенничестве1.
Согласно современному российскому законодательству, коррупция – это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим
лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического
лица2.
Самым высокопоставленным чиновником-коррупционером в современной России стал министр юстиции Валентин Ковалев. Ковалев и его помощник Андрей Максимов были в 2001 году признаны
судом виновными в хищении вверенного имущества и неоднократном получении взяток в крупном размере по статьям 160 и 290 УК
РФ. Срок наказания Ковалеву составил 9 лет условно с испытательным сроком на 5 лет.
Согласно опросам «Левада-центра», в 2005–2006 годах 50 % респондентов называли коррупцию в числе главных препятствий на
пути экономического подъема в России3.
В 2006 году первый заместитель Генпрокурора РФ Александр
Буксман заявил, что по некоторым экспертным оценкам объем
рынка коррупции в России оценивается в 240 с лишним млрд. долларов США4.
Согласно оценкам фонда ИНДЕМ, эта величина еще выше: только в деловой сфере России объем коррупции вырос между 2001
и 2005 гг. примерно с 33 до 316 млрд. долларов США в год (не включая коррупцию на уровне политиков федерального уровня и бизнес-элиты). По оценке того же фонда, средний уровень взятки, ко1 См.: Как генерал, атаман и хоккеист продавали ЮКОС // Новая газета. 2011,
28 января.
2 См.: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ «О противодействии
коррупции» // СЗ РФ. 2008. № 52. Ч. 1. Ст. 6228.
3 См.: Коррупция – главное препятствие на пути экономического подъема //
Левада-центр. 22 июня 2006.
4 См.: Шаров А. Ни дать, ни взять. Генпрокуратура начала новое наступление
на коррумпированных чиновников // Российская газета. 2006, 7 ноября.
22
торую российские бизнесмены дают чиновникам, вырос в тот период с 10 до 136 тыс. долл.1
Согласно опросу ВЦИОМ, проведенному в 2006 году, более половины опрошенных имеют личный опыт дачи взяток2.
Наличие в законодательной базе государства возможностей для
нелегального обогащения чиновников (в России, в частности, появилось такое понятие, как «взяткоемкость отдельного закона») путем вымогания взяток, или незаконной приватизации, или специальных льгот для чиновников, приводит к большой дифференциации доходов чиновников на легальные и нелегальные доходы.
В 2005 году доходы чиновников, занятых в органах власти, выросли на 44,1 %.
Одним из известнейших чиновников, большая часть состояния
семьи которого (более миллиарда долларов) записана на жену, является экс-мэр Москвы Юрий Лужков. Его жена занималась строительным бизнесом на территории, которой распоряжался муж3.
В 2007 году председатель Национального антикоррупционного комитета России Кирилл Кабанов заявлял, что никакой борьбы
с коррупцией в России нет: аресты чиновников среднего звена систему взяточничества не нарушают, политика по противодействию
коррупции не выработана4.
Коррумпированные чиновники и политики в развивающихся странах, в числе которых и Россия, ежегодно получают $20–
40 млрд. взяток, подсчитали в Трансперенси Интернешнл. Коррумпированность в России по состоянию на сентябрь 2009 года, по
оценке организации, на уровне Бангладеш, Кении и Сирии: 147-е
место из 180. По данным Следственного комитета Генпрокуратуры, количество зарегистрированных взяток увеличилось с 6700
в 2007 году до 8000 в 2008 году. По данным МВД, в январе – августе 2009 года зарегистрирован 10 581 случай взяточничества – на
4 % больше, чем год назад. При этом количество зарегистрированных взяток в крупном размере (свыше 150 000 руб.) увеличилось
на 13,5 % до 2195.
1 См.: Исследование фонда ИНДЕМ «Диагностика российской коррупции 2005».
2 По данным опроса ВЦИОМ 27–28 мая 2006 г., 53 % населения имеют опыт дачи взяток. Наиболее распространены взятки медработникам (51 %), сотрудникам
ГАИ (31 %), милиции (16 %) и военкоматов (7 %), работникам системы образования
(20 %), при оформлении собственности (10 %) и устройстве на работу (10 %).
3 См.: Немцов Б. Лужков. Итоги (независимый экспертный доклад). М., 2009.
4 См.: Латухина К., Баусин А. Двойка за взятки // Ведомости. 2007, 27 сентября.
5 См.: Кравченко Е., Никольский А. Ставки растут // Ведомости. 2009, 25 сентября.
23
Центр антикоррупционных исследований и инициатив Trаnspаrеncy Intеrnаtiоnаl начал рассчитывать Индекс восприятия коррупции для России с 1996 года. В 1996 году индекс рассчитывался для 54 стран. Для России его значение составило 2,6 балла
(46-е–47-е места). Такое же значение индекса было и у Индии.
В 1997 году индекс рассчитывался для 52 стран. Значение индекса для России составило 2,3 балла (49-е место).
В 1998 году индекс был рассчитан для 85 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (76-е место).
В 1999 году индекс был рассчитан для 99 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (82-е место). Такое же значение индекса было и у Эквадора.
В 2000 году индекс был рассчитан для 90 стран. Значение индекса для России составило 2,1 балла (82-е место). Такое же значение индекса было у Кении.
В 2001 году индекс был рассчитан для 91 страны. Значение индекса для России составило 2,3 балла (79-е место). Такое же значение индекса было у Эквадора и Пакистана.
В 2002 году индекс был рассчитан для 102 стран. Значение индекса для России составило 2,7 балла (86-е место). Такое же значение индекса было у Гондураса, Индии, Tанзании и Зимбабве.
В своей речи, посвященной публикации Индекса восприятия коррупции (ИВК) 2002 года, председатель Трансперенси Интернешнл
Петер Айген отметил, что: «Недавние шаги Президента Владимира Путина по проведению налоговой реформы и новых законов по
борьбе с отмыванием денег демонстрируют возможность смягчения
восприятия коррупции в России, но ИВК-2002 указывает, что России предстоит еще длинный путь, так как она по-прежнему остается сильно коррумпированной страной, получившей наравне с Узбекистаном, Грузией, Украиной, Казахстаном, Молдовой и Азербайджаном менее 3 баллов из 10».
В 2003 году индекс был рассчитан для 133 стран. Значение индекса для России составило 2,7 балла (79-е место). Такое же значение индекса было у Мозамбика.
В 2004 году индекс был рассчитан для 146 стран. Значение индекса для России составило 2,8 балла (90-е место). Такое же значение индекса было у Гамбии, Индии, Малави, Мозамбика, Непала,
Танзании. По словам Петера Айгена, прокомментировавшего полученные результаты, Россия, как и другие страны, имеющие крупные запасы нефти, набрала низкий балл. «В этих странах система
заключения государственных контрактов, связанных с нефтедо24
бычей, пронизана коррупцией, в результате чего львиная доля доходов от производства и продажи нефти оседает в карманах менеджмента западных нефтяных компаний, посредников и местных
чиновников», – отметил председатель Трансперенси Интернешнл.
Руководитель российского отделения организации Елена Панфилова отметила, что положение России в рейтинге остается стабильным с 2000 года. По ее словам, многочисленные реформы президента Путина никак не меняют мнения предпринимателей и экспертов о степени коррумпированности российской бюрократической
машины.
В 2005 году индекс был рассчитан для 159 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (126-е место). Такое же значение индекса было у Албании, Нигера, Сьерра-Леоне. По мнению
Елены Панфиловой, такая позиция России в рейтинге – национальный позор России1. Снижение рейтинга России она связывает
с «огромным зазором между антикоррупционной риторикой на верхах и реальным положением бизнеса на местах»2.
В 2006 году индекс был рассчитан для 163 стран. Значение индекса для России составило 2,4 балла (121-е место). Такое же значение индекса имели Бенин, Гамбия, Гайана, Гондурас, Непал, Филиппины, Руанда, Свазиленд.
В 2007 году Трансперенси Интернешнл включила в свой рейтинг 180 стран. Значение индекса для России составило 2,3 балла
(143-е место). Такое же значение индекса имели Гамбия, Индонезия, Того. По мнению руководителя российского отделения организации Елены Панфиловой, в России существует «коррупционная стабилизация», вследствие чего позиции России в рейтинге не
сильно меняются.
В 2008 году индекс был вновь рассчитан для 180 стран. Значение индекса для России составило 2,1 балла (147-е место). Такое
же значение индекса было у Сирии, Бангладеш и Кении. В прессрелизе Трансперенси Интернешнл отмечалось: «Индекс 2,1 является самым низким показателем России в ИВК за последние восемь
лет. Ничего удивительного в этих данных нет, если учесть, что высочайший уровень коррупции в стране признается как простыми
россиянами, так и высшим руководством страны. Ситуация с коррупцией в России достигла угрожающих масштабов. И эту угро1 См.: Тимофеева И. Ниже Габона: Россия опустилась в рейтинге коррумпированности // Новая газета. 2005, 7 ноября.
2 Россия переместилась с 90-го на 128-е место в рейтинге коррупции // РИА
«Новости», 2005, 18 октября.
25
зу можно отметить по всем фронтам: феномен коррупции поразил
политическую и институциональную, экономическую, судебную
и правоохранительную, образовательную и воспитательную сферы, сферу социальной защиты, медицинскую, инвестиционную
сферы, сферу международной торговли и серьезно подрывает саму
государственность России».
В 2009 году Россия занимала в рейтинге организации Трансперенси Интернешнл 146-е место, коррупционный рынок в России
оценивался в $300 млрд. Согласно исследованию 2009 года, мировой финансовый кризис подстегнул коррупцию: за последний год
она выросла в мире на 9 %.
В 2010 году Россия заняла 154-е место (всего исследованы
178 стран). В пресс-релизе Трансперенси Интернешнл, в частности,
утверждалось: «Никаких кардинальных изменений не произошло.
С коррупцией в России все как было плохо, так плохо и осталось».
Елена Панфилова заявила, что за год в России фактически ничего не поменялось, и добавила, что страны с рейтингом ниже трех
баллов следует считать находящимися в зоне очень высокой коррупции1.
Средний размер взятки, получаемой российскими чиновниками
в 2011 г., повысился по сравнению с прошлым годом. Об этом сообщил начальник главного управления экономической безопасности
(ГУЭБ) МВД РФ Денис Сугробов, передает «Интерфакс».
«По сравнению с аналогичным периодом прошлого года, средняя сумма взятки значительно повысилась. Мы можем констатировать, что в среднем по России она составляет около 300 тыс. руб.», –
сказал Сугробов журналистам в Москве.
Он отметил, что чаще других берут взятки «должностные лица, которые отвечают за закупки и размещение заказа для государственных и муниципальных нужд» и добавил, что деньги от откатов при распределении госзаказов в России чаще всего остаются
за границей.
Отметим, что год назад МВД оценивало средний размер взятки
в стране в 23 тыс. рублей. В марте 2011 года начальник Департамента экономической безопасности МВД Александр Назаров сообщил, что в этом году средний размер взятки по стране достиг уже
61 тыс. рублей (учитывая и «бытовую» коррупцию).
Кроме того, в феврале 2011 года и.о. начальника Главного
следственного управления Следственного комитета РФ по Мо1 См.: Рейтинг восприятия коррупции в странах мира (рус.) // РИА «Новости».
Проверено 3 июля 2011.
26
скве Вадим Яковенко заявил, что средний размер взятки, получаемой конкретно московскими чиновниками, превысил планку
в 500 тыс. рублей, о чем пишут «Новые известия».
В конце июля 2011 года представители МВД заявляли, что средний размер взятки в России достиг 293 тыс. рублей.
Российское уголовное законодательство предусматривает наказание не только за дачу взятки за совершение незаконных действий, но
и просто за дачу взятки. Статья 291 УК РФ (Дача взятки) в 2011 году изложена в новой редакции и включает в себя пять частей:
1. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника – наказывается штрафом
в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки.
2. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника в значительном размере – наказывается штрафом в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до трех лет со
штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки.
3. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) – наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере
тридцатикратной суммы взятки.
4. Деяния, предусмотренные частями 1-й–3-й настоящей статьи,
если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в крупном размере, – наказываются штрафом в размере от
шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением
свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.
5. Деяния, предусмотренные частями 1-й–4-й настоящей статьи,
совершенные в особо крупном размере, – наказываются штрафом
27
в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со
штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.
Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию
и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после
совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
По данным Генерального прокурора РФ Юрия Чайки, в 2009 году за дачу взяток было осуждено свыше 3,5 тысячи человек, в то
время как за получение взятки – 2 тысячи1.
Сегодня коррупции подвержены все области государственного
аппарата: от дачи взяток для поступления ребенка в детский сад,
откупа от службы в вооруженных силах, до мздоимства на уровне
высших государственных чиновников. Коррупция является привычной составляющей для всех социальных слоев. К сферам деятельности (помимо перечисленных в основной статье 291 УК РФ),
которые в наибольшей степени подвержены коррупции в России,
относятся:
– таможенные службы: пропуск через границу запрещенных
к перевозке товаров; возврат конфискованных товаров и валюты;
занижение таможенных пошлин; просто отсутствие необоснованных задержек груза; необоснованные отсрочки таможенных платежей;
– медицина: закупка оборудования и лекарств по завышенным
ценам; выдача несоответствующих действительности медицинских заключений; приоритетное обслуживание одних граждан за
счет других; нелегальное оказание более качественных услуг относительно общего уровня; использование врачами медоборудования в целях личного обогащения; «разводка» врачом больных
на деньги или на покупку медицинского товара у приближенной
фирмы;
– автоинспекции: необоснованное предоставление лицензий (водительских прав, справок о прохождении техосмотра); отсутствие
законного наказания для нарушителей правил пользования дорогами; фальсификация сведений и выводов о дорожно-транспортных происшествиях в пользу заинтересованных лиц;
1 См.: Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю. Я. Чайки
на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
28 апреля 2010 г.
28
– судебные органы: предвзятое рассмотрение обстоятельств дела; принятие неправосудных решений; нарушение процессуальных норм; противоположные решения различных судов по одному
и тому же делу; использование судов в качестве инструмента рейдерства; предвзятое отношение к уголовным делам;
– налоговые органы: невзимание налогов в полном объеме; возвращение НДС; «закрытие глаз» на налоговые правонарушения;
непроведение контрольных мероприятий; вызванная конкурентами проверка и остановка производства;
– правоохранительные органы: возбуждение и прекращение
уголовных дел, а также направление их на дополнительное расследование; отсутствие законного наказания за правонарушения различной тяжести;
– бюрократия: взятки за оформление справок, разрешений, прочих документов; создание аффилированных коммерческих фирм,
ускоряющих за дополнительную плату оформление документов;
– борьба с коррупцией: иногда является прикрытием для воровства средств, выделенных на ее реализацию;
– вузы: покупка и продажа дипломов; завышение результатов экзаменов; поступление в вуз людей с недостаточным уровнем знаний;
– лицензирование и регистрация предпринимательской деятельности;
– выдача разрешений на размещение и проведение банковских
операций с бюджетными средствами;
– получение кредитов;
– получение экспортных квот;
– конкурсы на закупку товаров/услуг за счет бюджетных
средств;
– приватизация государственного и муниципального имущества;
– строительство и ремонт за счет бюджетных средств;
– нотариальное удостоверение сделок;
– контроль за соблюдением условий лицензирования;
– надзор за соблюдением правил охоты и рыболовства;
– освобождение от призыва на военную службу;
– государственная регистрация, аттестация и аккредитация негосударственных высших учебных заведений;
– поступление в специализированные общеобразовательные
школы и дошкольные воспитательные учреждения;
– прием на службу на позволяющие иметь значительный незаконный доход должности в государственных и муниципальных учреждениях;
29
– прием на работу в коммерческие частные или полугосударственные структуры с высоким уровнем доходов родственников высокопоставленных государственных чиновников.
2. Социальная характеристика коррупции и ее видов
По данным независимого центра «Российское общественное
мнение и исследование рынка» (PОMIP-Gаlup Intеrnаtiоnаl), 27,8 %
опрошенных представителей элитных групп России считает, что
высокий уровень коррупции является главной угрозой безопасности страны1.
Опираясь на общепринятые толкования термина «коррупция»
(от лат. cоrruptiо – подкуп) как прямого использования должностным лицом своего служебного положения в целях личного обогащения2 или как подкуп взятками, продажность должностных лиц
и политических деятелей3, профессор И. А. Возгрин дал более развернутую характеристику коррупции. По его мнению, с чем следует согласиться, коррупция «во-первых, является неправомерной деятельностью полномочных лиц, которые нарушают действующие
законы и подзаконные нормативно-правовые акты, для того чтобы,
в конечном счете, получить от этого какую-то выгоду; во-вторых,
разрушает один из основополагающих конституционных принципов государственного устройства – законность деятельности его
властных структур; в-третьих, вызывает широкое недовольство
членов общества продажностью чиновничества, несправедливостью принимаемых ими решений, беззащитностью перед произволом власть имущих; в-четвертых, подрывает моральные устои общества, внедряет в сознание людей убеждение, что за деньги можно
решить любые, даже самые незаконные вопросы; в-пятых, наносит
стране политический, экономический, идеологический, международный, военно-стратегический и иной ущерб, подрывая, в конечном счете, возможность ее успешного развития; в-шестых, причиняет вред многим людям, которые не могут добиться обоснованных
законных решений по своим делам и вынуждены длительное время безрезультатно ходить „по инстанциям“, а чаще всего просто
1 См.:
Петербургские ведомости. 2001, 27 января.
Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия; СПб.: Норинт, 2000. С. 576.
3 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1973.
С. 273.
2 См.:
30
мириться с административным произволом; в-седьмых, свидетельствует о слабости государства, которое не в состоянии эффективно
противодействовать этому явлению»1.
Слабость государства проявляется и в том, что при значительной части коррумпированных чиновников весьма сложно строить
это самое правовое государство и тем более укреплять его.
Какие же задачи предстоит решить обществу по развитию и совершенствованию отношений, способствующих формированию
правового государства? По мнению профессора К. В. Привалова,
истинный диагноз развития правовой материи сегодняшней России предполагает решение, по крайней мере, двух задач. Во-первых, подлежит оценке степень реализации основных отличительных признаков правового государства: признание и защита прав
и свобод человека и гражданина, верховенство правового закона,
организация и функционирование суверенной государственной
власти на основе принципа разделения властей.
Во-вторых, определить, кто формирует правовое пространство
современного российского общества: государство, выражающее
и защищающее естественные права граждан или иные субъекты
социально-экономической и политической жизни? Такими субъектами могут стать представители теневой экономики, насаждающие
так называемое «теневое право», которое может привести к формированию уже не правового, а криминального государства2.
Опасность развития такой тенденции подтверждается многими исследованиями экономистов, юристов, социологов. В первые
годы рождения демократической России наиболее криминализированными оказались две сферы реформируемой экономики: сфера приватизации и сфера финансов. То, что результаты приватизации государственной собственности оказались криминальными,
вынужден был признать бывший председатель Госкомимущества
В. П. Поливанов, который в докладной записке об анализе приватизации отметил, что 500 крупнейших предприятий России с реальной стоимостью 200 млрд. долларов были проданы за 7,2 млрд. долларов, в том числе Автозавод им. Лихачева в 250 раз дешевле его
реальной стоимости, а Красноярский алюминиевый завод – по цене
1 Возгрин И. А. Коррупция: сущность и пути противодействия // Актуальные
проблемы антикоррупционной политики на региональном уровне: М-лы региональной науч.-практ. конференции 16 февраля 2001 г. СПб.: СПбУ МВД России,
2001. С. 15–16.
2 См.: Привалов К. В. Теневая экономика и перспектива правового развития реформируемой России // Вестник СПбУ МВД России. 1999. № 1. С. 41; Он же. Теневая экономика: монография. СПб., 1998.
31
в 300 раз ниже стоимости. Докладная записка имела последствия:
через три дня Поливанов был уволен с этой должности1.
Тогда возникает вопрос: кто принимал решения о проведении
такого варианта разгосударствления и были ли они бескорыстными? Кто стоял у власти в 1991–1996 гг. хорошо известно, и понятно
также, что подобные решения не могли приниматься без соответствующего вознаграждения.
В итоге, по расчетам Аналитического центра РАН РФ, 55 % капитала и 80 % голосующих акций при приватизации государственной собственности перешли в руки отечественного и иностранного
капитала2. Криминальные круги России получили таким образом
существенный стартовый капитал, позволивший им не только значительно увеличить его, но и перейти на этой основе к более высокой цели – к прорыву во власть путем активного включения денежных средств в избирательные кампании, выдвижения нужных
кандидатов, лоббирования необходимых законов, прямого подкупа
чиновников и совершения иных криминальных деяний.
Укрепив свои межрегиональные и международные связи, преступные сообщества сумели взять под непосредственный контроль
значительный экономический потенциал страны: более 40 тысяч
хозяйствующих субъектов с различными формами собственности,
в том числе 1,5 тысячи государственных предприятий, 4 тысячи
акционерных обществ, свыше 500 совместных предприятий, почти
700 оптовых и розничных рынков и более 500 коммерческих банков3.
1 См.: Независимая газета. 1994, 10 ноября; Поливанов В. П. Технология великого обмана. М.: Норма, 1995. С. 8–17; Профессор В. В. Лунеев, выделив несколько
парадоксов социально-экономического состояния страны, отметил, что чиновники
из Госкомимущества продали 2,5 % акций Газпрома за несколько сотен миллионов
долларов. Каким образом, кому, на каких основаниях и за сколько были проданы
(приватизированы) 60 % акций Газпрома в 1994–1995 годах, не знает никто. В те
годы 1 % акций Газпрома стоил на международных биржах около 1 млрд. долларов. См.: Углубление социального контроля преступности – одна из предпосылок
решения социально-экономических проблем (М-лы «Круглого стола») // Государство и право. 1999. № 9. С. 62.
2 См.: О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью
и коррупцией в Российской Федерации // Щит и меч. 1996. № 11–12. С. 3.
3 См.: Куликов А. О противодействии экономической преступности // Защита
и безопасность. 1998. № 2. С. 5. Для сравнения отметим, что по данным исследований, проведенных на Украине, 89,7 % составляют организованные преступные образования корыстно-хозяйственной направленности, имеющие шесть уровней коррумпированных связей с должностными лицами властно-управленченских и правоохранительных органов. См.: Корж В. П. Коррумпированные связи организованных преступных образований: криминалистический анализ // Государство и право. 2002. № 8. С. 56–57.
32
Наиболее опасным представляется усиление влияния преступных группировок на процесс нормотворчества, ибо принятие выгодных для них законов или блокирование тех законов, которые
препятствуют развитию криминальных отношений, выражают
сущность установления необходимых связей этих группировок
с депутатским корпусом.
По оперативным данным 1990-х годов, около 20 % депутатов
Государственной Думы поддерживали тесный контакт с мафией,
а часть депутатов Госдумы считает, что большинство принимаемых законов – заказные. Обычно взятки колеблются в пределах
2–5 % от прогнозируемой финансовой выгоды. Суммы денег, исчисляемые нередко миллионами долларов, выплачиваются наличными (из рук в руки) и лишь в редких случаях переводятся на заранее оговоренные счета подставных депутатских коммерческих
фирм1.
Эксперты Фонда ИНДЕМ полагают, что рынок коррумпированных сделок в этом органе законодательной власти уже окончательно сложился. Причем «теневой доход» депутата ключевого комитета может в 15–20 раз превосходить его официальный заработок2.
Не потому ли так долго принимаются депутатами Государственной Думы важнейшие законы, ставящие под контроль государства
деятельность многих физических и юридических лиц по отмыванию денег и имущества, полученных противоправным путем.
Возьмем, к примеру, Федеральный закон «О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Судьба этого закона сколь очевидна, столь и показательна.
Появился он в свет в виде проекта в 1997 году, в самый разгар многочисленных финансовых скандалов. Вскоре, как бы в его развитие, у закона появился чисто фискальный «дублер» – небезызвестный закон о соответствии доходов и расходов, введение в действие
которого было приостановлено. Многострадальный же Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем» принят Государственной Думой
13 июля 2001 года, подписан Президентом Российской Федерации
7 августа 2001 г. и вступил в силу с 1 февраля 2002 года3.
1 См.: Гриб В. Г., Астрошабов А. В., Шайдаев Ш. Г. Мафия в России: современное состояние, прогноз // Проблемы борьбы с организованной преступностью: М-лы
науч.-практ. конференции. М.: Право, 1996. С. 14.
2 См.: Воробьев В. ИНДЕМ – куда идем // Российская газета. 2002, 29 июня;
Козлова Н. Партии – наш рулевой (обзор доклада ИНДЕМ «Диагностика российской коррупции: социологический анализ» // Российская газета. 2002, 7 августа.
3 См.: Российская газета. 2001, 9 августа.
33
Однако принятый закон следует рассматривать в пакете с другими законами, в частности, с Законом РФ от 9 октября 1992 года
«О валютном регулировании и валютном контроле», который желательно иметь в новой редакции, поскольку внесенные в него изменения являются еще недостаточными для отлаживания механизма по
возвращению незаконно вывезенных российских денег за рубеж.
По различным оценкам, высказываемым в периодической печати, из России незаконно вывезено от 120 до 150 миллиардов долларов1, поэтому для их возврата нужен прежде всего благоприятный
инвестиционный климат. И здесь вновь свое слово должны сказать
депутаты Государственной Думы. Нашей стране необходимо подключиться к международному правовому полю в борьбе с теневыми доходами. На совещании Совета Безопасности РФ 10 ноября
2000 г. отмечалось, что российским деньгам, осевшим за границей,
вряд ли дадут «зеленый свет» на возвращение, пока наша страна не
присоединится к Страсбургской конвенции 1990 года и не вступит
в ФАТФ (Международную комиссию по отмыванию денег). Между тем, чтобы такие шаги стали реальностью, нужно превратить
из благих пожеланий в реально действующие правовые акты явно
залежавшиеся в думских коридорах законопроекты.
Не менее сложна проблема коррумпированности исполнительной ветви государственного аппарата. Каждый день только в Москве передается государственным служащим 3–5 тыс. взяток, но,
по мнению многих специалистов, сегодня их берут мелкие служащие. Более эффективное и вполне легальное вознаграждение – открыть в банке счет, подарить акции, сохранить место в финансовой структуре с уходом из государственной, создать какой-нибудь
фонд2.
Утаить такое антиконституционное явление от широкой общественности нельзя, поэтому уровень доверия населения к органам
государственной власти имеет устойчивую тенденцию к падению.
По данным социологов, в 1996 году более 40 % граждан не доверяли ни одному из государственных институтов. С учетом того,
что 15 % обследованного населения не смогли (или не захотели) ответить на поставленный вопрос, получается, что менее половины
граждан оказывают доверие хотя бы к одному из институтов власти и общества3.
1 См.:
Российская газета. 2000, 17 ноября.
Демина И. Взятки выходят из моды // Век. 1997. № 16. С. 6.
3 См.: Комаровский В. С., Тимофеева Л. Н. Конфликты граждан с чиновниками:
почему и зачем // Государство и право. 1997. № 10. С. 6.
2 См.:
34
Особенно тревожным является нигилистическое отношение
граждан к правоохранительным органам, в частности, к бывшей
милиции. Это подтверждается результатами социологических исследований.
Так, согласно комплексной экспертизе Центра конфликтологических исследований РАН РФ, в Москве лишь 3,6 % жителей рассчитывают в сложных ситуациях на помощь милиции и прокуратуры. Более того, в восприятии граждан милиция сама порой выступает в качестве нарушителей их прав1.
Но, если такое положение существует в столице, где в качестве
контролирующих и надзирающих органов выступают Прокуратура Российской Федерации, окружные прокуроры, Главное управление собственной безопасности МВД России, управление собственной безопасности ГУВД г. Москвы и другие структуры, а нарушения прав граждан не удается искоренить, то возникает вопрос: каково же отношение граждан остальной России к бывшей милиции,
а сейчас – к полиции?
Еще в 1997 году отмечалось, что около 2/3 взрослого населения страны, пострадавшего от имущественных преступлений, не
обращались за помощью в правоохранительные органы2. Совершенно новым явлением, не характерным для советского периода, стало возникновение так называемой «теневой юстиции», когда потерпевшие от преступников граждане либо сами разбираются с ними, либо прибегают к более эффективной силе, чем правоохранительные органы, – к помощи организованных преступных
групп. Реально обозначилось наведение «правопорядка теневой
юстицией»3.
Проблемы существования теневых экономических отношений
и низкого уровня правовой защищенности граждан стали составной частью послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 3 апреля 2001 года. Президент отметил, что наряду с «теневой экономикой» у нас уже формируется «теневая юстиция». «И как показывает практика – граждане, потерявшие надежду добиться справедливости в суде, ищут
другие, далеко не правовые „ходы“ и „выходы“. И подчас убежда1 См.: Акутаев Р. М. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие // Государство и право. 1997. № 12. С. 80.
2 См.: Аслаханов А. А. Преступность в сфере экономики (криминологические
и уголовно-правовые проблемы): монография. М.: Норма, 1997. С. 4.
3 См.: Преступность, статистика, закон / Под ред. проф. А. И. Долговой. М.:
Криминолог. Ассоц., 1997. С. 6, 48.
35
ются, что незаконным путем имеют шанс добиться по сути часто
справедливого решения. Это подрывает доверие к государству»1.
На опасность коррупции в работе госаппарата Президент вновь
обратил внимание в своем послании Федеральному Собранию
18 апреля 2002 года, особо подчеркнув, что коррупция – это не результат отсутствия репрессий, а прямое следствие ограничения
экономических свобод, которое может превратиться в административный застой2.
Коррупционная преступность имеет ряд криминологических
особенностей, связанных с субъектами преступлений, сферами
и способами их совершения. Она может быть охарактеризована как
элитно-властная преступность с учетом достаточно высокого общественного положения субъектов коррупции. По данным МВД России, в 1996 году структура привлеченных к ответственности коррумпированных лиц выглядела следующим образом: работники
министерств, комитетов и их структур на местах – 41,1 %, сотрудники правоохранительных органов – 26,5 %, работники кредитнофинансовой системы – 11,7 %, работники контролирующих органов – 8,9 %, работники таможенной службы – 3,2 %, депутаты органов представительной власти – 0,8 %, прочие – 7,8 %3.
Исследователи проблемы коррупции обратили особое внимание
на одну из ее составляющих – политическую коррупцию. В России, да и в других странах, широко распространена эта ее опасная
разновидность, совершаемая путем внешне легитимного, а фактически неправомерного «овладения денежными и товарными потоками, нецелевого использования бюджетных ресурсов, получения
финансовых средств на выборные кампании и другие политические цели под будущие государственные должности, финансовые
льготы, получение необходимых квот и других привилегий»4.
К политической коррупции следует отнести разнообразные формы изощренных и «грязных» избирательных технологий, реализуемых для непосредственной или опосредованной покупки голосов
избирателей во время выборов. В связи с этим не случайно юмористы называют выборные урны «большим лохотроном».
В основе политической коррупции лежит неофициальный, бесконтрольный обмен ресурсами между властными элитами и дру Российская газета. 2001, 4 апреля.
1
2 См.:
Российская газета. 2002, 19 апреля.
Российская газета. 1997, 21 февраля.
4 Лунеев В. В. Коррупция: политические, экономические, организационные
и правовые проблемы // Государство и право. 2002. № 4. С. 103.
3 См.:
36
гими структурами общества. В распоряжении правящей элиты
находятся следующие основные виды государственных ресурсов:
символические (государственный гимн, флаг, герб и другие знаки
государственной символики); властно-распорядительные и материальные (контроль за государственной экономикой, налоговая политика и др.).
Признаками политической коррупции являются1:
а) отсутствие явной противоправности;
б) нацеленность на захват, сохранение, укрепление и распределение власти как отдельными лицами, так и их группами (партиями, иными устойчивыми сообществами);
в) использование для достижения указанных целей как государственных, так и общественных ресурсов.
Западные политологи подразделяют политическую коррупцию
на два вида: отклоняющееся поведение власть имущих и преступное поведение. К отклоняющемуся поведению они относят2:
– создание для нижестоящих политических структур вышестоящими благоприятных условий в обмен на личную преданность
и политическую поддержку;
– «покупку голосов», осуществляемую в ходе избирательных
кампаний (подарки, другие материальные ценности);
– общественные кормушки – «бочка с салом» – деньги и средства, выделяемые из казны местным властям для избирательных
кампаний.
К преступному поведению относят:
– взятку как разовый акт;
– подкуп политика на длительный срок – «прививка».
Эти ресурсы, исходя из групповых целей политической элиты,
могут быть обменены на ресурсы другого рода: политическую поддержку и материальные блага. С учетом этих факторов Г. К. Мартыненко классифицирует виды коррупции по следующим признакам:
а) по составу субъектов – на индивидуальную, групповую, коллективную, организованную;
б) по содержанию – на политическую, элитно-властную, экономическую, профсоюзную, международную, верхушечную, низо1 См.: Безрукова И. В. Коррупция в Российской Федерации: сущность, особенности и основные направления противодействия (политологический анализ):
автореф. дис. … канд. полит. наук. М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2011. С. 16.
2 См.: Катаев Н. А., Сердюк Л. В. Коррупция (уголовно-правовой и криминологический аспекты): учеб. пособие / ВЭГУ и УВШ МВД РФ. Уфа, 1995. С. 14.
37
вую, информационную, исследуя отдельно виды политической коррупции1.
Коррупция, ее масштабы, специфика и динамика – следствие
общих политических, социальных и экономических проблем страны. Коррупция всегда увеличивается, когда страна находится
в стадии модернизации. Россия переживает не просто модернизацию, а коренную ломку общественных, государственных и экономических устоев. Поэтому неудивительно, что она следует общим
закономерностям развития, в том числе и негативным.
К числу причин, порождающих и способствующих развитию коррупции, по мнению Н. А. Любкиной, можно отнести следующие2:
– стремительный переход к рыночным отношениям на фоне глобализационных процессов в мире;
– необоснованная приватизация, проведенная со значительными нарушениями, в результате которой в выигрыше оказалась незначительная часть новых собственников;
– неэффективность управления (незаконченность и несовершенство административной реформы);
– изъяны и пробелы законодательства, а также его отставание
от развития социально-экономических отношений;
– несовершенство правовых и нормативных актов, регламентирующих отношения предпринимателей на внутреннем и внешнем
рынках;
– состояние общественной морали, насаждение новых нравственных ценностей, центральное место среди которых занимает
культ личного преуспевания и обогащения, а деньги являются мерилом и эквивалентом жизненного благополучия;
– высокий материальный разрыв между слоями населения;
– неэффективность функционирования большинства институтов власти;
– низкое материальное обеспечение государственных служащих
и отсутствие гарантированного социального пакета и другие;
1 См.: Мартыненко Г. К. Политическая коррупция как девиантное поведение //
Борьба с коррупцией в России. Возможности и перспективы: М-лы Всероссийской
науч.-практ. конференции. Н. Новгород, 1999. С. 12; Он же. Сущность коррупции:
теоретико-правовой аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону,
2000. С. 13.
2 См.: Любкина Н. А. Политический механизм противодействия коррупции
в современной России: автореф. дис. … канд. полит. наук. М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2012. С. 15.
38
– сохраняющаяся нестабильность политического устройства общества на всех уровнях, которая культивирует пренебрежительное
отношение государственных и муниципальных служащих к своим
обязанностям;
– несформированная полностью система естественного разделения труда между властными институтами и свободными агентами
рынка;
– неразвитость и несовершенство законодательства;
– слабость гражданского общества и др.
Все это, в конечном итоге, стимулирует развитие коррупции
в стране и предопределяет необходимость совершенствования государственной антикоррупционной политики.
Несомненно, что коррупция оказывает разлагающее влияние
на все стороны жизни. В самом кратком виде экономические последствия коррупции проявляются в том, что расширяется теневая
экономика, нарушаются конкурентные механизмы рынка, неэффективно используются бюджетные средства, а значит, снижается
­эффективность страны в целом.
Социальные последствия коррупции обуславливают отвлечение
колоссальных средств от целей общественного развития, закрепляются и увеличиваются резкое имущественное неравенство и бедность большей части населения, увеличивается социальная напряженность, бьющая по экономике и угрожающая политической стабильности в стране.
Политические последствия коррупции связаны с тем, что происходит смещение целей политики от общественного развития к обеспечению властвования олигархических группировок, сращивание
коррумпированных чиновников и предпринимателей, усиливается
доступ последних к политической власти и возможностям для отмывания денег, уменьшается доверие к власти, растет ее отчуждение от общества, возникает угроза разложения демократических
институтов, падает престиж страны на международной арене, растет угроза ее экономической и политической изоляции1.
Нельзя не согласиться с мнением профессора В. И. Гладких
о том, что правоохранительная система страны не справляется
с задачей борьбы с коррупцией. Тому есть три причины. Во-первых,
одни меры уголовного преследования не в состоянии поколебать
1 Если верить списку 52 стран, составленному в соответствии со степенью коррумпированности, Россия в нем занимает 49-е место. См.: Паклин Н. Цену взятки
спроси у бедных // Российская газета. 1998, 28 августа.
39
позиции масштабной коррупции, борьба с коррупцией – не криминальная, а системная проблема.
Во-вторых, низкое качество работы правоохранительных органов, которые сами разъедаются коррупцией, а профессиональный
уровень работников в общей массе не соответствует сложности проблемы.
В-третьих, правоохранительная система не может в одиночку
справиться с этой проблемой, ее должны решать сообща государство и общество1.
Как известно, по распоряжению Президента России создана
и начала свою работу Комиссия по вопросам реформирования государственной службы. Кроме того, образована Комиссия по координации деятельности федеральных органов исполнительной власти,
иных государственных органов по осуществлению международных
договоров Российской Федерации в области противодействия коррупции президиума Совета при Президенте Российской Федерации
по противодействию коррупции.
Можно сказать, что политическая воля руководителя страны совпадает с мнением многих государственных служащих, видящих
давно назревшую проблему реформы российской администрации
изнутри. Так, по оценкам экспертов-управленцев, опрошенных
в рамках исследования, проведенного Академией государственной службы при Президенте Российской Федерации, только 28 %
государственных служащих в высокой или средней степени открыты для общественного контроля, а 57 % госслужащих открыты для такого контроля в низкой степени; лишь 27 % госслужащих в высокой или средней степени защищают права и интересы
граждан, а 64 % – в низкой степени; только 49 % госслужащих доступны в высокой или средней степени для контактов с гражданами, а 43 % – доступны в низкой степени. Еще более красноречив
тот факт, что всего лишь 42 % экспертов – профессиональных государственных служащих полагают, что участие граждан в государственном управлении является в той или иной степени полезным,
в то время как 45 % рассматривают его скорее всего или совершенно бесполезным2.
1 См.: Гладких В. И. Коррупция в России: генезис, детерминанты и пути преодоления // Российский следователь. 2001. № 3. С. 35.
2 См.: О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации
в 1998 году: Доклад Комиссии по правам человека при Президенте РФ. М.: Юрид.
лит., 1999. С. 11; Буравлев Ю. М. Проблемы реформирования государственной
службы в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2001. № 1. С. 44.
40
В интервью «Российской газете» Председатель Следственного
комитета РФ (СКР) А. Бастрыкин отметил, что с 15 января 2011 года по декабрь 2012 года было выявлено свыше 20 тысяч фактов взяточничества.
234 тысячи уголовных дел возбуждено следователями СКР за
два прошедших года.
При этом уголовному преследованию за коррупционные преступления подвергнуто свыше полутора тысяч лиц, обладающих особым правовым статусом, точное число – 1568, из которых 150 – следователи органов внутренних дел, 21 – следователи наркоконтроля, 42 – прокуроры, 41 – члены избирательных комиссий, 509 – депутаты органов местного самоуправления, 589 – выборные главы
органов местного самоуправления, 34 – депутаты законодательных
органов субъектов России, 116 – адвокаты и 11 – судьи1.
Выступая на расширенном заседании коллегии Генеральной
прокуратуры РФ 5 марта 2013 года, В. Путин, говоря о коррупции,
отметил:
«Борьба с этими проявлениями является чрезвычайно важной
для нас сегодня. Она всегда является важной, но сегодня в особенности. И почему – потому что от того, насколько эффективно все
мы ведем работу по этим направлениям, в значительной степени
зависит доверие граждан государственным структурам вообще,
что, в свою очередь, проецируется на стабильность самого государства и на его эффективность. Это чрезвычайно важная вещь, которая только на поверхности кажется одним из сегментов нашей
с вами совместной работы.
Это важнейший сегмент. Причем необходимо вести эту работу
на всех уровнях и по всем направлениям, включая и сами правоохранительные органы, включая и сами органы прокуратуры. Ведь
и МВД, и ФСБ, и ФСКН, и Следственный комитет, и прокуратура –
это, конечно, органы особые, но все-таки это массовые организации, и в этих органах, в этих организациях работают самые разные
люди. И здесь как в капле воды отражаются все проблемы нашего
общества в целом. Нет ничего особенного и не нужно по каждому
случаю выявленных правонарушений самих органов правопорядка поднимать истерику, думать, что кто-то кого-то обижает. Нужно реагировать на это профессионально, вовремя, жестко избавляться от этих людей, если кто-то совершил какой-то проступок,
заниматься кадрами более настойчиво, все вычищать и двигаться дальше, не подвергая при этом никакому сомнению важность
1 См.:
Козлова Н. По делам судите их // Российская газета. 2013, 15 января.
41
самих этих структур в системе государства, и думать о решении
этой задачи в обществе и в государстве в целом – задачи борьбы
с коррупцией и с нарушениями в области злоупотребления служебным положением»1.
В качестве вывода отметим, что на протяжении всей истории
России взяточничество было распространенным явлением, начиная с таких понятий, как мздоимство и лихоимство. С 2008 года
вступил в действие Федеральный закон «О противодействии коррупции», другие федеральные законы, принят ряд указов Президента РФ, в том числе Национальный план противодействия коррупции. Следовательно, появилась не только правовая основа, но
и политическая воля постепенного снижения степени коррумпированности как государственно-властных структур, так и в целом
российского общества.
Библиографический список
Основная литература:
Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена
в Страсбурге 27.01.1999) // СЗ РФ. 2009. № 20. Ст. 2394.
Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции
(принята в Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень международных договоров. 2006. № 10. С. 7–54.
Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ «О противодействии коррупции» // СЗ РФ. 2008. № 52. Ч. 1. Ст. 6228.
Указ Президента РФ от 8 июля 2013 г. № 613 «Вопросы противодействия коррупции» // СЗ РФ. 2013. № 28. Ст. 3813.
Дополнительная литература:
Акутаев Р. М. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие // Государство и право. 1997. № 12. С. 80.
Гладких В. И. Коррупция в России: генезис, детерминанты и пути преодоления // Российский следователь. 2001. № 3. С. 35.
Волженкин Б. В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX – начала XX в. //
Правоведение. 1991. № 2.
Жирнов Е. Преступная деятельность судебных работников // Коммерсантъ Власть. 2009. № 45 (849).
1 Источник:
42
nеws.krеmlin.ru/vidео/1403
Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. В эпоху потрясений и реформ. Российские
прокуроры 1906–1917 гг. М.: РОССПЭН, 1996.
Кравченко Е., Никольски А. Ставки растут // Ведомости. 2009. № 181
(2451).
Курлов П. Г. Гибель Императорской России. М.: Современник, 1992.
Мельгунов С. П. Судьба Императора Николая II после отречения: Историко-критические очерки. М.: Вече, 2005.
Латухина К., Баусин А. Двойка за взятки // Ведомости. 2007. № 182
(1956).
Лунеев В. В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. 2002. № 4. С. 103.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия,
1973.
Паклин Н. Цену взятки спроси у бедных // Российская газета. 1998.
28 августа.
Платонов О. А. Николай Второй в секретной переписке. М.: Алгоритм,
2005.
Платонов О. А. Криминальная история масонства 1731–2004 гг. М.:
Эксмо; Алгоритм, 2005.
Привалов К. В. Теневая экономика и перспектива правового развития
реформируемой России // Вестник СПбУ МВД России. 1999. № 1. С. 41.
Саломатин А. Ю. Борьба с коррупцией в США в XIX веке и государственная модернизация / Юридическая Россия: Федеральный правовой
портал. 13.11.2001.
Соболева И. А. Принцессы немецкие – судьбы русские. СПб.: Питер,
2008.
Спиридович А. И. Великая Война и Февральская революция 1914–
1917 гг.: В 3 кн. Нью-Йорк, 1960–1962. Кн. 2. Гл. 22. С. 121–123.
Тимофеева И. Ниже Габона: Россия опустилась в рейтинге коррумпированности // Новая газета. 2005. 7 ноября.
43
Лекция 2.
Противодействие коррупции в органах внутренних дел
1. Способы проявления коррупции в органах внутренних дел
Органы внутренних дел относятся к системе органов исполнительной власти и, следовательно, осуществляя свои многочисленные полномочия по обеспечению общественного порядка, общественной безопасности, по контролю и надзору за исполнением
гражданами и должностными лицами установленных правил поведения, ежеминутно вступают с ними в отношения. К сожалению,
такие отношения нередко связаны со злоупотреблением служебным положением, вымогательством взяток и с другими противоправными действиями.
Оговоримся, что до 1 марта 2011 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ
«О полиции»1, действовал Закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции», поэтому с учетом короткого исторического процесса в лекции
будут приводиться примеры злоупотреблений как сотрудников милиции, так и полиции.
Надо отметить, что на уровне городских и районных органов
внутренних дел основная масса сотрудников относилась к милиции: криминальной или милиции общественной безопасности.
К милиции не относились только финансовые подразделения, материально-технического обеспечения, некоторые сотрудники кадровых аппаратов и следственные подразделения.
Аналогично решен вопрос о подразделениях полиции. Так, Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции»2 установлено, что в состав полиции входят подразделения и службы, на которых возлагаются:
1) прием, регистрация и проверка заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях;
2) выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступления, а также иных
лиц в соответствии с федеральными законами;
3) выявление и устранение причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их соверше1 См.:
2 См.:
44
СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
СЗ РФ. 2011. № 10. Ст. 1336.
нию, участие в профилактике безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних;
4) обеспечение безопасности граждан и общественного порядка,
в том числе в местах проведения публичных и массовых мероприятий, а также при чрезвычайных ситуациях и осложнениях оперативной обстановки;
5) обеспечение безопасности дорожного движения;
6) производство дознания, отдельных процессуальных действий
по уголовным делам, а также производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством
Российской Федерации к подведомственности полиции;
7) осуществление оперативно-розыскной деятельности, оперативно-поисковых и специальных технических мероприятий;
8) противодействие коррупции, терроризму и экстремистской
деятельности;
9) обеспечение собственной безопасности;
10) осуществление лицензионно-разрешительной работы;
11) осуществление экспертно-криминалистической деятельности;
12) государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций;
13) государственная защита потерпевших, свидетелей и иных
участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также иных защищаемых лиц;
14) сбор, анализ и хранение оперативно-розыскной информации;
15) содержание, охрана и конвоирование задержанных, подвергнутых административному аресту и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации;
16) контроль за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также за поведением осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы;
17) подготовка, переподготовка и повышение квалификации сотрудников полиции;
18) обеспечение взаимодействия с правоохранительными органами иностранных государств – членов Международной организации уголовной полиции – Интерпола и с Генеральным секретариатом Интерпола.
45
Указом предписано также, что перечень конкретных подразделений и служб полиции утверждается:
а) в центральном аппарате Министерства внутренних дел Российской Федерации – Президентом Российской Федерации;
б) в территориальных органах Министерства внутренних дел
Российской Федерации – Министром внутренних дел Российской
Федерации.
В целях выполнения Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года
№ 250 «Вопросы организации полиции» Министр внутренних дел
издал приказ от 30 апреля 2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных
­органов внутренних дел МВД России», которым определил, что
в состав территориальных органов Министерства внутренних дел
Российской Федерации входят подразделения полиции:
1. Вневедомственной охраны.
2. Дежурные части.
3. Дознания.
4. Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых.
5. Инспекции штабов.
6. Лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной
детективной и охранной деятельностью.
7. Национального центрального бюро Интерпола Министерства
внутренних дел Российской Федерации.
8. Оперативные подразделения штабов.
9. Оперативно-поисковые.
10. Оперативно-розыскной информации.
11. Охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.
12. Патрульно-постовой службы.
13. По делам несовершеннолетних, в том числе центры временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей.
14. По исполнению административного законодательства, в том
числе специальные приемники для содержания лиц, арестованных
в административном порядке.
15. По обеспечению безопасности дорожного движения.
16. По обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите.
17. По охране дипломатических представительств и консульств
иностранных государств.
18. По противодействию экстремизму.
19. Собственной безопасности.
46
20. Специальных технических мероприятий.
21. Уголовного розыска.
22. Участковых уполномоченных полиции.
23. Центры профессиональной подготовки.
24. Центры полиции специального назначения, в том числе
­авиационные отряды (пункты) специального назначения.
25. Экономической безопасности и противодействия коррупции.
26. Экспертно-криминалистические.
Для того чтобы продолжить суждение о коррупции в органах
внутренних дел, необходимо обратиться как к официальным источникам, так и к неофициальным, независимым от власти.
Рассмотрим вначале позицию официального представителя
МВД России – начальника бывшего Департамента собственной безопасности (ДСБ), а с 1 марта 2011 года – Управления собственной
безопасности генерала Ю. Драгунцова, который на протяжении
многих лет предоставлял средствам массовой информации сведения о зло­употреблениях в органах внутренних дел.
Например, 13 мая 2009 года Ю. Драгунцов дал эксклюзивное
интервью обозревателю ИТАР-ТАСС С. Аликиной. Приведем выдержки из этого интервью.
Итак, вопрос: Юрий Владимирович, ряд экспертов, ссылаясь на
проведенные исследования, заявляют, что сейчас милиция является одной из самых коррумпированных структур. Насколько верны
эти оценки?
Ответ: К сожалению, на сегодняшний день коррупция проникла во все органы власти и милиция не исключение. Но говорить
о каком-то тотальном поражении коррупцией органов внутренних
дел нельзя. Действительно, в наших рядах, как и в других правоохранительных органах, есть нечистые на руку сотрудники, которые пытаются использовать служебное положение для увеличения
личного благосостояния, берут взятки, нарушают закон. Но поверьте мне, таких среди почти миллионной армии российской милиции немного.
В большинстве своем наши сотрудники достойно выполняют
свой служебный долг, подчас рискуя жизнью. Ежегодно в борьбе с преступностью погибают примерно 500 милиционеров и военнослужащих Внутренних войск МВД России. Только в прошлом
году около 3 тысяч сотрудников были удостоены государственных
наград за образцовую службу, а пятерым присвоено звание Героя
России. Безусловно, борьба с коррупцией, в том числе и в своих
­рядах, является для нас первоочередной задачей.
47
Вопрос укрепления законности в деятельности милиции был
­ дним из ключевых на прошедшей в феврале 2009 года расширено
ной коллегии МВД России, на которой президент РФ Д. А. Медведев и министр внутренних дел Р. Г. Нургалиев отметили в своих
выступлениях, что эффективно решать задачи охраны правопорядка можно только тогда, когда ты сам честен, порядочен и законопослушен.
Если обратиться к статистике, то число выявленных правонарушений, совершенных сотрудниками милиции, с каждым годом растет. Это не значит, что стали больше нарушать, просто число ­латентных правонарушений сейчас минимально. Примерно две
трети нарушений мы выявляем собственными силами, это говорит
само за себя.
Только в 2008 году были выявлены десятки правонарушений,
совершенных сотрудниками органов внутренних дел и ФМС России – рекордное число за все время ведения профильной статистики. Но при этом хочу подчеркнуть, что число собственно преступлений не превышает 5 процентов от этого показателя.
Еще одна тенденция – рост числа сотрудников, привлекаемых
к ответственности. Неотвратимость наказания – это принципиальная позиция руководства МВД и этот принцип должен одинаково
работать для всех, вне зависимости от званий и погон.
Вопрос: Сотрудники каких милицейских подразделений чаще
остальных нарушают закон?
Ответ: Традиционно наибольшее число правонарушений выявляется в службе участковых уполномоченных, ГИБДД, органах
следствия и дознания, так как сотрудники именно этих подразделений чаще остальных непосредственно общаются с гражданами,
соответственно и поводов для нарушения закона больше.
По данным за первый квартал 2009 года, рост числа нарушений
в службе участковых составил 11,6 процента, в следствии – примерно четверть. Чаще всего, примерно в 60 процентах случаев, нарушаются нормы уголовно-процессуального законодательства.
Каждое третье правонарушение связано с незаконным или необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела либо с нарушением порядка и сроков рассмотрения сообщений о преступлениях.
Вопрос: А если говорить именно о коррупции, сколько таких
фактов выявлено?
Ответ: Только за три месяца 2009 года за должностные преступления к ответственности были привлечены несколько десятков
сотрудников органов внутренних дел. Ряд из них превысили долж48
ностные полномочия, другие были задержаны за злоупотребление
ими же и взяточничество. По всем этим показателям идет рост.
Особое внимание уделяется контролю за расходованием целевых ассигнований на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд органов внутренних дел. Общеизвестно, что
в этой сфере достаточно широко распространена порочная система
обоюдного «поощрения».
ДСБ была пресечена противоправная деятельность целого ряда уполномоченных должностных лиц и, пожалуй, впервые задокументирована вся цепочка получения «откатов» за лоббирование
интересов коммерческих структур на стадии заключения договоров с ведомственными подразделениями.
Так, в одном случае, руководитель обслуживающего подразделения, будучи наделенным полномочиями представителя заказчика от имени МВД России, вступил в неофициальные отношения
с участниками конкурсов и поставщиками по заключенным государственным контрактам. Получил от них взятку за дачу положительных заключений на приемку заведомо некачественных образцов продукции, оплата которой осуществлялась из средств федерального бюджета.
Во втором эпизоде в момент получения взятки в размере 700 тысяч рублей от директора одной фирмы в качестве «отката» за контракт, заключенный этой компанией с МВД России, был задержан
руководитель отдела продовольственной службы министерства.
В ряде случаев подразделениям собственной безопасности удалось пресечь не просто серьезные преступления, а тщательно организованные криминальные схемы, реализовывавшиеся при
участии старших офицеров милиции. В частности, по материалам ДСБ Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Москве
возбуждено уголовное дело в отношении старшего оперуполномоченного МВД России. С ведома своих руководителей он вымогал
взятку в размере 50 тысяч долларов США у представителей коммерческой организации за прекращение проверки финансовохозяйственной деятельности предприятия.
Вот еще пример: сотрудники Департамента задержали офицера
Управления «К» МВД России, который вымогал у предпринимателя взятку в 200 тысяч долларов США за прекращение проверки
его фирмы. И таких фактов, как вы понимаете, выявляется предостаточно. Но еще раз повторюсь, они не являются доминирующими
в работе министерства.
Вопрос: Принцип неотвратимости наказания здесь работает?
49
Ответ: Еще как. В прошлом году (2008) количество осужденных сотрудников органов внутренних дел возросло. То обстоятельство, что треть осужденных составляют должностные лица ОВД,
указывает на способность системы МВД России адекватно реагировать на факты внутренней коррупции. Эти материалы впоследствии передаются для расследования в Следственный комитет при
прокуратуре РФ и далее для рассмотрения по существу в судебные
инстанции.
Но хочу еще раз подчеркнуть, что абсолютное большинство сотрудников ОВД с честью, самоотверженно выполняют свой служебный долг. Об этом свидетельствуют и данные вышеприведенной
статистики. Так, в той или иной степени к нарушениям законности
причастны не более 3–4 процентов сотрудников. И львиная их доля привлечена к дисциплинарной ответственности, что является
­важнейшим механизмом профилактики.
Работники подразделений собственной безопасности, получив
сведения о каких-то неблагополучных тенденциях в отдельных
служебных коллективах, стараются их сразу пресечь. Как правило, проводится откровенный разговор с руководителем подразделения, мы представляем ему обоснованную информацию о его подчиненных. Ведь даже выговор порой может остановить сотрудника от тех шагов, когда кадровый аппарат будет вынужден готовить
приказ о его увольнении, либо в отношении него будет возбуждено
­уголовное дело.
Оговорюсь, что данные меры, конечно же, не относятся к уже
совершенным сотрудниками преступлениям. Здесь мы принципиально идем до конца, по пути привлечения виновных к уголовной
ответственности. Очищение системы от нечистых на руку сотрудников и, не побоюсь этого слова, предателей – наша первоочередная задача, и эта работа будет только наращиваться. К тем, кто позорит честь мундира, принимаются и будут приниматься самые
жесткие меры.
Вопрос: Вы привели ряд примеров по операциям, проведенным
сотрудниками ДСБ. Но, к сожалению, в прессе эта информация
проходит по минимуму. В чем причина, в закрытости службы?
Ответ: Нет, дело не в секретности, хотя тайна следствия безусловно должна быть соблюдена. У нас много ярких примеров, которые стали итогом сложных многоходовых операций, занимающих
от нескольких месяцев до нескольких лет. Но мы не всегда можем
говорить о них открыто, так как расследованием данных фактов,
как правило, занимаются другие правоохранительные органы,
50
в частности, Следственный комитет при прокуратуре РФ (СКП).
Поэтому в данном случае мы не можем давать комментарии прессе.
Причем в МВД России неоднократно поступали письма из СКП
с требованиями не комментировать то или иное дело, находящееся в их производстве. Так что мы открыты для сотрудничества со
СМИ, но есть нормы процессуального законодательства, которые
при этом необходимо соблюдать, чтобы не навредить следствию.
Принимая во внимание этот факт, МВД вышло с предложением
в СКП об оптимизации взаимодействия при построении информационной политики и размещения материалов в СМИ по вопросам
борьбы с коррупцией.
Вопрос: Проблема коррупции в ОВД неразрывно связана с вопросом возвращения доверия граждан?
Ответ: Да, эта задача на сегодняшний день является для нас
приоритетной. Действительно, если люди будут уверены, что милиция всегда придет им на помощь и при этом не нужно кому-то
нести деньги в конверте, что у них не будут вымогать взятки за
оформление справок, то, конечно, к органам внутренних дел будут
относиться с уважением.
Мы стараемся сделать нашу деятельность максимально открытой и прозрачной для общества. МВД России активно сотрудничает с общественными и правозащитными организациями, средствами массовой информации, аппаратом Уполномоченного по правам
человека. Причем это сотрудничество не только на бумаге – проводятся совместные акции и мероприятия, в том числе и профилактического характера, организуются специальные инструктажи для
сотрудников, налажен обмен оперативной информацией о правонарушениях, допущенных сотрудниками ОВД.
Комплекс мер, реализуемых МВД России в этом направлении,
способствовал снижению числа жалоб граждан, депутатских запросов и звонков по «телефонам доверия» о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел.
Это подтверждают и данные Всероссийского центра изучения
общественного мнения (ВЦИОМ): количество граждан, выразивших недоверие милиции, сократилось с 38 до 30 процентов. И это
уже маленькая, но победа. При этом в той или иной степени доверяют милиции более половины опрошенных, а почти 83 процента
в случае необходимости обратятся за помощью в органы внутренних дел.
Более того, в прошлом году ВЦИОМ было проведено комплексное социологическое исследование по различным направлениям
51
деятельности органов внутренних дел. И вот его итоги. Положительно или скорее положительно оценили работу милиции 52 процента
респондентов, а скорее отрицательно и отрицательно – 35 процентов. Из последних 34 процента заявили, что их негативное отношение вызвано взяточничеством и вымогательством. Так что, как
видите, необходимым условием возвращения доверия граждан для
нашей системы является, прежде всего, искоренение коррупции
в своих рядах.
Вопрос: Юрий Владимирович, а вообще граждане часто ли жалуются в подразделения собственной безопасности на обидевших
их милиционеров?
Ответ: На протяжении всего прошлого года средства массовой информации широко освещали мероприятия, проводимые
МВД России в рамках борьбы с коррупцией в собственных рядах.
Главное, что обращает на себя внимание, – изменение тональности, с которой обсуждаются новости о задержании с поличным тех,
кто поставил личные интересы выше служебных.
Свидетельством того, что «лед тронулся» является смещение акцента реагирования в сторону открытого и честного диалога с обществом по проблемам совершенствования механизмов внутреннего самоконтроля, защиты законных прав и интересов граждан.
Сообщения мы принимаем не только от граждан, они могут
быть изложены также и в обращениях государственных органов,
общественных объединений, публикациях средств массовой информации. В наших подразделениях также есть «телефоны доверия», все поступающие обращения регистрируются и рассматриваются в течение 30 суток, затем заявителю обязательно направляется ответ. Анонимные жалобы не принимаются.
В ДСБ также действует «горячая линия», позвонив на которую
граждане могут оставить сообщения о правонарушениях, допущенных сотрудниками ОВД. Номер: 495-667-07-30.
Вопрос: Но ведь могут пожаловаться и на честного сотрудника,
просто так, потому что он кому-то чем-то не угодил. Например, на
инспектора ГИБДД, который составил протокол, а не стал что называется «решать вопрос» на месте?
Ответ: Такие случаи есть и они нередки. Причем, как показывает практика, этими методами не брезгуют и высокопоставленные чиновники, в отношении которых сотрудники ОВД проводят проверки. Но, занимаясь клеветой, граждане зачастую забывают, что за это Уголовный кодекс предусматривает ответственность.
52
Все заявления о нарушениях закона, допущенных сотрудниками ОВД, мы тщательно, объективно проверяем и периодически
выявляем попытки оболгать их. Так, например, в Москве был случай, когда к нам обратилась 17-летняя гражданка с заявлением,
что ее якобы изнасиловали наши сотрудники. Начали разбираться
и выяснили, что девушка занималась проституцией, ее доставили
в отделение милиции для профилактической беседы, а она решила отомстить и написала заявление, что якобы ее изнасиловали.
Мы провели проверку, просмотрели записи видеокамеры и установили истину.
К сожалению, нередко ложью не брезгуют и чиновники высокого ранга. Не буду называть регион, но вот недавний случай. Оперативники подразделения экономической безопасности проводили проверку в отношении чиновников местной администрации,
а они, в свою очередь, решили «наказать» руководителя за излишнее с их точки зрения рвение. В ситуацию вмешалось ДСБ, разоб­
рались, сейчас материалы находятся в прокуратуре.
Так что такие случаи есть и хочу подчеркнуть, что также этим
ресурсом активно пытаются пользоваться и криминальные структуры. Но со всей ответственностью заявляю – мы своих сотрудников в обиду не дадим.
Вопрос: Действительно, на ваших подразделениях также лежит
функция госзащиты сотрудников ОВД. Часто обращаются?
Ответ: В условиях складывающейся экономической ситуации
органы внутренних дел оказываются на переднем рубеже защиты
интересов общества и государства от преступных посягательств.
В этих условиях сотрудник милиции зачастую становится объектом давления со стороны лиц, заинтересованных в уклонении
от наказания. В целях защиты сотрудников и членов их семей от
угроз, связанных с законной служебной деятельностью, в структуре службы собственной безопасности созданы специальные подразделения государственной защиты.
В 2008 году в подразделения собственной безопасности поступило свыше 800 обращений по линии государственной защиты.
Меры безопасности применены почти к тысяче сотрудников и членов их семей. Количество уголовных дел в отношении так называемых «угрозоносителей», а всего их было 77, возросло практически
­наполовину по сравнению с предыдущим показателем.
Наравне с угрозами жизни и здоровью сотрудников, подразделениями собственной безопасности выявляются факты оказания
­давления на сотрудников ОВД, добросовестно исполняющих свой
53
служебный долг, с целью создания препятствий для проведения
оперативных мероприятий и следственных действий. К сожалению, подобные факты тоже не единичны.
Так, начальник Управления финансов администрации Мурманска, узнав о проведенных сотрудниками УВД проверках финансово-хозяйственной деятельности ряда связанных лично
с ней коммерческих организаций, а также начатых следственных действиях, решила любыми путями «замять» возбужденное уголовное дело и вернуть арестованные ценности. Она намеревалась добиться привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников УВД, попытавшись дать при этом взятку одному
из руководителей УВД по Мурманской области. Подразделения
собственной безопасности своевременно провели необходимые мероприятия.
Вопрос: Много говорили и писали о необходимости обязательного использования детектора лжи при приеме на работу в ОВД.
­Какова Ваша позиция по этому вопросу?
Ответ: Мы полностью поддерживаем эти предложения и считаем нужным использование полиграфа при приеме на службу, назначении сотрудников на руководящие должности, в случаях проведения внутренних расследований.
Проблема в том, что на сегодняшний день механизм использования таких психофизиологических исследований законодательно не
урегулирован. В этой связи большие надежды мы возлагаем на разрабатываемый проект Федерального закона «О правоохранительной службе».
Мы прекрасно понимаем, что применение полиграфа не решит всех проблем с обеспечением законности в деятельности органов внутренних дел. Однако считаем, что в перспективе это весьма действенный инструмент профилактики правонарушений, поскольку он позволяет на самой ранней стадии предотвратить проникновение в структуры МВД лиц, вынашивающих преступные
замыслы.
Кстати, в ДСБ МВД России полиграф уже активно используется на протяжении нескольких лет, причем проверки проходят не
только рядовые сотрудники, но и руководители подразделений.
Вопрос: Как Вы считаете, происшествие с Евсюковым при обязательном использовании полиграфа можно было бы предотвратить?
Ответ: Случай с начальником ОВД «Царицыно», теперь уже
бывшим, майором Д. Евсюковым беспрецедентен для российских
органов внутренних дел. Конечно, из случившегося сделаны выво54
ды, и мы со своей стороны также примем все меры по недопущению
повторения этой истории. Но случай с Евсюковым не совсем наша
компетенция – это вопросы к психологам и кадровикам ОВД.
Вопрос: Юрий Владимирович, какие шаги, на Ваш взгляд, нужно предпринять, чтобы не допустить в ряды ОВД недостойных сотрудников?
Ответ: Нами разработана и принята Концепция обеспечения
собственной безопасности органов внутренних дел РФ. Отмечу, что
заложенные в нее мероприятия согласуются и с Национальным
планом противодействия коррупции.
В Концепции впервые в систематизированном виде даны внешние и внутренние угрозы собственной безопасности, определены объекты, цели, задачи и основные принципы обеспечения собственной безопасности ОВД, а также введены новые унифицированные критерии оценки. Итогом реализации Концепции должно
стать построение в органах внутренних дел и эффективной системы
противодействия угрозам собственной безопасности.
Кроме того, уже разработана и начала успешно функционировать принципиально новая единая ведомственная система учета
сведений о сотрудниках ОВД России, совершивших правонарушения. За счет ее введения удалось обеспечить единообразие и достоверность счета нарушений законности в системе министерства.
Что касается дальнейших мер, то мы выступаем с рядом законодательных предложений. В частности, предлагается установить
в качестве основания для отказа в поступлении на службу в органы внутренних дел наличие у кандидата или его близких устойчивых связей в криминальной среде, прописать законодательно право МВД России проводить психофизиологические исследования
сотрудника с использованием полиграфа, установить процедуру
­ротации кадров.
При этом приоритетное право назначения на руководящие
должности должно сохраняться за сотрудниками, ранее не привлекавшимися к ответственности за совершение должностных проступков и имеющими профильное высшее образование.
Также предлагается обязать сотрудников органов внутренних дел давать объяснения по фактам, связанным с проводимыми в отношении них служебными проверками, а также предусмотреть правовые последствия отказа от их дачи. Установить
ряд дополнительных ограничений для лиц, проходящих службу в правоохранительных органах, запрещающих им заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, в том
55
числе через посредников, а также быть поверенным у третьих
лиц по делам государственного органа, в котором он состоит на
службе, оказывать не предусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения и получать за это вознаграждение, услуги
и льготы.
Кроме того, на наш взгляд, нужно установить обязательный
порядок ежегодного представления кандидатами на службу и сотрудниками органов внутренних дел справок о доходах, движимом
и недвижимом имуществе, вкладах в кредитных организациях
и ценных бумагах, а также обязательствах финансового характера,
в том числе членами их семей.
Уверен, что комплекс этих мер позволит не допустить в систему
потенциальных нарушителей, лиц, которые намереваются извлекать личную выгоду из своего служебного положения. Также эти
меры будут способствовать укреплению законности и правопорядка внутри системы1.
Теперь обратимся к независимым средствам массовой информации. Опрос, проведенный исследовательским центром «Ромир»
в октябре 2002 года, в 30 субъектах федерации, дал нам следующую информацию.
На вопрос «Как вы думаете, как сегодня милиция справляется со своими обязанностями?» ответы распределились следующим
­образом:
Удовлетворительно – 35 %
Плохо – 34 %
Очень плохо – 18 %
Хорошо – 9 %
Отлично – 2 %
Затрудняюсь ответить – 2 %.
На вопрос «Как Вы думаете, сможет ли милиция защитить вас
в случае необходимости?» ответы распределились следующим
образом:
Может быть, сможет, может быть, нет – 33 %
Скорее нет – 27 %
Нет – 20 %
Скорее да – 14 %
Да, обязательно – 4 %
Затрудняюсь ответить – 2 %.
1 См.: Аликина С. Борьба с коррупцией – приоритет милиции России // Издание
itаr-tаss.cоm от 13.05.2009 г.
56
На вопрос «Хотели бы Вы, чтобы милиционеры были такими,
как в сериале «Улицы разбитых фонарей»?» ответы распределились следующим образом:
Да – 62 %
Нет – 19 %
Не смотрел сериал – 15 %
Затрудняюсь ответить – 4 %.
Опрос, проведенный российским отделением международной
организации «Trаnspаrеncy Intеrnаtiоnаl», подразумевал ответы на
более жесткие и категоричные вопросы.
На вопрос: «В какой степени Вы доверяете правоохранительным
органам?» ответы распределились следующим образом:
Совсем не доверяю – 37,3 %
Скорее не доверяю – 32,3 %
Скорее доверяю – 19,3 %
Затрудняюсь ответить – 6 %
Полностью доверяю – 4,9 %
Отказ от ответа – 0,2 %.
На вопрос «Как бы Вы оценили работника правоохранительных
органов по степени коррумпированности?» ответы распределились
следующим образом:
Весьма бесчестный – 36 %
Довольно бесчестный – 35,9 %
Довольно честный – 15,5 %
Затрудняюсь ответить – 9,1 %
Весьма честный – 2,9 %
Отказ от ответа – 0,6 %.
На вопрос «Какая из организаций является, на ваш взгляд, наиболее коррумпированной?» 15,8 % опрошенных назвали в целом
милицию, которая заняла второе место после ГИБДД (18,9 %).
Откуда же такое недоверие народа к правоохранительным органам? А от того, что по результатам того же опроса только 36,6 % населения не сталкивалось со взяточничеством и проявлением коррупции
при получении помощи или защиты в милиции. Остальная же часть,
к сожалению, знакома с этим явлением, поскольку либо очень часто,
либо довольно часто, либо редко, но все-таки с ним соприкасалась.
Милиция, фактически, превратилась в оценщика, в ростовщика, который точно знает цену любому товару и смело назначает ее
при предоставлении собственных услуг. По меткому замечанию
доктора юридических наук, профессора В. Овчинского, произошла
«приватизация милиции».
57
Но вернемся снова к официальным источникам.
После вступления в силу Федерального закона от 7 февраля
2011 года № 3-ФЗ «О полиции»1 Указом Президента РФ от 1 марта
2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»2 было утверждено не только Положение об МВД
России, но и структура его центрального аппарата, в котором вместо ДСБ появилось Главное управление собственной безопасности
(ГУСБ МВД России).
Назначенный на должность начальника ГУСБ МВД России генерал А. И. Макаров в интервью «Российской газете» отметил, что
«уровень коррумпированности полиции является оценочным признаком, и базовым для его определения служит экспертный подход. В таком случае, как это часто бывает, сколько существует
­экспертов – столько, в конечном счете, будет и мнений.
При этом, отвечая, я стараюсь донести до собеседника понимание того, что органы правопорядка – не какая-то самостоятельная ветвь власти – это один из государственно-властных институтов, в котором служат граждане страны: чьи-то родственники, соседи, друзья. Поэтому, когда речь заходит о коррупционной пораженности, то надо понимать, что проблема остра в полицейском
ведомстве ровно настолько, насколько она остра в самом обществе. И рассматривая соотношение уровня коррупции с зарубежными государствами, надо быть сдержаннее в оценке. Поскольку
в значительной степени, и мы неоднократно сталкивались с этим
наблюдением в процессе обмена опытом с коллегами из иностранных полицейских структур, существование коррупционных механизмов нередко рассматривается излишне формально, как в тестировании, без учета специфики общественного уклада и системы
­государственного управления, и системы внутреннего противодействия коррупции.
Вот, например, „язык цифр“ говорит нам о том, что за взятки за
неполный текущий год было задержано 374 сотрудника. Это много?
Впечатляет. При этом, во-первых, в 2012 эта цифра была на 20 процентов больше, а во-вторых, силами службы собственной безопасности были задержаны восемь из десяти взяткополучателей. Широко известно, что позиция министра внутренних дел на этот счет
однозначна – ведомству не нужны „попутчики“. Для этого создан
и функционирует внутриведомственный механизм обеспечения
собственной безопасности. И он эффективен.
1 См.:
2 См.:
58
СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
СЗ РФ. 2011. № 10. Ст. 1334.
Для примера, рекомендую отслеживать, например, сообщения
на официальном сайте МВД России. Это даст более-менее целостное
представление о том, каковы масштаб и география выявляемых
преступлений коррупционного характера. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что самые значимые из них по
размеру ущерба приходятся на те государственно-властные структуры, в которых внутренний механизм коррупционного сдерживания не достаточно отлажен.
Что касается данной работы в органах внутренних дел, то в своей значительной части она строится именно на результатах подразделений собственной безопасности».
Вопрос: Вы возглавили Главное управление собственной безопасности МВД меньше полугода назад – в июле 2011 года. Известно, что сами Вы, что называется, природный оперативник, сыщик,
работали в уголовном розыске, боролись с организованной преступностью. Вас не смутила новая специфика работы?
Ответ: Понимаю, что вы имеете в виду. К службе собственной
безопасности другие сотрудники относятся настороженно. Да и для
меня лично, не скрою, такое назначение было абсолютно неожиданным. Но приказы не обсуждаются.
С другой стороны, я изнутри знаю специфику службы и задач
полицейских, их психологию и образ мышления. Мне понятны мотивы их поступков, характер взаимоотношений в коллективе, возможные коррупционные схемы и уловки.
Разумеется, всегда приятно докладывать вышестоящему руководству реляции по задержанию какого-нибудь криминального «авторитета» полицейскими, или, например, мошенников, «решал», иных лиц, выдающих себя за сотрудников, поскольку подтвердилось, что твои коллеги ни при чем, а значит, ты не зря им
­доверяешь.
Но, действительно, обидно, когда преступником оказывается
один из полицейских. Каждая такая история внутренне тяжела
от осознания того, что «не досмотрели», «не проконтролировали»,
«не остановили» – в этом плане специфика новой работы для меня действительно не простая. При этом разумом понимаешь, что
этот нарушитель, сам взрослый человек, часто имеет семью, детей,
но при этом жертвует их жизненным счастьем, только из-за того,
чтобы доказать себе «некую состоятельность».
Установка министра предельно четкая: если сотрудник не виноват – защитить его от навета, а если его вина неоспорима – действовать без всяких сантиментов, по всей строгости закона. Например,
59
вызывает стыд и возмущение недавно раскрытая нашими сотрудниками история с так называемым полицейским «такси», когда автомобили полиции использовались по частным заказам коммерсантов. В рамках оперативного реагирования нашими сотрудниками была пресечена целая цепь получения взяток от бизнесменов,
в результате чего среди задержанных оказался руководитель этого подразделения МВД России и сотрудники разного уровня. Все
­материалы переданы в Следственный комитет России. Министром
внутренних дел назначено проведение служебной проверки.
Вопрос: Известно, что в середине 90-х, работая в Рязани, Вы
обезвредили знаменитую и очень опасную банду «Слонов», державшую в страхе несколько российских регионов. Прибегали ли Вы
к помощи сотрудников собственной безопасности?
Ответ: В тот период такие спецотделы только создавались.
Но вот, казалось бы, парадокс для пресловутых «лихих 90-х».
Работая против мощной ОПГ, на счету которой только доказанных 22 заказных убийства, где свыше полутора тысяч свидетелей
и потерпевших, мы не столкнулись ни с одним случаем предательства сотрудников органов внутренних дел.
Вопрос: Вы пришли в главк со своей новой командой?
Ответ: Некоторые новые назначения прошли и, конечно же,
в дальнейшем будут еще. Это нормальный рабочий процесс управления: кто-то из сотрудников показывает свою способность к дальнейшему профессиональному прогрессу, кто-то, наоборот, «пресыщается» проделанной работой, и возникает объективная необходимость укрепления его позиции. При этом я приверженец недопустимости ломки работающей системы.
В целом, коллектив службы собственной безопасности, в частности Главного управления, – высокопрофессиональный, это люди, которым я могу доверять. Более того, считаю, что ГУСБ – это
элитарное подразделение полиции. Для того чтобы работать в нем,
надо не только доказать свою состоятельность на практике, но и сохранить непредвзятость оперативного мышления. И, что самое
важное, оставаться порядочным человеком.
Уже неоднократно освещалось в прессе, и в том числе «Российской газете», что в целях проверки соответствия кандидатов требованиям, предъявляемым для службы в ГУСБ МВД России, установлено обязательное прохождение полиграфа. При этом, кстати,
по аналогии с ФБР Минюста США и полицией Израиля, в настоящее время на базе «детектора лжи» реализована практика комплексной психологической оценки личностных свойств кандида60
та. Она заключается в прохождении сотрудником собеседования
с нашим штатным специалистом-психологом. В дальнейшем заключение психолога и данные тестирования на полиграфе сводятся в единый акт, который является обязательным документом, рассматриваемым на аттестационной комиссии. В текущем году десяти кандидатам было отказано в прохождении службы в подразделениях ГУСБ МВД России именно по так называемому «психологическому» критерию.
Необходимость такого тщательного изучения личности сотрудника необходима. Решая «деликатную» задачу оперативной работы в профессиональной среде своих коллег, сотруднику службы собственной безопасности жизненно необходимо иметь навыки
первичной оценки информации, умение выявлять откровенную дезинформацию, а также оценивать законность действий, в которые
предпринимал проверяемый в контексте событий прошлого и противоречивости имеющихся данных.
Как театр начинается с вешалки, так и обеспечение законности
мы начинаем со своей службы. В этой связи в Главке создан отдел
внутренних проверок, компетенция которого распространяется на
сотрудников собственной безопасности. Кстати, недавно сотрудники этого подразделения проводили проверку по рапорту сотрудника дорожной полиции. Вкратце: возник конфликт между инспектором и сотрудником нашего территориального подразделения
в процессе проведения административных процедур разбора обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Внимательно
­изучив факты, мы пришли к заключению о неправомерности действий сотрудника ГУСБ. Он уволен.
Вопрос: Прозвучала критика по поводу результатов внеочередной аттестации личного состава МВД. Мол, далеко не все коррупционеры были выявлены. Значит ли это, что полицию опять ждут
массовые, поголовные проверки?
Ответ: Конечно, нет. Министр внутренних дел России Владимир Колокольцев против повторного проведения всеобщей переаттестации.
Тем более, нет объективной необходимости устраивать «встряску» сформировавшихся коллективов. Сейчас время других методов и подходов. И общественность может увидеть, как руководство
МВД России и территориальных органов реагирует на неправомерные действия подчиненных. Неприкосновенных нет и не будет.
Несомненно, институт аттестации будет использоваться, но точечно, в тех ситуациях, когда он будет востребован и может способ61
ствовать наведению порядка в коллективе, одновременно с сохранением его работоспособности. Как у врача-хирурга: главное – сохранять холодную голову и удалять очаг заболевания. В этом и излагается сущность работы службы собственной безопасности.
Тем не менее, мы не отказываемся от применения профилактических, превентивных мер в рамках существующей системы оперативного обслуживания органов внутренних дел.
Она эффективна, если выражаться врачебной терминологией,
для борьбы с отдельными метастазами. Судите сами: с начала текущего года, в дисциплинарном порядке понижены в занимаемой
должности 165 сотрудников, перемещены по службе – 162, уволены
из органов внутренних дел и миграционной службы – 1163. Это люди, которые балансируют на грани коррупционного риска.
К тому же эффективным профилактическим средством является процедура согласования службой собственной безопасности сотрудников при назначении на новую, более высокую должность.
В этом году проверку прошли 118 619 сотрудников. В 5683 случаях – а это почти 5 процентов – в отношении кандидатов имелась
­негативная информация.
Вопрос: Насколько учитывается мнение вашей службы при таких назначениях? Известно, что сотрудники злополучного отдела «Дальний» не были рекомендованы собственной безопасностью к службе в полиции. Тем не менее, их аттестовали. Правильно ли это, что мнение ГУСБ носит лишь рекомендательный
характер?
Ответ: Я считаю, что правильно. Это и есть тот самый «деликатный» момент нашей работы. Свидетельством эффективности
­сопровождения службой собственной безопасности процесса назначения сотрудников на руководящие должности, по моему мнению,
является то обстоятельство, что в девяти случаях из десяти начальники органов внутренних дел учитывают рекомендации ГУСБ.
Вопрос: Проверка на полиграфе имеет определяющее значение
в кадровых решениях? Ведь это – дело добровольное, сотрудник
вправе отказаться от прохождения такой процедуры?
Ответ: Конечно, вправе отказаться. Но тогда автоматически
снимается вопрос о замещении им вышестоящей должности. Это –
первое. А второе – ему с этого момента уделяется повышенное внимание со стороны службы собственной безопасности. Ведь этому
человеку наверняка есть что скрывать. Тем более, что по правилам
применения полиграфа, испытуемого заранее знакомят со всеми
вопросами, которые будут ему заданы. Получается, он точно знает,
62
что на некоторые из них не сможет ответить правдиво. Так можно
ли ему доверять?
Вопрос: А кадровики несут какую-либо ответственность за брак
в своей работе?
Ответ: Безусловно. Но опять же – в сфере своей компетентности. Будут проверены все звенья согласования, которые проходил провинившийся сотрудник. И если выяснится, что на какомто ­этапе имелась в отношении него негативная информация, будет
проведена служебная проверка – почему не обратили внимания?
Вопрос: Насколько эффективна служба собственной безопасности?
Ответ: Судите сами. Ежегодно более половины сотрудников,
совершивших правонарушения, привлекались к ответственности
по материалам самих органов внутренних дел. Причем подразделениями собственной безопасности выявляется двое из трех сотрудников, совершивших преступления. Наши сотрудники выявляют
83 процента взяточников. Выявлено 1518 сотрудников, совершивших коррупционные преступления, из них 303 – взяточничество.
При этом в девяти территориальных органах МВД России все
­сотрудники, совершившие преступления этой категории, выявлены исключительно подразделениями собственной безопасности –
республики Ингушетия, Карелия, Камчатский край, Амурская,
Калининградская, Новгородская, Рязанская, Смоленская, Тульская ­области.
Подразделениями собственной безопасности проводятся проверки по жалобам, заявлениям и иной информации о коррупционных
правонарушениях, к которым причастны сотрудники и работники системы МВД. За 9 месяцев 2012 года проведено 4824 проверки,
по результатам которых в 1267 случаях изложенная информация
о неправомерных действиях сотрудников нашла свое подтверждение. На основании этих материалов органами Следственного комитета России возбуждено 542 уголовных дела с привлечением
345 сотрудников к уголовной ответственности.
Вопрос: Вы разобрались с нашумевшей историей, связанной
с введением новой формы в МВД?
Ответ: Да, мы провели серьезную проверку законности заключения государственных контрактов на поставку товаров для нужд
МВД России. Для этого привлекли специалистов службы по борьбе
с экономическими преступлениями и коррупцией, ревизоров Контрольно-ревизионного управления. Изъята в полном объеме вся документация по заключенным контрактам и конкурсам, тендерам,
63
служебные документы о проведенных аукционах на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг за период с 2010 по 2012
годы. Проверяются сведения о причастности к противоправной деятельности ряда руководителей тыловых подразделений МВД России и других должностных лиц министерства, в компетенцию которых входил ведомственный контроль за соблюдением установленного законом порядка проведения конкурсов по государственным заказам. По некоторым сделкам, в которых принимало участие МВД России, уже установлены нарушения условий и порядка
проведения торгов. В частности, установлены факты манипуляций. То есть, отклонялись заявки рядовых участников аукционов
по формальным основаниям и таким способом обеспечивались победы аффилированных компаний.
Так, выявлены нарушения существенных условий поставки вещевого имущества для нужд МВД в сентябре 2011 – марте 2012 года по заключенным государственным контрактам. В частности,
проверка образцов шерстяных брюк и кителей, рубашек показала,
что поставленная продукция не соответствует нормам, определенным в госконтракте.
Вопрос: А в итоге?
Ответ: В итоге Арбитражный суд по иску МВД России расторг­
нул государственный контракт с несколькими крупными поставщиками на поставку вещевого имущества общей суммой 3,96 миллиарда рублей в связи с невыполнением ими существенных условий контракта.
Вопрос: По этому делу ожидаются аресты, «посадки» высокопоставленных чиновников МВД?
Ответ: Все материалы, как положено по закону, переданы
в Следственный комитет России – там примут решение. Но могу
сказать, что это, к сожалению, не единственная подобная афера.
Мы проверили госконтракты на поставку рационов питания и выявили, что фактически поставленные образцы не отвечают установленным требованиям. Сейчас ГУСБ проверяет законность действий должностных лиц МВД, заключавших и сопровождавших
контракты, организаций, нарушивших существенные условия сделок. Устанавливаем и фактическую сумму ущерба, причиненного
бюджету.
Вопрос: Какие так называемые «полицейские услуги» сегодня
наиболее востребованы криминалитетом?
Ответ: Ну почему только криминалитетом? Современный бизнес быстро адаптировался к рынку незаконных услуг. Это ска64
зывается в подходах к конкурентной борьбе – заказы на проведение проверки у конкурентов сейчас один из самых популярных
запросов.
Например, к нам обратился подмосковный предприниматель –
пожаловался на внезапную проверку сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБиПК)
ГУ МВД России по Московской области его бизнеса и изъятие реализуемой им продукции. ГУСБ МВД России и органы Следственного комитета по Московской области провели совместную проверку. Установлено, что в июне-августе сотрудниками оперативно-розыскной части (ОРЧ) № 1 с территории торговых складов
в Мытищах было незаконно вывезено свыше 20 тысяч коробов
с обувью, принадлежащей заявителю. При этом оперативниками
ГУСБ МВД России задокументирован факт вымогательства со стороны двоих сотрудников полиции незаконного денежного вознаграждения за возврат изъятой продукции. 11 сентября сотрудниками собственной безопасности при получении взятки в размере
1 миллиона 200 тысяч рублей в помещении кафе задержан гражданин, который выполнял функции посредника. Затем в момент
­получения незаконного денежного вознаграждения с поличным
­задержан один из вымогателей – майор полиции, старший оперуполномоченный ОРЧ № 1 УЭБиПК ГУ МВД России по Московской
области.
Вопрос: Правда ли, что посредничество в коррупционных схемах стало высокодоходной формой бизнеса?
Ответ: Действительно, оперативники службы собственной
безопасности неоднократно сталкивались с тем, что так называемые «решалы» стали даже создавать свои фирмы, якобы оказывающие консалтинговые услуги. И на этом фоне процветают разного рода мошенники, якобы со связями в правоохранительной
системе.
Вот характерный пример. ГУСБ МВД России и ГУ МВД России
по Московской области была проведена совместная проверка обращения о возможных фактах вымогательства должностными лицами органов внутренних дел незаконного денежного вознаграждения за принятие решения по уголовным делам, находящимся
в производстве следственных подразделений. Оперативным путем
была установлена схема мошеннических действий. Участники преступной группы, действуя, якобы в качестве представителей сотрудников следственных органов МВД России, предлагали услуги
по прекращению уголовного преследования. Размер вознагражде65
ния доходил в зависимости от сложности дела до нескольких десятков миллионов рублей.
В процессе оперативной разработки членов группировки был задокументирован факт вымогательства 1 миллиона долларов у родственников подследственного за прекращение уголовного дела.
В момент получения части вымогаемых средств в сумме 22 миллионов рублей в Красногорском районе Московской области наши ­сотрудники задержали двух человек, один из которых оказался ­заместителем генерального директора столичной коммерческой
­организации.
Вопрос: У этих «решал» и в самом деле были связи в правоохранительных органах или они банально блефовали?
Ответ: Это мы сейчас выясняем, проводим проверку возможной причастности сотрудников ОВД к мошеннической схеме, устанавливаем всех ее участников.
Вопрос: Оказывали ли сотрудники, подозреваемые в преступлении, сопротивление при задержании? Кто проводит такие задержания – в главке есть свое спецподразделение?
Ответ: В большинстве случаев задержания проводятся оперативниками ГУСБ МВД России, прошедшими специальную подготовку. В исключительных тактических ситуациях для задержаний
привлекаются так называемые «тяжелые» подразделения – сотрудники Центра специального назначения МВД России.
Все действия аксиоматичны: «Четкость и оперативность при задержании исключает сопротивление задерживаемого». Во-первых,
каждое такое мероприятие тщательно готовится, просчитываются все варианты, учитывается наличие оружия у человека, уровень его подготовки и степень опасности. Все происходит мгновенно и внезапно, без предварительной «артподготовки». И, во-вторых,
подавляющее большинство задерживаемых хорошо понимают бессмысленность сопротивления сотрудникам собственной безопасности.
Вопрос: Известно, что Ваш главк обязан защищать сотрудников
от разного рода угроз. Неужели полицейский не может защитить
себя сам?
Ответ: Наш анализ подтверждает, что ситуация действительно сложная – практически каждое третье задержание, проводимое
сотрудниками органов внутренних дел, сопровождается оказанием физического сопротивления. В обиходе сотрудников даже укоренился специальный термин – «жесткое задержание». Недавно
погиб участковый уполномоченный, пытавшийся задержать мел66
кого хулигана. Тот застрелил полицейского из пистолета. В этом
году зарегистрировано свыше 16 тысяч преступлений, совершенных против сотрудников органов внутренних дел. Даже в «лихие
90-е» такого порядка цифр отечественная уголовная статистика
просто не знала. За 9 месяцев 2012 года произошло 9519 нападений, погибло свыше 50 сотрудников. Это сравнимо со штатной численностью отдела полиции, обслуживающего населенный пункт,
в котором зарегистрировано приблизительно 50 тысяч жителей.
По российским меркам – это один из 155 средних городов.
Мы изучали международный опыт: такой криминальной активности в мирное время не знает ни одно экономически развитое государство.
Вопрос: Как Вы защищаете полицейских?
Ответ: Система государственной защиты применяется достаточно широко. В этом году обеспечено мерами безопасности около
2 тысяч сотрудников полиции и членов их семей, что практически
на треть больше, чем в аналогичном периоде прошлого года. При
этом, количество первоначальных сигналов о принятии мер государственной защиты выросло в полтора раза. По мнению наших
экспертов, это связано с активизацией криминала, который пользуясь процессами реорганизации системы обеспечения правопорядка, предпринял попытку передела сфер влияния. В отличие от
событий 90-х, былого беспредела удалось избежать. Прежде всего,
за счет эффективной работы механизма госзащиты сотрудников.
С начала года в подразделения собственной безопасности поступило свыше 2036 обращений от сотрудников, что на 60,7 процента
больше, чем в прошлом году.
С начала года для обеспечения защиты жизни и здоровья сотрудников, сохранности их имущества меры безопасности применялись 4170 раз. Это и личная охрана, охрана жилища и имущества, выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности, обеспечение конфиденциальности
сведений о защищаемом лице, замена документов, изменение места работы, службы или учебы, временное помещение в безопасное
место. Результатом работы стало возбуждение 390 уголовных дел
в отношении угрозоносителей. Никто из защищаемых сотрудников
и близких не пострадал.
Вопрос: Кого-то посадили?
Ответ: Вот пример. В Ивановской области сотрудник полиции пресек нарушение ПДД со стороны одного из так называемых «братков», неоднократно судимого, который к тому же был
67
в нетрезвом состоянии. Вместо объяснений полицейский получил
угрозы. При доставлении в отдел задержанный пообещал расправиться с сотрудником. С учетом этих обстоятельств подразделением собственной безопасности был выработан комплекс защитных
мероприятий. В частности, обеспечена охрана сотрудника и членов семьи. Сотрудниками собственной безопасности даны четкие
рекомендации по поведению защищаемых лиц на весь период действия угрозы. В итоге удалось своевременно пресечь нападение на
сотрудника и провести полицейскую спецоперацию по задержанию участников планируемой акции. Задержанные были признаны
судом виновными в противоправных действиях в отношении сотрудников полиции и осуждены к реальным срокам лишения свободы.
Вопрос: А Вам самим приходится прибегать к подобным методам защиты?
Ответ: С 1991 по 2000 год, работая оперативником, я застал то
время, когда ситуация, предполагающая применение оружия, могла возникнуть внезапно и непредсказуемо. Многие сотрудники тогда работали в условиях чрезвычайного служебного риска, и именно в эти годы резко пошла в гору печальная статистика профессиональной смертности.
В последующем методы криминала стали изменяться. На смену
жесткому устранению сотрудника пришли подкуп, шантаж. В последние годы особую актуальность приобрела дискредитация сотрудников.
Право должностных лиц системы МВД России на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация органов внутренних дел – одним
из условий их успешной деятельности, при этом как сотрудник,
так и орган, считающие, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, вправе предъявить
­судебные иски.
Также в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудник как гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
а орган внутренних дел как юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.
С целью выработки системного подхода к защите чести и достоинства сотрудников, их деловой репутации, а также репутации органов внутренних дел приказом Министра внутренних дел в структуре ГУСБ МВД России создано подразделение, в компетенцию которого входит решение вышеобозначенного круга вопросов.
68
На наш взгляд, установление имевшего места распространения
сведений о сотруднике, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности возможно в рамках проведения
служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел.
При этом мы поддерживаем идею установления серьезной ответственности для тех лиц, которые целенаправленно дискредитируют сотрудников. По моему мнению, этот род противоправных действий выходит за рамки клеветы, поскольку преступник преследует цели не только оговора сотрудника, но и нарушения нормального порядка осуществления им служебных полномочий, а в резонансных случаях – нормального порядка функционирования
самого органа внутренних дел.
Недавно ГУСБ МВД России закончило проведение служебной
проверки по жалобе гражданина о том, что сотрудники транспортной полиции на железнодорожном вокзале незаконно произвели
его задержание и, с его слов, похитили у него большую сумму денег, которая предназначалась для покупки автомобиля. В течение
нескольких недель наши оперативники проверяли всех сотрудников транспортной полиции, которые могли нести службу в районе
предполагаемого происшествия. Информация, которую сообщал
заявитель, в корне не подтвердилась. При сопоставлении всех фактов выяснилось, что заявитель действительно был задержан сотрудниками за мелкое хулиганство, причем денег при нем не было и быть не могло, потому что он «спустил» их в казино. А чтобы
оправдаться дома перед женой ничего лучше не придумал, чем версию «жертвы». Подобная ситуация, наверное, больше похожа на
сюжет низкопробной комедии, но проблема в том, что таких фактов достаточно много.
Мы полагаем, что установление уголовной ответственности за
вмешательство в деятельность сотрудников органов внутренних
дел, а равно оказание давления на должностных лиц правоохранительных органов при исполнении ими полномочий по охране
общественного порядка, обеспечению общественной безопасности
и борьбе с преступностью, вместе с реализацией алгоритма ведомственной правовой защиты сотрудников создаст нормальные психологические условия для эффективной работы полицейских коллективов.
Вопрос: Куда гражданин может пожаловаться на полицейского?
Ответ: Номера телефонов, почтовые адреса, по которым можно
сделать сообщение в службу собственной безопасности, есть в каж69
дом отделе полиции в каждом регионе. Размещены они и на официальном сайте МВД России. На этом же сайте есть и телефон «горячей линии».
Вопрос: Много ли жалоб на полицейских подтверждаются?
Ответ: Не более половины. Причем мы тщательно проверяем
все сообщения, даже анонимные. Другое дело, что нередко такая
информация оказывается клеветнической, ошибочной, излишне
эмоционально окрашенной либо просто глупой.
Например, житель одного из районов Москвы недоволен тем,
что постовой на контрольно-пропускном пункте в отделе полиции
спрашивает о цели визита. Жительница Смоленской области обжаловала действия сотрудников полиции, задержавших мать заявительницы, разбившую камнем стекло автомобиля. Еще один заявитель пожаловался на «горячую линию», что сотрудники полиции
медленно подходят к «телефонам доверия».
А вот совершенно другая история. Из Ярославской области
пришло сообщение о ДТП с участием служебного полицейского автомобиля. По информации, изложенной заявителем, авария произошла по вине сотрудника, был полностью разбит автомобиль гражданского водителя, а сам он получил тяжкие телесные повреждения. При этом нарушение было сокрыто руководством УМВД, меры к виновным не приняты, сотрудник оказывает давление на пострадавших лиц. Мы выяснили, что ДТП
действительно имело место. Однако автомашины получили незначительные повреждения. В момент аварии оба водителя были в трезвом состоянии, телесные повреждения участникам ДТП
не причинены, вина водителей признана обоюдной. О факте аварии сотрудник в тот же день поставил в известность непосредственное начальство и подал рапорт о случившемся руководителю
органа.
Оказалось, что обращение в ГУСБ было направлено от имени заявительницы женой бывшего сотрудника, который годом ранее по
инициативе попавшего в аварию офицера полиции был переведен
на нижестоящую должность, а затем и уволен ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Так что нам приходится
защищать сотрудников и от заведомой клеветы. Кто-то интригует,
кто-то сводит счеты, а кто-то мешает расследованию преступления,
стремясь искусственно создать для оперативника или сыщика проблемы с начальством.
Вопрос: Вы намерены что-либо менять в работе службы собственной безопасности?
70
Ответ: Скорее, не менять, а развивать направления работы.
В 2007 году впервые за всю историю МВД была создана Концепция обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел
и ФМС России. Главная ее суть – приведение к общему знаменателю работы всех наших подразделений. Мало кто знает, но была
очень серьезная проблема – необходимость самоочищения органов
правопорядка по-разному, мягко говоря, трактовалась в разных регионах. Где-то, исходя из личных мотивов, руководители искажали ситуацию, укрывали проблемы с законностью, что, в конечном
счете, вызывало серьезные нарушения прав граждан. Например,
вспомним случай с Евсюковым, отдел полиции «Дальний». Одним
словом, создание антикоррупционной атмосферы достигалось – если достигалось – лишь по команде сверху и при непосредственном
вмешательстве ГУСБ МВД России. Отсутствовала единая идеология ведомственной работы по обеспечению собственной безопасности – каждый начальник самостоятельно оценивал степень угрозы и, исходя из собственного опыта, определял, каким образом их
нейтрализовать. На практике это положение дел приводило к недооценке проблем и самоустранению некоторых начальников от принятия решений в вопросах законности и служебной дисциплины.
В результате ежегодно увеличивалось число преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, причем многие из
этих преступлений укрывались.
«Ручной режим» обеспечения собственной безопасности изжил
себя. Потребовалась новая доктрина.
Вопрос: Доктрина появилась. Что изменилось?
Ответ: Концепция позволила использовать передовые научные
и методологические наработки для изменения идеологии внутренней законности в органах внутренних дел. МВД не скрывает проблем в своих рядах и стремится каждому чрезвычайному происшествию дать ведомственную оценку, установить круг системных
­проблем.
Впервые на ведомственном уровне закреплена персональная ответственность руководителей всех уровней за состояние законности и обеспечение собственной безопасности. Самое главное здесь –
повышение персональной ответственности начальников за систематическое укрытие от учета правонарушений сотрудников. Была
перестроена структура подразделений собственной безопасности,
скорректирован их правовой статус и полномочия.
Изменены условия отбора кандидатов на службу в органы внутренних дел. Введены институты согласования кандидатов на руко71
водящие должности в системе МВД России с подразделениями собственной безопасности, личного поручительства при поступлении
на службу, проведение психофизиологических исследований с применением полиграфа.
Определен порядок представления сведений о доходах, уведомления о фактах коррупционных обращений, разграничены полномочия по проверке достоверности и полноты сведений о доходах,
а также соблюдения сотрудниками полиции требований к служебному поведению. Сейчас разрабатывается новая Концепция на ближайшие пять лет.
Вопрос: Какие предлагаются новации?
Ответ: Речь, в том числе, будет идти о совершенствовании правового статуса и ответственности служащих органов правопорядка.
В первую очередь, необходима четкая систематизация дисциплинарного производства: моментов начала производства по дисциплинарным проступкам, задачи дисциплинарного производства, круг обстоятельств, исключающих производство по делу о
дисциплинарном проступке, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, статус участников производства, обстоятельства по делу о дисциплинарном проступке, подлежащие выяснению, порядок реализации мер процессуального обеспечения
и порядок их обжалования, исполнительное дисциплинарное производство.
Нужно ввести и меры административной и уголовной ответственности за сообщение заведомо ложной информации о коррупции, как это сделано, например, в Сингапуре.
В государственно-служебном законодательстве необходимо уточнить порядок выведения госслужащих за штат, их увольнения или
понижения в должности при проведении организационно-штатных
мероприятий, детально определить их правовой статус, чтобы снизить риск коррупционных правонарушений со стороны лиц, которые формально относятся к соответствующему органу государственной власти. Следует также ввести меры ответственности служащих за коррупционные правонарушения, например пожизненное лишение пенсионных, медицинских и иных льгот, предоставленных в связи со статусом госслужащего, исключение из общего
трудового стажа время работы на государственной службе1.
Если посмотреть, какие способы использовали сотрудники ОВД
для получения взяток, помимо тех, которые были уже приведены,
то классификация получится следующая:
1 См.:
72
Фалалеев М. Чужие среди своих // Российская газета. 2012, 19 декабря.
1. Торговля служебной информацией. Так, в Новосибирске прокуратурой было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника оперативно-розыскного бюро по двум статьям УК РФ: ст. 285
(Злоупотребление служебными полномочиями) и ст. 286 (Превышение должностных полномочий). Суть преступлений в том, что
сотрудник предоставлял одной коммерческой фирме служебные
данные о жителях Новосибирска и получал за это денежное вознаграждение1.
2. Превышение служебных полномочий при проведении аукционов по государственным закупкам для нужд ОВД. Превышение полномочий заключалось в том, что после извещения о проведении открытого аукциона на заключение контракта о поставке мяса в рамках государственного оборонного заказа для нужд
МВД, одна из компаний-участников предложила выполнить заказ на 42 млн рублей. Но в этот момент почему-то случился сбой
электронной системы и аукцион признали несостоявшимся.
На следующий день процедуру повторили, и эта же фирма предложила уже 30 млн рублей. Она и стала победителем. Через несколько дней снабженцы контракт с победителем подписали, но
сумма там значилась в 42 млн рублей. Таким образом, ущерб,
причиненный государству при заключении такого контракта, составил 11 млн руб­лей2, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело.
3. Продажа спецномеров и пропусков. В ходе расследования
уголовного дела было установлено, что сотрудники МВД России,
а также сотрудник Внешней разведки изготавливали и продавали
поддельные спецпропуска в Кремль, администрацию и управление
делами Президента РФ. Продавались также документы строгой отчетности – предписания на транспортные средства, спецталоны,
удостоверения МВД РФ, особые государственные регистрационные
знаки серий «флаг», А-АА, Е-КХ, А-АВ, служебные регистрационные знаки МВД и Минобороны.
Самыми «ходовыми» были комплекты документов, куда входили поддельный номерной знак, удостоверения различных ведомств, в том числе для прохода на режимные объекты. Стоимость
одного такого пакета доходила до 200 тысяч долларов, к каждому
из них прилагалась инструкция по использованию подделок. Поддельные номерные знаки продавались через систему посредни1 См.: Милиционер торговал информацией // Российская газета. 2002, 15 октября.
2 См.: Козлова Н. Обед по-милицейски // Российская газета. 2010, 12 ноября.
73
ков, одна из точек сбыта находилась на авторынке в Южном порту
Москвы.
При обысках у сотрудников МВД нашли также поддельные благодарности от имени Администрации Президента РФ с поддельной
подписью В. Путина, «корочки» помощников депутатов Госдумы,
советников министров РФ и другие служебные удостоверения.
В результате было возбуждено 12 уголовных дел, 20 человек
привлечено к уголовной ответственности1.
4. Вымогательство денег путем угрозы возбуждения уголовного дела. По такой схеме действовали сотрудник центрального аппарата МВД России майор А. Агеев и В. Белозер – внештатный помощник депутата Госдумы от фракции ЛДПР. Они запугивали руководителей одного из банков Москвы о возбуждении против них
уголовного дела, а за отказ от возбуждения дела потребовали передать им 2 млн рублей или 100 тысяч долларов. Сотрудники Генпрокуратуры, ФСБ и ДСБ МВД России провели операцию по задержанию вымогателей и задержали их с поличным. Уголовное дело возбуждено по статье 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество в особо крупном размере2.
Другой пример: в покушении на мошенничество в особо крупном размере задержан начальник отдела Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Краснодарскому краю
С. Тимонов. Подполковник милиции курировал лесные и биологические ресурсы, то есть по долгу службы должен бороться с браконьерами и следить за соблюдением экологического законодательства, и запросил с одного из местных предпринимателей пять
миллионов рублей, пообещав не привлекать его к уголовной ответственности.
На встречу с бизнесменом, который должен был передать деньги, Тимонов отправил собственную супругу. Она и была взята с поличным.
Операцию по пресечению действий злоумышленника в погонах
провели оперативники краевого управления ФСБ. Подполковник
милиции заключен под стражу3.
5. Обещание прекратить уголовное дело: реальное и мнимое,
то есть вымогательство и мошенничество. Уголовное дело возбуж1 См.: Богданов В. Спецпропуск во власть // Российская газета. 2008, 25 января.
2 См.:
3 См.:
30 июня.
74
Ямшанов Б. Задержаны вымогатели // Российская газета. 2005, 20 мая.
Павловская Т. Взятка на семейном подряде // Российская газета. 2010,
дено в отношении старшего уполномоченного по особо важным делам ОРБ № 3 МВД России А. Чемодурова за то, что он предложил
освободить подследственного гражданина Непала от уголовной ответственности за 300 тысяч долларов. Это была чистой воды афера, так как уголовное дело в отношении иностранного гражданина
вел Следственный комитет РФ и Чемодуров не мог принять никакое процессуальное решение. В октябре 2010 года Чемодуров вместе с бывшим сотрудником милиции Захаровым на ул. Петрозаводской в Москве получили от иностранца часть требуемой суммы – 1 млн рублей и 100 тыс. долларов, именно такая сумма оказалась у сотрудников Департамента собственной безопасности МВД
России, которые и задержали соучастников аферы1.
Очередной пример: в июле 2009 года был взят под стражу главный эксперт-консультант Организационно-инспекторского департамента МВД России полковник милиции А. Жарков. Он был задержан при получении 850 тысяч долларов от коммерческой фирмы за прекращение уголовного дела и возврат ранее изъятых в ходе
обыска предметов – вещественных доказательств преступления.
Операцию по задержанию провели недалеко от здания МВД на
улице Большая Якиманка сотрудники ДСБ МВД России. Полковник был задержан в своем автомобиле при получении денег2.
6. «Крышевание» преступных групп за вознаграждение при
преступном изъятии жилья. В Санкт-Петербурге была обезврежена банда под руководством некого Плескова, члены которой специализировались на похищениях и убийствах владельцев жилья.
Жертв банде в Петроградском районе города подыскивал депутат
одного из муниципальных советов района Шинкаренко. Этот избранник народа под видом раздачи помощи нуждающимся жителям района находил одиноких граждан, к которым затем под благовидным видом подводил преступников. По этому же делу оказались обвиняемыми сотрудники ОВД, которые информировали преступников о потенциальных жертвах. А задачей начальника 37-го
отдела милиции УВД по Василеостровскому району Мирзалиева
было любыми способами тормозить заявления родственников пострадавших.
Результатом работы прокуратуры стало разоблачение банды,
куда входил и старший уполномоченный уголовного розыска Прохоров. Он как руководитель группы по борьбе с угонами автотран1 См.: Козлова Н. Прейскурант на закрытие // Российская газета. 2011, 6 апреля.
2 См.: Федосенко В., Гаврилов Ю. Коррупция от юстиции // Российская газета.
2009, 8 июля.
75
спорта обеспечивал безопасность преступников, которые угоняли автомобили. Прохоров уничтожал доказательства преступной
деятельности членов банды и возвращал похищенный автомобиль за вознаграждение, которое распределялось между членами
банды1.
7. «Крышевание» проституции. Отвечая на вопросы корреспондента «РГ» Н. Козловой, руководитель Главного следственного
управления СК РФ по Санкт-Петербургу отметил, что ГСУ занималось преступной группой, которая с 2007 года развернула в городе
целую сеть притонов. К уголовной ответственности по этому делу
были привлечены: начальник Управления по организации работы
участковых уполномоченных и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по СПб и Ленинградской области Галкин; начальник 76 отдела милиции УВД по Центральному району Артамонов; заместитель начальника ОУР УВД по Петроградскому району
Мальцев и два сотрудника отряда спецназначения «Тайфун» ГУФСИН по городу и области2.
8. «Крышевание» игорного бизнеса. К примеру, скандальное
игорное дело появилось в феврале 2011 года, когда в ФСБ сообщили
о выявлении крупной подпольной игорной сети в 15 городах Подмосковья. По оперативным данным, преступный бизнес приносил его
владельцам от 5 до 10 млн долларов в месяц. Тогда же впервые заговорили о крышевании подпольных казино. Следственный комитет заявил о причастности к делу не только прокуроров Подмосковья, но и сотрудников МВД России и ГУВД по Московской области.
Обвинение в получении взяток в крупном размере предъявлено начальнику отдела Управления «К» МВД России Ф. Темиргалиеву
и его заместителю М. Куликову.
В августе 2011 года сотрудники Следственного комитета и ФСБ
провели обыски в здании ГУВД по Московской области и в помещении Отдела по экономическим преступлениям УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району. Обыски были обусловлены тем, что в числе фигурантов по уголовному делу значится
бывший сотрудник милиции О. Судаков. По версии следствия, он
представлялся помощником начальника ГУВД области Готовкина
и каждый месяц получал от организатора сети подпольных казино
И. Назарова 50 тыс. долларов за покровительство игорному бизне1 См.: Козлова Н. Банды прячутся под крышу // Российская газета. 2011, 10 августа.
2 См.: Сальникова О. Спецназ на страже притона // Аргументы и факты. 2011,
№ 50.
76
су. Эти деньги, с его слов, предназначались для руководства ГУВД
по Московской области1.
Печально то, что после проведения внеочередной аттестации, то
есть после 1 августа 2011 года, когда сотрудники ее успешно прошли, синдром взяточничества прочно еще сидел в головах некоторых
из них, ставших уже полицейскими. Так, во Владивостоке в середине августа 2011 года во время получения взятки в особо крупном
размере (5 млн рублей) был задержан заместитель начальника отдела по оперативной работе Управления МВД России по Приморскому краю С. Яковлев. По мнению следствия, деньги были платой
за создание условий по организации нелегального игорного бизнеса во Владивостоке. Следователи подозревают, что вознаграждение
за покровительство Яковлев получал регулярно с августа 2009 года
по август 2011 года. А ведь совсем недавно он успешно прошел переаттестацию и характеризовался по службе как честный и принципиальный офицер милиции2.
9. Вымогательство за парковку автомобилей. Сотрудники подразделения собственной безопасности Южного административного округа ГУВД по Москве задержали за получение взятки в сумме
40 тыс. рублей начальника ОВД по району Орехово-Борисово полковника милиции А. Алашина и его заместителя подполковника
В. Мешкова.
Полицейской контрразведке из оперативных источников стало известно, руководители ОВД вымогают у местных предпринимателей взятку в 40 тыс. рублей. Причем предприниматели оказались не совсем легальными – их бизнесом была организация незаконных междугородных пассажирских перевозок. То есть они не
имели лицензий и не платили налогов. Понятно, что для ожидания
пассажиров для автобусов нужен своеобразный «отстойник». Междугородные «бомбилы» присмотрели удобное место на территории
округа и организовали там стихийный автовокзал. Вот за то, чтобы
водители автобусов чувствовали себя спокойно, местные полицейские начальники и потребовали мзду.
Оперативники УСБ сумели зафиксировать передачу денег. В. Мешков оставил себе 25 тыс. рублей, а 15 тысяч передал своему начальнику3.
1 См.: Егоров И. К генералу пришли с обыском // Российская газета. 2011, 12 августа.
2 См.: Бондаренко А. «Крышуют» по-прежнему // Российская газета. 2011,
25 августа.
3 См.: Фалалеев М. Полковников подвела парковка // Российская газета. 2011,
5 апреля.
77
Другой пример вымогательства денег за «разрешение» заниматься частным извозом. В сентябре 2010 года сотрудниками УСБ
УВД по Восточному административному округу Москвы были задержаны начальник криминальной милиции и начальник МОБ
ОВД по району Косино–Ухтомский. Оба офицера были задержаны
в момент получения от столичного предпринимателя 20 тыс. рублей. Он сам обратился в службу собственной безопасности с просьбой оградить его от постоянных требований сотрудников ОВД – за
«разрешение заниматься частным извозом». Заявитель сообщил,
что ежемесячно платил указанным начальникам, но с каждым месяцем цена увеличивалась и поднялась с 8 до 20 тыс. рублей.
Момент передачи денег в сумме 20 тыс. рублей начальнику криминальной милиции был зафиксирован на видеокамеру. При дальнейшем разбирательстве переданные помеченные купюры были
­обнаружены у начальника МОБ.
Примерно в это же время сотрудниками отдела собственной безопасности были задержаны прапорщик и старшина милиции патрульно-постовой службы ОВД по Басманному району, которые при
проверке документов у граждан, торгующих без разрешения, вымогали 10 тыс. рублей1.
10. Вознаграждение за незаконное прослушивание телефонов.
В 2006 году коммерсант за взятку уговорил одного из сотрудников
Центрального аппарата МВД России организовать незаконное прослушивание телефонных переговоров граждан. Тот в свою очередь
за денежное вознаграждение привлек к совершению преступления других сотрудников, обладающих непосредственным доступом к специальным техническим средствам, предназначенным для
негласного получения информации. Звуковые файлы на компактдисках передавались предпринимателю, который за это заплатил
42 тыс. долларов. В результате заместитель начальника управления специальных технических мероприятий М. Яныкин был арестован, а заместителю начальника МУРа Н. Орлову избрана мера
пресечения – подписка о невыезде2.
11. Дача взятки за генеральское звание. В мае 2007 года Генеральная прокуратура завершила расследование и направила в суд
уголовное дело в отношении заместителя начальника ГУВД по
­Тюменской области – начальника криминальной милиции В. Стафеева за покушение на дачу взятки. В ноябре 2006 года Стафеев
1 См.: Полетаев В. Милиционеры задержаны с поличным // Российская газета.
2010, 28 сент.
2 См.: Борисов Т. Теперь слушать будет суд // Российская газета. 2007, 26 июня.
78
был задержан в тюменском аэропорту с поличным при передаче
200 тыс. долларов человеку, прилетевшему из Москвы. Курьер тоже был задержан. Как выяснилось, деньги предназначались за генеральское звание1.
12. Взятки для личного комфорта. 1 мая 2007 года был задержан и арестован начальник ГУВД по Волгоградской области генерал-майор милиции М. Цукрук. Днем ранее был задержан и арестован начальник УГИБДД ГУВД полковник милиции Ф. Салимьянов. Оба начальника были задержаны по подозрению в получении взяток и совершении других должностных преступлений.
Как сообщили в прокуратуре области, аресту предшествовала
круглосуточная работа бригады сотрудников прокуратуры и ФСБ
в течение недели. Начальник ГУВД подозревался в злоупотреб­
лении служебными полномочиями и в их превышении, а также
в получении нетипичной взятки – в виде раритетного ГАЗ-21 стоимостью около 100 тыс. рублей, который вручили его подчиненные
«за общее покровительство».
Следствием установлено, что по указаниям генерала подчиненные
незаконно собирали деньги с юридических и физических лиц «на ремонт госпиталя и пионерлагеря ГУВД». Ремонт тоже был нетипичным. В лагере для генерала был обустроен гостевой домик, ключи
от которого были только у самого Цукрука и его помощников.
А в госпитале за счет собранных средств и денег из федерального
бюджета для начальника ГУВД была создана специальная палата
повышенной комфортности – из трех комнат с дорогостоящим оснащением.
В деле фигурируют неоднократные взятки от подчиненных на
общую сумму 320 тыс. рублей, а также хищение 210 тыс. рублей.
Но следствие не исключает, что перечень преступных эпизодов
с участием обоих милицейских начальников будет расширен2.
13. Взятки для «красивой» жизни. В ноябре 2007 года в Москве состоялся судебный процесс над начальником отделения
МУРа ГУВД В. Деминым и подчиненными ему тремя старшими
оперуполномоченными, которые обвинялись в превышении должностных полномочий, вымогательстве, фальсификации доказательств. Все они входили в криминальную группу, созданную бывшим начальником управления собственной безопасности МЧС
В. Ганеевым, уже осужденному вместе с шестью бывшими старшими офицерами МУРа.
 См.: Полетаев В. 200 тысяч за погоны // Российская газета. 2007, 3 мая.
 См.: Батурин П. Генеральский арест // Российская газета. 2007, 3 мая.
1
2
79
Суд доказал, что все одиннадцать «оборотней» в погонах на полученные от вымогательства и других преступных действий средства приобретали недвижимость в России и за рубежом, а также
автомобили для себя и своих семей1.
14. Вымогательство муровцев за похищение людей. В феврале
2010 года начальник ГУВД по Москве В. Колокольцев поручил УСБ
проверить деятельность 21-го отдела МУРа. По данным Следственного комитета при прокуратуре РФ, 20 февраля трое оперативников этого отдела похитили в ресторане «Макдоналдс» в городе Троицке Московской области предпринимателя из Республики Беларусь и его сына. Жертв вывезли в Подольский район и за их освобождение потребовали 6 млн рублей. В процессе переговоров сумма
была снижена до 2 млн рублей. При получении 1 млн 400 тыс. рублей сыщики были задержаны сотрудниками УСБ по Москве и Московской области2.
15. Вымогательство денег за выявленные нарушения в сфере
ритуальных услуг. В августе 2011 года ночью на кладбище г. Видное сотрудниками собственной безопасности ГУ МВД России по
­Московской области был задержан с поличным при получении
взятки капитан полиции, который получил взятку у директора
ритуальной службы за обещание не возбуждать уголовное дело по
факту выявленных в ходе проверки нарушений. За невозбуждение
дела «оборотень в погонах» запросил один миллион рублей. Для
конспирации вымогатель назначил встречу жертве на рабочем месте – на кладбище. Когда капитан получил пакет с 730 долларами,
он и был задержан.
Следователи выяснили, что кладбищенский вымогатель действовал не один, а вместе со своим начальником – руководителем оперативно-розыскной части по экономической безопасности
Управления МВД России по Ленинскому району – майором полиции, которого задержали сутки спустя3.
Несколько иначе действовали сотрудники полиции межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» по Пермскому краю –
оперативный дежурный капитан полиции и участковый уполномоченный полиции – лейтенант, которые за вознаграждение сообщали одной из похоронных фирм о смерти людей, тем самым создавая
 См.: Федосенко В. Приговор «оборотням» // Российская газета. 2007, 21 ноября.
 См.: Орлов П. Сыщики с большой дороги // Российская газета. 2010, 25 фев-
1
2
раля.
3 См.: Богданов В. На кладбище взятку не спрячешь // Российская газета. 2011,
29 августа.
80
преимущество перед другими участниками похоронного бизнеса.
Сотрудникам службы безопасности ГУ МВД России по Пермскому
краю поступила информация о нечистоплотных стражах порядка. За ними установили наблюдение, и вскоре они были задержаны
при получении денег от мастеров похоронного дела.
Капитан получил 19 тысяч рублей, участковый в три раза меньше – всего 6 тысяч. Однако и этих денег хватило для привлечения
полицейских к уголовной ответственности1.
16. Взятка за беспроблемное ведение строительства. В г. Пушкино Московской области начальник межмуниципального управления МВД России «Пушкинское» подполковник полиции И. Царев и его заместитель подполковник полиции В. Губский, по версии
следствия, требовали от генерального директора одной коммерческой фирмы, которая занималась строительно-монтажными работами, ежемесячной мзды в размере 200 тысяч рублей. В противном
случае полицейские грозили дежурным набором неприятностей –
привлечением к уголовной ответственности и созданием непреодолимых трудностей в работе фирмы. Предприниматель от безвыходности обратился в Управление собственной безопасности МВД России по Московской области. Губский и Царев были задержаны в помещении ресторана «Зеленая роща» в Мытищинском районе Подмосковья с поличным – при получении требуемых денег2.
17. Взятка за прохождение переаттестации. В соответствии
с Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» до 1 августа 2011 года в органах внутренних дел
проводилась такая переаттестация. Поскольку не все сотрудники ОВД были уверены, что они пройдут эту процедуру, этой неуверенностью воспользовались кадровики. Так, при получении взятки в размере 50 тысяч рублей был задержан сотрудник кадровой
службы ОВД «Пушкинское» ГУ МВД России по Московской области. Он за указанную сумму пообещал коллеге положительно решить вопрос о его дальнейшем прохождении службы в полиции3.
18. Взятка за укрытие махинаций по реализации бензина.
В 2008 году Мосгорсуд приговорил к восьми годам лишения свободы
старшего оперуполномоченного по особо важным делам подполков См.: Бахарев К. Нагрелись на похоронах // Российская газета. 2011, 15 декабря.
 См.: Козлова Н. Наручники под новогодней елкой // Российская газета. 2011,
1
2
27 декабря.
3 См.: Фалалеев М. Ушли от погон: интервью заместителя Министра внутренних дел РФ С. Герасимова // Российская газета. 2011, 15 июля.
81
ника милиции Н. Ульянова за вымогательство 2 млн 600 тыс. рублей у одной из фирм по продаже нефтепродуктов. Офицер занимался проверкой нескольких компаний в связи с махинациями бензином на российском рынке. Обнаружив нарушения в реализации
бензина, он предложил руководителю фирмы за энную сумму прекратить проверку и составить акт, что незаконных фактов не выявлено. Для передачи взятки была создана фирма-однодневка, на
счет которой и предполагалось перечислить деньги. Якобы для покупки 139 тонн нефти. Но директор фирмы обратился в правоохранительные органы и предприимчивый опер был задержан1.
Что касается коррупции в ГИБДД, то по результатам исследования фондом «общественное мнение» (ФОМ) в 2005 году, наиболее
коррумпированными считаются милиция, таможня, другие правоохранительные органы (57 % опрошенных) и ГИБДД (45 % вместо
36 %, что отмечалось четыре года назад).
В ГИБДД выработаны следующие способы получения взяток.
1. Взятки за несоставление протоколов за нарушение правил
перевозки грузов. Так, в мае 2005 года следственным управлением прокуратуры Новгородской области было возбуждено уголовное дело по фактам получения взяток и превышения должностных
полномочий работниками стационарного пункта весового контроля
и сотрудниками ГИБДД.
Как установило следствие, начальником стационарного пункта
весового контроля была создана организованная преступная группа из числа работников пункта, которая с привлечением сотрудников ГИБДД занималась получением взяток от водителей большегрузных автомобилей, следующих с перегрузом массы, за несоставление актов о превышении установленных ограничений, а также протоколов об административных правонарушениях по статье
12.21 КоАП РФ (Нарушение правил перевозки грузов)2.
2. Взятка за беспрепятственный провоз груза. В мае 2006 года инспектор ДПС ОВД по Ленинскому району Тульской области
А. Канатчиков остановил автомобиль под управлением Игоря Р.
для проверки документов. Документы у водителя были в порядке, но за беспрепятственный провоз груза Канатчиков потребовал
2 тыс. рублей.
Игорь сослался на отсутствие денег, да и груз он возит не вагонами, платить каждый раз по две тысячи за проезд – накладно.
1 См.: Полетаев В. Взятка потянула на восемь лет // Российская газета. 2008,
3 августа.
2 См.: Захаров А. ГИБДД несет потери // Российская газета. 2005, 24 мая.
82
На что Канатчиков бросил: «Мзда – явление нормальное, гаишникам тоже надо на что-то жить».
Договорились встретиться через три часа. Этого времени Игорю
хватило, чтобы съездить в УСБ УВД. Там две тысячные купюры
­обработали специальным средством «Светлячок», переписали номера, вручили предпринимателю микрофон.
Сотрудники УСБ вроде бы все просчитали. Но не могли предположить, что, получив две хрустящие купюры и почувствовав опасность, Канатчиков не только окажет сопротивление, но и засунет
деньги в рот. Один из сотрудников УСБ пытался вытащить вещдок, но инспектор прокусил ему пальцы и успел прожевать и проглотить обе купюры. Но зря он травмировал свой желудок. Прибор
­показал, что одежда, руки и лицо гаишника «светились» тем же
желто-зеленым светом, что и съеденные им дензнаки1.
Аналогично съел взятку и инспектор отдела пропаганды
УГИБДД ГУВД по Челябинской области капитан милиции Николаев, который остановил на трассе таксиста якобы за обгон в зоне
действия запрещающего знака. Причем, по словам водителя, инспектор сам предложил не составлять протокол за вознаграждение
в две тысячи рублей. Таксист согласился, но, сославшись на отсутствие денег, предложил через два часа встретиться в городе.
На месте встречи капитана уже ждали сотрудники ОБЭП, заснявшие передачу денег скрытой камерой. Однако изъять вещдоки не успели, так как Николаев закрылся в служебном автомобиле,
и, прикрывшись от камеры рукой, съел меченые купюры. Как он
потом пояснил, со страха. Следствие это учло, поэтому мера пресечения инспектору была избрана подписка о невыезде2.
Но продолжим разговор о взятках за беспрепятственный провоз груза.
Беспрецедентный случай произошел в Астрахани, где 19 сотрудников роты ДПС систематически вымогали взятки у водителей, проезжающих через посты роты. Точку в «работе» нечистых
на руку автоинспекторов сразу на трех постах поставило УФСБ
по Астраханской области в операции, длившейся более полугода.
Оперативники установили скрытые камеры в помещениях постов ДПС, на работу которых приходили массовые жалобы от водителей. Видеосъемка показала, что в роте ДПС действовал жесткий план по сбору денег с водителей и регулярно, раз в месяц, часть
 См.: Киреев Н. Взятку съел, в тюрьму сел // Российская газета. 2006, 12 мая.
 См.: Пинкус М. Вкус денег // Российская газета. 2010, 18 марта.
1
2
83
суммы передавалась начальству. С каждого поста собиралось до
150 тысяч рублей.
Для документирования преступных действий инспекторов сотрудниками УФСБ была проведена оперативная комбинация, то
есть был использован подставной автомобиль, оборудованный миниатюрной видеокамерой, фиксирующей звук и движение инспекторов. Пройдя два поста, водитель на каждом из них был оштрафован на 100 рублей за мелкие нарушения. На третьем посту водитель
изобразил, что у него трясутся руки, как бывает при обычном неврологическом заболевании – эссенциальном треморе. Но инспекторы пригрозили изъятием прав и без проведения каких-либо экспертиз согласились «простить» за 14 тысяч рублей.
Водитель-«нарушитель» начал спорить с ними, утверждая, что
нет таких расценок за нарушение, в итоге снизил сумму до 4 тысяч,
которую и заплатил.
Операция завершилась тем, что смены на всех трех постах, то
есть 18 инспекторов и командир роты были задержаны в тот же
день1.
Корреспондент «Российской газеты» В. Давыденко продолжил
свое расследование этого преступления и выяснил, что еще два
­года назад областное УФСБ получало информацию о систематических взятках в батальоне ДПС. Эта информация была отправлена
в областное управление внутренних дел, но никаких результатов
не последовало.
Через год в Интернете появилось анонимное сообщение о взятках на постах. Тогда управление собственной безопасности УВД
снова провело служебную проверку и снова никаких нарушений не
выявило. В итоге в УФСБ пришлось проводить операцию самостоятельно, сотрудников УВД подключали лишь на этапе проведения
обысков в домах задержанных инспекторов2.
Аналогичные преступления совершали и инспектора отдельного батальона ДПС ГУВД по Волгоградской области. Оперативниками ФСБ и ГУВД в один день были задержаны командир батальона, пять начальников контрольно-пропускных пунктов милиции
и два командира взводов. Схема взяток была проста: каждый взвод
и пункт ДПС должны были ежемесячно «зарабатывать» по 300 ты1 См.: Давыденко В. Три поста на хлеб и воду // Российская газета. 2010, 9 февраля.
2 См.: Давыденко В. Рота пошла на посадку // Российская газета. 2010, 24 февраля.
84
сяч рублей. Деньги передавались командиру батальона, а далее
он раздавал их в виде премий себе и подчиненным.
За восемь месяцев «премиальный фонд» руководства батальона
составил 2,7 миллиона рублей, уточнила для «Российской газеты»
пресс-секретарь следственного управления СК по Волгоградской
области. Один миллион из этой суммы следователи уже нашли, как
дома у подозреваемых, так и в их служебных кабинетах1.
3. Взятка за отсутствие документов у водителя. В октябре
2005 года инспектор ГИБДД майор милиции Павленко остановил
автомобиль марки «Ягуар» для проверки документов. У водителя
отсутствовали водительское удостоверение, доверенность на управление автомобилем и страховой полис. За такие нарушения водитель подлежит отстранению от управления, а автомобиль направляется на штрафстоянку.
Однако автоинспектор предложил за денежное вознаграждение
отпустить водителя с миром, что и сделал, получив от него 500 долларов. Но тут же был задержан сотрудниками отдела собственной
безопасности УВД по Юго-Западному административному округу Москвы. Оказалось, что на Павленко не раз поступали жалобы
о поборах с водителей. Но задержать его с поличным не удавалось.
Суд признал вину Павленко доказанной, приговорил к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего
режима и лишил права занимать должности на государственной
службе сроком на три года2.
4. Взятки за продажу талонов технического осмотра транспорта. Сотрудники УСБ и контрольно-профилактического отдела
УГИБДД по Москве проследили за работой одного из подразделений УГИБДД, которое занималось постановкой на учет транспорта, снятием с него и проведением техосмотра. Проверкой было установлено, что более 60 талонов о прохождении технического осмотра были выданы без осмотра автомобилей. За грубое нарушение
служебной дисциплины из органов внутренних дел были уволены
начальник АМТС и два его заместителя – все подполковники милиции, а материалы служебной проверки переданы в прокуратуру
для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством3.
1 См.: Тараканова Т. Инспектор с большой дороги // Российская газета. 2011,
27 января.
2 См.: Федосенко В. Гаишника отправили в тюрьму // Российская газета. 2008,
12 марта.
3 См.: Баршев В. За техосмотр уволен // Российская газета. 2011, 11 февраля.
85
5. Взятки за выдачу «нужных» государственных регистрационных знаков на автомобили. В июле 2011 года признан виновным
и осужден судом по статье 290 УК РФ (Получение взятки) бывший
заместитель начальника МРЭО ГИБДД УВД по Калужской области М. Константинов. Следствием было установлено, что в первые
месяцы 2011 года Константинов получал взятки в размере от 1 до
4 тысяч рублей за выдачу государственных регистрационных знаков с определенной комбинацией цифр. Например, на автомобиль
марки «Пежо 308» требовался госномер исключительно с цифрами 308.
Но деньги он получал не только за номера. Платили деньги «за
содействие» в допуске и, естественно, положительной сдаче экзамена для получения водительских удостоверений. Совершенно
конкретную сумму надо было принести и за ускорение процедуры
по замене водительского удостоверения. Всего было выявлено восемь фактов преступной деятельности Константинова после того,
как его в служебном кабинете была установлена скрытая камера.
В совершении этих преступлений он и вынужден был признаться1.
6. Взятка за непривлечение к ответственности нетрезвого водителя. В июне 2007 года инспектора ДПС в г. Краснознаменске Московской области старший лейтенант милиции Э. Иванов и прапорщик С. Егоренков остановили водителя за нарушение правил дорожного движения, но почувствовали запах алкоголя. Как и полагается, составили протокол. Но вместо освидетельствования предложили водителю уладить проблему «миром», то есть заплатить
15 тысяч рублей. При этом сумму вслух не называли, а написали
ее на дисплее мобильного телефона. Водитель согласился и заявил,
что такой суммы с собой нет, но в ближайшие дни отдаст.
Инспектора несколько раз звонили водителю на мобильный,
каждый раз повышая сумму взятки – «штрафные санкции» за отсрочку. В конце концов, водитель обратился в местное управление
ФСБ и в дальнейшем переговоры с «оборотнями в погонах» велись
под контролем оперативников. При получении 10 тысяч рублей инспектора были задержаны с поличным. Им предъявлено обвинение по трем статьям УК РФ – получение взятки, злоупотребление
­служебными полномочиями и похищение документа (они отобрали
водительское удостоверение)2.
7. Взятки за сопровождение контрабандных грузов. В марте 2008 года Генпрокуратура предъявила обвинение двум сотруд См.: Козлова Н. Номер в обмен на свободу // Российская газета. 2011, 28 июля.
 См.: Андреев В. Взятка в закрытой зоне // Российская газета. 2007, 28 июня.
1
2
86
никам ГИБДД – командиру роты ОБДПС С. Богородицкому и его
коллеге за совокупность преступлений. Одно из них заключалось
в том, что офицеры за скромное вознаграждение – от 2 до 3 тысяч рублей – обеспечивали сопровождение контрабандных грузов.
По данным Генпрокуратуры, за год они получили в виде взяток
около 450 тысяч рублей. Можно представить, какое количество левого товара попало на наши прилавки под таким прикрытием.
Но попались оба инспектора совсем на другом деле. Они пытались получить деньги со своего подчиненного. Всего за 112 тысяч
рублей обещали прекратить в отношении его служебную проверку.
В момент получения этих денег офицеры и были задержаны1.
8. Взятка за освобождение от ответственности при превышении скорости. Беспрецедентный случай произошел в воскресенье
24 июля 2011 года – начальника УСБ ГУВД по Москве А. Трушкина остановил инспектор ДПС якобы за превышение скорости.
И чтобы замять инцидент, инспектор предложил «решить вопрос» на месте за вознаграждение в пять тысяч рублей. Что забавно, во время этого разговора инспектор держал в руках документы
главы УСБ, в которые даже не удосужился взглянуть. Когда же
Трушкин, услышав «непристойное предложение», предложил инспектору все-таки внимательно прочитать, что написано в удостоверении, тот прочел, швырнул документы и бросился бежать.
Но глава УСБ сумел догнать и задержать инспектора, при этом
успел вызвать подмогу. На место немедленно прибыли руководители территориального подразделения ГИБДД. Трушкин также доложил о происшествии руководству ГУВД по Москве и ГУСБ МВД
России.
В ходе проверки выяснилось, что инспектор дежурил в тот день
не на своем участке и, следовательно, остановил автомобиль под
управлением Трушкина по личной инициативе и отнюдь не бескорыстно. Более того, на Звенигородской трассе находится стационарный пост ДПС, поэтому не было никакой необходимости устраивать дополнительный пост.
Рассуждая об этом происшествии, корреспондент «Российской
газеты» отметил, что в 2010 году к уголовной ответственности было
привлечено 2586 сотрудников милиции. Две трети из них уже отправились под суд. Причем восемь из десяти милиционеров-мздоимцев задержаны именно сотрудниками службы собственной безопасности МВД2.
 См.: Баршев В. Платное ГАИ сопровождения // Российская газета. 2008, 6 марта.
1
2 См.:
Фалалеев М. Не того тормознул // Российская газета. 2011, 28 июля.
87
9. Взятки за «успешную сдачу» экзамена для получения водительского удостоверения. Шесть сотрудников одного из экзаменационных подразделений УГИБДД Москвы уволены за выдачу удостоверений на управление автомобилем за взятки. Технология сдачи экзамена была следующей: кандидат в водители
нажимал любые кнопки на компьютере и допускался к экзамену по вождению. Он нарушал правила движения и, поскольку
в автомобиле были установлены видеорегистраторы, то инспектор объявлял кандидату, что экзамен не сдан и надо прийти через две недели на пересдачу. Однако в документах ставилась галочка, что все упражнения выполнены. И буквально на следующий день этот горе-водитель получал права и выезжал на улицы
Москвы.
После проверки в этом подразделении (МОГТОТРЭР2) уволены
руководитель подразделения и пять сотрудников1.
Однако взятки в подразделениях УГИБДД Москвы продолжались. В апреле 2013 года Служба собственной безопасности МВД
­совместно со Следственным комитетом РФ провела обыски в одном
из столичных подразделений ГИБДД по экзаменационной работе,
а также непосредственно в управлении. Был выявлен факт приема
экзамена у курсанта сотрудниками территориального подразделения с нарушениями регламента.
В то же время была вскрыта целая сеть, которая, вероятно, промышляла торговлей водительскими удостоверениями. На совещании с руководством МВД министр заявил: «Предварительно установлено, что ежемесячно незаконными услугами пользовались не
менее ста человек, стоимость одного водительского удостоверения
категории „В“ составляла 28 тысяч рублей, а доход группы составлял от трех миллионов рублей в месяц».
Владимир Колокольцев также сообщил, что злоумышленники
использовали оригинальный способ, чтобы различать водителей,
которые пришли получать права за деньги, от тех, кто собирался
сдать экзамен честным образом. По его словам, одна цветная скрепка свидетельствовала, что человек заплатил 10 тысяч рублей и должен сдать экзамен. Две цветные скрепки указывали, что кандидат
получит права по поручению руководства. Металлическая скрепка информировала о том, что кандидат сдает сам. Получение прав
с первого раза ему вряд ли светит.
1 См.: Баршев В. Гаишники заплатили за права // Российская газета. 2011,
10 ноября.
88
По словам министра, в среднем за смену в два рабочих дня инспектор получал незаконный доход от 40 тысяч рублей, а руководители – от 70 тысяч.
В рамках проведенной операции было задержано четыре сотрудника полиции: двое госинспекторов и двое сотрудников дорожнопатрульной службы. А также еще трое гражданских лиц, предположительно инструкторов и руководителей одной из столичных
якобы автошкол.
Аналогичные правонарушения были выявлены и в других регионах. Как сообщил «Российской газете» официальный представитель СКР Владимир Маркин, в Пермском крае сотрудники ГИБДД
незаконно выдали более 200 водительских удостоверений, в Воронежской области – порядка 300, а в Забайкальском крае сам начальник краевого ГИБДД Сергей Уханов вообще поставил на поток выдачу прав. СКР намерен тщательно расследовать каждый отдельный факт незаконного получения водительских прав1.
10. Взятка за непривлечение к ответственности за выезд на
встречную полосу. В августе 2010 года инспектор ДПС УГИБДД
ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Э. Иванов нес
службу на Невском проспекте. На его глазах водитель автомобиля
«Хонда» выехал на встречную полосу. По закону за такое правонарушение предусмотрено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством, однако инспектор решил, что нарушитель может отделаться штрафом «на месте».
Сначала Иванов оценил свои услуги в 10 тысяч рублей, но потом
снизил цену вдвое. Взяточник был задержан в момент передачи денег прямо «на рабочем месте»2.
В декабре 2011 года в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена коллегия, посвященная работе автоинспекции. В ходе ее начальник Главного управления М. Суходольский высказал ряд резких замечаний по работе Управления
ГИБДД и ее сотрудников, отметив, что уже после переаттестации девять сотрудников автоинспекции были задержаны за взятки представителями Управления собственной безопасности главка3.
По итогам рассмотрения дел в судах в 2008 году Председатель Верховного Суда РФ В. Лебедев отметил, что среди осужденных первое место среди взяточников составляют сотрудники ми1 См.: Баршев В. Дело сшили цветными скрепками // Российская газета. 2013,
15 апреля.
2 См.: Голубкова М. Свистни – деньги будут // Российская газета. 2010, 6 сентября.
3 См.: К ГИБДД много вопросов // Петербургский дневник. 2011, 15 де­кабря.
89
лиции – 31 %, на втором месте находятся работники учреждений
здравоохранения – 20,3 %, на третьем месте преподаватели – 12 %,
затем муниципальные служащие – 9 %, далее сотрудники исполнения наказаний – 2,5 % и 2 % составляют таможенники.
Что касается сумм получения взяток, то они варьировались
следующим образом: 13,8 % осуждены за получение взяток до
500 рублей; 33 % – от 500 до 3 тыс. рублей; 23 % – от 3 до 10 тыс.
рублей; 12 % – от 10 до 30 тыс. рублей1.
На фоне этих сумм взяток как-то особенно выглядит состояние,
нажитое генерал-лейтенантом милиции А. Боковым – директором бюро по координации борьбы с преступностью на территории
СНГ, который был арестован Басманным судом Москвы в январе
2011 года.
Задержали генерала по делу пятилетней давности. По данным
Следственного комитета России, Александр Боков в 2005 году
вместе со своими знакомыми – директором Международного фонда развития казачества М. Креймером и директором строительной
компании С. Степановым – пообещали крупному российскому бизнесмену помощь в покупке контрольного пакета акций одной из
транспортных компаний. За свою услугу они попросили у предпринимателя 46 миллионов долларов. В 2006 году бизнесмен передал
доверенным лицам Бокова не менее четырех с половиной миллионов долларов, однако никаких действий с его стороны не последовало. Оперативную «разработку» генерала проводило управление
собственной безопасности ФСБ России.
Как пояснили в Следственном комитете, должность Бокова не
предусматривала и не предусматривает принятия каких-либо решений в системе МВД России. То есть он изначально знал, что идет
на обман, считают следователи.
Следователи совместно с оперативниками ФСБ провели более
десяти обысков в местах работы и проживания подозреваемых. Виновен или невиновен милицейский генерал, решит суд, но уже сейчас проведенные обыски много что рассказали о жизни высокого
милицейского чина.
Видавшие немало в своей жизни оперативники ФСБ были удивлены, когда увидели «скромное» загородное жилище генерала
Бокова. Мало того, что дача милицейского чиновника располо1 См.: Куликов В. Рейтинг взяточников // Российская газета. 2009, 29 января.
По данным ДСБ МВД России, ежегодно более 9 тыс. участковых уполномоченных
привлекаются за взятки. Количество сотрудников ГИБДД и уголовного розыска,
привлекаемых за взятки, соответствует 3 тысячам (Кто чаще берет? // Российская
газета. 2010, 21 октября).
90
жилась на 2 гектарах реликтового соснового бора, так еще и весь
огромный участок огорожен забором, и охранялся чуть ли не как
резиденция первых лиц государства. Периметр и вся территория
оборудованы системами наблюдения и сигнализации. Участок контролировали штатные охранники и служебные собаки. Чего только не было на территории генеральского поместья – от гаражей
и гостевого дома до действующей ветряной мельницы.
В огромном даже для элитного поселения доме – четыре этажа,
не считая цокольного и подвала. При этом площадь особняка – несколько тысяч квадратных метров. По словам сотрудников, проводивших обыск, дом богато отделан, как снаружи, так и внутри.
Примерная стоимость сооружения, по самым скромным оценкам,
десятки, а то и все сотни миллионов долларов США1.
2. Меры противодействия коррупции в органах внутренних дел
В соответствии с приказом МВД России от 1 февраля 2007 года
№ 120 «О комплексном реформировании системы воспитательной
работы в органах внутренних дел» должно было осуществляться
такое реформирование системы воспитательной работы с личным
составом МВД России, которое, в частности, должно было обеспечить восстановление доверия к ОВД со стороны населения. Отмечалось, что необходимо повысить уровень профессионализма, правовую культуру сотрудников, решительно избавляться от коррупционеров, превративших службу в источник доходного бизнеса. Решение этих задач предполагает усиление контроля за состоянием дисциплины и законности в органах внутренних дел. Деятельность по
реформированию системы воспитательной работы, к сожалению,
не принесла положительных результатов. Так, в целом по России
в 2008 году было выявлено 146 033 нарушителей служебной дисциплины, что превышает аналогичный показатель предыдущего года, за дисциплинарные проступки, влекущие нарушения законности, привлечено к ответственности 47 358 сотрудников, что также
значительно больше показателя 2007 года.
За 2009 год в МВД России допустили различные нарушения
служебной дисциплины 157 107 сотрудников, что на 7,6 % больше,
чем в 2008 году2.
1 См. подробнее: Егоров И. Скромное обаяние генерала // Российская газета. 2011,
24 января.
2 См.: Состояние работы с кадрами органов внутренних дел РФ за 2009 г. М.:
ЦОКР МВД РФ, 2010. С. 78.
91
Длительное время наблюдалась неурегулированность административным законодательством системы дисциплинарных правоотношений в органах внутренних дел. В отличие от Вооруженных
Сил и других войск, воинских формирований и органов, где применяются общевоинские уставы, в органах внутренних дел Российской Федерации долгое время отсутствовал дисциплинарный
устав, а также до сих пор не принят устав внутренней службы. Служебные взаимоотношения как субординационного, так и координационного характера урегулированы лишь фрагментарно и в самых общих чертах отдельными уставами, наставлениями и инструкциями отраслевого характера. Отсутствие длительное время
нормативных определений «грубого» либо «систематического» нарушения служебной дисциплины, как и иных сегментов служебных отношений, оказавшихся в ситуации аномии (неурегулированности), создало многочисленные условия для субъективизма
и необъективности дисциплинарной практики, нарушений принципа справедливости в работе с кадрами.
И лишь Федеральным законом от 22 июля 2010 года № 156-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были даны понятия «нарушение служебной дисциплины» и «грубые нарушения служебной дисциплины». С вступлением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ «О полиции»1 и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 эти понятия даны в новой редакции.
Так, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным
проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, его территориального органа или подразделения,
либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей,
приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников)
 См.: СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
 См.: СЗ РФ. 2011. № 49. Ч. 1. Ст. 7020.
1
2
92
и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении
основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Дисциплинарный устав органов внутренних дел был утвержден
Указом Президента от 14 октября 2012 года № 13771.
Обратим, далее, внимание на те меры, которые принимались
Президентом РФ, Государственной Думой, Министром внутренних
дел по укреплению дисциплины и законности.
Так, Указом Президента Российской Федерации В. В. Путина
от 12 августа 2002 года № 885 были утверждены Общие принципы
служебного поведения государственных служащих, которые уже
последующим Президентом Российской Федерации Д. А. Медведевым Указом от 16 июля 2009 года № 814 изложены в новой редакции2. В нем отмечено, что общие принципы служебного поведения
изданы в целях повышения доверия общества к государственным
институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей, исключения злоупотреблений на федеральной государственной службе и государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации.
Принципы для руководящего состава дополнены, их теперь три:
1) принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов;
2) принимать меры по предупреждению коррупции;
3) не допускать случаев принуждения государственных служащих к участию в деятельности политических партий, иных общественных объединений.
В целях совершенствования системы государственной службы
Российской Федерации, повышения результативности служебной
деятельности государственных служащих и в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ
«О системе государственной службы Российской Федерации» Президент РФ Указом от 10 марта 2009 года № 261 утвердил Федеральную программу «Реформирование и развитие системы государственной службы Российской Федерации (2009–2013 годы»3, в которой среди 9-ти исполнителей указано и МВД России.
Результатом реализации указа Президента явилось издание Министром внутренних дел России Приказа от 16 ноября 2009 года­
 См.: СЗ РФ. 2012. № 43. Ст. 5808.
 См.: СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3658.
1
2
3 См.:
СЗ РФ. 2009. № 11. Ст. 1277.
93
№ 870 «О мероприятиях по выполнению федеральной программы
«Реформирование и развитие системы государственной службы
Российской Федерации (2009–2013 годы)».
Кроме того, для противодействия коррупции Президент Российской Федерации в мае 2009 года издал 5 знаковых указов, а именно:
1) от 18 мая 2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»1;
2) от 18 мая 2009 года № 558 «О представлении гражданами,
претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные
должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»2. При этом
предписано представлять сведения ежегодно, не позднее 30 апреля
года, следующего за отчетным;
3) Указ от 18 мая 2009 года № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»3;
4) от 18 мая 2009 года № 560 «О представлении гражданами,
претендующими на замещение руководящих должностей в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, лицами,
замещающими руководящие должности в государственных корпорациях, фондах и иных организациях, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»4;
5) от 18 мая 2009 года № 561 «Об утверждении порядка размещения сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, федеральных государственных служащих и членов их семей на официальных сайтах федеральных государственных органов и государственных органов субъектов Россий См.: СЗ РФ. 2009. № 21. Ст. 2542.
 См.: Там же. Ст. 2543.
3 См.: Там же. Ст. 2544.
4 См.: Там же. Ст. 2545.
1
2
94
ской Федерации и представления этих сведений общероссийским
средствам массовой информации для опубликования»1.
Министр внутренних дел отреагировал на нормативные акты
Президента РФ Приказом от 31 августа 2009 года № 680 «О Перечне должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также
сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних
детей»2.
Данным Приказом утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел,
военнослужащие внутренних войск МВД России и федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Перечни объединены в 23 группы и касаются не только сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних
войск, но и начальников, заместителей начальников структурных
подразделений, ученых секретарей, должностей всех наименований профессорско-преподавательского состава научно-исследовательских и образовательных учреждений МВД России.
После вступления в силу с 1 марта 2011 года Федерального закона «О полиции» Президент РФ продолжил правовое регулирование
деятельности полиции, в связи с чем издал ряд указов, а именно:
1) от 1 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»3;
2) от 1 марта 2011 года № 249 «Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации»;
3) от 1 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции»;
 См.: Там же. Ст. 2546.
 См.: Российская газета. 2009, 18 ноября.
1
2
3 См.: Российская газета. 2011, 2 марта. В этом же издании напечатаны все последующие указы Президента РФ от 1 марта 2011 года.
95
4) от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»;
5) от 1 марта 2011 года № 252 «О предельной штатной численности органов внутренних дел Российской Федерации»;
6) от 1 марта 2011 года № 253 «Об утверждении перечня должностей начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации, в Федеральной миграционной службе, в Бюро
по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территориях государств –
участников Содружества Независимых Государств и соответствующих этим должностям специальных званий»;
7) от 1 марта 2011 года № 254 «О признании утратившими силу
некоторых актов Президента Российской Федерации»;
8) от 23 мая 2011 года № 668 «Об общественных советах при
Министерстве внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органах»;
9) от 29 июля 2011 года № 1038 «О Комиссии при Президенте
Российской Федерации по вопросам кадровой политики в правоохранительных органах».
Вновь обратим внимание на Указ Президента РФ от 1 марта
2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов
внутренних дел Российской Федерации», которым было предписано следующее.
1. Образовать Комиссию при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов
внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах. В связи с этим Президент Указом от 29 июля 2011 года № 1038
«О Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам кадровой политики в правоохранительных органах» утвердил
­состав такой комиссии.
2. До 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской
Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих
органах.
В соответствии с приказом МВД России от 22.03.2011 года № 135
«Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников
органов внутренних дел Российской Федерации» было приказано:
1) провести до 1 августа 2011 года внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претен96
дующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего
и старшего начальствующего состава;
2) по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями должно
быть принято одно из следующих решений:
а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином
подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на
должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;
б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином
подразделении органов внутренних дел Российской Федерации)
на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;
в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внут­
ренних дел Российской Федерации на другой, в том числе ниже­
стоящей, должности.
О результатах работы центральной аттестационной комиссии
МВД России и аттестационных комиссий в МВД, ГУМВД, УМВД
по субъектам РФ и УВДТ рассказал в эксклюзивном интервью
«Российской газете» (РГ) заместитель министра внутренних дел
С. Герасимов.
Приведем дословно некоторые вопросы и ответы на них.
РГ: Сергей Александрович, по каким критериям оценивался
высший начальствующий состав системы МВД?
Герасимов: Учитывается комплекс личностных и профессиональных качеств кандидатов, претендующих на руководящие
должности, эффективность и результативность их служебной деятельности, стаж, опыт работы, в том числе в условиях сложной оперативной обстановки, знание и применение на практике нормативных правовых актов. Что важно, проводится анализ публикаций
в региональных и центральных средствах массовой информации.
Учитывается мнение общественности и морально-психологический
климат в коллективе, который он возглавляет.
Руководители различного уровня обязаны заполнить декларацию о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
РГ: В чем же отличие прежних требований от новых? Что изменилось в критериях?
Герасимов: Самое главное, о чем говорится в Законе «О полиции», мы уходим от набора в наши подразделения. Отныне – только отбор сотрудников. Разница – принципиальная. «Лучше мень97
ше, да лучше». Отсюда и повышенные требования к профессионализму, личностным и психологическим качествам.
РГ: Понятно, когда выясняется, что человек не годен к службе
в МВД и с ним необходимо расстаться. А если годен, но на его должность есть более способные и подготовленные претенденты? Как
быть?
Герасимов: В этом, в том числе, и состоит положительное зерно внеочередной аттестации, позволяющей провести расстановку
­кадров в зависимости от их эффективности и профессионализма.
Но, уверяю, действительно ценными кадрами мы не разбрасываемся. Каждый из них найдет свое место в системе органов внутренних
дел. Для настоящих профессионалов, честных и самоотверженных
сотрудников это реальная возможность для карьерного роста. Весьма эффективно в МВД России работает институт кадрового резерва. За время реформирования МВД России только на генеральские
должности назначено 114 сотрудников, состоящих в федеральном
кадровом резерве.
Хочу также подчеркнуть разницу между освобождением от
должности и увольнением, поскольку иногда в прессе эти понятия не разделяются. Освобождение от должности на юридическом
языке – это констатация факта, что данный сотрудник более не занимает соответствующую должность. Вместе с тем в дальнейшем
в отношении него могут быть приняты решения: назначения на
­более высокую должность, равную или нижестоящую, ну а к нерадивому – увольнение.
РГ: Каковы сегодня результаты переаттестации?
Герасимов: По результатам заседаний комиссии при Президенте
России по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава, 312 сотрудников успешно прошли
аттестацию, из них 286 руководителей уже назначены на должности, остальные находятся на рассмотрении у Президента России.
Не прошли аттестацию 18 сотрудников.
Уже идет активная работа по аттестации личного состава на
местах. Сформирована и активно работают Центральная аттестационная комиссия МВД России, а также аттестационные комиссии подразделений Центрального аппарата, территориальных органов и 21 учебного учреждения МВД России. Всего на сегодняшний день прошли аттестацию свыше 300 тысяч сотрудников. Точную цифру не назову, поскольку это число ежедневно увеличивается…
98
РГ: Понятно, зачем нужна была переаттестация обществу, а принесла ли она пользу самим сотрудникам?
Герасимов: Внеочередная аттестация позволила всем нам поновому взглянуть на положение дел в служебных коллективах,
оценить прежде всего степень готовности каждого исполнять
должностные обязанности на качественно новом уровне. При этом
­коллегиальная форма оценки кандидатов в полицию обеспечивает принцип объективности, практически исключает злоупотребления в этой области и в определенной степени позволяет каждому
­сотруднику как бы посмотреть на себя со стороны.
Каждому из нас весьма важно понять: основное в нашей профессии – это тот результат, которого ждет общество, то есть: защита,
внимание, поддержка, участие. Уверен, большинство сотрудников
будут удовлетворены результатами работы аттестационной комиссии, а также результатами адекватной оценки своей профессиональной подготовки и итогов работы. Безусловно, кто-то не получит пропуск в полицию. При этом мы поможем бывшим сотрудникам, которые не прошли аттестацию, найти себя в других профессиях.
Уже трудоустроены более 11 000 бывших милиционеров. Вопросы в отношении еще около 7000 сотрудников из числа обратившихся за содействием в трудоустройстве находятся в проработке.
Для того чтобы избежать и пресечь какие-либо нарушения
в процессе аттестации, действует система мониторинга. Все поступающие в министерство сообщения тщательно проверяются. Особое внимание уделяется работе «горячих линий», общественных
приемных, ведомственных интернет-сайтов и «телефонов доверия».
Такой системный подход дает результат.
РГ: Есть примеры?
Герасимов: Да, 7 июня 2011 года оперативниками Управления
собственной безопасности МВД России по г. Москве был задержан
их же коллега из Северного административного округа столицы,
вымогавший у одного из сотрудников денежное вознаграждение за
оказание содействия в прохождении аттестации.
Отмечу, что мы не замалчиваем подобные факты.
Если отойти от темы аттестации и перейти к общей статистике,
то до 80 процентов всех преступлений и правонарушений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, МВД России выявляет собственными силами1.
Каково же мнение независимых экспертов по реформе МВД?
1 Подробнее см.: Фалалеев М. Ушли от погон // Российская газета. 2011, 15 июля.
99
«После Евсюкова, – говорит генерал-майор милиции В. Овчинский1, – люди ждали очищения МВД любыми средствами. Но очищения не происходит.
Парадокс в том, что Нургалиеву приказали не только провести
собственно кадровую зачистку, что нормально, но еще и реформировать самого себя: концепцию реформы МВД должен был разработать аппарат самого МВД. Судя по доступным источникам, непосредственно этим занимались заместитель министра внутренних
дел генерал-полковник Александр Смирный и начальник Организационно-инспекторского департамента МВД генерал-майор Владислав Волынский. К слову, сам генерал Волынский переаттестацию на службу в полиции не прошел! 30 апреля 2011 года указом
Президента он от занимаемой должности освобожден. Потрясает
сам факт: один из основных разработчиков реформы МВД, чуть
ли не ее «отец», – и не соответствует, как оказалось, критериям
реформы. Это ли не «лучшая» характеристика всего действа как
­такового?»
В беседе с корреспондентом газеты «Совершенно секретно»
В. Вороновым Овчинский откровенно признал, что не может понять происходящее в МВД: «Это какая-то странная реформа, мало
похожая на реформу. Я, например, не понимаю, что это такое, потому что кардинальные вопросы реформирования МВД там не решаются. Где сама концепция реформы: что реформировать, во имя
чего и зачем? Как таковая сама реформа никогда и никем публично
не обсуждалась, ее концепции нет и не было. Не обсуждаются также структура, направления деятельности, да ничего вообще не обсуждается! Даже в парламенте эту «реформу» не обсуждали, а все
попытки провести парламентские слушания исправно гасились».
Корреспондент отметил, что ему приходилось рассказывать,
сколь удивительные превращения и трансформации, не объяснимые никакой нормальной логикой, испытал Центральный аппарат
МВД России за свою недолгую историю («Совершенно секретно»,
№ 4 за 2010 г.). Он напомнил, что перед распадом СССР штат Центрального аппарата МВД РСФСР не превышал 1500 человек. Был
еще и МВД СССР: в его аппарате числилось 2400 человек. Советский Союз рухнул, и уже на 29 января 1992 года в аппарате МВД
России числится, оказывается, аж 3400 человек: в него оперативно зачислили 80 процентов аппарата МВД СССР! Так аппарат МВД
всего лишь одной из бывших советских республик в момент вырос
1 Овчинский В. – доктор юридических наук, бывший помощник министра внутренних дел и экс-руководитель российского бюро Интерпола.
100
в 2,26 раза, более чем на 40 процентов превысив штаты аппарата
МВД огромного Советского Союза!
Когда к январю 1997 года штат Центрального аппарата (ЦА)
вырос до 3766 единиц, в Кремле решили, что это уже слишком. И раздутый аппарат МВД попытались ужать. Указ Президента от 24 апреля 1998 года № 433 определил штатную численность ЦА в 3500 сотрудников, указ от 4 июня 2001 года № 644 –
в 3000, а указ от 19 июля 2004 года № 927 – 2970 штатных единиц.
С того момента данные о численности Центрального аппарата МВД
изоткрытых источников исчезли на несколько лет. А в феврале 2010 года «вдруг» выясняется, что Центральный аппарат МВД
с 3000 штатных единиц «досокращался» до 19 970 чинов! И потому его позарез необходимо урезать – хотя бы до 9264 штатных единиц в соответствии с Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года
№ 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Получается, при правлении министра Нургалиева ЦА раздули почти в семь раз?! И это несмотря на вывод из МВД пожарных
служб, ФСКН, ФСИН и «отдельный счет» для ФМС. Структурные
изменения МВД, начиная с 2000-го, назвать осмысленными смогут, видимо, только авторы тех реорганизаций1.
Министром внутренних дел продолжается регулирование отношений, в том числе и по противодействию коррупции, в связи с чем
изданы следующие приказы:
– от 19 апреля 2010 года № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений»;
– от 16 апреля 2012 года № 333 «Об утверждении Порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа
­Министерства внутренних дел Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта
интересов»;
– от 6 мая 2012 года № 490 «Об организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного
фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных
помещений и жилых помещений в общежитиях)»;
– от 18 мая 2012 года № 521 «О квалификационных требованиях
к должностям рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации»;
1 См.:
Воронов В. Полицейский синдром // Совершенно секретно. 2011. № 6.
101
– от 18 мая 2012 года № 522 «Об утверждении порядка оформления личного поручительства при поступлении на службу в органы
внутренних дел Российской Федерации и категорий должностей,
при назначении на которые оформляется личное поручительство»;
– от 6 июня 2012 года № 562 «О некоторых вопросах прохождения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации
службы в особых условиях»;
– от 18 июня 2012 года № 590 «Об утверждении Инструкции
о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их
близким родственникам»;
– от 25 июня 2012 года № 630 «Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской
Федерации от выполнения служебных обязанностей»;
– от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел»;
– от 6 мая 2013 года № 241 «О некоторых вопросах применения
мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации»;
– от 13 мая 2013 года № 259 «Об утверждении Порядка внесения
представлений о присвоении очередного специального звания досрочно или на одну ступень выше специального звания, предусмотренного по замещаемой должности в органах внутренних дел Российской Федерации»;
– от 26 июня 2013 года № 472 «Об утверждении Положения об
осуществлении в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации проверки достоверности и полноты сведений,
представляемых гражданами, претендующими на замещение
должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач,
поставленных перед Министерством внутренних дел Российской
Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних
детей, и работниками, замещающими указанные должности».
Отметим, что контроль за доходами сотрудников органов внутренних дел, как и других государственных служащих, явился
первым шагом в противодействии коррупции. Вторым правовым
102
шагом следует считать Федеральный закон от 3 декабря 2012 года
№ 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»1 и Указ
Президента РФ от 2 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»2.
Принятие указанных нормативных актов потребовало от МВД
России, как и от других федеральных органов исполнительной
­власти, издать ведомственные акты о контроле за расходами сотрудниками.
В связи с этим Министром были изданы приказы МВД России:
– от 26 июня 2013 года № 473 «Об утверждении Положения
представления гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении
которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и работниками, замещающими указанные должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера»;
– от 26 июня 2013 года № 474 «Об утверждении Перечня должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении
которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних д
­ етей».
Действенным средством противодействия коррупции в регистрационных и экзаменационных подразделениях УГИБДД по
­Москве явилось внедрение системы видеонаблюдения.
За работой столичных регистрационных и экзаменационных
подразделений ГИБДД теперь наблюдают прямо из управления.
Всю работу, очереди, наличие или отсутствие сотрудников в нужное время можно увидеть на мониторе.
1 См.:
2 См.:
СЗ РФ. 2012. № 50. Ст. 6953.
СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1670.
103
Сверхзадача нововведения – не только исключить продажность
во взаимоотношениях водитель–инспектор, но и навести порядок
в таких хлопотных и нервных процедурах, как постановка машины на учет или сдача водительских экзаменов.
На создание такой системы временно исполняющий обязанности мэра Москвы С. Собянин выделил средства на организацию
этой работы. Но эти деньги пошли не только на оборудование подразделений. Средства были выделены и на наладку новой системы
электронной очереди.
Корреспондентам «РГ» первым удалось оценить результаты работы этого видеоконтроля. С помощью новой системы они проконтролировали работу регистрационных подразделений Москвы прямо из кабинета руководства. Вот на рабочем месте уже довольно
длительное время нет инспектора. Один из руководителей управления ГИБДД Москвы сообщает, что если в течение пяти минут
на рабочем месте никто не появится, то госинспектор управления
свяжется с подразделением и выяснит, в чем дело. Дело оказалось
в том, что в данный момент сотрудник в отпуске, поэтому его место
пустует. Однако сейчас народу в подразделении практически нет.
Поэтому не требуется задействовать дополнительное окно. Позже
корреспонденты отправились в это подразделение и убедились воочию, что очереди нет, в зале ожидания находится 5–6 посетителей с электронными номерами, по которым их вызывали и быстро
­обслуживали1.
При задержании М. Магомедова 27 июля 2013 года на Матвеевском рынке Москвы за ранее совершенное изнасилование несовершеннолетней, был нанесен удар в голову оперуполномоченному
уголовного розыска А. Кудряшову, в результате чего он был доставлен в больницу. Присутствовавшие при этом сотрудники патрульно-постовой службы В. Черезов – инспектор подразделения ППС
и Ю. Луньков – водитель патрульного автомобиля не приняли мер
по задержанию М. Расулова, который нанес удар оперативнику.
Возник вопрос: почему сотрудники полиции не задержали Расулова? Президент В. Путин четко выразился о полученных «30 сребрениках» от торговцев, которые мешают полицейским выполнять
свои обязанности, и потребовал от министра внутренних дел В. Колокольцева проверить деятельность руководителей органов внутренних дел, на территории которых находятся рынки, о причастности их к коррупции.
1 См.: Пышечкин И., Баршев В. Попали в камеру // Российская газета. 2013,
7 августа.
104
Как рассказал корреспонденту «РГ» официальный представитель СКР Владимир Маркин, возбуждено уголовное дело против
бывшего заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по району Очаково-Матвеевское Москвы майора полиции С. Соловьева. Он подозревается в получении
взятки.
По версии следствия, в прошлом году Соловьев, зная, что один
из предпринимателей занимается бизнесом в его районе незаконно,
объяснил ему, что это делать бесплатно не стоит. Взамен страж порядка пообещал внимание и покровительство. Взятки бывают разными. В этом случае, рассказывает Маркин, взяткой стал ремонт
кабинета Соловьева. А еще торговец оплачивал в различных автомобильных сервисах ремонт транспортных средств, которые были
оформлены на знакомых заместителя начальника полиции, а иногда просто передавал полицейскому деньги. Общую сумму следователи подсчитали пока приблизительно. Получилось не менее
180 тысяч рублей.
В СКР подчеркнули, что это преступление было выявлено в ходе расследования уголовных дел о халатности, фигурантами которых стали врио начальника отдела МВД России по району ОчаковоМатвеевское города Москвы А. Правкин, а также его подчиненные
В. Черезов и Ю. Луньков. Сейчас все дела полицейских начальников соединены в одно1.
В заключение можно отметить, что процесс перехода сотрудников милиции в полицию происходит медленно и не без проблем.
Некоторые бывшие сотрудники милиции прошли переаттестацию, однако многолетняя практика получения различных подачек
от предпринимателей и других граждан дает о себе знать и очень
трудно таким сотрудникам поменять свой менталитет и понять,
что в новых условиях они во многом должны оказывать услуги
и помощь людям, а не рассматривать их как источник пополнения
своих доходов.
Библиографический список
Основная литература:
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ.
2011. № 7. Ст. 900.
1 См.: Козлова Н. Полицейский вошел в рынок // Российская газета. 2013, 6 августа.
105
Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011.
№ 49. Ч. 1. Ст. 7020.
Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности,
и иных лиц их доходам» // СЗ РФ. 2012. № 50. Ст. 6953.
Указ от 10 марта 2009 г. № 261 «Об утверждении Федеральной программы «Реформирование и развитие системы государственной службы
Российской Федерации (2009–2013 годы)» // СЗ РФ. 2009. № 11. Ст. 1277.
Указ Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации
полиции» // СЗ РФ. 2011. № 10. Ст. 1336.
Указ Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» //
СЗ РФ. 2011. № 10. Ст. 1337.
Приказ МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях
склонения к совершению коррупционных правонарушений» // Российская газета. 2010. 13 июля.
Дополнительная литература:
Богданов В. Спецпропуск во власть // Российская газета. 2008, 25 янв.
Бондаренко А. «Крышуют» по-прежнему //Российская газета. 2011,
25 августа.
Борисов Т. Теперь слушать будет суд // Российская газета. 2007,
26 июня.
Давыденко В. Три поста на хлеб и воду // Российская газета. 2010,
9 февр.
Давыденко В. Рота пошла на посадку // Российская газета. 2010,
24 февр.
Егоров И. К генералу пришли с обыском // Российская газета. 2011,
12 августа.
Захаров А. ГИБДД несет потери // Российская газета. 2005, 24 мая.
Киреев Н. Взятку съел, в тюрьму сел // Российская газета. 2006,
12 мая.
Козлова Н. Обед по-милицейски // Российская газета. 2010, 12 нояб.
Козлова Н. Прейскурант на закрытие // Российская газета. 2011,
6 апреля.
Милиционер торговал информацией // Российская газета. 2002, 15 окт.
Павловская Т. Взятка на семейном подряде // Российская газета. 2010,
30 июня.
Полетаев В. Милиционеры задержаны с поличным // Российская
­газета. 2010, 28 сент.
106
Полетаев В. 200 тысяч за погоны // Российская газета. 2007, 3 мая.
Полетаев В. Взятка потянула на восемь лет // Российская газета.
2008, 3 августа.
Сальникова О. Спецназ на страже притона // Аргументы и факты.
2011, № 50.
Тараканова Т. Инспектор с большой дороги // Российская газета. 2011,
27 янв.
Фалалеев М. Полковников подвела парковка // Российская газета.
2011, 5 апреля.
Фалалеев М. Ушли от погон // Российская газета. 2011, 15 июля.
Ямшанов Б. Задержаны вымогатели // Российская газета. 2005,
20 мая.
107
Лекция 3.
Противодействие коррупции
в Федеральной миграционной службе (ФМС России)
1. Характеристика правонарушений в органах ФМС России
Даже на сегодняшний день весьма трудно определить все негативные последствия распада Союза Советских Социалистических
Республик в 1991 году, но главным из них, по нашему мнению, можно считать разрыв экономических связей между вновь образованными государствами, поскольку ранее все республики действовали по
единому государственному плану развития народного хозяйства
СССР. Говоря иначе, произошла дезинтеграция единого экономического механизма Советского Союза, когда многие фабрики и заводы, расположенные в бывших союзных республиках, вынуждены
были переходить на договорные отношения не только между собой,
но и с другими государствами дальнего зарубежья, что оказалось
крайне затруднительным, поскольку продукция бывших республик
СССР оказалась не конкурентоспособной на мировом рынке товаров
и услуг. Начался неизбежный процесс банкротства многих предприятий, остановка производства, ликвидация дотационных нерентабельных предприятий. В итоге многие тысячи российских граждан и граждан республик бывшего СССР оказались без работы.
Безработица и другие причины вынуждают многих граждан
бывшего Союза искать работу у соседей, в большей степени в Российской Федерации, что привело к резкому увеличению миграционных связей, в том числе неконтролируемой миграции. К тому же
понятия «иностранец» и «лицо без гражданства» стали распространяться на многих бывших граждан СССР. Одновременно с расширением политических, экономических, торговых, культурных, туристических контактов со странами дальнего зарубежья, а также
в связи с начавшимися боевыми действиями на территории Чечни,
в других государствах (Азербайджане – Нагорном Карабахе и др.)
появились новые категории мигрантов, ранее неизвестные России:
вынужденные переселенцы и беженцы. По различным данным, после распада СССР более пяти миллионов человек были вынуждены
покинуть свои дома.
Немалую роль сыграли начавшиеся вооруженные конфликты в теперь уже суверенных государствах (Таджикистан, Грузия,
Молдова). По различным данным, в результате этих конфликтов
Россия «получила» еще до двух миллионов иммигрантов.
108
Для реализации государственной миграционной политики возникла необходимость создания нового, ранее неизвестного России,
специального органа – Федеральной миграционной службы России. Указ о Федеральной миграционной службе России Президент
подписал 14 июня 1992 года за № 629, поручив ее руководителю
представить в Правительство Российской Федерации проект Положения о данной службе.
Положение о Федеральной миграционной службе России (ФМС
России) было утверждено постановлением Совета Министров –
Правительства РФ только 1 марта 1993 года № 1731.
Государственная политика России в первой половине 90-х годов ХХ в. заключалась, прежде всего, в том, чтобы определить
и закрепить правовой статус перемещенных лиц и решить проблемы их размещения и трудоустройства. Но для выработки и реализации миграционной политики наличия подзаконных актов было
недостаточно, и поэтому были разработаны и приняты два закона:
­Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» и Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах».
Однако воплощение в жизнь указанных законов шло очень медленно, поскольку механизм их реализации еще не был выработан.
Поэтому очередным Указом Президента РФ от 16 декабря 1993 года № 2145 «О мерах по введению иммиграционного контроля»
было предписано ввести на пунктах пропуска через Государственную границу РФ иммиграционный контроль, возложив его осуществление на Федеральную миграционную службу России.
Дальнейшему развитию миграционной политики способствовали также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»2, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.
Так, Указом от 23 февраля 2002 года № 232 «О совершенствовании государственного управления в области миграционной политики» образовал Федеральную миграционную службу МВД России3.
1 См.:
Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 10. Ст. 836.
СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4029; 1998. № 30. Ст. 3606; 1999. № 26. Ст. 3175;
2003. № 2. Ст. 159.
3 См.: Указ Президента РФ от 16 октября 2001 г. № 1230 «Вопросы структуры
федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2001. № 43. Ст. 4071; Указ
Президента РФ от 23 февраля 2002 г. № 232 «О совершенствовании государственного управления в области миграционной политики» // СЗ РФ. 2002. № 8. Ст. 813.
2 См.:
109
Одновременно Президент предписал Министру внутренних дел утвердить положение о ФМС МВД России.
Вместе с тем, стало ясно, что необходимо повысить статус Федеральной миграционной службы и полномочия по нормативно-правовому регулированию в сфере миграции предоставить в большей
степени этому органу исполнительной власти. Поэтому следующим
шагом Президента РФ по совершенствованию миграционной системы явилось принятие им Указа от 19 июля 2004 года № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы»1, которым было утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, которая в сокращенном варианте стала именоваться ФМС России, а не
ФМС МВД России.
Следующим шагом Президента РФ явился Указ от 21 мая 2012 года № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной
власти»2, который вывел ФМС России из подчинения МВД России и подчинил эту службу напрямую Правительству РФ. Правительство РФ постановлением от 13 июля 2012 года № 711 утвердило
­Положение о Федеральной миграционной службе.
Наделение ФМС России (начиная с 1992 г.) контрольно-надзорными полномочиями и полномочиями по предоставлению российским и иностранным гражданам, а также юридическим лицам различных разрешительных документов обусловило проявление случаев взяточничества в органах ФМС.
Как отмечал бывший руководитель Департамента собственной
безопасности МВД России Драгунцов в интервью обозревателю
ИТАР-ТАСС Аликиной, значительно возросла интенсивность ведомственного реагирования на правонарушения в Федеральной миграционной службе. В 2008 году количество вскрытых нарушений
законности в подразделениях ФМС увеличилось более чем в три
раза, а число совершивших их сотрудников – более чем в два раза.
Так, например, в УФМС по Башкирии и Северо-Кавказской базе материально-технических ресурсов ФМС России вскрыты четко
отлаженные коррупционные схемы. Они были выстроены при участии руководителей этих органов и связаны, в том числе, с массовыми фактами незаконной выдачи российских паспортов, покровительством этническим группировкам, хищениями ценностей, предназначенных для переселенцев, многотысячными «откатами»3.
1 См.:
СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3150.
Российская газета. 2012, 22 мая.
3 См.: Аликина С. Борьба с коррупцией – приоритет милиции России // Издание
itаr-tаss.cоm от 13.05.2009 г.
2 См.:
110
Игорь Агеев – начальник Управления по вопросам кадров и государственной службы (УВКиГС) ФМС России отметил, что сотрудники миграционной службы ежегодно принимают больше 40 миллионов человек по вопросам выдачи паспортов, регистрации,
оформления гражданства. Поэтому потенциальные коррупционные риски ведомства весьма широки.
Наличие коррупционных рисков в миграционной службе подтверждается обращениями граждан. С начала 2008 года в ФМС
России поступило 16 745 обращений граждан. В большинстве из
них – критические замечания, связанные с организацией работы
территориальных органов миграционной службы. Люди жаловались на длительные сроки оформления документов, некомпетентность сотрудников, истребование дополнительных документов, не
предусмотренных законодательством.
За период январь-май 2008 года всего по системе ФМС России
выявлено и зарегистрировано 68 преступлений общеуголовной
и корыстной направленности, что превышает показатели аналогичного периода прошлого года.
Рост уровня преступности среди сотрудников ФМС России отмечен в Сибирском федеральном округе, в частности в УФМС России
по Алтайскому краю, по Новосибирской области. Аналогичное положение в ряде управлений ФМС России, расположенных в Дальневосточном федеральном округе (УФМС России по Приморскому краю, УФМС России по Амурской области). Неблагоприятная
обстановка складывается и в УФМС России по Республике Коми,
Архангельской, Вологодской, Мурманской и Псковской областям,
входящим в пределы Северо-Западного федерального округа.
В общей структуре преступности наблюдалась тенденция роста
должностных преступлений (67 преступлений против 36 за аналогичный период прошлого года (+86,1 %)). Это характерно для миграционных органов Приволжского федерального округа (Республика Удмуртия).
Абсолютное большинство преступлений, совершенных сотрудниками Федеральной миграционной службы, по своим составам
являются должностными.
За четыре месяца 2008 года привлечены к ответственности 23
сотрудника ФМС России, столько же, сколько было в 2007 году.
Стабильным остается и показатель по превышению должностных полномочий сотрудниками территориальных органов.
В то же время количество злоупотреблений, допущенных сотрудниками, возросло в УФМС России по Республике Ингушетия,
111
Карачаево-Черкесской Республике, Новосибирской области и Приморскому краю. Оставляет желать лучшего и состояние оперативной обстановки в плане превышения сотрудниками ФМС России
полномочий. По этому показателю рост составил почти 140 %!
Тем не менее, статистика показывает и некоторые положительные тенденции в состоянии законности среди руководящего состава территориальных органов ФМС России. В 2008 году на треть
­сократилось взяточничество, на 40 % – превышение должностных
полномочий.
Если говорить о территориальных органах ФМС России, расположенных в Южном федеральном округе, следует подчеркнуть, что
здесь произошло существенное снижение преступности среди личного состава (–60 %). Стопроцентное снижение произошло в УФМС
по Республике Северная Осетия – Алания, Республике Калмыкия.
Существенно улучшилось положение в Ставропольском крае.
Тем не менее, за январь-март 2008 года по подозрению в совершении преступлений коррупционной направленности был задержан ряд руководителей территориальных подразделений ФМС
России.
Так, заместитель начальника отдела – начальник отделения иммиграционного контроля в СВАО УФМС России по г. Москве подполковник милиции С. Савочкин 17 января 2008 года был задержан сотрудниками УБЭП СВАО г. Москвы при получении взятки.
В тот же день прокуратурой СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по части 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки) в отношении
­Савочкина и старшего инспектора того же отделения майора милиции А. Чернухи.
В отношении начальника территориального пункта УФМС России по Орловской области в Должанском районе старшего лейтенанта внутренней службы Н. Стеблецовой руководством УФМС
в январе 2008 года проведена проверка, по результатам которой материалы направлены в межрайонный Ливенский следственный отдел СУ СК при Прокуратуре РФ по Орловской области. В отношении Стеблецовой возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 286 УК
РФ (превышение должностных полномочий).
16 января 2008 года прокуратурой Промышленного муниципального округа Республики Ингушетия в отношении начальника
территориального пункта ОФМС России по Республике Ингушетия
в Джейрахском районе майора милиции Л. Льяновой возбуждено
уголовное дело по части 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ст. 292 УК РФ (служебный подлог).
112
Такая же участь постигла начальника территориального пункта
ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске майора внутренней службы Ш. Чомаева, против которого 26
февраля 2008 года прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ст. 292 УК РФ (служебный
подлог).
В январе 2008 года в УФСБ России по Свердловской области поступила информация о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлены нарушения в работе заместителя
начальника отдела УФМС России по Свердловской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации
1 класса Н. Борисовой, а также ведущего специалиста-эксперта отдела внешней трудовой миграции О. Радостевой и главного специалиста-эксперта О. Еловских. Прокуратурой рассматривался вопрос
о возбуждении по данному факту уголовного дела по ст. 285 УК РФ
(злоупотребление должностными полномочиями). По результатам
ранее проведенных служебных проверок приказами УФМС РФ от
03.12.2007 года № 578л/с и от 06.11.2007 года № 535л/с Борисова
и Еловских предупреждены о неполном служебном соответствии.
6 июня 2007 года прокуратурой Республики Калмыкия в отношении начальника территориального пункта ОФМС России по
Республике Калмыкия в Яшалтинском районе майора внутренней службы Ю. Мищенко было возбуждено уголовное дело по ч. 1
ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями),
ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ст. 290
УК РФ (получение взятки) и ст. 292 УК РФ (служебный подлог).
Такая, казалось бы, мелочь: организация выдачи талончиков на
прием в кабинеты, которые реализуются через «своих» людей, превратилась в питательную среду коррупции и источник недовольства приходящих в миграционную службу людей.
Необоснованное принятие решений о продлении статуса вынужденного переселенца или об отказе в продлении, а также выдача недействительных («липовых») удостоверений вынужденных переселенцев – это, на взгляд И. Агеева, самое уродливое явление в перечне коррупционных факторов.
Есть в перечне и такие специфические вопросы, как наложение
штрафов на нелегальных работников вместо их депортации и удаления из централизованной компьютерной базы данных на нелегалов.
И, наконец, проблема искусственно создаваемых очередей в период выдачи паспортов нового поколения.
113
Продолжим разговор о видах правонарушений, совершаемых
сотрудниками ФМС России.
Так, Красноярским межрайонным следственным отделом Следственного комитета по Самарской области завершено расследование уголовного дела в отношении начальника отделения УФМС
России по Самарской области в Красноярском районе, сообщили
корреспонденту ИА RЕGNUM-ВолгаИнформ в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской области. Его обвиняют в совершении двух
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение
должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие).
По версии следствия, в июне 2010 года, обвиняемый, находясь
в своем служебном кабинете, неоднократно получал от местных
предпринимателей взятки на общую сумму 17 тысяч рублей за бездействие, выражающееся в непроведении проверок соблюдения
миграционного законодательства и в неналожении административного штрафа за нарушения миграционного законодательства иностранными работниками, не имеющими полученного в установленном порядке разрешения на работу. Указанные преступления были
выявлены в ходе проведения сотрудниками ОБЭП ОВД по муниципальному району Красноярский оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент». Следователем собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу1.
Заместитель начальника отдела УФМС по Ленинскому району
Московской области А. Лепехин подозревался в получении взятки.
Его задержали сотрудники районного ОБЭП при получении 50 тысяч рублей возле здания отдела Федеральной миграционной службы города Видное.
Лепехин входил в состав комиссии по рассмотрению обращений
иностранцев и лиц без гражданства для выдачи разрешений на временное проживание в России, а также имел право проверять правомерность выделения квоты иностранным гражданам.
По данным следствия, к Лепехину обратился местный житель
с просьбой о выделении его знакомому иностранцу квоты на получение разрешения на временное проживание. Лепехин согласился,
но только за денежное вознаграждение. Мужчине пришлось обращаться в правоохранительные органы.
1 Подробности:
114
http://www.rеgnum.ru/nеws/1331250.html#ixzz117CnbDbQ
Лидия Графова, председатель исполкома «Форума переселенческих организаций», в очередной статье «Российской газеты» заявила о том, что вину за собственные злоупотребления миграционные
чиновники иногда валят на головы своих же жертв. Приведем ее
высказывания в «РГ».
«Здесь чисто бюрократия и чисто нервотрепка для людей», –
сказал на недавней рабочей встрече с премьером Путиным директор ФМС Ромодановский, когда зашла речь о многоступенчатой
процедуре получения гражданства РФ. Это долгожданное признание можно было бы поставить эпиграфом к каждой из моих статей
в «РГ» о так называемых «нелегалах поневоле».
А уж к последней истории («Повисли в воздухе» – «РГ» № 18 от
29.01.2010 г.) этот эпиграф как нельзя кстати. После публикации
прошел почти месяц, а реакции – никакой. На нашу свободу слова
нам отвечают, как сегодня водится, «свободой» слуха: если не хотим, то и не слышим…
Напомню, отметила Л. Графова, что четыре сотни наших соотечественников, давно переселившихся в Россию и ставших фактически россиянами (в большинстве они – квалифицированные специалисты, нашли хорошую работу, некоторые уже успели купить
себе жилье, создать свои фирмы, выплачивают налоги, растят детей, посылают их служить в армию), прошедшие в Орехово-Зуевской миграционной службе ту мучительную процедуру получения
гражданства, о которой говорил директор ФМС, оказались вдруг…
«негражданами»1.
Уже после выступления «РГ» стало известно, что старший инспектор Орехово-Зуевского отдела Московской областной миграционной службы Н. Ерошенко осуждена по ст. 286, ч. 1 УК РФ за превышение должностных полномочий и подделку документов. Хотя
служебной проверкой фальшивки уже обнаружены в делах сотен
человек (за это их собственно и собираются лишать гражданства),
инспектора судили всего за 4 эпизода и приговорили к трем годам
условно.
Странно, не правда ли? А ведь дело было возбуждено Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Московской области еще
9 января прошлого года. Посетив на днях этот комитет, Л. Графова
узнала, что материалы о «миграционной заварушке в Орехово-Зуеве» (так называется сайт, созданный самими потерпевшими в Интернете) находились в отделе с громким названием: «По расследо1 См.: Графова Л. ФМС: в нашей коррупции виноваты наши жертвы // rg.ru
04.03.2010mаmlаs981666
115
ванию преступлений коррупционной направленности». Три следователя сменилось, и только четвертый, приступив к работе в прошлогоднем сентябре, довел дело до суда. Возбуждено-то оно было, оказывается, только по четырем эпизодам, которые поначалу
были известны. Остальные сотни материалов, как теперь выясняется, все это время просто путешествовали по кабинетам, а недавно
были переправлены в Орехово-Зуевскую прокуратуру. Ведь в производстве отдела, расследующего коррупционные преступления,
как объяснил его начальник В. Иварлак, «десятки серьезных дел,
получивших большой общественный резонанс – следователи загружены сверх головы». А тут (в несерьезном, получается, деле) надо
было изучить около трех тысяч листов.
В свою очередь начальник Орехово-Зуевского следственного отдела В. Парамонов жаловался на необъятный масштаб свалившейся на его сотрудников работы: «Вам, журналистам, только бы когото за решетку засадить». До передачи всех дел в суд может пройти
вечность.
А пока вся миграционная коррупция предстает в лице однойединственной инспекторши. Она, говорят, раскаялась, полностью
признала свою вину и даже попросила не вызывать на суд свидетелей, поскольку согласилась со всеми выводами следствия. Что ж,
пусть гуляет себе на свободе, воспитывает внуков (наличие внуков было принято во внимание при вынесении приговора). В этой
безобразно затянувшейся истории больше всего волнует судьба сотен «неграждан», которых никто не спешит признавать потерпевшими, но фактически они таковыми являются, и я буду так их называть.
Стоит ли объяснять, в какую бездну бесправия попадает человек, оказавшись в России без паспорта. «Лишить паспорта – лишить жизни» – так называлось интервью с Уполномоченным
по правам человека в РФ Владимиром Лукиным («РГ» № 166 от
04.09.2009 г.). Как известно, начиная с 2003 года, ФМС вела проверку законности приобретения российского гражданства. Надо полагать, под флагом борьбы с коррупцией. Каких-то торговцев
гражданством в своих рядах, конечно, находили (насколько распространен этот прибыльный бизнес, хорошо известно). Но трудно
найти дело, дошедшее до суда, чтобы оно превратилось в публичный процесс и виновный понес суровое наказание. Отделываются
в основном штрафами, на которые у них, надо полагать, денег хватает. Зато у 55 тысяч россиян без суда и следствия были изъяты паспорта. Несмотря на то, что в апреле 2009 гоода Генпрокуратура
116
приостановила порочную практику, кое-где изъятие еще продолжалось1.
Правда, сами миграционные чиновники теперь паспорта не отбирают. Попавшие под подозрение документы просто объявляются недействительными и вносятся в некую черную базу данных
(«в розыск»!). Человек до поры до времени знать не знает, что попал
в ловушку. То есть положение стало хуже прежнего. Коварней.
Так вот, когда в орехово-зуевской документации был обнаружен
страшный беспорядок («просто бред… кошмар какой-то…» – говорили Л. Графовой сами руководители УФМС Московской области),
клиентов этой службы стали отлавливать как опасных преступников. Кого-то при пересечении границы сняли с поезда, кого-то «засекли» при покупке билета в авиакассе или при обмене паспорта,
кто-то пришел в Сбербанк получить зарплату или оплатить кредит,
а ему – сюрприз: ваш счет заблокирован. И вызывался участковый,
по нескольку часов людей держали в милиции.
Теперь юристы, к которым люди обращались за помощью, недоумевают: почему эти граждане сразу не пошли в суд с заявлениями
о нарушении своих прав? Легко сказать: судитесь! Увы, не приучены мы, бывшие советские, законно бороться за свои права. К тому
же в УФМС Московской области потерпевших успокаивали, обещали найти «щадящий выход», а если кто-то заикался, что пойдет в суд, зам. начальника УФМС Ткаченко иронически улыбался:
«Вы собираетесь судиться с государством?!»
Тянули-тянули и вот нашли «выход»: сама УФМС Московской
области решила судиться со своими подопечными. Чтобы соблюсти видимость бумажной законности и отобрать (в соответствии со
ст. 22 Закона «О гражданстве Российской Федерации») гражданство у людей, которых именно эта служба и признала в свое время гражданами. Важно подчеркнуть: «истцы» прекрасно понимали, что вины за «ответчиками» нет. Ну рассудим здраво: могли ли
­соискатели гражданства подкладывать в дела, путешествующие
по множеству проверяющих инстанций, фальшивые копии паспортов, куда посредством фотошопа им нарисовали несуществующих
матерей, мужей и жен (с российской пропиской), ставить в анкетах
не свои подписи, шлепать поддельные печати нотариусов, присваивать себе номера чужих дел… В некоторых делах документы о получении разрешения на временное проживание (РВП) вообще утеряны и даже отсутствует справка о проверке в ФСБ.
1 См.:
Графова Л. ФМС: в нашей коррупции виноваты наши жертвы.
117
Что означает вся эта фантасмагория? Опираясь на приговор по
уголовному делу, можно сказать, что «художествами» занимались
в Орехово-Зуеве. Дело в том, что наличие родственников-россиян
дает право переселенцу получать РВП вне квоты. Вот и появились
в документах липовые мужья и жены. Подлинники, очевидно, выбрасывались. Но почему Орехово-Зуевский отдел УФМС области
так отважно фабриковал дела? Напрашивается вывод: здесь работали на доверии, знали, что никто толком их контролировать не
­будет. И чего ж тогда стоят все эти многоступенчатые долговременные якобы проверки документов, справок, сертификатов о здоровье
(СПИД, ВИЧ и т. д.), на добывание которых люди тратят массу сил,
нервов, денег, годы жизни, наконец?
В связи с этим К. Ромодановский отметил: «Иностранный гражданин для получения гражданства сначала получает разрешение
на временное проживание – собирает от 15 до 20 документов, потом через некоторое время оформляет вид на жительство – собирает те же самые документы и проходит те же самые проверки, и через какое-то время получает гражданство. Может быть, здесь имеет смысл повнимательнее посмотреть и какой-то этап убрать – например, разрешение на временное проживание и начать с вида на
жительство». Путин поручил ФМС сформулировать необходимые
поправки в закон.
Можно только мечтать, что ФМС оперативно выполнит поручение премьера, а Государственная Дума, не откладывая, уберет из
закона эту лишнюю ступеньку на пути к гражданству – получение
РВП. Ну вдумаемся: с какой стати человек, приехавший на постоянное житие в Россию, должен выпрашивать у ФМС мало того что
разрешение, так еще на временное проживание? Впрочем, тормоз
даже не в самом пресловутом РВП, а в том, что на него устанавливаются жесткие квоты.
Сейчас УФМС упрекает орехово-зуевских потерпевших: зачем,
мол, связались с посреднической фирмой «Союз»? Действительно,
большинство из них пользовались юридическими услугами фирмы и платили немалые деньги. Но почему они туда пошли? Люди
­отмечали, что в конце января квот уже не было. Чтобы попасть на
консультацию к сотрудникам, надо было записаться в очередь и месяц к 10 утра ходить отмечаться, а то тебя вычеркнут. ­Зато на двери висело объявление с адресом находящейся рядом фирмы. Они
платили деньги в основном за то, что «Союз» договаривался с Орехово-Зуевом о квотах. Наверняка и фирма усердствовала в подделках – тоже работали «на доверии», а в сущности это называет118
ся «преступный сговор». Было бы удобно для миграционной службы Московской области (здесь озабочены исключительно тем, чтобы выгородить своих сотрудников) объявить главным виновником
«Союз». Его уже в природе не существует, а ведь существовал около
10 лет у всех на виду, почти в самом центре Москвы. Но вот незадача: почему-то у тех, кому посчастливилось без посредников добиться квоты, такая же чехарда в документах. Например, М. Аринич,
экономист высокой квалификации, работающая сейчас на ответственной должности в РЖД, пять лет назад приехала с двумя сыновьями (ее муж при продаже квартиры в Узбекистане был убит),
лично получала в Орехово-Зуеве квоту, сама оформляла все документы, и вот эта женщина, до сих пор тяжело переживающая свою
семейную трагедию, была вынуждена оправдываться на суде, что
не она вписала себе в анкету некоего «мужа» из Курганской области, и не она виновата в том, что ее документы не посылались на
проверку в ФСБ.
Если по уголовному делу был только один суд, то по искам
УФМС Московской области прошло уже больше ста двадцати. Решения принимаются идентичные: «Установить юридический факт
заведомо ложного сообщения о наличии разрешения на временное
проживание… повлекшее за собой принятие необоснованного решения о признании гражданства РФ…». Кем были сообщены ложные сведения, суд стыдливо умалчивает. Ведь очевидно, что в сущности УФМС Московской области предъявляет иск… к себе. Ведь
решения о РВП и о гражданстве принимались в области, и вот под
этими-то решениями стоят реальные подписи сотрудников УФМС1.
Так зачем же понадобилось устраивать такую позорную комедию, вовлекая суд в действующие лица? Руководители УФМС утверждают, якобы делается это для блага потерпевших. Чтобы они
могли заново, законным путем пройти процедуру получения гражданства (NB: по нынешним правилам это займет от 5 до 7 лет!), совершенно, мол, необходимо по суду признать незаконность прежнего решения. Действительно, в ст. 22 Закона «О гражданстве Российской Федерации» сказано, что решение о приобретении гражданства подлежит отмене, если будет установлено (в судебном порядке), что подложные документы или заведомо ложные сведения
были представлены самим заявителем, то есть человеком, претендующим стать гражданином России.
Если заявитель не виноват и просто судом не указан, имеет ли
право УФМС на основе такого (анонимного!) решения реализовать
1 См.:
Графова Л. ФМС: в нашей коррупции виноваты наши жертвы.
119
свой хитро придуманный «щадящий вариант»? Уместны ли вообще в этом деле, имеющем явную коррупционную направленность,
гражданские иски и ссылки на Закон «О гражданстве Российской
Федерации»?
Эти вопросы потерпевшие задавали множеству государственных структур, обязанность которых – защита прав человека. Все
письма пересылались в прокуратуру Московской области, которая
вот уже несколько месяцев не принимает мер прокурорского реагирования.
Как член правительственной комиссии по миграционной политике, Л. Графова ради справедливости заметила, что некоторые инициативы, выдвинутые в последнее время Федеральной
миграционной службой (проект закона о патентах, предложение
наконец-то отказаться от «прописки», которая именуется сегодня регистрацией, разработка законодательных поправок для легализации переселенцев, не имеющих никакого правового статуса), ­дают надежду, что миграционная политика России постепенно
движется к здравому смыслу. В планах правительственной комиссии – разработка Концепции государственной миграционной политики, и там, должно быть, будет внятно сказано, что России жизненно необходимы мигранты. И – ключевой вопрос: о каких квотах
для переселенцев может идти речь, если известно, что наша огромная страна уже подошла к демографической яме (на миллион человек в год сокращается и еще лет 10 будет сокращаться количество
трудоспособного населения России). И где же здесь логика: государство объявило программу содействия добровольному переселению,
пытается привлечь соотечественников льготами и компенсациями, а тех, кто без всякой госпомощи переселился и просит только
одной «милости» – статус гражданина, мы годами держим в «нелегалах поневоле»?1
Пресс-служба Московской общественной организации «Комитет
по борьбе с коррупцией» 24.06.2010 года сообщила о том, что Следственным отделом по Симоновскому району следственного управления Следственного комитета по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении инспектора отделения миграционного учета
и применения административного законодательства отдела управления ФМС России по городу Москве в Южном административном
округе, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
1 См.:
120
Графова Л. ФМС: в нашей коррупции виноваты наши жертвы.
Установлено, что инспектор ФМС России, находясь в своем служебном кабинете, получил от гражданина деньги в размере 12 тысяч рублей за оформление без надлежащей проверки двух материалов на получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.
А как борются с коррупцией в УФМС Челябинской области?
В отношении инспектора территориального подразделения
управления Федеральной миграционной службы в Магнитогорске
возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». По версии следствия,
инспектор, капитан внутренней службы, предупредил своего знакомого, участвовавшего в нелегальном бизнесе по организации незаконной миграции, о готовящейся проверке.
Начальник УФМС по Челябинской области А. Дамерт заявил
«URА.Ru», что в магнитогорском отделении ведомства началась
служебная проверка по данному поводу. Дамерт не стал озвучивать
подробности, лишь сообщил, что инцидент произошел в феврале
2009 года, история вскрылась совсем недавно.
Расследованием занимается территориальное подразделение
следственного управления следственного комитета РФ по Челябинской области. Дело находится на контроле у заместителя генпрокурора РФ Юрия Золотова1.
Другой пример по Челябинской области. Экс-начальница Карабашского отдела УФМС России по Челябинской области Е. Тряпицына уличена в торговле российским гражданством. С помощью
чиновницы его незаконно получили около сотни мигрантов.
Руководитель Кыштымского отдела СК по Челябинской области
К. Журавлев рассказал, что коррупционная схема вскрылась, когда выяснилось, что многие соискатели российского гражданства
никогда не проживали в Карабаше. Более того, владельцы квартир, где якобы иностранцы получили временную регистрацию,
о том даже не подозревали.
Подложные сведения в документы вносила сама начальник отдела УФМС, запретив подчиненным проводить адресные проверки
выходцев из Киргизии. Пояснила, что это направление работы она
возьмет на себя.
Но интересно то, что получить гражданство России за скромные
20–30 тысяч рублей предлагали их сородичи в Москве. Сводили их
с посредником, который забирал деньги и пакет необходимых документов. А через некоторое время предлагал приехать за россий1 ©
«URА.Ru»
121
ским паспортом в Карабаш. Там надо явиться в отдел УФМС, расписаться и получить «краснокожие книжки». В Москву они возвращались уже гражданами России. Все проблемы с оформлением
­документов решала Тряпицына1.
«Труднее всего заработать первый миллион долларов» – утверждал греческий миллиардер Аристотель Онассис. Вероятно, с ним
не согласится начальник УФМС по Омской области В. Аллес, арестованный оперативниками регионального УФСБ по подозрению
в получении взятки. При обыске одной из квартир, принадлежащих высокопоставленному милиционеру, была обнаружена крупная сумма наличных средств, эквивалентная пресловутому миллиону долларов. Естественно, что такое количество денег было
собрано не в одночасье, но, как гласит народная пословица: «С миру по нитке – голому рубаха». Размер зафиксированной и, видимо, последней взятки составил 425 тысяч рублей, за это полковник
­милиции обещал помочь определенным коммерческим структурам
избежать ответственности за использование труда китайцев-нелегалов. В рамках борьбы с незаконной иммиграцией были предприняты меры на законодательном уровне, и штрафы за подобные нарушения могут достигать 800 тысяч рублей, что, видимо, только
на руку коррупционерам.
В Приморском крае расследовалось уголовное дело в отношении
заместителя начальника миграционной службы в городе Арсеньеве, о чем сообщила «ФедералПресс» старший помощник руководителя следственного управления СКП РФ по Приморскому краю
А. Римская в четверг 11 ноября 2010 года.
«Возбуждены уголовные дела в отношении зам. начальника отдела УФМС России по Приморскому краю в городе Арсеньеве и Анучинском муниципальном районе Леонида Скворикова по
факту получения взятки от гражданина КНР Ван Гочжуна. Следствием установлено, что 10 ноября 2010 года Ван Гочжун вручил
Скворикову взятку в размере 20 тыс. рублей за отказ от выявления граждан КНР, которые незаконно находятся на территории
РФ и осуществляют трудовую деятельность без соответствующего
разрешения», – рассказала собеседница агентства. Также Л. Сквориков обвиняется в бездействии при обнаружении нарушений, допущенных работниками ООО «Золотой дракон».
Ван Гочжун и Сквориков задержаны в результате проведенной сотрудниками УФСБ по Приморскому краю и регионального
СУ СКП спецоперации. По словам А. Римской, у следователей есть
1 См.:
122
Пинкус М. По прейскуранту // Российская газета. 2001, 16 сент.
сведения о том, что данная преступная деятельность Скворикова
продолжалась с ноября 2009 года. Были проведены следственные
действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.
Но уже в 2011 году следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено
уголовное дело в отношении начальника управления Федеральной
миграционной службы по Приморскому краю А. Мухина, который
подозревается в получении взятки в виде денег, совершенной группой лиц по предварительному сговору (ст. 290 УК РФ).
По версии следствия, Мухин, являясь должностным лицом,
вступил в преступный сговор с группой лиц, не являющихся работниками миграционной службы, которые находили граждан,
желающих в ускоренном порядке оформить загранпаспорт. За совершение указанных преступных действий Мухин получил в виде
­взятки заранее оговоренную сумму1.
Следственными органами Следственного комитета РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело в отношении начальника
одного из отделов УФМС России по Самарской области, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5
ст. 290 УК РФ (получение взятки группой лиц по предварительному сговору).
По версии следствия, 29 июня 2011 года, подозреваемый получил через посредников взятку в виде денежных средств в сумме
70 тысяч рублей за ускорение процедуры оформления гражданства
России.
После этого, в ходе оперативного эксперимента, подозреваемый
был задержан2.
В г. Пятигорске трое сотрудников УФМС признаны виновными
в превышении должностных полномочий.
Собранные следственным управлением Следственного комитета
Российской Федерации по Ставропольскому краю доказательства
признаны судом достаточными для вынесения приговора заместителю начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю
в городе Пятигорске А. Чащину и двум инспекторам этого же отдела В. Скурко и А. Терещенко, признанным виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превы­
шение должностных полномочий).
1 Источник:
2 Источник:
СК РФ. 06.07.2011.
СК РФ. 30.06.2011.
123
Следствием и судом установлено, что в декабре 2009 года Чащин
вместе с Терещенко и Скурко выявили семь граждан Республики
Узбекистан, нелегально проживающих на территории Российской
Федерации. В нарушение административного законодательства
вышеуказанные должностные лица без составления соответствующих протоколов произвели фактическое задержание иностранных граждан, в том числе 5-летнего ребенка, которых незаконно
поместили в помещение цокольного этажа, двери заперли снаружи
на ключ и удерживали в течение всего дня, до освобождения их сотрудниками управления собственной безопасности ГУВД по Ставропольскому краю.
Приговором суда Чащину, Скурко и Терещенко назначено наказание в виде штрафа в размере 50, 45 и 30 тысяч рублей соответственно1.
В Якутии сотрудник УФМС осужден за злоупотребление служебными полномочиями и служебный подлог. В июне 2011 года
прокуратурой Мирнинского района поддержано государственное
обвинение по уголовному делу в отношении сотрудника межрайонного отдела УФМС России в Мирнинском районе.
Судом установлено, что 19.07.2010 года в г. Мирном в служебном кабинете к инспектору отделения иммиграционного контроля
межрайонного отдела УФМС России в Мирнинском районе Т. обратился гражданин Республики Кыргызстан К., который ранее,
в мае 2010 года оказал услугу Т. по установке металлической двери в один из кабинетов в помещении отдела УФМС в Мирнинском
районе и Т. обещал ему помощь в плане своих служебных полномочий, как сотрудник УФМС. За оказанную ранее услугу К. попросил
­сотрудника УФМС Т. выдать ему без законных оснований уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания,
с отметкой о постановке на миграционный учет.
Сотрудник УФМС Т., злоупотребляя своими должностными полномочиями, из личной заинтересованности, обусловленной оказанием взаимной услуги, в нарушение миграционного законодательства, внес в официальный документ – уведомление о прибытии
иностранного гражданина в место пребывания – заведомо ложные
сведения о постановке на миграционный учет К., чем допустил незаконное пребывание иностранного гражданина на территории
Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение
­охраняемых законом интересов государства.
1 Источник:
124
СУ СК РФ по Ставропольскому краю. 14.06.2011.
Приговором Мирнинского районного суда от 01.06.2011 года Т.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде
двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности
государственных служащих сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначение наказания Т. в части лишения
свободы, условно с испытательным сроком на один год1.
Следственными органами Следственного комитета Российской
Федерации по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело в отношении 38-летней начальницы отделения УФМС России
по ­Забайкальскому краю в Чернышевском районе, подозреваемой
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ
(получение взятки за незаконное бездействие).
По версии следствия, в апреле 2011 года подозреваемая, выявив
нарушение миграционного законодательства у индивидуального
предпринимателя, привлекавшего для работы иностранцев, предложила ему за взятку избежать административной ответственности. По договоренности предприниматель привез на приусадебный
участок подозреваемой около ста железнодорожных шпал2.
В Краснодарском крае вынесен приговор бывшему работнику
миграционной службы, получившему взятку за незаконные действия.
Собранные следственным отделом по Лазаревскому району города Сочи доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора бывшему начальнику отделения иммиграционного
контроля № 2 управления по городу Сочи УФМС России по Краснодарскому краю Д. Скачедубову. Он признан виновным в получении
взятки за совершение незаконных действий (ч. 2 ст. 290 УК РФ).
Следствием и судом установлено, что Скачедубов получил от
частного предпринимателя взятку в размере 15 тысяч рублей за
оформление разрешений на работу иностранным гражданам на
территории Российской Федерации при отсутствии законных оснований для выдачи таких разрешений.
Судом Скачедубову назначено наказание в виде 3 лет лишения
свободы с отбыванием в колонии общего режима, а также с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 2 года3.
1 Источник:
Прокуратура Республики Саха (Якутия). 10.06.2011.
СК РФ. 08.06.2011.
3 Источник: СУ СК РФ по Краснодарскому краю. 06.06.2011.
2 Источник:
125
В Алтайском крае перед судом предстал бывший сотрудник миграционной службы, обвиняемый в покушении на мошенничество.
Следственными органами Следственного комитета Российской
Федерации по Алтайскому краю завершено расследование уголовного дела в отношении 36-летнего бывшего исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам гражданства, беженцев и вынужденных переселенцев регионального управления ФМС России
М. Седишева. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК (покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного
­положения).
По данным следствия, Седишев потребовал от жителя города Барнаула 220 тысяч рублей за сокрытие факта использования иностранных работников без соответствующих разрешений,
а также за непривлечение его и иностранцев к административной ответственности. При этом сотрудник миграционной службы не имел полномочий для решения указанных вопросов. Потерпевший обратился в правоохранительные органы, в связи
с чем все дальнейшие действия происходили под контролем оперативных сотрудников. 30 марта 2011 года на автопарковке возле здания торгового центра «Россия» после получения первой части денежных средств в сумме 120 тысяч рублей Седишев был задержан сотрудниками управления ФСБ России по Алтайскому
краю1.
Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное
дело в отношении начальника отдела УФМС по Краснодарскому
краю в Темрюкском районе, подозреваемого в незаконном участии
в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ).
По версии следствия, супругой руководителя отдела миграционной службы учреждено общество с ограниченной ответственностью. Данное предприятие на коммерческой основе осуществляло
регистрацию иностранных граждан на территории РФ и оформление документов по их трудоустройству. При этом управление данным предприятием фактически осуществлял руководитель районного отдела УФМС, который предоставлял обществу льготы и преимущества при оформлении документов. Кроме того, чиновник, являясь должностным лицом, незаконно участвовал в коммерческой
деятельности названного предприятия, определял размер денеж1 Источник:
126
СУ СК РФ по Алтайскому краю. 06.06.2011.
ных выплат работникам организации, их прием на работу и увольнение1.
Следственным отделом по городу Можайску Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской
области завершено расследование уголовного дела в отношении
27-летнего инспектора отдела УФМС России по Московской области
в Можайском районе А. Гронского. Он обвиняется в совершении
двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконное бездействие), и ч. 1 ст. 285 УК РФ (зло­
употребление должностными полномочиями).
Установлено, что инспектор в период времени с ноября 2010 года по 29 января 2011 года по договоренности с представителем коммерческой организации «Промконвейер», расположенного в Можайском муниципальном районе Московской области, не проверял
указанную организацию и не составлял на иностранных граждан,
работающих в организации без разрешения на работу и регистрации, административные протоколы. За указанные действия он
трижды получил от представителя фирмы денежные средства на
общую сумму 50 000 рублей. 29 января текущего года при передаче
30 000 рублей в своем рабочем кабинете он был задержан сотрудниками ОБЭП УВД по Можайскому муниципальному району.
Уголовное дело в отношении Гронского было направлено Можайским городским прокурором в суд для рассмотрения по су­
ществу2.
Следственными органами Следственного комитета Российской
Федерации по Тюменской области заместителю начальника отдела регионального управления ФМС России А. Варлашкину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными
полномочиями).
По данным следствия, с января 2008 по февраль 2010 года Варлашкин в нарушение установленных законом ограничений являлся учредителем и участвовал в управлении двух коммерческих
­организаций, оказывая покровительство в сфере соблюдения миграционного законодательства и принимая меры к укрывательству
правонарушений, допускаемых директором этих предприятий.
Так, для осуществления трудовой деятельности директором были
привлечены 114 граждан Таджикистана, Узбекистана, Молдавии,
1 Источник:
2 Источник:
СК РФ. 20.05.2011.
СУ СК РФ по Московской области. 13.04.2011.
127
Азербайджана и Украины. Для сокрытия нарушений миграционного законодательства работодатель по договоренности с Варлашкиным зарегистрировал другое общество и стал указывать в уведомлениях о месте прибытия иностранного гражданина адрес,
по которому ни один из гастарбайтеров фактически не проживал
и не работал. Подчиненные Варлашкина, введенные в заблуждение
предоставленными подложными сведениями, осуществляли постановку указанных лиц на миграционный учет. Таким образом,
чиновник исключил возможность проведения проверочных мероприятий в отношении мигрантов, чем создал благоприятные условия для беспрепятственного и бесконтрольного привлечения их
к труду, а также предотвратил уплату административных штрафов, общий размер которых составляет 105 миллионов 350 тысяч
рублей1.
31 марта 2011 года Брянским областным судом вынесен приговор в отношении начальника отдела иммиграционного контроля
Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области Д. Железняка. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение
должностным лицом лично взятки в крупном размере).
При рассмотрении уголовного дела в суде установлено, что 16 декабря 2010 года подполковник милиции Д. Н. Железняк, являясь начальником отдела иммиграционного контроля Управления
­Федеральной миграционной службы по Брянской области, находясь в своем служебном кабинете, получил от индивидуального
предпринимателя Т. С. Новиковой взятку в сумме 200 000 рублей.
Данная взятка была дана ею за непривлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина). За указанное правонарушение Т. С. Новикова могла быть подвергнута
штрафу в размере 800 000 рублей.
Д. Н. Железняк на предварительном следствии и в суде в совершении преступления признался полностью.
Суд согласился с позицией государственного обвинителя, признал Железняка виновным в инкриминируемом деянии и назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штрафа в размере
100 тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хо1 Источник: СК РФ. 12.04.2011.
128
зяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях в течение 2 лет, с лишением специального звания подполковник милиции.
Уголовное дело расследовал отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области1.
Следственными органами Следственного комитета Российской
Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело в отношении начальника отделения миграционного контроля районного отдела управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской
области М. Мокова, подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ (покушение на получение взятки).
По версии следствия, 11 февраля 2011 года подозреваемый получил от одной из местных жительниц в качестве взятки 11 тысяч рублей за незаконные действия, выразившиеся в составлении протокола за совершение единичного факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ (предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учета),
тогда как в ее действиях были выявлены и другие аналогичные
правонарушения2.
Следственными органами Следственного комитета РФ по СанктПетербургу возбуждено уголовное дело в отношении инспекторов отдела по организации миграционного контроля УФМС РФ по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старших лейтенантов
внутренней службы 33-летнего А. Максимова и 26-летнего П. Воронцова по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4
ст. 290 УК РФ (получение взятки).
По версии следствия, Воронцов и Максимов 16 марта 2011 года
по месту службы, в доме 78 по набережной реки Фонтанки, получили взятку в сумме 127 тыс. рублей от генерального директора ООО
«Росс-Авто», за непривлечение его к административной ответственности за совершенное правонарушение, выявленное ими в ходе
внеплановой выездной проверки3.
Собранные следственными органами Следственного комитета
по Санкт-Петербургу доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 34-летнему бывшему инспектору от1 Источник:
Прокуратура Брянской области. 31.03.2011.
СК РФ. 14.02.2011.
3 Источник: СУ СК РФ по Санкт-Петербургу. 18.03.2011.
2 Источник:
129
деления УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга К. Толкачеву и его
соучастнику – 34-летнему А. Солохову. Они признаны виновными
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ
(организация незаконной миграции) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Следствием и судом установлено, что в 2008 году в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга Толкачев, используя свое служебное положение, организовал незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. Для этого он привлек своего знакомого – Солохова, который приобрел уставные документы коммерческой организации ООО «Ультрамарин», через которую организовал незаконный прием паспортов у иностранных
граждан, делал отметки в их паспортах и миграционных картах
о якобы совершенном ими пересечении Государственной границы Российской Федерации, которые затем сдавал в местное отделение УФМС. С декабря 2008 по июль 2009 года злоумышленники организовали незаконное пребывание 33 иностранных граждан
(26 граждан Таджикистана и 7 граждан Узбекистана) в Российской Федерации, получив от них денежные средства в общей сумме
не менее 150 тыс. рублей, которыми они распорядились по своему
усмотрению.
Приговором суда Толкачеву назначено наказание в виде 2,5 лет
лишения свободы, а Солохову – 1 год лишения свободы, обоим
­условно1.
Следственным отделом по Выборгскому району следственного
управления Следственного комитета по Санкт-Петербургу завершено расследование уголовного дела в отношении 25-летнего инспектора отдела управления Федеральной миграционной службы РФ по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе
Санкт-Петербурга С. Канцерева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество).
Установлено, что 22 марта 2010 года Канцерев в служебном кабинете получил от гражданина Республики Молдова, которого
ввел в заблуждение, 12 тыс. рублей за непривлечение того к административной ответственности в связи с нарушением требований законодательства, регламентирующего порядок трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Фе1 Источник:
130
http://www.slеdcоmprоc.ru/nеws/28246.html. 09.09.2010
дерации. После этого Канцерев был задержан сотрудниками УСБ
ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем было утверждено обвинительное заключение. Уголовное
дело направлено в суд для рассмотрения по существу1.
2. Меры противодействия коррупции в органах ФМС России
Чтобы устранить саму возможность подобных явлений, в ФМС
России согласно приказу от 29 октября 2007 года № 424 была разработана ведомственная целевая Программа противодействия коррупции в Федеральной миграционной службе и ее территориальных органах.
Мы ожидаем, сказал начальник Управления по вопросам кадров и государственной службы (УВКиГС) ФМС России И. Агеев,
что следствием внедрения программных мероприятий будет повышение качества и доступности исполняемых ФМС России государственных функций, повысятся открытость и эффективность деятельности службы, уменьшатся издержки граждан и организаций
на преодоление административных барьеров, а в конечном итоге –
укрепится доверие общества к миграционной службе.
Наряду с этим меры по предупреждению коррупционных рисков предпринимаются в рамках выполнения рекомендаций Всероссийского координационного совещания руководителей правоохранительных органов в сфере борьбы с коррупцией.
Во многом перечисленные факты противоправных действий сотрудников ФМС – это уже результат реализации Программы противодействия коррупции. В ФМС России создана и работает комиссия по противодействию коррупции (в соответствии с приказом
ФМС России от 29 октября 2007 года № 424). На заседаниях комиссии рассматриваются самые острые вопросы борьбы с коррупцией: меры по противодействию проникновения в систему миграционной службы криминально ориентированных лиц и вовлечению
­сотрудников в противоправную деятельность. Анализируется состояние дисциплины и законности в территориальных органах
ФМС России. Предполагается доработать и ввести перечень должностей, в наибольшей степени подверженных риску коррупции
в ФМС России, а также примерный перечень коррупционных дей1 Источник:
http://www.slеdcоmprоc.ru/nеws/23389/.06.07.2010
131
ствий и проявлений в деятельности государственных служащих
ФМС России.
Проводятся практические мероприятия по совершенствованию
организации деятельности ФМС России в размещении государственных заказов.
Особое внимание комиссия уделяет внедрению механизмов дополнительного внутреннего контроля деятельности государственных служащих, замещающих должности, в наибольшей степени
подверженные риску коррупции. В том числе применению в ФМС
России технических средств контроля за деятельностью данной категории госслужащих, а также применению технических средств
контроля в процессе непосредственного взаимодействия с физическими и юридическими лицами.
Систематически ведется анализ действующих ведомственных
и иных нормативных правовых актов для выявления в них положений, способствующих проявлению коррупции. Создается система информационного взаимодействия с подразделениями правоохранительных органов, занимающимися вопросами противодействия коррупции. Формируется система мер дополнительного
стимулирования для государственных служащих, в наибольшей
степени подверженных риску коррупции (так называемый компенсационный пакет).
При разработке Программы противодействия коррупции в системе ФМС России с участием Департамента собственной безопасности МВД России и Управления «М» ФСБ России были определены основные коррупционоемкие факторы в деятельности территориальных органов миграционной службы.
К ним относятся в первую очередь использование различных
фирм-посредников (адвокатских или однотипных бюро), через которые предоставляются услуги по оформлению заграничных паспортов, разрешений на работу, проставление регистрационных отметок (часто по несуществующим адресам), возможно, с помощью
сотрудников территориальных органов ФМС России.
Не меньшего внимания в этом перечне требует проблема легализации лиц стран ближнего и дальнего зарубежья не только по действующим, но, как правило, по недействительным документам.
Здесь же и нарушения порядка выдачи разрешений на временное проживание, разрешений на работу иностранным гражданам
или замены паспортов гражданам России.
Особое внимание комиссии уделяется такому явлению, как создание режима благоприятствования для определенных этнических
132
или преступных сообществ, связанного с легализацией и вымогательством денежных средств для создания им «спокойной жизни».
15 октября 2009 года состоялось очередное заседание комиссии
по противодействию коррупции в системе ФМС России под председательством заместителя директора Службы С. П. Калюжного.
В ходе работы Комиссии были заслушаны:
•• начальник Правового управления ФМС России П. В. Смагин
о деятельности Управления по проведению антикоррупционной
экспертизы нормативных правовых актов Российской Федерации
и ведомственных актов;
•• начальник УФМС России по Московской области полковник
милиции О. А. Молодиевский о проведенной Управлением работе
по профилактике коррупционных правонарушений и мерах по ее
совершенствованию;
•• начальник Финансово-хозяйственного управления ФМС России полковник милиции В. А. Лянной о работе Единой комиссии
по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для нужд ФМС России.
Правовым управлением ФМС антикоррупционная экспертиза
проектов ведомственных актов проводится в соответствии с Методикой проведения экспертизы проектов нормативных правовых
актов и иных документов в целях выявления в них положений,
способствующих созданию условий для проявления коррупции,
утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 196, и Методическими рекомендациями по проведению экспертизы проектов нормативных правовых актов в Федеральной миграционной службе на коррупциогенность, утвержденными приказом ФМС России от 22 января
2009 года № 3.
В 2009 году Управлением была проведена ревизия ведомственных нормативных правовых актов с целью выявления положений,
способствующих созданию условий для проявления коррупции.
В рамках этой работы, а также во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года был разработан План переработки зарегистрированных в Минюсте России
приказов ФМС России в целях устранения в них коррупционных
факторов и внесены изменения в пять приказов ФМС России, которые прошли регистрацию в Минюсте России.
Проведена антикоррупционная экспертиза более 300 соглашений управлений и отделов ФМС России с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами ис133
полнительной власти субъектов Российской Федерации, иными
учреждениями и организациями. Выявленные недостатки были
озвучены 1–2 октября 2009 года в ходе учебно-методического сбора
с руководителями правовых подразделений территориальных органов Службы, который проводился Правовым управлением ФМС
России.
Комиссией работа Правового управления ФМС России признана
положительной.
В УФМС России по Московской области с момента создания Комиссии по противодействию коррупции было проведено три за­
седания.
Начальником УФМС России по Московской области О. А. Молодиевским доведены результаты проделанной работы по профилактике правонарушений со стороны руководителей и сотрудников
УФМС, а также о мерах дисциплинарного воздействия, принятых
к нарушителям.
На Интернет-сайт Управления от граждан поступило 22 обращения, по которым были проведены проверки и три факта нашли
свое подтверждение. Виновные привлечены к дисциплинарной ответственности.
Работа, проводимая УФМС России по Московской области по
профилактике коррупционных правонарушений, Комиссией признана удовлетворительной. Вместе с тем, указано на необходимость
уделить особое внимание рассмотрению жалоб и обращений граждан, связанных, прежде всего, с проявлениями коррупции со стороны сотрудников Управления.
Единой комиссией по размещению заказов, заключению и исполнению государственных контрактов и договоров ФМС России
совместно с Центром материально-технического обеспечения ФМС
России проведена работа по 88 закупкам, в которые вошли: 36 запросов котировок, 19 открытых конкурсов, 33 открытых аукциона.
Проработан вопрос о размещении заказов на электронной площадке (метод «электронного аукциона»); создан электронный ящик
для обращения участников размещения заказов, внесения ими
предложений, заявлений1.
Заместитель начальника УФМС Москвы Н. Кураков, отвечая на
вопросы корреспондента газеты «Московский комсомолец», сказал,
что создан механизм противодействия коррупции.
«В этой должности я чуть более года, хозяйство досталось сложное, пришлось принимать отдел после комплексной проверки, ко1 http://www.fms.gоv.ru/
134
торая вскрыла многочисленные недостатки. Сначала пришлось
укомплектовать сам отдел кадров, прежде чем приступать к работе. А что касается в общем некомплекта по Московской ФМС, то не
хватало около 400 человек. Сейчас у нас штатная численность составляет 2711 человек. Тогда пришлось срочно искать людей, при
этом не всех подряд, а подбирать достойных. Началась серьезная
работа по комплектованию. В первую очередь необходимо было
обеспечить работой в полном объеме отдел иммиграционного контроля. В течение одного квартала нужно было устроить 340 человек, – ведь задачи, поставленные перед службой руководством
страны, необходимо было выполнять. Безусловно, мы отдавали
предпочтение квалифицированным сотрудникам, а не просто забивали вакантные должности. В результате на конец года у нас
­некомплект составляет всего 34 единицы».
Вопрос «МК»: Какова текучесть ваших кадров?
Ответ: Количество уволенных значительно ниже, на 34 процента, чем в прошлом году. Цифры говорят сами за себя.
Вопрос «МК»: Не секрет, что сотрудники службы сталкиваются порой с большими соблазнами в своей работе. Часто за решение
того или иного вопроса люди предлагают «вознаграждение», и не
каждый в силах устоять. Как справляется столичное УФМС с этой
проблемой?
Ответ: Вы затронули достаточно больную тему. Действительно, наши сотрудники ежедневно сталкиваются с таким соблазном.
Проведение проверок отделом миграционного контроля, оформление заграничных паспортов, приглашений, виз, разрешений на работу и т. д. Люди предлагают плату за решение тех или иных вопросов, иногда сами сотрудники предлагают «цены» за свои услуги, буквально навязывая их. Чтобы не было подобных проявлений,
чтоб граждане не сталкивались с бюрократией и без проблем решали свои вопросы в ФМС, а нарушители не уклонялись от ответственности – для этого у нас в управлении создан отдел по противодействию коррупции и проведению служебных проверок. Кстати,
ФМС Москвы – единственное Управление по всей России, где создан такой отдел. По каждому факту допущения правонарушения
проводится служебная проверка. Ни один факт, даже самый незначительный не остается без внимания.
За 2009 год к дисциплинарной ответственности привлечено
186 сотрудников. С этого года большое внимание при приеме на
работу мы уделяем проверке подлинности документов об окончании вузов, а также проводим проверки документов уже действую135
щих сотрудников, к сожалению, приходится сталкиваться с предоставлениями подложных документов. В этом году выявлено 12 таких фактов. Однозначно таких сотрудников мы на работу не берем,
а действующих увольняем. Все материалы направляем в прокуратуру города Москвы.
Бывают случаи и уголовных правонарушений. И хотя их количество по сравнению с прошлым годом сократилось, это является головной болью для руководства УФМС. Нами постоянно прорабатываются механизмы недопущения коррупции, например, каждого сотрудника, которого берем на службу, мы знакомим с главой 30 УК РФ
«Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах». Я считаю, что бесконтрольность и беспринципность со стороны руководителей является зачастую причиной порождения нарушений законности. Регулярно во все
отделы, в том числе отделения ФМС Москвы, направляются обзоры
о соблюдении дисциплины и законности для сведения сотрудников.
Вопрос «МК»: Люди, достигшие предельного возраста, обязаны по закону уволиться из ФМС, несмотря на то, что это опытные
­сотрудники. Им на смену приходят молодые, неподготовленные
­кадры. Как удается решить эту проблему?
Ответ: Как правило, сейчас к нам приходят молодые, сильные, уверенные, но, к сожалению, неопытные молодые люди. В основном сразу после окончания вуза молодежь не имеет достаточного опыта и практики работы, но имеет большое желание работать
в ФМС. Их надо кому-то обучать, так как познать все нюансы работы ФМС за короткое время невозможно. Поэтому мы стараемся
сохранять высококвалифицированный кадровый потенциал. Благодаря тому, что создан резерв кадров, удается восполнять вакантные руководящие должности без ущерба для общего дела. Таким
образом, в 2009 году из резерва было назначено 40 человек. Они
вполне могут передать опыт молодежи.
Вопрос «МК»: Человек, достигший определенного возраста,
столько лет отдал службе, вынужден уйти на пенсию. И все – о нем
забыли?
Ответ: Для нас эти люди очень важны. Это высококвалифицированные специалисты с богатейшим опытом практической работы. Как правило, очень много лет проработавшие в нашей службе, люди после увольнения не всегда могут найти себе применение
в коммерческих структурах. Поэтому таким сотрудникам мы предлагаем продолжить работу не на офицерской должности, а на государственной гражданской службе.
136
Что касается ветеранов, то у нас создан совет, который возглавляет человек, проработавший более сорока лет в службе. Регулярно совет ветеранов проводит встречи с молодежью, приглашается
на совещание для обсуждения различных вопросов, часто руководство, опираясь на многолетний опыт ветеранов, советуется по различным проблемам. А вообще мы стараемся не забывать ветеранов,
стараемся приглашать на праздники и поддерживаем материально. Не забываем мы и о подрастающем поколении, у нас множество
примеров, когда работают целыми поколениями, соблюдается преемственность. Мы этому очень рады. Стараемся как-то поощрять
­детей наших сотрудников, например, к Новому году выделяются
денежные средства на покупку подарков и билетов на новогоднюю
елку1.
Одной из мер, принимаемых в рассматриваемой службе, является реализация требований приказа ФМС от 27 ноября 2009 года
№ 20 «Об утверждении Порядка представления в кадровые подразделения Федеральной миграционной службы сведений о доходах,
об имуществе и обязательствах имущественного характера».
Порядок разработан в соответствии с Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей
федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом
Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559
«О представлении гражданами, претендующими на замещение
должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», и определяет порядок представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в Федеральной миграционной службе, сотрудниками органов внутренних
дел Российской Федерации, прикомандированными к ФМС России, и федеральными государственными гражданскими служащими ФМС России сведений о полученных ими доходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе,
принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера в Управление по вопросам кадров
1 См.: Эверстов М. Коррупция в рядах Федеральной миграционной службы
должна быть сведена к минимуму // МСК. 2011, 22 апреля.
137
и государственной службы ФМС России и в кадровые подразделения территориальных органов ФМС России.
22 апреля 2011 года в здании Федеральной миграционной службы состоялось выездное заседание Комитета Госдумы по безопасности и Комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции в Федеральной миграционной службе.
Темой выездного заседания стал вопрос «О состоянии работы по
предупреждению в федеральной службе и законодательном обеспечении противодействия коррупции в сфере миграции».
Участник заседания – член комитета Госдумы по безопасности,
депутат Госдумы от Республики Саха (Якутия) М. Эверстов – прокомментировал основные темы мероприятия: «Я считаю положительной практику проведения выездных заседаний комитета Госдумы по безопасности в правоохранительных ведомствах. Мы уже
работали в МВД, органах Генеральной прокуратуры, в Следственном комитете, в службе наркоконтроля и других ведомствах. Сегодня поработали совместно с руководством Федеральной миграционной службы.
Эти встречи особо актуальны сегодня, в том числе и в правовом
аспекте вступления в силу закона «О полиции» и переаттестации
милиционеров в полицейских. Сама миграционная служба делает
прогрессивные шаги в сторону борьбы с коррупцией внутри своего ведомства через, например, введение интернет-процедуры электронной регистрации по месту жительства.
Я задал ряд вопросов директору Федеральной миграционной
службы Константину Ромодановскому. Они касались возможности
введения облегченного получения вида на жительство и российского гражданства для граждан Украины по аналогии с Белоруссией.
Ромодановский согласился с возможностью реализации этого предложения. Кроме того, я спросил о реализации антикоррупционных
мер в ФМС. К сожалению, по динамике роста количества совершенных правонарушений ФМС занимает „лидирующие“ позиции.
Так, за четыре последних года количество официально зарегистрированных правонарушений в системе Федеральной миграционной службы, таких, как, например, взяточничество или служебный подлог, увеличилось в 4,5 раза. Как объяснил директор Службы, виновные в выявленных преступлениях и их руководители получают наказание в соответствии с дисциплинарной практикой»1.
1 Эверстов М. Коррупция в рядах Федеральной миграционной службы должна
быть сведена к минимуму.
138
В целях совершенствования деятельности службы руководителем ФМС были изданы еще несколько приказов. Так, приказ ФМС
от 22 июня 2011 года № 267 «Об утверждении Порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа ФМС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию
конфликта интересов» издан в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным
законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии
коррупции», Положением о комиссиях по соблюдению требований
к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821
«О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию
конфликта интересов», и Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».
В нем указывается, что порядок формирования и деятельности
комиссии территориального органа ФМС России по соблюдению
требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов должен быть разработан в соответствии с перечисленными
нормативными правовыми актами.
Основной задачей комиссии является содействие руководству
территориального органа ФМС России:
а) в обеспечении соблюдения федеральными государственными
гражданскими служащими территориального органа ФМС России
ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря
2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими
­федеральными законами;
б) в осуществлении в территориальном органе ФМС России мер
по предупреждению коррупции.
Комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением
требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении государственных
служащих территориального органа ФМС России, за исключением
139
начальников (руководителей) и заместителей руководителей территориальных органов ФМС России.
Вместе с тем, сообщения о преступлениях и административных
правонарушениях, а также анонимные обращения комиссия не
рассматривает. Также комиссия не проводит проверки по фактам
нарушения служебной дисциплины.
Другой приказ ФМС от 3 октября 2011 года № 381 «Об организации и проведении мониторинга качества предоставления государственных услуг в системе ФМС России» утвердил Положение о проведении мониторинга качества предоставления государственных
услуг в системе ФМС России.
Положение о проведении мониторинга качества предоставления
государственных услуг определяет порядок анализа и оценки мероприятий, направленных на достижение качественных результатов
предоставления ФМС России государственных услуг; цели, объект,
предмет мониторинга; этапы его организации и проведения; методы его проведения, требования к методикам и инструментам их использования (применения); требования к анализу и оценке первичной информации о качестве и доступности исследуемой государственной услуги, ожидаемые результаты мониторинга.
Мониторинг качества предоставления государственных услуг
в системе ФМС России проводится структурными подразделениями Центрального аппарата ФМС России по направлениям деятельности в отношении государственных услуг, которые предоставляют
территориальные органы ФМС России (включая их структурные
подразделения) на основании утвержденного директором ФМС России плана-графика проведения мониторинга качества предоставления государственных услуг в системе ФМС России на очередной год.
Целями мониторинга являются:
1. Оптимизация и улучшение качества предоставления государственных услуг в системе ФМС России.
2. Выявление, анализ и оценка нормативно установленных
и фактических значений основных и дополнительных параметров,
характеризующих качество и доступность предоставления государственных услуг гражданам и организациям, в том числе полных
временных и финансовых затрат на получение (достижение) конечного результата государственной услуги или комплекса государственных услуг.
3. Последующее определение и реализация мер, направленных
на улучшение выявленных значений исследованных параметров
качества и доступности государственных услуг гражданам.
140
4. Контроль последующей динамики исследованных параметров качества предоставления государственных услуг и результативность мер по их улучшению.
Предметом мониторинга являются:
1. Показатели качества предоставления государственных услуг.
2. Проблемы, возникающие у заявителей при получении государственной услуги.
3. Удовлетворенность получателей государственной услугой, ее
качеством и доступностью (в целом и по исследуемым параметрам),
их ожидания в отношении улучшения качества предоставления исследуемой государственной услуги.
4. Количество обращений заявителя в территориальные органы
ФМС России, необходимое для получения конечного результата государственной услуги.
5. Финансовые затраты заявителя при получении им конечного результата государственной услуги: нормативно установленные
и реальные.
6. Временные затраты заявителя при получении им конечного результата государственной услуги: нормативно установленные и реальные (по всем необходимым обращениям и государственной услуге в целом) и их отклонение от нормативно установленных.
7. Наличие неформальных платежей (платежей, не имеющих
документального подтверждения) в связи с получением государственных услуг.
8. Привлечение заявителями посредников в получении государственной услуги, в том числе в силу требований (побуждения) территориальных органов ФМС России, предоставляющих государственную услугу.
9. Типовые проблемы предоставления государственных услуг
(сроки предоставления, оборудование помещений для приема граждан, проблемность сбора документов).
По результатам мониторинга рабочая группа представляет справку в Организационно-аналитическое управление ФМС России.
На основании справок, подготовленных рабочими группами структурных подразделений Центрального аппарата ФМС России, Организационно-аналитическое управление ФМС России представляет
доклад директору ФМС России, содержащий сведения о:
1) массиве данных по исследованной государственной услуге,
включая данные, полученные по каждому из исследованных параметров;
141
2) выводах по итогам анализа и оценки первичной информации
о качестве предоставления исследованной государственной услуги,
а также результата сравнения с другими исследованными в рамках
данного мониторинга (если применимо) государственными услугами в соответствии с требованиями к анализу и оценке первичной
информации о качестве и доступности государственной услуги.
В беседе с руководителем ФМС России корреспондент «Российской газеты» отметил, что нелегальная миграция невозможна без
коррупции. Сам по себе преступник ничего не сделает без помощи
чиновника любого ведомства, в том числе ФМС.
К. Ромодановский: «В семье не без урода. Мерзавцев достаточно. Я, слава богу, не наделен оперативно-розыскной деятельностью,
я сам не имею права выискивать. Но если мы видим какие-то подозрительные элементы в работе, которые потенциально могут указывать на коррупционную составляющую, мы жестко поступаем
и от людей избавляемся, если нет других вариантов. Или же отправляем материалы в прокуратуру. Наши руководители с прокуратурой общаются интенсивно, в том же самом Ростове. Там прямо
чуть что, сразу начальник отправляет материалы на оценку в правоохранительные органы. А в Санкт-Петербурге меня заваливают
информацией о случаях склонения к коррупционному преступлению. Еженедельно приходят докладные, что был подход к нашему
сотруднику с таким-то предложением, он по этому поводу заявляет по соответствующим инстанциям, проводится проверка или возбуждается дело, но это уже не единичные факты, это система начинает противостоять коррупционным рискам»1.
В заключение отметим, что ФМС России относительно молодая
государственная служба, к полномочиям которой относится решение проблемных вопросов по документированию российских и иностранных граждан, выдачи им различных разрешительных документов, в том числе документов на выезд за пределы России, проведение проверок соблюдения российского миграционного законодательства, привлечение виновных к административной ответственности, применение депортации, выполнение обязательств по
реадмиссии и других многочисленных функций. Такой объем работы провоцирует некоторых неустойчивых сотрудников ФМС на
злоупотребления, в том числе и на получение взяток. И все же последовательная работа руководством ФМС России и ее территориальных органов по искоренению злоупотреблений приносит свои
положительные результаты.
1 Фалалеев
142
М. Машина взяток не берет // Российская газета. 2013, 14 июня.
Библиографический список
Основная литература:
Конституция Российской Федерации. М.: Питер, 2013. Статьи 62–63.
Закон РФ от 19 февраля 1993 г. № 4528-1 «О беженцах» (в ред. Федерального закона от 20.12.1995 г. № 202-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 52. Ст. 5110.
Закон РФ от 19 февраля 1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах» (в ред. Федерального закона от 28.06.1997 г. № 95-ФЗ) // СЗ РФ. 1997.
№ 26. Ст. 2956.
Постановление Правительства РФ от 13 июля 2012 г. № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы» // Российская газета. 2012,
20 июля.
Приказ ФМС от 22 июня 2011 г. № 267 «Об утверждении Порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа ФМС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных
­государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта
интересов».
Приказ ФМС от 3 октября 2011 г. № 381 «Об организации и проведении
мониторинга качества предоставления государственных услуг в системе
ФМС России».
Дополнительная литература:
Графова Л. ФМС: в нашей коррупции виноваты наши жертвы // rg.ru
04.03.2010mаmlаs981666.
Пинкус М. По прейскуранту // Российская газета. 2001, 16 сент.
Эверстов М. Коррупция в рядах Федеральной миграционной службы
должна быть сведена к минимуму // МСК. 2011, 22 апреля.
143
Лекция 4.
Противодействие коррупции в МЧС России,
налоговых и таможенных органах
1. Противодействие коррупции в МЧС России
Одним из федеральных органов исполнительной власти, деятельностью которого руководит глава государства, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России). Оно действует на основе Положения
об МЧС России, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля
2004 года № 8681.
Министерство Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно
и через входящие в его систему: территориальные органы – региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных
ситуаций по субъектам Российской Федерации; Государственную
противопожарную службу; войска гражданской обороны; Государственную инспекцию по маломерным судам; аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования; образовательные, научно-исследовательские, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении
МЧС России.
Для решения гуманитарных задач за пределами Российской Федерации из части сил системы МЧС России создается российский
национальный корпус чрезвычайного гуманитарного реагирования.
Основными задачами МЧС России являются:
1 См.: СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2882.
144
1) выработка и реализация государственной политики в области
гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, а также
безопасности людей на водных объектах в пределах компетенции
МЧС России;
2) организация подготовки и утверждения в установленном порядке проектов нормативных правовых актов в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности
­людей на водных объектах;
3) осуществление управления в области гражданской обороны,
защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных
объектах, а также управление деятельностью федеральных органов исполнительной власти в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;
4) осуществление нормативного регулирования в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров, а также осуществление специальных, разрешительных, надзорных и контрольных функций по вопросам, отнесенным к компетенции МЧС России;
5) осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных
ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах, а также осуществление мер по чрезвычайному гуманитарному реагированию, в том числе за пределами Российской Феде­
рации.
МЧС России осуществляет:
– надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне и пожарной безопасности (за исключением пожарного ­надзора на подземных объектах и при ведении взрывных работ),
а также по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий;
– государственный пожарный надзор и государственный надзор в области гражданской обороны за соблюдением соответствующих требований федеральными органами исполнительной власти,
органами исполнительной власти субъектов Российской Федера145
ции, органами местного самоуправления, организациями, а также
должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства и выполняет
другие полномочия.
В соответствии с Инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом от 17 марта 2003 года № 132, основными направлениями осуществления государственного пожарного
надзора является контроль за:
– соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления;
– соблюдением требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции
зданий и сооружений, расширении и техническом переоснащении
предприятий и организаций;
– соблюдением требований пожарной безопасности при приемке в эксплуатацию завершенных строительством зданий, соору­
жений;
– соблюдением требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов контроля (надзора);
– соответствием производимой, выпускаемой или реализуемой
продукции установленным требованиям пожарной безопасности.
Государственные инспекторы в соответствии с предоставленными им в установленном порядке полномочиями имеют право:
– давать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров ­(работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска
и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности;
– осуществлять контроль за выполнением требований по сертификации в области пожарной безопасности, а также за изготовителями (поставщиками) веществ, материалов, изделий и оборудования, в технической документации на которые в обязательном
порядке указываются показатели их пожарной опасности и меры
­пожарной безопасности при обращении с ними;
– осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при
проведении проверки должностных лиц или работников проверя146
емых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей
либо их представителей и другие права.
В соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие
государственный пожарный надзор, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях,
предусмотренных статьями 8.32, 11.6 и 20.4 КоАП РФ.
Широкие контрольно-надзорные полномочия органов пожарного надзора нередко связаны с необоснованными требованиями их
сотрудников, что и порождает случаи вымогательства взяток.
В 2006 году Московский окружной военный суд вынес приговор
по самому известному делу так называемых оборотней в погонах.
Генерал-лейтенанта МЧС В. Ганеева и шестерых сотрудников Московского уголовного розыска суд признал участниками преступного сообщества и назначил им от 15 до 20 лет колонии строгого
­режима.
Как было установлено в суде, обвиняемые входили в преступную группу, участники которой в течение нескольких лет вплоть
до момента задержания (23 июня 2003 года) вымогали у руководителей различных коммерческих структур крупные суммы денег, угрожая применением физического насилия, незаконным привлечением к уголовной ответственности и созданием препятствий
в деятельности этих предприятий. Организована эта группа была
еще в 1997 году генералом МЧС Ганеевым и старшими офицерами
­МУРа Ю. Самолкиным и Лысаковым (последний до сих пор находится в розыске). На полученные таким путем деньги подсудимые,
по тем же данным, покупали дорогостоящую недвижимость в России и за рубежом, а также автомобили1.
20 ноября 2012 года Забайкальский краевой суд приговорил эксглаву регионального управления МЧС В. Королькова к четырем годам колонии строгого режима.
Следствие установило, что в марте 2008 года Корольков необоснованно, по личной просьбе своего знакомого, выдал Читинскому
госуниверситету заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, в то время как в зданиях были серьезные нарушения в этой сфере. За это руководство университета перевело сына Королькова с платного обучения на бюджетное, что суд расценил как взятку в размере 140 тысяч рублей.
Кроме того, в сентябре 2007 года главный забайкальский спасатель договорился со своими подчиненными – замом по финансовоэкономической работе В. Ермаковым и главным бухгалтером реги1 См.: Сальников А. Оборотни в погонах // Коммерсантъ. 2006, 7 сентября.
147
онального МЧС Л. Измайловой о создании мошеннической схемы.
По приказу Королькова 62 сотрудникам ведомства из числа приближенных главе МЧС выписывались необоснованно повышенные
премии, половину из которых сотрудники по предварительной договоренности отдавали своим покровителям – Королькову, Ермакову и Измайловой. Таким образом преступная группа поживилась
на 9,2 миллиона рублей. Тогда же с тех же сотрудников незаконно
собрали еще 5,5 миллиона на подарки руководителям федерального ведомства, необоснованно дорогие ремонты офисов и закупку
оргтехники.
Также установлено, что в августе 2010 года Корольков устроил
на работу в МЧС своего знакомого москвича. Несмотря на то, что
тот к работе не приступал и в Забайкалье вообще не появлялся, ему
до марта 2012 года начислялась зарплата и оплачивалась дорога
в отпуск. Таким образом было похищено почти 700 тысяч рублей.
Забайкальский краевой суд признал экс-главу регионального
МЧС виновным по всем эпизодам. Помимо срока и крупного штрафа, он лишен звания генерал-майора внутренней службы и права
занимать руководящие должности на госслужбе и в органах местного самоуправления сроком на три года. Кроме того, у него конфискован автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» стоимостью 1,4 миллиона
рублей и место на автостоянке1.
В Воронеже прокуратура выявила факты коррупции и нарушения законодательства в пожарной части № 1, находящейся в ведении Специального управления Федеральной противопожарной
службы № 37 МЧС России, сообщает пресс-служба прокуратуры
Воронежской области.
Проверка проводилась по обращению личного состава специальной пожарной части № 1 к Генеральному прокурору РФ Юрию
Чайке, опубликованному 23 января 2011 года на сайте www.оpеnlеttеr.ru. В письме сотрудники пожарной части сообщили, что им
приходится отдавать руководителям управления часть премий
и дополнительных выплат. В противном случае им грозят уволь­
нениями. Кроме того, в коллективном обращении речь шла о том,
что работников МЧС незаконно привлекали к ремонту квартир
руководителей, а также о других «систематических нарушениях
­законодательства».
В ходе прокурорской проверки выяснилось, что по требованию
руководства ГУ «Специальное управление ФПС № 37 МЧС России»
1 См.: Дементьева Е. Генералу пришел срок // Российская газета. 2012, 21 ноября.
148
и СПЧ-1 сотрудники указанной пожарной части с 2006 по декабрь
2010 года систематически передавали денежные средства с начисленных и выданных поощрительных премий руководству через
бухгалтерию управления. «При этом передаваемые суммы, как
правило, составляли около 50 % выданных премий», – отмечается
в сообщении прокуратуры. Кроме того, личный состав СПЧ-1 руководством части и управления систематически незаконно привлекался к строительно-отделочным работам.
Материалы проверки по решению прокурора направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного
дела.
Проверка выявила и ряд нарушений, не указанных в письме сотрудников МЧС, в том числе связанных с расходованием денежных
средств от приносящей доход деятельности. Так, по данным прокуратуры, необоснованно заключались договоры на оказание услуг и выполнение работ в области пожарной безопасности с «Воронежским механическим заводом», ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики», ОАО Концерн «Созвездие» и ФНПЦ – ЗАО НПК(о)
«Энергия». На балансовом счете не отражались объекты недвижимости: административное жилое 4-этажное здание, пожарные депо,
пожарные вышки для тренировок, пожарные башни для сушки пожарных рукавов, гаражи.
Следующий пример. Черноземельским межрайонным следственным отделом по Воронежской области завершено расследование уголовного дела в отношении бывшего главного государственного инспектора отдела государственного пожарного надзора
по Лаганскому району Х. Джамелова, обвиняемого в совершении
­преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Следствием установлено, что обвиняемый внес в протоколы об
административных правонарушениях заведомо ложные сведения
о совершении семью жителями Лаганского района административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), в то время как указанные им обстоятельства не имели места в реальности. В настоя­
щее время уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по су­
ществу.
Свердловское управление МЧС нарушало законы о государственной службе и противодействии коррупции. К такому выводу
пришли в Генпрокуратуре после проведенных проверок. Работни149
ки продолжали совмещать службу с личным бизнесом, нелегально
устраивали на работу родственников и не предоставляли справок
о доходах. Руководству внесено представление, виновных потребовали привлечь к ответственности.
Прокуратура выявила ряд нарушений законодательства России в главном управлении МЧС по Свердловской области, говорится в сообщении пресс-службы управления Генпрокуратуры России
в Уральском федеральном округе.
В результате проверки прокуратура пришла к выводу, что
в Свердловском МЧС не соблюдаются законы о государственной
службе и противодействии коррупции.
В частности, в региональном МЧС не организовали контроль за
проверкой сведений, которые поступающие на работу в министерство предоставляли в кадровый отдел. Один из юристов, работающих в ведомстве, совмещал службу с коммерческой деятельностью,
что противоречит законодательству.
Вопреки запрету на совместную службу родственников, в одном
из отделений областного МЧС приказом руководителя в отдел кадров была назначена сестра начальника подразделения.
По данным прокуратуры, нарушилось и антикоррупционное
законодательство: работники МЧС не предоставляли данных о доходах. «Проверкой установлено, что ряд должностных лиц данного органа, игнорируя требования законодательства о противодействии коррупции, не представляли сведения о доходах и принадлежащем им имуществе, а отдельные сотрудники главного управления МЧС сообщили о себе данные, не соответствующие действительности», – уточнили в Генпрокуратуре.
По фактам обнаруженных нарушений заместитель генерального прокурора России Ю. Золотов внес временно исполняющему обязанности Уральского регионального центра МЧС России А. Заленскому представление. В нем поставлен вопрос об ответственности
руководства ГУ МЧС по Свердловской области и о наказании нарушивших закон служащих.
А экс-руководитель МЧС Оренбургской области осужден на три
года за мошенничество. Используя свое должностное положение,
он купил на бюджетные деньги медицинское оборудование у своих
знакомых. Ущерб государству составил около 1,5 млн. рублей1.
Далее, в Москве при получении взятки задержан старший инспектор Госпожнадзора. Размер взятки составил 450 тысяч рублей.
1 См.:
150
ООО «Инфокс-Интерактив» 2008–2012 гг.
По данным Следственного комитета при прокуратуре России, сотрудник 5-го регионального отдела управления Госпожнадзора по
ЦАО города Москвы, уполномоченный на проведение обследования
и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений, предприятий и других объектов, вымогал у руководства коммерческой фирмы взятку за устранение препятствий в деятельности фирмы и дачу положительного заключения по установке в одном из магазинов
Москвы системы противопожарной безопасности и оповещения.
В Международный день борьбы с коррупцией 9 декабря 2011 года прокурор Приморского края Ю. Хохлов подвел итоги работы органов прокуратуры края по противодействию коррупции. Он отметил, что в 2011 году выявлено более 4 тыс. нарушений закона,
к различным видам ответственности привлечено 925 должностных лиц.
Для противодействия коррупции необходима комплексная система действий со стороны государства, обеспечивающая согласованность деятельности, объединение усилий всех органов, и в первую очередь, путем осуществления эффективного взаимодействия
различных субъектов антикоррупционной деятельности на прочной законодательной и организационной основе.
В качестве одной из важных ее составляющих выступает осуществляемая органами прокуратуры координация правоохранительной деятельности по борьбе с коррупцией.
В 2011 году органами прокуратуры края реализован комплекс
мер координирующего, организационного и практического характера, направленных на реализацию Национальной стратегии противодействия коррупции и Национального плана противодействия
коррупции.
В их числе – усиление координирующей роли прокуроров, повышение эффективности межведомственного взаимодействия; участие в разработке и обеспечение принятия предусмотренных федеральным законодательством региональных и муниципальных
нормативных актов по вопросам противодействия коррупции; совершенствование работы по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов; усиление надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной
службе, законодательства при размещении заказов для государственных нужд, использовании государственного имущества; активизация надзора за оперативно-розыскной деятельностью.
Благодаря принятым мерам к усилению прокурорского надзора
за исполнением законов о противодействии коррупции и повыше151
нию результативности проверок обеспечен значительный рост показателей по основным направлениям этой работы.
Выявлено 4284 нарушения закона, для устранения которых
принято 1304 акта реагирования, что почти в два раза превышает
показатели прошлого года. По инициативе прокуроров к различным видам ответственности привлечено 925 должностных лиц.
Для устранения выявленных нарушений внесено 686 представлений, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной
ответственности привлечено 848 должностных лиц, им объявлено
7 предостережений о недопустимости нарушений закона. По постановлениям прокуроров к административной ответственности привлечено 77 лиц, принесено 473 протеста, в суды направлено 51 заявление. Кроме этого, по материалам прокурорских проверок возбуждено 5 уголовных дел коррупционной направленности.
Надзорными проверками выявлено 1611 фактов нарушения государственными и муниципальными служащими запретов, несоблюдения ограничений и неисполнения обязанностей по службе,
для устранения которых приняты исчерпывающие меры реагирования.
В их числе многочисленные случаи представления служащими недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе
и обязательствах имущественного характера, неисполнения обязанностей, связанных с привлечением к трудовой деятельности
бывших служащих, участия служащих в деятельности коммерческих организаций, выполнения ими иной оплачиваемой работы без предварительного уведомления представителя нанимателя,
замещения должностей лицами, находящимися в непосредственном подчинении, иные ситуации, связанные с возникновением
или реальной возможностью возникновения конфликта интересов
на службе. Например, 6 должностных лиц департаментов здравоохранения и социальной защиты населения края по представлению прокуратуры края в мае месяце привлечены к дисциплинарной ответственности за неисполнение антикоррупционной обязанности передать принадлежащие им ценные бумаги в доверительное
управление.
По представлению прокуратуры Приморского края 32 сотрудника Главного управления МЧС России по краю привлечены к дисциплинарной ответственности за представление неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Нарушения закона выразились в представлении неполных и недостоверных сведений о полученных в 2010 году
152
доходах, о транспортных средствах, находящихся в собственности,
об объектах недвижимого имущества, находящегося в пользовании, денежных средствах, находящихся на банковских счетах.
Прокуратурой края проанализированы причины многочисленных нарушений антикоррупционного законодательства, допускаемых государственными служащими.
Проведенный анализ показал, что перечисленные нарушения
закона выявляются, как правило, органами прокуратуры. Единичны случаи выявления таких фактов службами собственной безопасности, кадровыми службами государственных органов. Поэтому деятельность большинства органов власти в крае по профилактике (предупреждению) коррупционных правонарушений нуждается в совершенствовании.
Немаловажным фактором в вопросе реализации антикоррупционной политики является законодательное обеспечение противодействия коррупции и, в первую очередь, разработка действенных
антикоррупционных механизмов. Поэтому под контролем прокуратуры края, а в ряде случаев и при непосредственном участии прокуратуры края, практически завершена работа органов государственной власти края по разработке и принятию предусмотренных
федеральным законодательством краевых правовых актов по вопросам противодействия коррупции.
Отдельным направлением деятельности органов прокуратуры
в реализации антикоррупционной политики является проведение
антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, их
проектов.
Органами прокуратуры Приморского края проверено на коррупциогенность свыше 7763 региональных и муниципальных нормативных правовых актов и 5565 их проектов. В результате принятия
исчерпывающих мер реагирования из 235 нормативных правовых
актов и 217 их проектов исключено 848 коррупциогенных факторов.
В 2011 году усилен надзор за исполнением законодательства
о противодействии коррупции в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. В результате вскрыто 584
нарушения закона в этой сфере, для устранения которых принято
145 актов реагирования.
В основном нарушения закона выразились в размещении заказов без проведения конкурса, необоснованных отказах в допуске
участников, выборе победителями в запросах котировок юридических лиц, заявки которых не соответствовали объявленным условиям, необоснованных ограничениях участников размещения
153
заказов, дроблении заказов с целью избежать конкурсных (котировочных) процедур. В 2011 году органами прокуратуры края
впервые поставлен вопрос об изъятии в судебно-исковом порядке
криминальных доходов, полученных в результате совершения преступлений коррупционной направленности.
В этих целях в суды края прокурорами предъявлено 8 заявлений о взыскании в доход государства незаконно полученных
коррупционерами денежных средств на общую сумму в размере
4 млн 468 тыс. руб., из них 6 исков судами рассмотрены, обращено
взыскание на 816 тыс. руб. В исковых заявлениях изложены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с получением осужденными взяток в виде
денежных средств, и их взыскании. Помимо традиционной надзорной функции в текущем году органами прокуратуры края уделено особое внимание проведению оперативных, межведомственных и координационных совещаний руководителей правоохранительных органов края, а также взаимодействию с контролирующими и иными органами государственной власти. Принят целый
комплекс организационных и практических мер, обеспечивающих
противодействие коррупционным преступлениям.
В 2011 году в Приморском крае возбуждено свыше 100 уголовных дел коррупционной направленности, среди которых попрежнему основное место занимают получение и дача взяток.
Судами края рассмотрено более 70 уголовных дел коррупционной направленности. В результате усиления координирующей роли
прокуратуры края в текущем году ряд высокопоставленных должностных лиц привлечены к уголовной ответственности.
Работа органов прокуратуры края по реализации Национальной стратегии противодействия коррупции и Национального плана
противодействия коррупции продолжается.
В целях противодействия коррупции в МЧС России проведены
следующие мероприятия:
– разработана ведомственная антикоррупционная программа
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;
– на коллегии МЧС России, которая состоялась 24 сентября
2008 года, был принят план противодействия коррупции в системе
МЧС России.
В соответствии с принятыми документами в МЧС России на
плановой основе стала проводиться работа по противодействию
154
коррупции. Еще ранее приказом МЧС России от 21 мая 2004 года
№ 234 создана Комиссия по предупреждению и пресечению коррупции и снятию излишних административных барьеров при развитии предпринимательства. Основной задачей Комиссии является создание необходимых условий, исключающих возможность
ненадлежащего исполнения требований действующих законодательных и нормативных правовых актов должностными лицами
системы МЧС России, а также не позволяющих использовать свое
служебное положение в корыстных целях.
В целях проведения единой политики в области предупреждения и борьбы с коррупционными проявлениями в МЧС России
стала действовать ведомственная антикоррупционная программа, которая предусматривает мероприятия, направленные, в первую очередь, на дальнейшее повышение эффективности выявления
и устранения условий, порождающих коррупцию во всех сферах
деятельности Министерства.
Департаментом кадровой политики в 2007–2008 годах было
­проведено 30 проверок территориальных органов МЧС России с целью выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов МЧС России.
Проводится работа по повышению уровня прозрачности и открытости мероприятий по надзору и контролю. Информирование
граждан, представителей общественных организаций, бизнес-сообществ осуществляется как через средства массовой информации,
так и непосредственно через проведение совместных встреч, совещаний, конференций. Только в 2007 году принято участие в двух
Международных конференциях, проведено 3 совместных совещания с представителями бизнес-сообществ.
Организовано ежегодное проведение расширенных совещаний
по вопросам выработки конкретных мер по снятию избыточных
­административных и технических барьеров при осуществлении
надзорных функций, упрощению порядка лицензирования видов
деятельности в области пожарной безопасности, приближению органов контроля и надзора к поднадзорным объектам в регионах,
а также организации взаимодействия с представителями бизнеса
по вопросам повышения уровня пожарной безопасности.
В 2008 году подписаны соглашения с Общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства
«ОПОРА России», Торгово-промышленной палатой Российской
Федерации и Российским союзом промышленников и предпринимателей.
155
Аналогичные соглашения заключены между главными управлениями МЧС России и региональными отделениями Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России» в 51 субъекте Российской Федерации.
Предпринимаемые меры позволили добиться положительных
результатов в деятельности Министерства. По проведенным опросам в течение последних трех лет удалось выйти из числа надзорных органов, деятельность которых является в наибольшей степени проблемной для субъектов предпринимательства.
Как уже было отмечено, в соответствии с приказом МЧС России
от 22 июля 2008 года № 406 в Министерстве создана Комиссия по
ликвидации излишних административных ограничений, затрагивающих интересы малого и среднего предпринимательства, одной
из задач которой является рассмотрение вопросов по реализации
требований технического регламента и мониторинг практики его
применения. Это также позволит снизить коррупционность в системе Министерства.
В целях обеспечения эффективной связи Министерства с населением, повышения открытости в деятельности МЧС России, оперативного реагирования на факты нарушений требований пожарной
безопасности, пресечения фактов создания административных барьеров предпринимательству, нарушений служебной дисциплины,
других злоупотреблений со стороны должностных лиц МЧС России
организована работа «телефонов доверия» в субъектах Российской
Федерации.
Порядок работы «телефонов доверия» и их номера опубликованы в печатных средствах массовой информации субъектов Российской Федерации, освещаются на местных телевизионных каналах,
размещены на стендах у входов (выходов) служебных помещений
территориальных органов МЧС России и на объектах с массовым
сосредоточением людей.
Сформированы разделы на сайте МЧС России по вопросам осуществления государственного пожарного надзора, нормативной деятельности, лицензирования и сертификации.
Во исполнение Национального плана противодействия коррупции, утвержденного Президентом Российской Федерации, в Министерстве разработан план противодействия коррупции в системе
МЧС России. Основной целью плана является повышение эффективности деятельности МЧС России за счет снижения коррупционных рисков.
156
План предусматривает выполнение мер по законодательному
обеспечению противодействия коррупции и подготовку предложений для внесения изменений в законодательные акты Российской
Федерации и нормативные правовые акты МЧС России.
Также предусмотрен комплекс мер по совершенствованию государственного управления в целях предупреждения коррупции.
Запланированы мероприятия по повышению профессионального уровня юридических кадров и правовому просвещению сотрудников МЧС России, выполнение мер по противодействию коррупции в области поставок продукции, работ и услуг.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующего комплекса взаимосвязанных задач: повышение уровня открытости деятельности МЧС России, регламентация исполнения
МЧС России и его сотрудниками отдельных полномочий, повышение независимости деятельности руководителей территориальных
органов МЧС России от объектов контроля при осуществлении своих полномочий, обеспечение эффективного контроля информационных процессов в МЧС России.
И, наконец, самое главное – это совершенствование механизма
кадрового обеспечения МЧС России, в том числе – создание мотиваций для добросовестного исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками Министерства.
В приказе МЧС России от 23 апреля 2012 года № 233 «О мерах
по совершенствованию деятельности должностных лиц по профилактике и противодействию коррупции в системе Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» отмечено, что в результате проведения проверок выявлены факты предоставления федеральными государственными служащими МЧС России в кадровые органы недостоверных сведений
о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера и таких же сведений супругов и несовершеннолетних
­детей.
В целях недопущения подобных нарушений приказано руководителям структурных подразделений центрального аппарата МЧС
России, территориальных органов, учреждений и организаций
МЧС России:
– организовать проведение ежеквартальных занятий с государственными служащими в целях закрепления знаний нормативных
правовых актов в части, касающихся противодействия коррупции,
профилактики коррупционных и иных правонарушений;
157
– обеспечить предоставление государственными служащими
полных и достоверных сведений о своих доходах, об имуществе
и обязательствах имущественного характера, а также сведений
о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей
в кадровый аппарат;
– привлекать к ответственности государственных служащих
МЧС России, представивших недостоверные сведения.
2. Противодействие коррупции в налоговых органах
Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов,
в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных
платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции
налоговых органов1.
Федеральная налоговая служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:
1) осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии
с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления,
полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, –
за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей;
осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными
биржами; соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения; полнотой
учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проведением лотерей, в том числе за целевым использованием выручки от проведения лотерей;
1 См.: Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «О Федеральной налоговой службе» // СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3961.
158
2) осуществляет государственную регистрацию юридических
лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;
3) регистрирует в установленном порядке контрольно-кассовую
технику, используемую организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской
Федерации;
4) ведет в установленном порядке учет всех налогоплательщиков; Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей
и Единый государственный реестр налогоплательщиков и осуществляет другие полномочия.
Широкие контрольные и надзорные полномочия сотрудников
ФНС России нередко связаны со злоупотреблениями ими, в том
числе коррупционной направленности.
Так, Верховный суд Якутии вынес обвинительный приговор
в отношении заместителя начальника отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Саха
Л. Рагзиной. Чиновницу признали виновной в получении взятки
в особо крупном размере, сопряженным с вымогательством, и приговорили к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима.
Как установил суд, в январе 2008 года сотрудница налоговых
органов при проверке ООО «Фирма 2000» укрыла большой оборот
денежных средств компании, по которым не были начислены налоги, за что потребовала с директора фирмы взятку в размере 3 миллионов рублей. Чиновница неоднократно встречалась с представителем компании и вымогала денежные средства путем шантажа.
28 февраля Рагзина была задержана сотрудниками УБОП при получении взятки в размере 500 тысяч рублей.
Другой пример: в Воронежской области налоговый инспектор
осужден за взятку. Семилукский районный суд признал виновным
в получении взятки государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок межрайонной инспекции ФНС № 8 по
Воронежской области А. Трепалина. Чиновника осудили по части
первой статьи 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом).
Суд установил, что сотрудник ФНС вымогал взятку у владельца автомобилей, который после продажи двух машин подал соответствующую декларацию в налоговую инспекцию. Трепалин посчитал, что стоимость машин была намеренно занижена и налог
с продаж посчитан неверно. За непроведение по данному факту налоговой проверки чиновник рассчитывал получить от мужчины
159
4 тысячи рублей. В ходе операции, проведенной сотрудниками
УБОП, коррупционер был задержан с поличным в здании налоговой инспекции.
Суд приговорил бывшего чиновника к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.
Трепалину также запретили занимать должность на государственной службе сроком на один год.
В Москве по подозрению во взяточничестве задержана сотрудница инспекции Федеральной налоговой службы России № 2
Л. Хандабоких.
По сообщению официального представителя Следственного комитета при прокуратуре РФ В. Маркина, старший государственный налоговый инспектор была задержана в ресторане «СентМориц» при получении взятки от генерального директора коммерческой организации в размере 600 тысяч рублей. Будучи уполномоченной проводить выездные налоговые проверки, Хандабоких обещала предпринимателю за взятку уменьшить налоговые претензии
по выявленным нарушениям, не отражая их в акте выездной налоговой проверки. В отношении задержанной возбуждено уголовное
дело по статье 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом
в крупном размере).
Как сообщила глава пресс-службы Мосгорсуда А. Усачева, рассмотрев ходатайство следствия, судья Хамовнического суда вынес
постановление об избрании в отношении Л. Хандабоких меры пресечения в виде содержания под стражей.
19 ноября 2011 года суд вместе с коллегией присяжных заседателей рассмотрел уголовное дело по обвинению С. Ареповского, начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Орловскому району Ростовской области, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290, п. «г»
ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ (покушение на получение взятки
в крупном размере, получение взятки в крупном размере, незаконное приобретение, хранение боеприпасов) и А. Коробова, директора
ООО «Спектр-Агро», в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (покушение на пособничество в получении взятки в крупном размере). Они признаны виновными в покушении на получение взятки в крупном размере, получении взятки, покушении на пособничество в получении
взятки в крупном размере. Незаконное приобретение и хранение
боеприпасов С. Ареповским присяжными заседателями было приз­
нано недоказанным.
160
Приговором Ростовского суда они признаны виновными: Коробову было вынесено наказание в виде трех лет лишения свободы
без штрафа с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком
на три года, а Ареповскому – наказание в виде 4,5 лет лишения
свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на
государственной службе в органах инспекции Федеральной налоговой службы России сроком на два года.
Как сообщили корреспонденту «ЕкатеринбургNЕWS» в прессслужбе прокуратуры Свердловской области, накануне прокуратурой города Березовского было утверждено обвинительное заключение в отношении 56-летней гражданки по имени Татьяна, ранее
­работавшей старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Березовскому.
В ходе следствия было установлено, что в сентябре 2007 года
­Татьяна, являясь налоговым инспектором, была командирована
в город Ухта (республика Коми) для проведения налоговой проверки на одном из местных предприятий. На подотчет в качестве командировочных расходов налоговому инспектору было выделено
259 тысяч 200 рублей. Продолжительность командировки составляла 60 календарных дней.
Вернувшись из командировки, Татьяна, как того требует законодательство, предоставила в налоговую службу финансовый отчет, где в качестве подтверждения произведенных расходов были
приложены заведомо подложные квитанции и кассовые чеки. Таким образом, следствию удалось установить, что налоговым инспектором было присвоено 163 тысячи 120 рублей, что и стало поводом к возбуждению уголовного дела.
Бывший налоговый инспектор обвиняется по двум статьям
Уголовного кодекса, а именно: ст. 160 УК РФ («Присвоение или
растрата») и ст. 292 УК РФ («Служебный подлог»). После утверждения ­обвинительного заключения прокурором дело было передано в Березовский городской суд для рассмотрения по су
ществу.
Еще пример. 28.09.2011 года Кировским районным судом г. Красноярска постановлен обвинительный приговор в отношении бывшего начальника отдела оперативного контроля межрайонной инспекции ФНС России № 24 Д. В. Негодяева, совершившего два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
161
Сторона обвинения доказала, что Негодяев, являясь начальником отдела оперативного контроля налоговой инспекции № 24
по Ленинскому и Кировскому районам г. Красноярска, в период
17.08.2010 по 09.11.2010 получил взятку в размере 110 000 рублей
от предпринимателя М., действовавшего как в своих интересах,
так и в интересах предпринимателя К., за непроведение проверок
исполнения налогового законодательства при функционировании
торговых объектов, проверок залов игровых автоматов, а также
за информирование взяткодателя о готовящихся проверках. После получения части взятки в размере 35 000 рублей Негодяев был
задержан с поличным на месте преступления, в своем автомобиле,
оперативными сотрудниками ГУВД по Красноярскому краю.
Согласно приговору суда, Негодяеву назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении троих малолетних детей,
один из которых имеет заболевание, требующее постоянного оказания медицинской помощи, состояние здоровья самого подсудимого, а также признание вины в полном объеме. Кроме того, Негодяев лишен права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года. Судом удовлетворены требования прокурора и в части конфискации имущества осужденного на
общую сумму 75 тысяч рублей, полученных в результате совершения должностного преступления.
Бутырским судом вынесен приговор заместителю начальника
отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой
службы России № 15 по Москве С. Гущину. Он признан виновным
в получении взятки.
Пресс-служба прокуратуры города Москвы сообщает, что 33-летний С. Гущин в период с 2004–2008 гг. неоднократно получал от
­руководителей организаций деньги в размере от 10 до 35 тыс. руб.
за сокрытие выявленных нарушений при осуществлении ими наличных и безналичных денежных расчетов, а также общее покровительство. Доказано только получение 3-х взяток за указанный
период в размере 65 тысяч рублей.
Гущин был задержан сотрудниками милиции с поличным
15 марта 2008 года при получении 30 тыс. руб. от генерального директора ООО за оказание общего покровительства.
Сотрудник налоговой службы обвиняется: по части 1 статьи 290
УК РФ «получение должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие)
162
входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за
­общее покровительство или попустительство по службе», части 2
статьи 290 УК РФ «получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие)».
Суд согласился с позицией государственного обвинения и, с учетом личности подсудимого, положительных характеристик по месту работы и жительства, нахождения на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечного раскаяния в содеянном, назначил
Гущину наказание в виде лишения свободы условно сроком на
4 года с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать
должности в государственных органах сроком на 3 года.
И еще один пример коррупции по Москве. В Федеральную налоговую службу обратился предприниматель, который заявил, что
у него вымогает взятку заместитель начальника выездных проверок налоговой инспекции № 25. Якобы после оплаты результат налоговой проверки окажется в пользу бизнесмена. Однако тот решил, что закон он не нарушал, а бухгалтерские ошибки явно не могут стоить столь дорого. В итоге он обратился в ФНС и в полицию.
По словам представителя Федеральной налоговой службы, операция была подготовлена сотрудниками их службы безопасности
совместно с полицейскими.
Известно, что сотрудницу налоговой инспекции взяли сразу после передачи ей соответствующей суммы около станции метро «Автозаводская». Здание налоговой инспекции находится поблизости.
В Федеральной налоговой службе эту операцию считают штатной. «Такие операции носят воспитательный характер, – сообщили корреспонденту «РГ» в ФНС. – Только в Москве работает более
14 тысяч налоговых инспекторов. Среди них попадаются и нечистые на руку»1.
Каковы же меры противодействия коррупции в органах ФНС
России?
Проведем анализ некоторых нормативных актов Федеральной
налоговой службы о мерах по противодействию коррупции. Так,
приказ ФНС России от 19.01.2010 года № ММ-7-4/12@ «Об утверждении Программы противодействия коррупции в Федеральной налоговой службе» предусматривает цели, задачи, основные мероприятия Программы и индикаторы оценки эффективности.
Цели Программы.
1. Исключение возможности проявления коррупции, ее влияния на работников налоговых органов.
1 Баршев В. Налог с наличными // Российская газета. 2011, 17 июня.
163
2. Создание системы противодействия коррупции в налоговых
органах.
3. Формирование у работников налоговых органов антикоррупционного сознания.
Задачи Программы.
1. Оценка существующего уровня коррупции и коррупционного
поведения работников налоговых органов.
2. Разработка и внедрение механизмов, противодействующих
коррупции в налоговых органах.
3. Выявление и устранение причин и условий, способствующих
проявлению коррупции в налоговых органах.
4. Предупреждение коррупционных правонарушений в налоговых органах.
5. Мониторинг коррупциогенных факторов и эффективности
мер антикоррупционной политики.
Основные мероприятия Программы.
1. Совершенствование организации деятельности налоговых
органов по размещению государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ и на оказание услуг для государственных нужд.
2. Проведение анализа должностных обязанностей работников
налоговых органов, исполнение которых в наибольшей мере подвержено риску коррупционных проявлений.
3. Внедрение системы внутреннего антикоррупционного конт­
роля, в том числе применение технических средств контроля при
организации работы должностных лиц налоговых органов, функциональные обязанности которых связаны с совершением коррупционно опасных действий (предоставление государственных услуг
и исполнение функций, связанных с непосредственным взаимо­
действием с организациями и гражданами).
4. Совершенствование обратной связи с потребителями государственных услуг.
5. Совершенствование информационно-коммуникационных технологий в налоговых органах, позволяющих сократить имеющиеся
причины и условия, порождающие коррупцию.
6. Совершенствование системы информационного взаимодействия налоговых органов с подразделениями правоохранительных
органов.
Индикаторы оценки эффективности Программы:
а) число выявленных или предупрежденных коррупционных
правонарушений со стороны работников налоговых органов. Коли164
чество граждан и организаций, официально обратившихся с жалобами на проявления коррупции в налоговых органах;
б) соотношение числа выявленных коррупционных правонарушений и количества граждан и организаций, официально обратившихся с жалобами на проявления коррупции в налоговых органах.
По указанным показателям достижения результатов реализации
программы в налоговых органах должен осуществляться постоянный мониторинг.
Другим значимым актом является приказ ФНС России от 9 ноября 2011 года № ММВ-74/738 «Об утверждении концепции обеспечения собственной безопасности Федеральной налоговой службы».
Основные направления организации и деятельности налоговых
органов в сфере обеспечения собственной безопасности:
1) профилактика и противодействие коррупционным и иным
правонарушениям;
2) информационно-аналитическое обеспечение деятельности руководства ФНС России и территориальных органов по стратегическим и текущим проблемам безопасности, оценке возникающих
угроз, выявление источников опасности, подготовка аналитических материалов, прогнозов изменений внутренних и внешних
факторов и условий, влияющих на состояние безопасности системы
налоговых органов, ее работников, членов их семей;
3) разработка рекомендаций по реализации мер защиты работников налоговых органов в связи с исполнением ими служебных
обязанностей и членов их семей от преступных посягательств;
4) взаимодействие с правоохранительными органами при осуществлении мероприятий, направленных на выявление, расследование,
пресечение преступлений и административных правона­рушений;
5) предупреждение, выявление и пресечение должностных правонарушений со стороны работников налоговых органов;
6) своевременное выявление и пресечение возможных устремлений с преступными намерениями к объектам, структурам и работникам ФНС России и ее территориальных органов международных террористических организаций, незаконных вооруженных
формирований и отдельных лиц в целях создания благоприятных
условий для проведения терактов, захватов заложников и других
насильственных действий в отношении территориальных органов
ФНС России, работников или членов их семей;
7) своевременное выявление и устранение причин и условий,
способствующих совершению правонарушений, и других порочащих налоговую систему проступков со стороны ее работников.
165
Рассмотрим, далее, пример деятельности территориальных органов ФНС России по противодействию коррупции.
Так, в соответствии с приказом УФНС России по Волгоградской
области от 01.06.2011 года № 242 «О создании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию
конфликта интересов», с начала года проведено 11 заседаний комиссий.
По итогам рассмотрения указанных вопросов комиссиями принимались следующие решения: дано согласие шести обратившимся гражданам на замещение должностей в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора, указано одному гражданскому
служащему на необходимость уважительного и корректного поведения по отношению к коллегам по работе, в остальных четырех
случаях установлено, что государственные служащие соблюдают
требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов.
В течение 2011 года в инспекциях в связи с сокращениями и организационно-штатными мероприятиями были проведены частичные ротации руководящего состава налоговых инспекций.
Отметим, что приказом ФНС России от 18 марта 2013 года
№ ММВ-7-4/121 утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах
Федеральной налоговой службы, по которым предусматривается
ротация федеральных государственных гражданских служащих.
Такая ротация рассматривается как один из способов противодействия коррупции.
В апреле–мае 2011 года в рамках повышения квалификации
и обмена опытом работы по противодействию коррупции, проведены в Управлении ФНС по Волгоградской области семинар-совещание и тестирование-собеседование на предмет знаний законодательства по противодействию коррупции.
Приказом УФНС России по Волгоградской области от
14.06.2011 года № 254 утверждено Положение о «телефоне доверия» Управления, выделен отдельный номер «телефона доверия»
(8442)742-999. В круглосуточном режиме граждане могут сообщать
о фактах коррупционных проявлений в налоговых органах Волгоградской области.
С начала 2012 года выявлено 3 факта преступлений коррупционной направленности со стороны работников налоговых органов
Волгоградской области. Следственными органами проводятся рас166
следования данных преступлений. Один работник уволен из налоговых органов.
3. Противодействие коррупции в таможенных органах
Федеральная таможенная служба (ФТС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской
­Федерации функции по выработке государственной политики
и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору
в области таможенного дела, а также функции агента валютного
контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями1.
Федеральная таможенная служба осуществляет следующие
полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности:
1) осуществляет взимание таможенных пошлин, налогов, антидемпинговых, специальных и компенсационных пошлин, предварительных антидемпинговых, предварительных специальных
и предварительных компенсационных пошлин, таможенных сборов, контролирует правильность исчисления и своевременность
уплаты указанных пошлин, налогов и сборов, принимает меры по
их принудительному взысканию или возврату;
2) обеспечивает соблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами Российской Федерации запретов и ограничений в отношении
товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской
Федерации;
3) осуществляет обеспечение единообразного применения таможенными органами таможенного законодательства Российской Федерации;
4) осуществляет таможенное оформление и таможенный контроль;
5) осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными
с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Рос1 См.: Постановление Правительства РФ от 16.09.2013 г. № 809 «О Федеральной
таможенной службе» // СЗ РФ. 2013. № 38. Ст. 4823.
167
сийской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования;
6) осуществляет производство по делам об административных
правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
7) осуществляет дознание и производство неотложных следственных действий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
8) осуществляет в соответствии с законодательством Российской
Федерации оперативно-розыскную деятельность, и другие полномочия.
Что касается законодательного регулирования деятельности таможенных органов, то надо сказать, что в 1993 году был принят
первый Таможенный кодекс Российской Федерации, который был
заменен Таможенным кодексом от 28 мая 2003 года № 61-ФЗ и введен в действие с 1 января 2004 года.
Возникновение таможенного дела восходит к древнейшим временам российской истории и существует не менее тысячи лет.
На Руси взимали торговый сбор (мыт или мыто) за провоз товаров через заставы, пользование местом, отведенным для торга, за
аренду торговых площадей либо за покровительство, оказываемое
купцам и иным торговым людям.
В княжествах не существовало единой системы пошлин. Ставки устанавливались князем единолично и зависели от ряда обстоятельств.
Подобные меры нельзя рассматривать как последовательную
таможенную политику Древнерусского государства. Единая таможенная политика начала складываться позже, после образования
централизованного Московского государства в XVI веке. Лишь
в середине XVI века аппарат сбора пошлин был централизован,
а таможенное обложение регламентировано.
К концу XIX века в России сложилась единая система таможенных органов. Центральным из них был Департамент таможенных
сборов Министерства финансов, осуществлявший непосредственное руководство таможенным делом страны.
В настоящее время, в соответствии со ст. 402 Таможенного кодекса РФ, в систему таможенных органов входят: ФТС России, региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты.
Современная Россия, являясь правопреемницей СССР, приняла
на себя все обязательства по регулированию таможенной деятель168
ности, а также все ее недостатки, упущения, злоупотребления таможенников.
«Борьба с коррупцией в таможенных органах будет продолжаться», – заявил премьер Михаил Фрадков, представляя в мае 2006 года нового руководителя Федеральной таможенной службы (ФТС)
А. Бельянинова. И действительно, начатая еще до его назначения
чистка в рядах таможенников не закончена по сей день, хотя у таможенников ранее других федеральных органов исполнительной
власти появилась первая специальная аналитическая программа
«Борьба с проявлениями коррупции и должностными преступлениями в таможенных органах на период 2007–2009 годов».
Как сообщили в ФТС, работа над программой началась еще при
старом руководстве (до мая 2006 года ФТС руководил А. Жерихов).
Но главное, как утверждают в ФТС, к таможенным органам пришло понимание того, что такое явление, как коррупция, существует, и с ним надо бороться.
Самыми распространенными видами коррупционных преступлений, совершаемых таможенниками, называются: получение
взятки, превышение должностных полномочий и халатность.
Только в 2005 году по материалам управления собственной безопасности ФТС против сотрудников таможенных органов было возбуждено 530 уголовных дел (из них 252 – коррупционной направленности). Еще более сотни уголовных дел было возбуждено по материалам других правоохранительных структур.
Наибольшая часть возбуждаемых уголовных дел в отношении
таможенников приходится на получение взяток. Этому способствуют:
•• неисполнение законов и низкий уровень правосознания и нравственного климата в стране, потеря нравственных ориентиров, когда преступники выглядят «образцами для подражания»;
•• высокий уровень коррумпированности государственного аппарата и бизнеса;
•• недостатки в подборе, изучении и расстановке кадров;
•• недостаточная оплата труда;
•• отсутствие четкой регламентации действий таможенника
и должного контроля за его работой, способствующее недобросовестному отношению к своим служебным обязанностям и нарушениям дисциплины, недостаточная личная примерность руководителей таможенных органов;
•• низкий уровень воспитательно-профилактической работы руководителей всех уровней;
169
•• недоработки в таможенном законодательстве, позволяющие
находить «лазейки» для преступных элементов и безнаказанно допускать нарушения таможенных технологий;
•• кадровый протекционизм (родственный, земляческий, приятельский, корпоративный, национальный), позволяющий недобросовестным участникам ВЭД и коррумпированным таможенникам
продвигать на должности своих людей и с их помощью выстраивать коррупционные схемы, извлекая незаконные прибыли;
•• покровительство как несправедливое поощрение денежными
средствами, материальными или иными благами лиц или групп
лиц на основе существующих отношений, а не за заслуги в службе;
•• иные негативные явления и факторы.
Наиболее распространенными видами коррупционных преступлений, совершаемых таможенниками, являются:
1) получение взятки (ст. 290 УК РФ)1;
2) превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ);
3) халатность (ст. 293 УК РФ).
Указанные преступления составляют больше половины от общего числа преступлений.
Согласно одобренной программе, впредь борьба с коррупцией
в рядах таможенных органов будет вестись по следующим направлениям: широкое внедрение электронного декларирования и отделение таможенника от участников внешнеэкономической деятельности (ВЭД) в процессе принятия решений по таможенному
оформлению и контролю товаров, а также ротация кадров и повышение профессионализма сотрудников подразделений собственной безопасности таможенных органов. Кроме того, предполагается улучшить денежное содержание сотрудников, усилить контроль
за ­ними, а также обеспечить неотвратимость наказания провинившихся.
«Возможно применение в таможенных органах элементов подбора кадров, применяемых в ФСБ России, когда на каждого принимаемого в органы кандидата ответственные сотрудники дают рекомендации сроком на пять лет и несут за кандидата определенную
ответственность», – отмечается в программе.
Как удалось выяснить, в планах ведомства значится и покупка
детекторов лжи, проверку на которых будут проходить сотрудники
таможни. «Сейчас положение о применении в ФТС полиграфов уже
готовится», – сообщили в ФТС. Уже практически готов и кодекс
1 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ
РФ. 2013. № 14. Ст. 1667.
170
должностных лиц таможенных органов, который сами таможенники окрестили «кодексом чести».
Кроме того, в планах установка спецтехники для видеонаблюдения в 800 таможенных органах: 400 пунктах пропуска через
­госграницу и 400 внутренних таможенных органах.
В целях повышения благосостояния своих сотрудников ФТС до
2010 года обещали выделить более тысячи служебных квартир, отремонтировать существующие ведомственные санатории и приобрести помещения под новые.
В ФТС утверждают, что пока программа не предусматривает
практически никакого финансирования (часть средств на некоторые антикоррупционные мероприятия уже заложена в бюджет),
за исключением разве что средств на покупку полиграфов. «Но эта
сумма не слишком велика», – пояснили в ФТС.
По словам руководителя экспертного совета Общероссийской
­общественной организации «Деловая Россия» А. Данилова-Данильяна, сейчас «бизнес с коррупцией на таможне сталкивается постоянно». «Я слышал высказывание одного высокопоставленного чиновника о том, что на таможне разве что столб не ворует», – рассказал он.
По его словам, самый радикальный, хотя и «избыточный способ» решения коррупционной проблемы – отмена таможенных пошлин. «Но с точки зрения их снижения простор еще большой.
Нужно создать такие условия, чтобы проще было заплатить, чем
давать взятки», – считает эксперт. Там же, где ставки снизить нельзя, «нужно спокойно работать в рамках той программы, которая
принята». В частности, налаживать «жесткий внутренний контроль за экспортно-импортными операциями».
«Внедрение электронного декларирования и отделение сотрудников таможни от декларантов может повлиять на предотвращение коррупции. Как и реализация на практике тезиса о неотвратимости наказания», – считает юрист компании «Частное право»
К. Чоракаев.
Сами же таможенники уверены, что реализация программы
позволит им ежегодно снижать масштаб коррупции на 10–15 %,
а также сокращать на 5–10 % число нарушений служебной дисциплины при оформлении и таможенном контроле товаров.
Рассмотрим примеры коррупции таможенников в разных регио­
нах страны.
«Коррупция без границ» – так можно охарактеризовать уровень
взяточничества среди сотрудников таможни в Северо-Западном
­регионе.
171
Однако целенаправленная борьба правоохранительных органов с нечистыми на руку таможенниками все же приносит свои результаты.
По материалам службы собственной безопасности Калининградского региона Северо-Западного таможенного управления (ССБ КР
СЗТУ), в 2006 году в отношении сотрудников калининградской
­таможни прокуратурой за взяточничество, халатность, превышение должностных полномочий возбуждено 14 уголовных дел. Три
из них уже доведены до суда.
«Причины коррупции в таможенных органах могут быть разными, – отметил замначальника службы собственной безопасности КР
СЗТУ В. Грязнов. – Все знают, что “нищий” таможенник – друг контрабандиста. Но и недобросовестные участники внешнеэкономической деятельности (ВЭД) зачастую сами потворствуют этому безобразию – хотят иметь среди таможенников “своих”, чтобы уклоняться от уплаты налогов и пошлин. Это уже превращается в своеобразный “бизнес”. А у таможенников со временем растут “аппетиты”».
Как рассказал В. Грязнов, только за лето 2006 года прокуратура г. Советска возбудила 6 уголовных дел в отношении неманских
таможенников. На Советском таможенном посту была выявлена
«теневая схема», по которой сотрудники отдела специальных таможенных процедур незаконно (и отнюдь не безвозмездно) выдавали
удостоверения временного ввоза на автомобили, зарегистрированные за границей. Так, прикрываясь иностранными паспортами на
транспортные средства, калининградские автовладельцы избавляли себя от уплаты налоговых сборов и таможенных пошлин. К слову, подобные «временные разрешения» на право использования
транспортного средства на территории России можно было получать неоднократно, снова и снова обходя стороной таможенное законодательство. За превышение служебных полномочий (ст. 286
УК РФ) предприимчивые «бизнесмены» могут лишиться свободы
на срок до 4 лет.
С целью выявления подобных «теневых схем» таможенного
оформления импортных машин на других постах области были
проведены оперативно-розыскные мероприятия. В результате проверки оперативным отделом ССБ КР СЗТУ возбуждено 5 уголовных
дел в отношении должностных лиц таможенных пунктов «Юго-западный» и «Московский» Калининградской таможни. Нечистые
на руку инспекторы оформляли в режиме ИМ-71 (упрощенный режим) пассажирские автобусы без внесения в паспорта транспортных средств отметок о таможенных ограничениях.
172
«Калининградская область со всех сторон “зажата” границами – почти каждому жителю, особенно предпринимателям, приходится сталкиваться с таможней. Это широкое поле “теневой”
деятельности для таможенных постов, – комментирует ситуацию
В. Грязнов. – Вы даже представить себе не можете масштабы этой
коррупции! У нас есть оперативная информация, мы знаем, что
творится на постах, но без заявителей трудно что-либо предпринять! К нам часто поступают сигналы о проблемах с таможенниками. Но как только речь заходит о необходимости написать заявление и сотрудничать с ССБ для изобличения взяточников, человек
сразу отказывается: дескать, мне еще товар возить через границу,
проблемы будут – область-то маленькая, все друг друга знают…
А ситуацию все-таки просит разрешить – каким-нибудь другим
­путем. То есть пойти и погрозить пальчиком нехорошему таможеннику: мол, нельзя так, уважаемый, пропусти этого человека и не
бери с него деньги! Этим не напугаешь! А вот посидит в тюрьме хотя бы несколько месяцев – уже и у других соблазна меньше будет.
Кстати, за дачу взятки должностному лицу тоже предусмотрено
наказание.
Конечно, уровень коррупции в таможенных органах области
­далек от идеального, хотя определенные сдвиги все же есть. Происходит смена руководителей таможен и таможенных постов региона,
возбужденные в отношении таможенников уголовные дела доходят
до суда. Однако борьба с коррупцией без участия простых граждан, пересекающих границу, предпринимателей, ведущих внешнеэкономическую деятельность, будет малоэффективной, – подчеркнул В. Грязнов. – Мы призываем вас, уважаемые жители Калининградской области, обращаться в подразделения службы собственной безопасности, если у вас вымогают взятки в таможне»1.
Противодействие коррупции в таможенных органах остается
в числе приоритетных направлений деятельности Южной транспортной прокуратуры. Вот как прокомментировал эту ситуацию
старший помощник Южного транспортного прокурора по взаимодействию со СМИ и общественностью, правовому обеспечению советник юстиции А. Э. Савченко.
Состояние законности в таможенных органах Южного транспортного региона в 2009 году оставалось сложным и характеризовалось значительным числом преступлений и правонарушений
1 См.: Таран С. Коррупция в таможнях региона // Авторынок Калининграда.
2006, 5 сентября.
173
в таможенной сфере, в том числе фактами совершения сотрудниками таможенных органов преступлений по службе.
На порядок возросли показатели надзорной деятельности. Отмечался рост числа выявленных нарушений закона. Количество
внесенных прокурорами актов реагирования увеличилось в среднем на 20 %. В истекшем году выявлено 6700 нарушений закона.
Руководителям таможенных органов, предприятий околотаможенной инфраструктуры, участникам внешнеэкономической деятельности внесено 387 представлений об устранении нарушений законов, причин и условий, им способствующих. Принесено 1095 протестов на незаконные правовые акты. По результатам рассмотрения представлений 323 лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Предостережены о недопустимости нарушения закона
139 должностных лиц. В суды направлено 182 исковых заявления.
По требованию прокуроров к административной ответственности
привлечено 222 лица. По выявленным в ходе надзорных проверок
фактам преступлений на основании постановлений прокуроров
­органами предварительного расследования возбуждено 173 уголовных дела.
Основное внимание уделялось вопросам исполнения в таможенных органах законодательства о таможенном контроле и оформлении, о взыскании таможенных платежей, о противодействии коррупции, соблюдении бюджетного законодательства, законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, выявлению фактов незаконной деятельности при оказании
платных услуг таможенными брокерами, владельцами складов
временного хранения и таможенных складов, вопросам соблюдения конституционных прав и свобод граждан, участников внешнеэкономической деятельности в ходе осуществления таможенного контроля и при применении мер административной ответственности.
По протестам прокуроров отменено значительное число различных правовых актов, противоречивших федеральному законодательству, в том числе создающих предпосылки к дезорганизации
таможенного контроля и, как следствие, условия к недовзысканию
таможенных платежей, к совершению контрабанды и правона­
рушений.
Вместе с тем, необходимо объективно оценивать реальную си­
туацию – тот высокий уровень криминализации сферы ВЭД и, прежде всего, коррупции в таможенных органах, видеть серьезные
­резервы в работе в этой сфере. В 2009 году по материалам надзор174
ных прокурорских проверок возбуждено 7 уголовных дел в отношении сотрудников таможенных органов о преступлениях, совершенных на службе. Принимались и дополнительные меры к укреплению работы на этом направлении.
Отметим, что Национальным планом противодействия коррупции, а также Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции» определена общая концепция
противодействия коррупции в Российской Федерации.
Необходимо констатировать тот факт, что коррупция в таможенных органах препятствует повышению эффективности национальной экономики, вызывает недоверие к государственным институтам и создает негативный имидж России во внешнеэкономической
деятельности.
В 2009 году транспортными прокурорами выявлены 1212 нарушений законодательства о государственной гражданской службе
и противодействии коррупции. За подобные нарушения по представлениям прокуроров привлечено к дисциплинарной ответственности 51 должностное лицо таможенных органов.
Проверками установлено, что имеют место нарушения условий прохождения государственной службы, не соблюдаются установленные законом ограничения. Выявлены факты регистрации
должностных лиц в качестве учредителей коммерческих предприятий, индивидуальных предпринимателей, искажения сведений
о принадлежащем им имуществе. Допускаются многочисленные
нарушения при проведении конкурсов на замещение должностей
государственной службы. Имеют место нецелевое использование
бюджетных средств, необоснованное завышение затрат по государственным контрактам, нарушения порядка их заключения.
Органами следствия в 2009 году в отношении сотрудников таможенных органов Южного таможенного управления возбуждено
15 уголовных дел только о преступлениях коррупционной направленности. Осуждено за совершение коррупционных преступлений
6 должностных лиц таможенных органов.
Отмечая достигнутые определенные результаты в борьбе с коррупцией, которая ведется в Южном таможенном управлении при
выявлении недобросовестных должностных лиц в таможенной
­среде, нельзя не отметить определенные упущения в этой работе,
которая в 2009 году была заметно ослаблена.
Прежде всего, за 2008 и 2009 годы с 59 до 45, то есть почти на
четверть, сократилось число уголовных дел о должностных преступлениях, возбужденных в отношении должностных лиц таможен175
ных органов по материалам службы собственной безопасности Южного таможенного управления. Значительная часть этих преступлений – коррупционной направленности.
Так, например, за период с 2004 года сотрудниками отдела собственной безопасности (ОСБ) Минераловодской таможни не выявлено ни одного преступления коррупционной направленности, отсутствуют показатели возбуждения уголовных дел коррупционной
направленности в работе ОСБ Ставропольской, Волгоградской, Северо-Осетинской таможен, оперативного отдела № 2 (по Ростовской
таможне) службы собственной безопасности Южного таможенного
управления.
В ходе надзорных проверок транспортными прокурорами установлены факты предоставления таможенными органами различных привилегий тем или иным конкретным коммерческим структурам, в том числе факты незаконной передачи коммерческим организациям оборудования таможенного контроля, находящегося
на балансе таможенных органов.
Результаты проверок свидетельствуют о том, что «монопольные» возможности для оказания коммерческими структурами
в месте дислокации таможенных органов различных платных услуг, касающихся таможенных вопросов, сопряженные с необходимостью исполнения гражданами и участниками ВЭД своих установленных законом обязанностей перед таможенными органами,
сложная процедура таможенного контроля и таможенного оформления, факты волокиты при таможенном оформлении, а порой
и прямая поддержка сотрудников таможенных органов, позволяют навязывать такие услуги, стоимость которых многократно завышена.
В ряде случаев плата взималась по надуманным основаниям за
выполнение коммерческими организациями своих обязанностей
перед таможенными органами (за составление различных документов отчетности перед таможенными органами, обеспечение радиационного контроля, размещение и регистрацию машин в зонах
таможенного контроля, возможность выполнения погрузочно-разгрузочных работ собственными силами участника ВЭД, пропуск
в зону таможенного контроля погрузочной техники и др.).
В отдельных случаях прейскуранты коммерческих организаций, оказывающих участникам ВЭД услуги таможенного брокера, предусматривали оказание таких видов платных услуг, как
«проводка документов заказчика через таможню», «представление интересов заказчика, решение вопросов в таможенных орга176
нах (без фактического декларирования)». Обращает на себя внимание то ­обстоятельство, что наличие подобного рода услуг длительное время оставалось вне поля зрения таможенных органов,
на которых в соответствии с положениями главы 3 Таможенного
кодекса РФ был возложен контроль за деятельностью этих организаций. Для устранения нарушений закона, имеющих очевидный коррупционный характер, потребовалось вмешательство прокурора.
Не секрет, что эти услуги часто связаны с осуществлением незаконной деятельности в сфере таможенного дела, в том числе с услугами так называемых «серых» и «черных» брокеров, создают реальные предпосылки к совершению контрабанды и уклонения от
уплаты таможенных платежей.
В своей совокупности эти факторы представляют собой прочную
коррупционную основу, на необходимость ликвидации которой
указывается в актах прокурорского реагирования и ведомственных актах ФТС России. Совместное с таможенными органами выявление и пресечение подобных фактов должно стать важным звеном в комплексе принимаемых мер по противодействию коррупции в таможенной сфере.
Однако на практике акты прокурорского реагирования, касающиеся осуществления коммерческими организациями платной деятельности в области таможенного дела, не всегда получают объективную и принципиальную оценку руководства Южного таможенного управления и таможен региона, что препятствует исчерпывающему устранению выявленных нарушений закона, конституционных прав граждан и законных интересов участников ВЭД.
В конечном итоге руководителями таможенных органов своевременно не принимаются необходимые меры реагирования, адекватные чрезвычайно высокой степени криминализации рынка различного рода околотаможенных услуг.
Подобные факты существенно влияют в целом на эффективность работы по противодействию коррупции непосредственно
в таможенных органах, указывают на необходимость активизации
надзорной деятельности транспортных прокуроров, повышения
эффективности координации усилий в борьбе с преступностью.
На имеющиеся резервы именно на этом направлении деятельности обращено внимание транспортных прокуроров по итогам работы в 2009 году. Аппаратом Южной транспортной прокуратуры совместно с транспортными прокурорами в настоящее время проводится ряд весьма перспективных надзорных проверок и анализов,
177
связанных с околотаможенной деятельностью ряда коммерческих
структур.
Перейдем, далее, к другим примерам взяточничества.
Так, в отношении начальника Астраханского таможенного поста и двух его подчиненных, подозреваемых в злоупотреблении
должностными полномочиями и систематическом получении взяток, в 2011 году возбуждено уголовное дело. Об этом сообщает РИА
Новости со ссылкой на официального представителя Следственного
комитета РФ В. Маркина.
Помимо начальника поста В. Муромцева по делу проходят начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля
Н. Янченкова и ее заместитель С. Николаенко.
«По версии следствия, подозреваемые под угрозой затягивания
процедуры таможенного оформления принуждали декларантов
к отзыву поданных ими в таможенные органы деклараций в целях
фиктивного повышения качественных показателей своей деятельности и, как результат, получения премий в крупных размерах», –
заявил Маркин.
Следователи установили и причастность подозреваемых к систематическому получению взяток за ускорение процедуры таможенного оформления.
«В ходе проведенных по местам жительства Муромцева и Николаенко обысков обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2,9 миллиона рублей и 475 тысяч рублей соответственно. При
этом у Муромцева была обнаружена денежная купюра, переписанная одним из таможенных брокеров перед передачей взятки еще
в апреле 2010 года», – добавил В. Маркин.
Муромцев и Николаенко были сразу арестованы, а вопрос о заключении под стражу Янченковой также решился. Следователи
устанавливали причастность и других сотрудников таможенного
поста к этим преступлениям.
Отметим, что Служба собственной безопасности Федеральной
таможенной службы в 2010 году значительно повысила эффективность своих мероприятий по борьбе с должностными преступлениями в таможенной сфере. В 1-м квартале 2010 года, как и в целом
по итогам 2009 года, 96 % должностных преступлений в таможенной сфере были выявлены офицерами собственной безопасности.
Об этом сообщает пресс-служба ФТС.
Только за 1-й квартал 2010 года по сравнению с аналогичным периодом 2009 года количество уголовных дел по фактам контрабанды с участием должностных лиц таможенных органов увеличилось
178
с 1 до 17, по фактам превышения должностных полномочий – с 11
до 36, получения взяток должностными лицами таможенных органов – с 10 до 20, по выявленным фактам злоупотреблений должностными полномочиями – с 19 до 27 уголовных дел.
За 5 месяцев 2010 года по материалам подразделений собственной безопасности в отношении 104 должностных лиц таможенных
органов возбуждено 183 уголовных дела, из них 164 – коррупционной направленности и 18 – в отношении 18 взяткодателей. Всего за
указанный период было возбуждено 262 уголовных дела.
Анализ работы подразделений собственной безопасности таможенных органов свидетельствует о росте качества оперативнослужебной деятельности. Совершенствование организационных
и практических мер, направленных на выявление и пресечение
фактов совершения должностными лицами таможенных умышленных правонарушений против интересов службы, позволило
службе собственной безопасности ФТС России пресекать не только отдельные факты противоправных деяний, но и преступные
­схемы.
Так, в феврале 2010 года по материалам Службы собственной
безопасности Приволжского таможенного управления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ (Организация преступного сообщества)
в отношении первого заместителя начальника Нижегородской таможни, главного государственного таможенного инспектора Сормовского таможенного поста, а также трех граждан Российской
Федерации. Преступное сообщество организовало незаконную схему таможенного оформления дорогостоящих транспортных средств
иностранного производства путем значительного занижения подлежащих к уплате таможенных платежей и последующей реализации автомобилей по рыночным ценам. В результате государству нанесен ущерб на сумму более 100 млн. руб.
В 2009 году по материалам службы собственной безопасности ФТС России было возбуждено 697 уголовных дел, из них 516 –
по преступлениям против интересов государства, в том числе коррупционной направленности, в отношении 261 должностного лица таможенных органов и 39 взяткодателей. Иными правоохранительными органами, без участия подразделений собственной безопасности ФТС России, в 2009 году в отношении должностных лиц
таможенных органов было возбуждено 20 уголовных дел по должностным преступлениям, причем 3 из них – без признаков коррупции.
179
24 июня 2013 года разразился очередной скандал, связанный
с нечистоплотными сотрудниками таможни. По заявлению Следственного комитета РФ, сотрудники таможенного поста Кубинка
Московской области нанесли бюджету урон на 41 миллион рублей,
организовав международный канал незаконных поставок в Россию
детских товаров.
Как рассказал корреспонденту «РГ» официальный представитель Следственного комитета В. Маркин СКР уже возбуждено уголовное дело против восьми сотрудников таможенного поста во главе с начальником поста Е. Спектор. Под следствием оказался и ее
заместитель К. Прилипко, а также шесть инспекторов отдела таможенного оформления и таможенного контроля.
Маркин рассказывает, что некие граждане, проживающие в США
и России, почти год незаконно провозили в Россию товары для детских домов под видом гуманитарной помощи. Товар шел на оформление на таможенный пост Кубинка. Именно сюда поступали вещи
под видом гуманитарной помощи, но до детишек они не доходили.
Вещи, в которых так нуждались дети, должны были поступить
в дома-интернаты, школы, детские дома, детские сады, дома детского творчества и спортивные школы Республики Мордовия и Московской области. Все заявки на поставку товаров эти учреждения
размещали на специализированных сайтах.
Товар привозили, оформляли его как гуманитарную помощь
с полным освобождением от уплаты всех таможенных платежей,
и вместо того, чтобы отправить вещи в детские дома, просто продавали их по коммерческой цене. Все шло через некий благотворительный фонд. Никаких разрешающих документов на провоз товара под видом гуманитарной помощи у этого благотворительного
фонда «Единство» не было.
Следствием установлено, что Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве
Российской Федерации удостоверение о признании поставляемого
товара в качестве гуманитарной помощи некоммерческой организации благотворительный фонд «Единство» не выдавалось, в связи
с чем эта некоммерческая организация незаконно освобождалась
от уплаты таможенных платежей.
Маркин утверждает, что этот факт вообще-то должны были выявить сотрудники таможни. Но они просто отпускали товар без
проверки разрешающей документации и без проведения таможенного контроля. О том, что бюджет пострадал на 41 миллион рублей,
данные сугубо предварительные.
180
В зависимости от должностных обязанностей, все таможенники
подозреваются в совершении 28 эпизодов преступлений1.
Об особенностях системы государственного управления в таможенных органах поведала заведующая кафедрой государственного и административного права Института международного права
и экономики им. А. С. Грибоедова М. А. Федоровская2.
Она отметила, что масштабы коррупции в таможенных органах оказывают негативное влияние на деятельность государства, бизнес-сообщества и функционирование таможенной системы в целом. Минимизировать коррупцию необходимо комплексно и системно, в том числе путем проведения мероприятий, направленных на решение правовых, организационных и кадровых
задач.
Особенную роль в противодействии коррупции в таможенной
среде может сыграть внутренний контроль в таможенных органах.
Ведомственный контроль установлен ст. 412 Таможенного кодекса (ТК РФ) и осуществляется в виде плановых и внеплановых
комплексных проверок по решению начальника таможенного органа, в результате которых часто вскрываются коррупционные деяния. Так, в результате проверок только в 2005 году возбуждено
252 уголовных дела по коррупционным мотивам.
Для эффективной организации противодействия коррупции необходим жесткий внутренний контроль, т.е. контроль за «контролерами». В связи с этим особое значение имеет техническая оснащенность подразделений таможенных органов, ведущих борьбу
с коррупционными проявлениями.
Концепция развития таможенных органов Российской Федерации, утвержденная распоряжением Правительства Российской ­Федерации от 14 декабря 2005 года № 2225-р3, ставила задачу борьбы с коррупцией в таможенных органах Российской Федерации посредством применения специальных антикоррупционных
мероприятий и технического оснащения мест таможенного контроля и таможенного оформления. С этой целью были запланированы в 2007 и 2008 гг. закупка и установка специальной техники
видеонаблюдения в 800 таможенных органах в местах осуществления таможенного контроля: 400 комплектов в пунктах пропуска­
через Государственную границу и 400 комплектов во внутренних
1 См.:
Козлова Н. Прикинулись сиротами // Российская газета. 2013, 26 июня.
Федоровская М. А. Некоторые особенности системы государственного
управления в таможенных органах // Финансовое право. 2009. № 5. С. 15–19.
3 См.: СЗ РФ. 2006. № 2. Ст. 260.
2 См.:
181
таможенных органах. Это позволит осуществлять контроль выполнения должностными лицами таможенных органов своих функциональных обязанностей, а также повысить их ответственность
на конкретных участках таможенного контроля и таможенного
оформления. Данные затраты должны привести к стабилизации
и последующему снижению уровня преступности по коррупционным деяниям в таможенной сфере.
Проявлениям коррупции способствует и неурегулированность
федеральным законодателем отдельных вопросов государственной
гражданской службы.
Явления, связанные с коррупцией в системе государственной
службы, выявлялись и выявляются практически в любом госу­
дарстве, однако это не означает, что коррупция везде и всегда одинакова. Причины ее возникновения и распространения в системах
государственной службы различных государств весьма разнообразны, а поэтому и попытки выработать универсальные административно-правовые средства по предупреждению и пресечению коррупции представляются малореальными.
В целом ряде зарубежных государств удалось создать такие механизмы, которые позволили ограничить коррупцию масштабами,
не представляющими серьезной опасности для нормального функционирования государственного аппарата. Таким образом, проблема реформирования неэффективного и отчасти коррумпированного
аппарата исполнительной власти остро вставала перед целым рядом зарубежных государств, в связи с чем на сегодняшний день за
рубежом накоплен определенный позитивный опыт структурных
преобразований аппарата управления и совершенствования системы государственной службы.
В Российской Федерации проходит административная реформа,
направленная на укрепление государства, обеспечение его демократического, правового и социального характера. Реформа предполагает повышение эффективности государственного управления,
основным механизмом которого является государственная служба.
Государственная служба призвана внести важный вклад в реализацию функций государства, подъем экономики страны, обеспечение правопорядка, а также развитие институтов гражданского
общества. Административная реформа призвана создать административно-правовые механизмы на пути разрастания коррупции
в системе государственной службы, преодолеть кризис доверия
граждан к государственной власти как внутри самой власти, так
и в гражданском обществе.
182
В системе государственной службы предупреждение и пресечение коррупции были определены приоритетом государственной власти еще Указом Президента России от 4 апреля 1992 года
«О борьбе с коррупцией в системе государственной службы»1. Однако, по ­сути, Указ остался нереализованным.
Для органов исполнительной власти характерна высокая латентность коррупции, что обусловливается практическим иммунитетом определенных должностных лиц, предоставляющим им фактическую независимость и неприкосновенность в связи с их статусом внутри того или иного министерства или службы. Принятие
решения относительно прохождения государственной службы дает неограниченные административно-властные полномочия в отношении прекращения должностными лицами их полномочий в этом
государственном органе.
Незаконное решение в отношении дальнейшего прохождения
должностным лицом органа исполнительной власти государственной службы может быть, конечно, отменено судом, однако при этом
частные определения в адрес определенных должностных лиц,
допустивших такие нарушения, судьями, к сожалению, не вы­
носятся.
Кроме того, такие лица не подвергаются мерам административного воздействия, что, с одной стороны, подрывает устои законности в самом государственном органе, а с другой – приводит к сокращению обжалования в суд любых неправомерных действий или
бездействия работодателя.
Следует отметить, что сущность коррупции как социально-правового явления двуедина. Она выражается, с одной стороны, в использовании лицом, осуществляющим те или иные государственные функции, своего официального статуса в целях получения незаконных преимуществ (продажность), а с другой – в предоставлении этому лицу таких преимуществ заинтересованным субъектом
(подкуп)2.
Формы проявления коррупции – это различные виды нарушений
этических, конституционных, административно-правовых, финансовых, уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и иных норм
лицами, осуществляющими государственные функции.
Все то, что говорилось выше о коррупции в сфере государственного управления, можно отнести к таможенным органам.
1 См.:
Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 923.
Попов В. И. Актуальные проблемы борьбы с наиболее опасными проявлениями организованной преступности. М.: Проспект, 2004. С. 96.
2 См.:
183
При анализе особенностей коррупции, специфики организованной коррупции в органах исполнительной власти следует особое
внимание уделять злоупотреблениям административно-властными
полномочиями должностными лицами этих органов, связанными
прежде всего с корыстной или личной заинтересованностью.
Каковы же основные направления предупреждения и пресечения коррупции в таможенных органах в сфере государственного
управления?
В целом в первую очередь надо законодательно закрепить содержание антикоррупционной политики в Российской Федерации,
для чего принять соответствующие федеральные законы.
Объективно следует отметить, что основным направлением усиления значения роли административно-правовых мер борьбы с коррупцией в системе государственного управления должно являться совершенствование законодательства о государственной службе
Российской Федерации.
Как показывает практика прохождения и прекращения государственной службы, в современный период отсутствует комплексный контроль за служебной деятельностью государственных служащих, зачастую отсутствует более или менее четкое распределение компетенции, имеет место дублирование и совмещение служебных обязанностей государственных служащих. В связи с этим
отграничить организационные проблемы, вызванные несовершенством действующего законодательства, от действий, стимулирующих коррупционное поведение конкретных физических лиц государственного органа, практически невозможно. В целях совершенствования организации и деятельности органов исполнительной
власти необходимо предусмотреть разделение выполняемых государственными служащими своих служебных функций: нормативно-правовых, регулятивных, административно-распорядительных,
разрешительных, контрольных, аналитических и т.д.
Введение административной ответственности в отношении конкретных должностных лиц государственного органа, а не работодателя в целом по вопросу прохождения и прекращения государственной службы сможет в какой-то степени минимизировать коррупционность в системе государственного управления.
Система государственного управления в таможенных органах
всегда специфична и, что касается центрального аппарата, не только далека от своего совершенства, но и осуществляется с нарушениями основных законодательно установленных требований. Так,
до 2006 года принятие на работу в таможенные органы и замеще184
ние вакантных должностей гражданской государственной службы в центральном аппарате проходило без конкурса. И только Инструкцией о порядке и условиях прохождения испытания при приеме на службу в таможенные органы Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 3 июля 2006 года № 612, начался такой процесс.
Кроме того, приказом ФТС России от 8 июня 2009 года № 1053
«Об утверждении Инструкции о порядке зачисления сотрудника
в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий»
и приказом ФТС России от 18 октября 2005 года № 970, утверждающим Положение об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, регулируются вопросы прохождения
службы в таможенных органах в целях совершенствования организационно-штатной работы.
На основании приказов ФТС России постоянно проводит реорганизацию своих структурных подразделений, при этом в нарушение
требований законодательства Российской Федерации выдает это
как реорганизацию юридического лица (хотя структурные подразделения не являются юридическими лицами) и увольняет неугодных тому или иному лицу, иногда даже не руководящему, должностных лиц таможенных органов.
Одной из причин коррупции в таможенных органах является полное отсутствие ротации должностных лиц разного уровня,
а также должного уровня повышения профессионализма сотрудников структурных подразделений.
В п. 3 ч. 2 ст. 60 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» ротация является одним из принципов,
на основе которых осуществляется формирование кадрового состава гражданской службы.
Процедура ротации является одним из эффективных механизмов
противодействия коррупции, которая должна в себя включать в обязательном порядке перевод или перемещение на аналогичную должность должностных лиц каждые три года, возможно, даже в разные
регионы. Такая организация работы будет способствовать укомплектованию таможенных органов квалифицированными специалистами, особенно в пунктах пропуска через Государственную границу.
Низкий уровень квалификации должностных лиц таможенных
органов и качество образования также играют определенную роль
в минимизации коррупции в таможенных органах.
185
Количество лиц, которые должны ежегодно повышать свою квалификацию, составляет примерно 20 000 человек, при этом возможности Российской таможенной академии (далее – РТА) составляют около 2000 человек в год. РТА является единственным ведомственным вузом в таможенной системе и имеет три филиала в Южном, Северо-Западном, Дальневосточном федеральных округах,
где осуществляется подготовка кадров региональных таможенных
управлений. В связи с этим обучение должностных лиц проводится
в основном в РТА, но в объемах гораздо ниже, чем требуется, кроме
того, командировочные расходы, связанные с обучением должностных лиц в РТА, ежегодно составляют 400 млн. руб.
Одной из причин, способствующих коррупции в таможенных
органах, является уязвимость таможни для различных проявлений коррупции в целом. Так, значительное количество должностных лиц имеют свободу принятия решений и по большому счету не
несут за них ответственность; например, они полномочны принимать решения о суммах таможенных платежей, о таможенной стоимости товаров и т.д.
Анализ информации, поступавшей из таможенных органов Российской Федерации, свидетельствует о складывающейся судебной практике, связанной с применением положений таможенного
и смежного с ним законодательства Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о том, что руководством таможенных органов, несмотря на увеличение количества судебных актов (судебных
постановлений), признающих незаконными решения, действия
(бездействие) таможенных органов и/или их должностных лиц, недостаточно внимания уделялось неправомерному поведению должностных лиц подчиненных им таможенных органов.
Кроме того, можно было констатировать отсутствие действенных мер, направленных на установление и последующее устранение причин принятия должностными лицами таможенных органов
незаконных решений, совершения незаконных действий.
Одной из действенных мер по противодействию коррупции является широкое внедрение электронного декларирования и отделение должностных лиц таможенных органов от участников внешнеэкономической деятельности в процессе принятия решений по таможенному контролю и таможенному оформлению.
В целях повышения ответственности таможенных органов и их
должностных лиц при принятии решений, совершении действий
(бездействия), минимизации случаев возмещения вреда (убытков),
причиненного лицам в результате незаконных (недействительных)
186
решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц за счет казны Российской Федерации, в ФТС России
издан приказ от 28 декабря 2004 года № 448 «О мерах реагирования на принятие судебными органами судебных актов (судебных
постановлений) не в пользу таможенных органов».
Основные цели приказа:
– повышение ответственности должностных лиц таможенных
органов при принятии решений, совершении действий в ходе реализации функций таможенного органа;
– повышение уровня квалификации и профессиональной подготовки должностных лиц таможенных органов (особенно тех структурных подразделений, чьи решения, действия (бездействие) явились причиной возникновения судебного спора);
– сокращение случаев возмещения вреда (убытков), причиненного участникам ВЭД незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и/или их должностными лицами,
за счет казны Российской Федерации;
– сокращение доли решений, действий (бездействий) таможенных органов и их должностных лиц, признанных судебными органами незаконными;
– выявление правовых пробелов, коллизий в правоприменительной деятельности таможенных органов;
– достижение единообразного понимания и последующего применения таможенными органами таможенного законодательства
Российской Федерации и законодательства Российской Федерации
о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Противодействовать коррупции в таможенной среде, часто порожденной нуждой, необходимо с повышения заработной платы. Это
подчеркивается и в одном из ключевых документов – Арушской декларации: «…вознаграждение, получаемое служащими таможни,
должно быть достаточным, чтобы позволить им быть социально защищенными». Повышение денежного довольствия должностных лиц
таможенных органов даст дополнительные ощутимые результаты
снижения уровня коррупционных преступлений. В целях стимулирования труда сотрудников издано несколько приказов ФТС России:
– от 28 января 2013 года № 132 «Об утверждении Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам таможенных органов Российской Федерации»;
– от 28 января 2013 года № 133 «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе
сотрудников таможенных органов Российской Федерации»;
187
– от 28 января 2013 года № 134 «Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам таможенных органов
Российской Федерации»;
– от 2 апреля 2013 года № 625 «О надбавке к должностному
окладу сотрудникам таможенных органов Российской Федерации
за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время»;
– от 10 апреля 2013 года № 683 «Об утверждении Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам таможенных органов Российской Федерации».
Кроме того, нужен пересмотр уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за экономические преступления.
Совершенствование уголовного законодательства должно вестись и в направлении установления более дифференцированного
подхода к наказанию с учетом обстоятельств содеянного (например, установление особо крупного размера в качестве квалифицирующего признака для контрабанды, уклонения от уплаты таможенных платежей и пр.), установления единообразного подхода
при определении санкций за экономические преступления (например, необходимо привести в соответствие санкции, установленные
за уклонение от уплаты таможенных платежей, с санкциями за налоговые преступления, или санкции за контрабанду культурных
ценностей с санкциями за невозвращение в Россию культурных
ценностей и пр.; иначе получается, что санкции за преступления,
представляющие иногда даже большую общественную опасность,
чем другие, наказывают менее строго), декриминализации деяний,
не представляющих повышенной общественной опасности, чтобы сосредоточить усилия правоохранительных органов на нужном
направлении (поднять «крупный» размер, предусмотренный ч. 1
ст. 188 УК РФ).
Нужно ужесточить порядок регистрации юридических лиц, занимающихся внешнеторговой деятельностью, предусмотреть уголовную ответственность за деятельность, связанную с учреждением подставных фирм, незаконным использованием уставно-учредительных документов. Особенно ужесточить ответственность тех,
кто занимается созданием, регистрацией, продажей подставных
фирм в виде промысла.
В этой связи необходимо проводить постоянный мониторинг деятельности таможенных органов по вопросу коррупционных проявлений и должностных правонарушений в таможенных органах
Российской Федерации.
188
Ввести такие показатели, как доля уголовных дел коррупционной направленности, возбужденных по материалам подразделений собственной безопасности таможенных органов в общем количестве коррупционных уголовных дел, возбужденных всеми правоохранительными органами Российской Федерации в отношении должностных лиц таможенных органов в процентном соотношении.
Представляется, что одним из направлений превентивной борьбы с коррупцией является создание законодательства, препятствующего совершению государственными служащими коррупционных сделок. Имеются в виду не какие-то конкретные запретительные нормы в отношении государственных должностных лиц, а речь
идет об определенных формулировках, подготовленных федеральными органами исполнительной власти, государственные служащие которых умышленно включают в тот или иной законопроект «лазейки» для своих произвольных действий и лоббирования
чьих-либо интересов.
Необходимо систематически проводить анализ уже применяемых законодательных актов на коррупциогенность. По результатам анализа только судебной практики можно смело выделить нормы законодательства, являющиеся коррупционными.
Таможенное право – это комплексная отрасль права, которая включает в себя различные по своей принадлежности правовые нормы – административные, уголовные, гражданские и др.
И чем в том или ином кодексе больше смешано отраслей права,
тем труднее найти компетентного специалиста – эксперта, который сможет объективно оценить пагубные последствия законопроекта, представляемого федеральным органом исполнительной
власти. Ведь таможенное законодательство является очень перспективным для развития латентной коррупциогенности законодательства.
Необходимо законодательно предусмотреть уголовную ответственность за разработку того или иного правового акта, особенно
международного договора, при этом ответственность должна быть
персонифицирована (например: субъект – начальник структурного
подразделения по правовым вопросам и т.д.).
Неточные формулировки полномочий и нечеткое распределение
обязанностей внутри государственного органа в конечном итоге могут привести к уходу чиновников от ответственности.
Превентивными мерами противодействия коррупциогенности
законодательства могут являться следующие:
189
– наличие норм, обеспечивающих информационную открытость
таможенных органов, и уровень конкретности таких норм, если
они есть;
– использование информационных технологий для обеспечения
гласности в деятельности таможенных органов (наличие интернетсайта, его регулярное обновление, интерактивные формы обращений граждан и юридических лиц и заполнения форм документов,
наличие проектов правовых актов на интернет-сайте, обработка
предложений по улучшению работы таможенных органов, поступающая от юридических и физических лиц, выработка рекомендаций по совершенствованию применяемого законодательства, поступающая от участников ВЭД);
– наличие норм об отчетности таможенного органа или его
должностных лиц перед населением либо перед соответствующими
профессиональными и иными сообществами (например, публикация ежегодных отчетов);
– наличие возможностей общественных проверок таможенных
органов, условий и процедуры таких проверок, мер реагирования
по результатам проверок;
– установление пробелов в законодательном регулировании того
или иного вопроса, позволяющих таможенным органам (должностным лицам, государственным служащим) самостоятельно устранять имеющиеся пробелы.
Обратим внимание на приказ ФТС России от 5 октября 2006 года № 964 «Об утверждении аналитической программы ФТС России «Борьба с проявлениями коррупции и должностными преступлениями в таможенных органах на период 2007–2009 гг.».
В основу аналитической программы была положена антикоррупционная стратегия, изложенная в Арушской декларации ВТО,
одобренной сессией Совета ВТО в июне 2003 года.
Она содержит 10 принципиальных направлений.
1. Четкое управление и приверженность идее.
2. Наличие регулятивных стандартов.
3. Открытость и прозрачность.
4. Автоматизация.
5. Реформирование и модернизация службы.
6. Аудит и расследование.
7. Кодекс чести.
8. Управление кадрами.
9. Моральная и организационная культура.
10. Взаимодействие с бизнесом.
190
Новая редакция Арушской декларации ВТО разработана с учетом того, что таможенные службы ее государств-членов работают
в разных социальных, политических и экономических условиях.
Поэтому декларация намеренно не носит предписывающий характер. В ней предусматривается общий концептуальный базис, при
этом фактическая реализация каждого ключевого элемента остается на усмотрение конкретной таможенной службы.
Борьба с коррупцией в настоящее время актуальна для ФТС
России и выходит на более качественный уровень.
В условиях расширяющихся международных связей проблема
борьбы с коррупцией не разрешима в отдельно взятой стране и требует адекватных, скоординированных мер противодействия. Это
предполагает более тесное международное сотрудничество в борьбе
с коррупцией, выработку и закрепление антикоррупционных мер
в нормах международного права.
Концепция национальной безопасности России рассматривает
коррупцию как чрезвычайно опасное явление, т.к. в России негативная традиция мздоимства была широко распространена в среде
чиновников.
Для норм российского права, в том числе и таможенного законодательства, характерна высокая степень неопределенности, противоречивости, благоприятствующая коррупции. В России имеется большое количество административных и бюрократических ­барьеров на
пути реализации физическими и юридическими лицами их прав, для
преодоления которых им приходится искать покровительство у должностных лиц. На практике преодоление правовых барьеров, созданных для всех предпринимателей, осуществляется путем введения
правовых льгот для предпринимателей, опекаемых чиновниками.
Нормы российского уголовного права не охватывают деяния,
признаваемые коррупционными за рубежом. Не считаются коррупцией такие действия, как подкуп иностранного должностного
лица, принятие решения в условиях конфликта интересов, незаконное обогащение должностного лица.
Правовая ответственность за подкуп не применяется к юридическим лицам. Отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за незаконное предоставление налоговых и таможенных
льгот, переход государственного служащего на работу в частную
компанию, которая находилась в ведении этого лица при исполнении им обязанностей государственной службы.
В аналитической программе отмечалось, что помимо таких традиционных проявлений коррупции, как получение взяток и зло­
191
употребление служебным положением, можно выделить следующие формы коррупционного поведения:
– непосредственное участие должностных лиц таможенных органов в коммерческой деятельности для извлечения личной или
корпоративной выгоды;
– использование служебного положения для «перекачки» государственных средств в «свои» коммерческие структуры и обналичивание денег;
– предоставление льгот для своей корпоративной группы с отвлечением государственных ресурсов;
– злоупотребление служебным положением в процессе лицензирования, квотирования экономической деятельности и при осуществлении других форм ведения рыночной экономики.
Трудность выявления данного вида преступлений заключается
в их латентности и незаинтересованности взяткополучателя и взяткодателя в ликвидации сложившихся между ними преступных связей.
В ФТС России наряду с разработкой аналитической программы
ФТС России «Борьба с проявлениями коррупции и должностными
преступлениями в таможенных органах на период 2007–2009 гг.»
проведен анализ ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в таможенной сфере, на коррупционность, а также хозяйственных договоров, одной из сторон в которых выступают таможенные органы.
Итак, действенными мерами по противодействию коррупции
являются:
1) широкое внедрение электронного декларирования и отделение таможенника от участников ВЭД в процессе принятия решений по таможенному оформлению и контролю товаров;
2) ротация руководителей таможенных органов;
3) повышение профессионализма сотрудников подразделений
собственной безопасности таможенных органов.
Масштабы существующей коррупции в таможенных органах
оказывают негативное влияние на деятельность государства (недополучение сумм налогов и сборов в федеральный бюджет, ухудшение инвестиционного климата), на бизнес-сообщество (недобросовестная конкуренция, дополнительные издержки и затраты)
и на функционирование таможенной системы (подрывают правовые основы таможенного администрирования, ограничивают возможности решения правительственных задач, создают негативный
морально-психологический климат в коллективах и отрицательно
влияют на имидж таможенников в обществе).
192
Проблемы коррупции должны решаться системно и комплексно, в том числе путем проведения мероприятий, предусматривающих решение организационных, кадровых и правовых вопросов
с помощью специальных нормативных правовых мер, в том числе общегосударственных, направленных на демотивацию коррупционных проявлений, содержащихся в других федеральных и ведомственных программах (например, предоставление не связанных с зарплатой льгот, которые было бы трудно получить в другом
месте).
Борьба с такими явлениями, как устойчивость коррупционных
связей, недостаточный уровень социальной защищенности, низкий
уровень профессиональной подготовки должностных лиц таможенных органов, требует проведения программных мероприятий в виде ротации кадров, развития системы профессиональной подготовки и повышения уровня социальных гарантий.
Возможно применение в таможенных органах элементов подбора кадров, применяемых в ФСБ России, когда на каждого принимаемого в органы кандидата ответственные сотрудники дают рекомендации сроком на 5 лет и несут за кандидата определенную ответственность1, или можно заимствовать опыт органов внутренних дел, где статьей 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» предусмотрено личное поручительство,
которое состоит в письменном обязательстве сотрудника ОВД, имеющего стаж работы не менее трех лет, о том, что он ручается за соблюдение указанным гражданином ограничений и запретов, установленных для сотрудников ОВД.
Среди нормативных актов ФТС России, направленных на противодействие коррупции, можно назвать приказы: от 24 декабря
2008 года № 1658 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации сотрудников таможенных органов Российской
­Федерации»; от 18 января 2010 года № 57 «Об утверждении порядка уведомления должностными лицами таможенных органов начальников таможенных органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений».
Определенную роль в профилактике коррупции сыграло распоряжение ФТС России от 10 марта 2009 года № 38-р «Об органи1 См.: Федоровская М. А. Некоторые особенности системы государственного
управления в таможенных органах.
193
зации работы в таможенных органах по противодействию коррупции».
В нем предписывалось начальникам региональных таможенных управлений и таможен, начальнику Российской таможенной академии в целях организации работы по изучению и исполнению требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» разработать практические меры по профилактике и предупреждению коррупционных
правонарушений, предотвращению и урегулированию конфликта
интересов на государственной службе в таможенных органах Российской Федерации.
Так, начальникам региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, было предписано организовать и обеспечить:
а) проведение занятий в системе профессиональной учебы должностных лиц таможенных органов по изучению и разъяснению Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»;
б) разработку комплекса мероприятий, направленных на соблюдение должностными лицами таможенных органов требований
­Федерального закона;
в) внесение дополнений в должностные инструкции (регламенты) должностных лиц таможенных органов, обязывающих их:
представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей; уведомлять начальника таможенного органа (представителя нанимателя) обо всех случаях обращения
к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений;
г) рассмотрение фактов совершения должностными лицами таможенных органов коррупционных правонарушений на заседаниях комиссий по соблюдению требований к служебному поведению
государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов (комиссий по борьбе
с коррупцией) с информированием ежегодно до 20 декабря о проведенной работе Управления государственной службы и кадров ФТС
России;
д) информирование должностных лиц таможенных органов
о порядке и результатах работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских слу194
жащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов (комиссий по борьбе с коррупцией);
е) внедрение в практику кадровой работы правила, в соответствии с которым длительное, безупречное и эффективное исполнение должностными лицами таможенных органов своих должностных обязанностей должно в обязательном порядке учитываться при назначении их на вышестоящую должность, присвоении специального звания, классного чина, а также при их
поощрении.
Весомым вкладом в борьбе с коррупцией явился приказ ФТС
России от 28 октября 2010 года № 1983 «Об утверждении перспективного плана Федеральной таможенной службы по противодействию коррупции в таможенных органах Российской Федерации на
период 2010–2012 гг.».
В перспективном плане обращается внимание, прежде всего,
на повышение эффективности урегулирования конфликтов интересов, обеспечение соблюдения федеральными государственными
служащими таможенных органов ограничений, запретов и принципов служебного поведения в связи с исполнением ими должностных обязанностей, а также ответственность за их нарушение. Отметим следующие положения плана.
1. Организация доведения до сведения и обеспечение соблюдения федеральными государственными служащими таможенных
органов:
– положений общих принципов служебного поведения, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа
2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного
поведения государственных служащих»;
– Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 14 августа 2007 года № 977.
2. Организация просвещения федеральных государственных
служащих таможенных органов по антикоррупционной тематике
(семинары, тренинги, лекции, совещания).
3. Организация профессиональной переподготовки, повышения
квалификации и стажировки специалистов, в должностные обязанности которых входит участие в противодействии коррупции.
4. Организация работы по внедрению в практику механизма ротации федеральных государственных гражданских служащих.
Кроме того, запланировано проанализировать и обсудить на
оперативных совещаниях в таможенных органах:
195
– результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение
должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы;
– результаты проверки соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (результаты работы и предложения направить в УГСК);
– реализацию федеральными государственными служащими обязанности, установленной приказом ФТС России от 18 января 2010 года № 57 «Об утверждении Порядка уведомления должностными лицами таможенных органов начальников таможенных
органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению
коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений»;
– эффективность проводимых в таможенных органах служебных проверок, направленных на предупреждение и профилактику
коррупционных правонарушений.
С целью выявления и систематизации причин и условий проявления коррупции в деятельности таможенных органов Российской
Федерации провести:
– мониторинг коррупционных рисков и их устранение;
– анализ на коррупциогенность действующих правовых актов ФТС (ГТК) России в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявлений коррупции в таможенных органах, устранение выявленных коррупционных
факторов.
Необходимо также развитие автоматизированной системы электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи, позволяющей осуществлять ведение учета и контроля
исполнения документов для исключения проявления коррупционных рисков при рассмотрении обращений граждан и организаций.
К числу других антикоррупционных мероприятий, предусмотренных перспективным планом, относятся следующие.
1. Осуществление в соответствии с Приказом ФТС России от
22 марта 2010 года № 533 «Об утверждении Порядка проведения
в ФТС России антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов ФТС России» антикоррупционной экспертизы в отношении проектов нормативных правовых актов, действующих нормативных правовых актов, иных документов в целях вы196
явления с учетом мониторинга соответствующей правоприменительной практики коррупционных факторов и устранение таких
факторов.
2. Введение и обеспечение действенного функционирования единой системы документооборота, позволяющей осуществлять ведение учета и контроля исполнения документов.
3. Мониторинг и выявление коррупционных рисков, в том числе
причин и условий коррупции, в деятельности по размещению государственных заказов и устранение выявленных коррупционных
рисков.
4. Анализ практики деятельности подразделений дознания
и административных расследований таможенных органов по профилактике должностных правонарушений и борьбе с коррупцией
в таможенных органах.
Перспективным планом предусмотрено также взаимодействие
таможенных органов Российской Федерации с институтами гражданского общества и гражданами, обеспечение доступности информации о деятельности таможенных органов.
В этих целях необходимо:
– обеспечение размещения на официальном интернет-сайте таможенного органа информации об антикоррупционной деятельности, создание и ведение специализированного раздела о противодействии коррупции;
– обеспечение функционирования «горячей линии» и/или «телефонов доверия» по вопросам противодействия коррупции, а также обеспечение возможности взаимодействия граждан с начальниками таможенных органов с использованием компьютерных технологий в режиме «он-лайн»;
– обобщение практики рассмотрения полученных в разных формах обращений граждан и организаций по фактам проявления
коррупции и повышение результативности и эффективности этой
работы;
– осуществление мониторинга публикаций в средствах массовой
информации о фактах проявления коррупции в таможенных органах и организация проверки таких фактов.
Кроме того, необходимо анализировать и обобщать такие факты в соответствии с требованиями распоряжения ФТС России от
8 апреля 2009 года № 59-р «О мониторинге деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов».
197
Рассмотрим, далее, как осуществляется исполнение планируемых ФТС России мероприятий в ее территориальных органах.
Например, в Чукотской таможне уделяется особое внимание
борьбе с коррупционными проявлениями, их предупреждению.
Для этого руководством Чукотской таможни организован контроль
за выполнением мероприятий, предусмотренных Национальным
планом противодействия коррупции на 2010–2011 годы, Национальной стратегией противодействия коррупции, Перспективным
планом Федеральной таможенной службы по противодействию
коррупции в таможенных органах Российской Федерации на период 2010–2012 гг., Планом противодействия коррупции в таможенных органах Дальневосточного таможенного управления на 2010–
2012 годы.
Основный упор при планировании антикоррупционных мероприятий в Чукотской таможне сделан на профилактику коррупционных проявлений, воспитательно-профилактическую работу, индивидуальную работу руководителей подразделений с должностными лицами таможни, ориентацию на патриотическое воспитание, общественно-государственное ориентирование, усиление служебной бдительности, профессиональную подготовку.
Контроль за ходом выполнения вышеуказанных мероприятий
осуществляет специально созданная комиссия. В Чукотской таможне функционирует также комиссия по соблюдению требований
к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов1.
В рамках борьбы с коррупцией организовано предоставление
должностными лицами Чукотской таможни справок о доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера на себя
и супругу (супруга) и несовершеннолетних детей.
Осуществляется обязательная проверка достоверности сведений, сообщенных гражданином о себе при поступлении на службу
(государственную службу) в Чукотскую таможню. Ежемесячно на
оперативных совещаниях заслушиваются начальники структурных подразделений по вопросам выполнения мероприятий, опре­
деленных Планом противодействия коррупции в Чукотской та1 По вопросам работы комиссий см.: Приказы ФТС России: от 16.04.2013 г.
№ 723 «О порядке поступления обращений и заявлений в комиссию по соблюдению
требований к служебному поведению федеральных государственных служащих
и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) таможенного
органа Российской Федерации»; от 23.05.2013 г. № 977 «Об утверждении Положения об организации работы комиссий таможенных органов Российской Федерации
по индивидуальным служебным спорам».
198
можне на 2010–2012 годы, о состоянии служебной дисциплины,
о равномерном и эффективном использование выделенных денежных средств на содержание таможни.
До сведения сотрудников доведен порядок уведомления начальника Чукотской таможни о фактах обращения в целях склонения
их к совершению коррупционных правонарушений и организации
проверок поступающих уведомлений.
Для своевременного выявления нарушений прав граждан
и участников внешнеэкономической деятельности, фактов злоупотреблений служебным положением коррупционной направленности со стороны должностных лиц, в Чукотской таможне работает
«телефон доверия» (8-427-22) 2-81-56. Всем позвонившим гарантируется конфиденциальность.
В целях повышения эффективности мер, направленных на укрепление служебной дисциплины и на противодействие коррупции,
в Санкт-Петербургской таможне разработано распоряжение «О листе предупреждения должностного лица», которое будет осуществляться следующим образом.
Должностное лицо таможни, в действиях которого выявлены
нарушения действующего таможенного законодательства, приглашается на заседание Комиссии Санкт-Петербургской таможни по
борьбе с коррупцией. По результатам заслушивания должностного
лица таможни Комиссия принимает решение о необходимости вручения ему «Листа предупреждения». В этом документе нарушитель
служебной дисциплины предупреждается о том, что в случае повторного нарушения служебной дисциплины в течение одного года
со дня применения первоначального дисциплинарного взыскания,
к нему может быть применено дисциплинарное взыскание – увольнение из таможенных органов за систематическое нарушение служебной дисциплины.
Введение «Листа предупреждения» направлено на усиление
предупредительно-профилактической работы в Санкт-Петербургской таможне, для ориентирования должностных лиц на неукоснительное исполнение служебных обязанностей и соблюдение действующего законодательства.
В антикоррупционной работе используются разнообразные методы: от требований соблюдения законности и укрепления дисциплины в таможне до поощрений за эффективную и результативную
профессиональную деятельность. Вручение грамот, объявление
благодарности и премирование стимулирует должностных лиц таможни к добросовестному исполнению служебных обязанностей.
199
Библиографический список
Основная литература:
Кодекс РФ от административных правонарушениях от 30.12.2001 г.
№ 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 1.
Указ Президента РФ от 11 июля 2004 г. № 868 «Вопросы Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» // СЗ РФ.
2004. № 28. Ст. 2882.
Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «О Федеральной налоговой службе» // СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3991.
Постановление Правительства РФ от 26 июля 2006 г. № 459 «О Федеральной таможенной службе» // Российская газета. 2006, 2 августа.
Приказ ФТС России от 18 января 2010 г. № 57 «Об утверждении Порядка уведомления должностными лицами таможенных органов начальников таможенных органов о фактах обращения в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений и организации проверок поступающих уведомлений».
Приказ ФТС России от 22 марта 2010 г. № 533 «Об утверждении Порядка проведения в ФТС России антикоррупционной экспертизы проектов
нормативных правовых актов ФТС России».
Приказ МЧС России от 02.07.2010 № 314 (ред. от 06.04.2012) «Об утверждении Порядка уведомления представителя нанимателя о фактах
обращения в целях склонения федерального государственного служащего Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них
сведений».
Приказ ФТС России от 28 октября 2010 г. № 1983 «Об утверждении
перспективного плана Федеральной таможенной службы по противодействию коррупции в таможенных органах Российской Федерации на
период 2010–2012 гг.».
Приказ ФНС России от 13.11.2010 г. № ММВ-7-4/592@ «Об утверждении Плана противодействия коррупции в Федеральной налоговой
службе».
Приказ МЧС России от 23.04.2012 г. № 233 «О мерах по совершенствованию деятельности должностных лиц по профилактике и противодействию коррупции в системе МЧС России».
Приказ ФТС России от 16.04.2013 г. № 723 «О порядке поступления
­обращений и заявлений в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) таможенного органа Российской Федерации».
200
Приказ ФТС России от 23.05.2013 г. № 977 «Об утверждении Положения об организации работы комиссий таможенных органов Российской
Федерации по индивидуальным служебным спорам».
Дополнительная литература:
Козлова Н. ОМОН взял таможню // Российская газета. 2006. № 87.
Таран С. Коррупция в таможнях региона // Авторынок Калининграда.
05.09.2006.
Федоровская М. А. Некоторые особенности системы государственного
управления в таможенных органах // Финансовое право. 2009. № 5. С. 15–25.
201
Лекция 5.
Противодействие коррупции в Федеральной службе
по контролю за оборотом наркотиков,
Федеральной службе исполнения наказаний
1. Противодействие коррупции в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков
В юридической литературе отмечается, что в целом, среди причин, по которым наркотики так легко прижились в России, безусловно, самыми вескими являются следующие:
1) развал системы детских и молодежных организаций;
2) резкое изменение социального статуса – расслоение в обществе;
3) массированное влияние западной культуры и пропаганда западного стиля жизни;
4) ценностный кризис в обществе – потеря жизненных ценностей;
5) ослабление семейных связей (в частных случаях).
Стремительное распространение наркотиков и наркомании среди молодежи связано с одновременным существованием нескольких групп факторов. Здесь имеются в виду особенности возраста,
системный кризис общества, снижение жизненного уровня населения и другие.
Рассмотрим социальные факторы.
1. Нестабильная экономическая ситуация, характеризующаяся
снижением жизненного уровня большей части населения России,
уменьшением деловой активности, существенным уровнем безработицы в ряде регионов, отсутствием понимаемых и осознаваемых
людьми условий для быстрого улучшения ситуации приводит к состоянию так называемой «социальной депрессии», отсутствию чувства личной перспективы и значимости. Рекламируемые некоторыми средствами массовой информации (СМИ) высокие стандарты
индивидуального благосостояния, которые сформированы под влиянием зарубежной кино- и телепродукции, приводят к формированию у части психически незрелой молодежи имитационных моделей поведения.
2. Роль наркотических и психоактивных веществ в имитации
«благоденствия» весьма существенна. Отсутствие целостной информационной стратегии, ориентирующей молодое поколение
страны на сохранение собственного здоровья и работоспособно202
сти, как основного и обязательного фактора собственного жизненного благополучия, неосторожное и зачастую легкомысленное обращение с материалами о наркотиках в отдельных средствах массовой информации приводит к формированию «нездорового» интереса к потреблению и потребителям, «позитивного» к ним отношения.
3. Навязанная определенными кругами обществу дискуссия
о «целесообразности» легализации наркотических веществ в России, в том числе однобокое и тенденциозное освещение опыта «легализации» марихуаны в Нидерландах и Испании, с умолчанием
об отрицательных последствиях этого шага.
4. Тенденция к «гуманизации» в отношении к наркомании как
общественному явлению, зачастую носящая абстрактный характер, без учета реальных условий, к которым относятся:
1) высокий уровень экономической и уголовной преступности
в стране;
2) низкая степень правового воспитания граждан;
3) недостаточная степень эффективности деятельности исполнительной власти;
4) недостаточно разработанная молодежная политика, отсутствие у молодежи реальных форм индивидуального самовыражения, сокращение «позитивных форм» досуга, излишняя коммерциализация досуговых и образовательных учреждений;
5) недостаточная степень гражданского сознания;
6) пробелы в федеральном законодательстве, особенно в вопросах обеспечения населения антинаркотической пропагандой и противодействия пропаганде наркотиков.
Отметим микросоциальные факторы.
Одним из основных негативных последствий снижения жизненного уровня населения является уменьшение роли семьи как ключевого социального института, обеспечивающего общественную
стабильность. Здесь, помимо традиционных семейных дисгармоний, следует выделить несколько совершенно новых факторов:
1) изменение «системы ценностей» в сочетании с ревизией прошлого приводит к снижению авторитета старшего поколения в глазах молодежи;
2) алкоголизм одного или обоих родителей в современных условиях является более значимым фактором риска заболеваемости
нарко- и токсикоманиями у детей и подростков, ввиду более быстрой десоциализации больных хроническим алкоголизмом, потерей ими источников средств существования, и в ряде случаев жи203
лья, что в свою очередь обусловлено низким уровнем социальной
помощи этому контингенту;
3) разрушение стандартов этики, морали и религиозности общества как основы для этических и моральных стандартов семьи,
на фоне разрушения этических концепций и постулатов времен
социализма. Недостаточная информированность родителей в вопросах формирования антинаркотических установок в сознании
детей.
Выделим также психопатологические факторы:
1) нарушения поведения у детей и подростков, сопровождающиеся немедицинским потреблением психоактивных веществ,
и в частности относящихся к наркотическим, могут быть обусловлены различными психологическими (или психиатрическими)
причинами. В последние десятилетия расстройства и особенности
поведения у детей и подростков по-разному понимаются и классифицируются различными исследователями; нечетко ограничены симптоматические рамки психических заболеваний, например
­шизофрении;
2) психологические механизмы начала наркотизации заключаются в том, что окружающие микросоциальные условия не предоставляют хорошо интеллектуально развитому индивиду достаточных оснований для эмоционального и интеллектуального насыщения. Процесс жизни в этих случаях воспринимается субъективно
индивидом как «скучный».
Каждая из групп вышеперечисленных факторов сама по себе отнюдь не является однозначно наркопровоцирующей. Их одновременное воздействие порождает благоприятные условия для развития наркомании. Для того чтобы преодолеть эту ситуацию и повысить эффективность действий, нужны усилия в различных направлениях.
Говоря о проблеме наркомании, отметим, что злоупотребление
наркотиками, известное с древнейших времен, сейчас распространилось в размерах, тревожащих всю мировую общественность.
­Даже при сужении, с точки зрения наркологов, границ наркомании до юридических приемлемых, во многих странах наркомании
признаны социальным бедствием.
Многие специалисты считают, что в России перелом произошел в середине 80-х годов, когда введенный М. Горбачевым «сухой закон» заставил заменить привычную водку на невиданные
прежде таблетки и химические препараты. Кроме этого, развитию наркомании в России способствовало разрушение тоталитар204
ного строя, что вызвало появление многих свобод, среди которых,
к сожалению, и наркотики. К концу 80-х гг. уже сформировалось
преступное сообщество наркоторговцев. Оборот наркотиков был
тогда около 500 тонн в год. Стоимость наркотиков падает, а количество наркоманов растет. С 1996 года происходит сдвиг в сторону
дорогих наркотиков, таких как опиум, героин. Наиболее высокие
темпы ежегодного прироста диспансерного и профилактического учета в связи с диагнозом «наркомания» и употреблением наркотических веществ с вредными последствиями были отмечены
в 1996–1997 годах. В это время наркотики «вошли в моду». Их стало можно купить везде: на рынках, в метро, дискотеках, школах,
вузах.
Доктор Ренслаэр Ли, эксперт по проблеме наркотиков, утверждает: «На мировой рынок наркотиков Россия вышла всего лишь за
пятилетку. Уже сейчас она входит в пятерку крупнейших производителей и экспортеров синтетических наркотиков и стала крупнейшим посредником при переправке наркотиков на рынки Западной Европы». 2000 год явился в России решающим этапом в переходе несовершеннолетних на тяжелые наркотики (героин), что
подтверждается структурными изменениями наркорынка. Обоснованием этих выводов является и резкое увеличение в 2000 году
количества состоящих на диспансерном учете (с уже поставленным
диагнозом наркомании 1-й или 2-й стадии) несовершеннолетних
потребителей. Нижний предел возраста наркомана заметно опустился, то есть все больше людей, приходящих к наркотикам, являются подростками в возрасте 13–17.
Проблема усугубляется криминальной ситуацией, риском заражения различными инфекциями, включая СПИД. Кроме того, наркотики приносят ощутимый вред не только тем, кто их употребляет, но и близким, окружению, обществу в целом. Наркоманию можно рассматривать как социально заразное заболевание, распространение которого происходит внутри социальных групп. Поэтому невозможно изолированное существование наркомана в среде – рано
или поздно вокруг него формируется группа, вовлекаемая в сферу
потребления наркотиков.
В целом, в России просматриваются следующие особенности
и тенденции наркомании:
1) рост объемов наркотических веществ на рынке и их доступность;
2) высокий темп роста наркомании, особенно детской и подростковой;
205
3) значительное расширение ассортимента наркотиков, нарастающее распространение героина, кокаина и синтетических наркотиков;
4) полинаркомания (употребление всего подряд в немыслимых
сочетаниях);
5) тенденция к омоложению наркомании, более раннему возрасту употребления наркотических веществ;
6) широкая доступность так называемых вовлекающих наркотиков и включение их в молодежную субкультуру, что обеспечивает рекламу наркотиков и снижение «порога страха» перед их применением, существование налаженной системы вовлечения в употребление наркотиков детей и подростков, изменение структуры
наркомании от болезни, характерной для определенного круга лиц
(социально неблагополучные, страдающие психическими нарушениями, имеющие криминальное прошлое), к состоянию, характерному для большей части молодежи;
7) феминизация (все большее количество девушек начинают
употреблять наркотики);
8) неграмотность и противоречивость профилактической информации, часто приводящие к противоположному эффекту;
9) проводимые профилактические мероприятия (образовательные) характеризуются малой широтой распространения, отсутствием научного подхода, неадаптированностью к российским условиям, некомпетентной активностью;
10) все возрастающий страх взрослых и стремление дистанцироваться, уйти от проблем подростковой и юношеской наркомании
и наркоманов, переложить все ее решения на правоохранительные
органы;
11) тенденции решать проблемы наркомании путем культурномассовых мероприятий;
12) все большая очевидность неэффективности и недостаточности медицинской (медикаментозной) помощи при лечении и реабилитации наркомании;
13) существующая система лечения и реабилитации наркозависимых характеризуется направленностью на старую социальную
структуру больных (психически больные, бывшие криминальные
элементы и т.д.);
14) в реабилитации и профилактике преобладает ведомственный подход, что препятствует комплексному решению проблемы
реабилитации и профилактики;
15) существующие подходы к реабилитации не дают эффективности, сравнимой с мировым показателем;
206
16) существующая система финансирования реабилитации, научных исследований в этой области и оплата труда специалистов
не способствует улучшению качества работы;
17) ситуация с реабилитацией приводит к созданию мифа о неизлечимости наркомании, что утяжеляет положение наркоманов;
18) наркомания на сегодняшний день стала основным источником распространения венерических заболеваний и даже СПИДа.
По данным Госнаркоконтроля (2012 год), в России 13 % (18 миллионов человек) имеют опыт употребления каких-либо наркотиков.
До трех миллионов делают это регулярно.
Для борьбы с этим злом в России образована и действует Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, которая во взаимодействии с МВД России, ФМС
России, ФСБ России и другими правоохранительными органами
­пытается решить данную проблему.
Положение о Федеральной службе Российской Федерации по
контролю за оборотом наркотиков утверждено Указом Президента РФ от 28 июля 2004 года № 976 «Вопросы Федеральной службы
Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков»1.
Федеральная служба Российской Федерации по контролю за
оборотом наркотиков (ФСКН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических
средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.
Основными задачами ФСКН России являются:
1) обеспечение контроля за оборотом наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров и осуществление мер по
противодействию их незаконному обороту;
2) выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также осуществление
производства по делам об административных правонарушениях,
которые отнесены законодательством Российской Федерации соответственно к подследственности либо к компетенции органов по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее – органы наркоконтроля);
3) координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере оборо1 См.:
СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3234.
207
та наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту;
4) участие в разработке и реализации государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ
и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту;
5) создание и ведение единого банка данных по вопросам, касающимся оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также противодействия их незаконному
обороту;
6) осуществление в соответствии с международными договорами Российской Федерации взаимодействия и информационного обмена с международными организациями и компетентными органами иностранных государств в области противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, а также представление интересов Российской Федерации по вопросам противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в международных организациях.
Однако и ФСКН России имеет в своих рядах отщепенцев, которые проблему борьбы с наркотиками превращают в проблему личной выгоды.
Перейдем к конкретным примерам.
1. 10 ноября 2008 года было завершено расследование уголовного дела в отношении руководителя департамента оперативного
обеспечения Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН), генерал-лейтенанта полиции А. Бульбова. По делу
проходят еще 14 человек.
Бульбов был задержан 2 октября 2007 года в московском аэропорту Домодедово оперативниками ФСБ. Генерал обвиняется в превышении должностных полномочий, незаконном прослушивании
телефонных переговоров, даче взятки, легализации денежных
средств, получении взятки организованной группой, сопряженной
с вымогательством, в сумме 3 млн 200 тыс. долларов.
Бульбов также обвиняется в том, что полученные в качестве взяток деньги он легализовывал через свою супругу, которая не знала о преступном замысле мужа. Как сообщил адвокат А. Бульбова
С. Севрук, следствие полагает, что деньги вкладывались в покупку
и аренду земельных участков и дач в Калининградской области,
а также в два предприятия в Калининградской области, которыми руководили родственники генерала. В список лиц, телефонные
208
переговоры которых прослушивались с подачи генерала Госнарконтроля, попали крупные бизнесмены, известные тележурналисты, сенаторы. В общей сложности, по данным следствия, Бульбову
предъявлено обвинение по 35 эпизодам преступлений.
2. Представители службы собственной безопасности (ССБ) столичного управления наркоконтроля в сентябре 2010 года уличили
троих сотрудников ведомства во взяточничестве. Нечистоплотные
наркополицейские вымогали 50 тыс. долларов у подозреваемого за
незаконное хранение наркотиков.
Как сообщает сайт «Российской газеты» со ссылкой на прессслужбу ГУ ФСКН по Москве, в ССБ наркополиции обратился гражданин с заявлением о фальсификации в отношении него неизвестными сотрудниками московской наркополиции материалов, связанных с наркотиками, и вымогательстве 540 тысяч рублей за непривлечение к уголовной ответственности по статье 228 УК РФ –
«незаконное хранение наркотиков». «Дурь», по его словам, ему
подбросили.
Он также сообщил, что часть суммы в размере 300 тысяч рублей
его жена уже передала посреднику. Следующая встреча с ним и передача оставшейся суммы была назначена на 22 сентября. После
этого мужчине обещали отдать сфабрикованные в отношении него
документы.
Посредника задержали сразу после получения оставшихся
240 тысяч рублей, из которых 140 тысяч были муляжом. В «довесок» у него нашли грамм героина. Да и сам он оказался под наркотическим кайфом.
Понимая, что против него достаточно улик, посредник согласился сотрудничать с правоохранительными органами. Он позвонил соучастникам и сообщил, что уже получил требуемую денежную сумму. Однако те потребовали, чтобы посредник и «взяткодатель» сами привезли денежные средства в здание межрайонной городской наркополиции. Однако оперативникам удалось перенести
встречу в другое, более удобное для задержания коррупционеров
место.
Там спецназовцы и взяли с поличным двоих старших оперуполномоченных по особо важным делам и старшего оперуполномоченного наркополиции. При задержании они оказали яростное сопротивление и безуспешно попытались сбежать.
В автомобиле вымогателей, под водительским сиденьем, сотрудники ССБ нашли сфабрикованные в отношении заявителя мате­
риалы. Оперативные материалы в отношении задержанных кор209
румпированных полицейских были переданы в столичное управление Следственного комитета РФ.
3. Сотрудники службы собственной безопасности УФСКН России по Москве при получении взятки в 10 тысяч долларов США
задержали следователя по особо важным делам следственной
службы столичного наркоконтроля.
Следователь за денежное вознаграждение пообещал адвокату
подзащитного, подозреваемого в торговле наркотиками, переквалифицировать уголовное дело таким образом, чтобы тот получил за
совершенное преступление более мягкое наказание.
При получении денег в салоне автомобиля оперативники взяли
следователя с поличным. Ему предъявлено обвинение в мошенничестве.
Периодически подобная информация поступает в криминальные сводки правоохранительных структур. Каждая силовая структура борется за чистоту рядов. В ФСКН это Департамент собственной безопасности. Чиновников, запятнавших мундиры, контрразведчики продолжают выводить на чистую воду.
В Федеральной службе Российской Федерации по контролю за
оборотом наркотиков в 2010 году состоялось заседание коллегии,
на котором рассмотрен вопрос об организации работы по противодействию коррупции. ФСКН реализует Национальный план противодействия коррупции и Концепцию административной реформы в Российской Федерации в 2006–2010 годах.
Противодействие коррупции – одно из наиболее приоритетных
направлений деятельности антинаркотического ведомства страны.
Злоупотребления появляются там, где вращаются большие деньги. Наркоторговля – эффективный способ быстрого обогащения.
По прибыльности она стоит на одном из первых мест. Эксперты ООН
подсчитали, что мировой рынок только по четырем видам наркотиков – героину, кокаину, марихуане и «синтетике» – достигает в год
более 320 миллиардов долларов. В России, по некоторым оценкам,
оборот наркоиндустрии достигает нескольких миллиардов долларов.
Криминал целенаправленно идет на подкуп представителей
властных структур. Как считают психологи, некоторые сотрудники правоохранительных органов, имеющие отношение к наркотикам, не могут удержаться от соблазна быстрой наживы.
Для того чтобы пресекать нерадивых мздоимцев, в структуре
ФСКН в августе 2008 года создан Департамент собственной безопасности. Его основная задача – обеспечение безопасности деятельности органов наркоконтроля.
210
Именно на него возложены задачи по противодействию проявлений коррупционного характера среди сотрудников. Этот департамент является головным подразделением в системе противодействия коррупции в ведомстве.
Он организует работу по этой проблеме в территориальных органах наркоконтроля, где противодействие коррупции осуществляют
подразделения собственной безопасности.
Как было подчеркнуто на заседании коллегии, помимо общих
организационных мероприятий, определяющих долгосрочную
стратегию противодействия коррупции в ФСКН России, основу антикоррупционной деятельности составляет профилактическая работа, которая ежедневно проводится подразделениями собственной
безопасности в тесном взаимодействии с подразделениями кадрового обеспечения. Особое место занимают мероприятия по проверке
кандидатов на службу в органы наркоконтроля. Здесь тщательная
проверка новобранцев играет не последнюю роль.
По информации ФСКН, именно благодаря более тщательному кадровому отбору уменьшилось количество сотрудников органов наркоконтроля, привлеченных к уголовной ответственности,
в том числе за совершение преступлений коррупционной направленности. В 2008 году в отношении сотрудников ФСКН России
возбуждено 109 уголовных дел. Это на 27 процентов меньше, чем
в 2007 году.
Уменьшение количества уголовных дел в отношении сотрудников органов наркоконтроля произошло на фоне увеличения доли уголовных дел, возбужденных непосредственно по материалам
подразделений собственной безопасности. Этим департаментом
в 2008 году в отношении сотрудников наркоконтроля возбуждено
66 уголовных дел.
Это составляет 60 процентов от общего количества возбужденных уголовных дел. Все эти факты являются для ФСКН эффективным результатом работы подразделений собственной безопасности
по поддержанию чистоты рядов в органах наркоконтроля. Факт
сам по себе отрадный.
Как отмечалось, проводимые в ФСКН России мероприятия по
противодействию коррупции осуществляются в соответствии с Национальным планом противодействия коррупции, постановлением
Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации «О состоянии работы и первоочередных мерах по усилению борьбы с коррупцией в свете реализации Национального плана противодействия коррупции», а также
211
подготовленным в ФСКН России ведомственным планом противодействия коррупции.
Продолжим рассматривать примеры о выявлении взяткодателей.
1. Службой собственной безопасности Управления ФСКН России по Москве совместно с Управлением ФСБ России по Москве
и Московской области пресечена деятельность преступной группы,
в состав которой входило несколько наркополицейских.
Информация о том, что некие сотрудники наркоконтроля, действуя в группе, задерживают граждан, которые могут иметь отношение к незаконному обороту наркотиков, и, угрожая им привлечением к уголовной ответственности, отбирают денежные средства,
поступила в ССБ УФСКН РФ Москвы в начале 2009 года. В результате проверки было установлено, что этой преступной группой планируются противоправные действия в отношении двух москвичей, проживающих в Западном административном округе Москвы.
За квартирой предполагаемых жертв было установлено наблюдение.
Вечером 10 апреля 2009 года сотрудники спецслужб зафиксировали, что в квартиру ворвалось несколько человек, которые избили
находившихся там двух мужчин, обыскали помещение, после чего начали выводить жильцов из квартиры. Группа была задержана
сотрудниками спецназа УФСКН РФ Москвы. Из шести человек пятеро – действующие сотрудники Службы по наркоконтролю ЗАО,
а шестой – гражданское лицо. Было установлено, что наркополицейские располагали оперативной информацией о том, что в квартире живут материально обеспеченные лица, у которых могли находиться при себе наркотические средства. Проведение каких-либо
оперативно-розыскных мероприятий в установленном порядке они
не оформили. Представившись сотрудниками ФСКН России, они
незаконно проникли в квартиру и, применив физическое насилие,
открыто похитили у одного из мужчин денежные средства в размере нескольких десятков тысяч рублей. Целью «наркоборцов» были
не нарушители закона, а их деньги. Возбуждено уголовное дело.
В ходе совместной операции сотрудниками УФСБ и УФСКН России по Волгоградской области пресечена незаконная деятельность
двух сотрудников наркоконтроля. Оперуполномоченные Калачевского межрайонного отдела УФСКН, вступив в преступный сговор,
вымогали у подозреваемого крупную сумму денег. При передаче
денег один из них задержан с поличным. Суд приговорил бывших
наркоборцов к двум годам лишения свободы условно.
212
2. В апреле 2011 года оперативники службы собственной безопасности УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской
­области при получении взятки в размере 50 тысяч рублей задержали сотрудника следственной службы наркоконтроля. Следователь
вымогал 150 тысяч рублей у подозреваемых в торговле наркотиками. За вознаграждение он пытался изменить им содержание под
стражей на подписку о невыезде. В ходе обыска у задержанного обнаружены героин и гашиш. Возбуждено уголовное дело.
3. В июне 2012 года по материалам службы собственной безопасности УФСКН России по Московской области Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ
(мошенничество) в отношении следователя УФСКН России по Московской области. Следователя задержали с поличным при получении 30 тысяч рублей от гражданина, имеющего статус свидетеля,
за непривлечение последнего к уголовной ответственности.
Рассмотрим далее, какие меры противодействия коррупции
предпринимаются в ФСКН Бурятии.
Подразделение (группа) собственной безопасности (далее ГСБ)
является структурным подразделением Управления ФСКН России
по Республике Бурятия.
Оперативно-служебная деятельность ГСБ основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения
прав и свобод человека и гражданина, а также принципах конспирации, сочетании гласных и негласных методов работы.
В ГСБ организована работа «телефона доверия», направленная
на защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и интересов граждан, выявление нарушений законности
и фактов коррупции в органах наркоконтроля, выявления лиц,
злоупотребляющих своими должностными полномочиями, обеспечение собственной безопасности и жизнедеятельности управления.
В этой связи любой гражданин может обратиться по «телефону доверия» подразделения собственной безопасности, позвонив
в любое время по номеру: 29-74-10 (код города 301-2) и оставить свое
сообщение. В необходимых случаях, по желанию обратившегося, гарантируется конфиденциальность и анонимность источника
­сообщения.
Каждый первый вторник месяца с 17 до 19 час. помощник начальника управления по собственной безопасности осуществляет
личный прием граждан, рассматривает их предложения, заявления и жалобы по вопросам, относящимся к компетенции ГСБ.
213
Группа собственной безопасности:
– организует работу по предотвращению утечки и по защите
сведений, составляющих государственную или иную охраняемую
законом тайну;
– осуществляет комплекс оперативно-розыскных мероприятий по противодействию проникновению в органы наркоконтроля
лиц, намеревающихся использовать свое служебное положение для
противоправной деятельности либо связанных с организованными
преступными группами, преступными сообществами (организа­
циями);
– организует и проводит мероприятия по выявлению, пресечению и противодействию коррупции в подразделениях Управления;
– организует обеспечение оперативно-розыскными мерами безопасность функционирования объектов Управления, включая антитеррористическую защищенность;
– организует работу, направленную на получение упреждающей информации о преступных посягательствах на безопасность
деятельности органов наркоконтроля, а также на жизнь, здоровье,
честь, достоинство и имущество сотрудников, госслужащих, работников органов наркоконтроля, лиц, оказывающих содействие
органам наркоконтроля, участников уголовного судопроизводства
по делам о преступлениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к подследственности органов наркоконтроля, их
близких со стороны организованных преступных групп, преступных сообществ (организаций);
– проводит работу по выявлению, предупреждению, пресечению
и раскрытию преступлений против государственной власти и иных
преступлений в подразделениях Управления, предупреждению вовлечения сотрудников, госслужащих и работников Управления
в противоправную деятельность;
– совместно с подразделением кадров Управления осуществляет
проверку и изучение кандидатов при приеме на службу.
Каковы же меры по противодействию коррупции, проводимые
ФСКН России?
30 сентября 2011 года в редакции «Парламентской газеты» состоялось очередное заседание Общественного совета при ФСКН
России.
В заседании Совета приняли участие первый заместитель директора ФСКН России В. Каланда, депутаты Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации, представители Общественной палаты Российской Федерации, руководите214
ли общественных советов при федеральных органах власти и общественных организаций антикоррупционной направленности,
эксперты и специалисты, руководители подразделений ФСКН
России.
Члены Совета обсудили основные зоны «коррупционных рисков» и проблемы реализации антикоррупционной политики в органах наркоконтроля.
В ФСКН России действует утвержденный 11 ноября 2010 года «План противодействия коррупции в ФСКН России на 2010–
2011 годы», в котором конкретизированы положения Национального плана противодействия коррупции на 2010–2011 годы. Подразделениями собственной безопасности органов наркоконтроля ведется активная борьба с коррупцией, выявляются и устраняются ее
причины.
В первом полугодии 2011 года возбуждено 80 уголовных дел
в отношении 78 наркополицейских, из них за преступления коррупционной направленности – 53 уголовных дела в отношении
48 наркополицейских.
Рассмотрим эти примеры.
1. В июне 2011 года Следственным управлением по ЮЗАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Москве возбуждено уголовное дело по части
4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) в отношении бывшего сотрудника УФСКН России по Москве, который разработал схему незаконного начисления на банковские карты действующих и уволенных сотрудников управления денежных средств из федерального
бюджета и бюджета Москвы на общую сумму свыше 5 миллионов
390 тысяч рублей.
2. 20 января 2011 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан признал двух бывших наркополицейских виновными в сбыте героина и назначил наказание в виде лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
3. 12 апреля 2011 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 2 статьи 291 УК РФ в отношении
гражданки С., задержанной сотрудниками группы собственной
безопасности УФСКН России по Брянской области после передачи
119 тысяч рублей оперативному сотруднику управления за изменение меры пресечения ее родственникам, подозреваемым в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических
средств.
215
За должностные проступки по материалам подразделений собственной безопасности в 2011 глжу уволено 99 сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников
органов наркоконтроля.
Осуществляются мероприятия по противодействию проникновения лиц, намеревающихся использовать служебное положение
для противоправной деятельности, либо связанных с организованными группами и преступными сообществами. Из более чем трех
тысяч кандидатов на службу отказано в приеме по разным причинам 581. При их проверке использовались и возможности полиграфа.
25 июня 2012 года суд вынес приговор сотрудникам УФСКН РФ
по Ульяновской области, которые подбрасывали наркотические вещества задержанным гражданам, затем вымогали деньги у их родственников за невозбуждение уголовных дел.
По данным следствия, схема их наживы на страдании людей
была проста. Оперативные сотрудники подбрасывали подозреваемым наркотические средства, а входивший в преступную группу
следователь фальсифицировал доказательства виновности задержанных лиц. У кого денег не находилось, тот был вынужден отбывать реальный срок за распространение наркотиков. Таким образом, от действий офицеров пострадали 6 человек, которые по сфабрикованным делам были привлечены к уголовной ответственности, а пятеро из них длительное время находились в местах лишения свободы.
Приговором суда оперуполномоченному А. Панкову назначено
наказание – 13 лет лишения свободы, следователю С. Любимкину –
10 лет, оперуполномоченному С. Держаеву – 8,5 лет, а контролеру
А. Корневу – 4 года. Отбывать наказание Корнев, Панков и Любимкин будут в колонии строгого режима, а Держаев – в колонии общего режима1.
На заседании Общественного совета при ФСКН России было
предложено в целях повышения эффективности мероприятий по
противодействию коррупции создать единый банк данных о лицах,
привлекавшихся к различным видам ответственности за коррупционные правонарушения.
В целях реализации Федерального закона от 25 декабря 2008 года
№ 274-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указов Президента
РФ в ФСКН разработан план противодействия коррупции на 2012–
2013 годы.
1 См.:
216
Алексеев З. Одурманились // Российская газета. 2012, 26 июня.
План содержит четыре основных раздела.
1. Повышение эффективности механизмов урегулирования конфликта интересов, обеспечение соблюдения федеральными государственными служащими ограничений, запретов и принципов
служебного поведения в связи с исполнением ими должностных
обязанностей, а также ответственности за их нарушение.
2. Выявление и систематизация причин и условий проявления
коррупции в деятельности федерального органа исполнительной
власти, мониторинг коррупционных рисков и их устранение.
3. Взаимодействие федеральных органов исполнительной власти с институтами гражданского общества и гражданами, обеспечение доступности информации о деятельности федерального органа исполнительной власти.
4. Мероприятия федерального органа исполнительной власти,
направленные на противодействие коррупции с учетом специфики
его деятельности.
Каковы же иные ведомственные нормативные акты о противодействии коррупции в указанной службе? К таковым относятся
следующие приказы ФСКН России:
– от 17 марта 2010 года № 90 «Об утверждении порядка уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях
склонения сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ к совершению коррупционных
правонарушений»;
– от 7 июля 2010 года № 271 «Об утверждении порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов
Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков»;
– от 31 августа 2010 года № 354 «Об утверждении Положения
о комиссии ФСКН России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов»;
– от 09 июня 2011 года № 253 «Об утверждении перечней должностей правоохранительной и федеральной государственной гражданской службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при назначении на которые
граждане и при замещении которых сотрудники и федеральные
государственные гражданские служащие обязаны представлять
сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе
217
и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»;
– от 20 мая 2013 года № 216 «Об утверждении перечня должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой Российской Федерации
по контролю за оборотом наркотиков, при назначении на которые
граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».
Вместе с тем, как мы уже отмечали, в каждом федеральном органе исполнительной власти немалое значение придается вопросам
поощрения сотрудников как одному из факторов снижения рисков
коррупции.
В связи с этим в ФСКН России приняты следующие приказы:
– от 28 февраля 2013 года № 83 «Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов по контролю за
оборотом наркотических и психотропных веществ»;
– от 14 марта 2013 года № 109 «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических
и психотропных веществ»;
– от 20 марта 2013 года «Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ».
Таким образом, руководство ФСКН России предпринимает все
необходимые меры по противодействию коррупции сотрудников
подчиненных ей органов.
2. Противодействие коррупции в Федеральной службе исполнения наказаний
Положение о Федеральной службе исполнения наказаний
(ФСИН) утверждено Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года
№ 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний»1.
Основными задачами ФСИН России являются:
1) исполнение в соответствии с законодательством Российской
Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц,
1 См.:
218
СЗ ОРФ. 2004. № 42. Ст. 4109.
подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений,
и подсудимых (далее – лица, содержащиеся под стражей);
2) контроль за поведением условно осужденных и осужденных,
которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания;
3) обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей;
4) обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее –
учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных,
лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов;
5) охрана и конвоирование осужденных и лиц, содержащихся
под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирование граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных
граждан и лиц без гражданства в случае их экстрадиции;
…
5.1. охрана психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением Федерального
агентства по здравоохранению и социальному развитию, обеспечение безопасности находящихся на их территориях лиц, сопровождение и охрана лиц, которым назначено принудительное лечение
в указанных больницах (стационарах), при переводе их в другие
аналогичные больницы (стационары), а также в случае направления их в иные учреждения здравоохранения для оказания медицинской помощи;
6) создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей,
условий содержания, соответствующих нормам международного
права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов;
7) организация деятельности по оказанию осужденным помощи
в социальной адаптации;
8) управление территориальными органами ФСИН России и непосредственно подчиненными учреждениями.
О том, что данная служба также поражена случаями взяточничества и другими должностными преступлениями говорит тот
факт, что по данным Интерфакса более 100 сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний изобличены в коррупции
и должностных преступлениях в 2008 году.
219
Рассмотрим отдельные примеры злоупотреблений сотрудниками этой службы.
1. В Алтайском крае на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужден младший инспектор следственного изолятора УФСИН России по Алтайскому краю за превышение должностных полномочий, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотиков. Об этом корреспонденту
ИА RЕGNUM-Новости сообщили в пресс-службе краевой прокуратуры.
По версии следствия, он неоднократно в течение осени 2009 года
передавал в камеры следственного изолятора запрещенные предметы – средства сотовой связи и дрожжи, а также сделал попытку
передачи наркотических средств. Только с одной сим-карты, переданной осужденным в камеру изолятора, направлены и получены
2 тыс. 136 смс-сообщений, а также осуществлен 3 тыс. 231 телефонный звонок1.
2. 19 января 2011 года в своем служебном кабинете при получении от осужденного электрошокера был задержан с поличным начальник отдела безопасности колонии-поселения (КП-34 п. Вожский) О. Гафыкин.
В середине января к майору Гафыкину обратился осужденный
А. Макарычев с просьбой оказать содействие осужденному И. Демидову, чтобы последний продолжил отбывать наказание в КП-34.
Дело в том, что И. Демидова за неоднократные нарушения режима
отбывания наказания должны были перевести в исправительное
учреждение более строгого режима.
Вообще-то в перечень служебных полномочий начальника отдела безопасности не входило решение вопроса об изменении осужденным вида исправительного учреждения. Однако О. Гафыкин
являлся членом административной комиссии, рассматривающей
в числе прочих вопросы о направлении в суд материалов по изменению осужденным вида исправительного учреждения.
У предприимчивого сотрудника возник умысел извлечь для себя из этой сделки какую-то выгоду. О. Гафыкин согласился оказать
содействие И. Демидову за вознаграждение в виде средства индивидуальной защиты – электрошокера и строительных материалов
(краски, кабеля, светильников и т.п.).
18 января от осужденного А. Макарычева в Главное управление поступило заявление о том, что начальник отдела безопасности
О. Гафыкин «вымогает у него электрошокер и другое за ненаправ1 Подробности
220
см.: http://www.rеgnum.ru/nеws/1325419.html#ixzz0zbPоsоjp
ление материалов в суд для перевода на прежний вид режима отбывания наказания осужденного И. Демидова».
С целью проверки информации сотрудники Управления собственной безопасности (УСБ) ГУФСИН России по Республике Коми
провели оперативное мероприятие.
19 января около 10 часов О. Гафыкин, как и договаривался
с А. Макарычевым, в своем служебном кабинете получил от последнего взятку в виде электрошокера. Однако распорядиться полученным имуществом не успел, т.к. его противоправные действия
были пресечены сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Республике Коми.
В отношении О. Гафыкина 28 января возбуждено уголовное дело. В его деяниях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение
взятки)1.
3. 25 июня 2012 года судом вынесен приговор сотруднику одного
из исправительных учреждений Управления исполнения наказаний по Ульяновской области 21-летнему Александру Шигильчину.
Он пытался пронести на территорию исправительной колонии № 9,
где он работал инструктором группы надзора отдела безопасности,
героин. Однако довести задуманное до конца он не смог, поскольку был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Приговором суда Шигильчину назначено наказание в виде 8 лет
лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима2.
После назначения на должность Директор Федеральной службы
исполнения наказаний А. Реймер вскрыл коррупционные схемы,
стоившие ведомству сотни миллионов рублей, пишет «Российская
газета».
Став главой тюремного ведомства, Реймер начал с активной реформы сложившихся порядков. «Начиная руководить в прошлом
году службой исполнения наказаний, я предполагал, что столкнусь с нечистоплотностью сотрудников, с коррупцией и даже
предательством, но то, что придется противостоять попыткам открытого саботажа самой системы, даже в голову не приходило», –
­заявил глава ФСИН «РГ».
Как пишет издание, применение коррупционных схем при госзаказе было особенно удобно в ведомстве, в которое «чужие» правоохранители не полезут, а таких возможностей борьбы с захватом
1 Пресс-служба
2 См.:
ГУФСИН России по Республике Коми.
Алексеев З. Одурманились.
221
бюджетных денег, которые есть у МВД или ФСБ, у ФСИН просто
нет. При этом, отмечает «РГ», государству не только был нанесен
ущерб на сотни миллионов рублей, но и была поставлена под угрозу
безопасность всей системы ФСИН.
Торги проводились на основе открытых аукционов, соответственно, открытой была и информация технического задания о системе охраны объекта, которая размещалась в Интернете. При этом
для претендентов не требовалась даже лицензия ФСБ.
«Это вообще нонсенс – информация о закупках в системе Гособоронзаказа является государственной тайной, тем более гриф секретности имеют все документы, которые раскрывают систему
­охраны или обороны объектов спецназначения», – рассказал корреспонденту «РГ» высокопоставленный представитель российских
силовых структур. «В открытом аукционе ФСИН, который готовился этим летом, для всех претендентов были доступны не только
планы колоний, тюрем и изоляторов, но и размещение на них всех
систем охраны и наблюдения. Не надо говорить о том, что могло
произойти, если бы эта информация попала в руки экстремистских
или криминальных группировок, а тендер, например, выиграли
бы подконтрольные им коммерсанты», – добавил он.
На интегрированную систему безопасности для ФСИН в 2010 году было выделено 300 миллионов рублей, и техническая документация по конкурсу, как выяснилось после проверки, создавалась
специально под определенные фирмы, которые должны были конкурс выиграть. Так, в техзадании было написано, что ФСИН нужна система безопасности «Ветерок» с четко указанными параметрами. Попытки других участников понять, что же такое «Ветерок»,
оканчивались провалом – ни в продаже, ни даже на бумаге такой системы не существовало. Объяснялось все просто – название
и параметры придумывались специально под аукцион и ту фирму,
которая должна была поставить условный «Ветерок».
Попытка выиграть следующий тендер, создав условный «Ветерок», опять же не была бы удачной, так как на этот раз требовалась
система «Ветерок-Н», якобы модернизированная, но на деле та же самая. Отличие было лишь в цене, которая вырастала в несколько раз.
Решение проводить торги в закрытом режиме с привлечением
новых фирм, имевших лицензию ФСБ, было, по сути, саботировано. Компании, выигрывавшие конкурс в предыдущие годы, умудрились физически опоздать на торги, но независимая фирма, которая получила контракт, выполнить его не смогла. Все началось
с того, что российские производители оборудования для систем
222
­ езопасности наотрез отказались что-либо продавать победителю.
б
Затем в офисе фирмы пропали документы, после чего неизвестные лица изменили ей юридический адрес и приписали к другой
налоговой инспекции. В это же время проигравшие торги коммерсанты подали заявление в ФАС и Генпрокуратуру об отмене итогов
аукциона, потому что в нем выиграла якобы мошенническая фирма-однодневка. Одновременно были разосланы жалобы во все возможные инстанции на руководство ФСИН, фактически парализуя
исполнение госконтракта. Причем жалобщики прекрасно владели
внутренней информацией, которой могли обладать только высокопоставленные сотрудники ФСИН.
Ответственными за подготовку аукциона и разработку техзадания были начальник Главного центра инженерно-технического
обеспечения ФСИН В. Наконечный и начальник отдела этого же
центра С. Гирич. Они же должны были проверять работоспособность и укомплектованность систем безопасности на местах. Периодически они рапортовали руководству ФСИН о прекрасной технической оснащенности зон.
Однако в ходе проверки проверяющие не нашли указанной системы интегрированной безопасности, а обнаружили лишь «ржавые “электронные” замки, прибитые через корпус гвоздями видеокамеры, хитросплетение старой советской проводки и резервное
питание из окислившихся автомобильных аккумуляторов».
Независимая экспертиза показала, что якобы уникальные российские системы безопасности были собраны из дешевых китайских комплектующих либо из списанных деталей еще советского
производства. А почти половина поставленного оборудования, якобы затребованного зонами, вообще им была не нужна и, как выяснилось, представляла собой обычный хлам.
Системы безопасности, которые все же можно было назвать рабочими, периодически выходили из строя, но фирмы-поставщики объясняли это неправильным монтажом. При этом заниматься
­обслуживанием должно было уже само ФСИН, в результате чего
за ремонт и модернизацию ведомство выкладывало дополнительно
миллионы рублей.
Полковники Наконечный и Гирич объясняли состояние систем безопасности просто – они, мол, отвечали только за подготовку технического регламента, а что и как закупалось – это уже не
их функция. При этом они не смогли объяснить, почему тендер выигрывали одни и те же фирмы, под продукцию которых каким-то
странным образом и писалось техзадание на торги.
223
В итоге, после проверки полковника Наконечного вывели за
штат, фактически отстранив от должности. По Гиричу никаких кадровых решений пока не принимали – он уже несколько месяцев
находился на больничном и на службе не появлялся. Не осталась
без внимания и сложившаяся во ФСИН «интересная» система госзакупок – ею уже заинтересовались следственные органы.
Чистка рядов уголовно-исполнительной системы дается ее новому руководителю А. Реймеру с немалым трудом. Уже расстались со
своими должностями более двух десятков руководителей колоний
и других подразделений. Как правило – за вызывающее отсутствие
порядка, демонстративное игнорирование всех норм и правил внутренней службы1.
Продолжим примеры коррупции в органах и учреждениях
ФСИН.
1. В Удорском районе вынесен приговор в отношении младшего
инспектора группы надзора отдела безопасности исправительной
колонии № 35 ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Коми Т. Ашуралиева. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия).
Судом и следствием установлено, что Т. Ашуралиев неоднократно в течение декабря 2009 года – апреля 2010 года по просьбе осужденного в нарушение требований закона и инструкций проносил на
территорию колонии и передавал «заказчику» посылки с предметами и вещами, которые осужденным запрещается иметь при себе,
получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.
Всего судом и следствием установлено четыре преступных эпизода. За свои услуги младший инспектор получил денежное вознаграждение на общую сумму 24,5 тысячи рублей.
Приговором суда Т. Ашуралиеву назначено наказание в виде
­пяти лет лишения свободы условно с испытательным сроком на
­четыре года, с лишением права занимать определенные должности
в уголовно-исполнительной системе в течение двух лет
2. 27 августа Княжпогостский районный суд Республики Коми вынес приговор в отношении младших инспекторов отдела безопасности ИК-51 ГУФСИН России по Республике Коми И. Старцева и А. Юдина. Бывшие сотрудники были признаны виновными
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 1
ст. 286 УК РФ.
1 См.: Коррупция поставила под угрозу систему безопасности ФСИН // Российская газета. 2010, 17 ноября.
224
И. Старцев и А. Юдин были задержаны 4 мая. В этот день сотрудники оперативного отдела ИК-51 при личном досмотре младших инспекторов обнаружили у каждого из них денежные средства
в размере 1 тысячи рублей. Эти деньги Старцев и Юдин получили
накануне от осужденного Долгань за пронос на территорию учреждения трех сотовых телефонов.
7 мая по инициативе администрации учреждения следственным отделом по Княжпогостскому району СУ СК при прокуратуре
РФ по Республике Коми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
В результате рассмотрения дела Старцев был признан виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 1
ст. 286 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы условно, с лишением права занимать должности, связанные c распорядительными полномочиями, сроком на два года. Юдин также был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с лишением права занимать должности, связанные c распорядительными полномочиями, сроком на один год.
Оба приговора вступили в законную силу 7 сентября.
3. В УФСИН России по Брянской области осуществляется широкий спектр мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и иных правонарушений коррупционной направленности, подготавливаемых,
совершаемых или совершенных работниками уголовно-исполнительной системы.
Так, в ходе проведения оперативных мероприятий в ИК-5 города Стародуба сотрудниками отдела собственной безопасности (ОСБ)
УФСИН России по Брянской области было установлено, что младший инспектор отдела безопасности младший сержант внутренней
службы А. неоднократно доставлял осужденным, содержащимся
в строгих условиях отбывания наказания, средства мобильной связи и другие запрещенные предметы. За оказание данных услуг сотрудник колонии получил вознаграждение в виде денежного перевода в сумме 1500 рублей и зачисления на номер сим-карты его мобильного телефона платежа в сумме 150 рублей.
4. Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по
ХМАО – Югре.
225
Проверкой установлено, что в Управлении и его учреждениях
13 сотрудников проходили службу без соответствующего (высшего
или среднего специального) образования.
Установлены сотрудники, проходившие службу при наличии
гражданства другого государства и судимости.
Вскрыты 13 фактов предоставления сотрудниками уголовноисполнительной системы недостоверных сведений о доходах, об
имуществе и обязательствах имущественного характера.
Установлено 11 сотрудников, являвшихся учредителями коммерческих организаций. Кроме того, были выявлены нарушения
Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для ­государственных и муниципальных нужд».
По выявленным нарушениям начальнику УФСИН России по
ХМАО – Югре внесено представление об устранении нарушений
антикоррупционного законодательства, по результатам рассмотрения которого нарушения устранены, 17 сотрудников, в том числе
7 сотрудников старшего офицерского состава, привлечены к дисциплинарной ответственности.
Прокурором округа в отношении начальника Управления возбуждено 2 дела об административном правонарушении по ч. 4.2.
ст. 7.30 КоАП РФ и ч. 1.2. ст. 7.32 КоАП РФ по фактам нарушения
сроков заключения государственного контракта, утверждения документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством.
За устранением выявленных нарушений закона прокурором
округа установлен контроль.
5. В апреле 2011 года Новозыбковским районным судом Брянской области вынесен приговор бывшему заместителю начальника
ИЗ-32/2 УФСИН России по Брянской области А. Гольферу.
Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) и ч. 1 ст. 285 УК РФ
(злоупотребление должностными полномочиями). Коррупционная
составляющая в действиях А. Гольфера была выявлена в ходе оперативных мероприятий, проведенных сотрудниками службы собственной безопасности УФСИН России по Брянской области, совместно с региональным УФСБ.
6. Нижегородские полицейские задержали майора Федеральной службы исполнения наказаний РФ по подозрению в получении взятки. Об этом агентству «НТА-Приволжье» сообщил по226
мощник прокурора Автозаводского района Нижнего Новгорода
А. Быков.
По словам собеседника агентства, подозреваемый предложил
родственникам заключенного за 200 тыс. рублей способствовать
его условно-досрочному освобождению. Они согласились, но обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные
органы.
При передаче денег майор внутренней службы и его знакомая,
выступавшая посредником при передаче денег, были задержаны.
По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 290
УК РФ («Получение взятки»).
7. В Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении высокопоставленного чиновника Федеральной службы исполнения наказаний. Офицера задержали с поличным, уличив
в вымогательстве курьезной взятки, которую он намеревался получить в виде оружия.
Начальник одного из отделов ФСИН был задержан в качестве
подозреваемого согласно ст. 91 УПК РФ и помещен в изолятор временного содержания. Вину в содеянном мздоимец не признал.
В ходе расследования установлено, что летом 2010 года начальник отдела областного управления ФСИН потребовал взятку от
одного из своих подчиненных, который занимал пост начальника
межрайонной уголовно-исполнительной инспекции. Правда, вымогательством «глава тюремщиков» занялся в завуалированной форме: если персонаж гоголевской комедии предпочитал брать взятки
«борзыми щенками», то полковнику ФСИН захотелось получить
травматический пистолет. Предполагалось, что оружие стоимостью 18 тысяч рублей станет своеобразной платой за общее покровительство и быстрое продвижение по службе.
В ноябре 2010 года злоумышленник вновь повторил свои требования о передаче ему оружия. И тогда, «в результате грамотно спланированных и качественно проведенных следственных
и оперативно-розыскных мероприятий», настырного взяточника задержали при получении денежных средств на приобретение
пистолета.
8. Бывшего замначальника исправительной колонии № 5 города
Рубцовска Алтайского края В. Чердынцева приговорили к пяти годам лишения свободы за пронос наркотиков на зону.
Как рассказала «РГ» помощник руководителя СУ СК РФ по Алтайскому краю О. Чеснокова, следствием и судом установлено, что
Чердынцев по просьбе осужденного встретился с жителем Рубцов227
ска, ранее отбывавшим наказание в колонии № 5, который передал ему наркотические средства и запрещенные для использования
в исправительных учреждениях предметы.
Чердынцев за обещанную ему взятку в 25 тысяч рублей должен
был передать «посылку с воли» осужденному. В декабре 2010 года сотрудники отдела безопасности УФСИН задержали его на режимной территории другого исправительного учреждения. В багажнике автомобиля Чердынцева были обнаружены 57 граммов
гашиша, 43 грамма марихуаны, 7 мобильных телефонов, 9 микросхем, 6 штекеров от зарядных устройств и батареи, – перечислила
Чеснокова.
Чердынцев, успевший отработать в должности замначальника
колонии всего два месяца, был признан виновным в незаконном
приобретении, хранении без цели, сбыта наркотических средств
в особо крупном размере, злоупотреблении должностными полномочиями и в покушении на получение взятки.
В УФСИН по Алтайскому краю это не первый случай чистки
своих рядов от скомпрометировавших себя сослуживцев. Только
в прошлом году было возбуждено шесть уголовных дел в отношении теперь уже бывших сотрудников колоний1.
Приведем другие примеры. На территории мужской колонии
№ 6 в подмосковной Коломне оперативники задержали 42-летнего сержанта внутренней службы, который поставлял наркотики
осужденным.
В одежде сержанта, который успешно сочетал охранную службу
с деятельностью наркокурьера, нашли сверток с героином – его количества хватило бы примерно на 1230 разовых доз. То есть попробовать «дурь» могла разом вся колония, в которой отбывают наказание 1130 осужденных.
Оперативники не исключают, что сержант входил в цепочку поставщиков героина в колонию2.
А в Забайкальском крае наркополицейские задержали подполковника внутренней службы, заместителя начальника колонии
№ 7 в пос. Оловянная. Он пытался пронести в зону одному из заключенных два мешка строительной смеси. В ней были спрятаны 13 свертков с гашишем. Этого зелья хватило бы примерно на
3000 разовых доз. По словам подполковника, его попросили об этой
«услуге» родственники одного из осужденных.
  См.: Зюкин С. Гашиш в погонах // Российская газета. 2011, 4 октября.
1
2 См.: Богданов В. Курьер до зоны не дошел // Российская газета. 2011, 2 ноября.
228
На вопрос корреспондента «РГ» о том, почему 22 марта 2012 года
произошел беспрецедентный побег из колонии с помощью вертолета, заместитель Генерального прокурора А. Звягинцев ответил, что
проверка по факту побега осужденного Шестакова с помощью вертолета из исправительной колонии № 17 в Вологодской области показала, что там грубо нарушались требования закона об условиях
и порядке отбывания наказания. В том числе в обеспечении режима, охраны и изоляции осужденных, а также профилактики правонарушений. Вместо строгого контроля за поведением склонного
к побегу Шестакова, заместитель начальника колонии по безопасности и оперативной работе А. Белоликов вообще снял его с учета. Как оказалось, за взятку в 10 тысяч рублей. Пользуясь таким
­покровительством и полной безнадзорностью, осужденный и совершил побег. Против замначальника колонии возбуждено уголовное дело1.
Тюремное ведомство провело своего рода психологическое исследование взяточников.
В итоге составлен типичный портрет коррупционера: ведь служба собственной безопасности должна знать наиболее уязвимые
места.
Итак, наиболее опасный возраст сотрудников во ФСИН, по мнению исследователей из службы собственной безопасности, 35 лет.
Как полагают психологи, причина в том, что с годами свойства
личности меняются, а потребности возрастают. Человеку все труднее работать за идею и все чаще хочется поработать на свой карман.
Риск увидеть в зрелом мужчине взяточника возрастает, если
он еще и женат. Почему-то люди в погонах, состоящие в браке, более склонны к коррупции. Быть может, срабатывает инстинкт кормильца: надо что-то принести в дом? Как выяснилось, 63 % начальников, попадавшихся на коррупции, были семейными людьми
в возрасте примерно 35 лет.
Зато мощным антикоррупционным фактором, как показало исследование, является высшее образование. Образованные люди берут (или попадаются?) реже.
Безусловно, эти данные вовсе не означают, что теперь надо уволить всех 35-летних женатых и малообразованных сотрудников
и тогда коррупция в системе ФСИН исчезнет. Но для профилактической работы результаты исследования очень важны.
Федеральная служба исполнения наказаний, как и другие ведомства, активно борется с коррупцией в своих рядах. На сайте
1 См.:
Егоров И. Не так сели // Российская газета. 2012, 24 августа.
229
службы есть телефон доверия, по которому можно сообщить о таких фактах. Однако, по данным службы собственной безопасности
ФСИН, достоверной оказывается лишь 20 % информации. Эти данные прозвучали на заседании Общественного совета при Федеральной службе исполнения наказаний.
Как сказали представители тюремного ведомства, для профилактики преступлений важны общественный контроль, общественное мнение и общественное порицание.
Правда, профилактика заключается не только в жестких мерах,
когда за нарушителем следят буквально всем миром и его ловят за
руку. Высокие зарплаты, социальный пакет – это все тоже часть
профилактики коррупции. Нищета часто толкает человека на недостойные поступки. Поэтому государственный служащий, обладающий властью, не должен получать копейки. Тюремного ведомства этот принцип тоже касается1.
Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний
по Ямало-Ненецкому автономному округу, в ходе которой выявлены многочисленные факты несоответствия сотрудников Управления замещаемым ими должностям ввиду отсутствия необходимого
­образования, а также ряд иных нарушений федерального законодательства.
Так, в соответствии с действующим законодательством на
лиц, поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, распространено действие Положения
о службе в органах внутренних дел РФ.
В нарушение требований ст. 8 этого Положения, в соответствии
с которой на должности старшего начальствующего могут быть назначены граждане, имеющие соответствующее среднее специальное или высшее образование, вследствие ненадлежащей организации кадровой работы в Управлении, на следующие должности
старшего начальствующего состава назначены сотрудники Управления, не имеющие соответствующего образования: на должности бухгалтера главной бухгалтерии, старшего инспектора группы
планирования, контроля и анализа организационно-аналитического отдела, старшего инспектора отделения организации службы охраны, старшего инспектора по защите государственной тайны
1 См.: Багрецова О., Куликов В. Женатые берут чаще // Российская газета. 2011,
20 сентября.
230
секретариата, старшего инспектора отдела кадров и работы с личным составом, главного специалиста отделения по организации
трудовой занятости спецконтингента УФСИН по ЯНАО.
Указанные должностные лица не отвечают установленным требованиям к замещаемым ими должностям, поскольку не имеют соответствующего среднего специального или высшего образования.
Кроме того, в ряде должностных инструкций сотрудников выявлены коррупциогенные факторы. Так, в соответствии с п. 2 утвержденной 05.05.2009 начальником Управления инструкции, на
должность старшего инспектора по защите государственной тайны
секретариата УФСИН по ЯНАО должны назначаться лица, имеющие, как правило, высшее или среднее профессиональное образование и необходимый опыт работы.
Аналогичные нарушения выявлены в должностных инструкциях начальника секретариата Управления и помощника начальника
управления по организационно-штатной работе Управления.
Прокурор округа внес представление начальнику Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу С. Н. Дерюгину с требованием устранить
выявленные нарушения закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника
УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальника отдела кадров и работы с личным составом УФСИН России
по Ямало-Ненецкому автономному округу и других сотрудников
отдела, виновных в допущенных нарушениях лиц. Решить вопрос
о прекращении служебных контрактов с сотрудниками, не соответствующими замещаемым ими должностям.
Какие меры противодействия коррупции принимаются в других территориальных органах ФСИН?
В ГУФСИН России по Нижегородской области проводятся мероприятия по реализации Плана противодействия коррупции Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного директором ФСИН России от 21 ноября 2010 года, в соответствии с которым разработан цикл дополнительных занятий в системе служебной подготовки по антикоррупционной направленности.
31 января 2011 года проведено первое такое занятие с сотрудниками аппарата Главного управления по теме: «Особенности национальной стратегии противодействия коррупции в России в соответствии с принятым планом на 2011 год» и продемонстрирован видеофильм: «Скажи нет коррупции», который подготовлен и снят телекомпанией ННТВ (Нижний Новгород) совместно с УСБ ГУФСИН
231
России по Нижегородской области. Основным сюжетом фильма
стали: профилактика неслужебных связей личного состава учреждений с осужденными и операция по задержанию одного из сотрудников ФБУ «Исправительная колония № 9» при получении взятки
с поличным.
Данный фильм демонстрировался в прямом эфире областного
телевидения 27 января 2011 года.
Оперативно-служебная деятельность Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Республике Карелия по противодействию коррупции строится на основе положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии
коррупции». Ежегодно в Управлении составляется план мероприятий по противодействию коррупции.
Приказом ФСИН России от 02.03.2010 года № 72 «Об организационно-штатных вопросах по территориальным органам ФСИН»,
в целях совершенствования работы по обеспечению собственной
безопасности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в УФСИН России по Республике Карелия создано подразделение собственной безопасности численностью 9 единиц. Основной задачей подразделения является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и иных правонарушений коррупционной направленности, подготавливаемых,
совершаемых или совершенных работниками УИС Республики
Карелия.
Деятельность УФСИН России по Республике Карелия по противодействию коррупции направлена на повышение эффективности
механизмов урегулирования конфликта интересов, обеспечение соблюдения федеральными государственными служащими ограничений, запретов и принципов служебного поведения в связи с исполнением ими должностных обязанностей, а также ответственности за их нарушение.
В этой связи с 30 декабря 2009 года (приказ УФСИН России
по Республике Карелия № 467) функционирует комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию
конфликтов интересов, в состав комиссии включены специалисты
органов государственной власти Республики Карелия в качестве
независимых экспертов. Основанием для проведения заседания комиссии являются: полученная информация о совершении служащим проступков, порочащих его честь и достоинство; информация
о наличии у служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
232
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты
сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными
государственными служащими требований к служебному поведению» подразделением собственной безопасности выборочно осуществляется проверка указанных сведений в отношении лиц, определенных Перечнем должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые
граждане и при замещении которых федеральные государственные
служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом ФСИН России от 31 августа 2009 года № 372.
Организована работа по рассмотрению уведомлений о фактах
обращения в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений.
В рамках служебной подготовки организовано доведение до сведения государственных служащих положений общих принципов
служебного поведения, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 «Об утверждении
общих принципов служебного поведения государственных служащих», правовое просвещение федеральных государственных служащих по антикоррупционной тематике.
Осуществляется работа по формированию кадрового резерва
и повышению эффективности его использования. Проводится работа по внедрению в практику механизма ротации федеральных
государственных гражданских служащих.
Обеспечено соблюдение государственной тайны, а также защиты персональных данных федеральных государственных гражданских служащих.
Другим направлением деятельности УФСИН России по Республике Карелия является выявление и систематизация причин
и условий проявления коррупции, а также мониторинг коррупционных рисков и их устранение. Для этого юридической службой
и руководством Управления осуществляется антикоррупционная
экспертиза в отношении всех проектов приказов, инструкций, положений, а также контрактов, соглашений, договоров УФСИН России по Республике Карелия.
233
Постоянно внедряются в деятельность УФСИН России по Республике Карелия инновационные технологии управления.
Совершенствуется единая система документооборота, позволяющая осуществлять ведение учета и контроля исполнения документов.
Размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ,
оказание услуг для нужд УФСИН осуществляется в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Приказом УФСИН России по Республике Карелия от
27 июня 2008 года № 155 «Об организации работы по размещению
заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных нужд уголовно-исполнительной системы Республики Карелия» утверждено Положение об организации работы по
размещению заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд уголовно-исполнительной
системы Республики Карелия и утвержден состав рабочей группы
по осуществлению контроля за размещением заказов. Каких-либо
нарушений законодательства по данному направлению деятельности не допущено.
Взаимодействию с институтами гражданского общества и гражданами, обеспечению доступности информации о деятельности
УФСИН России по Республике Карелия также уделяется постоянное внимание. Для этого на официальном интернет-сайте УФСИН
России по Республике Карелия размещена информация о функционировании двух телефонов доверия.
Обеспечено эффективное взаимодействие УФСИН России по Республике Карелия со средствами массовой информации.
Кроме того, в целях осуществления мероприятий, направленных на противодействие коррупции с учетом специфики его деятельности, в УФСИН России по Республике Карелия проводится
другая работа.
Например, постоянно проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение фактов противоправной деятельности должностных лиц
УИС, поддерживающих с корыстной целью устойчивые противоправные связи с членами организованных преступных группировок и теневыми промышленно-финансовыми группировками.
В 2010 году было выявлено три факта, имеющих признаки коррупции. В 2011 году подобные факты не зарегистрированы. Ряд
материалов находится в стадии проверки отдела собственной безопасности.
234
Во взаимодействии кадровой и оперативной служб проводится
комплекс мероприятий, направленных на недопущение проникновения в УИС лиц, причастных к преступности, имеющих корыстные намерения.
В рамках взаимодействия с МВД, ФСБ, ФСКН, таможенной
службой Республики Карелия продолжены мероприятия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие
конкретных правонарушений коррупционной направленности, обмен имеющейся оперативной информацией. В мае текущего года
проведено рабочее совещание, где рассмотрены вопросы взаимо­
действия.
Осуществляется работа по получению и проверке информации
о проявлении протекционизма при отборе и назначении на вышестоящие должности сотрудников УИС.
Продолжена работа психологической службы по углубленному изучению индивидуально-психологических особенностей вновь
принимаемых на службу лиц, сотрудников, переводящихся из других правоохранительных органов и назначаемых на руководящие
должности структурных подразделений УФСИН. При прохождении военно-врачебной комиссии (ВВК) проводится обследование
кандидатов на предмет психологической предрасположенности
к злоупотреблению должностными полномочиями.
Организовано проведение аудио- и видеозаписи заседаний жилищно-бытовых комиссий Управления, мест приема заявителей.
Одной из приоритетных задач Управления остается недопущение фактов коррупции.
В соответствии с Планом ФСИН России по противодействию коррупции от 21 октября 2010 года одним из приоритетных направлений
деятельности управления собственной безопасности в части противодействия коррупции является выявление и пресечение неслужебных
связей и злоупотреблений должностными полномочиями со стороны
сотрудников уголовно-исполнительной системы ­Кировской области.
В 2010 году в отношении семи сотрудников по признакам преступлений коррупционной направленности возбуждено десять
уголовных дел, все за получение взятки, по статье 290 УК РФ
(2009 год – 5).
Всего за 2010 год выявлено 24 сотрудника и 8 вольнонаемных
работников, вступавших в неслужебные и запрещенные связи
с осужденными и их родственниками (2009 год – 17 и 5), а также
7 сотрудников, совершивших другие коррупционные правонарушения. Из органов УИС уволено 25 сотрудников (2009 год – 9).
235
В 2010 году за совершение преступлений коррупционной направленности было осуждено 9 бывших сотрудников УФСИН России по Кировской области, все по ст. 290 УК РФ (получение взятки)
(2009 год – 2):
– 25 марта 2010 года Кирово-Чепецким районным судом осужден младший инспектор (ЛИУ-12) к 3 годам лишения свободы
­условно с испытательным сроком 2 года, получение взятки за занос
в исправительное учреждение запрещенного предмета;
– 19 апреля 2010 года Омутнинским районным судом осужден
младший инспектор отдела безопасности (ИК-1) к 4 годам лишения
свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Ему инкриминировано 3 эпизода получения взяток за занос в жилую зону
в 2009 году сотовых телефонов и спиртных напитков;
– 17 июня 2010 года Верхнекамским районным судом осужден
бывший начальника отряда (ИК-27) к 1 году 6 месяцам лишения
свободы условно за передачу осужденным сотовых телефонов за
­денежное вознаграждение;
– 6 августа 2010 года Верхнекамским районным судом осужден
бывший начальник ИК-25 к 3 годам лишения свободы условно за
получение взяток за создание осужденным льготных условий отбывания наказания;
– 30 августа 2010 года Верхнекамским районным судом осужден
бывший начальник отряда (ИК-27) к 3 годам 3 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима за совершение 8 преступлений в виде получения взяток от осужденных
и их родственников за оформление материалов для условно-досрочного освобождения;
– 21 сентября 2010 года Верхнекамским районным судом осужден бывший младший инспектор отдела безопасности (ИК-27) сержант внутренней службы к 1 году 9 месяцем исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов заработной
платы ежемесячно за неоднократное получение от родственников
осужденных запрещенных предметов (сотовые телефоны, зарядные устройства, сим-карты и др.) и передачу их осужденным за вознаграждение;
– 29 сентября 2010 года Кирово-Чепецким районным судом
осужден бывший младший инспектор отдела безопасности (ИК-11),
рядовой внутренней службы к 3 годам 3 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года за получение 01.07.2010 года
взятки за занос в исправительное учреждение запрещенных 2 сотовых телефонов;
236
– 29 ноября 2010 года Верхнекамским районным судом осужден
бывший младший инспектор отдела безопасности (ИК-25) сержант
внутренней службы к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (условно) с испытательным сроком 1,5 года за получение взяток за занос
в исправительное учреждение спиртосодержащей жидкости и сотового телефона;
– 28 декабря 2010 года Куменским районным судом осужден
бывший заместитель начальника уголовно-исполнительной инспекции № 3 капитан внутренней службы к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года за совершение семи преступлений – получении взяток за неисполнение своих
обязанностей по контролю за осужденными, отбывавшими наказание, не связанное с лишением свободы.
Отдельного анализа требуют следующие приказы Федеральной
службы исполнения наказаний, направленные на противодействие
коррупции:
– от 31 августа 2009 года № 372 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службе в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны
представлять сведения о своих доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера
­супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»;
– от 26 ноября 2010 года № 489 «О комиссии Федеральной службы исполнения наказаний по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских
служащих ФСИН России и урегулированию конфликта интересов»;
– от 28 декабря 2010 года № 555 «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы»;
– от 12 апреля 2012 года № 198 «Об утверждении Инструкции
об организации и проведении служебных проверок в учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы».
В июле 2012 года был утвержден план противодействия коррупции Федеральной службы исполнения наказаний на 2012–
2013 годы. Он включил в себя следующие разделы.
1. Повышение эффективности механизмов урегулирования конфликта интересов, обеспечение соблюдения сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими уголовно-исполнительной системы ограничений, запретов и принципов
237
служебного поведения в связи с исполнением ими должностных
обязанностей, а также ответственности за их нарушение.
2. Выявление и систематизация причин и условий проявления
коррупции в деятельности ФСИН России, мониторинг коррупционных рисков и их устранение.
3. Взаимодействие ФСИН России с институтами гражданского общества и гражданами, обеспечение доступности информации
о ФСИН России.
4. Мероприятия ФСИН России, направленные на противодействие коррупции с учетом специфики деятельности.
Нужно отметить, что с 2011 года в системе ФСИН стали применяться современные технические средства при отборе кандидатов
на службу в УИС.
Так, приказом Минюста России от 25 мая 2011 года № 165
«Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе» утверждена инструкция с аналогичным названием, в соответствии с которой специальные психофизиологические исследования
осуществляются в добровольном порядке только с письменного согласия лица, подлежащего исследованию, зафиксированного в его
заявлении.
Другим приказом Минюста от 16 апреля 2013 года № 51 утверждены категории должностей в уголовно-исполнительной системе,
при назначении на которые проводится психофизиологическое исследование с применением полиграфа. Таких категорий пять, начиная с начальников управлений ФСИН и их заместителей, начальников территориальных учреждений, их заместителей и заканчивая сотрудниками, в должностные обязанности которых входит работа по размещению государственного заказа.
Вопросам стимулирования добросовестных сотрудников посвящены следующие приказы ФСИН:
– от 22 февраля 2013 года № 91 «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе
сотрудникам уголовно-исполнительной системы»;
– от 28 марта 2013 года № 142 «Об утверждении перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при заме­
щении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы и размеров надбавки по
этим должностям»;
– от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполни238
тельной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы».
Важным нормативным актом является приказ Минюста России
от 12 февраля 2013 года № 10 «Об утверждении порядка оформления личного поручительства в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы и категорий должностей в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые оформляется
личное поручительство».
В приказе отмечено, что личное поручительство оформляется
в целях:
– укрепления служебной дисциплины и законности среди сотрудников уголовно-исполнительной системы, предупреждения
происшествий и преступлений с их участием;
– формирования высококвалифицированного управленческого
звена кадров в учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, снижения текучести кадров;
– повышения ответственности руководителей и иных должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы
за принимаемые кадровые решения;
– предотвращения возможности формирования коррупционных
связей.
Поручителями в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы могут выступать сотрудники, прослужившие в уголовно-исполнительной системе, органах внутренних дел Российской
Федерации не менее пяти лет, не имеющие дисциплинарных взысканий, не состоящие в близком родстве или свойстве (родители, супруги, братья, сестры, сыновья, дочери, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с рекомендуемыми ими лицами, занимающие
равнозначные или вышестоящие должности по отношению к должностям, на которые планируется назначение рекомендуемых лиц.
Поручительство оформляется в письменном виде в присутствии
руководителя кадрового подразделения (помощника по кадрам) по
месту прохождения службы поручителя, который визирует поручительство, удостоверяя подпись поручителя, а также указанную
в поручительстве информацию о поручителе.
Поручительство приобщается к материалам изучения кандидата для поступления на службу в уголовно-исполнительную систему
и впоследствии согласно резолюции должностного лица, которому
оно адресовано, к личному делу рекомендуемого лица.
239
В заключение отметим, что ни Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков, ни Федеральная служба исполнения наказаний, как и другие федеральные органы, не свободны
от коррупционных правонарушений. Однако руководителями обеих служб предпринимаются определенные усилия по искоренению
этих позорных явлений.
Библиографический список
Основная литература:
Указ Президента РФ от 28 июля 2004 г. № 976 «Вопросы Федеральной
службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» //
СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3234.
Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» // СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4109.
Приказ ФСКН от 17 марта 2010 г. № 90 «Об утверждении порядка уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к совершению коррупционных правонарушений».
Приказ ФСКН от 7 июля 2010 г. № 271 «Об утверждении порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов,
проектов нормативных правовых актов Федеральной службы Российской
Федерации по контролю за оборотом наркотиков».
Приказ ФСКН России от 31 августа 2010 г. № 354 «Об утверждении Положения о комиссии ФСКН России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих
и урегулированию конфликта интересов».
Приказ ФСКН РФ от 09.06.2011 № 253 «Об утверждении перечней
должностей правоохранительной и федеральной государственной гражданской службы в органах по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ, при назначении на которые граждане
и при замещении которых сотрудники и федеральные государственные
гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах,
об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».
Приказ ФСИН от 31 августа 2009 г. № 372 «Об утверждении перечня
должностей федеральной государственной службе в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении
которых федеральные государственные служащие обязаны представлять
сведения о своих доходах, об имуществе и об обязательствах имуществен240
ного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».
Приказ ФСИН от 26 ноября 2010 г. № 489 «О комиссии Федеральной
службы исполнения наказаний по соблюдению требований к служебному
поведению федеральных государственных гражданских служащих ФСИН
России и урегулированию конфликта интересов».
Приказ ФСИН от 28 декабря 2010 г. № 555 «Об организации воспитательной работы с работниками уголовно-исполнительной системы».
Приказ ФСИН от 12 апреля 2012 г. № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы.
Дополнительная литература:
Алексеев З. Одурманились // Российская газета. 2012, 26 июня.
Багрецова О., Куликов В. Женатые берут чаще // Российская газета.
2011, 20 сентября.
Богданов В. Курьер до зоны не дошел // Российская газета. 2011, 2 ноября.
Егоров И. Не так сели // Российская газета. 2012, 24 августа.
Зюкин С. Гашиш в погонах // Российская газета. 2011, 4 октября.
Коррупция поставила под угрозу систему безопасности ФСИН // Российская газета. 2010, 17 ноября.
241
Лекция 6.
Противодействие коррупции в следствии, дознании,
судах и прокуратуре
1. Противодействие коррупции в следствии и дознании
Предварительное расследование в соответствии со статьей 150
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК
РФ) производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.
Для разграничения полномочий этих органов в УПК РФ выделена статья 151, которая называется подследственность. В ней отмечается, что предварительное следствие производится:
1) следователями Следственного комитета Российской Федерации;
2) следователями органов федеральной службы безопасности;
3) следователями органов внутренних дел Российской Федерации;
4) следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Дознание производится:
1) дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации;
2) дознавателями пограничных органов федеральной службы
безопасности;
3) дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов;
4) дознавателями органов государственного пожарного надзора
федеральной противопожарной службы;
5) следователями Следственного комитета Российской Федерации – по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 150 – статьями 228.3 и 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяются с 1 января 2013 года;
6) дознавателями (следователями) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Поскольку следователи и дознаватели решают судьбу каждого
лица, привлекаемого к уголовной ответственности, то в их деятельности достаточно много соблазнов для того, чтобы освободить подозреваемого или обвиняемого от уголовного преследования за вознаграждение или совершить иные противоправные действия и получить за это деньги или иные блага.
242
Приведем некоторые примеры.
1. Постановлен обвинительный приговор в отношении 31-летнего бывшего следователя следственного отдела по Емельяновскому району СУ СКП РФ по Красноярскому краю С. В. Абликова.
Красноярский краевой суд признал его виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение
должностных полномочий), ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки
должностным лицом).
Сторона обвинения доказала, что в октябре 2010 года Абликов,
получив заявление 21-летней девушки об изнасиловании, с достоверностью установил обстоятельства уголовного преступления
и первоначально – двух лиц, его совершивших, но принял незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Он убедил потерпевшую написать заявление о прекращении доследственной проверки по ее заявлению
ввиду бесперспективности уголовного преследования, пообещав
денежную компенсацию морального вреда. В то же время, о намерениях потерпевшей отказаться от заявления об изнасиловании
за 300 тысяч рублей он уведомил родственников двух подозреваемых в преступлении.
Располагая сведениями о наличии в действиях конкретных
лиц признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2
ст. 131 УК РФ, следователь организовал обмен денег на отказ от
уголовного преследования между заинтересованными сторонами.
Потерпевшая взяла у родственников насильников 300 тысяч и написала заявление о компенсации ей морального вреда и нежелании
привлекать к уголовной ответственности изнасиловавших ее лиц.
За оказанное содействие в получении денег потерпевшая передала следователю денежное вознаграждение в размере 10 тысяч
рублей.
13 октября 2010 года ГСУ СКП РФ по Красноярскому краю незаконное решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изнасилования отменило. В последующем возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ в отношении
С. С. Горбунова и Е. А. Молоканова. В процессе расследования доказана причастность к преступлениям против половой неприкосновенности потерпевшей еще двух лиц. Приговором Емельяновского районного суда от 26 декабря 2011 года всем четверым назначено
реальное лишение свободы: С. С. Горбунову – 6 лет, Е. А. Молоканову – 5 лет, Б. С. Сарманкулову – 4 года, В. Г. Сидорову – 4 года
6 месяцев.
243
В ходе судебного следствия бывший следователь признал себя
виновным в инкриминируемых преступлениях.
2 мая 2011 года, рассмотрев дело Абликова в особом порядке,
суд назначил ему по совокупности преступлений штраф в размере
500 тысяч рублей, лишив права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также должности государственной и гражданской службы сроком на 2 года.
2. Московский городской суд приговорил к восьми годам лишения свободы бывшего начальника Следственного управления при
УВД Зеленограда Д. Матвеева. По версии следствия, майор юстиции Матвеев, потребовал 1 миллион рублей за освобождение от ответственности и возможных проблем бизнесмена, которого обвиняли в квартирном мошенничестве. Взятку должна была передать
жена бизнесмена через адвоката Московской коллегии адвокатов
Е. Рубцова. Однако бизнесмен, уверенный в своей невиновности,
написал заявление в Главное управление собственной безопасности
МВД России (ГУСБ).
Сотрудники ГУСБ и Следственного комитета провели совместную операцию, в результате которой адвокат был задержан с поличным при получении денежных средств от жены бизнесмена в одном из кафе Москвы. В этот же день под наблюдением оперативников Рубцов передал Матвееву 10 тысяч настоящих денег
и 990 тысяч муляжных в Зеленограде. После чего Матвеев был
­задержан1.
3. Следственный комитет (СК РФ) в 2010 году возбудил уголовное дело в отношении следователя Главного следственного управления (ГСУ) ГУ МВД России по г. Москве Н. Поликуровой. Ей инкриминируется покушение на мошенничество в особо крупном
размере. По версии следствия, Поликурова совместно с адвокатом
И. Брезговиным обещали московским бизнесменам «решить вопрос» по делу о рейдерском захвате ресторана.
Поликурова расследовала дело о рейдерском захвате здания
в Москве. Несколько месяцев назад адвокат из Тверской области
И. Брезговин сообщил потерпевшим предпринимателям о возможности вернуть фигурирующее в деле здание. Для решения этого
­вопроса адвокат предложил дать взятку следователю Поликуровой
в размере 400 тыс. долларов. В ходе торга эта сумма была снижена
до 150 тыс.
1 См.:
244
Егоров И. Восемь лет за миллион // Российская газета. 2011, 17 августа.
Бизнесмены, в свою очередь, обратились в департамент собственной безопасности МВД, и все последовавшие контакты с адвокатом проходили уже под контролем оперативников. В итоге Брезговин был задержан при получении денег. На допросе адвокат заявил, что он был намерен разделить сумму с Поликуровой пополам.
Согласно сообщению на официальном сайте СК РФ, в отношении Поликуровой возбуждено уголовное дело.
Коллеги следователя, опрошенные газетой «Коммерсант», уверены в ее невиновности и подчеркивают, что обвинение построено
исключительно на показаниях задержанного адвоката. Как отмечает издание, в ГСУ уверены, что Поликурова стала жертвой «войны ведомств», и называют инцидент «политическими дрязгами».
4. В Москве было возбуждено уголовное дело в отношении следователя В. Акимова, который совместно с тремя знакомыми пытался получить взятку в размере 700 тыс. рублей. Об этом сообщает
официальный сайт Следственного комитета России.
Акимов входил в следственную группу по расследованию уголовного дела в отношении москвича, обвиняемого в создании и распространении вредоносных программ для ЭВМ, а также в мошенничестве в особо крупном размере. Акимов пообещал хакеру повлиять на ход расследования, хотя в действительности такой возможностью не располагал. За свои «услуги» он потребовал 70 тыс.
долларов.
При передаче части средств в размере 1,5 миллионов рублей
и автомобиля Mеrcеdеs Е280 стоимостью 1,4 миллиона рублей Акимов был задержан.
В отношении подозреваемого возбуждено уголовное дело по
ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 (покушение на мошенничество).
5. Майор юстиции Н. Дмитриева стала широко известна буквально в течение суток, когда СМИ распространили информацию
о ее аресте и назвали сумму взятки, которую, по версии следствия,
должна была получить следователь: 3 миллиона долларов.
На момент громкого ареста Дмитриева работала старшим следователем по особо важным делам 2-го отдела следственной части
Главного следственного управления при столичном ГУ МВД России. Она вела несколько довольно громких уголовных дел. У нее
были дела о фиктивном банкротстве банка, о махинации с кредитами, скандальное дело «Санрайза».
Задержали ее, когда она занималась расследованием уголовного дела о томографах. Оно тоже считалось, как выражаются в органах, резонансным делом. Напомним, что шум поднялся, когда­
245
выяснилось, что томографы, которые государство оплатило из казны, как-то мгновенно и фантастически подорожали. Недобросовестные бизнесмены и чиновники на поставках томографов буквально озолотились. Расследование по этому делу началось после
того, как на эти безобразия обратило внимание руководство страны
и потребовало навести порядок.
Следствие поручили Дмитриевой. В нем фигурировали два человека. Один из них был официально свидетелем, но в любой момент
мог стать обвиняемым. По версии следствия, именно ему предложили заплатить взятку в 3 миллиона долларов, чтобы не стать обвиняемым. И этот человек сам пошел за защитой от вымогателей
на Лубянку. Там ему выделили нужную сумму. Часть из нее была
настоящей, а часть – «куклой». Задержали следователя сотрудники ФСБ прямо в служебном кабинете. И в тот же день в Следственном комитете ей предъявили обвинение в получении взятки в особо крупном размере. Такая скорость обычно означает только одно:
дело расследовалось давно и обвинение фактически было уже готово, нужен был лишь «информационный повод». Им оказался факт
задержания нескольких человек при получении денег. Следствие
считает всех троих, задержанных при передаче, знакомыми Дмитриевой. На суде, куда ее доставили после задержания для получения санкции на арест, Н. Дмитриева категорически отказалась
и от обвинения, и от адвоката. Майор сказала, что от нее требовали
показаний на начальника – главу ГСУ ГУ МВД России по Москве
И. Глухова.
Практически в тот же день в сети Интернет появился многочисленный компромат сначала на Дмитриеву – о количестве и цене ее
личной недвижимости. Говорилось о трех квартирах в Москве общей стоимостью свыше миллиона долларов и доме в Подмосковье.
Позже еще больше компромата оказалось на начальников майора.
Если верить этой информации, то Дмитриева была частью системы, которая позволяла за большие деньги «решать» вопросы при
возбуждении уголовных дел и, соответственно, уводить заплативших от ответственности. Эти слухи из Интернета следствие никак
не комментирует. Оно лишь заявляет, что пока речь идет только
о Дмитриевой, которая, расследуя уголовное дело о контрабанде,
попросила взятку в 3 миллиона долларов.
Пресненский суд Москвы санкционировал арест старшего следователя. Против ареста выступали адвокат, а также прокуратура,
которая в последнее время очень часто выступает против санкций
по делам, ведущимся ФСБ и Следственным комитетом. С доводами
246
защитников суд не согласился и постановил держать под стражей
Дмитриеву до 24 ноября. Генпрокуратура согласилась с возбуждением уголовного дела по Дмитриевой.
Кстати, в компромате против начальников следователя часто
фигурировала фамилия М. Каганского. Как сообщил источник
в правоохранительных органах, его фамилия действительно есть
в уголовном деле на Дмитриеву. Более того, он объявлен в розыск.
Он был четвертым при передаче «контрольной» взятки. Но во время задержания у ресторана, где была назначена встреча, он проявил оперативную прыткость и сбежал.
По информации из некоторых источников, это бывший сотрудник Центрального аппарата МВД России, который из милиции
уволился и официально работал в бизнесе: командовал строительной компанией.
Но зарабатывал он деньги, выполняя функции посредника между следователями и бизнесменами, у которых возникли проблемы
с законом1.
6. Уголовное расследование возбуждено против руководителя
следственного отдела по подмосковному городу Красногорску полковника юстиции А. Губанова. Он подозревается в совершении преступления по ч. 6 ст. 290 УК РФ. В ней речь идет о получении взятки в особо крупном размере.
Как рассказал корреспонденту «РГ» официальный представитель СКР Владимир Маркин, по версии следствия, дело было так.
В производстве следственного отдела Красногорска находилось
крупное «рейдерское» уголовное дело. Оно было возбуждено «по
факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц». Цель мошенников была – захват жилого комплекса. В декабре 2011 года Губанов потребовал от директора коммерческой организации деньги. За «надлежащее расследование дела»
в интересах этого коммерсанта требовалось платить по 700 тысяч
рублей ежемесячно. Директор согласился и, по указанию Губанова, устроил к себе на работу нескольких доверенных лиц следователя. Им с декабря 2011 года по февраль 2012 года под видом заработной платы было выплачено больше 2 миллионов рублей для передачи Губанову.
Но денег, как известно, много не бывает. С июня по июль
2012 года Губанов неоднократно требовал от гендиректора еще.
Теперь сумма выросла до 5 миллионов долларов. В противном
случае, угрожал Губанов, дело будет прекращено. И как резуль1 См.: Козлова Н. Особо важный арестант // Российская газета. 2011, 11 октября.
247
тат прекращения – станет возможен рейдерский захват жилого
комплекса.
У бизнесмена выхода не было. И он обратился в управление собственной безопасности Следственного комитета России. Следующие
встречи проходили уже под контролем представителей службы
собственной безопасности СКР и оперативных сотрудников ФСБ.
10 июля 2012 года гендиректор передал посреднику 50 тысяч
долларов и муляж 950 тысяч долларов. Потом посредник был задержан. Он дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях и в тот же день в своем автомобиле в Красногорске передал Губанову полученные им деньги. Губанов был задержан тут
же с поличным1.
7. Бывший высокопоставленный сотрудник следствия МВД
Э. Сандрукян был задержан в апреле этого года в выставочно-торговом центре «Крокус Сити Молл» столицы при получении 900 тысяч долларов. В эту сумму Сандрукян оценил непривлечение к ответственности одного из чиновников в сфере транспорта.
По данным следствия, просил он с бизнесмена шесть миллионов
долларов. Подполковнику юстиции, перед задержанием его сотрудниками ФСБ, деньги принес доверенный посредник из департамента дознания МВД России. Это был лишь первый транш. Но ни посредник, ни подполковник не знали, что деньги были мечеными.
Так влиятельный следователь стал подследственным.
Сандрукян в свое время в системе транспортной милиции сделал поистине головокружительную карьеру. От простого следователя столичной милиции на водном и воздушном транспорте он поднялся до главы Следственного управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу.
И собирался шагнуть еще выше по служебной лестнице. Однако
Сундук, или Алхимик, как его за глаза называли коллеги, вместо
нового кабинета получил камеру. Кстати, Сундуком подполковника прозвали за невероятные финансовые возможности, а Алхимиком – за умение таким образом «нахимичить», что он всегда выходил сухим из воды.
Почти сразу после задержания в пресс-службе Управления на
транспорте МВД по ЦФО сообщили, что Сандрукян не прошел переаттестацию, и «поэтому в последнее время не занимал никаких
постов в управлении».
На предварительном следствии Сандрукян дал признательные
показания. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела
1 См.: Козлова Н. А так хотелось миллионов // Российская газета. 2012, 12 июля.
248
в особом порядке судебного разбирательства. Максимальная санкция по инкриминируемой ему статье – до 10 лет лишения свободы1.
В интервью «РГ» Председатель СК РФ А. Бастрыкин отметил,
что в 2008 году было принято 594 решения об уголовном пресле­
довании в отношении лиц, имеющих особый правовой статус в связи с совершением ими преступлений коррупционной направленности. В 2009-м таких было уже 758 человек, в 2010-м – 761.
За 9 месяцев 2011 года уголовному преследованию за коррупционные преступления подвергнуто уже 594 лица, имеющих особый правовой статус. Это 6 руководителей и 53 следователя органов
внутренних дел; 9 следователей Следственного комитета; 2 руководителя и 6 следователей органов наркоконтроля; 200 депутатов
­органов местного самоуправления; 208 выборных глав муниципальных образований ОМС; 4 судьи, 12 членов избиркомов, 8 прокуроров и 8 помощников прокурора, 49 адвокатов.
Всего с 2008 года привлечено 347 следователей органов внутренних дел, 65 следователей Следственного комитета РФ, 39 следователей наркоконтроля, 71 прокурорский работник, 75 членов избирательных комиссий, 1066 депутатов органов местного самоуправления, 916 выборных глав органов местного самоуправления, 74 депутата органов законодательной власти и 28 судей2.
В целях противодействия коррупции в органах следствия
Председателем Следственного комитета РФ изданы следующие
приказы:
– от 15 января 2011 года № 11 «О порядке уведомления сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими Следственного комитета РФ представителя нанимателя обо
всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения
их к совершению коррупционных правонарушений»;
– от 19 апреля 2011 года № 69 «О совершенствовании организации работы «телефона доверия»;
– от 18 мая 2011 года № 92 «Об утверждении порядка представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Следственном комитете Российской Федерации»;
– от 15 июня 2011 года № 102 «О создании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государ1 См.: Полетаев В. Несите доллары и вас не посадят // Российская газета. 2012,
30 ноября.
2 См.: Интервью Председателя Следственного комитета России А. Бастрыкина // Российская газета. 2011, 9 декабря.
249
ственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов»;
– от 18 февраля 2012 года № 5 «О дополнительных мерах по обеспечению получения информации о фактах коррупции»;
– от 3 июля 2012 года № 38 «Об утверждении порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов
(проектов нормативных правовых актов) Следственного комитета
Российской Федерации»;
– от 28 сентября 2012 года № 67 «Об утверждении Перечня
должностей федеральной государственной службы в Следственном комитете Российской Федерации, при назначении на которые
граждане и при замещении которых федеральные государственные
служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного
характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»;
– от 11 февраля 2013 года № 8 «Об утверждении порядка представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Следственном комитете Российской Федерации».
Кроме того, приказом Следственного комитета России от 24 июля 2012 года № 44 утвержден Комплексный план мероприятий по
противодействию коррупции в системе Следственного комитета
Российской Федерации на 2012–2013 годы. План содержит два раздела:
1. Мероприятия организационного, правового, кадрового и иного характера, в числе которых планируется разработать типовой
план по профилактике коррупционных и иных правонарушений
в следственном органе Следственного комитета Российской Федерации и принять другие противокоррупционные меры.
2. Мероприятия в сфере уголовного судопроизводства, в числе которых предусматривается проводить систематический мониторинг и незамедлительную проверку содержащихся в средствах
массовой информации сведений о фактах проявления коррупции,
влекущих уголовную ответственность, а также принимать другие
меры противодействия коррупции.
2. Противодействие коррупции в судах и прокуратуре
Правовое положение судей в России определяется рядом федеральных конституционных законов и федеральных законов.
250
Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»1 в ст. 6 регламентирует порядок наделения
­судей полномочиями.
Так, судьи Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации, которое вносится с учетом мнения Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Судьи федеральных арбитражных судов округов и специализированных арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда
Российской Федерации, которое направляется Президенту Российской Федерации не позднее 30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда представления о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.
Судьи других федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации
по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации с учетом мнения законодательного (представительного)
органа соответствующего субъекта Российской Федерации, которое направляется Президенту Российской Федерации не позднее
30 дней со дня получения от председателя соответствующего суда
представления о назначении рекомендуемого лица на должность
судьи.
Что касается мировых судей, то порядок их назначения и деятельности устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Как мы отметили ранее, если следователи и дознаватели предварительно определяют вину того или иного гражданина, то окончательно его судьбу решают судьи.
Часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона РФ от
7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»2 в качестве основного принципа закрепляет положение о том, что все равны перед законом. Суды не отдают
предпочтение каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признаку их государственной, социальной, половой,
расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного
и должностного положения, места жительства, места рождения,
1 См.:
2 См.:
Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898.
251
отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
Однако этот принцип не только не соблюдается отдельными
представителями фемиды, но и нередко нарушается, что приводит
к необоснованному освобождению от ответственности виновных
в совершении различных правонарушений, и не бескорыстно.
Приведем примеры.
1. Судья В. Букреев, вынесший обвинительный приговор полковнику Буданову, признан виновным в получении взятки и вынесении судебного решения в пользу взяткодателя.
В получении взятки В. Букреева обвинили два высокопоставленных чиновника Северо-Кавказского военного округа. Три года
назад один из них был осужден за казнокрадство, а второй, бывший начальник продовольственной службы Северо-Кавказского военного округа С. Серкин, предложил передать взятку судье.
­Букреев взамен пообещал оказать помощь в рассмотрении уголовного дела снабженца в кассационной инстанции. Прокуратура утверждает, что за эти деньги судья должен был оказать содействие
в том, чтобы ранее вынесенный в отношении бывшего начальника
продовольственной службы приговор, не связанный с лишением
свободы, остался в силе. На момент получения денег приговор уже
вступил в законную силу, и у суда по закону не было возможности
его отменить, то есть не было необходимости в каком-либо содействии со стороны Букреева.
Его действия прокуратура квалифицировала как мошенничество. Обвиняемый свою вину не признает. По мнению защиты
­Букреева, во время следственных и оперативных действий был допущен ряд нарушений, в том числе фальсификация доказательств.
Как утверждают следователи, сумма была обнаружена в банковской ячейке В. Букреева. Судебная коллегия Верховного суда РФ
дала согласие на привлечение Букреева к уголовной ответственности. Перед этим согласие на арест бывшего судьи дала также Высшая квалификационная коллегия судей.
В приговоре суда отмечается, что В. Букреев за вознаграждение в размере 150 тыс. долларов США согласился вынести решение по уголовному делу в пользу взяткодателя, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, как указывает
следствие, за оставление приговора без изменения подсудимый попросил вознаграждение в размере 50 тыс. долларов США, а также
10 тыс. долларов в качестве вознаграждения посреднику.
252
Адвокат Букреева А. Лещиков сообщил корреспонденту «РГ»,
что его подзащитный просил Верховный суд назначить процесс
в Ростове-на-Дону, где он официально проживает, но ему было
­отказано1.
2. Верховный суд РФ подтвердил решение Высшей квалификационной коллегии судей, лишившей полномочий Л. Майкову, до
недавнего времени возглавлявшую федеральный Арбитражный
суд Московского округа.
19 февраля 2009 года Высшая квалификационная коллегия
судей лишила полномочий Майкову, посчитав, что она нарушила ­судебную этику, так как получала квартиры с помощью правительства Москвы, не нуждаясь в улучшении жилищных условий.
В это время в суде рассматривались дела с участием правительства
Москвы, сообщают РИА «Новости».
Ма