close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Bezzubova Chelovek i civilizazija2012

код для вставкиСкачать
Министерство образования и науки
Российской Федерации
Санкт-Петербургский государственный
архитектурно-строительный университет
Общестроительный факультет
Кафедра философии
ЧЕЛОВЕК И ЦИВИЛИЗАЦИЯ
В РАБОТАХ ФИЛОСОФОВ ФРАНКФУРТСКОЙ ШКОЛЫ
Методические указания
Санкт-Петербург
2012
1
УДК 141.3
ББК 87.3
Рецензент канд. филос. наук, доцент М. И. Зуй (СПбГАСУ)
Человек и цивилизация в работах философов Франкфуртской школы: методические указания для студентов бакалавриата всех направлений / СПбГАСУ; сост. О. В. Беззубова. – СПб.,
2012. – 16 с.
Разработаны для студентов всех направлений, готовящихся к экзамену
по курсу «Философия». Важность тематики данной методической разработки обусловлена тем, что Критическая теория Франкфуртской школы представляет собой одну из наиболее влиятельных традиций в зарубежной социальной философии. Изучение данного раздела входит в обязательную программу курса «Философия».
Введение
Настоящие методические указания помогут составить представление об основных философских аспектах осмысления современного этапа развития общества. Их можно использовать в качестве вспомогательного средства при подготовке к семинарским занятиям, экзаменам, при написании рефератов.
Философские идеи представителей Франкфуртской школы оказали значительное влияние на развитие социальной философии
в ХХ в. Этим обусловлена необходимость обращения к данной
проблематике в рамках курса «Философия».
Библиогр.: 7 назв.
Основные этапы формирования и развития
Франкфуртской школы
© Санкт-Петербургский государственный
архитектурно-строительный университет, 2012
Подписано к печати 19.12.12. Формат 60×84 1/16. Бум. офсетная.
Усл. печ. л. 0,9. Тираж 300 экз. Заказ 185. «С» 99.
Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет.
190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 4.
Отпечатано на ризографе. 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 5.
Франкфуртская школа — это собирательное название, под которым объединяют мыслителей, близких к Институту социальных
исследований, основанному в 1923 г. во Франкфурте-на-Майне.
Первым директором института был историк и правовед Карл
Грюнберг, привлекший к сотрудничеству многих свободомыслящих ученых марксистского толка. Таким образом, Грюнберг создал
первый в Европе марксистско-ориентированный исследовательский центр. Основным направлением работы института в 1920-е гг.
было изучение проблем рабочего класса с помощью эмпирического и исторического анализа. При Институте социальных исследований издавался журнал «Архив истории социализма и рабочего движения», где публиковались работы ведущих философовмарксистов своего времени, таких как Карл Корш и Дьёрдь Лукач.
Расцвет института и его превращение в философскую школу
связан с деятельностью Макса Хоркхаймера (1895–1973), воз-
2
3
ЧЕЛОВЕК И ЦИВИЛИЗАЦИЯ В РАБОТАХ ФИЛОСОФОВ
ФРАНКФУРТСКОЙ ШКОЛЫ
Составитель Беззубова Ольга Владимировна
Редактор А. А. Стешко
Корректор А. А. Стешко
Компьютерная верстка А. А. Стешко
главившего институт в 1931 г. Хоркхаймер собрал вокруг себя таких талантливых теоретиков, как Теодор Адорно (1903–1969),
Эрих Фромм (1900–1980), Герберт Маркузе (1898–1979) и др.
Значительный вклад в формирование идей Франкфуртской школы
внес также Вальтер Беньямин (1892–1940). В дальнейшем влияние Франкфуртской школы, в том числе критическое переосмысление ее идей, нашло воплощение в работах таких мыслителей,
как Ю. Хабермас и К.-О. Апель.
Среди теоретических источников Франкфуртской школы, помимо основополагающего влияния трудов К. Маркса, следует выделить психоаналитическую теорию З. Фрейда, а также радикальные
эстетические концепции (такие как дадаизм) и идеи французских
философов и антропологов, близких к так называемому Коллежу
социологии (Ж. Батай, Р. Кайуа).
Важнейшей заслугой мыслителей Франкфуртской школы является осознание необходимости междисциплинарных исследований в социальной теории. Уже в своей инаугурационной речи,
прочитанной при вступлении в должность директора института,
Хоркхаймер подчеркнул необходимость создания социальной теории, охватывающей все стороны духовной и материальной жизни человека, включая вопросы государства, права, экономики, религии, художественной культуры. При этом, в отличие от позитивистски ориентированных социологов, Хоркхаймер подчеркивал
необходимость философского анализа социальных проблем.
Таким образом, под руководством Хоркхаймера сотрудники института начали разрабатывать интердисциплинарную социальную
теорию, которая одновременно мыслилась как инструмент социальной трансформации. В этот период их работа представляла собой синтез философии, социологии и эмпирических исследований.
Формирование Франкфуртской школы совпадает по времени
с крайне сложным и противоречивым периодом в европейской
истории. Именно в конце 20-х и в течение 30-х гг. ХХ в. складываются тоталирные режимы, набирает силу фашизм. В период
Второй мировой войны большинство философов Франкфуртской
школы оказываются в эмиграции в США. В этот период их раз-
мышления приобретают особую остроту, поскольку, размышляя
о причинах постигшей человечество катастрофы, они стремились
выявить корни такого явления, как фашизм. В это связи они обратились к критике идеалов Просвещения и веры в прогресс разума. Поскольку представители Франкфуртской школы призывали к пересмотру основополагающих ценностей европейской цивилизации, их учение стало известно как Критическая теория.
Это понятие отражает основную направленность их размышлений, а также оценку современного западного общества и европейской культуры.
В послевоенный период ведущие представители Института
возвращаются в Германию и возобновляют работу. В 40-е – 50-е гг.
XX в. выходят в свет наиболее важные работы философов Франкфуртской школы, такие как созданный в 1942–1944 гг. в Америке
совместный труд М. Хоркхаймера и Т. Адорно «Диалектика Просвещения» (1947), «Затмение разума» М. Хоркхаймера (1947),
коллективный труд под редакцией Т. Адорно «Исследование тоталитарной личности» (1950), «Эрос и цивилизация» Г. Маркузе
(1955). Это был также период наиболее интенсивного влияния
Франкфуртской школы на развитие западной социально-философской мысли. Среди работ позднейшего периода представляют несомненный интерес книги «Негативная диалектика» Т. Адорно
(1966), «Одномерный человек» Г. Маркузе (1964) и др.
4
5
Общая характеристика Критической теории общества
Среди основных направлений, развиваемых философами Франкфуртской школы, следует выделить анализ капиталистического общества, осмысление возможных перспектив его развития. Особое
значение также придавалось выявлению связей между индустриальным производством и такими новыми социальными явлениями, появившимися в начале ХХ в., как массовая культура, а также
роли средств массовой коммуникации в жизни современного общества, влиянию на массовое сознание новых видов искусства –
кинематографа и фотографии. В частности, М. Хоркхаймером
и Т. Адорно в книге «Диалектика Просвещения» было введено такое понятие, как индустрия культуры.
Хоркхаймер и Адорно были убеждены, что индустрия культуры
представляет собой новую форму легитимации господства, приходящую на смену религии и метафизике, поэтому продукция индустрии культуры, несмотря на кажущуюся демократичность, находится в полном соответствии с ценностями буржуазного общества. Опасность же массовой культуры заключается в том, что она
создает иллюзию процветания, стабильности, общественного прогресса, маскируя тем самым социальное неравенство и угнетение.
Развитие индустрии развлечений ведет к стиранию грани между
искусством и повседневностью. В отличие от подлинного искусства, открывающего человеку иной, возвышенный мир, массовая
культура приводит к «коррупции воображения», невозможности
представить себе жизнь, наполненную иными ценностями и смыслами. Человек утрачивает способность мечтать, мыслить творчески, познание мира сводится к клише, «каталогизации» действительности.
Таким образом, индустрия культуры выполняет задачу распространения ценностей, связанных с поддержанием существующего порядка. Немаловажную роль в осуществлении этого «символического насилия» играют медиа. Адорно и Хоркхаймер полагают,
что деятельность масс-медиа несовместима с подлинными культурными ценностями. В сборнике статей «Индустрия культуры.
Избранные эссе о массовой культуре» Адорно выступает против
самого понятия «масс-медиа», так как, по его мнению, этот термин
искажает истинную суть происходящего. Термин «масс-медиа»
предполагает, что массы являются субъектом, на удовлетворение
потребностей которого направлена деятельность медиа. На самом
же деле массы являются объектом. Они получают не то, что хотят,
а то, что им предлагается.
Изменяются и сами либеральные ценности. Влияние массовой
культуры негативно сказывается на единстве общества. Человек
замыкается в собственном иллюзорном мире, его интересы ограничиваются достижением относительного материального благопо-
лучия. С другой стороны, массовая культура предполагает обращение к однородной аудитории, унификацию общества, что также негативно сказывается на творческом потенциале культуры.
Философы Франкфуртской школы констатировали конец «культуры буржуазного Просвещения». Идея конца относится не только к культуре Запада, но и к понятию индивидуальности как носителя прежних форм культуры и цивилизации. Они поставили под
сомнение возможность существования индивида в век сверхмощных государств, мировых войн, тотальной «заорганизованности».
Как было отмечено выше, идеи Франкфуртской школы формировались в период, переломный для европейской истории ХХ в.
Помимо исторических потрясений, фашизма и Второй мировой войны, заставивших человечество усомниться во всемогуществе разума и идеалах рациональности, ХХ в. поставил под сомнение ряд
положений ортодоксальной марксистской концепции. Во-первых,
в послевоенные годы европейским марксистам стало очевидно, что Советский Союз пошел по пути тоталитарного общества;
с другой стороны, развитие экономики так называемых «буржуазных» стран продемонстрировало ряд новых явлений. Если классические работы Маркса создавались в условиях, когда жестокая эксплуатация рабочего класса была реальностью, то уже к 1920 гг. наметились новые тенденции. Рабочего стали рассматривать не только как рабочую силу, расходный материал на рынке труда, но и как
потребителя производимых им же материальных благ. Особенно
ярко это явление было представлено в экономике США, а в послевоенный период – и в Европе. В этот период (конец 1950-х – начало 1960-х гг.) западные государства вступили в период относительной стабильности, характеризующийся благоприятной экономической ситуацией и тенденциями к демократизации. Именно
в эти годы были заложены основы правовых государств современного типа, сформировались условия для научно-технологического
прорыва. В это же время становятся общепринятой нормой социальные гарантии, активно развивается система страхования, пенсионного обеспечения, здравоохранения, образования, всё большее значение в жизни человека приобретает индустрия культуры
6
7
или развлечений. Таким образом, если ориентироваться на такие показатели, как размер заработной платы, продолжительность
и качество жизни, структура расходов, то можно было констатировать значительное улучшение жизни большей части населения
развитых капиталистических стран. Эта ситуация вызвала к жизни многочисленные социофилософские концепции, прославляющие «общество всеобщего благосостояния». Однако философы
Франкфуртской школы обращают наше внимание на то, что мы
имеем дело всего лишь с новой, более мягкой формой эксплуатации, далекой от подлинной свободы и представления о достоинстве личности. Таким образом, они так и не приняли новые формы
социальной организации, пришедшие на смену тоталитарным режимам и обществу классического индустриального капитализма.
Рассмотрим более подробно некоторые положения представителей Франкфуртской школы, изложенные в их наиболее значимых работах.
Диалектика Просвещения
Книга М. Хоркхаймера и Т. Адорно «Диалектика Просвещения» занимает одно из центральных мест в наследии Франкфуртской
школы. Диалектика Просвещения» написана в 1944 г. в США.
Опубликована в 1947 г. в Амстердаме. В своей книге Хоркхаймер
и Адорно рассматривают фашизм как необходимый итог буржуазной культуры.
Понятие «Просвещение» Адорно и Хоркхаймер трактуют расширительно: они имеют в виду не только и не столько конкретную историческую эпоху, но совокупность идей, идеалов, принципов, на которых на протяжении веков основывалась европейская
цивилизация. Однако результат этого многовекового развития они
оценивают негативно. По их мнению, человечество погрузилось
в новый вид варварства. Для Хоркхаймера и Адорно это не только
фашизм, но и вся позднекапиталистическая эпоха, которая его породила. Эта эпоха характеризуется внутренним тяготением к перспективе фашизма, «фашизоидностью».
8
Фашизм – следствие европейского идеализма, предполагающего, что ради идеи в жертву можно принести целые народы и расы.
Корни данной ситуации Хоркхаймер и Адорно связывают еще
с эпохой Древней Греции. Ее причина видится авторам в том, что
разум отделяется от природы и противопоставляется ей. Сама
культура есть способ подавления, когда ради морального совершенствования человек приносит добровольную жертву, отказывается от своего «я». Следствием такого положения вещей является конформизм. Под влиянием работ Маркса (особенно ранних)
Хоркхаймер и Адорно обращаются к проблеме отчуждения, «овеществления» человеческой личности, товарного фетишизма как
основных характеристик современной культуры и цивилизации.
Немаловажной чертой европейской рациональности является
также стремление устранить мифологическое осмысление мира,
познать мир с помощью разума, благодаря чему надеялись освободить и осчастливить человечество. Однако вместо этого европейская культура создала новые мифы. Вера в могущество разума
привела к его превращению в «инструментальный разум», рассматривающий мир и человека в нем не как высшую ценность, а как
средство для достижения целей.
Вторая мировая война показала, что европейский культурный
проект потерпел поражение. Таким образом, европейская история
есть не что иное, как история «сумасшествия разума».
Критика инструментального разума
Намеченная выше критическая линия была развита М. Хоркхаймером в книге «Затмение разума. Критика инструментального разума» (1947). Хоркхаймер анализирует понятие рациональности, лежащее в основе современного индустриального общества.
Эта рациональность в корне нездорова. Подобную «болезнь разума»
породила жажда человека господствовать над природой, что, в свою
очередь, потребовало знания ее законов, установления анонимной
бюрократической системы управления, и во имя триумфа над природой превратило человека в инструмент. Классические экономические учения связывали социальное неравенство с недостатком
9
материальных благ («блага редки»). Социалисты-утописты полагали, что развитие технологий позволит преодолеть эту проблему.
На первый взгляд, развитие науки и техники в ХХ в. должно было
реализовать самые смелые фантазии утопистов. Однако человечество никогда не было так далеко от надежды на создание справедливого общества. По мнению Хоркхаймера, проблема заключается
в том, что техника, расширяя инструментальные возможности человека, отнимает у него силу воображения и способность к независимым суждениям. Таким образом, технический прогресс приводит к дегуманизации. Разум становится лишь инструментом для
достижения целей, он больше не ищет универсальных оснований
нравственности, не стремится к постановке предельно общих проблем. Человек привыкает к самоограничению, приспособленчеству.
Следовательно, философия индустриальной культуры есть лишь
философия инструментального разума, который сводится исключительно к способности рассчитывать и координировать выбранные
средства с заданной целью. Для него не существует разумной цели
самой по себе, он может служить какой угодно цели – порочной или
благой, нравственной или безнравственной.
Идеи Адорно и Хоркхаймера были восприняты Гербертом Маркузе, чьи работы имели особый успех во второй половине 1960-х гг.
в Западной Германии. Значительное влияние на становление концепции Маркузе оказали и труды З. Фрейда.
Согласно Маркузе, фундаментом современной развитой индустриальной цивилизации служит определенное отношение человека к миру, основанное на технологической рациональности. Эта
рациональность проявляется в отношении к природе, стремлении
поработить ее, изменить, использовать для удовлетворения собственных потребностей. Это распространяется, помимо прочего,
и на отношение к природе самого человека.
Так, в работе «Эрос и цивилизация» (1955) Маркузе утверждает, что смысл цивилизации заключается в подавлении человече-
ских инстинктов. Цивилизация начинается с отказа от изначальной
цели человеческой природы – полного удовлетворения потребностей. Культура налагает на индивида ограничения. Если же предоставить человека самому себе, то окажется, что он не сможет жить
в обществе. Поэтому развитие культуры и общества Маркузе связывает с рядом отказов.
Принимая культуру и становясь членом общества, человек переходит:
от немедленного удовлетворения к отложенному удовлетворению;
удовольствия к подавлению удовольствия;
радости (игры) к труду (работе);
восприимчивости к продуктивности;
отсутствия подавления к гарантированной безопасности.
Фрейд описал этот переход как трансформацию принципа удовольствия в принцип реальности. Однако для Фрейда принятие
культурных ограничений – единственная возможность быть человеком. Маркузе же пытается показать, что реабилитация подлинной человеческой природы, жизнь без нужды и подавления возможны. Он говорит о необходимости новой рациональности, в которой разум оказался бы совместим со счастьем и наслаждением.
В книге «Одномерный человек» (1964) Маркузе продолжает
обличать массовую культуру, утверждая, что либеральные ценности и свобода становятся лишь видимостью, а на самом деле происходят унификация и тоталитаризация общества. Он подвергает критике не просто капиталистическое устройство общества, но
индустриально развитое общество в целом, полагая, что социалистическая система в ХХ в. демонстрирует те же негативные черты. Именно индустриальное общество, ориентированное на высокую производительность, одномерно по своей природе, поскольку
во всех его областях (политике, культуре, экономике) применяется лишь один критерий – эффективность. Соответственно, формируется «одномерный человек» как продукт и (одновременно) предпосылка «одномерного общества». Современному человеку свойствен конформизм, некритическая позиция в политике, погоня за
10
11
Современная цивилизация и «одномерный» человек
материальными благами. При этом он утрачивает способность наслаждаться жизнью, общением, искусством.
Медиаэстетическая теория Вальтера Беньямина
Можно сказать, что работы Вальтера Беньямина стоят в стороне от центральной линии развития Критической теории. Однако его
эссе «Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости» (1936) оказало настолько сильное влияние на развитие
теории медиа в ХХ в., что о нем следует упомянуть отдельно.
В данной работе В. Беньямин, пожалуй, впервые указывает на
ряд вопросов, ставших основополагающими в XX в. Он отмечает не только самостоятельное место, занимаемое отныне техническими средствами репродукции среди прочих видов художественной деятельности, но и отмечает их способность оказывать влияние на чувственное восприятие человека. Обращаясь к кино и фотографии, он постулирует изменение всего характера искусства
и его функции.
Прежде всего, это поворот к массовости и, как следствие, изменение отношения между подлинником и репродукцией, составляющего основную интригу развития современного художественного процесса. Ценность подлинника связана у Беньямина с представлением об ауре: «здесь и сейчас» произведения искусства,
его «вписанности» в традицию. При использовании технических
средств репродукции «аура» разрушается. Само понятие подлинности связано с двумя формами существования произведения искусства: ритуальной и экспозиционной. В первом случае вопрос
о подлинности вообще не стоит, так как здесь имеет значение сам
факт наличия предмета, которому придается сакральное значение.
Его репрезентативные качества преходящи, случайны. Историю
искусства, согласно Беньямину, можно представить в виде постепенного ослабления значения культовой ценности произведения
и возрастания экспозиционной. С появлением же технической репродукции (фотографии) экспозиционная функция одерживает
окончательную победу, что наделяет произведение совершенно
12
новыми функциями. Такие понятия, как «вживание», «сопереживание», «вчувствование», актуализируемые при восприятии традиционных форм искусства, по Беньямину, отходят на второй план
в отношении новых художественных форм, таких как кино и фотография. Взгляд зрителя, так же как и взгляд автора, становится
отстраненным, «тестирующим» происходящее. И если фотопортрет еще обладает культовым значением (и, следовательно, аурой),
так как хранит память об отсутствующих или умерших близких,
то «там, где человек уходит с фотографии, экспозиционная функция впервые пересиливает культовую». Пояснительные тексты, сопровождающие фотоизображение, имеют более директивный характер, чем названия картин. Еще более императивный характер
носит кино, «где восприятие каждого кадра предопределяется последовательностью предыдущих». Кинематографу также присущ
оценивающий взгляд. Одновременно происходит разотождествление роли, актера и его изображения на экране. «Картина художника целостна, картина оператора расчленена на множество фрагментов, которые затем объединяются по новому закону».
Появление новых, технически воспроизводимых форм искусства, согласно Беньямину, может иметь различные последствия.
С одной стороны, они позволяют создать новые, небуржуазные
формы искусства, выражающие интересы народных масс. В качестве положительного примера такого искусства Беньямин приводит экспериментальные фильмы режиссеров-новаторов (Д. Вертова, А. Ганса, Й. Ивенса). Однако новые медиа открывают и новые возможности для манипуляции общественным мнением, поскольку технически воспроизводимые, тиражируемые формы искусства с легкостью становятся проводниками опасной идеологии, в частности фашизма. Таким образом, кинематограф и фотография как достижения современной цивилизации, с точки зрения
В. Беньямина, не только открывают перед человечеством новые
возможность, но и таят в себе новые угрозы.
Подводя итог, еще раз отметим, что для Франкфуртской школы характерна жесткая критика современной цивилизации и мас13
совой культуры. Главной же заслугой Франкфуртской школы является то, что она обратила внимание на связь между индустриальным производством, массовой культурой и медиа, а также продемонстрировала связь фашизма с глубинными процессами в европейской культуре.
1. Фролов, И. Т. Введение в философию: учеб. пособие для высших учебных заведений / И. Т. Фролов. – М.: Культурная революция, 2007. – 622 с.
Контрольные вопросы
Дополнительная
1. Почему социофилософскую концепцию Франкфуртской школы называют «критической теорией»?
2. Какие основные этапы можно выделить в истории развития
Критической теории? Как эти этапы соотносятся с историческими
событиями ХХ в.?
3. Перечислите основных представителей Франкфуртской школы, их основные работы.
4. Какие проблемы волновали философов Франкфуртской школы в первую очередь? Что нового они привнесли в социальную философию?
5. Дайте характеристику книге М. Хоркхаймера и Т. Адорно
«Диалектика Просвещения». Какой проблеме она посвящена? Как
авторы понимают и оценивают феномен «Просвещения»? В чем
они видят исток проблем современной европейской цивилизации?
6. Что такое «индустрия культуры»? Как Хоркхаймер и Адорно оценивают роль индустрии культуры в современном обществе?
7. Что М. Хоркхаймер говорит об «инструментальном разуме»? Какой смысл он вкладывает в это понятие?
8. В чем основная проблема современной цивилизации по мнению Г. Маркузе? Почему он рассматривает современное общество
как «одномерное»? Какой смысл он вкладывает в понятие «одномерный человек»?
9. Чему посвящена работа В. Беньямина «Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости»? Какие выводы
делает Беньямин?
10. Дайте собственную оценку идеям Франкфуртской школы.
Имеют ли они значение для современного этапа развития общества?
2. История философии: Запад – Россия – Восток: учебник для студентов вузов / Под ред. Н. В. Мотрошиловой и А. М. Руткевича. – М.: Греколатинский кабинет, 2000. – 448 с.
3. Реале, Дж. Западная философия от истоков до наших дней / Дж. Реале, Д. Антисери. – СПб.: Пневма, 2004. – 786 с.
14
Рекомендуемая литература
Основная
Литература, рекомендуемая для выборочного ознакомления
1. Хоркхаймер, М. Диалектика Просвещения / М. Хоркхаймер, Т. Адорно. – М., СПб.: «Медиум», 1997. – 311 с.
2. Хоркхаймер, М. Затмение разума. К критике инструментального разума / М. Хоркхаймер. – М.: Канон, 2011. – 224 с.
3. Маркузе, Г. Одномерный человек / Г. Маркузе. – М.: Изд-во АСТ,
2003. – 336 с.
4. Беньямин, В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости / В. Беньямин // Учение о подобии. Медиаэстетические
произведения. М.: РГГУ. 2012. – С. 190–235.
15
Оглавление
Введение..............................................................................................................3
Основные этапы формирования и развития Франкфуртской школы............3
Общая характеристика Критической теории общества..................................5
Диалектика Просвещения...................................................................................8
Критика инструментального разума.................................................................9
Современная цивилизация и «одномерный» человек....................................10
Медиаэстетическая теория Вальтера Беньямина...........................................12
Контрольные вопросы.......................................................................................14
Рекомендуемая литература...............................................................................15
16
Документ
Категория
Без категории
Просмотров
0
Размер файла
200 Кб
Теги
civilizazija2012, bezzubova, chelovek
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа