close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Вяч. Марача Суд как институт

код для вставкиСкачать
Вячеслав Марача
Пространство институционализации
методологического мышления:
первая прорисовка
XIX Чтения памяти Г.П. Щедровицкого
23 февраля 2013 г.
Москва
Пояснение замысла доклада:
почему «пространство»
1. Доклад построен на основе разворачивания схемы
процесса институционализации мышления
применительно к методологии. По отношению к
данной схеме «пространство» есть «то, в чем
разворачивается схема».
2. Понятие «пространство» позволяет совместно
удерживать категориальные связки:
• «пространство – тело» (для института как
социокультурного тела);
• «пространство – положение – движение» (для
методологии как интеллектуального движения и
традиции).
Схема процесса
институционализации мышления
Схема 1. Семь фаз становления института:
• 1) формулирование проблем и вызовов;
• 2) полагание идеи нового института мышления – в качестве
«направляющей» (рамочной) и ценностной;
• 3) определение системы принципов данного типа мышления,
которые будет поддерживать новый институт;
• 4) создание базовых схем данного типа мышления, которые
кладутся в основу нового института;
• 5) задание институциональных конструкций на основе
базовых схем;
• 6) формирование конкретного набора институтов и
институциональной инфраструктуры;
• 7)
рефлексивное
замыкание
в
самостоятельную
интеллектуальную сферу как метаинститут.
Трактовки схемы процесса
институционализации мышления
• процессуальная («гегельянская»);
• структурно-пространственная
(«диалектический станковизм»).
Процессы
изменения и
развития
# схема
Системное
мышление
Рефлексивная
самоорганизация
Схема 2. Схема как стягивающий конструкт
Ценностная
Идея
*
Соц.
организация
Схема 3.1. Схема социальной единицы, подвергаемой
правовому оформлению (институционализации)
Ценностная
Идея
Соц.
организация
(«процесс»)
*
Спор
Схема 3.2. Схема социальной единицы, содержащей
спор по поводу реализации нормы
Четыре социокультурных
условия становления института
(по В.М. Розину)
признание социокультурной значимости проблем и вызовов,
упомянутых в п. 1;
наличие социальных групп, заинтересованных в воспроизводстве
нового института – как минимум, «пользователей» нового типа
мышления и тех, кто может составить «сообщество мыслящих» как
антропологическую основу института, составляющих в сумме
«интеллектуальное движение»;
возможность вписать новые институты в общий институциональный
порядок (п. 6);
соответствие новых институтов и формирующейся интеллектуальной
сферы (п. 7) «базовым культурным сценариям» социума – наличие
«духовных опор» (по схеме состава института) и возможность
формирования интеллектуальной традиции.
Основные наработки семинаров
и Чтений (кратко)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Необходимость
соединения
социокультурного
и
эпистемологического планов разворачивания мышления как
ключевая проблема, приводящая к постановке вопроса об
институционализации мышления;
Методологические представления об институтах (в схемах
институционального подхода и др.) и их связи с мышлением;
Построение схемы и выявление социокультурных условий
становления нового института (институционализации);
Анализ кейсов институционализации различных типов
мышления.
Анализ истории методологических представлений об
институтах и их связи с дисциплинарными.
Институциональный конструктор.
Критический анализ опыта осмысления
проблем институционализации мышления
• сведение
мышления
к
деятельности
(В.Я. Дубровский, В.М. Розин – с оговорками о
расширительной трактовке деятельности);
• сведение мышления к решению задач (Н.С. Розов);
• чисто организационная трактовка институтов
(Г.Э. Афанасьев);
• склейка институционализации и технологизации
мышления: постановка первого в прямую
зависимость от второго (С.Н. Градировский);
сведение
института к воспроизводящемуся
«формату» (С.Б. Переслегин).
Конструкция (базовая схема)
института мышления
Опирается на представления:
• о коллективном характере мышления;
• об институциональном опосредовании как
механизме разворачивания коллективного
мышления, инкорпорируемом в организацию
самого процесса мышления.
Институты мышления необходимо отличать
от всех прочих социокультурных институтов –
государственных, общественных,
политических, экономических и т.д.
(H)
L(N)
P(N)
(Sit N)
Sit
(H; D; S)
«Институт
мышления»
́́́́
(Sit́́́́́́́́́́́́ N)
Sit
Схема 4. «Институт мышления» как связка процедуры и логики
L (N)
P (N)
Схема 5. Схема пространства состязательного суда
Схема 6. Институциональное опосредование
(А ),
X
(B ),
y
(А) + (B ) (C ), (C )
z
Схема 7. «Развернутая» схема атрибутивного знания
(в процессуальной трактовке)
Оппозиция В.М. Розину
Первая линия оппозиции:
• институты – не только социальные, они суть
«социокультурная телесность мышления»;
• мышление – принципиально коллективное;
• механизмом разворачивания коллективного мышления
становится институциональное опосредование,
выступающее не набором внешних условий
осуществления мышления, а инкорпорируемое в
организацию самого процесса мышления.
Вторая линия оппозиции:
• различие ответов на вопрос о том, может ли
методология быть институционализирована;
• различное понимание соотношения
институционализации, технологизации и
креативности мышления.
Идея методологического
мышления
Главный вызов, на который не отвечает
существующая система институтов мышления:
«Мы приходим к ситуации, реально угрожающей
целостности человеческой мыследеятельности» (Г.П.
Щедровицкий).
Ответ на вызов:
Предназначение методологии выражается в идее
формирования и развития методологического
мышления как новой универсальной формы
мышления, осуществляющей рефлексивное
управление развитием мышления других типов.
Система принципов
методологического мышления
1. Практическое отношение мышления к миру
(«фронезис») – выражается в антинатурализме,
«методологическом повороте» мышления и
деятельностном подходе.
2. Практическое отношение мышления к самому
себе («метафронезис») – подразумевает
двухплоскостную организацию и рефлексивную
самоорганизацию методологического мышления, что
позволяет методологическому мышлению
осуществлять рефлексивное управление развитием
мышления других типов.
Проблема оформления
институциональной конструкции
методологического мышления
Проблема: методологическое мышление,
ввиду высокой рефлексивности, пока не имеет
собственного устойчиво воспроизводящегося
«формата» (термин С.Б. Переслегина).
Направление решения: синтез рефлексивного
и институционального подходов.
Тройственность нормативной
конструкции института мышления
1. Технологические нормы
(воспроизводство «формата», метода в
узком смысле слова).
2. Нормы социальной организации
(воспроизводство мыслящего
сообщества).
3. Антропологические нормы
(воспроизводство мыслящего человека,
«мыслителя»).
Методологическое мышление как
метаинститут
1. Результатом институционализации
методологического мышления должно стать
формирование «метаинститута», находящегося
в отношении рефлексивного управления к
институтам мышления других типов.
2. Основой подобного рефлексивного управления
должна стать прикладная методология,
выступающая рефлексивным механизмом
трансформации институтов мышления других
типов.
Институциональное переосмысление
идеи распредмечивания
• Суть: выделение и проблематизация
оснований (по аналогии с распредмечиванием
эпистемологических единиц предметного
знания).
Пояснение: используется то, что в основе
институциональных конструкций лежат
базовые схемы, принципы и идеи, с которыми
методология может оперировать в «чистом»
виде, освобождая их от прежней
институциональной формы и «перезапуская»
процесс институционализации.
Нерешенные вопросы проблемного
характера
1.Каковы состав и конфигурация институционального
каркаса
(набора
основных
институтов)
и
институциональной инфраструктуры методологического
мышления?
2.Каким образом данный каркас и инфраструктура будут
«вписываться» во внешний институциональный порядок
или состыковываться с ним?
3.Возможно ли рефлексивное замыкание метаинститута
методологии в самостоятельную интеллектуальную сферу?
4. В каких институциональных формах будет практиковать
методология будущего?
Точки стыковки методологического
мышления и практики, в которых
запускаются процессы институционализации
1. Модерация политических и общественных
процессов.
2. Стандартизация и технологизация сложных
(нетехнических) систем.
3. Стратегирование развития сложных средне- и
крупномасштабных систем.
4. Интеграционные процессы в сложных средне- и
крупномасштабных системах.
5. Рефлексия и трансляция опыта уникальных
управленческих практик.
Спасибо за внимание!
Вячеслав Марача:
maratcha@yandex.ru
Документ
Категория
Презентации по философии
Просмотров
6
Размер файла
176 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа