close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Исследование основательности ожиданий старшеклассников

код для вставкиСкачать
Основательность ожиданий
старшеклассников и
доступность высшего
образования
Наталья Васильева, Красноярск
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
1
Подход
Эффективность школы (вклады – результаты)
– Результаты (outcomes)
Академические
Здоровье
Социальная мобильность
– Вклады (inputs)
Экономические
Программы обучения
Институциональные
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
2
Тип (стратегия) школы
Школяр (III)
– «Все, что за пределами урока – не
наша забота»
Диспетчер (II)
– «Детям нужно знать, что их ждет»
Посредник (I)
– «Школа для решения задач выбора
перспективы»
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
3
Школа как субъект стратегии
У кого в руках «акции» школы? Общество; ученики;
родители; школа; учредители
Оценка зависимости результатов от вкладов –
ретроспектива 4 – х лет (образовательный шаг = ступень
образования)
– Кто сделал вклад?
– Кто «взял» вклад?
– Проблема договора о результате (Outcomes как Incomes)
Outcomes как “incomes” в контексте следующей ступени
образования
– Кто оценивает?
Национальный тест; ученики; родители; школа;
учредители
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
4
Задачи исследования
ПЛАН
Выявить влияние типа (стратегии) старшей школы на доступность
высшего образования (ВО);
Выявить факторы селекции в доступности высшего образования (ВО);
Сформулировать проектные гипотезы по улучшению качества
среднего образования и повышению доступности высшего
образования (ВО).
ФАКТ
Школы 1 типа существенно увеличивают доступность ВО по
сравнению со школами 2 и 3 типов
Факторами селекции выступают: пол (девочкам ВО доступнее);
доход семьи (<7000 руб.); тип (стратегия) школы; тип местности
(город-село); успеваемость ученика (чем ниже, тем менее доступно);
Введение института индивидуальных образовательных программ.
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
5
Методы исследования
Типологическое исследование школ;
Фокус-группы со старшеклассниками;
Анкета (ученики, учителя, родители);
Анализ приема в региональный
университет (КрасГУ).
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
6
Гипотеза (вопрос)
Действительно ли у выпускников школ 1 типа
доступность ВО выше (по притязаниям и по факту
поступления), а прочие факторы селекции сглажены?
Да, у выпускников 1 типа доступность ВО выше, однако это может
быть связано как с типом (стратегией) школы, так и со стратегией
семьи (стратегия вклада в образование детей). Наблюдается
встреча обоих факторов в школах этого типа, и, видимо,
происходит их взаимное усиление.
Такие факторы доступности как «доход семьи», «образование
родителей», «успеваемость», «тип региона (город-село)» в школах
1 типа выражены меньше.
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
7
Выборка
21 школа Красноярского края (в т.ч. 12 школ из г.
Красноярска, 6 школ из малых городов, 3 сельские
школы), построенная по контрастному принципу
В фокус-группах приняло участие 267
старшеклассников: 130 юношей и 137 девушек; 157 из
Красноярска, 70 – из малых городов, 40 – из села
В анкетировании приняло участие 525
старшеклассников, 525 их родителей, 307 педагогов
(всего 1357 человек)
В изучении поступления в региональный университет
проанализировано 576 записей из 8176.
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
8
Данные – типы школ (21 школа)
Приходится поступивших школьников на 1 школу. 1 - 1-й тип, 2 - 2-й тип, 3 - 3-й
3 тип (стратегия) школы
11%
1
50%
2
39%
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
1
2
3
9
Данные – фокус-группы
Д а н н ы е о д о л е п р о е к т и р о в щ и к о в о т н о си т е л ь н о т и п а ( ст р а т е ги и ) ш к о л
60,0%
54,6%
50,0%
4 8 ,1 %
33,0%
40,0%
1 т ип
17,8%
30,0%
13,6%
2 т ип
3 т ип
18,9%
15,5%
19,8%
20,0%
7,1%
1 2 ,4 %
10,0%
1 4 ,8 %
3 ти п
7 ,6 %
2 ти п
0,0%
1 ти п
Д о ля у ч е н и к о в в
в ы борке
Д о ля
у ч а с тв о в а в ши х
в ФГ
Д о ля
п р о е к ти р о в щ в
гр у п п е
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
Д о ля п е р е х о дн
ти п а в гр у п п е
10
Данные – анкета
Т и п ы ш ко л п о п р е т е н зи ям н а В у з
п роцен ты
100%
90%
И д ет в В уз
80%
70%
7 1 ,7 8
60%
50%
8 8 ,4 9
9 7 ,6 9
40%
30%
1 0 ,3 9
20%
10%
0%
4 ,3 0
2 ,3 1
1 -В ы со к и й
Не ид ет в В уз,
но претензия
ес ть
Не ид ет в В уз
1 7 ,8 3
7 ,2 2
2 -С р е д н и й
3 -Н и з к и й
п р е т е н зи и н а в ы с ш е е о б р а зо в а н и е
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
11
Данные – КрасГУ
О с н о в н ы е п а р а м е т р ы п р е о до ле н и я ба р ь е р а п о с т у п ле н и я в К р а с Г У в 2 0 0 2 и в 2 0 0 3 . Д а н н ы е
прием ной ком ис с ии
100%
26
2
3
37
5
2
7
5
90%
406
477
80%
27
70%
29
12
11
39
40
147
150
60%
50%
3 т ип
40%
714
711
2 т ип
1 т ип
30%
114
20%
10%
167
180
2002
2003
18
14
28
42
22
102
40
0%
в ы пу с к
2002
2003
за я в ле н и я
2002
2003
бю дж е т
2002
2003
п ла т н о е
2002
2003
п о с т у п ле н и е
Па р а м е т р и г о д
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
12
Данные – КрасГУ
К ачес т во раб от ы по кри т ери ю пос т у пл ени я в рег и онал ьны й у ни верс и т ет в 2002 г . Д анны е при ем ной
ком и с с и и К рас ГУ
100%
100%
100%
100%
90%
68%
80%
70%
60%
3 т ип
50%
2 т ип
25%
40%
1 т ип
21%
30%
20%
1 т ип
5%
10%
6%
0%
2 т ип
1%
вы пу с к
з аявл ени я
3 т ип
пос т у пл ени е
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
13
Общие фиксации
Тип школы существенно влияет на доступность ВО
Тип школы и наличие «проектных ориентаций»
старшеклассников практически не зависит от
регионального фактора
Доход семьи существенно влияет на доступность ВО (от
0 до 7000 руб. на человека, затем различия
сглаживаются)
Успеваемость влияет на доступность ВО
Региональный фактор влияет на доступность ВО
линейно (в столице выше)
Девочки успешнее чем мальчики и еще успешнее в
школах 1 типа
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
14
Общие фиксации
Школы малого города и школы 1 типа наиболее активно
обсуждают перспективы старшеклассников
Содержание образов будущего старшеклассников
«наполовину пусто», а структура связана с перевесом
образов собственника и управленца
Большая часть старшеклассников не связывает
профессию и ВУЗ
В сознании практически 100% старшеклассников ВО
доступно за деньги
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
15
Данные – фокус-группы
У средненная доля у п оминаемы х мероп рия т ий, п осв я щ енны х обсу ждению п ерсп ект ив в
зав исимост и от т ип а школы
20,0%
17,6%
15,0%
10,0%
4,5%
5,0%
2,5%
0,0%
1 т ип
2 т ип
3 т ип
У средненная доля мероп рия т ий
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
16
Данные – фокус-группы
Образ будущ его
25
20
20
19
17
15
11
Р яд 1
10
5
3
0
Б о г а ты й
нет
у п р а в ле н е ц
С п е ци а ли с т
Сем ь я
ч е ло в е к ,
с о бс тв е н н и к
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
17
Данные – фокус-группы
С в язь в уза с п р о ф есси ей
40
35
35
30
25
21
20
Р яд 1
15
10
5
0
нет
е с ть
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
18
ИППР СО РАО, гимназия
"Универс", 2003
пос ле пос ту пле ния.
4
с ложно. Страх вы лететь у же
Пос ту пить можн о, но у читьс я –
пос ту пить
2
В х ороший (Кра с ноярс кий) ВУ З не
% -10% (гении)
4
Своими с илами пос ту пят только 5
11
Не вс е пос ту пя т
пос ту пить
13
Хоть ку да-нибу дь да полу читьс я
ку да могу т
50
возможно не ту да, ку да х отят, а
Большинс тво п ос ту пят, но
300
Дос ту пно, ес ли заплатить
Данные – фокус-группы
Оц ен ка до ступ н о сти В О
269
250
200
150
Р яд 1
100
4
0
19
Документ
Категория
Презентации по социологии
Просмотров
3
Размер файла
476 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа