close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Работа с литературой

код для вставкиСкачать
Работа с исследовательской
литературой
На вопросы какого типа могут быть
ответы в лекции
Насколько квалификационная работа гуманитария должна быть
«зависимой» и «независимой»?
–
–
–
Жестко предопределенной (писаными и неписаными) правилами
академического сообщества
Тесно связанной с содержанием определенной исследовательской
традиции
Новаторской и оригинальной
Надо ли читать исследовательскую литературу?
И сколько?
–
–
–
–
Если не знаешь, что читать
Если мысли по поводу темы в достаточном количестве появляются и
без исследовательской литературы
Если не знаешь, кому доверять из пишущих по теме авторов
Если на написание собственного текста уже не остается времени…
Какие шаблоны выгодны для работы с исследовательской
литературой?
–
–
–
Как перестать скользить по тексту и начать понимать?
Какую степень дотошности или свободы нужно предъявлять при
оформлении: а) чужого текста в своей работе; б) сносок?
Каковы критерии хорошего конспекта, аннотации и т.п.?
У. Эко:
«Любые важные сообщения, не являющиеся
общепринятыми… должны подтверждаться
доказательством их достоверности. Доказательства могут
помещаться и в тексте, и в постраничных сносках, и обоими
способами сразу».
«Не комментируйте очевидное, и не указывайте источников,
которые всем известны»
Ключевая характеристика
профессионализма (и, следовательно)
квалификации – разграничение
тривиального и проблематичного. Это
возможно только благодаря знакомству с
литературой и ее обсуждению с другими
людьми. Разграничение тривиального и
проблематичного является вопросом не
фактов, а историографической ситуации
на данный момент.
Соотношение источника и
литературы
Основная мысль: различение между
источниками и исследовательской
литературой создается только
исследовательской позицией.
Основная модальность отношения к
источнику – недоверие. Источник надо
«допрашивать» или хотя бы «ловить на
проговорках».
Исследовательская литература
Отличается от источника тем, что к ней относятся по-другому.
Выражает разные точки зрения, но причины этой разности Вы
не должны реконструировать. Достаточно указать: я думаю «а»,
Мелетинский – «б», Лотман – «в».
Высказывания других исследователей – необходимое, но
иллюстративное приложение к собственной работе
(необходимое, т.к. удостоверяет принадлежность к кругу
специалистов и ориентирует читателя на то, чего ему ждать).
Главная возможная польза: начать там, где другие
остановились.
Главное преступление – плагиат. Бывает не только
сознательный! (восприятие чужого мнения как информации о
самом предмете, постепенная интериоризация этой
информации как «правильной», т.е. относящейся уже не к
автору, а к самому порядку вещей).
Литература как корпус мнений, на фоне которого
вырабатывается / предъявляется собственное
Работа с исследовательской
литературой
I. Теория. Поиск и чтение определенного круга научной
литературы по отношению к выбору / созданию себе
места в исследовательском сообществе («Проповедь»,
в т.ч. про «парадигмальность» и «новизну» - 7-14,
резюме – 15).
Составление библиографии и логика выработки
последовательности чтения (16-19).
II. Работа с литературой: что делает исследователь,
когда текст у него в руках (оглавление – 20, резюме – 29,
технологии чтения и конспектирования – 30- 45,
экспертиза – 46-49)
Резюме (50 – 52).
Задание (53)
Предуведомление. Любые возможные советы и
рекомендации относительно поиска, выбора и обработки
исследовательской литературы нуждаются в уточнении в
зависимости от того, идет ли речь о:
1.
2.
3.
ситуации чтения конкретной книги или статьи, безусловно
исследующей именно тот сюжет, которым занимаетесь и Вы
сами, и работу по которому Вам предстоит в ближайшие месяцы
сдавать;
ситуации чтения Вами научной литературы по интересующему
Вас кругу вопросов вообще;
ситуации чтения Вами литературы для собственного
удовольствия (расширения кругозора, ненаправленного поиска
новых идей) – в этом последнем случае разница между научной
литературой, публицистикой и художественной литературой
размывается.
Эти три позиции находятся на одной и той же шкале. Ниже речь
скорее об 1 (перспектива создания самостоятельного научного
продукта), но рекомендации могут быть спроецированы и на
опыт менее сфокусированного чтения.
I. Нужно ли работать с литературой «на совесть»? Вопрос - не
праздный!
1.
2.
О невозможности «всё прочесть» пищали всегда. + Интернет:
тексты стали намного досягаемее, а их экспертиза – уже,
позже, непрофессиональнее.
Критика надежды на доказательное и неангажированное
(гуманитарное) знание и идеалов «доказательности»,
«беспристрастности» и «объективности».
Радикальная формулировка: Зачем ссылаться (и следовательно,
зачем читать), если:
1)
никогда не будешь уверен в том, что прочел все, что нужно;
2)
если и без (избыточного) чтения и цитирования ты в
состоянии произвести множество своих мыслей, которые
2а) кажутся правильными;
2б) кажутся не более неправильными, чем те, которые мог бы
вычитать, поскольку последней истины все равно нет или по
крайней мере она не может быть с гарантией установлена?
Требование быть хорошо знакомым с научной литературой и
удостоверять это свое знакомство – жанровое. Это свидетельство
выбора Вами того способа жить и думать, который традиционно
обозначается как наука.
Возможны иные формы сообщения другим людям важного для себя
содержания: меньше конвенций, меньше согласования и
проговаривания презумпций, установка на добровольность
ознакомления. Как правило, связано с менее сложными содержаниями:
искусство, пророчество, …
Обязанность ставить свое размышление в контекст существующей
научной литературы, скорее, лежит в плоскости социальных
договоренностей:
люди читают Вас за то, что Вы читаете других людей – пакт о намерениях
уделять друг другу внимание и облегчать связанную с освоением
собственного текста работу,
и этических выборов
(нехорошо брать, не отдавая взамен; нехорошо обманывать ожидания тех, кто
предполагает, что Вы сверили свои мысли с мыслями научного сообщества
и сделали это «на совесть»).
Достоинства знакомства с литературой с точки зрения двух других планов:
плана «достижения истины» и плана «успешного получения
квалификации» кажутся более условными.
1)
Чем более высокой является та научная квалификация, на
которую Вы претендуете, тем вероятнее, что работу будут читать люди, трепетно
относящиеся к вписанности в сообщество и готовности
подчиняться его правилам;
2)
Чем больше Вы действительно намерены сказать новое и
полезное слово в обсуждении содержания проблемы, тем вероятнее, что будет полезно воспользоваться мыслями
предшествующих исследователей; встать «на плечи»
(У. Эко) гиганту, но на худой конец, и - карлику
Основная функция работы с литературой –
коммуникативная: подтверждение умения вписаться в
сообщество
По тому, «кого цитируют» и «как цитируют», опознают «своих» еще
быстрее и надежнее, чем по «рассказу в лифте». Вдобавок –
заочно.
1. Выбор науки как способа социального существования =
признание серьезности размышления на (сравнительно)
отвлеченные темы, точное выражение своих мыслей, и
коммуникация, очная и заочная с другими людьми, которые
заняты тем же самым. Установление и соблюдение
определенных норм добросовестности и доброжелательности.
2. Называние того, какими орудиями Вы пользуетесь, чаще всего
осуществляется при помощи терминов и является очень четким
указанием на те традиции и школы, которые тоже пользуются
этими средствами.
3. Даже если выбирать (временную) симуляцию своей
принадлежности к этому сообществу или готовности к нему
принадлежать – полезно знать, чего от Вас ждут.
Несмотря на старомодность позитивизма, ждут участия в
командном проекте – способности встроиться в сложную и
подразумевающую разделение труда систему коллективного
производства знания
Вы должны показать, что было сделано полезного в
той узкой области, которой Вы интересуетесь, до Вас,
и что нового привносите в это исследование Вы.
Между полюсами:
–
–
бестактной и скорее всего ошибочной убежденности в том,
что до Вас никто ничего полезного (настолько, что Вам
стоило бы с этим ознакомиться) не сделал, и
приглушенности и робости своего голоса.
Выполнение задачи найти баланс между
конвенциональностью и новизной означает, что Вы
практически вошли в научное сообщество.
Непарадигмальность - Если Вы не сумели найти или
показать, чей ход рассуждений Вы конструктивно (в т.ч. –
критически), продолжаете
Представители сообщества не станут Вас читать: процент
(существующих) гениальных исследований среди непарадигмальных
настолько низок, что занятие считается нерентабельным.
Кажущиеся исключения:
1. Если традиции нет, Вас могут посчитать подлежащим разоблачению
плагиатором.
2. Экспериментальное или эмпирическое исследование. Круг источников
так нов, редок и уникален, что литературы о нем еще не могло
появиться (диплом о московских бахаи).
В таком случае ожидается литература с «метауровня»: методология
исследований, аналогичные материалы и т.п.
3. Вас читают по обязанности.
Конечно, прочтут, но отсутствие реально работающего знакомства с
литературой расценят как недостаток, поскольку оценивают
соответствие Вашей работы именно «научным» требованиям.
Во всех случаях, получается, что Вы не можете позволить себе не
встроиться в определенную исследовательскую традицию и не имеете
права претендовать на то, что существуют сюжеты и источники, по
отношению к которым такой традиции еще не сложилось.
Отсутствие (непоказанность) новизны и новизна
Зачем науке нужен человек, который не добавляет
ничего нового? И зачем конкретному читателю /
ученому читать текст, в котором ничего нового не
будет?
Новизна бывает разная:
может состоять и в факте обзора - в том случае если этого обзора
раньше не делали, и если Ваша попытка привела к новым результатам
(в общем-то и естественно – если Вы действительно прочли то, что
было написано на эту тему раньше, у Вас неминуемо должны было
появиться хотя бы понимание того, кто прав: Энгельс или Каутский).
По меньшей мере, с квалификационной точки зрения, простительно,
если корпус прочитанной литературы не абсолютен – Вы показываете
свое умение продолжить дело, начатое правильно выбранными Вами
пятьюдесятью статьями (значит, сумеете прочесть и все семьдесят).
Вывод: от Вас требуют знакомства только с тем корпусом литературы,
который оказался Вами найден и фактически для Вас доступен. Но это
знакомство должно быть реальным – эти книги и статьи должны быть
полезны и оставить след этой полезности в Вашей работе: в виде
присутствия в списке литературы, цитат и, в наиболее важных случаях
– в форме полемики с предшествовавшими экспертами.
Чтение исследовательской
литературы – согласие с
определенным образом жизни
Обязанность читать исследовательскую литературу
(а не изобретать велосипеды, либо вечные двигатели) –
проявление теории социального контракта. Стоит ли
знакомиться с очередной публикацией, часто зависит
от того, как автор обращается со своими
предшественниками, счел ли он их достойными, чтобы
с ними ознакомиться, или, считая себя достаточно
креативным, позволяет себе начать все с нуля.
Ключевая характеристика профессионализма (и,
следовательно) квалификации – разграничение
тривиального и проблематичного. Это вопрос не фактов,
а историографической ситуации на данный момент.
Составление библиографии –
списка научных работ, с
которыми предстоит знакомиться.
Три способа.
1.
2.
3.
Текущее чтение научной литературы и в особенности
– периодических изданий, как наиболее
«стержневых» для той научной корпорации, к которой
Вы принадлежите или хотите принадлежать, так и
наиболее близких Вам с точки зрения содержания
исследуемых сюжетов.
«Найди то, не знаю что» (У. Эко) - поиск,
руководствуясь определенными ключевыми словами
и смыслами, литературы на интересующую Вас тему
в библиотечных каталогах, Интернете,
библиографических указателях и т.д.
Фиксация работ, которые могут оказаться для Вас
полезными, параллельно чтению других текстов;
чаще - из подстраничных и затекстовых сносок и
библиографических списков.
Логика выработки последовательности чтения
Эко: сперва прочесть дватри наиболее общих (и,
заслуживающих
доверия) исследования,
потом - внимательное
чтение источника,
потом – снова критика,
затем – снова
источники
20 – 40
Сужение. Начинать с чтения
всего, что касается
исторической эпохи,
проблематики, конкретной
темы или терминологии, и
постепенно выделять
наиболее существенные
аспекты.
«Радиусы»
ключевых слов
«работа с
литературой
» - 10
2-3
«научное сообщество»,
«коммуникация», «научные
революции» - 40
Набор ключевых слов («лучевая схема» abstract’а)
нуждается в переводе
1.
2.
Некомпетентность (во всем) библиографов.
(то, что в 1980-х-2000-х называется “gender”, раньше
описывалось как “sexual” (Радаев)).
Советы: удобны персоналии и термины.
Существительные в именительном падеже.
Иностранные языки.
Ключевые слова из поля источника и поля
методологии. Обязательность слов, которых нет в
источнике – опознание своей научной традиции.
Можно видеть последовательность чтения как
хронологическую. Но нужна осознавать, что она
сочетает линейность и цикличность.
При чтении статьи продолжается пополнение
библиографии;
По мере развития проекта меняются критерии
экспертизы, т.к. «важные» и «неважные» сюжеты
могут меняться местами. Ср. КБУ – о важности
планирования. План должен быть, чтобы его
можно было менять (Эко).
II. Работа с литературой: что делает
исследователь, когда текст у него в руках.
Неуверенность – основная модальность в работе с
исследовательской литературой.
Главное правило при работе с литературой - все
записывать!
Что записывать?
Основные форматы, которые надо предполагать при
работе с литературой:
библиографическое описание,
выписки (потенциальные цитаты),
характеристика концепции автора.
Технические рекомендации для работы с
исследовательской литературой. Система разметок
при чтении, правило дискретности хранения
информации при составлении конспектов, выписок и
описаний.
Экспертиза исследовательской литературы.
Неуверенность – основная модальность в работе с исследовательской
литературой.
Основная модальность отношения к источнику –
недоверие. Источник надо «допрашивать» или хотя
бы «ловить на проговорках».
«Психологическое проклятие» работы с литературой
– неуверенность.
–
–
–
В очередной книге для нашей темы «ничего нет» (и мы
потеряем время) vs. в этой книге «все есть» (нам уготовлена
роль мелких комментаторов).
Даже нерадикально: предстоит потратить время на не очень
нужное vs. придется «всего лишь» немного передумать
диплом.
Еще одна неуверенность: «Ничего не понимаю – что читать,
что искать, о чем писать! – ничего не понимаю» vs. «Да к
этой теме подходит любая книга, не предметно, так
методологически! Но когда же их все читать?».
Когда и сколько читать? Когда прекращать
чтение?
Распространенный вариант ответа: когда ссылки и
рассуждения начнут повторяться.
–
–
Хотя для того чтобы правильно поймать этот момент
требуется определенная исследовательская зрелость.
И не всегда можно позволить себе ждать начитанности.
Мой совет: волюнтаристское решение. Чтение
должно быть закончено за два месяца до сдачи
работы
(исключение – только для стопроцентно совпадающих по теме
книг).
Все эти экзистенциальные проблемы особенно
страшны «в первый раз» и решаются все легче и
легче при наличии опыта.
Главное правило при работе с
литературой – все записывать!
КБУ: в «мягком сумраке непроговоренности» наши мысли
кажутся нам значительно более естественными и
убедительными, чем на бумаге.
при работе с литературой - подавляющего большинства
просмотренных в библиотеке книг впоследствии под рукой
не будет. Отсутствие или неточность записи заставят
сделать ошибку при цитировании или составлении
библиографического списка.
Специфика документации при работе с литературой: надо
записывать не только то, что Вам интересно и о чем Вы
думаете, но и то, о чем Вы не думаете – множество
форматной информации (типа выходных данных).
Основные форматы, которые надо
предполагать при работе с литературой:
библиографическое
описание,
выписки (потенциальные цитаты),
характеристика концепции автора.
Библиографическое описание
Довольно механическая работа. Делается один раз,
но качественно; или как только Вы беретесь за
издание, или после принятия решения его читать или
хотя бы просмотреть.
Однако и когда Вы уже читаете работу – приходится
все время продолжать пополнять свою
библиографию. Подстрочные и затекстовые
примечания, списки литературы и источников,
упоминания книг и статей в самом тексте.
Переписывайте библиографические данные новых и
новых работ с максимальной полнотой – потом все
равно можете не найти.
Появление новых библиографических единиц.
Заполнение новых «карточек» с описаниями книг и
статей, которые кладутся в рубрики существующих
«каталожных ящиков», неминуемо ведет к уточнению
собственных рубрик, к ветвлению «каталожных
ящиков» и появлению совсем новых.
Выписки
Фиксация мнения читаемых авторов по тем или иным вопросам,
связанным с Вашим материалом / Вашими источниками / Вашей
исследовательской литературой.
Выписки - станут цитатами. Возможно, краткими и иногда
вольными, или никуда не попадут. Но выписки нужно делать как
можно более точно, не просто с сохранением авторской
орфографии и пунктуации, но и в особенности обращая
внимание на контекст (критика, полемика, призыв и т.п.)
Об оформлении чужого текста (скорее, об идеологии, чем о
нормативах) – будет на лекциях «Работа с текстом собственного
исследования».
Полезные ссылки:
Требования РГГУ к оформлению библиографического списка,
титульного листа и т.п. - http://liber.rsuh.ru/section.html?id=684
Методичка Э.Н. Волковой –
http://aperlov.narod.ru/itk/itk_oformlenie.doc
Высказывания Эко, Радаева и Бута, Коломба, Уильямса о плагиате
- http://aperlov.narod.ru/itk/ssylkiiplagiat.doc
Характеристика концепции автора (самое
проблематичное)
В научном исследовании всегда есть раздел, представляющий
историю изучения проблемы. Надо понимать, какое место
занимает в этой истории читаемая сейчас работа.
Нюанс: Ваше видение этой истории меняется по мере чтения
очередных работ, а также в соотношении с планами развития
собственного исследовательского проекта. Фиксировать – в чем
Вы продолжаете исследовательский подход читаемого издания,
в чем – дополняете, а в чем – оспариваете.
Возможность (и готовность) внести в работу существенные
изменения: поднять новый пласт источников, поменять
структуру своей работы, уточнить определение темы.
Т.о.: нужны не только точность и дотошность, но и гибкость и
открытость.
Вопросы, способные помочь составить представление о тексте
(да и об авторе) в целом
(Creme Ph. Writing at University. McGraw-Hill Education, 2003. P. 68)
Как автор представляет читателю свой текст?
Есть ли в нем предуведомление относительно того, о чем пойдет речь в
тексте?
Что, по Вашему мнению, говорит в данном тексте автор?
Предполагает ли автор, что читатель обладает специфическим фоновым
знанием (необходимым для понимания текста)?
Можно ли выделить в главе, книге или статье центральный тезис или
центральную идею?
Видны ли границы между различными частями текста? Насколько понятны
смысловые взаимосвязи между ними?
Аргументы какого вида использует автор для того, чтобы поддержать свое
рассуждение?
Кажутся ли аргументы автора в каком-то отношении пристрастными или
односторонними?
Является ли рассуждение автора последовательным? Можно ли выделить
те сюжеты, к которым обращается автор для подкрепления своего
рассуждения?
Вытекает ли заключение из того, что было сказано раньше, или в нем
предлагаются новые идеи?
Резюме:
Ср. КБУ: когда исследователь озабочен поиском новой
информации, исследованием близкой ему проблемы,
да и просто хочет побыстрее отложить докучную
чужую книжку, ему страшно не хочется отвлекаться
от основной темы. Тем более, на рутинную работу –
на оформление выписок или, хуже того,
библиографических описаний.
И тем не менее, «скупой платит дважды», в том числе и
в смысле времени и интеллектуальных усилий.
Установка (в формулировке Д.П. Бака): «С книгой или
статьей надо работать так, как будто видишь ее
последний раз в жизни, считывая максимум
фактической, методологической и
библиографической информации».
Технические рекомендации. Чтение, система
разметок. Составление конспекта и
аннотаций.
«Не верьте тем, кто требует уважительного
отношения к книге. Уважительное отношение
к книге выражается в черкании на ней»
(У. Эко, С. 146).
Приобретать в собственность самое важное.
Первоисточники.
Ксерокопирование – и библиотечных
изданий, и находящихся в собственности +
возможность использования маркеров.
С распечатками – осторожнее. В Интернете –
неполнота, невычитанность, потеря формата.
Идеология составления конспектов
1) Конспектирование – не только механическое
средство, повышающее восприятие информации, и
даже не только средство ее потом вспомнить, но способ
ее сократить и логически переупорядочить в
зависимости от конкретных целей (что может допускать
и упрощение, и усложнение исходного текста).
2) Конспект (по крайней мере, чего-то нужного и
составляемый по мере чтения / слушания) – не
окончательный продукт, а то, с чем еще работать.
3) Важно не сколько страниц Вы наконспектировали, не
сколько книг будет у Вас в конспекте или даже в
библиографическом списке. Важно сколько и какого
качества мыслей Вы над своей проблемой / материалом
благодаря этой работе надумали. Для этого и конспект, и
взгляд на него сверху, и неоднократные перепрочтения.
Цель состоит в том, чтобы форсировать размышления,
работать интенсивно, а не экстенсивно.
Конспект – то, с чем еще работать
Надо находить свои форматы конспекта. Для этого надо уметь
посмотреть на себя со стороны: чем моя хорошая работа отличается
от моей плохой работы. Если примерное понимание есть, то удачны
ли Ваши конспекты, вы легко решите.
1) Конспект должен быть удобным.
2) Конспект не должен быть халтурным – не пишите того, что не нужно,
но не оставляйте незафиксированными мыслей, о которых Вы потом
не вспомните (ср. Коломб-Бут-Уильямс, о том, что в «мягком сумраке
непроговоренности» мысли выглядят гораздо лучше, чем
зафиксированными).
Почитайте свои конспекты и проверьте:
–
–
–
–
–
–
–
–
они избыточны,
они упускают важные темы, факты или мысли,
они некреативны,
они не упорядочены логически,
в них не отмечено, что относится к развитию главной мысли источника,
что – к ее боковым ответвлениям, а что – к Вашим ассоциациям на этот
счет,
они непонятны,
они содержат разрывы в логике (если это не наследие исходного
содержания)
и т.п.
Или почитайте конспекты друг друга.
Конспект – то, с чем еще работать.
Во сколько приемов делается конспект?
У меня – в два приема: разметка текста (см. У. Эко о
необходимости черкать на книгах и приобретать <или хотя
бы ксерокопировать> первоисточники) и перенос разметки
в компьютер. Последнее - достаточно творческий процесс:
многое меняется местами, сопровождается комментариями
и т.п.
К концу прочтения / разметки текста обычно возникает уже
общее его понимание. Конспект, перебиваемый в
компьютер, уже может выразить логику текста, помочь мне
сформировать свою позицию, причем не перечитывая
источник целиком.
Сколько можно в первой фазе предвосхищать вторую
(например, имеет ли смысл уже при разметке чертить
«скелеты» текста, намечать взаимосвязь основных частей и
т.п.), определяется постепенно и индивидуально.
Мои основные обозначения при чтении
|
Важно
V
Важно отсюда до конца абзаца
Важно отсюда, и пока не перестанет быть важно
_
Отмена важности
||
Внутри важного важно дословно
\
Интересно = важно, но не для той темы, на которую сейчас
работаю
Этот набор знаков выстроен по одному единственному
измерению - только важность участков читаемого
текста в перспективе создания конкретного
академического продукта.
Другие обозначения:
Нумерации – возможность выстроить на полях свою
логическую последовательность для мыслей автора
или приводимых им фактов.
Фиксация контекстов («ирония», «пересказ» …).
Перекличка с другими, уже известными Вам,
текстами.
Специальные библиографические пометки (нужная
ссылка; полунужная ссылка).
Наконец, соображения по поводу собственного
исследования, иногда поля или оборот удобнее еще
одного блокнота, хотя лучше носить в ксероксе лишний
лист.
Каждому исследователю комфортно видеть на полях свою систему
заметок (понятность vs. зашифрованность; вензели, сокращения,
стенография или рисунки).
NB: в бумажном конспекте или в распечатке поля должны быть
ОБЯЗАТЕЛЬНО! И ШИРОКИЕ! – чтобы Вам было где выразить свои
мысли и посмотреть на текст со стороны.
Существенно - у Вас должна быть своя и очень разветвленная
система пометок, удобная именно для Вашей исследовательской
кухни.
Взаимосвязь системы (работающих! регулярно используемых, а не
один раз придуманных) пометок с исследовательским мастерством:
система пометок – свидетельство
–
–
того, что Ваш исследовательский голос не подчиняется читаемому
тексту, что Вы достаточно самостоятельны, чтобы многое по поводу
этого текста еще и думать,
того, что Вы думаете именно по поводу этого текста, что он не
оставляет Вас безразличным и был для Вас полезен.
Однако! При всей экономии времени, которую
(действительно!) дают заметки на полях, сделать
только их – недостаточно.
Отдельные «заметки на полях» труднее перечитать и
«вспомнить».
Если обратиться к ним через год - выяснится, что мы
забыли значимые частные контексты и даже общее
впечатление, в свете которого и имели смысл
сделанные когда-то пометки.
Хуже того: скорее всего, это не выяснится.
Конспект, сделанный по горячим следам, гораздо
лучше конспекта, сделанного спустя месяц, а
последний – неизмеримо лучше конспекта годичной
выдержки.
Итак,
главное – делать конспект не механически и
«для дяди», а понимать для чего. Или по крайней
мере различать механические и интенсивные.
Механические – на совещании и на лекции для того,
чтобы не отвлекаться на посторонние вещи,
интенсивные – при исследовании проблемы или
для подготовки к экзамену или для выступления. Но
планируйте себе механическую и интенсивную
работу, симуляцию и вовлеченность, ответственно,
а не по инерции, считайте бонусы и издержки.
Как конспектировать, очень сильно зависит от того, зачем
1) Конспекты в ракурсе исследования проблемы. Это может быть
конкретная проблема (и тогда речь очень часто не о конспектах, а о
выписках) или предметная область (и тогда могут быть важны не
детали, а структура подхода в конспектируемом тексте или
докладе).
2) Конспекты в ракурсе выступления:
Монологического (здесь не рассматриваем, поскольку речь идет о
работе со своей мыслью; например, конспект к лекции).
– Квалификационного (экзамен. В худшем случае и семинар – если
Вы не понимаете, а демонстрируете понимание)
– Обсуждения. У Вас есть позиция, и Вы готовы ее как отстаивать,
так и менять.
Во
всех случаях центральной категорией остается понимание
(конспектируемой точки зрения). Оно может быть превратным, но
даже ошибочная позиция, у которой продуманы обоснования,
быстрее приблизится к более правильной, чем отсутствие
исходной точки зрения и, скорее всего, интереса.
Непонятный конспект смысла не имеет. Лучше понятный конспект
части, чем бессмысленный - целого
Средства пробиться к пониманию, если не все получается сразу:
1) Не оставлять непонятыми ключевые слова и термины. Желательно
смотреть их не в словарях-энциклопедиях-Интернете вообще, а именно
в связи с их словоупотреблением у конспектируемого автора.
2) Если смысл целого не дается без усилий – начинайте работать по
частям. Читайте по странице, по абзацу или по несколько
предложений, и записывайте после прочтения каждого кусочка свое
самое важное впечатление.
–
NB: То же самое, если Вы читаете (хороший) текст, и он идет так легко, что
нечего и записывать – остановитесь и заставьте себя записать.
3) В конце перечитать конспект (весь, или по крупным частям) и
попробовать составить его логическую схему (см. пример http://aperlov.narod.ru/ar/fukoplan.doc).
4) написать (если есть трудности и желание их и себя преодолеть, то
именно написать, а не устно) итоговый абзац-другой аннотации. О чем
это было, что утверждается, с чем автор спорит и зачем это вообще
надо было писать.
Составление конспектов - стало намного легче с
распространением компьютера.
До этого приходилось держать в голове две,
одновременно несколько противоречащие друг другу
цели:
1. Конспект должен предоставлять совокупность
выписок, которые потом будет удобно поместить в
собственном тексте в качестве цитат.
1.
2.
2.
Маркеры с характеристикой предполагаемого
использования этой выписки в своей работе;
Маркеры контекста выписки.
Конспект должен давать исследователю
возможность для обзорного взгляда на прочитанную
публикацию. Кроме этого, он должен устанавливать
дистанцию по отношению к прочитанному материалу,
иначе возникает опасность зависимости от чужих
интерпретаций, несамостоятельности, а в худшем
случае – плагиата.
Слава компьютеру!
1.
2.
Возможность перекладывать материал в нужной
последовательности и подробности любое
необходимое количество раз;
Благодаря возможностям графических
интерфейсов, любой вид записи может быть
снабжен узнаваемым дизайном (что и было
основным достоинством карточек).
См. также о нелинейном конспектировании – метод
«ментальных / интеллект-карт» (Мюллер Х.
Составление ментальных карт. Метод генерации
и структурирования идей. М.: Омега-Л., 2007.),
презентация «Конспектирование» (ВШЕК, 1 курс,
02.09.2009) http://aperlov.narod.ru/ar/vvedenie_i_konspektirova
nie.ppt
Напоминание: принципы составления
(компьютерного) конспекта текста.
Важно, чтобы некоторые фрагменты записей и
комментариев могли быть дискретными, т. е.
применимыми и для других тем исследования, для
будущих работ; желательно, чтобы записи каждого
типа безошибочно опознавались компьютером
благодаря применению постоянного формата или
маркеров.
Абзацы конспекта должны быть короткие.
Конспект должен содержать не только текст
прочитанной вами публикации или ее аутентичный
пересказ. Конспект должен содержать и Ваш
собственный голос, голос комментария к
прочитанной работе.
Главный содержательный сюжет, который надо учитывать
при работе с научной литературой – «голоса». (Хорошее и
даже чуть лучше среднего) исследование – всегда «опера»,
где основная идея доносится при помощи разных голосов и
инструментов, даже если в конкретный момент Вы читаете
то, что кажется сольной партией автора.
Надо очень точно фиксировать, принадлежит ли мысль
автору, его реальному или воображаемому оппоненту,
выводит ли он эту мысль из под спора, делегируя ее
какому-нибудь авторитету, не употребляется ли она в
ироническом или полемическом контексте и т.п.
Подсказка – полезный прием: если в тексте нет различных
голосов реальных ученых / людей, подумайте, нельзя ли
все равно поделить его на партии. Это часто помогает
понять логику именно научных текстов, так как без
«проблемы» (т.е. без спровоцировавшей исследование
разницы мнений) пишутся только самые плохие (которых
очень много) работы.
Сформировать для себя четкое представление - какими
должны быть идеальные для Вас аннотация и конспект
исследовательской литературы.
1.
2.
Официальные и «рабочие» аннотации
(Эко. С. 158 - 159: «Мне нужна только
страница 228». «Критиковать
почтительно!»).
Масштаб подробности, степень
артикулированности комментирующего
голоса, допустимость / комфортность
неформальной стилистики, диапазон
допускаемых отступлений и т.п.
Экспертиза. Как прийти к мнению о том, полезным ИЛИ для чего
полезным является конкретный текст, в какой мере можно ему
доверять и с какими его частями следует знакомиться
внимательно?
1.
2.
Экспертиза по библиографической карточке. Год издания (не
читать старых книг, пользоваться новейшими или
академическими переизданиями классики). Издательство. Как
правило, главное – имя автора. Или тех авторов, к которым
хочет примкнуть автор просматриваемой книги.
Экспертиза нужности. Оглавление. Если оглавление
развернутое, очень желательно понять логику. Предметный
указатель. Если из них не ясно, начните читать Введение и
Заключение:
1.
2.
3.
3.
Возможно, прояснится, в каких частях исследования может
найтись полезное,
Или станет понятно, что все-таки ничего особенно полезного для
Вас нет,
Панорамный взгляд на проблему, которая, как Вам самим
показалось, могла включать в себя Ваш сюжет в качестве частного
и побочного аспекта.
Качество и нужность – два разных параметра. Да и «качество» и
«научность» – не совсем одно и то же.
Профессионала видно по скорости (и качеству!)
экспертизы. Возможные вопросы:
Каких авторов и литературу каких лет цитирует
читаемый Вами человек?
Стремится ли он вписать себя в научное
пространство и в конструктивную полемику с
коллегами или говорит сам для себя и
воображаемых восторженных слушателей?
Стремится ли высказать нечто новое, и
эксплицирует ли свою «новизну» - как на макро-, так
и на микроуровне?
При помощи каких источников он аргументирует
свои рассуждения, и насколько это может быть
проверено – любым читателем или гипотетическим
экспертом?
Решение о том, читать ли конкретную
книгу или статью всегда является
многофакторным решением.
«Абсолютный исследовательский уровень» книги или статьи, даже если
бы его можно было бы безошибочно или хотя бы бесспорно измерить,
и даже если бы Вы умели это очень эффективно делать – только один
из параметров. Наверное, - не самый важный.
Другие вопросы:
– Известны ли мне книги и статьи, заслуживающие более
первоочередного прочтения, чем та, которую я сейчас держу в
руках и с которой я собираюсь знакомиться?
Т.е.: надо иметь на руках не список работ, а
последовательность их прочтения!
–
–
Есть ли у меня время на то, чтобы знакомиться, возможно, с не
самыми нужными работами, в том случае, если ценность работы,
которую я держу сейчас в руках, сомнительна? Не пора ли мне
перестать читать (а то я и написать не успею)?
Могу ли я себе позволить больше не читать? Вполне ли вероятно,
что я могу на основании уже прочитанных работ без труда
справиться с задачей пояснить свое место в исследовательской
традиции? Воспринимаю ли я очередную исследовательскую
работу как «повтор» или как «новинку»?
Т.о., экспертиза исследовательской литературы
сочетает:
1) диагностику «абсолютного исследовательского уровня»
читаемой работы (при всей его гипотетичности - );
и 2) установление полезности содержания читаемой
статьи для создания Вашего проекта;
и 3) эти параметры - не в безвоздушном пространстве
решения отбросить конкретную статью или выучить ее
наизусть, а во вполне конкретном контексте: примерно
сколько книг Вы должны просмотреть на этой неделе и
в каком порядке.
Что утешает (или огорчает)?. Даже если Вы не умеете
осуществлять экспертизу, Вы и так ее осуществляете. И
когда Вы читаете научную литературу, и когда Вы ее не
читаете – просто в этом случае Вы являетесь плохим
экспертом, или, точнее говоря, худшим, чем мог бы на
Вашем месте оказаться кто-нибудь другой, или чем
можете стать Вы.
Поэтому совет здесь может быть дан только один:
Совершенствуйтесь!
Резюме: порядок работы с литературой
1.
2.
3.
В библиотеку, архив, поисковую систему надо идти с набором
ключевых слов, при помощи которых описывается Ваш
исследовательский проект.
Удачный набор ключевых слов легко превращается в
«библиографический вирус»: в подборку из нескольких статей
(иногда – в том числе словарных и энциклопедических), которым
можно доверять и которые содержат дальнейшие
библиографические указания и способны снабдить Вас
«исходной» парадигмальной моделью интересующего Вас
предмета.
Результатом Вашей работы с ключевыми словами и с
парадигмальными обобщающими исследованиями становится
колоссальный библиографический список работ, с которыми Вы
можете познакомиться в библиотеке или в Интернете. В этом
списке есть отличные, плохие, полезные, бесполезные и средние
работы. Цель Вашей экспертизы – не в том, чтобы установить
качество и полезность этих работ, а в том, чтобы довести свой
исследовательский проект до состояния историографической
фундированности и сделать это путем последовательного
знакомства с работами из Вашего библиографического списка,
начиная от более важных – к менее важным. По мере знакомства
с этими работами Вы всегда можете отредактировать Ваш список
и тем более порядок чтения работ в нем.
Резюме. Если книга или статья заслуживает
Вашего внимания
1.
2.
3.
Сделайте полное форматное библиографическое описание
издания. Ксерокопируйте оглавление. Выберите и отметьте те
части (как содержательные, так и технические, например –
указатель терминов), которые Вам предстоит читать
внимательно, и, по возможности, ксерокопируйте эти страницы
(особенно, если экземпляр книги не находится в Вашей личной
собственности).
Читайте (ксерокс) с интенсивной многоперспективной
разметкой; ведите параллельную запись наиболее
основополагающих впечатлений о работе в целом и о
направлениях ее использования в Вашем собственном
исследовательском проекте.
Составьте конспект публикации и черновиков ее
историографического описания, не лишайте себя яркости
использования разноцветных цветов, маркеров, разных
форматов и т.п. Будьте осторожны с использованием
компьютерной эпитомы.
Последнее заклинание. Три главных совета
1.
2.
3.
Записывайте всё! Работайте так, как будто держите
эту книгу или статью в руках последний раз.
Выработайте и сформулируйте удобные для себя
форматы работы с литературой; четко представляйте
себе удобный для Вас шаблон и стиль выписки,
конспекта, рабочей и официальной аннотации.
Самое эффективное средство улучшить свои навыки
работы с исследовательской литературой – работа с
исследовательской литературой. Практикуйтесь и
совершенствуйтесь!
Задания
02.12 – семинар «Логика аргументации»
На 02.12 – прочесть: Уэстон Э. Аргументация: Десять уроков
для начинающих авторов. – М., Флинта, 2005.
http://aperlov.narod.ru/ar/argumentatsiya.doc.
К разбору на занятии: Акунин Б. Пелагия и белый бульдог. Глава
11. «Суд» - http://aperlov.narod.ru/ar/akunin_PIBB_sud.doc.
Высылать анкеты (те, кто еще не сдал – с указанием пожеланий
по курсу); таблицы «Тема»; лучевые схемы ключевых слов.
09.12 – коллоквиум «Интеллектуальный ландшафт».
Составление аналитической подборки (научные мероприятия
за срок на тему – в горизонте открытия собственного
семинара)
09.12. - Выступление: поиск, форма упакования знаний, протокол
удач и трудностей поиска. М.б. – обоснование своего семинара.
До 07.12 – выслать аналитическую подборку.
Допустим, до 09.12 - Составление списков литературы по теме
исследований (первые 10 позиций – с короткой, на 2-5 строчек,
характеристикой) и двух аннотаций.
16.12 – контрольная работа (КБУ, Эко, Радаев)
Документ
Категория
Презентации по философии
Просмотров
18
Размер файла
313 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа