close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Стресс-тест российской

код для вставкиСкачать
ЦЕНТР МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
И КРАТКОСРОЧНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ
Тел.: (499)129-17-22, факс: (499)129-09-22, e-mail: mail@forecast.ru, http://www.forecast.ru
Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых
«Ломоносов-2010»
Моделирование конкуренции в российском
банковском секторе с использованием подхода
Панзара-Роуза: теоретический и прикладной аспекты
Михаил Мамонов,
эксперт
Центра макроэкономического анализа и
краткосрочного прогнозирования
Апрель 2010
План
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Способы измерения конкуренции: предпочтительность подхода
Панзара-Роуза
Определение Н-stat в подходе Панзара-Роуза (1987)
Спецификация уравнения дохода Панзара-Роуза
Индикатор адекватности H-stat Панзара-Роуза: подход Шаффера
(1982)
Формирование базы данных по российским банкам
Оценка уравнения дохода Панзара-Роуза на российских данных
(I кв. 2004 – IV кв. 2009)
Тесты на тип рыночной структуры (на основе расчетной H-stat)
Оценка H-stat для различных групп банков
Оценка уравнения прибыльности активов Шаффера на
российских данных (I кв. 2004 – IV кв. 2009)
Исследование взаимосвязи стабильности банковской системы и
динамики реального ВВП
ЦМАКП
2
Способы измерения конкуренции: предпочтительность подхода
Панзара-Роуза
ЦМАКП
3
Определение Н-статистик в подходе Панзара-Роуза (1987)
ЦМАКП
4
Спецификация уравнения дохода Панзара-Роуза
ЦМАКП
5
Индикатор адекватности H-stat Панзара-Роуза: подход Шаффера (1982)
ЦМАКП
6
Формирование базы данных по российским банкам
ЦМАКП
7
Оценка уравнения дохода Панзара-Роуза на российских данных
(I кв. 2004 – IV кв. 2009)
ЦМАКП
8
Сопоставление time-invariant и time-varying H-stat
1.0
0.9
0.840
0.8
0.707
0 .6 9 7
0.7
0.665
0.6
0.616
0.5
0.4
0.453
0.3
0.2
0.1
H-sta t (tim e -v a r yin g)
2009- 4
2009- 3
2009- 2
2009- 1
2008- 4
2008- 3
2008- 2
2008- 1
2007- 4
2007- 3
2007- 2
2007- 1
2006- 4
2006- 3
2006- 2
2006- 1
2005- 4
2005- 3
2005- 2
2005- 1
2004- 4
0.0
H-sta t (tim e -in v a r ia n t)
Н stat 0 . 124 0 . 394 0 . 178 0 . 697
ЦМАКП
9
Тесты на тип рыночной структуры (на основе расчетной H-stat)
ЦМАКП
10
Оценка H-stat для различных групп банков
1.0
500
0.9
450
0.8
0.95
0.93
0.83
0.697
0.7
400
350
0.6
267
0.67
300
0.5
250
0.4
200
137
0.3
150
70
0.2
100
51
0.1
50
0.0
0
Крупные
Средние
H-stat
Мелкие
Сверхмелкие
Число банков в группе, правая шкала
ЦМАКП
11
Оценка уравнения прибыльности активов Шаффера на российских
данных (I кв. 2004 – IV кв. 2009)
ЦМАКП
12
Исследование взаимосвязи стабильности банковской системы и
динамики реального ВВП
ЦМАКП
13
Динамика реального ВВП и индикатор стабильности банков
9000
40
8847
36
35
8500
8110 30
8000
25
7988
7500
20
15
7000
10
6500
4
3
6
2009-4
2009-3
2009-2
2009-1
2008-4
2008-3
2008-2
2008-1
2007-4
2007-3
2007-2
2007-1
2006-4
2006-3
2006-2
2006-1
2005-4
2005-3
2005-2
2005-1
0
2004-4
6000
5
ВВП в сопоставимых ценах 2007 г.
Индикатор стабильности банковской системы (Z-stat), правая шкала
ЦМАКП
14
Определение причинно-следственной связи между динамикой
реального ВВП и стабильности банковской системы
ЦМАКП
15
Оценивание влияния динамики реального ВВП на стабильность
банковской системы
ЦМАКП
16
Оценивание влияния стабильности банковской системы на динамику
реального ВВП (№1)
ЦМАКП
17
Оценивание влияния стабильности банковской системы на динамику
реального ВВП (№2)
ЦМАКП
18
Основные выводы
Российская банковская система устойчиво находится в состоянии монополистической
конкуренции. Индикатор уровня конкуренции (H-stat) составляет 0.697 в среднем за
2004-2009 гг., что является адекватной оценкой, т.к. банковская система находится в
равновесии (E-stat оценивается в 0.07)
С течением времени наблюдается ужесточение конкуренции в целом по банковской
системе. При этом, в группе крупных банков (с активами более 50 млрд. руб.) уровень
конкуренции существенно выше, чем в группе мелких (с активами от 1 до 10 млрд. руб.)
и сверхмелких банков (с активами менее 1 млрд. руб.), что тесно согласуется с
результатами как предшествующих российских, так и зарубежных исследований.
Кризис 2008-2009 гг. привел к значительному снижению уровня конкуренции – с 0.84 в 3
кв. 2008 г. до 0.67 в 4 кв. 2009 г. Причина: доступ к субординированным кредитам
государства (в лице Банка России и ВЭБа) и к беззалоговым кредитам имели в
основном крупные банки, что позволяло им выполнять норматив Н1 достаточности
капитала «без лишних усилий» (могли «не завышать» ставки по кредитам). При этом,
средние и мелкие банки – пользуясь своим монополистически-конкурениным и квазимонополистическим положением – вынуждены были расширять процентную маржу за
счет завышения ставок по кредитам для выполнения Н1.
Уровень конкуренции в банковской системе является одним из основных факторов ее
стабильности
Вероятнее всего, динамика реального ВВП является причиной стабильности
банковской системы, чем стабильность – причиной ВВП, в соответствии с тестом
Гренжера. При этом имеют место оценивания как первой причинно-следственной связи,
так и второй. Однако, с эконометрической точки зрения более сильным является
влияние именно второй связи: стабильности банковской системы – на ВВП. Так,
увеличение стабильности на 10.00% ведет к 0.12% увеличению ВВП, тогда как
увеличение ВВП на эти же 0.12% ведет всего лишь к 0.86% увеличению стабильности
банковской системы
ЦМАКП
19
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!
ЦМАКП
20
Документ
Категория
Презентации по экономике
Просмотров
6
Размер файла
1 946 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа