close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

5 месяцев 2012 года

код для вставкиСкачать
СПРАВКА
по результатам изучения судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения за период 2009 года - 5 месяцев 2012 года
В связи с поступившей из Верховного Суда Российской Федерации примерной программой обобщения практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Тверским областным судом были изучены дела данной категории, рассмотренные судами общей юрисдикции Тверской области за период 2009 - 5 месяцев 2012 г.г.
Всего таких дел было рассмотрено 554, из них:
год всего
с вынесением решения2009280276201012411920111431395 месяцев 201277 Результаты рассмотрения дел следующие:
удовлетворено исков499отказано в удовлетворении исков42прекращено 13 Раздел 1.
Вопрос № 1. Рассматривались ли судами дела о принудительном изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в связи с ненадлежащим его использованием (п.3 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Если такие дела рассматривались, укажите результаты их рассмотрения.
Ответ: О принудительном изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в связи с ненадлежащим его использованием было рассмотрено одно гражданское дело.
В Спировский районный суд Тверской области с иском к И.В.Н. о принудительном изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обратился Комитет по управлению имуществом Тверской области.
В заявленном требовании истец просил изъять у ответчика земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .......площадью...кв.м, расположенный у деревни .... Тверской области, предназначенный для ведения крестьянского хозяйства "...".
В обоснование иска было указано, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на территории Тверской области было установлено ненадлежащее использование указанного земельного участка его собственником И.В.Н., которое выразилось в неиспользовании участка более 3-х лет, невыполнении мероприятий по его защите от зарастания сорняками. По результатам проведенной проверки И.В.Н. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое последней было проигнорировано. Кроме того, ответчик за нарушение земельного законодательства привлекалась к административной ответственности.
В судебном заседании ответчик И.В.Н. заявленные требования не оспаривала. 21 апреля 2010 года Спировским районным судом Тверской области постановлено решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом Тверской области были удовлетворены. Указанное решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 05 мая 2010 года.
Вопрос № 2. Рассматривались ли судами дела о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения?
Имелись ли затруднения при определении подсудности по данной категории дел? Если имелись, чем руководствовались суды при определении подсудности? Ответ: Судами Тверской области было рассмотрено 121 гражданское дело о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, из которых в 2009 году - 48 дел, в 2010 году - 35 дел, в 2011 году - 37 дел, за 5 месяцев 2012 года - 1 дело.
Затруднений при определении подсудности по данной категории дел не имелось.
При определении подсудности районные суды руководствовались положениями ст. ст. 23, 24 и 30 ГПК РФ. Требования о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения носят имущественный характер, не подлежащий оценке, и предъявлялись в районные (городские) суды по месту нахождения спорного земельного участка.
Вопрос № 3. Как разрешались судами вопросы об определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию при принятии искового заявления о выделении земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (ст. 88 ГПК РФ). Определялась ли цена иска исходя из кадастровой или иной стоимости земельного участка?
Во всех ли случаях судами при принятии указанных исковых заявлений проверялось соблюдение стороной требований, предусмотренных ст. ст. 131-132 ГПК РФ?
Ответ: Поскольку требования о выделе земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения носят имущественный характер, не подлежащий оценке, то размер государственной пошлины при принятии исков определялся в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается физическими лицами в размере 200,0 рублей; организациями - 4000,0 рублей;
Во всех случаях судами проверялось соблюдение истцом требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно:
* указание в исковом заявлении полного наименования истца, ответчика, их место жительства (места нахождения); в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца, приводятся ли истцом юридически значимые обстоятельства и доказательства в их подтверждение;
* наличие указанных в перечне прилагаемых к заявлению документов, и их соответствие количеству лиц, участвующих в деле;
* подписано ли исковое заявление истцом. В случае, если исковое заявление подписано представителем истца, проверялось наличие полномочий на подписание иска и предъявление в суд (наличие доверенности);
* выполнены ли истцом требования об уплате государственной пошлины при обращении в суд: представлен ли им документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий наличие льготы, связанной с его личностью; размер уплаченной государственной пошлины.
Вопрос № 4. Какие документы запрашивались судом у сторон для разрешения спора, связанного с выделом земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (ст. 132 ГПК РФ).
Имели ли место случаи отказа в принятии искового заявления о выделении земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (ст. 134 ГПК РФ), либо возвращения искового заявления (ст. 135 ГПК РФ). Если имели место указанные случаи, то указать основания отказа либо возвращения исковых заявлений.
Ответ: При разрешении споров, связанных с выделом земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в порядке досудебной подготовки судами запрашивались:
* свидетельство на право собственности на земельную долю, копия постановления органа местного самоуправления о передаче земли в общую собственность, иные документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельную долю, в том числе договор купли-продажи земельной доли, договор дарения;
* план приватизации совхоза с приложением карт земельных участков с оценкой по баллогектарам;
* списки собственников земельных долей сельскохозяйственной организации;
* выкопировка плана на испрашиваемый земельный участок, а также кадастровые и межевые дела;
* реестр разосланных сособственникам извещений о намерении выделить в счет своей доли земельный участок, заверенный сотрудником почтового отделения либо уведомления о получении извещений с личной подписью адресата и датой получения, либо сведения о публикации намерения в средствах массовой информации; * протокол или решение общего собрания участников общей долевой собственности об утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (при их наличии).
Случаев отказа в принятии искового заявления о выделении земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения либо возвращения искового заявления в практике районных судов Тверской области не имелось.
Вопрос № 5. Имели ли место случаи, когда участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения настаивал на выделении только части своей доли, оставляя другую часть земельного участка без определения ее правовой судьбы. Если такие дела рассматривались, укажите результаты их рассмотрения.
Ответ: Судами Тверской области гражданские дела, указанные в п. 5, в запрашиваемый период не рассматривались.
Вопрос № 7. Рассматривались ли судами дела:
а) о выделе невостребованных земельных долей в земельные участки. Если рассматривались, то кем предъявлялись исковые заявления;
б) связанные с нарушением процедуры выдела земельного участка. Если такие дела рассматривались, то какие решения выносились судом.
Ответ: а) Гражданские дела о выделе невостребованных земельных долей в земельные участки судами Тверской области не рассматривались.
б) Судами Тверской области было рассмотрено 112 гражданских дел, связанных с нарушением процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, из которых в 2009 году было рассмотрено 46 дела, в 2010 году - 34 дела, в 2011 году - 32 дела.
Из общего количества рассмотренных дел указанной категории 5 исков удовлетворены в полном объеме, 1 иск удовлетворен частично, 8 исков оставлено без удовлетворения. П.А.Г. обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к Б.В.А., ЗАО СПК "...." об аннулировании сделки по передаче СПК "..." в собственность Б.В.А. земельного участка и отмене результатов межевания земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что из заключения государственной экспертизы землеустроительной документации от 09 июня 2009 года ему стало известно, что СПК "...." совершило с Б.В.А. сделку по передаче земельного участка с кадастровым номером ...., в состав которого был включен земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий П.А.Г. на праве собственности на основании договора дарения от 20 августа 2008 года. Факт наложения земельных участков подтвержден актом экспертной комиссии Территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Тверской области, которая считает, что при формировании земельного участка, переданного Б.В.А., были нарушены правила инструкции по межеванию земель и положение о проведении территориального землеустройства. Полагал, что сделкой между СПК "...." и Б.В.А. нарушены его права как собственника земельного участка, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, аннулировав сделку по передаче СПК "..." в собственность Б.В.А. земельного участка с кадастровым номером ...., и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .... В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности П. А.Г. на земельный участок с кадастровым номером ...., признав не соответствующими действующему законодательству действия СПК "...." и Б.В.А. по выделению на местности и передаче в собственность Б.В.А. земельного участка с кадастровым номером ... Решением Калининского районного суда Тверской области от 23 сентября 2010 года исковые требования П.А.Г. к Б.В.А. удовлетворены. Признано недействительным выделение Б.В.А. земельного участка в натуре с кадастровым номером ...., общей площадью ...кв.м, из земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью ... кв.м. В иске к ООО "СП ..." отказано. В ходе судебного рассмотрения заявленного спора было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ....кв.м с кадастровым номером ... по адресу: Тверская область ....., на основании договора дарения от 20 августа 2008 года, заключенного между истцом и А.Н.Ф., и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2008 года. Указанный земельный участок истца был сформирован в 2004 году в результате выдела земельной доли А.Н.Ф. из земель СПК "...", осуществленного в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действовавшей на момент выдела земельного участка. Выдел земельного участка не оспорен сособственниками долей земельного участка. Границы земельного участка установлены и закреплены на местности, в том числе согласованы с руководителем правообладателя смежного земельного участка - генеральным директором СПК "..." Б.В.А. Согласно заключению государственной экспертизы землеустроительной документации от 09 июня 2009 года, при проведении по заявке Б.В.А. в 2007-2008 годах подготовительных работ по межеванию земельных участков в районе деревни ....., специалистами ЗАО "....." не было учтено, что земельный участок, площадью ...кв.м, в районе деревни ... выделен ранее в счет земельной доли А.Н.Ф. из пашни поля № ..., в результате земельный участок, выделяемый Б.В.А., с кадастровым номером ...., включает в себя участок с кадастровым номером ....
Удовлетворяя заявленные требования П.А.Г. к Б.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Б.В.А., приобретя земельные доли только в феврале 2005 года и зная о проведенном межевании спорного земельного участка, поскольку производил согласование его границ с А.Н.Ф, на момент выделения своих земельных долей должен был учитывать, что последняя уже произвела выдел земельной доли и поставила земельный участок на кадастровый учет. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, оставляя указанное решение без изменения, в своем определении от 25 ноября 2010 года указала, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Б. В.А. о том, что его право на выдел приобретенных им земельных долей на поле №... в границах земельного участка, принадлежащего истцу, возникло в силу протокола общего собрания от 16 июня 2004 года, которым было определено местоположение земельных долей, им приобретенных, поскольку ответчиком были приобретены земельные доли, а не земельные участки, а прежние собственники земельных долей своим правом на их выдел на поле №...не воспользовались, распорядившись ими иным способом, то есть, продав их ответчику.
В Кимрский городской суд Тверской области обратились Б.В.Г., В.Н.А., П. Н.В., С. А.А., Б.С.В. с иском к Щ.Г.А., в котором просили признать незаконными выделы земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, указав, что они являются участниками долевой собственности в едином землепользовании площадью .... кв.м, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: Тверская область ...., в границах сельскохозяйственного кооператива "...". Намереваясь реализовать свое право на использование принадлежащих им земельных долей, было инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности 17 июня 2006 года, которое не состоялось. В настоящее время им стало известно, что на базе указанных контуров полей ответчиком Щ.Г.А. сформирован и поставлен на кадастровый учет ряд земельных участков. Кроме того, она осуществила государственную регистрацию права собственности на эти участки. Полагают, что выдел земельных участков произведен в нарушение положений ст. ст. 13, 14 Закона № 101-ФЗ, поскольку ответчик выделила земельные участки в пределах границ единого землепользования, в отношении которого вопрос о согласовании его местоположения не рассматривался; информация о намерении выделить земельные участки в средствах массовой информации не публиковалась. На момент проведения общего собрания 09 сентября 2006 года уже были размещены объявления о выделе данных земельных участков, что свидетельствует о нахождении этих земельных участков в споре и необходимости проведения согласительных процедур. Ответчик согласительные процедуры не соблюла. При изложенных обстоятельствах истцы полагали, что имеются основания для признания выдела земельного участка недействительным.
Решением Кимрского городского суда от 24 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отказывая в иске, суд указал, что утверждения истцов о необходимости соблюдения согласительных процедур, предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, не могут быть приняты, поскольку выделение Щ.Г.А. земельных участков произведено в соответствии с решением общего собрания от 09 сентября 2006 года, которое в установленном законом порядке признано законным. Кроме того, суд указал, что с сентября 2006 года у истцов была реальная возможность воспользоваться правом на выдел земельных долей в соответствии с решением общего собрания. Избрание истцами способа защиты своих прав путем оспаривания решения общего собрания участников долевой собственности не лишало их возможности воспользоваться правом на выдел.
Оставляя без изменения указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в своем определении от 18 мая 2010 года указала, что поскольку истцами заявлены требования о признании незаконным выдела ответчиком конкретных земельных участков в счет земельных долей, выражая намерение выделить спорные земельные участки, суд первой инстанции, отказывая в иске, обосновано принял во внимание долевое участие каждой из сторон в праве собственности на земельные доли, целесообразность выделения земельных участков ответчику, тем самым по существу разрешив спор о местоположении земельных участков.
Вопрос № 8. Рассматривались ли дела о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения? Если такие дела рассматривались, укажите результаты их рассмотрения.
При рассмотрении указанных дел возникал ли вопрос о подложности протокола общего собрания, решение которого просили признать недействительным. Назначалась ли судом для выяснения этого вопроса судебная экспертиза?
Ответ: Судами Тверской области было рассмотрено 11 гражданских дел о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
В 2009 году было рассмотрено 4 дела указанной категории, в 2010 году - 3 дела, в 2011 году - 4 дела. Из общего количества рассмотренных дел 4 иска удовлетворены в полном объеме, 7 исков оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении указанных дел вопросы о подложности протокола общего собрания участников долевой собственности не возникали. Судебные экспертизы в рамках рассмотрения гражданских дел по указанной категории для выяснения вопроса о подложности протокола общего собрания не назначались.
Разрешение споров данной категории можно проиллюстрировать на примерах следующих гражданских дел.
В Ржевский городской суд обратились П.А.К. и ООО "Колхоз имени ...." с иском к СПК "..." и гражданам из числа участников долевой собственности, в котором просили признать недействительными решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...... из состава земель сельскохозяйственного назначения, в границах относительно ориентира колхоз имени ..., от 07 апреля 2006 года и протокола №...участников долевой собственности на указанный земельный участок от 07 апреля 2006 года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что П.А.Г. является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, который сначала использовался СПК "....", затем ООО ".." для производства сельскохозяйственной продукции. 07 апреля 2006 года проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный участок по инициативе СПК "....", который не относится к сельскохозяйственной организации, использующей этот участок, или участникам долевой собственности на земельный участок. Решение собрания делает невозможным использование земельного участка, полученного в собственность ООО "..." для производства на нем сельскохозяйственной продукции. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 14 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств нарушения действиями ответчиков прав истцов. Так, судом было установлено, что учредители и члены СПК "..." являются участниками долевой собственности на земельный участок. В своей деятельности кооператив использует часть земельного участка для сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем правление СПК "..." могло быть инициатором проведения общего собрания. П.А.Г. предоставленным ему правом на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не воспользовался, возражений по поводу проведения оспариваемого собрания не представлял. ООО "...", не являясь участником долевой собственности на момент проведения собрания, применительно к ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не обладало правом возражать, в связи с чем не может ссылаться на нарушение своих прав и законных интересов.
Указанное решение П.А.Г. было обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 июня 2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Б.А.В. обратился в Кашинский городской суд Тверской области с иском к К.Т.С. и К.Д.А., в котором просил признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тверская область ..., в границах колхоза "...." с кадастровым номером .... от 24 февраля 2010 года, в той части, которой данным собранием решено утвердить местоположение и границы земельного участка общей площадью ...га, выделяемого в натуре в счет ... долей, принадлежащих К.Т.С., в границах поля пашни №... площадью ...га. Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, просил признать вышеуказанный протокол общего собрания участников общей долевой собственности недействительным в полном объеме. В обоснование требований указал, что 24 февраля 2010 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по вышеуказанному адресу. Собранием утверждены местоположение и границы земельного участка общей площадью .... га включаемых в часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. В указанные границы вошли поля - пашни №№ ..., с ... по ...включительно, с №... по №... включительно, прилегающие пастбища №№ ... и прилегающие сенокосы №№.... которые уже были включены в границы земельных участков, предназначенных для первоочередного выдела, собранием дольщиков состоявшимся 12 мая 2006 года. Полагал, что собрание рассмотрело вопрос, который не правомочно было рассматривать. Так же, общим собранием были утверждены местоположение и границы земельного участка общей площадью .... га, выделяемого в натуре в счет ... земельных долей, принадлежащих К.Т.С., в который вошли поля пашен, прилегающие пастбища и сенокосы. Решением общего собрания от 12 мая 2006 года, пашни с прилегающими сенокосами и пастбищами были выделены в натуре иным лицам, указанным в протоколе данного собрания. К.Т.С. на проведенном собрании не участвовала и впоследствии приобрела земельные доли у лиц, которые не являлись участниками данного собрания. Собранием было определено местоположение земельного участка, выделяемого в счет доли С.П.В. в границах пашни №.... Впоследствии, по договору купли-продажи С.П.В. продал истцу Б. А.В. свою долю в земельном участке в границах Колхоза "...", составляющую .... долей. Полагал, что при переходе от С.П.В. к Б.А.В. права на земельную долю, к последнему перешло и право на выдел земельного участка в границах пашни №..., которая оспариваемым решением была выделена К.Т.С.
Решением Кашинского городского суда Тверской области от 07 февраля 2011 года Б.А.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с этим решением, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в своем определении от 19 апреля 2011 года указала, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованными утверждения истца о том, что оспариваемое им решение общего собрания от 24 февраля 2010 года, является незаконным в силу того, что определенные данным решением к выделу поля ранее решением общего собрания колхозников колхоза "Россия" были выделены лицам, у которых Б.А.В. впоследствии приобрел земельные доли. При этом приобретение истцом земельной доли не означает, что он приобрел и право на выдел этой доли в том месте, которое было определено решением общего собрания предыдущему собственнику. Исходя из правового смысла статей 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в ситуации, когда участник общей долевой собственности вместо выдела своей земельной доли продал ее, вопрос о местоположении земельных участков, выделяемых в натуре лицу, которое приобрело земельную долю, должен определяться новым составом участников общей долевой собственности.
Отклоняя доводы истца о нарушении его прав тем, что при переходе от С. П.В. к Б.А.В. перешло не только право на земельную долю, но и право на выдел земельного участка, местоположение которого определено общим собранием от 12 мая 2006 года и впоследствии оспариваемым решением выделено К.Т.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пришел к выводу о правомерности рассмотрения вопроса на общем собрании долевых собственников от 24 февраля 2010 года о выделении земельного участка в границах пашни №...иному долевому собственнику. В Зубцовский районный суд Тверской области обратился Д.Т.Т. с иском к Л.Н.В. и Д.С.Д., в котором просил признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности от 31 декабря 2007 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2007 года участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... из состава земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Тверская область ...., в границах СХП "...", проведено собрание, инициатором которого выступил Д.С.Д.
На собрании было принято решение о выделении в натуре земельных долей в определенных контурах, перечень которых содержится в протоколе собрания. При этом перечень контуров практически полностью совпадает с перечнем контуров, закрепленных для выдела иным участникам долевой собственности 25 сентября 2007 года. Законность собрания участников долевой собственности от 25 сентября 2007 года подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, прилагаемая схема расположения выделов земельных долей по протоколам от 25 июля и 31 июля 2007 года общих собраний участников долевой собственности, составленная ООО "....", подтверждает совпадение месторасположения выделов земельных долей по протоколам. Поскольку ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривает право участников долевой собственности пересматривать или отменять решения, ранее принятые на других общих собраниях, то принятые на общем собрании 31 декабря 2007 года решения существенно нарушают его законные права и интересы как собственника земельных долей, выделенных в натуре на общем собрании участников долевой собственности 25 сентября 2007 года. Земельные доли приобретены им по двум договорам купли-продажи у Ц. В.А., который, в свою очередь, приобрел их у участников долевой собственности, выделявших земельные доли на общем собрании 25 сентября 2007 года.
Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 20 мая 2010 года исковые требования Д.Т.Т. удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 указанного Закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
25 сентября 2007 года участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тверская область ......., в границах СХП "....", проведено собрание участников долевой собственности. На собрании были приняты решения об определении местоположения и границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; об определении местоположения и границ земельных участков, выделяемых в натуре в счет долей 63 участников долевой собственности; о сохранении права на выдел земельного участка в натуре в рамках собрания от 25 сентября 2007 года в счет земельной доли в случае перехода права собственности на земельную долю от любого участника этого собрания к третьему лицу.
Вопрос о законности данного собрания являлся предметом судебного разбирательства по иску, поданному в суд 15 октября 2007 года, в том числе Л. Н.В., Д.С.Д. Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 05 февраля 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований.
31 декабря 2007 года по инициативе Д.С.Д. состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тверская область, в границах СХП "....", на котором было принято решение выделить земельные участки в счет земельных долей в контурах, перечень которых совпадает с перечнем контуров, закрепленных для выдела иным участникам долевой собственности решением собрания от 25 сентября 2007 года. Таким образом, участники собрания от 31 декабря 2007 года своим решением пытались преодолеть решения, принятые на собрании участников долевой собственности 25 сентября 2007 года, и перераспределить предназначенные к выделу конкретным участникам долевой собственности земельные участки.
Однако, как указал суд первой инстанции, такой способ защиты прав участника долевой собственности Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрен. Споры о местоположении земельных участков на основании данного закона решаются путем проведения согласительных процедур или в судебном порядке.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Л.Н.В., Д.С.Д. и других участников долевой собственности на земельный участок о признании незаконным решения собрания от 25 сентября 2007 года Зубцовским районным судом определением от 24 октября 2007 года были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ... запрещено производить выдел земельных участков в счет земельных долей. На момент проведения собрания от 31 декабря 2007 года меры по обеспечению иска не были отменены.
Поскольку в силу положений ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проведение общего собрания является начальным этапом выдела земельных участков в счет земельных долей, то собрание от 31 декабря 2007 года было проведено вопреки запрету суда на указанные действия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 сентября 2010 года указанное решение было оставлено без изменения.
Раздел II.
Вопрос № 1. Рассматривались ли судами дела о признании права собственности на земельную долю в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Если такие дела рассматривались, укажите результаты их рассмотрения.
Ответ: Судами Тверской области за испрашиваемый период было рассмотрено 418 гражданских дел о признании права собственности на земельную долю в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения, из которых было рассмотрено: в 2009 году - 228 дел, в 2010 году - 83 дела, в 2011 году - 101 дело, за 5 месяцев 2012 года - 6 дел.
Результаты рассмотрения гражданских дел указанной категории распределились следующим образом:
годтребования удовлетворены в полном объеметребования удовлетворены частичноотказано в удовлетворении требований200922314201076702011593755 месяцев 2012132 Основное количество дел указанной категории (85,5%) составили иски граждан о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
В ряде случаев обращение граждан в суд было обусловлено невозможностью государственной регистрации сделки и перехода права собственности на земельную долю в виду смерти, ликвидации предыдущего правообладателя земельной доли. В Ржевский городской суд Тверской области обратилась Ж.Т.В. с иском к Л.В.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и Л.Е.И. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в ..., колхоз "..." и расположенный на землях сельскохозяйственного назначения. В связи со смертью продавца сделка не была зарегистрирована. Наследство после смерти Л.Е.И. принял Л.В.А. Поскольку ответчик заявленные требования не оспаривал и признал, признание иска принято судом, исковые требования Ж.Т.В. решением Ржевского городского суда Тверской области от 22 августа 2009 года были удовлетворены. Решение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Вопрос №2. Рассматривались ли судами дела о признании права собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования на земельный участок, образованный за счет невостребованных земельных долей, принадлежащих гражданам.
Ответ: Судами Тверской области рассмотрено 72 гражданских дела о признании права собственности субъекта Российской Федерации - "Тверская область" на земельные участки, образованные за счет невостребованных земельных долей, принадлежащих гражданам.
Из общего количества гражданских дел указанной категории рассмотрено в 2009 году - 2 дела; в 2010 году - 11 дел, в 2011 году - 54 дела, за 5 месяцев 2012 года - 5 дел.
С указанными исками в суды области обращался Комитет по управлению имуществом по Тверской области (ныне Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области).
Гражданские дела указанной категории по искам муниципальных образований судами Тверской области не рассматривались.
При обращении с исками в суды области Комитет по управлению имуществом по Тверской области обосновывал свои исковые требования тем, что в ходе образования земельных участков в счет невостребованных земельных долей были получены сведения о физических лицах - собственниках земельных долей, которые не распоряжались ими более трех лет. Руководствуясь положением п. 5 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, Комитет публиковал сведения о невостребованных долях в границах земель совхозов (колхозов). Если в процессе образования земельных участков в счет невостребованных долей и подготовки пакета документов для признания права государственной собственности Тверской области на спорные земельные участки правопритязаний со стороны ответчиков не поступало, Комитет по управлению имуществом по Тверской области обращался с исками в суд.
Исковые требования Комитета по управлению имуществом по Тверской области, поступившие в суд до вступления в законную силу Федерального закона о 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", как показывает практика, в большинстве случаев удовлетворялись частично. В ходе рассмотрения дела выяснялось, что собственники земельных долей распорядились своими долями и установили право собственности на них (крестьянское хозяйство, заключение договора купли-продажи, и т.п.), либо устанавливались факты несоблюдения истцом порядка выдела земельного участка, установленного п.5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в отношении наследников, принявших наследство, без учета того, что в отношении указанных лиц не истек трехлетний срок с момента оформления права собственности на долю. В Ржевский городской суд обратился Комитет по управлению имуществом Тверской области с иском к собственникам земельных долей колхоза "..." Ржевского района о признании права собственности Тверской области на земельные участки, образованные в счет 135 невостребованных земельных долей.
При рассмотрении дела судом в порядке ст.44 ГПК РФ был разрешен вопрос о правопреемстве умерших собственников земельных долей, заявленных в качестве ответчиков. Для обеспечения интересов Российской Федерации, являющейся наследником выморочного имущества по закону, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: было признано право государственной собственности Тверской области на земельные участки, выделенные из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза "..." в счет 97 невостребованных долей. В части признания права собственности Тверской области на земельные участки, выделенные из земель сельскохозяйственного назначения в счет 38 земельных долей было отказано, поскольку было установлено, что частью спорных земельных долей распорядились их собственники (правопреемники собственников). Кроме того, в отношении наследников собственников спорных земельных долей, принявших наследство, не были опубликованы сведения, что свидетельствует о несоблюдении истцом порядка выдела земельного участка в счет земельной доли, установленного п.5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в Конаковский городской суд Тверской области с иском к А.А.С. и другим собственникам (всего 53 ответчика), в котором просил признать право государственной собственности Тверской области на земельные участки, выделенные в счет 53 невостребованных земельных долей, расположенные в районе деревень ...
В обоснование заявленных требований указано, что участники коллективно-долевой собственности на землю АОЗТ "...." Конаковского района приобрели право общей долевой собственности на земельный участок площадью ....га, при этом размер земельной доли каждого участника был определен ... га по среднему качеству земель в хозяйстве ...баллогектаров. 53 собственника земельных долей АОЗТ "..." Конаковского района не распорядились ими в течение более трех лет.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано по тем основаниям, что на момент принятия решения сведения о спорных земельных участках были аннулированы в Государственном кадастре недвижимости. Отказывая в иске по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные участки не сформированы и отсутствуют как объект недвижимого имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 марта 2012 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 15 ноября 2010 года в рамках заявленного спора были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области регистрировать права на спорные земельные участки, а также осуществлять действия, направленные на внесение изменений в сведения государственного земельного кадастра в отношении этих же участков, в том числе действия, касающиеся их раздела, выдела, объединения, снятия с регистрационного учета. О принятых мерах указанный государственный орган был поставлен в известность, определение им принято к исполнению. Вопрос об отмене мер обеспечения иска в установленном порядке не решался, данные меры не отменялись, в связи с чем действия государственного органа по снятию спорных земельных участков с кадастрового учет противоречили принятому судебному акту от 15 ноября 2010 года.
Однако суд, получив данные о том, что спорные земельные участки аннулированы и сведения о них как об объектах недвижимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, данному обстоятельству оценки не дал, причины, в силу которых 12 апреля 2011 года земельные участки были аннулированы, а также то, ставился ли об этом в известность истец, не выяснил.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Управлением Росреестра по Тверской области была допущена техническая ошибки и в соответствии с решениями этого органа записи об аннулировании земельных участков аннулированы.
Бологовским городским судом Тверской области 28 сентября 2011 года было постановлено решение, которым было отказано Комитету по управлению имуществом по Тверской области о признании государственной собственности Тверской области на земельные участки, выделенные в счет 57 невостребованных долей, расположенных по адресу: Тверская область, в границах СПК "....".
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что работники совхоза "...", являющиеся участниками долевой собственности, распорядились своими земельными долями, внеся их в уставный капитал ТОО "...", реорганизованное впоследствии в СПК "...", использующий земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, отменяя указанное решение и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, в определении от 25 января 2012 года указала, что, делая вывод о внесении земельных долей в уставный капитал ТОО "...", суд первой инстанции сослался на ст. 3 Устава ТОО "...." в редакции 1992 года о том, что уставный капитал Общества складывается из имущественных долей (паев) и иных вкладов, а также протокол № 2 от 10 декабря 1992 года собрания участников образованного ТОО ".....". Вместе с тем, содержание лишь положений Устава и протокола общего собрания не позволяют утверждать, что ответчики стали учредителями товарищества и земельные доли были внесены ими в уставный капитал. Иные учредительные документы, в том числе учредительный договор участников товарищества, реестр акционеров, судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют. Вопрос о том, выдавался ли какой-либо документ товариществом при внесении земельной доли ответчикам, получили ли ответчики акции в счет своих земельных долей, судом первой инстанции не выяснялся.
Вопрос № 3. Рассматривались ли судами дела о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения за лицами, которые передали земельные доли во вновь созданные сельскохозяйственные предприятия. Если такие дела рассматривались, укажите результаты их рассмотрения.
Имелись ли затруднения в определении подведомственности по указанной категории дел. Если имелись, то чем руководствовались суды при определении подведомственности.
Ответ: Гражданские дела о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения за лицами, которые передали земельные доли во вновь созданные сельскохозяйственные предприятия судами Тверской области не рассматривались.
В связи с отсутствием споров по указанной категории, затруднений в определении подведомственности рассмотрения дел не имелось.
Вместе с этим, полагаем подлежащими применению при разрешении вопроса о подведомственности споров по искам лиц, которые передали земельные доли во вновь созданные сельскохозяйственные предприятия, следующие суждения.
При учреждении хозяйственного общества или сельскохозяйственного кооператива на базе конкретного колхоза или совхоза его члены или работники, став учредителем нового юридического лица, оплачивали уставный капитал земельными долями и имущественными паями. Практически в большинстве случаев лица, получившие право на земельную долю, добровольно внесли ее в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, образованных при реорганизации бывших колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.
Именно эти вновь созданные сельскохозяйственные организации стали собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами).
Пленум Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 разъяснил, что в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Поскольку требования о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения за лицами, которые передали земельные доли во вновь созданные сельскохозяйственные предприятия, связаны с экономической деятельностью обществ и правами на земельный участок, следовательно, споры указанной категории следует расценивать как споры, вытекающие из деятельности хозяйственного общества, которые отнесены законодателем к специальной подведомственности арбитражных судов. Имелись случаи, когда с исками о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обращались наследники лиц, передавших земельные доли во вновь созданные сельскохозяйственные предприятия.
21 июля 2010 года Калининским районным судом Тверской области рассмотрено гражданское дело по иску Г.И.А. к ЗАО "...", Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный пай площадью ...га по среднему качеству земли в хозяйстве ЗАО "...".
При обращении с иском в суд истец указала, что она является наследником Т., умершей в 1994 году. В установленный законом срок приняла наследство, получила свидетельство о праве на наследство в виде ... доли квартиры. Полагала, что в состав наследства входит и земельная доля площадью ... га, которая по сообщению генерального директора ЗАО "..." в 1993 году Т. была передана в уставный капитал ЗАО "...".
Впоследствии истец заявила новые требования, просила обязать восстановить положение, существовавшее до исключения наследодателя из числа акционеров, посредством внесения Т. в реестр акционеров общества; обязать ответчика внести Т. в список лиц, имеющих право на получение свидетельств на земельный пай; включить в наследственную массу ... акций, признать на них право собственности; признать недействительным протокол №... заседания правления АОЗТ от 29 декабря 1993 года, имеющуюся в деле выписку из него, а также протокол № ... от 11 февраля 1994 года общего собрания членов АОЗТ в части, касающейся исключения Т. из членов АОЗТ.
При рассмотрении заявленного спора было установлено, что Т. работала ... в совхозе "...." с 1988 года по 1993 год. В последующем в соответствии с постановлением Правительства РФ №708 от 04 февраля 1992 года и решением учредительного собрания совхоз "...." был реорганизован в ЗАО "..." При реорганизации совхоза Т. была наделена земельной долей площадью ... га земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тверская область...., в границах совхоза "...", которую она внесла в уставный капитал создаваемого АОЗТ "..." (правопреемник ЗАО "..."), став членом указанного общества. В 1994 году решением общего собрания АОЗТ "...." Т. на основании ее заявления от ... 1993 года была исключена из членов АОЗТ "....". Т. был выплачен в денежном выражении размер внесенной земельной доли в сумме ... рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за истцом не может быть признано право на земельную долю площадью ... га из земель ЗАО "...." в порядке наследования по закону после смерти Т. и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2010 года оставлено без изменения.
О.Л.Т. обратился в Старицкий районный суд Тверской области с иском к администрации Старицкого района Тверской области, к колхозу ".." Старицкого района Тверской области о признании в порядке наследования права собственности на долю земельного участка размером ....га в границах колхоза "...." Старицкого района Тверской области. В обоснование иска указал, что .....1994 года умерла его мать О., после смерти которой он в установленный законом срок принял наследство, обратившись в нотариальную контору с соответствующим заявлением. В состав наследственного имущества входит и земельная доля размером ... га в землях колхоза "Прогресс". Свидетельство на право собственности на данную земельную долю О. не получала, так как умерла, но в списках "расчет начисления земельными паями колхозникам-пенсионерам колхоза "Прогресс" она числится под №.... Поскольку правоустанавливающего документа на земельную долю нет, истец не может получить свидетельство о праве на наследство. Колхоз "..." Старицкого района подал встречное исковое заявление к О. Л.Т. о признании права собственности на земельную долю площадью ...кв.м, переданную в форме вклада в уставный капитал хозяйственного общества.
Встречный иск мотивирован тем, что члены колхоза "...", в том числе и О., распорядились предоставленными им земельными долями, а именно, передали земельный и имущественный пай в качестве вступительного взноса в АЗОТ "....". В соответствии с действующим на тот момент законодательством О. утратила право собственности на земельную долю. Решением Старицкого районного суда Тверской области от 19 марта 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2009 года, исковые требования О.Л.Т. удовлетворены.
Суд признал за О.Л.Т. право собственности на земельную долю общей площадью ... гектара по среднему качеству земель в праве общей долевой собственности в границах земель колхоза "...." Старицкого района Тверской области с кадастровым номером ...
В удовлетворении встречного искового заявления колхоза "...." отказано.
Колхоз "....", не согласившись с постановленными судебными актами, обратился в суд с надзорной жалобой.
Суд надзорной инстанции, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, в своем постановлении от 15 февраля 2010 года указал на существенные нарушения норм права, допущенные как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции. Учредительным договором "О создании и деятельности акционерного общества закрытого типа "сельскохозяйственное и коммерческое предприятие "...." предусмотрено, что за счет вкладов Участников образуется Уставный фонд.
Из материалов дела следует, что при реорганизации колхоза "...." учредители АОЗТ "..." распорядились своими земельными долями, передав их в качестве учредительного взноса в уставный капитал акционерного общества. Данное обстоятельство подтверждается статьей 19 Учредительного договора и статьей 12 Устава АОЗТ "...".
В материалах дела имеется список учредителей АОЗТ "...." также свидетельствующий, что О. передала в качестве вклада в уставный фонд АОЗТ "..." земельный пай в размере ... га, который был оценен ....рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ в учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Таким образом, О., исполняя условия учредительного договора, а также требования ранее действовавшего законодательства, и внеся земельную долю в уставный фонд общества, утратила вследствие этого право на земельную долю, включая право требовать выдела доли в натуре.
В материалах дела имеется заявление О. во внутрихозяйственную комиссию по приватизации земли и реорганизации хозяйства в АОЗТ "..." о внесении имущественного и земельного пая в качестве вступительного взноса в АОЗТ "...".
Учредительный договор АОЗТ "...." в судебном порядке не оспорен; на обстоятельства, влекущие его ничтожность, стороны не ссылались.
АОЗТ "....." в 1993 году выдан государственный акт на право собственности на землю и бессрочное постоянное пользование землей №....
17 марта 1997 года в связи со сменой организационно-правовой формы на основании Постановления главы администрации от 14 марта 1997 года № ... была произведена перерегистрация земель и колхозу "...." вместо утратившего силу государственного акта выдано свидетельство на право собственности на землю, общей площадью .... га.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что к АОЗТ "...." от О. перешло только право пользования землей, является ошибочным.
Действующее на тот момент законодательство, а именно статья 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", устанавливало, что хозяйственные общества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов участников.
Поскольку имущественные паи и земельные доли внесены их владельцами в качестве взноса в созданное акционерное общество - АОЗТ "....", а в последующем колхоз "...." стал собственником этого имущества, в том числе земельного участка площадью .... га.
Как следует из материалов дела, встречный иск колхоза "...." о признании за ним права собственности на земельную долю площадью ... кв.м, переданную О. в форме вклада в уставный капитал хозяйственного общества, обоснован ссылкой на то, что спорная земельная доля вошла в состав земельного участка, в отношении которого АОЗТ "..." в 1993 году был выдан государственный акт на право собственности на землю и бессрочное постоянное пользование землей № .... и в отношении которого 17 марта 1997 года в связи со сменой организационно-правовой формы на основании Постановления главы администрации от 14 марта 1997 года №... колхозу "...." вместо утратившего силу государственного акта выдано свидетельство на право собственности на землю, общей площадью ... га.
Указанное утверждение судом в ходе рассмотрения дела не проверялось, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивов, по которым оно отвергнуто, в решении не приведено, несмотря на то, что указанные обстоятельства, в случае их подтверждения, имеют юридическое значение для разрешения спора.
Поскольку решение районного суда и кассационное определение постановлены с существенным нарушением норм права, они были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос № 4. Рассматривались ли судами дела о признании права собственности на земельные доли граждан, которые по тем или иным причинам не были включены в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли при реорганизации колхозов и совхозов в 1990-х годах. Если такие дела рассматривались, укажите результаты их рассмотрения.
При рассмотрении указанных дел возникал ли вопрос о подложности протокола общего собрания, решение которого просили признать недействительным. Назначалась ли судом для выяснения этого вопроса судебная экспертиза.
Ответ: Судами Тверской области гражданские дела о признании права собственности на земельные доли граждан, которые по тем или иным причинам не были включены в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли при реорганизации колхозов и совхозов в 1990-х годах, не рассматривались.
Вопрос № 5. Рассматривались ли судами дела о признании права собственности на земельные доли за гражданами, которые не были включены в списки лиц, имеющих право на получение свидетельства на право собственности на землю. Если такие дела рассматривались, укажите результаты их рассмотрения.
Ответ: Судами Тверской области гражданские дела о признании права собственности на земельные доли за гражданами, которые не были включены в списки лиц, имеющих право на получение свидетельства на право собственности на землю, не рассматривались.
Вопрос № 6. Имели ли место случаи, когда суды принимали к своему производству исковые заявления о признании права собственности на земельную долю от лиц, включенных в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли и не получивших своевременно свидетельство о праве собственности на земельную долю либо утративших его? Если такие дела рассматривались судом, укажите результаты их рассмотрения.
Имели ли место случаи отказа в принятии либо возвращения указанных исковых заявлений (статьи 134-135 ГПК РФ)? Если такие случаи имелись, указать по каким основаниям совершалось то или иное процессуальное действие.
Ответ: Судами Тверской области всего было рассмотрено 23 гражданских дела по искам лиц, включенных в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли и не получивших своевременно свидетельство о праве собственности на земельную долю либо утративших его. При этом в 2009 году рассмотрено 14 дел, в 2010 году - 8 дел, в 2011 году- 1 дело, за 5 месяцев 2012 года - 0 дел.
Результаты рассмотрения дел по указанной категории следующие:
удовлетворено исков20отказано в удовлетворении исков3 Обобщение судебной практики показало, что в том случае, если доказательства, подтверждающие внесение земельной доли в создаваемое товарищество, отсутствуют, а гражданин включен в списки лиц, которые наделялись земельной долей, суды принимали решения об удовлетворении требований о признании права собственности на земельную долю.
Решением Кашинского городского суда Тверской области от 20 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Н.Л.А. и за ней признано право собственности на земельную долю в порядке общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза "...." площадью ...га. Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявленные Н.Л.А. исковые требования, суд исходил из того, что Законом РСФСР "О земельной реформе" была отменена монополия государства на землю и предусмотрено проведение земельной реформы, в ходе которой необходимо было осуществить наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР. Данным законом предусматривалось также, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную собственность.
В соответствии с Постановлением Администрации города Кашина и Кашинского района Тверской области от 01 февраля 1993 года №... акционерным обществам, сельскохозяйственным предприятиям в коллективно-долевую собственность, бессрочно/постоянное пользование, аренду предоставлены земельные угодья для ведения сельскохозяйственного производства.
Во исполнение данного Постановления принято Постановление Администрации Кашинского района от 15 февраля 1994 года №..., которым утверждено приложение с указанием площадей сельскохозяйственных угодий переданных акционерным обществам, сельскохозяйственным предприятиям района в коллективно-долевую собственность.
Реализуя свое право выбора при переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, коллективом колхоза "..." было принято решение образовывать общую долевую собственность - колхоз "...." путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков - земельных долей (паев). Одновременно утвержден список лиц, включенных в колхоз "...", которыми впоследствии получены свидетельства о праве собственности на землю.
Из материалов дела усматривается, что права Н.Л.А. на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения колхоза "..." подтверждаются справкой территориального отдела №5 Управления Роснедвижимости по Тверской области №.... от 27 февраля 2009 года, в соответствии с которой Н.Л.А. числится в списках пайщиков колхоза "....", но свидетельство на право собственности не получала в связи с отсутствием паспортных данных. Из списка собственников земельных долей колхоза "...." следует, что размер доли, входящей в состав земель сельскохозяйственного назначения колхоза "...." составляет ... га.
Как указал суд, гражданское и земельное законодательство РФ предусматривает, что прекращение вещных прав на землю возможно только в судебном порядке. Следовательно, отсутствие у Н.Л.А. свидетельства о праве собственности на земельную долю юридического значения для признания за ней такого права собственности на выделенный и переданный в установленном на момент такой выдачи законодательством РФ земельной доли, не имеет. Тем более, что ее право на приобретение спорной земельной доли в коллективно-долевой собственности колхоза "..." фактически никем не оспаривается.
З.В.А. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к СПК "..", в котором просила признать за ней право собственности на земельную долю площадью ...га с оценкой ... баллогектаров из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тверская область, земельный участок в границах АОЗТ "...." (ныне СПК "..."), мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности вышеуказанная земельная доля, которая была выделена ей на основании постановления Администрации Кимрского района Тверской области от 24 ноября 1992 года №....., она была включена в список учредителей СПК "...", которому земля принадлежит на праве общей долевой собственности, при этом земельную долю в уставный капитал СПК "..." она не вносила. Отсутствие свидетельства на право собственности на землю препятствует ей в регистрации права собственности на земельную долю в компетентных органах.
Суд первой инстанции принял к производству и разрешил требования З. Г.А. по существу, удовлетворив ее требования. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Случаев отказа в принятии либо возвращения исковых заявлений по искам лиц, включенных в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли и не получивших своевременно свидетельство о праве собственности на земельную долю либо утративших его (статьи 134-135 ГПК РФ) не имелось.
Вопрос № 7. Кто признавался надлежащим ответчиком по спорам о признании права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения?
Ответ: Анализ практики рассмотрения судами Тверской области гражданских дел, связанных с применением Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", показывает, что определение надлежащего ответчика по делам о признании права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения обусловлено характером и основанием возникновения спорного правоотношения.
Ответчиком по искам о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок, образованный за счет невостребованных земельных долей, привлекаются соответствующий сельскохозяйственный кооператив, во владении (пользовании) которого находится земельный участок, принадлежащий членам кооператива, на праве общей долевой собственности (ст. 15 Закона № 101-ФЗ), а также собственники земельных долей - физические лица, не распорядившиеся ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю. В случае установления факта смерти собственника невостребованных земельных долей - его правопреемник. При отсутствии сведений о правопреемниках умерших собственников невостребованных земельных долей и признания указанного имущества выморочным - налоговый орган. При установлении факта распоряжения земельной долей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" их собственниками - лица, зарегистрировавшие в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, образованный в счет земельной доли.
По искам граждан о признании права собственности на земельный участок в качестве ответчика привлекаются районные администрации и хозяйственные общества (производственные кооперативы) в границах которых расположены спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Вопрос № 8. Рассматривались ли дела о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования: а) когда наследодатель имел право на земельную долю и было получено свидетельство о праве собственности по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России";
б) когда не было получено указанного свидетельства.
Если рассматривались, укажите результаты их рассмотрения. Укажите, кто и по какому основанию признавался надлежащим ответчиком по указанным категориям дел.
Ответ: Обобщение показало, что большую часть дел, представленных судами, составляют дела по спорам о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
Такие споры возникли в связи с тем, что при реорганизации колхозов и совхозов, лица, включенные в списки, при жизни не получили свидетельства о праве собственности на землю, или указанные свидетельства ими утеряны, или наследниками пропущен срок для обращения в нотариальную контору.
По указанным делам, как правило, исковые требования наследников ответчиком признаются и нарушений сроков рассмотрения дел не допускается.
За анализируемый период судами Тверской области было рассмотрено 296 гражданских дел по искам о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, из которых рассмотрено:
Годвсего делс удовлетворением иска200919919920105959201138375 месяцев 201200 При этом 80,7 % дел составили иски граждан о признании права собственности на земельную долю, когда наследодатель имел право на земельную долю, было получено свидетельство о праве собственности по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
а) Всего судами области рассмотрено 239 гражданских дел по искам о признании права на земельную долю в порядке наследования, когда наследодатель имел право на земельную долю и было получено свидетельство о праве собственности по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Из общего количества дел рассмотрено: в 2009 году - 156 дел, в 2010 году - 49 дел, в 2011 году - 34 дела. Конаковским городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело по иску С.И.В. к администрации Конаковского района, Межрайонной ИФНС России № 11 по Тверской области, третьим лицам - Управлению Росреестра по Тверской области, СПК "..", об установлении факта принадлежности документа, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю.
Обосновывая заявленные требования, истец указала, что 16 августа 1996 года умерла ее мать С., она является наследником по закону. Об имеющейся у матери земельной доле узнала в 2008 году. Земельную долю мать получила как работник совхоза, и при жизни каких-либо распоряжений о земельной доле не давала. Истец после смерти матери приняла наследство, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Решением суда от 26 ноября 2010 года исковые требования С.И.В. удовлетворены в полном объеме. Установлен юридический факт принадлежности документа - свидетельства, выданного 27 июня 1994 года, регистрационная запись №... на право общей долевой собственности на земельную долю из состава земель АОЗТ (ЗАО) "...." Тверской области равную ...га (по среднему качеству земель в хозяйстве) с оценкой ...баллогектаров - С., года рождения, умершей .... Установлен юридический факт принятия наследства С.И.В., оставшегося после смерти матери С., умершей .... За С.И.В. признано право собственности на земельную долю из состава земель АОЗТ (СПК) "....." Тверской области. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Постановлением Правительства РСФСР от 29 декабря 1991 года № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", проанализировав представленную в материалы дела справку СПК "..." (правопреемник АОЗТ "...." и совхоза "...."), о том, что С., ... года рождения, как работник совхоза была включена в список на получение земельной доли согласно Указу Президента № 1767 под №..., причитающуюся ей земельную долю в уставный капитал хозяйства не вносила, пришел к выводу об удовлетворении иска С.И.В.
Решение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
б) Всего судами области рассмотрено 57 гражданских дела по искам о признании права на земельную долю в порядке наследования, когда не было получено свидетельства на право собственности на земельную долю.
Из общего количества дел рассмотрено: в 2009 году - 43 дел, в 2010 году - 10 дел, в 2011 году -4 дела.
Б.Н.В. обратился в Ржевский городской суд Тверской области с иском к Администрации Ржевского района о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Б.
Заявленные требования он мотивировал тем, что Б. работала в колхозе ".....", проживала на территории сельского поселения. В 1992 году она была внесена в список собственников земельных паев колхоза ".....", однако в 1994 году при составлении списка на выдачу свидетельство праве собственности на паи ее фамилия по неизвестным причинам в списки не попала. Истец является наследником Б. по завещанию и принял наследство после ее смерти. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Б. относилась к лицам, имеющим согласно Постановлению Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса" право на земельный пай хозяйства, пенсионером которого она являлась. Истец после смерти Б. принял наследственное имущество. Решением Ржевского районного суда Тверской области от 30 января 2009 года требования Б.Н.В. были удовлетворены. За Б.Н.В. было признано право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности СПК "Колхоз "....." мерою ...га, соответствующую ... баллогектарам и находящуюся по адресу: Тверская область СПК "Колхоз "...." в границах участка с кадастровым номером .... Решение в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
По делам о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования в качестве ответчика привлекаются наследники той же очереди, при наличии завещания в пользу истца - наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве, при отсутствии таких наследников - органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации; кроме того, районные администрации и хозяйственные общества (производственные кооперативы) в границах которых расположены спорные земельные доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Раздел III
Вопрос № 1. Какие иные дела, связанные с применением Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", рассматривались судами. Если имелись, то выделить их категории и указать результаты их рассмотрения.
Ответ: - За анализируемый период судами Тверской области рассмотрено одно гражданское дело, связанное с процедурой межевания земельных участков.
Калининским районный судом было рассмотрено гражданское дело по иску Д.И.В. к Ф.Ю.Б., ООО "...", ФГУ "Земельная кадастровая палата" о признании результатов межевания недействительными, применении последствий недействительности результатов межевания путем аннулирования сведений о графическом отображении земельного участка, о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет, и по встречному иску Ф.Ю.Б. к Д.И.В., С.Е.Л., К. Н.И., П.Н.Н., С. И.М., Д.Б.И., С.С.Д., Ч.А.А. о признании недействительными сделок С.С.Д., К.С.Н., П.Н.Н., С.И.М., Д.Б.И., С.Е.Л. по выделу земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности. Решением суда от 16 июня 2011 года иск Д.И.В. к Ф.Ю.Б. удовлетворен. Признано недействительным выделение Ф.Ю.Б. земельного участка в натуре, кадастровый номер .... Применены последствия недействительности выделения земельного участка ... в виде аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведения о нем. В удовлетворении иска Д.И.В. к ООО "...." отказано. В иске Д.И.В. к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости отказано. В удовлетворении встречного иска Ф.Ю.Б. к Д.И.В., С.Е.Л., К.Н.И., П.Н.Н., С.И.М., Д.Б.И., С.С.Д., Ч.А.А. о признании недействительными сделок С.С.Д., К.С.Н., П. Н.Н., С.И.М., Д.Б.И., С.Е.Л. по выделу земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу Д.И.В. на основании договора дарения, заключенного с Ч.А.А., принадлежат земельные участки, которые были выделены в счет земельных долей в границах земель ПСК "....". Выделение земельных участков было произведено их первоначальными владельцами, их право зарегистрировано в 2004 году. Впоследствии земельные участки были отчуждены Ч.А.А. Право Д.И.В. было зарегистрировано 03 сентября 2008 года. 13 октября 2010 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право Ф.Ю.Б. на земельный участок, который был приобретен им по договору купли-продажи от 04 ноября 1996 года у К.А.Н. Решениями ФГУ "ЗКП" по Тверской области от 18 ноября 2010 года и 23 ноября 2010 года был приостановлен государственный учет земельных участков, принадлежащих Д.И.В,, поскольку они пересекались с участками, принадлежащим Ф.Ю.Б. С учетом заявленных Д.И.В. требований суд проверял обстоятельства, указывающие на несоответствие выделения земельного участка Ф.Ю.Б. в счет принадлежащей ему земельной доли требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суд дал оценку законности сделок первоначальных владельцев, Ф.Ю.Б. по выделению земельных участков. Было установлено, что выделение участка Ф.Ю.Б. осуществлено на основании сообщения о намерении, опубликованном в газете "Тверская жизнь" от 04 февраля 2004 года, кадастровые работы произведены ООО ".." по заданию Ф. Ю.Б. в 2010 году, 06 сентября 2010 года внесены сведения об участке, принадлежащем Ф.Ю.Б. С учетом того, что доказательств местоположения выделяемого участка Ф.Ю.Б. представлено не было, суд пришел к выводу о том, что выделение участка Ф. в натуре было проведено с нарушением требований закона. На основании изложенного первоначальные требования Д.И.В. были удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Ф. Ю.Б. было отказано, поскольку было установлено, что оспариваемое Ф.Ю.Б. выделение земельных участков первоначальными владельцами земельных долей осуществлено на основании сообщений, опубликованных в газете "Тверская жизнь" от 26 марта 2004 года, содержащих сведения о местоположении выделяемых участков в районе д. ..... Земельные участки равноценны их земельным долям, что не требовало компенсации остальным участникам долевой собственности. Доказательств того, что Ф.Ю.Б. либо иными участниками долевой собственности были опубликованы возражения, представлено не было. Также не было добыто доказательств недобросовестности Ч.А.А. и Д. И.В. при совершении ими сделок. Решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 3011 года оставлено без изменения.
Вопрос № 2. Имелись ли случаи рассмотрения судами дел, связанных с применением Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29 декабря 2010 года?
Ответ: - Судами Тверской области гражданские дела, связанные с применением Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции от 29 декабря 2010 года не рассматривались.
26
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
17
Размер файла
256 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа