close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

красноярский краевой суд - ГУ МВД России по Красноярскому краю

код для вставкиСкачать
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.07.2013 № 33-6407/2013
Факт приобретения прав на транспортное средство не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Иванова Л.В. Дело №33-6407/2013 Б-57
10 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В. судей Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.
при секретаре Козиной Е.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД МО МВД "Емельяновский", ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск о признании добросовестным приобретателем, признании действий по аннулированию регистрации автомобиля незаконными, возложении обязанности провести регистрационные действия по постановке на учет автомобиля,
по апелляционным жалобам и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Гульда Н.А., представителя МУ МВД России "Красноярское" Поташкова С.Ю. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 право на постановку на регистрационный учет в ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Делика кузов №PD8W0400331, двигатель №M40-CN7811, и обязать ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" произвести регистрационные действия по постановке на учет данного автомобиля.
В остальных требованиях Латышевичу В.М. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Латышевич В.М. обратился в суд к ОГИБДД МО МВД "Емельяновский" с требованиями (с учетом уточнений) о признании его добросовестным приобретателем и возложении обязанности на ответчика произвести регистрационные действия по постановке на регистрационный учет автомобиля марки "MITSUBISHI DELICA", кузов <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> приобрел автомобиль марки "MITSUBISHI DELICA", <данные изъяты>, который был поставлен на регистрационный учет, выдан государственный номер <данные изъяты>. Однако, в ноябре 2011 года регистрация данного автомобиля в РЭО ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорска признана недействительной и аннулирована на основании требований п.15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.51 Правил регистрации. Истец считает, что его права, как собственника автомобиля, нарушены. Полагает, что поскольку его автомобиль в розыске не значится, впервые был допущен к эксплуатации в 2006 году, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ отказано, обстоятельств, препятствующих эксплуатации автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Гульда Н.А. просит решение отменить, указывая на то, что судом при оценке приведенных доводов, не был применен Федеральный закон ч. 3 ст. 15 "О безопасности дорожного движения" № - ФЗ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 184-ФЗ "О техническом регулировании". Спорный автомобиль не является транспортным средством, выпущенным в обращение на территории РФ, кроме того у заявителя отсутствует сертификат, выданный в порядке, предусмотренном Техническим регламентом и оформленный в соответствии с приказом Минпромэнерго России <дата> №, не представлен протокол испытаний, заявитель не подпадает под перечень лиц указанных в п. 68 Технического регламента, заключение судебной экспертизы не могло служить документом подтверждающим сертификацию спорного автомобиля. Указывает, что несмотря на установленные судом обстоятельства регистрации транспортного средства по подложным документам, признании законным и обоснованным решения об аннулировании произведенных регистрационных действий УМВД России по ЗАТО г. Железногорск, постановленное решение, противоречит установленным обстоятельствам, то есть выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, не верно сделан вывод о соответствии автомобиля истца установленным требованиям безопасности дорожного движения. Также судом не выяснялся вопрос о возникновении права собственности у истца. Принимая решение о признании за истцом права на постановку автомобиля на регистрационный учет, суд вышел за рамки заявленных требований. Полагает, что заключение экспертизы не может быть использовано судом для подтверждения факта того, что кузов автомобиля не подвергался каким либо изменениям и на нем отсутствуют сварные швы, поскольку был проведен только визуальный осмотр, какие - либо технические средства не применялись. Отмечает, что судом допущены нарушение нормы процессуального права. У ответчика с истцом отсутствует спор о праве, так как ни одно из прав истца никем из ответчиков или третьих лиц не оспаривается, имеет место ограничение части прав в связи с реализацией государственной функции. Данная категория споров подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 25 ГПК РФ, а не по правилам искового производства. В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России "Красноярское" Поташков С.Ю. просит решение отменить по аналогичным доводам. Кроме того, указывает, что о судебном заседании МО МВД России "Красноярское" извещен не был, определение о привлечении в качестве третьего лица не получали. В связи с чем, они были лишены права на предоставление доказательств - о нахождении ПТС в розыске и об имеющихся ограничениях на автомобиль истца.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей Межмуниципального отдела МВД РФ "Емельяновский" Бородина И.А., действующего на основании доверенности от <дата> №, Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Поташкова С.Ю., действующего на основании доверенности от <дата> №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Латышевича В.М., его представителя Чернова Е.И., действующего на основании доверенности от <дата> №, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ, п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Согласно п. 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 (далее Правила), не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований указанных Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 указанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Латышевич В.М. приобрел автомобиль марки "MITSUBISHI DELICA", <данные изъяты>. В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет, истцу выдан государственный номер <данные изъяты>. С августа 2010 года указанный автомобиль находится в постоянном пользовании Латышевича В.М.
Из дубликата технического паспорта ТС 24 МР № следует, что впервые автомобиль марки "MITSUBISHI DELICA", <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет <дата> в УВД Г.Железногорска.
<дата> Латышевичу В.М. направлено письмо за подписью начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский", согласно которому регистрация автомобиля марки "MITSUBISHI DELICA", № гос. номер № признана недействительной и аннулирована на основании требований п. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 51 Правил регистрации, в РЭО ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Железногорска, Латышевичу предложено в срок до <дата> сдать в РЭГ ОГИБДД МО МВД РФ "Емельяновский" государственные регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, в противном случае указанные документы будут выставлены в розыск.
В ходе проведенной проверки установлено, что <дата> в РЭО ОГИБДД произведено снятие с учета автомобиля марки "MITSUBISHI DELICA", <дата> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ГИБДД УВД <адрес> <дата> собственник Одинцов В.С,, с заменой номерных агрегатов: кузова <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигателя <данные изъяты>.
<дата> в РЭО ОГИБДД произведена постановка с одновременным снятием указанного автомобиля с выдачей дубликата паспорта ТС <адрес> на имя Ширяевой А.Н..
На основании информации, поступившей из Дальневосточного таможенного управления (исх.45-11/12060 от <дата>) установлено, что к регистрации представлены подложные копии таможенных деклараций и составленные на их основании договоры купли-продажи на номерные агрегаты - двигатель <данные изъяты> и кузов <данные изъяты>, имеются достаточные основания полагать, что кузов <данные изъяты> ввезен на территорию РФ в распиленном виде, т.е. не предназначенным для установки на автомобиль без соответствующей сертификации.
Из постановления об отказе в возбуждении дела ОР ДПС ОГИДББ Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск от <дата> следует, что в ходе дополнительной проверки установлено, что автомобиль марки "MITSUBISHI DELICA", <данные изъяты> изготовлен из составных частей конструкций транспортных средств, не соответствуют требованиям безопасности дорожного движения, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. З ст.327 УК РФ и за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ.
Разрешая данный спор, исследовав представленные сторонами доказательства, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия РЭО ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск по аннулированию регистрационных действий и снятию с регистрации автомобиля марки "MITSUBISHI DELICA", кузов <данные изъяты>, государственный номер № являются законными и обоснованными, вместе с тем маркировка кузова нанесена заводом изготовителем и не изменялась, автомобиль марки "MITSUBISHI DELICA", кузов №, двигатель №, соответствует требованиям правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, действующих в РФ в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации и является безопасным для дорожного движения.
Исходя из правовой конструкции заявленных требований следует, что в данном случае имеет место спор о праве истца на автомобиль, что в силу положений ст. 254 ГПК РФ не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 25 названного Закона и подлежит разрешению по правилам искового производства. В этой связи довод жалобы об обратном является несостоятельным.
Однако, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны установленные обстоятельства, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, вследствие чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.п.1,2, 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п. 3).
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- МУ МВД РФ "Красноярское", привлеченного судом к участию в деле, который не был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства. Данных о вручении судебных извещений материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с указанным нарушением судом норм процессуального права обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.
Кроме того, выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора являются неверными, по следующим обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия РЭО ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск по аннулированию регистрационных действий и снятию с регистрации автомобиля Мицубиси Делика кузов № PD 8 W 0400331 государственный номер С 692 АУ 124 являются законными и обоснованными, совершенными в пределах предоставленных ГИБДД полномочий.
Вместе с тем, для применения п.п.6 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 к данным правоотношениям оснований не имелось.
До настоящего времени паспорт транспортного средства на автомобиль находится в розыске.
Кроме того, в соответствии с п. 37 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (наряду с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") изменение регистрационных данных, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией.
Согласно Приказу МВД РФ от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (наряду с "Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") свидетельством о соответствии транспортного средства требованиям безопасности является документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию.
Порядок процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определен приложением N 2 к Приказу МВД РФ от 07.12.2000 года N 1240.
В силу п. 14.1 Порядка для получения свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и, в том числе, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, которое выдается организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями и подтверждает возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а также устанавливает конкретный порядок проведения необходимых для этого работ. Организациями, уполномоченными выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, являются органы по сертификации, которые аккредитованы в установленном порядке и занесены в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р, технические службы по сертификации, аккредитованные в установленном порядке и занесенные в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р испытательные лаборатории (центры) по сертификации, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД.
В соответствии с п. п. 14.2, 14.3 Порядка (приложение N 2 к Приказу МВД РФ N 1240) на основании представленных документов производится идентификация транспортного средства, по результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.
Таким образом, свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, подтверждающее его соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, на основании которого возможно произвести изменение регистрационных данных, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, может быть выдано ГИБДД только в случае представления собственником заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, выданного аккредитованными в установленном порядке и занесенными в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р уполномоченными организациями.
Пунктом 66 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, установлено, что оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.
Оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств.
Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением N 5 настоящего технического регламента.
Согласно пункту 74 Технического регламента, по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного, транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства. Форма указанного документа предусмотрена приложением N 15 к настоящему техническому регламенту.
Приходя к выводу о соответствии спорного транспортного средства требованиям безопасности, суд принял в качестве доказательства, подтверждающего данный факт заключения судебно-автотехнических экспертиз, выводы которых о том, что кузов автомобиля истца следов разделения с последующим свариванием данного автомобиля, изменений идентификационной маркировки не имеет, автомобиль является безопасным для движения основан только на его визуальном внешнем осмотре.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения п. 66 Технического регламента, в соответствии с которым оценка соответствия единичного транспортного средства требованиям безопасности проводится аккредитованной испытательной лабораторией.
Материалами дела подтверждается, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства было изначально произведено с нарушением требований Регламента, без получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выданного на основании заключения технической экспертизы конструкции этого транспортного средства и при необходимости его испытаний.
В этой связи, сам факт приобретения прав на транспортное средство не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Вопреки доводам истца, его права, как собственника автомобиля, не нарушаются, поскольку ОГИБДД МО МВД "Емельяновский" не является участником имущественных правоотношений. Принимая во внимание, что регистрация автомобиля истца произведена по подложным копиям таможенных деклараций и составленных на их основании договоров купли-продажи на номерные агрегаты- двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства находится в розыске, спорный автомобиль транспортным средством, выпущенным в обращение на территории Российской Федерации не является, достоверных и бесспорных доказательств соответствия принадлежащего заявителю транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения материалы дела не содержат, свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного уполномоченным органом на основании заключения компетентного органа о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, которое могло явиться основанием для восстановления регистрационного учета, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных Латышевичем В.М. исковых требований не имеется, в связи с чем Судебная коллегия, принимая новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований Латышевичу В.М. к ОГИБДД МО МВД РФ "Емельяновский", ОГИБДД Управления МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск считает необходимым отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГИБДД МО МВД РФ "Емельяновский", ОГИБДД Управления МВД РФ по ЗАТО г. Железногорск о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки "MITSUBISHI DELICA", кузов №,<дата> года выпуска, зелено/серого цвета, а так же возложении обязанности на ОГИБДД МО МВД РФ "Емельяновский" произвести регистрационные действия по постановке автомобиля марки "MITSUBISHI DELICA" кузов №,<дата> года выпуска, зелено/серого цвета, с выдачей установленных законом документов (ПТС, СТС, государственные регистрационные номера)- отказать.
Председательствующий Т.В. Турова
Судьи Е.Б. Гареева
С.М. Кучерова
8
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
35
Размер файла
82 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа