close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12

код для вставкиСкачать

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2012 года г.Кызыл
Кызылский городской суд в составе: судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Даваа В.И.. рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, с участием: истца А, представителя истца Б., представителей ответчиков
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва, указав, что определением Кызылского городского суда от 24 октября 2007 года было утверждено мировое соглашение по поводу долга Д. истцу. Согласно утвержденного мирового соглашения Д. обязалась выплатить истцу 600000 рублей в срок до 15 апреля 2008 года. По данному определению был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. Решением Кызылского городского суда от 15 июня 2011 года по иску А. к Д. по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ истцу присуждено 148637,50 рублей. Этим же судом постановлено взыскать с Д. в пользу А. по 137,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 апреля 2011 года до полного погашения долга в сумме 600000 рублей. Д. злостно уклоняется от установленных выплат (перечислила всего 15000 рублей). Более того, тайно 20.02.2008 года заключила договор дарения, согласно которому передала ранее принадлежащую ей однокомнатную квартиру в г. Кызыле в собственность своей дочери Е. В это же время был заключен договор дарения от 20.02.2008г. Е. А. подарена 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, на момент вступления определения суда в законную силу Д. знала, что у неё есть обязанность по мировому соглашению выплатить ею же установленные суммы. Истец считает, что при наличии двух объектов, находящихся в собственности Д., она имела возможность выплатить задолженность по своим обязательствам. А. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров дарения. Решением Кызылского городского суда от 16 февраля 201 1 года по иску А. к Д. о признании договоров дарения квартир отказано. Истец считает, что со стороны судебных приставов-исполнителей имело место бездействие, приведшее к причинению истцу ущерба. 18 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д., взыскателя А. с предметом исполнения взыскание с должника 600000 рублей. 20 марта и 21 октября 2008 года постановлениями судебного пристава-исполнителя налагается арест на имущество Д., а именно на квартиру. Вместе с тем из акта судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2008 года следует, что по указанном в исполнительном документе адресу должник Д. не проживает, а проживает семья Е. (дочь Д.). Постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство окончено. Таким образом, во время, когда исполнительное производство находилось на исполнении УФССП по РТ ответчики Д. продали две квартиры, которые могли быть обеспечением судебного решения. Судебный пристав не осуществил установленные законом меры принудительного исполнения, не принял меры к изъятию имущества и (или) его принудительной реализации, в результате чего взыскатель А. потерял возможность возмещения материального ущерба. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Тыва материальный ущерб в размере 600000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148637,50 рублей и по 137,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2011 года до полного погашения долга в сумме 600000 рублей.
В ходе судебного заседания А. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Тыва, выразившиеся в непринятии в установленный срок мер принудительного исполнения по исполнительному производству о наложении ареста на имущество Д., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 600000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать судебные расходы за вознаграждение адвокату 30000 рублей.
В судебном заседании А. исковые требования поддержал.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал, указав, что неэффективные действия службы судебных приставов повлекли утрату имущества должника, за счет которого было возможно исполнитель судебное постановление. Д. имущество (квартиры) подарила дочери, а также реализовала все остальное имущество, которое было зарегистрировано на неё и её мужа. Полагает, что службой судебных приставов истцу были причинены убытки ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Действия или бездействие судебного пристава истцом в судебном порядке не оспаривались, однако истец и его представитель постоянно взаимодействовали с ними. Полагает, что обращаться вновь за исполнением Д. исполнительного документа смысла не имеет, поскольку у должника отсутствует имущество. Просил иск удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что срок для обжалования действий пристава истек, причинно-следственной связи между действиями пристава и убытками не имеется, приставом-исполнителем исполнены все предусмотренные законом действия. Кроме того, на настоящий момент срок для исполнения не истек и А. может вновь обратиться за принудительным исполнением. Просила в иске отказать.
Представитель Министерства финансов РФ, действующая на оснований доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Третьи лица Д. в судебное заседание не явились, извещены судом по последнему известному месту регистрации.
Выслушав пояснения лиц, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2007 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску А. к Д. о взыскании суммы долга и процентов. Д. обязалась выплатить А. 600000 рублей в следующие сроки: первый взнос 100000 рублей до 15 ноября 2007 года, второй взнос 100000 рублей до 15 декабря 2007 года, третий взнос 100000 рублей до 15 января 2008 года, четвертый взнос 100000 рублей до 15 февраля 2008 года, пятый взнос 100000 рублей до 15 марта 2007 года, шестой взнос 100000 рублей до 15 апреля 2008 года. А. обязуется отказаться от требований к Д. о выплате процентов и неустойки по основному долгу.
20 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов но РОВИП УФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Д. о взыскании в пользу А. денежных средств. 25 декабря 2007 года копия данного постановления вручена Д.
Как следует из материалов исполнительного производства №, 24 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УГИБДД МВД по РТ, Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла, Управление Пенсионного фонда по РТ, Управление Федеральной регистрационной службы по РТ о предоставлении информации о наличии имущества у должника Д. и назначении ей пенсии.
Как следует из ответов, предоставленных уполномоченными органами на запросы судебного пристава-исполнителя, должник Д. транспортных средств, находящихся в собственности не имеет, пенсию не получает, не является арендатором муниципального имущества, в том числе земельных участков, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, Сберегательным банком РФ предоставлена информация о наличии счетов Д. и остатке денежных средств на них.
20 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено: произвести арест имущества должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
26 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Д. сроком на 6 месяцев.
Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом неоднократно направлялись требования и запросы в банки, отделения которых расположены в Республике Тыва, с целью установления открытых должником счетов и наличия денежных средств на них.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.) подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда и соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствий с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Истец указывал, что нарушение его прав заключается в бездействии судебного пристава-исполнителя своевременно не наложившего арест на квартиры, принадлежащие Д., за счет реализации которых было возможно исполнить судебное постановление в полном объеме. Неэффективные действия судебного пристава-исполнителя привели к причинению истцу ущерба и убытков, реализация же Д. имущества, за счет которого было возможно исполнение, делает невозможным в дальнейшем получение А. и Д. денежных средств.
Суд считает указанный выше довод истца необоснованным. Действительно, как установлено судом, Д. 20 февраля 2008 года заключила договор дарения с Е., которым подарила последней принадлежащую ей на праве собственности 1\2 долю в праве на квартиру, право Е. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва.
Однако, как следует из ответа па запрос судебного пристава-исполнителя от 24.12.2007 года, Управлением Федеральной службы по РТ 10 января 2008 года было направлено сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на том основании, что права собственности Д. на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии в собственности Д. какого-либо недвижимого имущества, в том числе квартиры, указываемой истцом.
Истец также ошибочно полагал, что постановлением от 20 марта 2008 года судебным приставом был наложен арест на квартиру, тогда как данное постановление вынесено в отношении имущества должника, находящегося по указанному адресу.
Суд согласен с доводами истца о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно имущество, расположенное по адресу:... проверено не было, поскольку только 22 октября 2008 года, после повторного вынесения 21 октября 2008 года постановления о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем у Е. были отобраны объяснения о том, что её мать - Д. по указанному адресу не проживает, имущества не имеет, в связи с чем, 31 декабря 2008 года судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Допрошенная в судебном заседании судебный пристав суду пояснила, что после вынесения постановления о наложении ареста па имущество выезжала по указанному адресу, однако застать дома никого не удавалось. В октябре ею было взято объяснение у Е., которая пояснила, что ей неизвестно место жительства её матери. Столь длительную невозможность проверки имущества по указанному адресу мотивировала большой нагрузкой.
Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18.11.2004 г. N 376-0 из права каждого па судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46. 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создаст необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что по возбужденному 20 декабря 2007 года исполнительному производству судебным приставом осуществлены предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные органы, т.е. произведены действия, направленные на обнаружение имущества должника в рамках исполнительного производства, в пределах своей компетенции.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем своевременно не было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, расположенное по месту жительства (месту регистрации) должника, а по постановлению от 20 марта 2008 года своевременно проверка имущества по данному адресу не осуществлена, не свидетельствует о противоправности действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств того обстоятельства, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и оно было утрачено ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, суду не предоставлено. Факт несвоевременного вынесения постановления наложения ареста на имущество, не является сам по себе основанием для взыскания с Министерства финансов РФ убытков.
Как следует из представленного истцом решения Кызылского городского суда от 16 февраля 2011 года в иске А. к Д. о признании недействительными договоров дарения отказано.
При рассмотрении настоящего дела истец заявлял требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Тыва, выразившиеся в непринятии в установленный срок мер принудительного исполнения по исполнительному производству №... о наложении ареста на имущество Д., однако в связи с тем, что истцом указано на действия (бездействие), имевшие место в 2007-2008г.г., в силу ст. 256 ГПК РФ суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за оспариванием действий судебного пристава.
Указанное вытекает из требований ч.3 ст. 441 ГПК РФ, которой предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Тот факт, что А. обратился с данным требование в исковом порядке значения не имеет, так как исходя из обстоятельств, указанных А. в обоснование своего требования, рассмотрение заявления судом должно осуществляться по правилам главы 25 ГПК РФ. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которым предусмотрено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного липа, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Так как, из пояснений истца и его представителя следует, что ранее действия или бездействие судебного пристава-исполнителя истцом в установленном законом порядке не оспаривались, требование о признании действий незаконными при рассмотрении настоящего дела удовлетворению не подлежит, то допустимых доказательств незаконности действий судебного пристава суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что доводы истца достоверными доказательствами не подтверждены.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.
Согласно п.4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.
Из материалов, представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по РТ судом установлено, что 26 января 2009 года А. повторно обратился за принудительным исполнением , 30 января 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, согласно материалом которого судебным приставом-исполнителем также предпринимались меры для установления местонахождения должника и её имущества. В результате принятых приставом действий, в том числе в розыска должника и его имущества, имущество Д. не было установлено, 26 января 2012 года приставом составлен акт о невозможности взыскания, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Однако возможность принудительного исполнения не утрачена, на настоящий момент срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку в силу ст.432 ГПК РФ и ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Суд считает, что денежная сумма, заявленная истцом в данном споре, не может являться убытками, возникшими по вине судебного пристава-исполнителя, так как причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя, установлена не была, что исключает наступление ответственности за причинение вреда. Кроме того, А. воспользовался правом на защиту своего нарушенного права путем предъявления иска к Д., сторонами заключено мировое соглашение, поэтому убытки истцу причинены Д., не исполнившей своего обязательства по возврату долга.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может быть удовлетворено судом по причине пропуска срока обращения в суд, правовые основания для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытков в пользу А. отсутствуют и данное требование удовлетворению не подлежит. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании убытков, то и они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПK РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2012 года.
Судья
Ю.Г. Некрасова
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
94
Размер файла
102 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа