close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

СОДЕРЖАНИЕ - Адвокатская палата

код для вставкиСкачать

Адвокатская Палата Пензенской области
№ 2 апрель 2013
СОДЕРЖАНИЕ
Объявление о праздновании Дня адвокатуры 31 мая 2013г. ......................................................... 3
Внимание
Порядок оприходования денежных средств, полученных в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсации адвокатских расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи, утвержденный Советом АП ПО 12.04.2013г. Протокол №8 .......... 3
Федерльная палата адвокатов Росссии
Письмо №217-04/13 от 02.04.2013г. по поводу решения Совета ФПА РФ обратиться в гос.органы о снижении для адвокатов страховых взносов ............................................................. 5
Из переписки Совета Адвокатской палаты ПО
Переписка Совета АП ПО по поводу воспрепятствования адвокатской деятельности должностными лицами ФГУ СИЗО УФСИН России по Пензенской области ........................................ 6
Курсы повышения квалификации адвокатов на базе Адвокатской палаты ПО
Список адвокатов, утвержденный Советом АП ПО 01.03.2013г., для прохождения курсов повышения квалификации адвокатов по 100 часовой программе, рекомендованной Советом ФПА РФ....................... 9
Положение о повышении квалификации адвокатов м об обучении стажеров адвокатов АП ПО .............. 11
Квалификационная комиссия адвокатской палаты Пензенской области Заключения ...................................................................................................................... 13
Совет Адвокатской палаты
Изменения в реестре адвокатов Пензенской области по состоянию с 04.11.2012г. по 31.03.2013..............26
Протокол № 2 от 30.01.2013г . .......................................................................................................26
Протокол № 3 от 01.02.2013г. .......................................................................................................27
Протокол № 4 от 15.02.2013г. ............................................................................................... 27
Протокол № 5 от 01.03.2013г. ............................................................................................... 28
Протокол №6 от 18.03.2013г. ................................................................................................ 29
Расходы по адвокатской палате Пензенской области .................................................................... 30
Для сведения
Мария Петелина: Профессия не должна девальвироваться........................................................... 30
Наталья Саванкова: Обратились за защитой ........................................................................... 32
Наталья Зыкова и др.: Малого стало еще меньше ................................................................... 33
Екатерина Горбунова: Тройная защита .................................................................................. 34
Резолюция Одиннадцатой ежегодной конференции адвокатов г.Москвы ........................................ 37
Сергей Анисимов: Первые итоги и дальнейшие перспективы ...................................................... 37
Из периодических изданий
В.Куликов: Придут и повинятся .............................................................................................. 38
Михаил Барщевский: Судя по всему ...................................................................................... 38
Н.Козлова: Плати и смотри ....................................................................................................42
Н.Саванкова: Свидетели предъявили улики ............................................................................ 43
Н.Козлова: На свободу по подделке ........................................................................................ 45
А.Ярошенко: Проспал мантию............................................................................................... 45
Н.Козлова: Чужая квартира возврату не подлежит .................................................................... 46
Н.Саванкова: Зверь в клетке ............................................................................................... 47
Пособие для адвоката
Приглашение принять участие в подготовке статей для журнала "Уголовный процесс" на гонорарной основе ......................................................................................................... 47
Новое в законодательстве
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2013г. №4 "О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003г. №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" .............. 49
ФЗ РФ от 30.12.2012г. №302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3, 4 части первой ГК РФ" ............ 49
Статья 62 и 3003 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 04.03.2013г. №23-ФЗ ............................................... 53
ФЗ РФ от 04.03.2013г. №23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ" ................ 54
ФЗ РФ от 11.02.2013г. №7-ФЗ "О внесении изменений в статью 107 УПК РФ" ................................... 59
ФЗ РФ от 30.12.2012г. №314-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.7 и 8.28 КоАП РФ" ....................... 59
ФЗ РФ от 30.12.2012г. №315-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О правовом положении иностранных
граждан РФ" и статьи 18.9 и 28.3 КоАП РФ .............................................................................. 60
ФЗ РФ от 30.12.2012г. №316-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ" ............................................. 60
Статья 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции ФЗ РФ от 17.01.2013г. .... 61
График дежурства адвокатских образований г.Пензы на 2 квартал 2013г. .........................................61
УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ !
Совет палаты адвокатов области 12 апреля 2013г. принял решение о праздновании Дня адвокатуры Российской Федерации 31 мая 2013г. (пятница).
В 16 часов 31.05.2013г. предполагается провести праздничный банкет для желающих принять участие в ресторане "Засека".
(г. Пенза, ул. Совхоз-техникум, 55)
Каждый адвокат, изъявивший желание принять участие в банкете, до 01.05.2013г. должен уведомить об этом бухгалтера Адвокатской палаты
(Питерову Ольгу Александровну т.42-26-85), сдать 1500 рублей.
По решению Совета палаты из фонда палаты дополнительно выделяется 500 рублей на каждого участника банкета.
Доставка к месту празднования будет осуществляться от "Дома адвоката" автобусом.
Совет адвокатской палаты
Решение Совета Адвокатской палаты Пензенской области
от 12.04.2013г. Протокол №8
ПОРЯДОК ОПРИХОДОВАНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ В СЧЕТ УПЛАТЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ И (ИЛИ) КОМПЕНСАЦИИ АДВОКАТУ РАСХОДОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПОРУЧЕНИЯ ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
В целях упорядочения деятельности адвокатских образований в части соблюдения норм действующего законодательства о порядке расчетов за оказание юридической помощи, а также в связи с необходимостью формирования единообразного подхода к порядку оприходования полученных денежных средств, учитывая многочисленные жалобы граждан на нарушение финансовой дисциплины адвокатами, Совет Адвокатской палаты Пензенской области
РЕШИЛ:
1. Утвердить Порядок оприходования денежных средств, полученных в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи (прилагается). 2. Обратить внимание адвокатов и руководителей адвокатских образований, что принятый Порядок является обязательным для исполнения в той части, когда он содержит императивно выраженные требования ("необходимо", "надлежит", "обязан" и тому подобное).
3. Установить, что несоблюдение обязательных для исполнения правил оприходования денежных средств, полученных в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, является самостоятельным основанием для дисциплинарной ответственности адвокатов и руководителей адвокатских образований.
4. Настоящее решение довести до сведения адвокатов и руководителей адвокатских образований, возложив на последних обязанность по контролю за его исполнением адвокатами, входящими в состав соответствующих адвокатских образований, а также бухгалтерами и кассирами этих образований. 5. Опубликовать принятое решение в очередном номере корпоративного вестника "Адвокатский курьер".
ПОРЯДОК
ОПРИХОДОВАНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ В СЧЕТ УПЛАТЫ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ И (ИЛИ) КОМПЕНСАЦИИ АДВОКАТУ РАСХОДОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПОРУЧЕНИЯ ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
1. Согласно ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" денежные средства в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на его расчетный счет. При этом для надлежащего оформления приема денежных средств в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера по форме КО-1 и выдавать Доверителям квитанции к ним, а также вести кассовую книгу и журнал регистрации приходно-кассовых ордеров.
2. Вместе с тем, исходя из специфики адвокатской деятельности и практических трудностей, с которыми может быть связано исполнение правила о немедленном внесении названных денежных средств в кассу адвокатского образования, допустимо внесение этих средств в кассу адвокатского образования по правилам и в порядке при соблюдении следующих обязательных условий, сформулированных в настоящем пункте. Так, Совет Адвокатской палаты Пензенской области полагает, что наряду с названными в п.1 финансово-кассовыми документами, адвокатское образование имеет право предусмотреть в качестве дополнительной формы первичной учетной документации иной (иные) утвержденный этим адвокатским образованием документ (документы). Целесообразность применения такого рода документов связана с ситуациями, когда по объективным причинам отсутствует возможность немедленного оформления внесения наличных денежных средств Доверителя в кассу адвокатского образования по приходному - кассовому ордеру (например - гонорар принимается непосредственно адвокатом вне места нахождения адвокатского образования, в том числе в случае командировки адвоката; гонорар принимается в нерабочие дни; в случае временного отсутствия в адвокатском образовании главного бухгалтера и кассира и тому подобное).
Исходя из того, что адвокат имеет право выступать в качестве лица, вносящего денежные средства по поручению Доверителя в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на его расчетный счет (ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката), в указанных случаях надлежит оформлять заявление Доверителя с просьбой (поручением) оприходовать переданные в качестве гонорара денежные суммы через принявшего эти денежные средства адвоката (либо оформлять иные документы, содержащие недвусмысленно выраженное доверителем поручение).
Корешок к заявлению о приеме денежных средств выдается Доверителю в день их получения.
Поскольку в подобном случае переданные Доверителем денежные средства принимаются в адвокатском образовании от имени адвоката, заявление Доверителя должно содержать просьбу о последующей выдаче Доверителю соответствующей квитанции к приходному - кассовому ордеру. Примерные рекомендуемые формы названных заявления и корешка к заявлению прилагаются.
Адвокат, получивший денежные средства от Доверителя в указанном выше порядке, обязан сдать (внести) их в кассу адвокатского образования не позднее окончания текущего месяца. 3. Рекомендовать адвокатским образованиям использовать в своей деятельности прилагаемые формы Журнала регистрации соглашений, Лицевого счета адвоката по учету вознаграждения (гонорара), Расчетно-платежной ведомости на выплату доходов адвокатам, Сводной ведомости по учету отчислений адвокатов.
4. Применяемые дополнительные формы первичной учетной документации (названные в п.п. 3,4 Порядка), подлежат утверждению в соответствующем адвокатском образовании в качестве документов учетной политики. 5. Настоящее решение вступает в силу с 15 мая 2013года.
Приложения к Порядку оприходования денежных средств, полученных в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи
Заполняется Доверителем и остается у адвоката.
В _______________________________________________________
(наименование адвокатского образования)
от ______________________________________________________
(фамилия, имя, отчество)
проживающего: _______________________________________
_________________________________________________________
З А Я В Л Е Н И Е Прошу оприходовать на мое имя через адвоката _______________________________________ (Ф.И.О., номер удостоверения)
в кассу __________________________________________________________________________
(адвокатское образование)
уплаченные мной адвокату в качестве гонорара денежные средства в сумме _________________(______________________________________________________) рублей, (цифрами) (прописью)
по соглашению №_____ от "____"_________201__ года об оказании юридической помощи.
Квитанцию к приходному кассовому ордеру на оприходованную сумму прошу выдать адвокату_____________________________________________________________________.
"_____" _______________________ 201__ года
__________________(_______________________________)
(подпись) (Ф.И.О.)
Заполняется адвокатом и выдается Доверителю.
КОРЕШОК К ЗАЯВЛЕНИЮ от "____"__________ 201___ г.
Заявление Доверителя _______________________________________________________
(Ф.И.О. Доверителя)
и гонорар в сумме ________________(______________________________________________) (цифрами) (прописью)
рублей по соглашению №______________ от "_____"_______________201__ года для оприходования в кассу ____________________________________________________получил. (наименование адвокатского образования)
.
"_____" _______________________ 201__ года
Адвокат______________ (__________________)
М.П.(подпись) (Ф.И.О.)
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
119002, г. Москва,
пер. Сивцев Вражек, 43
тел.: (495) 787-28-35. г./ф.: 787-28-36
e-mail: advpalata@mail.ru
http://www. fparf. ru
02 апреля 2013г.
№ 217-04/13
Президентам адвокатских палат субъектов Российской Федерации
Уважаемые коллеги!
Совет Федеральной палаты адвокатов принял решение обратиться в федеральные государственные органы законодательной и исполнительной власти о снижении для адвокатов размера страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, который с 1 января 2013 года увеличен вдвое и составляет примерно 36 тысяч рублей в год.
По этому поводу готовится проект соответствующей резолюции VI Всероссийского съезда адвокатов.
Из средств массовой информации стало известно, что власть согласилась с доводами представителей малого бизнеса о их непомерном обременении и намерена сократить размер страховых взносов для тех индивидуальных предпринимателей, чей годовой доход не превышает 600 тысяч рублей.
Главным аргументом в пользу такого решения явился масштабный исход предпринимателей в теневой сектор экономики - по России закрылось 352 тысячи малых предприятий.
В целях защиты прав адвокатов и подготовки мотивированных доводов в пользу положительного решения для адвокатов проблемы с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, просим Вас в предсъездовский период, но не позднее 20 апреля представить ФПА РФ следующие сведения:
- количество адвокатов, прекративших свой статус по личному заявлению в период с декабря 2012 по настоящее время;
- количество не рассмотренных заявлений о прекращении статуса адвоката на момент подготовки информации по настоящему запросу;
- количество адвокатов, чей доход в 2012 году не превысил 600 тысяч рублей;
- количество адвокатов-пенсионеров по возрасту, - количество судебных районов, в которых нет адвокатов;
- количество судебных районов, в которых на одного федерального судью приходится менее двух адвокатов.
Выражаем надежду на Ваше оперативное реагирование и будем искренне благодарны за Вашу исполнительность.
С уважением, Вице-президент Г.К.Шаров
АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440018, Россия,
г. Пенза, ул. Суворова, 172 А.
т/ф (8412) 42-26-91
№ _117_ /__ "_19 "__марта__ 2013г.
Прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пензенской области
Павлову К.В.
440068, г.Пенза, ул.Терешковой, 1а
Уважаемый Константин Владимирович!
В соответствии со ст.31 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на Совет адвокатской палаты возложенная обязанность по защите социальных и профессиональных прав адвокатов.
12 марта 2013 года в Совет палаты обратился адвокат Пензенского филиала "Гарант" КА "Мосюрцентр" Гужов Василий Николаевич с сообщением о воспрепятствовании адвокатской деятельности должностными лицами ФГУ СИЗО УФСИН России по Пензенской области.
По соглашению №158 от 11.03.2013г., на основании ордера №158 от 11.03.2013г. адвокат 11.03.2013г. прибыл в указанное учреждение для оказания юридической помощи подзащитному Зарандия Г.З. (составление жалобы на приговор суда). Работники спецчасти безмотивно отказались оформить соответствующее требование и направили для наложения визы к и.о. начальника учреждения Ермошину Алексею Викторовичу.
Указанное должностное лицо отказалось наложить соответствующую визу, сославшись при этом на отсутствие заявления от подзащитного. В тот же день адвокат обратился к заместителю УФСИН России по Пензенской области Качкуркину Александру Александровичу, который не принял мер к устранению нарушений законности.
12.03.2013года адвокат вторично прибыл в СИЗО и вновь Ермошин А.В., продержав адвоката более 2 часов, необоснованно отказал адвокату во встрече с подзащитным.
В 2012 году по согласованию с управлением Минюста России по Пензенской области УФСИН была разработана Инструкция по организации посещения адвокатами исправительных учреждений в Пензенской области, согласно которой свидание адвокату с доверителем предоставляется на основании ордера.
Федеральный закон РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" запрещает вмешательство в адвокатскую деятельность либо препятствовать этой деятельности. Законодательством четко определено, что адвокатская деятельность осуществляется при наличии ордера на защиту интересов гражданина и удостоверения адвоката.
Приказ МЮ РФ №265-2005 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исполнительных учреждений" определил, что свидание предоставляется по заявлению осужденного, либо лица прибывшего к нему не свидание.
Указанные должностные лица нарушают нормы конституционного права, гарантирующие каждому гражданину право на получение квалифицированной юридической помощи.
На основании изложенного, в соответствии со ст.27 Федерального закона РФ от 17.01.1992г. №2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" прошу принять меры по привлечению к ответственности и.о. начальника ФГУ СИЗО УФСИН России по Пензенской области Ермошина Алексея Викторовича и заместителя УФСИН России по Пензенской области Качкуркина Александра Александровича за умышленное нарушение прав человека и воспрепятствование адвокатской деятельности.
Приложение: материал на 1 листе.
Президент АП ПО Н.В.Демерзов
Президенту Адвокатской палаты Пензенской области
Демерзову Н.В.
От адвоката Пензенского филиала "Гарант" КА "Мосюрцентр"
Гужова Василия Николаевича
Докладная записка
Настоящим сообщаю Вам о неоднократных фактах воспрепятствования мне должностными лицами ФКУ СИЗО УФСИН России по Пензенской области исполнять свои адвокатские обязанности. Сами факты, а так же их неоднократность выразились в следующем.
По соглашению от 11.03.2013г. я являюсь адвокатом (защитником) Зарандия Г.З., содержащегося в ФКУ СИЗО УФСИН России по пензенской области. На основании указанного соглашения, для посещения моего подзащитного в вышеназванном учреждении, мне был выдан ордер от 11.03.2013г.
11.03.2013г. для составления жалобы на приговор суда в отношении моего подзащитного Зарандия Г.З., я прибыл в следственный изолятор, с просьбой разрешить мне встречу с ним.
Заполненное мной требование на вызов подзащитного, работники спец.части СИЗО отказались регистрировать, направив меня для завизирования требования к и.о.начальника МСИЗО Ермошину Алексею Викторовичу. Однако Ермошин А.В. устно, ссылаясь на некие внутренние инструкции, якобы говорящие о том, что встреча осужденного подзащитного с защитником возможно только по письменному заявлению самого подзащитного, отказался визировать требование и запретил мне встречу с подзащитным.
Будучи возмущенным его незаконными действиями, грубо нарушающими права и свободы граждан, я в тот же день обратился к заместителю УФСИН России по Пензенской области Качкуркину Александру Александровичу, с просьбой указать Ермошину А.В. на незаконность его действий и обязать последнего обеспечить мне встречу с подзащитным. Но и Качкуркин А.А., повторяя слова Ермошина А.В., проигнорировал мою просьбу и требования закона соответственно.
По данному факту 11.03.2013г. мною были поданы соответствующие жалобы на имя начальника УФСИН России по Пензенской области и Прокурора Пензенской области, с просьбой привлечь вышеуказанных лиц к ответственности.
12.03.2013г. утром я повторно прибыл в следственный изолятор для встречи с подзащитным Зарандия Г.З. работники спец.части СИЗО, опять же отказавшись регистрировать требование на вызов, направили меня в Ермошину А.В.
Ермошин А.В. в свою очередь, сказав мне ожидать в спец.части, продержал меня в СИЗО до 11ч. 30мин., вообще забыв обо мне.
Только в 11ч. 30мин., другой заместитель начальника СИЗО Ерышев Юрий Васильевич, "открытым" текстом сказав мне, что встреча с моим подзащитным не состоится, предложил мне покинуть СИЗО.
Необходимо добавить, что перед уходом, я подал на имя Ермошина А.В. заявление с просьбой все-таки разрешить мне 12.03.2013г. встретиться с Зарандия Г.З., после чего покинул СИЗО. Входящий № заявления 2957 от 12.03.2013г.
На основании вышеизложенного, прошу Вас вмешаться в данную ситуацию.
12.03.2013г. Гужов В.Н.
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПЕНЗЕНСКАЯ
прокуратура по надзору
за соблюдением законов в
исправительных учреждениях
ул. Терешковой, 1а, г. Пенза, 440068
25.03.2013г. №1р-2013
На № 117 от 19.03.2013
Прокуратура Пензенской области
Старшему помошнику прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний
старшему советнику юстиции
Калашникову В.И.
Президенту Адвокатской палаты Пензенской области
Демерзову Н.В.
Направляется для рассмотрения по существу обращение президента адвокатской палаты Пензенской области Демерзова Н.В. по вопросу воспрепятствования адвокатской деятельности должностными лицами ФКУ СИЗО УФСИН России по Пензенской области.
О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю в указанный законом срок.
Приложение: на 2л. В первый адрес.
Пензенский прокурор по надзору
За соблюдением законом в ИУ
Старший советник юстиции К.В.Павлов
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Богданова, 7, г. Пенза, 440601
29.03.2013г. №17-121-2013
На № 117 от 19.03.2013
Президенту Адвокатской палаты Пензенской области
Демерзову Н.В.
Прокуратурой области проведена проверка, поступившей от Вас, докладной записки адвоката Гужова В.Н. от 12.03.2013.
В своей докладной записке адвокат Гужов В.Н. обжалуете действия должностных лиц ФКУ ИЗ-58/1 (СИЗО-1 г.Пензы) и Управления ФСИН России по Пензенской области которые отказали ему 11 марта 2013 года в предоставлении встречи с осужденным Зарандия Г.З., для оказания последнему юридической помощи.
Прокуратурой области рассматривалось аналогичное обращение адвоката Гужова В.Н. от 11.03.2013 и его обращение от 18.03.2013 Вв котором он просил проверку по обращению от 11.03.2003 не проводить, так как встречу с осужденным Зарандия Г.З. ему предоставили 13.03.2013.
Проведенной проверкой были выявлены грубые нарушения требований законодательства исполняющим обязанности начальника СИЗО-1 г.Пензы подполковником внутренней службы Ермошиным А.В., который необоснованно, несмотря на представленные адвокатом Гужовым В.Н. ордер и удостоверение личности, отказал в предоставлении встречи с осужденным Зарандия Г.З.
Так, в соответствии с требованиями ч.8 ст. 12, ч.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п.83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МЮ РФ от 3 ноября 2005 г. № 205 (в ред. Приказа Минюста РФ от 03.03.2008), для оказания юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвоката, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются.
По прибытии на свидание с осужденным адвокат представляет администрации учреждения ордер адвокатского образования на оказание юридической помощи осужденному, а также документ удостоверяющий личность адвоката. Предъявление каких-либо иных документов для адвоката, прибывшего для оказания юридической помощи осужденному, в том числе и соглашения об оказании ему юридической помощи, ни Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, ни Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений не предусмотрено.
Выявленное нарушение закона стало возможным ввиду незнания исполняющим обязанности начальника СИЗО-1 г. Пензы подполковником внутренней службы Ермошиным А.В. требований уголовно-исполнительного законодательства и ненадлежащее отношения к выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению прав и законных интересов осужденных.
По результатам проверки, по факту выявленных нарушений законности, заместителем прокурора области Васиным С.А. 19.03.2013 внесено представление в адрес начальника УФСИН России по Пензенской области, в котором потребовано безотлагательное рассмотрение представления и принятие конкретных, незамедлительных мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности исполняющего обязанности начальника СИЗО-1 г. Пензы подполковника внутренней службы Ермошина А.В., виновного в нарушении требований законодательства.
Адвокату Гужову В.Н. направлен мотивированный ответ, в котором также разъяснен порядок обжалования принятого по обращению решения.
Старший помощник прокурора области
по надзору за законностью исполнения
уголовных наказаний старший советник юстиции В.И.Калашников
Список адвокатов, утвержденный Советом Адвокатской палаты Пензенской области 01.03.2013г., для прохождения курсов повышения квалификации адвокатов по 100 часовой программе, рекомендованной Советом Федеральной палаты адвокатов России.
№№Фамилия имя отчество адвокатаВсего зачтено 2011-2012г.КА1. Усач Павел Валерьевич
2. Мамедов Вячеслав Геннадьевич6 часов
10 часовК
А
П
Р
А
В
О
В
Е
Д3. Григорян Михаил Григорьевич
4. Ермакова Тамара Викторовна 5. Зимина Оксана Викторовна 6. Ильин Сергей Александрович
7. Суворова Гульнара Вячеславовна 8. Федулов Александр Владимирович
9. Фролова Вероника Геннадьевна
10. Шелихов Александр Александрович
11. Узбеков Фатих Аббясович10 часов
8 часов
25 часов
27 часов
10 часов
16 часов
6 часов
П
О
К
А1. Арапова Марина Николаевна
2. Барабашевская Юлия Александровна
3. Белокуров Денис Юрьевич
4. Бикмаева Дина Юсефовна
5. Дыбнова Марта Игоревна
6. Драгунов Сергей Николаевич
7. Дядюнов Денис Сергеевич
8. Егоров Николай Васильевич
9. Ионов Сергей Юрьевич
10. Кадышева Екатерина Валерьевна
11. Калашникова Наталья Владимировна
12. Калюжный Алексей Александрович
13. Карташов Константин Борисович
14. Климкин Николай Степанович
15. Кривошеева Елена Григорьевна
16. Кузенков Константин Николаевич
17. Кузовников Андрей Николаевич
18. Лысова Наталья Александровна
19. Миронова Антонина Алексеевна
20. Москвина Наталья Юрьевна
21. Муромцева Татьяна Николаевна
22. Мыльникова Юлия Михайловна
23. Обухов Максим Сергеевич
24. Петровская Екатерина Анатольевна
25. Постнов Роман Витальевич
26. Сапегина Анна Васильевна
27. Селезнева Маргарита Юрьевна
28. Тимаков Александр Иванович
29. Рябчикова Марина Анатольевна
30. Буслаева Наталья Валерьевна
31. Миронова Марина Алексеевна
32. Усанкина Юлия Анатольевна
33. Мамедова Ольга Владимировна
34. Пахомова Наталья Владимировна
35. Турукин Владислав Владимирович
36. Кадеркаева Наджия Ядкяровна
37. Храмова Светлана Михайловна
38. Кудашова Наталья Николаевна
39. Миронова Татьяна Михайловна
40. Беляев Дмитрий Анатольевнич
41. Уразаева Марьям Саитовна
42. Степанов Сергей Иванович
Стажеры:
1. Вдовиченко Елена Александровна
2. Кислова Вера Олеговна
3. Жирнова Света Александровна
4. Ровнова Алена Николаевна29 часов
23 часа
52 часа
12 часов
12 часов
10 часов
23 часа
29 часов
60 часов
40 часов
14 часов
24 часа
12 часов
13 часов
24 часа
28 часов
34 часа
12 часов
17 часов
20 часов
51 час
6 часов
12 часов
27 часов
48 часов
23 часа
21 час
25 часов
32 часа
18 часов
18 часов
14 часов
10 часов
6 часов
2 часа
2 часа
2 часа
2 часа
4 часа
2 часа
8 часов
4 часа
2 часа
8 часовА
Д
В
О
К
А
Т.
К
О
Н
С.
№
11
1. Агафонов Алексей Владимирович
2. Акопян Мушег Мкружанович
3. Агафонова Марина Николаевна
4. Борисов Евгений Александрович
5. Засимов Иван Юрьевич
6. Карасева Татьяна Николаевна
7. Калмыков Александр Павлович
8. Колесин Владимир Алексеевич
9. Катуков Александр Владимирович
10. Кондрашин Андрей Валентинович
11. Лебедева Виктория Витальевна
12. Лямов Евгений Александрович
13. Пугачев Валерий Анатольевич
14. Смирнова Наталия Юрьевна
15. Христосов Евгений Иванович
16. Чуенков Роман Вячеславович
17. Плешаков Павел Анатольевич6 часов
13 часов
39 часов
36 часов
12 часов
57 часа
38 часов
18 часов
16 часов
14 часов
59 часов
50 часов
6 часов
2 часаС
Т
А
Т
У
С1. Викторов Алексей Васильевич
2. Земляков Сергей Викторович
3. Кабанов Игорь Борисович
4. Лапшин Сергей Евгеньевич16 часов
12 часов
14 часовВоронежская КА1. Заливнова Ольга Дмитриевна
2. Выхристюк Ольга Валентиновна
3. Тарасова Валентина Викторовна8 часов
6 часов
6 часов
П
О
К
А
№
31. Алексеев Максим Александрович
2. Балакина Мария Александровна
3. Гаранина Елена Викторовна
4. Грузинова Елена Васильевна
5. Доброхотова Ирина Александровна
6. Жуков Денис Алексеевич
7. Керимова Эльмира Рафиковна
8. Корчуганова Наталья Вячеславовна
9. Крючкова Ирина Федоровна
10. Курганова Елена Владимировна
11. Курышев Владимир Валентинович
12. Панцырев Александр Сергеевич
13. Пивкина Анастасия Викторовна
14. Потапова Юлия Александровна
15. Рузова Ирина Анатольевна
16. Симаков Сергей Александрович
17. Фролова Юлия Александровна
18. Забнев Александр Александрович
19. Сперанская Алена Александровна
20. Спиркин Дмитрий Викторович
21. Желонкина Елена Николаевна
22. Суздальцева Татьяна Владимировна45 часов
10 часов
18 часов
31 час
12 часов
25 часов
19 часов
52 часа
17 часов
31 час
15 часов
17 часов
58 часов
31 час
47 часов
40 часов
2 часа
30 часов
30 часов
3 часаГ
А
Р
А
Н
Т
1. Гришин Владислав Юрьевич
2. Гужов Василий Николаевич
3. Завидов Александр Львович
4. Кирасирова Гульнара Касимовна
5. Макухин Георгий Игоревич
6. Настычук Мария Юрьевна
7. Сальников Сергей Викторович
8. Сашина Юлия Владимировна
9. Тюняева Светлана Викторовна
10. Ховрин Александр Владимирович
11. Шатова Татьяна Николаевна
12. Аксенов Анатолий Николаевич
13. Халимон Оксана Анатольевна
14. Рахимов Саидали Нуралиевич
15. Емашев Евгений Васильевич
16. Гуляев Анатолий Анатольевич
Стажеры:
1. Волгина Наталья Викторовна
2. Силкина Едена Викторовна13 часов
10 часов
15 часов
33 часа
47 часов
21 час
2 часа
29 часов
58 часов
16 часов
33 часа
6 часов
37 часов
22 часа
12 часов
4 часа
АДВОКАТСКИЕ КАБИНЕТЫ г. ПЕНЗА:
№№Фамилия Имя ОтчествоВсего
1. Суворкина Галина Евгеньевна59 часов2. Далецкий Сергей Николаевич23 часа3. Бабков Иван Сергеевич40 часов4. Комраков Дмитрий Владимирович8 часов5. Катана Ирина Владимировна21 час6. Сейкина Мария Ивановна20 часов7. Ермалаев Александр Геннадьевич29 часов8. Трубникова Наталья Анатольевна42 часа9. Панфилова Алевтина Геннадьевна24 часа10. Белавцев Денис Евгеньевич10 часов11. Заикин Максим Михайлович23 часа12. Парамошкин Николай Владимирович6 часов13. Лукидис Марина Николаевна8 часов14. Умнов Геннадий Михайлович10 часов15. Моргунов Сергей Васильевич4 часа16. Полегаев Алексаей Викторович4 часа17. Новоженов Александр Николаевич8 часов18. Евграшкина Юлия Игоревна2 часа УТВЕРЖДЕНО Решением Совета Адвокатской палаты Пензенской области от 24.12.2010 г.
ПОЛОЖЕНИЕ
о повышении квалификации адвокатов и об обучении стажеров адвокатов Адвокатской палаты Пензенской области
Настоящее Положение о повышении квалификации адвокатов и об обучении стажеров адвокатов Адвокатской Палаты Пензенской области (далее ~ Положение) определяет задачи, систему, виды и формы повышения квалификации адвокатов и обучения стажеров адвокатов Пензенской области.
Положение разработано в соответствии со статьями 7, 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и "Единой методикой профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов", утвержденной решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 30 ноября 2007г.
Основанием необходимости профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов является гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48).
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" устанавливает, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь.
Постоянное и непрерывное совершенствование знаний и повышение квалификации адвоката являются обязательными стандартами адвокатской профессии.
1.ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ ОБУЧЕНИЯ
Основной задачей обучения адвокатов является обеспечение постоянного и непрерывного совершенствования знаний и повышения квалификации адвокатов, как требование обязательного стандарта адвокатской профессии.
Основной задачей обучения стажеров адвокатов является обеспечение надлежащей подготовки претендентов на получение статуса адвоката, позволяющей им оказывать квалифицированную юридическую помощь.
2. КАТЕГОРИИ ОБУЧАЮЩИХСЯ
С учетом различного стажа адвокатов и различий в основных задачах обучения адвокатов и стажеров адвокатов, для эффективной организации учебного процесса предусматривается разделение обучающихся на следующие категории:
1) адвокаты со стажем адвокатской деятельности до одного года и стажеры
адвокатов;
2) адвокаты со стажем адвокатской деятельности более одного года;
3) адвокаты со стажем адвокатской деятельности от 5 до 20 лет;
4) адвокаты со стажем адвокатской деятельности более 20 лет.
3. ПОРЯДОК, ВИДЫ И ФОРМЫ ОБУЧЕНИЯ
3.1. Адвокаты со стажем адвокатской деятельности до одного года и стажеры адвокатов проходят обязательное обучение, организуемое Адвокатской палатой Пензенской области в объеме не менее 30 часов по программе "Введение в профессию".
3.2. Адвокаты со стажем адвокатской деятельности более одного года проходят обязательное обучение по "Общей программе повышения квалификации адвокатов", организуемое Адвокатской палатой Пензенской области в объеме не менее 20 часов в год или не менее 100 часов каждые пять лет.
3.3. Программы обучения утверждаются Советом адвокатской Палаты Пензенской области.
4. ИНЫЕ ВИДЫ И ФОРМЫ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ АДВОКАТОВ И НОРМЫ ИХ ЗАЧЕТА
4.1.Адвокатам, со стажем работы от 1 года до 5 лет, помимо обучения по "Общей программе повышения квалификации адвокатов", в счет повышения квалификации адвокатов засчитывается:
- ученая степень кандидата и доктора юридических наук;
- документально подтвержденное обучение по специальным программам в рамках юридической, экономической и иной специальности, требующейся адвокату для углубленной специализации в пределах адвокатской деятельности.
4.2.Адвокатам со стажем адвокатской деятельности от 5 до 20 лет помимо обучения по "Общей программе повышения квалификации адвокатов" засчитывается:
- виды и формы повышения квалификации адвокатов, предусмотренные пунктом 4.1. Положения;
- документально подтвержденные участие и выступления на семинарах, конференциях и в СМИ по профессиональным вопросам;
- публикации в юридических изданиях по профессиональным вопросам;
- преподавание на курсах повышения квалификации адвокатов и обучение стажеров адвокатов;
- разработка методических пособий по вопросам адвокатской деятельности;
- документально подтвержденная годовая подписка на периодические адвокатские издания.
4.3. Адвокатам со стажем адвокатской деятельности более 20 лет, а также членам Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты помимо обучения по "Общей программе повышения квалификации адвокатов " засчитывается:
- виды и формы повышения квалификации адвокатов, предусмотренные пунктом 4.1. и 4.2. Положения;
- участие в работе "круглых столов", ведение мастер-классов, участие в семинаре по обмену опытом работы;
- преподавание юридических дисциплин в высших и средних специальных юридических учебных заведениях;
- обучение стажера адвоката;
- наставничество в отношении адвоката со стажем до пяти лет.
4.4. Совет Адвокатской палаты Пензенской области вправе дополнительно зачесть:
- документально подтвержденное обучение по специальным программам на Высших курсах повышения квалификации адвокатов ФПА РФ и Российской Академии адвокатуры, на иных курсах повышения квалификации юристов, организованных образовательными учреждениями, имеющими лицензию на данный вид деятельности, в объеме, указанном в выданном по окончании курсов документе;
- прохождение научной стажировки, в том числе и за рубежом, участие и выступление в общероссийских научно-практических конференциях, проводимых ФПА РФ, в объеме, указанном в выданном по окончании курсов документе;
- документально подтвержденное получение другого высшего образования, требующегося адвокату для углубленной специализации в пределах адвокатской деятельности, в объеме 20 часов;
- документально подтвержденное обучение по специальным программам в рамках юридической, экономической и иной специальности, требующегося адвокату для углубленной специализации в пределах адвокатской деятельности, в объеме, указанном в выданном по окончании курсов документе;
- документально подтвержденное получение ученых степеней кандидата наук и доктора наук - 40 и 60 часов повышения квалификации соответственно;
- документально подтвержденное обучение в аспирантуре, соискательство - 10 часов повышения квалификации за 1 год обучения;
- документально подтвержденное преподавание юридических дисциплин в высших и средних специальных учебных заведениях - 5 часов за 15 академических часов преподавания;
- документально подтвержденное преподавание на курсах повышения квалификации адвокатов и стажеров адвокатов - в размере 3 часа за одно занятие;
- разработка методических пособий по вопросам адвокатской деятельности, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Пензенской области к применению в практической деятельности адвокатов - в размере 10 часов за каждое пособие.
- участие члена квалификационной комиссии АП ПО в заседаниях квалификационной комиссии - в размере 2 часа за одно заседание;
- участие члена Совета АП ПО в заседаниях Совета - в размере 2 часа за одно заседание;
- документально подтвержденное участие и выступление в различных научно-практических конференциях, семинарах, "круглых столах" по правовой тематике:
- слушателям по фактически затраченному времени;
- докладчикам - в размере до 5 часов;
- документально подтвержденная подготовка материала научно-правовой направленности, опубликованного в средствах массовой информации - размере 5 часов за публикацию;
- документально подтвержденная личная годовая подписка на одно периодическое адвокатское издание - до 5 часов в год, на более чем одно периодическое издание (включающее одно издание ФПА) - до 10 часов в год.
5. УЧЕТ И КОНТРОЛЬ ПОРЯДКА ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ АДВОКАТОВ И ОБУЧЕНИЕ СТАЖЕРОВ
5.1. Адвокаты, состоящие в реестре адвокатов Пензенской области, ежегодно, не позднее 25 декабря текущего года предоставляют в Совет адвокатской палаты заявление о зачете затраченного времени на повышение своей квалификации с приложением подтверждающих документов.
5.2. Совет Адвокатской палаты Пензенской области:
- ведет учет времени обучения адвокатов, включенных в реестр адвокатов Пензенской области;
- контролирует повышение квалификации каждым адвокатом в объеме учебного курса и принимает меры дисциплинарной ответственности к адвокатам, которые уклоняются от исполнения обязанности постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию;
- ежегодно подводит итоги работы по профессиональной подготовке повышения квалификации адвокатов и обучения стажеров;
- выдает адвокатам, прошедшим полное обучение в рамках утвержденной программы в течение 5-летнего срока, удостоверения (свидетельства) о выполнении программы, утвержденной Советом Адвокатской палаты Пензенской области.
- проводит анализ полученных результатов реализации программы переподготовки и при необходимости выносит вопрос о реализации программы переподготовки на ежегодную конференцию адвокатов Адвокатской палаты Пензенской области
5.3. При уклонении адвоката от повышения квалификации, отсутствии удостоверения (свидетельства) о повышении квалификации Совет Адвокатской палаты ПО по представлению вице-президента вправе возбудить дисциплинарное производство о нарушении адвокатом Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В настоящем разделе публикуются выводы и извлечения из заключений квалификационной комиссии Адвокатской палаты Пензенской области по дисциплинарным производствам, рассмотренным на заседании Совета Адвокатской палаты Пензенской области.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 1
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
25 января 2013г. г.Пенза
Квалификационная комиссия в составе: Председателя комиссии Демерзова Н.В., членов комиссии: Борисовой О.С., Викуловой Т.В., Енгалычевой О.А., Миловановой Л.А., Мироновой Т.М., Морозова М.В., Никифоровой Н.А., Никифорова А.Г., Одинцова А.С., Салитовой О.В., в соответствии со ст.33 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", КПЭА, рассмотрела частное определение судьи Мокшанского районного суда ПО Наумова В.Ю. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ и норм КПЭА адвокатом С., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства,
УСТАНОВИЛА:
Решением Президента АП ПО Демерзова Н.В. от 27.11.2012г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката С. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилось частное определение судьи Мокшанского районного суда ПО Наумова В.Ю.. В частном определении указано следующее. При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Сучковой Н.С. к Голушко Р.С. о признании завещания недействительным, адвокат С., имеющий регистрационный номер 58/..., удостоверение № ..., по ордеру № 430, выданному коллегией адвокатов, представлял интересы истца Сучковой Н.С.
В ходе судебного заседания по данному делу 14.11.2012г. адвокат С. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, за что ему трижды объявлялись предупреждения. Несмотря на это, продолжая неправомерное поведение, адвокат С. сделал суду замечание. Удаление адвоката С. из зала суда не было применено в интересах представляемого им лица.
Данные действия адвоката С. не соответствую КПЭА (ст. 12) и требованиям ГПК РФ (гл. 15). .
Кроме того, адвокат заявил, что он, являясь представителем, обязан допросить истца - своего доверителя, а суд не вправе был задавать истцу вопросы при даче объяснений, в обоснование сослался на состязательность сторон. Данное заявление адвоката, объявление им замечания суду, ставит под сомнение его профессиональные качества," - поскольку противоречит требованиям ГПК РФ, в том числе ст. 174 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере одной тысячи рублей.
Суд считает необходимым об изложенном довести до сведения президента АП ПО в целях недопущения подобного в дальнейшем.
Из письменных объяснений адвоката С. следует, что выводы суда не соответствуют действительности. Председательствующий сам нарушил порядок в судебном заседании - при подаче истцом заявления об изменении оснований иска после ознакомления в тот же день с заключением экспертизы, суд не оглашал данное заявление, не обсуждал данный вопрос , третьи лица не уведомлялись, ходатайство стороны истца о переносе рассмотрения дела не рассматривалось, хотя время было уже 17 часов. Он пытался что-то сказать, но ему делались замечания.
Тогда он высказал замечания по порядку рассмотрения дела. Судья обиделся, дав ему ГПК РФ, попросил найти статью, разрешающую суду делать замечания. Полагает, что из смысла и содержания ст. 156 ГПК РФ следует, что возражения (замечания) суду не запрещены законом, что не является его оскорблением.
Часть изложенных доводов зафиксирована в протоколе судебного заседания. Устно он также пояснил, что им поданы замечания на протокол, поскольку в протоколе неверно указано, что сторонам давалось время для ознакомления с заявлением истца об изменении иска и ряд других нарушений.
Адвокат С. о дне и месте заседания уведомлена в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии адвокат С. явился и поддержал доводы, изложенные в объяснении.
Федеральный судья Мокшанского районного суда ПО Наумов В.Ю. о дне и месте заседания уведомлен в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии Федеральный судья Мокшанского районного суда ПО Наумов В.Ю. не явился. В силу п.3 ст.23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства; в этом случае квалификационная комиссии рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание комиссии.
Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства ни одна из сторон не обратилась.
Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии Миронову Т.М., полагавшую, что адвокат С. нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, выслушав адвоката С., изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:
При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Сучковой Н.С. к Голушко Р.С. о признании завещания недействительным, адвокат С., имеющий регистрационный номер 58/..., удостоверение № ..., по ордеру № 430, выданному коллегией адвокатов, представлял интересы истца Сучковой Н.С.
В ходе судебного заседания по данному делу 14.11.2012г. адвокат С. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, за что ему трижды объявлялись предупреждения. Несмотря на это, продолжая неправомерное поведение, адвокат С. сделал суду замечание. Удаление адвоката С. из зала суда не было применено в интересах представляемого им лица.
Данные действия адвоката С. не соответствую КПЭА (ст. 12) и требованиям ГПК РФ (гл. 15). Кроме того, адвокат заявил, что он, являясь представителем, обязан допросить истца - своего доверителя, а суд не вправе был задавать истцу вопросы при даче объяснений, в обоснование сослался на состязательность сторон. В соответствии со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Из представленного протокола судебного заседания от 14.11.2012г. следует, что судебное заседание было объявлено открытым в 17 часов. В протоколе изложено ходатайство об изменении оснований иска, определения суда о принятии данного заявления не имеется. Также выяснялся вопрос о готовности сторон к судебному заседанию и отражено, что время для подготовки не требуется.
В ходе дачи объяснений истицей судом были заданы ей вопросы. После ответа на один из вопросов от адвоката поступила фраза "Она считала", в связи с чем, председательствующим сделано замечание представителю истца С.
Затем после ответа на следующий вопрос суда "Когда вы узнали о завещании 2009г...." и ответа истицы, записано пояснение адвоката: "не это завещание", в связи с чем, вновь объявлено ему замечание.
В дальнейшем после вопросов суда и ответов на них истицы записаны слова адвоката: "Я хочу сказать", в связи с чем, ему вновь объявлено замечание за нарушение порядка в судебном заседании и разъяснено, что представителю будет дано право дать объяснения по иску согласно порядка судебного заседания.
После дачи объяснений истицей вопросов от представителя С. к ней не последовало.
В пояснениях представителя истца С. указано, что по его мнению, председательствующим нарушен порядок в судебном заседании, он является представителем истца и обязан ее допросить и задать вопросы, он видит уклон суда "надавить" на истца. Он также пояснил, что сторона истца представила суду дополнительное исковое заявление и просили отложить, а суд сразу же начал допрашивать истицу, а ему слова не дали, она была не подготовленной, в таком возрасте, она "кашу с тестом перемешала".
На что поступил вопрос суда: "Вы в чем-то суд обвиняете?". С. пояснил, что не обвиняет, а делает суду замечание. Суд не разрешил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий передал представителю истца ГПК РФ и предложил подтвердить свое заявление о ходе судебного заседания. С. зачитал ст.12 ГПК РФ, а также уточнил, что он вправе не допрашивать, а задавать вопросы истице, " Я ее представитель и должен задавать ей вопросы, она наняла меня, чтобы я ее поправлял и все делал, мы после принятия иска просили, чтобы суд отложил рассмотрение дела, так как человек не подготовлен. Я суд не обвинял, а высказал суду замечания.
В соответствии со ст.12 КПЭА, Участвуя или присутствуя на судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и другим участникам процесса, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий судей и других участников процесса, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
Судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников процесса.
Участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдатьустановленный порядок в судебном заседании.
В соответствии со ст.174 ГПК РФ, после доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле. Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, дают объяснения первыми. Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.
При этом адвокат, являясь, представителем истицы, вправе был дополнить ее ответы на вопросы с разрешения председательствующего, либо по окончании опроса истицы задать ей вопросы с целью уточнения ее ответов или объяснений. Из протокола видно, что после опроса истицы вопросов от представителя к ней не последовало.
Что касается остальных доводов определения, то исходя из приведенных выше норм ГПК РФ и КПЭА, участники процесса вправе заявлять возражения относительно действий председательствующего, что не является проявлением не уважения к суду, либо нарушением порядка судебного заседания.
Из протокола судебного заседания видно, что адвокат С. , высказывая возражения относительно действий председательствующего, неуважения к суду не высказывал, действовал в интересах своего доверителя с целью соблюдения в отношении него требований закона.
Вместе с тем, допустил некорректное выражение, заявив, что делает суду замечание.
КПЭА устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст. 1 КПЭА).
Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие их профессии (п. 1 ст. 4 КПЭА). Согласно п.1 ст.8 КПЭА адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и КПЭА.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально РФ средствами, соблюдать КПЭА. (ч.1 ст.7 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").
Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что адвокат С. нарушил п.1 ч.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п1 ст.4, п.1 ст.8 КПЭА.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1, п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о том, что адвокат С., нарушил п.1 ч.1 ст. 7 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1ст.4,п.1 ст.8 КПЭА.
Председатель комиссии: Н.В.Демерзов Секретарь комиссии: Т.В.Викулова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 2
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
25 января 2013г. г.Пенза
Квалификационная комиссия в составе: Председателя комиссии Демерзова Н.В., членов комиссии: Борисовой О.С., Викуловой Т.В., Енгалычевой О.А., Миловановой Л.А., Мироновой Т.М., Морозова М.В., Никифоровой Н.А., Никифорова А.Г., Одинцова А.С., Салитовой О.В., в соответствии со ст.33 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", КПЭА, рассмотрела жалобу гр-на Сысуева Е.Ю. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ и норм КПЭА адвокатом Б., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства
УСТАНОВИЛА:
Решением Президента АП ПО Демерзова Н.В. от 27.11.2012г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Б.
Из жалобы гр.Сысуева Е.Ю. следует, что он привлечен к уголовной ответственности по ст.131 УК РФ. 31.10.11г. адвокат Б., являвшийся защитником Сысуева Е.Ю. в суде, сообщил подсудимому о том, что если он не признает вину, то получит 5,5 лет лишения свободы. Если же он признает свою вину, то получит условный срок, т.к. с потерпевшей по уголовному делу достигнута договоренность, и она попросит назначить ему не строгое наказание. В суде действительно потерпевшая попросила не наказывать строго Сысуева Е.Ю., поэтому подсудимый пришел к выводу о том, что адвокат лучше знает, что требуется. Поддавшись на уговоры адвоката, он признал вину, но от дачи показаний отказался. Считает, что адвокат занял позицию прокурорской стороны, путем обмана и запугивания добился от подзащитного признательных показаний. Однако, несмотря на признание вины и компенсацию потерпевшей морального вреда, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, после чего им сразу была подана кассационная жалоба на приговор. Также в жалобе заявитель указывает на то, что адвокат Б. не выполнял свою работу, не запросил положительные характеристики, которые в последствии собирала его мать, от которой адвокат получил 80000 рублей, выдав ордер всего на 20000 рублей. Для выплаты гонорара адвокату мать Сысуева Е.Ю. была вынуждена взять кредит. На просьбы о получении копий с материалов уголовного дела адвокат не реагирует. Считает, что адвокат не выполнил свою работу, обрек семью на кредитную кабалу. В остальном жалоба касается несогласия с приговором суда и оценкой имеющихся в деле доказательств. Сысуев Е.Ю. просит лишить адвоката Б. статуса адвоката и вернуть матери Сысуева Е.Ю. 80000 рублей.
Из письменных объяснений адвоката Б. следует, что в уголовное дело по обвинению Сысуева Е.Ю. он вступил на стадии судебного разбирательства, в ходе беседы с подзащитным высказывал свое мнение о сложившейся ситуации, разъяснял возможные варианты исхода дела. Решение о признании вины, примирении с потерпевшей и о возмещении ей материального и морального вреда от преступления Сысуев Е.Ю. принимал самостоятельно. Адвокатом проведена беседа с потерпевшей, которая согласилась примириться с подсудимым, она просила суд о нестрогом наказании. Денег от матери Сысуева Е.Ю. он никогда не брал. Все его действия были направлены на формирование блока смягчающих обстоятельств, которые позволили бы просить суд о применении ст.ст.62, 64, 73 УК РФ. Требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре он не нарушал.
Из устных объяснений адвоката Б. следует, что участие по уголовному делу он принимал по просьбе адвоката З., который являлся защитником Сысуева Е.Ю. на предварительном следствии. Из-за загруженности З. не мог принять участие в судебном заседании, попросил о замене адвоката Б., который на основании соглашения, заключенного с другом Сысуева Е.Ю. принял поручение на защиту, никаких денежных средств по данному соглашению ему никто не оплачивал. Не отрицает, что не собирал дополнительный характеризующий материал на подзащитного Сысуева Е.Ю. и не обжаловал приговор суда, несмотря на то, что при назначении наказания Сысуеву Е.Ю. суд не применил ст.ст. 62, 73, 64 УК РФ, о которых он ходатайствовал в судебных прениях.
Адвокат Б. о дне и месте заседания уведомлен в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии адвокат Б. явился и поддержал доводы, изложенные в объяснении. Также пояснил, что в жалобе заявителя много противоречий. Он же объективно отнесся к рассмотрению дела. Изучил материалы дела. Урегулировал отношения между подсудимым и потерпевший, и потому потерпевшая просила в суде строго не наказывать Сысуева Е.Ю. Это явилось смягчающим обстоятельством и существенно повлияло на результаты дела. Кассационную жалобу не подавал.
Заявитель Сысуев Е.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, о возбуждении дисциплинарного производства по его жалобе уведомлен. Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства ни одна из сторон не обратилась.
Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии Салитову О.В, полагавшую, что адвокат Б., нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, выслушав адвоката Б., изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:
В ходе проверки данных о том, что адвокат Б. получал от матери Сысуева Е.Ю. какие-либо денежные средства, не установлено. Из соглашения, заключенного адвокатом Б. на защиту Сысуева Е.Ю. в суде первой инстанции следует, что соглашение им заключено не с матерью Сысуева Е.Ю., а с его знакомым Бердниковым И.В.. Соглашение является безвозмездным. Не нашли своего подтверждения факты обмана либо запугивания подсудимого Сысуева Е.Ю. адвокатом Б.
Однако доводы жалобы, касающиеся недобросовестного выполнения своих обязанностей адвокатом Б. частично нашли свое подтверждение. Так, адвокат Б. действительно не запрашивал дополнительный характеризующий материал на подзащитного, характеристика участкового, имеющаяся в деле - отрицательная. Адвокат не обжаловал приговор, хотя в суде просил суд о применении при назначении наказания Сысуева ст.ст.64 и 73 УК РФ, но суд не нашел оснований для их применения.
В соответствии с п.1, ч.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, соблюдать КРЭА.
В соответствии с п.1 ст.8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности...
Согласно п.2 ч. 4 ст.13 КПЭА адвокат-защитник обязан обжаловать приговор при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.
Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.
Адвокат Б. осуществлял защиту подсудимого Сысуева Е.Ю. в суде Октябрьского района г.Пензы в период с 24.10.11 г. по 10.11.11 г. Соглашение с ним было заключено только на ведение уголовного дела в суде первой инстанции. Дисциплинарное производство возбуждено 27.11.2012г. Таким образом, срок для применения к адвокату Б. мер дисциплинарной ответственности истек.
Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что адвокат Б. нарушил п.1, ч.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.1 ст.8, п.2 ч.4 ст.13 КПЭА, но в соответствии с ч.5 ст.18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, поэтому дисциплинарное производство в отношении Б. должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1, п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о том, что адвокат Б., нарушил п.1, ч.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.1 ст.8, п.2 ч.4 ст.13 КПЭА, но в соответствии с ч.5 ст.18 КПЭА дисциплинарное производство в отношении Б. подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Председатель комиссии: Н.В.Демерзов
Секретарь комиссии: Т.В.Викулова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 3
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
25 января 2013г. г.Пенза
Квалификационная комиссия в составе: Председателя комиссии Демерзова Н.В., членов комиссии: Борисовой О.С., Викуловой Т.В., Енгалычевой О.А., Миловановой Л.А., Мироновой Т.М., Морозова М.В., Никифоровой Н.А., Никифорова А.Г., Одинцова А.С., Салитовой О.В., в соответствии со ст.33 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", КПЭА, рассмотрела заявление гр-на Медведева М.М. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ и норм КПЭА адвокатом Б., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства,
УСТАНОВИЛА:
Решением Президента АП ПО Демерзова Н.В. от 26.12.2012г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Б. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилось заявление гр-на Медведева М.М..
Заявитель просит провести проверку по факту появления на его допросе в качестве подозреваемого 14.09.2012г. в качестве дежурного адвоката адвоката Б., хотя она в данный день не была дежурным адвокатом. В результате ему не было оказано никакой юридической помощи. Адвокат просто поприсутствовала при допросе, подписала протокол и ушла.
Из письменных объяснений адвоката Б., следует, что действительно 14.09.2012г. она участвовала в порядке ст.51 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого Медведева М.М. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.272 УК РФ, в СЧ СУ УМВД России по ПО у следователя Кошелевой С.М. В этот день, примерно в 14 часов, ей позвонила адвокат АК Е., которая пояснила ей, что в соответствии с графиком она является дежурным адвокатом и к 15 часам не может пойти к следователю СЧ СУ УМВД России по ПО Кошелевой С.М. для проведения следственных действий по уголовному делу и попросила заменить ее. Она согласилась. Пыталась дозвониться до Президента АП ПО, но ей никто не ответил. Время было ограничено и чтобы не сорвать следственное действие, она пошла к следователю. Следователь предоставила ей время для общения с Медведевым М.М. без ограничения во времени. В ходе беседы Б. разъяснила ему положения ст.ст.51 и 47 УПК РФ, а также диспозицию и санкцию ст.272 УК РФ. Перед допросом следователь также разъяснил Медведеву М.М. права и обязанности, предусмотренные вышеуказанными статьями. Медведев М.М. дал согласие на участие Б. в качестве дежурного адвоката и был допрошен в качестве подозреваемого. По окончанию допроса в качестве подозреваемого Медведев М.М. лично прочитал свои показания, сказал, что его показания записаны верно и подписал протокол допроса. Б. также подписала протокол допроса. Никаких претензий у Медведева М.М. к ней не было.
Адвокат АК Е. пояснила, что действительно 14.09.2012г. она не являлась дежурным адвокатом. Ей позвонил адвокат АК Ш. и попросил ее поучаствовать в качестве дежурного адвоката в СЧ СУ УМВД России по ПО. Точное время и фамилию следователя не помнит. Она согласилась. Около 14 часов стало понятно, что она не сможет выполнить поручение по причине занятости с клиентом. Тогда Е. позвонила Б. с просьбой подежурить за нее. Б. согласилась.
Адвокат Б. о дне и месте заседания уведомлена в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии адвокат Б. явилась и поддержала доводы, изложенные в объяснении.
Заявитель Медведев М.М. о дне и месте заседания уведомлен в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии заявитель Медведев М.М. не явился. В силу п.3 ст.23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства; в этом случае квалификационная комиссии рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание комиссии.
Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства ни одна из сторон не обратилась.
Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии Милованову Л.А., полагавшую, что адвокат Б. не нарушила нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, выслушав адвоката Б., изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему:
В соответствии с пп.5 п. 3 ст.31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" Совет АП ПО определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.
Общий порядок участия адвокатов по назначению определен решением Совета АП ПО от 22.12.2006г. Кроме того, порядок участия адвокатов по г.Пензе по делам по назначению определен ежеквартальными графиками дежурств адвокатов, утверждаемых Советом палаты заблаговременно
Решением Совета АП ПО от 25.05.2012г. утвержден График дежурства адвокатских образований на 3-ий квартал 2012 года
Согласно графика на 14 сентября 2012 года дежурными адвокатами являлись адвокатские кабинеты, в том числе адвокат адвокатского кабинета Ш.
Адвокат Б. является адвокатом коллегии адвокатов, адвокаты которой осуществляли дежурство 3, 4, 10, 11, 17, 18, 24, 25 сентября 2012 года.
14 сентября 2012 года Б. не являлась дежурным адвокатом, но приняла участие при допросе в качестве подозреваемого Медведева М.М., тем самым нарушила решение Совета адвокатской палаты Пензенской области.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении адвокатом Б. адвокатских обязанностей, комиссией не установлено.
Согласно ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат обязан соблюдать КПЭА и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, ФПА РФ, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 6, 7 ст.15 КПЭА адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов ФПА, принятые в пределах их компетенции. Адвокат обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.
Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что адвокат Б. 14.09.2012г. участвовала на предварительном следствии вопреки утвержденного графика дежурства адвокатских образований г.Пензы на 3-ий квартал 2012г. без предварительного согласования с Президентом адвокатской палаты, чем не исполнила решение органов адвокатской палаты, тем самым нарушила п.4 ч.1ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", пп.6, 7 ст.15 КПЭА.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1, п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о том, что адвокат Б. нарушила п.4 ч.1 ст.7 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и пп.6, 7 ст.15 КПЭА.
Председатель комиссии: Н.В.Демерзов
Секретарь комиссии: Т.В.Викулова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 5
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
22 февраля 2013г. г.Пенза
Квалификационная комиссия в составе: Председателя комиссии Демерзова Н.В., членов комиссии: Борисовой О.С., Викуловой Т.В. Миловановой Л.А., Мироновой Т.М., Моисеева П.А., Никифоровой Н.А., Никифорова А.Г., Рябова А.П., Салитовой О.В., в соответствии со ст.33 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", КПЭА, рассмотрела жалобу Полушко Н.Г. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ и норм КПЭА адвокатом С., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства,
УСТАНОВИЛА:
Решением Президента АП ПО Демерзова Н.В. от 22.01.2013г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката С. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба Полушко Н.Г. Адвокат С. о дне и месте заседания уведомлен в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии адвокат С. не явился.
Заявитель Полушко Н.Г. о дне и месте заседания уведомлена в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии заявитель Полушко Н.Г. явилась. Полушко Н.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Утверждала, что передала С. 35.000 рублей. Просит, чтобы адвокат С. возвратил ей часть денег.
В силу п.3 ст.23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства; в этом случае квалификационная комиссии рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание комиссии.
Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства ни одна из сторон не обратилась.
В жалобе указано следующее.
25.11.2012г. она попала на консультацию к адвокату С. по поводу отмены договора дарения квартиры, который она оформила ранее со своей дочерью. Она пояснила адвокату,что является инвалидом 1 группы, передвигается с трудом, подарила квартиру дочери, а та не ухаживает за матерью и никакой помощи ей не оказывает. В связи с этим к ней ходят социальные работники, также иногда помогают соседи.
Однако, если бы у нее была квартира, то она могла бы найти хорошего человека, который согласился ухаживать. Адвокату она поясняла, что иск уже подан и дочь согласна на мировое соглашение, но она не желает заключать с ней мировое соглашение.
С. сообщил ей, что его услуги будут стоить 35 ООО руб. Она объяснила, что сейчас у нее такой суммы нет, заплатила за консультацию 2000 руб. и ушла.
На следующий день она заплатила адвокату указанную сумму (35 000 руб.), подписала два листа. Она хотела взять один экземпляр, но адвокат выхватил его из рук заявителя и сказал, что ей это не нужно.
После того, как она оплатила деньги, С. сообщил, что в течение недели ей позвонит, но этого не произошло. Тогда она сама позвонила, но С. даже не мог вспомнить, кто она такая. Позднее она еще раз позвонила адвокату, тот пояснил, что ее заявление лежит у него на окне, но он даже не рассматривал, о чем там речь.
Позднее он дал ей 3 листа, на которых было написано, что нужно ей говорить на суде. Она возмутилась, заявив что все это ложь, а адвокат сказал, что если этого не говорить, то тогда мы не выиграем суд.
06.12.2012г они вместе с адвокатом пошли на собеседование. Вместо того, чтобы отстаивать ее права и просить об отмене договора дарения, С. предложил мировое соглашении, хотя дочь и до этого была согласна на мировое соглашение.
Судья пояснила ей, что раз в заявлении указано, что на момент совершения договора дарения истица была невменяемой после операции, то необходимо провести экспертизу, что это очень дорого. Она отказалась от проведения экспертизы и была вынуждена согласиться на мировое соглашение.
С. неоднократно готовил проекты мирового соглашения, но судья отказывалась их утверждать, поскольку они были оформлены не в соответствии с законом. Тогда судья сама напечатала им текст мирового соглашения, который они подписали.
Ранее адвокат обещал возвратить часть денег ей, но после заседания буквально убежал от нее по коридору.
По поводу возврата денег он каждый раз откладывал решение этого вопроса, в связи с чем она обратилась к Президенту АП ПО.
В жалобе указано, что подобные действия подрывают доверие к адвокатам. Просит привлечь С. к дисциплинарной ответственности.
В письменных объяснениях адвоката С. усматривается, что согласно договора поручения от 19.11.2012г. №1807 между ним и Полушко Н.Г. было заключено соглашение на ведение дела в суде о признании договора дарения недействительным.
На основании квитанции от 19.11.2012г. от Полушко Н.Г. было получено 3000 руб. При рассмотрении дела в суде между сторонами было заключено мировое соглашение, которое 20.12.2012г. утверждено судом. Полагает, что никаких оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется. Прилагает копию договора поручения, квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии Миронову Т.М., полагавшую, что адвокат С. нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему: Согласно договора поручения №1807 от 19.11.2012г. С. принято поручение Полушко Н.Г. на защиту ее интересов по гражданскому делу в Ленинском районном суде г.Пензы. Сумма, подлежащая уплате, в договоре нигде не указана. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и отметки на оборотной стороне договора, в кассу внесено 3000 руб.
В соответствии со ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ";
Согласно п.6 ст.25 названного ФЗ, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Поскольку в договоре сумма вознаграждения адвокату не указана, доводы Полушко Н.Г. о передаче ею С. вознаграждения в размере 35 000 руб. не опровергнуты. Наличие квитанции к приходному кассовому ордеру на руках у С. подтверждает доводы заявителя о передаче адвокату 35 000 тыс. руб.. В противном случае не было никакой необходимости у адвоката получать гонорар наличными деньгами, т.к. касса коллегии располагается в 10 м. от его кабинета.
Данных о проделанной адвокатом работе по указанному гражданскому делу не представлено. В связи с чем сделать вывод о размере вознаграждения, подлежащего возврату, не представляется возможным. Кроме того, данный вопрос относится к компетенции судов общей юрисдикции. В компетенцию квалификационной комиссии рассмотрение вопроса о возврате гонорара не входит.
Адвокат С. в квалификационную комиссию не представил доказательств, опровергающих доводы Полушко Н.Г. У членов комиссии нет сомнений в правдивости объяснений заявителя.
В соответствии с п.п.1, 4 п.1 ст.7 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.
Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст.1 КПЭА).
Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие их профессии (п.1 ст.4 КПЭА). Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (п.2. 3 ст.5 КПЭА).
В соответствии с п.1 ст.8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, в том числе и норм КПЭА, адвокат несет ответственность (п.2 ст.7 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").
В силу ст.ст. 1, 2, 3; п.2, 4, 6 ст.25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ст.8 п.1 КПЭА на адвокате как лице, оказывающем на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, лежит обязанность осуществлять адвокатскую деятельность в строгом соответствии с предписаниями законодательства РФ. Надлежащее оформление договорных правоотношений с доверителем лежит именно на адвокате.
Таким образом, квалификационной комиссией установлено, что адвокат С. обязательства по договору, заключенному между ним и Полушко Н.Г от 19.11.2012г. исполнил ненадлежаще. Соглашение составлено в нарушение ст.25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Договор до настоящего времени не расторгнут, гонорар частично не возвращен. Деньги в кассу адвокатского образования внесены частично.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1, п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о нарушении адвокатом С. ст.ст. 1, 2, 3; п.п.1, 4 п.1 ст.7; п.2, 4, 6 ст.25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1 ст.4; п.п.2, 3 ст.5; п.1 ст.8 КПЭА.
Председатель комиссии: Н.В.Демерзов
Секретарь комиссии: Т.В.Викулова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 6
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
22 февраля 2013г. г.Пенза
Квалификационная комиссия в составе: Председателя комиссии Демерзова Н.В., членов комиссии: Борисовой О.С., Викуловой Т.В. Миловановой Л.А., Мироновой Т.М., Моисеева П.А., Никифоровой Н.А., Никифорова А.Г., Рябова А.П., Салитовой О.В., в соответствии со ст.33 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", КПЭА, рассмотрела жалобу Ермолаевой Н.В. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ и норм КПЭА адвокатом П., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства,
УСТАНОВИЛА:
Решением Президента АП ПО Демерзова Н.В. от 23.01.2013г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката П. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба Ермолаевой Н.В.. В жалобе указано следующее. Адвокат П. заключила с ней договор на оказание юридических услуг на сумму 15 ООО рублей, на весь судебный процесс. 14.01.2013г. был судебный процесс, на котором она договорилась с судьей Зубковым Н.И. о назначении процесса на 18.01.2013г. на 10 час. 17 января 2013 года П. позвонила ей и сказала, что расторгает договор, тем самым поставив ее в безвыходное положение. Все документы были потеряны адвокатом. В 15 часов П. выдала ей документы на расторжение договора, в итоге она осталась без защиты. Просит привлечь адвоката П. к дисциплинарной ответственности.
Из объяснения П. следует, что действительно 11.10.2012г. она заключила Договор на оказание юридических услуг с Ермолаевой Н.В. на участие в судебном заседании в мировом суде судебного участка №1 Мокшанского района ПО. Согласно п.3 Договора стоимость услуг была определена в 15 000 руб., оплата должна быть произведена в момент заключения договора. Клиент оплатила услуги в общей сумме 10 000 рублей, в том числе: 12.10.2012 года - 5 000 руб.; 14.01.2013 года- 5 000 руб.
Она участвовала в судебных заседаниях 12 и 17 октября 2012 года, 11.12. 2012г. и 14.01.2013г.. 11 декабря 2013 года был объявлен перерыв для ксерокопирования документов, которые находились у Ермолаевой Н.В.. Ермолаева Н.В. передала документы для ксерокопирования своему сыну Чумикову А.В., которые остались у него. Во время перерыва Ермолаевой Н.В. стало плохо, она вызвала ей скорую помощь. Из зала суда Ермолаева Н.В. была доставлена в Мокшанскую районную больницу, где ей был поставлен предварительный диагноз - прединсультное состояние. В больницу Ермолаеву Н.В. сопровождали ее сын Чумаков А.В. и она. Подлинные документы и ксерокопии находились у Чумакова А.В. в машине. Ей их не передавали. 14 января 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 января 2013 года. 17 января 2013 года Ермолаева Н.В. сообщила ей, что 5000 рублей она доплачивать не будет, так как у нее нет денег. 17 января 2013 года между Ермолаевой Н.В. и ею было заключено соглашение о добровольном расторжении договора от 11.10.2012г. Ей известно о том, что дело было прекращено в виду того, что Ермолаева Н.В. отказалась от своего заявления в порядке частного обвинения в отношении Шалимовой Н.В.
Адвокат П. о дне и месте заседания уведомлен в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии адвокат П. явилась и подтвердила доводы, изложенные в объяснении.
Заявитель Ермолаева Н.В. о дне и месте заседания уведомлена в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии заявитель Ермолаева Н.В. явилась. Поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства ни одна из сторон не обратилась.
Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии Милованову Л.А., полагавшую, что адвокат П. не нарушила норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, изучив материалы дисциплинарного производства, выслушав заявителя Ермолаеву Н.В. и адвоката П., проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему: Факт заключения договора на оказание юридических услуг Ермолаевой Н.В. подтверждается Договором от 11.10.2012г., согласно которого стоимость услуг была определена в 15 000 рублей. Оплата произведена в сумме 10000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 11 и 17 октября 2012 года.
Согласно справки Мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области Зубкова Н.И., по уголовному делу № 1-28/2012 г., № 1-1/2013 г. на стороне потерпевшей Ермолаевой Н.В. адвокат П. участвовала в судебных заседаниях четыре раза - 12 и 17 октября 2012 года, 11 декабря 2012 года и 14 января 2013 года.
Факт расторжения Договора на оказание юридических услуг от 11.10.2012г. подтверждается Соглашением о расторжении Договора от 17.01.2013г., где имеется подпись Ермолаевой Н.В..
В соответствии со ст.25 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
17.01.2013г. по добровольному соглашению сторон Договор на оказание услуг Ермолаевой Н.В. от 11.10.2012г. был расторгнут. Согласно п.2 Соглашение вступило в законную силу с момента подписания, то есть 17.01.2013г.. Таким образом, П. 18 января 2013 года не могла участвовать в судебном заседании, так как ее полномочия истекли.
Доказательств, опровергающих доводы адвоката, заявителем Ермолаевой Н.В. не представлено. Ермолаевой Н.В. доказательств в подтверждение факта передачи документов адвокату не представлено.
Таким образом, квалификационная комиссия считает, что в действиях адвоката П. отсутствуют какие-либо нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и норм КПЭА.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1, п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о том, что адвокат П. не нарушила норм ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и нормы КПЭА.
Председатель комиссии: Н.В.Демерзов
Секретарь комиссии: Т.В.Викулова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 7
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
22 февраля 2013г. г.Пенза
Квалификационная комиссия в составе: Председателя комиссии Демерзова Н.В., членов комиссии: Борисовой О.С., Викуловой Т.В. Миловановой Л.А., Мироновой Т.М., Моисеева П.А., Никифоровой Н.А., Никифорова А.Г., Рябова А.П., Салитовой О.В., в соответствии со ст.33 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", КПЭА, рассмотрела жалобу Широлаповой А.В.. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ и норм КПЭА адвокатом П., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства,
УСТАНОВИЛА:
Решением Президента АП ПО Демерзова Н.В. от 04.02.2013г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката П. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба Широлаповой А.В. В жалобе указано следующее
Адвокат П. взялся за участие по делу ее мужа, Широлапова К.В. При этом адвокату было уплачено 10000 рублей без составления договора на оказание услуг. Соглашение было составлено лишь устно. При этом сумма гонорара оговаривалась в сумме 30000 руб.
Адвокатом П. было подано исковое заявление и подано одно ходатайство. Никакого другого участия по делу он не осуществлял.
Письменного договора на участие адвоката по делу составлено так и не было. В дальнейшем она и муж отказались от услуг адвоката, т.к он вел себя в общении с ним недостойно, выражался нецензурной бранью.
Считает, что своим поведением и отношением к делу П. роняет авторитет адвокатов. Поэтому просит его наказать. Просит обязать его возвратить денежные средства в сумме 9000 рублей.
В своих письменных объяснениях адвокат П. указал, что с Широлаповой А.В. никаких гражданско-правовых отношений не имел. Широлапов К.В. был его доверителем в порядке ч.5 ст.53 ГПК РФ на период одного судебного заседания. Никакого соглашения с ним он также не заключал. Однако в порядке консультации он подготовил ему частную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока. В качестве аванса Широлапов К.В. передавал ему денежные средства, которые он в полном объеме возвратил Широлаповой А.В. Что касается обвинения его в грубом общении по телефону, то он расценивает это как клевету.
Адвокат П. о дне и месте заседания уведомлен в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии адвокат П. не явился.
Заявитель Широлапова А.В. о дне и месте заседания уведомлена в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии заявитель Широлапова А.В. явилась. Заявитель Широлапова А.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Утверждала, что передала без договора и квитанции адвокату П. 10000 рублей. Просит, чтобы адвокат П. возвратил ей деньги в сумме 9000 рублей.
В силу п.3 ст.23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства; в этом случае квалификационная комиссии рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание комиссии.
Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства ни одна из сторон не обратилась.
Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии Никифорову Н.А., полагавшую, что адвокат П. нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, изучив материалы дисциплинарного производства, выслушав заявителя Широлапову А.В., проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему: В соответствии с п.п.1, 4 ст.7 Ф "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.
КПЭА устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры ( ст. 1 КПЭА).
Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие их профессии (п.1 ст.4 КПЭА). Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (п.2, 3 ст. 5 КПЭА).
В соответствии с п.1 ст.8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, в том числе и норм КПЭА, адвокат несет ответственность (ч.2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").
На основании ч.1 ст.6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ.
В соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Согласно ст.25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
При проверке жалобы Широлаповой А.В. установлено, что адвокат П. осуществлял адвокатскую деятельность в интересах Широлапова К.В. без заключения соглашения с ним либо с его женой в требуемой письменной форме.
При этом он не представлял в суд ордер адвокатского образования, подтверждающий его полномочия, а действовал в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ.
Осуществляя адвокатскую деятельность - участвуя в судебном заседании, составлении частной жалобы и ходатайства - без письменного соглашения- адвокат П. получил от доверителя денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 16 КПЭА гонорар определяется только соглашением сторон.
Адвокатом П. при осуществлении адвокатской деятельности грубо нарушены п.п.1, 4 ч.1 ст.7; ч.1, 2, 4, 6 ст.25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1 ст.4, п.п.2, 3 ст.5, п.1 ст.8 КПЭА, а именно: участвовал в суде по гражданскому делу, составлял процессуальные документы без заключения письменного соглашения с доверителем. Не подтвердил свое право на участие в суде ордером адвокатского образования. Получил от доверителя денежное вознаграждение, не обусловленное письменным соглашением.
Адвокат П. в квалификационную комиссию не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя Широлаповой А.В.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.п.1, п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о нарушении адвокатом П. п.п.1, 4 ч.1 ст.7; ч.1, 2, 4, 6 ст.25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1 ст.4; п.п.2, 3 ст.5; п.1 ст.8 КПЭА.
Председатель комиссии: Н.В.Демерзов Секретарь комиссии: Т.В.Викулова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 8
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
22 февраля 2013г. г.Пенза
Квалификационная комиссия в составе: Председателя комиссии Демерзова Н.В., членов комиссии: Борисовой О.С., Викуловой Т.В. Миловановой Л.А., Мироновой Т.М., Моисеева П.А., Никифоровой Н.А., Никифорова А.Г., Рябова А.П., Салитовой О.В., в соответствии со ст.33 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", КПЭА, рассмотрела жалобу Павликовой Т.И. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ и норм КПЭА адвокатом Ж, которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства,
УСТАНОВИЛА:
Решением Президента АП ПО Демерзова Н.В. от 23.01.2013г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката адвокатского кабинета Ж. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба Павликовой Т.И. В жалобе указано следующее.
12.10.2012г. она заключила с адвокатом Ж. договор об оказании юридической помощи по вопросу подготовки искового заявления и представлении её интересов в суде по делу о снятии с регистрационного учета её внука, Павликова П.А., 1997г.р. В этот же день она оплатила адвокату аванс в размере 10 000 рублей, квитанция об оплате имеется.
Вплоть до 18.01.2013г. адвокат Ж. исковое заявление не подготовил и в суд его не направил, на встречи не является, мотивируя своей занятостью, на звонки не отвечает.
Заявитель просит привлечь адвоката Журавлева А.А. к ответственности и обязать его вернуть документы и оплаченный аванс в размере 10 ООО рублей.
Из объяснений адвоката Ж. следует, что он действительно в октябре 2012г. заключил с Заявителем договор об оказании юридической помощи по вопросу подготовки искового заявления и представлении её интересов в суде по делу о снятии с регистрационного учета её внука, Павликова П.А., 1997г.р., а также получил аванс в размере 10 000 рублей, квитанция об оплате имеется.
В ноябре 2012г. он подготовил исковое заявление и попросил Заявителя оплатить гос.пошлину, что та и сделала. Но затем гр.Павликова Т.И. передумала подавать исковое заявление. А в начале 2013г. гр.Павликова вновь попросила его подать исковое заявление.
Адвокат Ж. о дне и месте заседания уведомлен в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии адвокат Ж. не явился.
Заявитель Павликова Т.И. о дне и месте заседания уведомлена в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии заявитель Павликова Т.И. явилась. Поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что она не отказывалась от подачи искового заявления. Она оплатила госпошлину и в субботу принесла, а адвокат Ж. на встречу не пришел. В силу п.3 ст.23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства; в этом случае квалификационная комиссии рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание комиссии.
Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства ни одна из сторон не обратилась.
Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии Никифорова А.Г., полагавшего, что адвокат Ж. нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему: Ж. является членом Адвокатской палаты ПО, регистрационный номер в реестре адвокатов Пензенской области 58/....
12.10.2012г. между заявителем и адвокатом Ж. был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу. Предметом данного Договора является подготовка искового заявления о снятии с регистрационного учета Павликова П.А., а также представление интересов Доверителя по указанному заявлению в судах г.Пензы.
Срок подачи искового заявления сторонами не указан.
Размер вознаграждения определен договором в размере 20 000 рублей, при этом стороны определили, что Договор вступает в силу с момента оплаты Доверителем аванса в размере 10 000 рублей. Имеется также квитанция к приходному ордеру от 12 октября 2012 года, в соответствии с которой адвокатом Ж. принято от Павликовой Т.И. 10 000 рублей по договору юридических услуг от 12.10.12г.
Таким образом, адвокат Ж., действуя в соответствии с действующим законодательством, принял на себя обязанности по оказанию Доверителю юридической помощи.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.7 Ф "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.
КПЭА устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст. 1 КПЭА).
Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие их профессии (п.1 ст.4 КПЭА). Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (п.2. 3 ст.5 КПЭА).
В соответствии с п.1 ст.8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности ...
Выполнение профессиональных обязанностей по принятым поручениям должно иметь для адвоката приоритетное значение над иной деятельностью.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, в том числе и норм КПЭА, адвокат несет ответственность (ч.2 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").
Таким образом, квалификационной комиссией установлено, что адвокат Ж. никакой работы по договору, заключенному между ним и Павликовой Т.И. от 12.10.2012 года не провел. Договор не расторгнут, гонорар в сумме 10000 рублей не возвращен.
Соглашение адвоката с доверителем было заключено 12.10.2012г. Однако в течении 3-х месяцев после заключения соглашения адвокат не составил исковое заявление в суд, уклонялся от встреч с доверителем. Адвокат своевременно не исполнил взятые на себя обязательства перед доверителем.
Адвокат Ж. никаких доказательств, опровергающих доводы доверителя, в комиссию не представил.
В компетенцию квалификационной комиссии не входит обязанность рассмотрения вопроса о возврате гонорара доверителю адвоката.
Данный вопрос может быть разрешен доверителем в гражданско-правовом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1, п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о нарушении адвокатом Ж. п.п.1, 4 ст.7 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1 ст.4; п.п.2, 3 ст.5; п.1 ст.8 КПЭА.
Председатель комиссии: Н.В.Демерзов
Секретарь комиссии: Т.В.Викулова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 9
Квалификационной комиссии при Адвокатской Палате Пензенской области
22 февраля 2013г. г.Пенза
Квалификационная комиссия в составе: Председателя комиссии Демерзова Н.В., членов комиссии: Борисовой О.С., Викуловой Т.В. Миловановой Л.А., Мироновой Т.М., Моисеева П.А., Никифоровой Н.А., Никифорова А.Г., Рябова А.П., Салитовой О.В., в соответствии со ст.33 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", КПЭА, рассмотрела жалобу Нурмухамедовой И.В. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ и норм КПЭА адвокатом Ж., которая является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства,
УСТАНОВИЛА:
Решением Президента АП ПО Демерзова Н.В. от 14.01.2013г. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Ж. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба Нурмухамедовой И.В.. В жалобе указано следующее. Ж. является членом Адвокатской палаты ПО, регистрационный номер в реестре адвокатов Пензенской области 58/.... Она и адвокат Ж. 22.06.2011г. заключили договор об оказании юридической помощи, которая заключалась в оформлении прав на недвижимое имущество. Адвокат Ж. взял с нее 20 тыс. (двадцать тысяч) рублей.
Ж. 1,5 (полтора) года совершенно бездействует, ничего не предпринимает. За прошедшее время он не подготовил и не ознакомил ее ни с одним документом. Только были обещания и постоянные обманы. На звонки не отвечает, в офисе его найти невозможно. Если назначает встречу, то на то время, когда его там не будет. Не раз обещал приехать для встречи к ней домой и на работу, чтобы ознакомить ее с подготовленными документами, но все обещания остаются только на словах. Обманывал и до сих пор обманывает на каждом шагу, придумывает всяческие нелепости. Постоянные отговорки. Назначает встречу - она приезжает, а у адвоката то племянник умер, то он срочно уехал в район Пензенской области, то он вдруг неожиданно заболевает.
В ноябре десятого числа по телефону адвокат сказал, что документы по ее делу отнес в Октябрьский суд. Она месяц ждала, когда их вызовут. Когда спрашивала у Ж., почему нет извещения, он всегда отвечал: "Сейчас позвоню, узнаю" и на этом все заканчивалось. Результат оказался следующим: документы в Октябрьский суд не поступали. Это еще одна ложь. И так продолжается полтора года.
Осенью 2012г. при назначенной встрече адвокат Ж. был сильно пьян, и не мог даже вести с ней беседу. С января 2013г. она начала делать записи о всех звонках, сделанных ею Ж., и встречах с ним (просит обратить особое внимание на 23 января и 28 февраля).
Просит привлечь адвоката Ж. к дисциплинарной ответственности.
К жалобе прилагает следующие документы: копию договора об оказании юридической помощи физическому лицу, копию доверенности, копии квитанций, расшифровка записей из блокнота за январь, февраль 2013 года.
Письменных объяснений адвокат Ж. не представил.
Адвокат Ж. о дне и месте заседания уведомлен в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии адвокат Ж. не явился.
Заявитель Нурмухамедова И.В. о дне и месте заседания уведомлена в надлежащем порядке. На заседание квалификационной комиссии заявитель Нурмухамедова И.В. явилась. Подтвердила содержание своего письменного обращения в Совет адвокатской палаты.
В силу п.3 ст.23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства; в этом случае квалификационная комиссии рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились в заседание комиссии.
Дополнительных документов сторонами не представлялось, с ходатайствами об оказании содействия в получении и исследовании дополнительных доказательств по существу дисциплинарного производства ни одна из сторон не обратилась.
Квалификационная комиссия, выслушав члена квалификационной комиссии Никифорову Н.А., полагавшую, что адвокат Ж. нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, изучив материалы дисциплинарного производства, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующему: Ж. является членом Адвокатской палаты ПО, регистрационный номер в реестре адвокатов Пензенской области 58/.... Нурмухамедова И.В. и адвокат Ж. 22.06.2011г. заключили договор об оказании юридической помощи, которая заключалась в оформлении прав на недвижимое имущество. Адвокат Ж. взял с нее 20 тыс. (двадцать тысяч) рублей.
Ж. 1,5 (полтора) года совершенно бездействует, ничего не предпринимает. За прошедшее время он не подготовил и не ознакомил ее ни с одним документом. Только были обещания и постоянные обманы. На звонки не отвечает, в офисе его найти невозможно. Если назначает встречу, то на то время, когда его там не будет. Не раз обещал приехать для встречи к ней домой и на работу, чтобы ознакомить ее с подготовленными документами, но все обещания остаются только на словах. Обманывал и до сих пор обманывает, придумывает всяческие нелепости. Назначает встречу - она приезжает, а у адвоката то племянник умер, то он срочно уехал в район Пензенской области, то он вдруг неожиданно заболевает.
В ноябре десятого числа по телефону адвокат сказал, что документы по ее делу отнес в Октябрьский суд. Она месяц ждала, когда их вызовут. Когда спрашивала у адвоката, почему нет извещения, он всегда отвечал: "Сейчас позвоню, узнаю" и на этом все заканчивалось. Результат оказался следующим: документы в Октябрьский суд не поступали. С января 2013 года она начала делать записи о всех звонках, сделанных ею Ж., и встречах с ним.
На заседании квалификационной комиссии исследованы записи из блокнота, которые подтверждают доводы, изложенные в жалобе и свидетельствуют о том, что адвокат не исполнил обязательства, изложенные в соглашении и умышленно уклонялся от встреч с доверителем на протяжении 1 года 8месяцев.
Согласно п.3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение Договора доверителя составляет 30000 рублей. На договоре, представленном доверителем указано, что при заключении договора адвокат получил 10000 рублей. Эта сумма также подтверждается квитанцией № 971 от 23 августа 2011 года на сумму 5000 рублей и квитанцией №973 от 26 августа 2011 года на сумму 5000 рублей. Вместе с тем имеются также нарушения по поводу внесения денежных сумм. Адвокат Ж. никаких доказательств опровергающих доводы заявительницы в квалификационную комиссию не представил.
У комиссии нет оснований не доверять доверителю в части передачи Ж. 10 000 рублей в качестве гонорара. Ранее адвокат Ж. неоднократно допускал аналогичные нарушения.
КПЭА устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст.1 КПЭА).
Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие их профессии (п.1 ст.4 КПЭА). Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (п.2, 3 ст.5 КПЭА).
Согласно п.1 ст.8 КПЭА адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и КПЭА.
Согласно п.п.1, 4 п.1 ст.7 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", нормы которой регламентируют обязанности адвоката, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также соблюдать КПЭА.
ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (п. 1, 2, 4 ст. 25) определено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения, а такжеего принадлежность к адвокатскому образованию; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего поручение.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, в том числе и норм КПЭА, адвокат несет ответственность ( ч.2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").
Таким образом, квалификационной комиссией установлено, что адвокат Ж. никакой работы по договору, заключенному между ним и Нурмухамедовой И.В. от 22.06.2011г. не провел. Договор не расторгнут, гонорар в сумме 10000 рублей не возвращен.
В силу ст.ст.1, 2, 3, ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ст.8 п.1 КПЭА на адвокате как лице, оказывающем на профессиональнойоснове квалифицированную юридическую помощь, лежит обязанность осуществлять адвокатскую деятельность в строгом соответствии с предписаниями законодательства РФ, надлежащее оформление договорных правоотношений с доверителем лежит именно на адвокате.
Адвокат допустил нарушения п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Соглашение адвоката с доверителем был заключено 22.06.2011г., однако в течение 1 года 7 мес. после заключения соглашения адвокат не составил искового заявления в суд, уклонялся от встречи с клиентом, ссылаясь на свою занятость. Выполнение профессиональных обязанностей по принятым поручениям должно иметь для адвоката приоритетное значение над иной деятельностью.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1, п.9 ст.23 КПЭА, Квалификационная комиссия АП ПО выносит заключение о нарушении адвокатом Ж. ст. ст.1, 2, 3; п.п1, 4 п.1 ст.7; п.п1, 2, 4, ч.1 ст.25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.1 ст.4; п.2, 3 ст.5; ч.1ст. 8 КПЭА.
Председатель комиссии: Н.В.Демерзов
Секретарь комиссии: Т.В.Викулова
Представляем Вашему вниманию выписки из протоколов (решений) заседания Совета Адвокатской палаты за истекший период времени.
ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЕСТРЕ АДВОКАТОВ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
с 04.11.2012г. по 31.03.2013г.
СТАТУС АДВОКАТА ПРЕКРАТИЛИ
По собственному желанию:
Долгов Владимир Егорович,
Стенькина Татьяна Васильевна,
Мордовина Мария Николаевна,
Солянова Тамара Михайловна,
Алексеев Алексей Александрович,
Журавлев Александр Александрович.
Исключены из членов Адвокатской палаты ПО в связи с изменением места жительства:
Гильяно Михаил Сергеевич,
Авдеев Михаил Юрьевич.
ЛИКВИДИРОВАНЫ АДВОКАТСКИЕ КАБИНЕТЫ:
Ларин Алексей Викторович,
Авдеев Михаил Юрьевич,
Журавлев Александр Александрович.
ВОЗОБНОВЛЕН СТАТУС АДВОКАТА:
Прохновской Татьяны Елгуджаевны
ПРИОСТАНОВЛЕН СТАТУС АДВОКАТА:
Егорчевой Юлии Геннадьевны,
Пивкиной Анастасии Викторовны,
Петровской Екатерины Анатольевны, Дмитриевского Николая Львовича.
ПРИСВОЕН СТАТУС АДВОКАТА:
Фудулову Александру Владимировичу,
Касынкиной Елене Александровне,
Кондрашину Андрею Валентиновичу,
Спиркину Дмитрию Викторовичу,
Ильину Сергею Александровичу,
Постнову Роману Витальевичу,
Чуенкову Роману Вячеславовичу.
УЧРЕЖДЕНЫ АДВОКАТСКИЕ КАБИНЕТЫ:
Борисов Андрей Юрьевич,
Борисова Ольга Викторовна,
Степанов Сергей Иванович.
ПРОТОКОЛ № 2 от 30 января 2013г.
Совета адвокатской палаты Пензенской области
Присутствовали: Демерзов Н.В., Харитонов А.К., Губин А.В., Синюков А.А., Водкина Т.П., Подмурный Н.В., Осипова И.З., Голутвин И.А., Желонкина Е.Н., Чуркин Ю.Н., Елисеев В.В., Кувяткин Н.А., Матвеева А.Г., Ионов Ю.В., Гришин В.Ю.
Повестка дня:
1. Рассмотрение заявления адвоката Авдеева Михаила Юрьевича об исключении из членов АП ПО в связи с изменением места жительства.
2. Рассмотрение заявление адвоката Нижнеломовского филиала ПОКА Солдатовой Т.Н. о снижении размера ежемесячных взносов в АП ПО на 50 %, в связи с имеющимся стажем работы адвокатом более 30 лет, на основании постановления конференции адвокатов АП ПО от 28.11.2009 года.
Решили:
1. Исключить из членов АП ПО адвоката Авдеева Михаила Юрьевича в связи с принятием им решения об изменении членства в АП ПО на членство в АП г.Москва. (ст.15 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").
2. Снизить с 01.02.2013г. размер ежемесячных взносов в АП ПО на 50% адвокату Нижнеломовского филиала ПОКА Солдатовой Татьяне Николаевна в связи с имеющимся стажем работы адвокатом более 30 лет, на основании постановления конференции адвокатов АП ПО от 28.11.2009 года.
Президент Н.В.Демерзов
Секретарь Е.П.Алексеева
ПРОТОКОЛ № 3 от 01 февраля 2013г.
Совета адвокатской палаты Пензенской области
Присутствовали:Демерзов Н.В., Харитонов А.К., Губин А.В., Синюков А.А., Водкина Т.П., Подмурный Н.В., Матвеева А.Г., Голутвин И.А., Желонкина Е.Н., Чуркин Ю.Н., Гришин В.Ю.
Повестка дня:
1. Рассмотрение частного определения судьи Мокшанского района ПО Наумова В.Ю. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и норм КПЭА адвокатом Региональной коллегии адвокатов "Правовед" С. 2. Рассмотрение жалобы гр-на Сысуева Е.Ю. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и норм КПЭА адвокатом Б. 3. Рассмотрение жалобы гр-на Медведева М.М. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и норм КПЭА адвокатом Б. 4. Рассмотрение заявления адвоката Филиала МРКА (г.Москва) ''Адвокатская консультация №11'' Алексеева А.А. о прекращении статуса адвоката по собственному желанию.
5. Утверждение хозяйственных расходов за декабрь 2012г. по адвокатской палате области в сумме 360 956-32 руб.
6. Рассмотрение заявления адвоката АК г.Пензы Рыбальченко В.П. об освобождении от уплаты ежемесячных обязательных взносов на содержание региональной палаты адвокатов за ноябрь, декабрь 2012г.и январь 2013г. в связи с болезнью.
7. Утверждение командировочных расходов президента АП ПО Н.В.Демерзова и водителя А.И.Тихонова в связи с выездом в г.Казань для участия в совещании президентов адвокатских палат Приволжского федерального округа в период с 17 января по 20 января 2013года.
8. О выделении денежных средств на приобретение ценного подарка в связи с празднованием юбилея КА "Правовед" в сумме 3391-88руб. 9. Об оплате Чушкину П.Г. за проведение фотосъемки конференции адвокатов АП ПО 22.12.2012г. и детской новогодней елки 27.12.2012г. по договору подряда в сумме 4828 руб.
10. О приобретении литературы по судебно-медицинской экспертизе у Митрофанова Ю.И. в сумме 10 000 руб.
11. Об утверждении расходов на приобретение ноутбука для кодификатора в сумме 23 580руб.
12. О выделении денежных средств на проведение технического обслуживания служебного автомобиля в сумме 11 100руб.
13. По вопросу подготовки к изданию книги об истории адвокатуры Пензенской области и ее адвокатах.
Решили:
1. О прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката С. вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение - 11 членов Совета Палаты.
2. О прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Б. вследствие истечения срока применения мер дисциплинарной ответственности - 11 членов Совета Палаты.
3. О прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Б. вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение - 11 членов Совета Палаты.
4. Прекратить статус адвоката Филиала МРКА (г.Москва) ''Адвокатская консультация №11'' Алексеева Алексея Александровича на основании заявления о прекращении статуса адвоката по собственному желанию (п.п.1 п.1 ст.17 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").
5. Утвердить хозяйственные расходы за декабрь 2012г. по АП ПО области в сумме 360 956-32 руб.
6. Освободить адвоката АК г.Пензы Рыбальченко В.П. от уплаты ежемесячных обязательных взносов на содержание региональной палаты адвокатов за ноябрь, декабрь 2012г. и январь 2013г. в связи с болезнью.
7. Утвердить командировочные расходы президента АП ПО Н.В.Демерзова и водителя А.И.Тихонова в связи с выездом в г.Казань для участия в совещании президентов адвокатских палат Приволжского федерального округа в период с 17 января по 20 января 2013года в размере: президенту Демерзову Н.В. - 14 100 руб., водителю Тихонову А.И. - 5 585 руб.
8. Выделить денежные средства на приобретение ценного подарка в связи с празднованием юбилея КА "Правовед" в сумме 3391-88руб.
9. Оплатить Чушкину П.Г. за проведение фотосъемки конференции адвокатов АП ПО 22.12.2012г. и детской новогодней елки 27.12.2012г. по договору подряда в сумме 4828 руб.
10. Приобрести литературу по судебно-медицинской экспертизе у Митрофанова Ю.И. на сумму 10 000 руб.
11. Утвердить расходы на приобретение ноутбука для кодификатора в сумме 23 580руб.
12. Выделить денежные средства на проведение технического обслуживания служебного автомобиля в сумме 11 100руб.
13. Поручить рабочей группе собрать сведения из коллегий адвокатов об истории их образования, адвокатах работавших и работающих по настоящее время.
Обобщить указанные материалы, разработать план и формат будущего издания.
Президент Н.В.Демерзов
Секретарь Е.П.Алексеева
ПРОТОКОЛ № 4 от 15 февраля 2013г.
Совета адвокатской палаты Пензенской области
Присутствовали: Демерзов Н.В., Харитонов А.К., Губин А.В., Синюков А.А., Водкина Т.П., Подмурный Н.В., Матвеева А.Г., Голутвин И.А., Желонкина Е.Н., Чуркин Ю.Н., Гришин В.Ю.
Повестка дня:
1. Рассмотрение заявления адвоката АК Дмитриевского Н.Л. о приостановлении статуса адвоката в связи с болезнью.
2. Рассмотрение заявления адвоката АК Дмитриевского Н.Л. об освобождении от уплаты ежемесячных обязательных взносов на содержание региональной палаты адвокатов за январь, февраль 2013г. в связи с болезнью.
Решили:
1. Приостановить статус адвоката Дмитриевского Николая Львовича в виду неспособности более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности на основании п.п.2 п.1 ст.16 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"
2. Освободить адвоката АК Дмитриевского Николая Львовича от уплаты ежемесячных обязательных взносов на содержание региональной палаты адвокатов за январь, февраль 2013г. в связи с болезнью.
Президент Н.В.Демерзов
Секретарь Е.П.Алексеева
ПРОТОКОЛ № 5 от 01 марта 2013г.
Совета адвокатской палаты Пензенской области
Присутствовали: Демерзов Н.В., Харитонов А.К., Губин А.В., Синюков А.А., Водкина Т.П., Подмурный Н.В., Осипова И.З., Матвеева А.Г., Голутвин И.А., Желонкина Е.Н., Чуркин Ю.Н., Гришин В.Ю., Елисеев В.В.
Повестка дня:
1. Рассмотрение жалобы гр-ки Полушко Н.Г. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и норм КПЭА адвокатом С.
2. Рассмотрение жалобы гр-ки Ермолаевой Н.В. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и норм КПЭА адвокатом П.
3. Рассмотрение жалобы гр-ки Широлаповой А.В. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и норм КПЭА адвокатом П.
4. Рассмотрение жалобы гр-ки Павликовой Т.И. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и норм КПЭА адвокатом Ж.
5. Рассмотрение жалобы гр-ки Нурмухамедовой И.В. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и норм КПЭА адвокатом Ж.
6. Рассмотрение заявления адвоката Журавлева А.А. о прекращении статуса адвоката по собственному желанию.
7. Рассмотрение заявление адвоката ПОКА Постнова Р.В. о снижении обязательных отчислений на содержание региональной палаты адвокатов от вновь принятого адвоката в связи с тяжелым материальным положением.
8. Рассмотрение заявления адвоката ПОКА Бикмаевой Д.Ю. об оплате за работу по оказанию бесплатной юридической помощи гр-ке Волковой Р.В.
9. Рассмотрение заявления адвоката ПОКА Белокурова Д.Ю. об оплате командировочных расходов в связи с выполнением поручения по назначению судьи Шемышейского районного суда ПО 30.01.2013г.; 31.01.2013г.; 26.02.2013г.; 27.02.2013г. по защите интересов Крюкова В.Н., обвиняемого по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ.
10. Об оказании материальной помощи пенсионерам, бывшим адвокатам и сотрудникам Адвокатской платы Пензенской области.
11. Утверждение графика дежурства адвокатских образований г.Пенза на 2 квартал 2013г.
12. Утверждение хозяйственных расходов за январь 2013г. по АП ПО в сумме 70 412-98 руб.
13. Информация о состоянии финансового положения адвокатской палаты по состоянию на 25.02.2013г.
14. О перечислении ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы по служебной автомашине в сумме 6 240 руб.
15. О перечислении аванса ООО "Чешские моторы" за проведение ремонта служебной автомашины в сумме 23 000 руб.
16. О выдаче водителю АП ПО Тихонову А.И. 3 000 руб. для оплаты ООО "Чешские моторы" за составление калькуляции по ремонту служебной автомашины.
17. Приобретение литературы для методического кабинета служебного здания "Дом адвоката" на сумму 1596-50.
18. Приобретение замка для методического кабинета служебного здания "Дом адвоката" на сумму 750 руб.
19. Утверждение расходов в связи с приобретением картриджа в методический кабинет в сумме 5 300руб.
20. Утверждение расходов в связи с приобретением стоек-вешалок для залов судебных заседаний в Октябрьском районном суде г.Пензы в сумме 4 170 руб.
21. Рассмотрение ходатайства Президиума Пензенской областной коллегии адвокатов №3 об утверждении кандидатуру на прием в стажеры адвокатов.
22. О передаче материалов в отношении адвокатов Турукина В.В. и Ларина А.В. в комиссию по защите социальных и профессиональных прав адвокатов при АП ПО.
23. Утверждение графика дежурства адвокатов АП ПО на территории Бессоновского района ПО на 1 полугодие 2013г.
Решил:
1. О наличии в действиях адвоката С. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и о применении к адвокату С. меры дисциплинарной ответственности - замечание (11 членов Совета АП). О наличии в действиях адвоката С. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и о применении к адвокату С. меры дисциплинарной ответственности - предупреждение о прекращении статуса адвоката за невыполнение в полном объеме условий соглашения; неправильное заключение соглашения, так как не указал сумму уплаты гонорара; подрыв авторитета адвоката; не внесение в полном объеме в кассу адвокатского образования гонорара, полученного им от доверителя.
2. О прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката П. вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ - (13 членов Совета АП).
3. О наличии в действиях адвоката П. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и о применении к адвокату П. меры дисциплинарной ответственности - замечание (13 членов Совета АП). 4. О наличии в действиях адвоката Ж. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и о применении к адвокату Ж. меры дисциплинарной ответственности - предупреждение о прекращении статуса адвоката (13 членов Совета АП). 5. О наличии в действиях адвоката Ж. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и о применении к адвокату Ж. меры дисциплинарной ответственности - предупреждение о прекращении статуса адвоката (13 членов Совета АП). 6. Прекратить статус адвоката Журавлева Александра Александровича на основании заявления о прекращении статуса адвоката по собственному желанию (п.п.1 п.1 ст.17 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").
7. Снизить адвокату ПОКА Постнову Роману Витальевичу обязательные отчисления на содержание региональной палаты адвокатов от вновь принятого адвоката до 20 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением.
8. Оплатить адвокату ПОКА Бикмаевой Д.Ю. за работу по оказанию бесплатной юридической помощи гр-ке Волковой Р.В. в сумме 1000 руб.
9. Оплатить адвокату ПОКА Белокурову Д.Ю. командировочные расходы связанные с выполнением поручения по назначению судьи Шемышейского районного суда ПО 30.01.2013г.; 31.01.2013г.; 26.02.2013г.; 27.02.2013г. по защите интересов Крюкова В.Н., обвиняемого по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, в размере 1200 руб. и стоимость проезда общественным транспортом в сумме 640 руб.
10. В связи с празднованием Дня 8 марта, оказать материальную помощь пенсионерам, бывшим адвокатам и сотрудникам Адвокатской платы Пензенской области в сумме 3000 руб. - 19 человек.
11. Утвердить график дежурства адвокатских образований г.Пенза на 2 квартал 2013г.
12. Утвердить хозяйственные расходы за январь 2013г. по АП ПО в сумме 70 412-98 руб.
13. Принять к сведению информацию о финансовом состоянии адвокатской палаты Пензенской области по состоянию на 25.02.2013г. 14. Перечислить ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России за проведение экспертизы по служебной автомашине в сумме 6 240 руб.
15. Перечислить аванс ООО "Чешские моторы" за проведение ремонта служебной автомашины в сумме 23 000 руб.
16. Выдать водителю АП ПО Тихонову А.И. 3 000 руб. для оплаты ООО "Чешские моторы" за составление калькуляции по ремонту служебной автомашины.
17. Утвердить расходы в связи с приобретением литературы для методического кабинета служебного здания "Дом адвоката" на сумму 1596-50.
18. Утвердить расходы в связи с приобретением замка для методического кабинета служебного здания "Дом адвоката" на сумму 750 руб.
19. Утвердить расходы в связи с приобретением картриджа в методический кабинет в сумме 5 300руб.
20. Утвердить расходы в связи с приобретением стоек-вешалок для залов судебных заседаний в Октябрьском районном суде г.Пензы в сумме 4 170 руб.
21. Рекомендовать Председателю Президиума ПОКА №3 Харитонову А.К. принять на работу в качестве стажера адвоката Чурбакову Анжелику Александровну 08 мая 1990г.р. имеющую высшее юридическое образование.
22. Передать материалы в отношении адвокатов Турукина В.В. и Ларина А.В. в комиссию по защите социальных и профессиональных прав адвокатов при АП ПО.
23. Утвердить график дежурств адвокатов при выполнении поручений по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда на территории Бессоновского района ПО на 1 полугодие 2013 год.
* Время дежурств - с 9 до 18 часов ежедневно. * В период дежурства адвокат по назначению органов дознания, следствия, прокуратуры и суда выезжает по поручению Президента АП ПО в другие районы.
* В случае занятости и невозможности выполнения поручения по назначению, дежурный адвокат, согласно решения конференции от 29.11.2003г., за 3 дня до выполнения поручения вносит заведующему Бессоновским филиалом ПОКА Архиповой Г.Н. 300 руб. с тем, чтобы перепоручить за вознаграждение, поступившее поручение другому адвокату.
* График дежурств объявить под роспись адвокатам Архиповой Г.Н., Пензину Н.Ф..
* Контроль за исполнением графика дежурств возложить на заведующую Бессоновским филиалом ПОКА Архипову Г.Н. и Президента АП ПО Демерзова Н.В.
* Заведующему Бессоновским филиалом ПОКА Архиповой Г.Н. направить данное решение для сведения в Бессоновский районный суд ПО, прокуратуру района, начальнику ОМВД России по Бессоновскому району, начальнику Бессоновского МСО СУ СК РФ по ПО.
* Подписанный график дежурств Архиповой Г.Н. выслать в Совет адвокатской палаты по адресу: г.Пенза ул.Суворова, д.172А. * Оказание юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда вопреки утвержденному графику, без согласования с заведующим Бессоновского филиала ПОКА Архиповой Г.Н., является дисциплинарным проступком и влечет возбуждение дисциплинарного производства с последующим принятием мер дисциплинарной ответственности к адвокату, нарушившему график. (ст.7 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").
Президент Н.В.Демерзов
Секретарь Е.П.Алексеева
ПРОТОКОЛ № 6 от 18 марта 2013г.
Совета адвокатской палаты Пензенской области
Присутствовали: Демерзов Н.В., Харитонов А.К., Губин А.В., Синюков А.А., Водкина Т.П., Подмурный Н.В., Осипова И.З., Матвеева А.Г., Голутвин И.А., Желонкина Е.Н., Чуркин Ю.Н., Гришин В.Ю., Елисеев В.В.
Повестка дня:
1. Рассмотрение заявления адвоката Прохновской Т.Е. о возобновлении статуса адвоката в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.
Решили:
1. Возобновить статус адвоката Прохновской Татьяны Елгуджаевны в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком. (п.5 ст.16 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Президент Н.В.Демерзов
Секретарь Е.П.Алексеева
РАСХОДЫ
по Адвокатской палате
за январь 2013 года
(руб.)
Бензин 5 000-53
Хозяйственные расходы 4 050-81
Услуги связи 3 780-08
Агентство деловой информации 6 839-68
Услуги банка 1 945-00
Подписка 4 320-00
Газета "Адвокат" 300
Представительские расходы 3 391-88 Командировочные расходы 19 685-00
Приобретение литературы 10 000-00
Расходы на содержание а/машины 11 100-00
Итого 70 412-98
Бухгалтер Питерова О.А. ПРОФЕССИЯ НЕ ДОЛЖНА ДЕВАЛЬВИРОВАТЬСЯ
21 января в Государственной Думе состоялся круглый стол "Направления развития нормативно-правового регулирования деятельности адвокатуры"
Мероприятие, на которое были приглашены представители исполнительной, законодательной, судебной власти и адвокатского сообщества, было организовано Комитетом по конституционному законодательству и государственному строительству совместно с Комитетом по бюджету и налогам. Основная цель его проведения состояла в том, чтобы по результатам дискуссии выявить проблемы, для решения которых необходимы изменения в действующем нормативно-правовом регулировании. В работе круглого стола участвовали советник Президента РФ Вениамин Яковлев, председатель ГД Сергей Нарышкин, заместитель министра юстиции РФ Елена Борисенко, председатели комитетов ГД Владимир Плигин, Андрей Макаров, Ирина Яровая, судья КС РФ в отставке Тамара Морщакова, президент ФПА РФ Евгений Семеняко, первый вице-президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, вице-президенты ФПА РФ Генри Резник, Владимир Калитвин, Светлана Володина, Геннадий Шаров, члены Совета ФПА РФ, президент ГРА Гасан Мирзоев, представители АП г. Москвы, адвокатских образований и общественных объединений адвокатов.
Саморегулирование и самосовершенствование
Участники круглого стола были едины во мнении, что Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", десятилетие которого отмечалось в 2012 году, выдержал проверку временем, обеспечив независимость адвокатуры и эффективность механизмов корпоративного самоуправления и самоконтроля.
Вместе с тем, для дальнейшего развития адвокатуры необходимо совершенствование нормативно-правовой базы. При этом, как отметил председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин, касаясь дискуссии о проекте изменений и дополнений в Кодекс профессиональной этики адвоката, следует учитывать пределы законодательного регулирования и саморегулирования: ряд правоотношений (в частности, особенности дисциплинарного производства в отношении тех или иных формальных лиц адвокатуры) могут быть урегулированы только Федеральным законом.
Охарактеризовав дискуссию о поправках в Кодекс как глубокую и назревшую, Владимир Николаевич сказал: "Элитарность, присущая адвокатской профессии, не должна девальвироваться. Такие случаи, когда публикуется переписка с клиентом, или доверитель обвиняется в совершении каких-либо действий, или произносятся фактически антиконстутиционные призывы, в любой стране мира вызвали бы соответствующие последствия".
Эту тему продолжил председатель Комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров, который привел примеры, когда адвокаты, больше занятые самопиаром или политикой, нежели защитой своих доверителей, грубо нарушают нормы профессиональной этики, публикуя в интернете, например, прямой репортаж из судебного заседания или переписку своих подзащитных. "В последнее время, - сказал он, - в корпорацию приходят люди, для которых пребывание в адвокатуре - это только шаг к следующей карьере". Андрей Макаров напомнил о том, что адвокатскую деятельность нельзя превращать в политическую.
Заместитель министра юстиции РФ Елена Борисенко отметила необходимость усилить статус адвоката и подчеркнула, что государство не стремится ограничивать самоуправление адвокатуры, поскольку рассматривает свободу юридической профессии как залог эффективности правосудия. ""Ручная" адвокатура не нужна ни государству, ни обществу, ни самим адвокатам", - сказала она.
Елена Борисенко акцентировала внимание участников круглого стола на необходимости совершенствовать адвокатуру и усиливать ее саморегулирование. По мнению заместителя министра, совершенствование юридической профессии необходимо для повышения конкурентоспособности российского права (что, как отметил во вступительном слове Сергей Нарышкин, в настоящее время является одной из приоритетных задач). А в связи с потребностью в совершенствовании возрастает необходимость укрепления и развития стандартов адвокатской деятельности, в том числе и этических принципов.
С инициативой, касающейся стандартов профессиональной деятельности, выступила председатель Комитета по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая. Она предложила определить критерии квалифицированности юридической помощи и выработать общие подходы к оценке качества оказываемых адвокатом правовых услуг, с тем чтобы соответствующие условия могли быть предусмотрены в соглашении с доверителем.
Вениамин Яковлев, сформулировав тезис о том, что эффективного правосудия не может быть без хорошей адвокатуры, высказался за установление высоких морально-нравственных стандартов для адвокатов. По его словам, требования к адвокатам должны мало отличаться от требований к судьям.
Этический аспект в адвокатской деятельности очень важен при решении вопроса о возможности для адвокатов заниматься работой, находящейся на более высокой ступени в иерархии юридических профессий. "Для того чтобы быть кадровым резервом для судейского корпуса и госслужбы, адвокатура должна быть этически чистой" - такое мнение высказала Елена Борисенко. Адвокаты, поставившие под сомнение свою репутацию, не должны оставаться в профессии, считает заместитель министра. Одобрив инициативу по совершенствованию Кодекса профессиональной этики адвоката, она заметила, что стандарты этики должны быть подкреплены качественной дисциплинарной практикой.
Генри Резник призвал коллег в вопросах дисциплинарной практики действовать разумно, опираясь на нормы Закона и Кодекса. Если взбудораживший всех антиконституционный призыв прозвучал из уст адвоката в результате искажения его высказывания журналистами, если доверитель не желает возбуждения дисциплинарного производства в отношении своего адвоката, то упреки в том, что адвокатская палата не реагирует на нарушения этических норм, несправедливы.
По мнению вице-президента ФПА РФ, большинство проблем в современной адвокатуре связаны с издержками 90-х годов прошлого века, когда Минюст одобрил эксперимент по созданию параллельной адвокатуры и "в адвокатуру хлынуло большое количество совершенно негодных людей". Генри Маркович привлек внимание участников круглого стола, в частности, к проблеме "карманных адвокатов", которые совместно с работниками следственных органов незаконными способами добиваются прекращения уголовных дел.
Объединение профессии - крайне важно
Вместе с тем, как отмечали многие выступавшие, ряд проблем в сфере оказания квалифицированной юридической помощи в целом, и в частности в адвокатуре, связан с неурегулированностью деятельности юридических консультантов.
Так, президент ФПА РФ Евгений Семеняко обратил внимание собравшихся на то, что в настоящее время, например, лишенный статуса за нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвокат может беспрепятственно продолжать практику в качестве "свободного юриста", для которого правила этики вообще не установлены; стажер адвоката, согласно Закону об адвокатской деятельности, не может осуществлять представительство в суде, тогда как любой консультант, даже без юридического образования, вправе быть судебным представителем. Шагом к решению подобных проблем послужило бы установление адвокатской монополии на судебное представительство по гражданским и административным делам.
"Это не наша вина, а наша беда, - сказал президент ФПА РФ, - что на протяжении десяти лет наряду с нами действует целая армия юристов, в которой не только солидные юридические компании, но и масса индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги весьма сомнительного качества. Федеральная палата адвокатов начиная с 2006 года поднимает вопрос о недопустимости такой ситуации. "Дуализм" нетерпим далее. До тех пор, пока не будут установлены единые правила допуска к профессии, единые профессиональные и этические стандарты деятельности, единые требования к тем, кто отступает от этих стандартов, - не удастся коренным образом изменить ситуацию в сфере квалифицированной юридической помощи в целом, и в частности в адвокатуре. И у нас есть понимание того, каким путем решить эту проблему".
По мнению Федеральной палаты адвокатов, решить эту проблему следует путем объединения адвокатов и консультантов в рамках одной корпорации на основе адвокатского статуса, такой же позиции придерживается и Минюст. "Объединение профессии крайне важно для России, - подчеркнула Елена Борисенко. - Пока мы не объединим профессию, мы всегда будем сталкиваться с противодействием введению адвокатской монополии на оказание правовой помощи, в том числе на судебное представительство".
Но на практике объединение станет возможным лишь при внесении определенных изменений в действующее нормативно-правовое регулирование адвокатской деятельности. Это касается, прежде всего, создания новых организационно-правовых форм, которые (при сохранении непредпринимательского характера деятельности) позволили бы юристам бизнеса организовать свою работу в рамках адвокатуры в соответствии с современными требованиями. Такая законодательная мера должна будет стимулировать высококвалифицированную часть юридического консалтинга к поступлению в адвокатскую корпорацию.
Однако Андрей Макаров заметил, что введение новых организационно-правовых форм повлечет за собой существенное увеличение налоговой нагрузки на всех адвокатов, в том числе уголовных, так как дифференцировать ее в зависимости от специализации вряд ли удастся. Поэтому в существующей ситуации, когда подавляющее большинство адвокатов (примерно 50 тысяч) практикует исключительно в уголовной сфере, эта мера, по его мнению, требует взвешенной оценки.
Права и гарантии
Анализируя тот организационный аспект деятельности адвокатуры, который соответствует профилю возглавляемого им Комитета, Андрей Макаров высказал мнение, что для укрепления независимости корпорации ФПА должна стать распорядителем средств, выделяемых на оплату труда адвокатов из государственного бюджета.
Рассматривая ситуацию на рынке юридических услуг, он упрекнул Минюст в том, что не налажен учет иностранных юристов, практикующих в нашей стране и привлекающих к своей работе лучших российских представителей юридической профессии.
Вопрос о том, что иностранные адвокаты в России могут беспрепятственно заниматься оказанием юридической помощи, "прежде всего руками наших адвокатов", затронул также Евгений Семеняко. Касаясь других проблем, существующих в настоящее время в адвокатской деятельности, президент ФПА призвал законодателей установить для адвокатов дополнительные гарантии обеспечения их профессиональных прав, последовав примеру коллег из стран, ранее входивших в состав Союза ССР. Например, в Узбекистане предусмотрена административная ответственность для чиновников, не ответивших на адвокатский запрос, - аналогичные нормы могли бы быть включены и в российское законодательство.
О необходимости совершенствовать законодательную базу для дальнейшего развития адвокатуры говорил и Гасан Мирзоев. В частности, он упомянул институт ротации, который, несомненно, сыграл положительную роль в переходный период, но на современном этапе, возможно, уже нуждается в пересмотре.
Некоторые итоги
Подводя итоги обсуждения, председатель Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин обобщил выявленные в ходе круглого стола позиции.
Главный вывод состоит в том, что базовые нормы Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не подлежат изменению.
Требует дальнейшего анализа ряд поставленных в ходе дискуссии вопросов, в частности: о введении адвокатской монополии на судебное представительство по гражданским и административным делам; о запрете адвокатам, лишенным статуса, продолжать деятельность по оказанию правовых услуг; о содержании понятия "квалифицированная юридическая помощь"; о дополнении действующего законодательства нормами, предусматривающими ответственность за ущемление профессиональных прав адвокатов; об институте ротации.
Все эти вопросы станут предметом исследования рабочей группы, которая будет создана в ближайшем будущем. Мария ПЕТЕЛИНА, заместитель главного редактора "АГ"
(по материалам НАГ №3 2013г.)
ОБРАТИЛИСЬ ЗА ЗАЩИТОЙ
Пензенские адвокаты просят Госдуму снизить пенсионные взносы
Наталья Савинкова, Пенза
Пензенские адвокаты направили в Государственную думу обращение с просьбой пересмотреть для них размер страховых взносов в Пенсионный фонд.
С января для них, как и для индивидуальных предпринимателей, обязательные отчисления выросли с 17 до 35 тысяч рублей в год. Нашлись те, кто уже сдал удостоверение адвоката, отказавшись от статуса. На сегодня в региональной адвокатской палате насчитывается около 500 человек, и они полагают, что новые ставки приведут к удорожанию адвокатских услуг, что сделает юридическую помощь недоступной для широких слоев населения.
- Для рядового пензенского адвоката 35 тысяч рублей это сумма как минимум четырех заключенных адвокатских соглашений по уголовным делам. Одно такое соглашение в месяц - уже удача для опытного адвоката. У начинающих ребят нет и такого. Они вынуждены работать в судах по назначению, получая 550 рублей в день и зарабатывая не более шести тысяч рублей в месяц, - рассказывает член коллегии адвокатов Александр Гераськов.
Он сам - пенсионер. Заработанную пенсию ему придется возвращать в Пенсионный фонд на протяжении пяти мпсяцев, чтобы уплатить обязательные взносы. Стоит ли продолжать работать в изменившихся условиях, Гераськов пока не решил.
Некоторые его коллеги, сдав удостоверение адвоката, продолжают участвовать в судах по доверенности. Это позволяет им не уплачивать налоги. А значит. Такой бизнес будет набирать обороты.
- Предприниматель может заниматься любой законной деятельностью, приносящей прибыль. Адвокату запрещено заниматься чем-то еще, помимо профессиональной деятельности. Коль уж нас уравняли с предпринимателями, пусть тогда позволят нам открывать рестораны, банки и иные доходные присутствия, - говорит почетный адвокат России Александр Новоженов.
Он проработал в адвокатуре тридцать лет и считает, что несправедливо уравнивать адвокатов в столице и в сельской глубинке. У их клиентов разные доходы, соответственно, отличаются и гонорары. А взносы они обязаны платить одинаковые.
По словам инициаторов обращения, сегодня далеко не все посетители пензенской коллегии могут позволить себе пригласить защитников в суд. У них на это просто нет денег. Обычно все ограничивается устной консультацией либо составлением искового заявления. В итоге страдает качество правосудия.
- Юридическая помощь должна быть одинаково доступной и для богача, и для бедняка, - говорится в обращении, направленном инициативной группой пензенских адвокатов в Госдуму.
Защитники закона считают, что было бы справедливо, если бы уплату страховых взносов соотносили с уровнем жизни в регионе, подобно тому, как Минрегион РФ рассчитывается стоимость квадратного метра жилья для каждого субъекта. (по материал РГ от 20.02.2013г.)
Малого стало еще меньше
В России сокращается число продавцов, пчеловодов, нотариусов и адвокатов
Татьяна Зыкова , Лариса Ионова , Дмитрий Раичев , Наталья Саванкова , Александр Федосов , Виктория Чернышева
Малые города, поселки и даже областные центры могут остаться без частных адвокатов и нотариусов, которые сегодня приравнены к индивидуальным предпринимателям. А Ингушетия - без пчеловодов. Другие регионы - без тысяч предпринимателей малого бизнеса, которые торгуют и оказывают всевозможные услуги.
Вчера на сайте Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА России" заработал счетчик по сбору подписей от индивидуальных предпринимателей, чей бизнес оказался под угрозой. Об этом журналистам сообщил президент организации Александр Бречалов.
Раньше, напомним, индивидуальные предприниматели платили в Пенсионный фонд чуть больше 17 тысяч рублей в год, а теперь - 36 тысяч. Те, кто зарабатывает, к примеру, 50-100 тысяч рублей в год, до 70 процентов своего дохода должны теперь отдавать государству. Такая ноша очень многим оказалась не по карману. "ОПОРА" предлагает временно вернуться к старой ставке. И разработать дифференцированный подход с учетом дохода предпринимателя, отраслевого вида бизнеса в привязке к территории. Действительно, нельзя сравнивать заработки адвоката у нас в Пензе и в Москве, пояснил "РГ" почетный адвокат с 30-летним стажем, член Коллегии адвокатов Александр Новоженов.
По его словам, исход юристов уже начался. К примеру, Пензенская Коллегия адвокатов теряет своих членов почти каждый день.
Однако проблемы возникли не только у юристов. Новые страховые взносы в Ингушетии особенно подкосили индивидуальных предпринимателей, которые занялись разведением крупного рогатого скота, а также пчеловодов. Они еще не дотянули до статуса фермеров, но это, кстати, это и самая многочисленная категория мелких индивидуальных предпринимателей: в аграрной республике большинство частников выбирают работу на земле. А в Ульяновской области особенно пострадали предприниматели, работавшие по патентам, кто только открыл свое дело, а также надомники. За два месяца в Ульяновской области подали заявление о прекращении деятельности почти 2,5 тысячи предпринимателей. Это примерно 8 процентов от их общего числа.
Самый чувствительный удар в Брянской области испытали женщины, которые торгуют на рынках или в магазинах. Именно они первыми стали сдавать свидетельства предпринимателей. И с декабря прошлого года количество индивидуальных предпринимателей в регионе сократилось более чем на 4 тысячи человек. Темпы сокращения втрое превышают те, которые были зафиксированы в декабре 2011 года. В Смоленской области "подкосило" тех, чей доход не превышает в год 800 тысяч рублей. "Это люди, имеющие, скажем, одну торговую палатку, - пояснила "РГ" руководитель регионального отделения "ОПОРЫ России" Елена Московцева. - У нас тоже будет отток, по моим наблюдениям, люди сворачивают бизнес".
Но без дела дома они не сидят. А продолжают в "тени" заниматься своим бизнесом, утверждают в брянском управлении налоговой службы. Что показали рейды по рынкам, где рабочие места не опустели. Это, понятно, происходит не только на Брянщине. По данным Федеральной налоговой службы, за два месяца свой бизнес свернули 208 тысяч "индивидуалов". Это значит, что 3,5 миллиарда рублей местные бюджеты уже не получат, подсчитал Бречалов. И сообщил, что процесс исхода микробизнесменов набирает силу. Так что цифры будут ухудшаться.
Вчера все эти проблемы обсуждали и в Госдуме. Минэкономразвития, минфин, Пенсионный фонд, Минтруд должны "комплексно проанализировать эту ситуацию", предложил замдиректора департамента развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции минэкономразвития Виталий Мельников. Если сектор индивидуальных предпринимателей будет худеть такими темпами, то за год экономика потеряет до миллиона рабочих мест. Мельников подчеркнул, что сейчас, по оценкам его ведомства, в экономике не учтены 22 миллиона человек трудоспособного возраста. По логике, эта армия граждан трудится в теневом секторе, не платит налогов и страховых взносов. Но за своей пенсией по старости все они все равно придут. Вывод? Крайне опасно выталкивать "в тень" легально действующих индивидуальных предпринимателей, которых государство много лет льготами с таким трудом заманивало в малый бизнес.
Что касается дифференциации страховых взносов для разных категорий индивидуальных предпринимателей, то сейчас у 97 процентов "индивидуалов" средний годовой доход составляет до 1,4 миллиона рублей. Однако никто пока не может посчитать, сколько среди них имеют годовой доход до 150 тысяч. "Такой запрос я в конце 2012 года отправил в Федеральную налоговую службу. Ответа пока нет", - сказал "РГ" депутат Госдумы Сергей Штогрин.
Предприниматели, представляющие многочисленные ассоциации, тоже пришли в Госдуму. И предложили: "Платить страховые взносы от полученного по факту дохода, например, 34 процента. Или установить дифференцированную шкалу фиксированных сборов. Доход до 600 тысяч рублей в год - до 7 тысяч рублей, до миллиона - 15 тысяч , от миллиона до двух - 25 тысяч", - рассказал "РГ" предприниматель Александр Любимов. Он, кстати, уже год не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Статус "индивидуала" дает ему трудовой стаж, право не платить налог на квартиру, а также другие преференции. (по материалам РГ №6013 от 21.02.2013 )
ТРОЙНАЯ ЗАЩИТА
Адвокатская палата г.Москвы поддержала адвокатов, вынужденных защищать себя, чтобы достойно представлять интересы своего доверителя
Екатерина Горбунова, корр.АГ
15 февраля на XI ежегодной конференции адвокатов Москвы была принята резолюция, в которой московские адвокаты выразили "глубокую обеспокоенность в связи с незаконным преследованием адвокатов Мурада Мусаева и Дарьи Трениной", занятых в резонансном деле об убийстве Юрия Буданова, и "готовность оказать посильную помощь в защите от противоправных посягательств" (полный текст резолюции читайте на сайте ФПА РФ: http://www.fparf.ru/news/474.htm). "АГ" обратилась к адвокатам АБ "Мусаев и партнеры" Дарье Трениной, Мураду Мусаеву и Надежде Ермолаевой, представляющей интересы Трениной, с просьбой рассказать о ситуации, в которой они оказались, и мерах, которые предприняли для своей защиты.
- Дело об убийстве экс-полковника Юрия Буданова, широко разрекламированное в СМИ в самом начале и достаточно быстро ушедшее со страниц газет, в начале года снова оказалось в центре внимания. К сожалению, разразившийся скандал прямо затронул вас. Расскажите, что произошло.
- Судебный процесс в Мосгорсуде с участием присяжных над обвиняемым в убийстве Буданова Юсупом Темерхановым начался в декабре 2012 г. К концу декабря стало ясно, что гособвинители по какой-то причине отказываются допрашивать при присяжных очевидцев преступления, которым известна внешность убийцы, несмотря на то, что они фигурируют в обвинительном заключении как свидетели обвинения, подлежащие вызову в суд.
Естественно, защита заявила ходатайство о вызове в суд всех очевидцев убийства, не вызванных обвинением, в том числе свидетелей Александра Евтухова и Руслана Фаталиева. Судья, однако, в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что обеспечение явки свидетелей, от допроса которых отказалось обвинение, - забота стороны защиты, поскольку именно она настаивает на этом. Судья также отказался выдать стороне защиты повестки для вручения свидетелям.
Исполняя прямое указание суда, защитники занялись поиском очевидцев. Фаталиева удалось разыскать в Волгоградской области. Он был допрошен в суде при присяжных 10 января. А Евтухова Дарья Тренина нашла в Новосибирске и убедила явиться в суд. Евтухов согласился приехать в Москву при условии компенсации его расходов, связных с перелетами, проживанием и неполученным заработком. Свои расходы он сам оценил в 100 000 руб. и попросил перевести ему указанную сумму заранее, что адвокатом и было сделано. Следует отметить, что защите было важно, чтобы свидетели Евтухов и Фаталиев просто явились в суд, независимо от содержания показаний, данных в судебном заседании. Дело в том, что на предварительном следствии оба давали показания, полностью устраивавшие защиту (по их описаниям, убийца был совершенно непохож на подсудимого). Евтухов на стадии предварительного расследования описывал стрелявшего в Буданова как светловолосого человека спортивного телосложения ростом около 175 сантиметров - Темерханов же имеет черные волосы, худощав и ростом около 2 метров. Но огласить показания не явившегося по вызову суда свидетеля можно только при согласии сторон или его неявке в силу чрезвычайных обстоятельств. Если же свидетель явился, но дал показания, существенно противоречащие данным ранее, любая из сторон получила бы право ходатайствовать об оглашении протоколов его допросов на следствии.
Евтухов прилетел в Москву 14 января 2013 г. и был готов дать показания, но судебное заседание по ходатайству гособвинения было отложено на 21 января. Он решил не дожидаться следующего судебного заседания в Москве, а полететь в Новосибирск. Однако уже в аэропорту, по выражению некоторых СМИ, он был "перехвачен оперативниками" и доставлен в 3-е управление ГСУ по г. Москве. Всю ночь с 14 на 15 января 2013 г. Евтухова допрашивали следователи ГСУ (хотя допрос в ночное время допускается только в экстренных случаях даже при отсутствии возражений со стороны допрашиваемого лица).
Только 15 января Евтухов все-таки вылетел в Новосибирск. Допрашивавшие его следователи наказали ему не общаться с адвокатами. Тем не менее Евтухов нашел в себе смелость и рассказал обо всем адвокатам Мусаеву и Трениной, попросив найти ему адвоката для оказания юридической помощи в этой ситуации. Для этого был приглашен адвокат Алексей Егоров.
Прилететь в Москву Евтухов решил заранее, чтобы успеть обратиться в правоохранительные органы с заявлением об оказываемом на него давлении. В аэропорту Барнаула свидетеля тщетно ожидал адвокат Егоров. Оказалось, что по дороге в аэропорт, такси с Евтуховым было остановлено на посту ДПС, и, со слов водителя такси, его пассажир был увезен в неизвестном направлении людьми в штатском, предъявившими красные удостоверения. С заявлением об исчезновении Евтухова во все правоохранительные органы обратились его родственники, адвокаты Егоров, Мусаев и Тренина. Водитель такси в тот же день дал соответствующие объяснения полиции.
19 января Евтухов неожиданно для всех, включая его родственников, позвонил в информационное агентство "РАПСИ" и сообщил, что у него все хорошо, он в Москве и просто сменил номер телефона.
Несмотря на то что поиски Александра Евтухова безуспешно продолжались несколько дней, 21 января он все-таки появился в судебном заседании при загадочных обстоятельствах: он попал в здание Мосгорсуда через служебный вход в сопровождении оперативников, а его путь в здании вплоть до зала судебного заседания был оцеплен судебными приставами. В зал он зашел без приглашения председательствующего, вид у него был взволнованный. Защита просила суд, прежде чем переходить к допросу по существу дела, допросить свидетеля о том, что с ним происходило после 18 января. Суд постановил допросить свидетеля в отсутствие присяжных, но только по фактическим обстоятельствам убийства. Во время короткого перерыва к свидетелю обратился адвокат Мурад Мусаев со словами поддержки. После возобновления заседания потерпевший (в этом качестве в процессе выступает сын убитого - Валерий Буданов), подталкиваемый прокурорами, обратился к суду с заявлением, что адвокат Мусаев только что угрожал свидетелю. Суд отказался проверить это заявление, а все вопросы защиты о том, что произошло со свидетелем, снял.
Затем суд приступил к его допросу с участием присяжных. Но как только свидетель, отвечая на установочные вопросы суда, произнес фразу, что подсудимого никогда не видел, судебное заседание было прервано судьей Коротковым, к которому подбежала секретарь судебного заседания с неким срочным сообщением. После перерыва судья удалил присяжных и спросил стороны, имеются ли у них вопросы к свидетелю, подлежащие выяснению в их отсутствие. Гособвинитель задала вопрос, получал ли Евтухов от кого-либо из адвокатов защиты денежные средства "за показания". Евтухов рассказал о получении денег от Дарьи Трениной и пояснил, что эти деньги предназначались для компенсации расходов, связанных с явкой в суд. Гособвинитель ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью проверки заявления свидетеля, на что суд покорно согласился.
Несколькими часами позже пресс-службой Мосгорсуда в СМИ были распространены два заявления Евтухова. Согласно первому, адвокат Тренина передала ему денежные средства за дачу показаний в суде. Как гласит второе, слова адвоката Мусаева свидетель воспринял как угрозу. Свидетель также, не объясняя причин, отказался от помощи адвоката Егорова. Есть все основания утверждать, что все эти заявления сделаны под давлением.
В тот же день пресс-служба СКР объявила о проведении проверки в отношении Дарьи Трениной и Мурада Мусаева.
24 января 2013 в отношении Дарьи возбуждено уголовное дело.
- Озвучьте, пожалуйста, точную формулировку обвинения, предъявленного Дарье Трениной. Какова версия следствия?
- Обвинение Трениной на настоящий момент не предъявлено, она лишь ознакомлена с постановлением о возбуждении в ее отношении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, Дарья Тренина "вступила в неформальные отношения" со свидетелем обвинения Александром Евтуховым и за денежное вознаграждение склоняла его "изменить данные им в ходе предварительного следствия показания... с целью освобождения от уголовной ответственности" ее подзащитного.
Такая формулировка, на наш взгляд, просто абсурдна. Начиная с "неформальных отношений путем звонков и встреч" и заканчивая "изменением показаний", она не выдерживает критики.
Во-первых, каких-либо формальных требований в отношении того, как адвокат, обеспечивая явку свидетеля в суд, должен к нему обратиться, не существует. Памятуя о том, что суд отказался вызвать свидетеля повесткой и даже предоставить ее адвокату для вручения свидетелю, сложно себе представить, как можно уговорить человека явиться в суд, не вступив с ним в контакт.
Во-вторых, бессмысленно утверждение следствия о том, что Дарья склоняла свидетеля изменить данные им ранее показания. Описание стрелявшего, данное Евтуховым непосредственно после убийства Буданова, никак не соотносилось с внешностью задержанного позже Юсупа Темерханова, а значит, уже полностью устраивало защиту. Если же допустить, что Дарья склоняла Евтухова "изменить" показания, выгодные ее доверителю, это означало бы только то, что адвокат действует не в его интересах и уж никак не "с целью освобождения его от уголовной ответственности". Незаконность уголовного преследования очевидна - у следствия попросту отсутствовали основания для возбуждения дела.
Основанием для уголовного преследования являются достаточные сведения о наличии признаков преступления. Состав преступления ст. 309 УК РФ содержит обязательный признак - ложность показаний, за дачу которых подкупают свидетеля. В этом деле еще никому не удалось дать ответа на главный вопрос: почему показания, данные свидетелем на предварительном следствии, когда ни адвокатов, ни их подзащитного и близко к делу не было, вдруг стали ложными, после того как защита обеспечила явку свидетеля в суд? - Имел ли суд право возложить на сторону защиты обязанность по обеспечению явки свидетеля? - Необходимо обратить внимание на то, что закон не наделяет адвоката властными полномочиями по отношению к каким-либо лицам, в том числе и к свидетелям.
Существует общее правило, в соответствии с которым свидетель вызывается на допрос повесткой и в случае неявки без уважительной причины может по решению суда быть подвергнут приводу. Отказ суда вызвать в суд свидетелей повесткой не соответствовал нормам УПК РФ.
Не так давно была опубликована статья профессора кафедры уголовного права и процесса МГИМО (У) МИД России Александра Волеводза, в которой он последовательно доказывает, что, отказавшись вызвать для допроса свидетелей, российский суд нарушил не только нормы российского закона, но и обязательные для нашей страны нормы международного права (Волеводз А. Дело адвоката Д. Трениной как индикатор нарушения норм международного права).
Следует отметить, что cт. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому обвиняемому право допрашивать свидетелей, показывающих против него, а также предписывает допрашивать свидетелей, показывающих в его пользу, на тех же основаниях, что и свидетелей обвинения. Это означает, что порядок вызова в суд свидетелей, о допросе которых ходатайствует защита, и последствия их неявки без уважительной причины, идентичны тем, что предусмотрены в отношении допрашиваемых по инициативе обвинения. Эта позиция выражена в многочисленных постановлениях Европейского суда. - Вы видели заявление Евтухова о том, что он был подкуплен Трениной? Если да, то о чем там точно говорится?
- Заявление от 21 января 2013 г., которое было распространено пресс-службой Мосгорсуда, адресовано судье Короткову и гласит: "Сообщаю, что ко мне приезжала адвокат Дарья, которая перечислила мне на банковскую карту деньги за дачу показаний в суде г. Москвы. Адвокат просила меня сказать, что у человека, который стрелял в Буданова, были светлые волосы". Как видите и тут ни слова о ложных показаниях: о том, что у стрелявшего волосы были "не темные, а светлые", Евтухов с подчеркнутой уверенностью говорил еще летом 2011 г., до того, как в деле появился подозреваемый. - Насколько нам известно, Дарья Тренина была допрошена в здании ГСУ СК по Москве. Какие еще меры принимались следственными органами? - Действительно, 1 февраля 2013 г. Дарья Тренина была допрошена в качестве подозреваемой по делу о якобы имевшем место подкупе свидетеля Евтухова.
Ни о каких других мерах нам неизвестно. Примечательно, что следствие до сих пор не имеет возможности допросить Евтухова - его от них укрывает так называемая государственная защита. - Также из СМИ известно, что в отношении еще одного адвоката Темерханова Мурада Мусаева СК начата проверка. По факту угроз, якобы высказанных свидетелю Евтухову в перерыве судебного заседания 21 января?
- Да, правда, проверка никак себя не проявляла. Мурад Мусаев, не дожидаясь ее окончания, обратился к экспертам-лингвистам Института языкознания РАН, которые, проанализировав аутентичную видеозапись судебного заседания, пришли к однозначному выводу, что никаких угроз слова адвоката не содержали, а, напротив, выражали слова поддержки и сочувствия перенесенным человеком невзгодам. Процессуальные оппоненты, видимо осознав неудачность затеи с угрозами Евтухову, вспомнили о свидетеле Фаталиеве.
Показания этого очевидца преступления о внешности убийцы Буданова также удовлетворяют версии защиты. Так же, как и Евтухов, он не узнал в Темерханове лица, стрелявшего в Буданова. Следовательно, гособвинению выгодно очернить и их.
10 февраля стало известно о том, что Фаталиев был увезен из своего дома людьми, предъявившими служебные удостоверения. В течение ночи его избивали и угрожали, вынуждая дать показания о том, что Мурад Мусаев его якобы подкупал. Позже сам Фаталиев рассказал о случившимся журналистам, адвокатам и правозащитникам. Он обратился за помощью в организацию "Гражданское содействие", возглавляемую Светланой Ганнушкиной, которой мы выражаем безмерную благодарность. - Какие действия следственными органами предприняты в отношении Мусаева?
- Из СМИ известно, что по факту мифического подкупа свидетеля Фаталиева проводится проверка, однако в ходе нее Мурад Мусаев опрошен не был, ни о каких изменениях своего статуса его также никто не уведомлял.
- Собираетесь ли вы подавать жалобы на действия следствия?
- Постановление о возбуждении дела было обжаловано Дарьей Трениной в Пресненский суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как уже говорилось, возбуждение уголовного дела является незаконным. В постановлении отсутствует указание на основание уголовного преследования - на признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УПК. В чем состояла ложность показаний Евтухова, к которым его якобы склоняла адвокат, не указано вовсе.
Кроме того, мы считаем, допущены грубейшие процессуальные нарушения в ходе доследственной проверки. Так, по надуманному основанию 14 января 2013 г. в 8 часов вечера было возобновлено ранее приостановленное уголовное дело в отношении неопределенных лиц, причастных к убийству Буданова. Это позволило следователям, заинтересованным в исходе дела Темерханова в суде, организовать повод для незаконного уголовного преследования адвоката Темерханова.
Тем не менее в нарушение указаний Пленума ВС РФ суд, не ответив на доводы жалобы, счел возбуждение уголовного дела правомерным. Данный судебный акт обжалован в вышестоящий суд. Безусловно, в дальнейшем защита будет реагировать на действия следствия. (по материалам НАГ №5 2013г.) ЗАЩИЩАТЬ ЧЕСТНЫХ ПРОФЕССИОНАЛОВ
Специально для "АГ" президент АП г. Москвы Генри Резник прокомментировал принятую резолюцию Сторона обвинения применила коварный прием, заявив как свидетелей обвинения в действительности свидетелей защиты. Ознакомившись с материалами дела, адвокаты хотели заявить их как свидетелей защиты, но им сказали, что этого не надо делать, поскольку они заявлены как свидетели обвинения. Я полагаю, здесь был просчет, - необходимо было их заявить как свидетелей защиты и получить официальный отказ от следователей, в котором было бы отмечено, что свидетели заявлены и будут допрошены. Этого не было сделано, и в суде, как вы знаете, прокурор отказалась вызывать их в качестве свидетелей обвинения. Адвокаты обратились к суду с ходатайством о допросе этих свидетелей, поскольку они были в списке, приложенном к обвинительному заключению, а потому подлежат допросу. Но суд отказал им в этом, указав, что, поскольку они были заявлены как свидетели обвинения, то решение о том, какие представлять обвинительные доказательства и как их представлять, принимает прокурор. Так как суд отказался выдать стороне защиты повестки для вручения свидетелям, адвокаты вынуждены были взять на себя обязанность доставки свидетелей в суд. Понятно, когда свидетели иногородние, адвокаты, совершенно не таясь, оплатили им проезд, проживание в гостинице и прочее. То есть адвокаты выполняли свой профессиональный долг. Потому, то, что произошло, мы, естественно, восприняли как противодействие защите, профессиональной деятельности адвоката.
Мы взяли эту ситуацию под контроль и направляем резолюцию Председателю Следственного Комитета РФ Александру Бастрыкину, Генеральному прокурору Юрию Чайке и Председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой.
Отмечу, что в 2008 г. мы приняли подобную резолюцию в защиту адвокатов Бориса Кузнецова и Елены Львовой, которых, как мы считаем, тоже совершенно безосновательно пытались привлечь к уголовной ответственности. Причем тогда наша резолюция, безусловно, имела последствия: последовал отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Львовой, а судебное решение о заключении под стражу Кузнецова так и не было вынесено. Адвокатская палата г. Москвы и дальше будет защищать честных профессионалов, которые выполняют свой долг. (по материалам НАГ №5 2013г.)
В ЗНАК СОЛИДАРНОСТИ
АП Москвы приняла резолюцию в связи с нарушением
профессиональных прав адвокатов в резонансном судебном процессе
РЕЗОЛЮЦИЯ
Одиннадцатой ежегодной конференции адвокатов г. Москвы
Адвокатское сообщество Москвы выражает глубокую обеспокоенность в связи с незаконным преследованием адвокатов Мурада Мусаева и Дарьи Трениной.
Адвокаты АБ "Мусаев и партнеры" Мурад Мусаев и Дарья Тренина осуществляют защиту своего доверителя, обвиняемого в убийстве. В судебном процессе с участием присяжных они столкнулись с ситуацией, когда государственные обвинители отказались от допроса непосредственных очевидцев убийства, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В свою очередь, суд отказал защитникам в удовлетворении ходатайства о вызове этих свидетелей. Во исполнение профессионального долга защитники вынуждены были своими силами и за свой счет обеспечивать явку свидетелей в судебное заседание, и преуспели в этом.
Однако правомерные действия адвокатов Мурада Мусаева и Дарьи Трениной вызвали негативную реакцию их процессуальных оппонентов и суда: пресс-атташе Мосгорсуда и Следственного комитета России распространили в СМИ сведения о якобы имевшем место подкупе свидетелей, угрозах в их адрес и т.п. По центральным телеканалам в прайм-тайм транслируются передачи, в которых с подачи следственных органов адвокаты представляются в крайне неприглядном свете.
Кроме того адвокатам стали поступать угрозы, требования отказаться от участия в уголовном деле. В отношении Дарьи Трениной возбуждено уголовное дело о подкупе свидетеля, в отношении Мурада Мусаева объявлено, что ведется некая предварительная проверка. Каждое подобное действие с подачи официальных представителей следственных и судебных органов широко освещается в СМИ.
Вместе с тем свидетели, явка которых в суд была обеспечена адвокатами, также подвергаются давлению и насилию со стороны представителей правоохранительных органов. При этом чинятся препятствия к допросу свидетелей перед присяжными, и напротив их склоняют к даче показаний, компрометирующих адвокатов. На заявления адвокатов о пресечении беззакония руководство федеральных следственных и оперативных органов не реагирует.
Расцениваем сложившуюся ситуацию как возмутительную, усматриваем в ней посягательство на профессиональные права адвокатов, воспрепятствование адвокатской деятельности. Выражаем солидарность с адвокатами Мурадом Мусаевым и Дарьей Трениной и готовность оказать им посильную помощь в защите от противоправных посягательств.
15 февраля 2013 года
(по материалам Пресс-службы ФПА РФ 21.02.2013г.)
Первые итоги и дальнейшие перспективы
В ФПА состоялась конференция, посвященная первому году действия Закона о БЮП
Еще одной значимой темой обсуждения на мероприятии стало окончание программы по содействию в создании системы БЮП в России, организованной Институтом "Право общественных интересов" (PILnet) совместно с голландским Центром международного правового сотрудничества (CILC) при поддержке МИД Нидерландов при участии ФПА РФ.
Директор PILnet Дмитрий Шабельников в приветственном слове отметил, что, несмотря на то, что организация оказания БЮП в каждой стране имеет свою специфику, все же есть некоторые универсальные принципы, в связи с чем использование голландского опыт в нашей стране будет иметь положительный эффект. Также он обратил внимание на то, что федеральный закон о БЮП - акт очень высокого качества, однако многие российские регионы по-прежнему не приняли свои законы во его исполнение, что порождает некоторое количество проблем. Вице-президент ФПА Геннадий Шаров также указал на то, что "в 16 регионах по-прежнему не приняты соответствующие акты, а ведь это почти 20% от общего количества субъектов РФ". Касательно программы PILnet он заметил, что "это, несомненно, пример положительного сотрудничества с иностранным агентом". Представитель ФПА затронул важный вопрос распределения функций по оказанию бесплатной помощи между адвокатурой и госюрбюро, предложив ориентироваться на опыт Москвы, где госюрбюро вообще не создаются, и помощь данной категории успешно оказывается исключительно адвокатами: "За 7 лет существования госюрбюро количество их сотрудников по всей стране составило около 120 человек. На мой взгляд, данный институт - ненужный посредник в системе БЮП, адвокатура может самостоятельно эффективно решать поставленные задачи".
Представитель Минюста Инна Лобачкова не согласилась со столько категоричной точкой зрения: "Москва - это особый регион, здесь наблюдается явный переизбыток адвокатов, однако во многих регионах ситуация прямо противоположная - адвокатов не хватает, и создание госюрбюро является необходимостью".
Президент АП Самарской области Татьяна Бутовченко призвала Минюст к более активному мониторингу региональных законов о БЮП, так как в представляемом ей регионе количество категорий граждан, имеющим право на получение бесплатной помощи, было сокращено в сравнении с предыдущим периодом. Также президент АП рассказала об опыте создания функционирования госюрбюро в регионе: "Создано 4 филиала, выделены немалые деньги, однако посещаемость гражданами этих учреждений равняется примерно одному человеку в день. Это совершенно нерационально, значительные бюджетные средства распределяются неравномерно. Мы не против создания госюрбюро, однако, это необходимо делать не так, как в Самаре".
Сергей Анисимов, корр "АГ"
(по материалам Пресс-службы ФПА РФ 04.03.2013г.)
ПРИДУТ И ПОВИНЯТСЯ
Прокуроров заставят приводить в суд свидетелей обвинения
Владислав Куликов
Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев выступил с предложением, которое способно по сути свести на нет "фору", порой существующую у обвинения в суде. Если какой-то ключевой свидетель не выступил лично в суде, его показания, данные на допросе следователю, не должны иметь силы для суда.
Важная инициатива прозвучала сегодня на всероссийском совещании председателей региональных судов, которое прошло в Москве. По словам Вячеслава Лебедева, в прошлом году судами были прекращены дела на 230 тысяч человек, эти люди освобождены от наказания по самым разным причинам. А осуждены были 750 тысяч человек: 76 процентов от представших перед судом. Причем, 60 процентов уголовных дел, поступивших в суд, слушалось в особом порядке, когда подсудимый согласен с обвинениями и просит рассмотреть дело по упрощенной процедуре. Если же брать дела, рассматривавшиеся в обычном режиме, в них было вынесено около 5 процентов оправдательных приговоров. 19 тысяч человек услышали в свой адрес слова - "невиновны". Также Вячеслав Лебедев напомнил людям в мантиях, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены показания на предварительном следствии, "если у обвиняемого не было возможности опросить в судебном заседании тех, кто показывает против него". "Защита предоставляет свидетелей со своей стороны, и на стороне обвинения тоже должна лежать такая обязанность, в том числе это касается свидетелей, которые умышленно не являются в суд", - сказал Лебедев журналистам в перерыве совещания. По его информации, прокуроры сообщают об отсутствии у ведомства возможности находить и доставлять в суд "беглых" свидетелей. "Ну так заставьте кого-то еще это делать!" - сказал Лебедев, отметив, что данная мера давно назрела. "Предлагаю законодательно закрепить на сторону обвинения обязанность предоставлять все доказательства обвинения в суд, в том числе свидетелей", - заявил он. Нередко уголовные дела прекращаются из-за малозначительности или отсутствия общественной опасности. Вячеслав Лебедев предложил законодательно закрепить условия, когда подобные дела вообще не должны возбуждаться.
В свою очередь глава ФСКН Виктор Иванов рассказал судьям о предложениях своего ведомства. "В прошедшем году только по делам органов наркоконтроля осуждено более тысячи организаторов и членов преступных групп и преступных сообществ, контролировавших сети сбыта наркотиков на территории России, из которых каждый третий осужден к десяти и более годам лишения свободы", сообщил он. (по материалам РГ №6012 от 20.02.2013г.)
СУДЯ ПО ВСЕМУ
Вячеслав Лебедев: Не гражданин, а чиновник должен доказать в суде свою правоту
Михаил Барщевский, член Президиума Ассоциации юристов России
Сегодня в Москве состоится Всероссийское совещание председателей судов. Накануне большого сбора судей председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев дал эксклюзивное интервью "Российской газете".
- Вячеслав Михайлович, не так давно прошел Всероссийский съезд судей. Какие новации ожидают нашу судебную систему?
Вячеслав Лебедев: Съезд определил в качестве главных направлений деятельности дальнейшее совершенствование судопроизводства, повышение качества правосудия и эффективности защиты прав и свобод граждан, а также законных интересов организаций, общественных объединений и государства. Съезд одобрил новый Кодекс судейской этики, который подробно регламентирует для судей правила поведения в профессиональной и во внесудебной деятельности. Еще на стадии подготовки кодекс прошел публичное обсуждение. Это позволило предусмотреть те возможные конфликтные ситуации, которых должен избегать судья, чтобы сохранить свою процессуальную независимость, объективность и беспристрастность при рассмотрении судебных дел.
Кроме того, были утверждены новые составы органов судейского сообщества. Большое внимание съезд уделил развитию социальных гарантий статуса судей, необходимости принятия мер, направленных на повышение привлекательности судейской профессии, и, конечно, совершенствованию законодательной базы правосудия.
- Какие категории дел сегодня преобладают в судах?
Вячеслав Лебедев: Среди уголовных дел наибольшую категорию представляют преступления против собственности. Почти половина осужденных - примерно 330 тысяч, признаны виновными в различных хищениях имущества.
На протяжении длительного времени в основе этих преступлений лежат социальные причины - 62 процента осужденных не имели определенных занятий.
Наибольшее число осужденных за убийство, это 9 тысяч лиц, также наблюдается среди трудоспособного населения без определенных занятий - это почти 71 процент.
При этом в состоянии алкогольного опьянения убийство совершили 73 процента лиц. За преступления против общественной безопасности и общественного порядка осуждено более 140 тысяч человек.
По-прежнему на высоком уровне - более 100 тысяч лиц - сохраняется судимость за незаконный оборот наркотических средств.
Что касается гражданского судопроизводства, то из 10 миллионов 250 тысяч рассмотренных дел, более 2 миллионов составляют споры, возникающие из жилищного законодательства. В течение нескольких лет Верховный cуд ориентирует суды на то, что граждане должны платить только за качественно оказанные им коммунальные услуги. И здесь много проблемных вопросов к эксплуатирующим жилищно-коммунальное хозяйство организациям.
Сохраняется тенденция увеличения трудовых споров. Их число составило примерно 740 тысяч дел. Среди них преобладают иски, связанные с оплатой труда, задержками выплаты заработной платы, по которым с нарушителей судами взыскано более 10 миллиардов рублей.
А вот количество обращений в суды о взыскании неуплаченных налогов, наоборот, сократилось на полтора миллиона - с 5,5 миллиона в 2011 году до 4 миллионов дел в 2012 году. Здесь большую роль сыграл принятый по инициативе Верховного суда закон, предусмотревший обращение в суд с требованием о взыскании неуплаченного налога при достижении его суммы в 1,5 тысячи рублей. Прежде, если помните, нижнего предела для судебного взыскания не уплаченного налога не существовало, и суды были завалены исками на мизерные суммы, вплоть до нескольких копеек.
- Судебная реформа идет в стране на протяжении последних 20 лет. Неужели за эти годы не удалось принять качественного законодательства?
Вячеслав Лебедев: Совершенствование законодательства будет продолжаться столь долго, сколько будет развиваться само общество. Другое дело, что процесс законотворческой деятельности должен иметь определенно направленный характер.
Нестабильность законодательства негативно сказывается на правоприменительной практике. В прошедшем году Верховный суд подготовил официальные отзывы на 69 законопроектов, которые предусматривали внесение изменений в Уголовный кодекс. Из них поддержано только 12 законопроектов, полностью не поддержано 38 законопроектов - более половины. В действующий УК РФ внесено более 3 тысяч изменений и дополнений. За период действия Уголовно-процессуального кодекса внесено более 700 изменений. В течение прошлого года на рассмотрении Государственной Думы находился 61 законопроект о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Вследствие этого суды ежегодно наряду с рассмотрением уголовных дел в отношении 1 миллиона лиц выносят до 500 тысяч постановлений о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом. Эти обстоятельства свидетельствуют о целесообразности предложений о разработке концепции уголовной политики государства.
Вместе с тем надо сказать и о положительных результатах. За последние несколько лет приняты Федеральный конституционный закон "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Внесены изменения в Гражданский процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, направленные на введение апелляционного производства. Кроме того, реализованы некоторые предложения по либерализации уголовного законодательства, повышению доступности и открытости информации о судебной деятельности и снижению служебной нагрузки на мировых судей. В целом законодательная база правосудия находится на высоком уровне, но говорить о полной удовлетворенности еще рано.
- Один из внесенных недавно законопроектов предполагает сокращение подсудности областных судов, а Верховный суд не будет рассматривать некоторые категории уголовных дел в апелляционном порядке, передавая их в нижестоящие суды. Зачем понадобилось такое нововведение?
Вячеслав Лебедев: Необходимость изменений была продиктована отсутствием в законе четких критериев разграничения предметной подсудности судебных дел, а также реальной потребностью снизить служебную нагрузку на областные и равные суды в условиях проведения судебных заседаний по правилам апелляционного производства. При этом законопроект разрабатывался в интересах всех участников судебного процесса с целью рассмотрения уголовных дел в разумные сроки.
Апелляционное производство по всем уголовным делам изменяет качественный уровень проверки решений суда первой инстанции, предусматривая исследование представляемых сторонами доказательств непосредственно вышестоящей инстанцией и увеличение объема ее полномочий. Такая процедура предопределяет существенное возрастание объема работы Верховного суда, республиканских, краевых, областных и приравненных к ним судов. И со всей очевидностью повлечет проблемы организационного характера при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке. Они обусловлены большой протяженностью территории Российской Федерации и удаленностью от центра многих ее субъектов. Нельзя не учитывать и то, что увеличение штатной численности судей Верховного суда в связи с введением апелляции не предусмотрено.
В этой связи в законопроекте Верховного суда были учтены концептуальные положения судебной реформы о необходимости усиления роли районного суда как основного звена системы судов общей юрисдикции. Звена, наиболее приближенного к населению, и потому способного обеспечить в разумные сроки максимальный доступ к правосудию при рассмотрении дел о преступлениях всех категорий преимущественно в особых процедурах. Одновременно с этим областные и равные им суды становятся основной инстанцией апелляционного пересмотра дел. Реализованный подход направлен также и на повышение роли Верховного суда как высшей инстанции в системе судов общей юрисдикции, основными задачами которой являются обеспечение единства судебной практики и осуществление судебного надзора за соблюдением фундаментальных принципов правосудия.
- Ну вот, мы заговорили о роли Пленума Верховного суда. Через его решения высший судебный орган как раз и реализует свою конституционную обязанность обеспечивать на всей территории России единство судебной практики. Как часто это полномочие используется Верховным судом?
Вячеслав Лебедев: В течение последних четырех лет Верховный суд более 20 раз использовал свое право законодательной инициативы. Были приняты 70 постановлений Пленума по вопросам разъяснения судам судебной практики. Среди них - о применении судами норм процессуального законодательства по гражданским и уголовным делам в суде первой, кассационной, апелляционной и надзорной инстанций, об оспаривании решений и действий органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц, о защите избирательных, трудовых и жилищных прав граждан, защите прав потребителей, по спорам о защите прав собственности и других вещных прав, о практике применения Закона "О средствах массовой информации".
Существенное влияние на судебную практику оказали разъяснения Пленума Верховного суда о применении судами общепризнанных принципов и норм международного права, об особенностях привлечения к уголовной ответственности и наказании несовершеннолетних, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста, о назначении судами уголовного наказания. Все это не общие фразы, а выводы, подтвержденные конкретными данными судебной статистики.
За последние три года устойчиво сокращается число лиц, осужденных к реальному лишению свободы: с 260 тысяч в 2010 году до 200 тысяч в 2012 году. В полтора раза сократилась судимость несовершеннолетних - с 47 тысяч в 2010 году до 32 тысяч в 2012 году. Стабильное снижение судимости несовершеннолетних сохраняется с 2006 года, когда она составила 82 тысячи осужденных. Особое значение для судов имели разъяснения в постановлении Пленума Верховного суда от 1 февраля 2011 года "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".
Количество несовершеннолетних, осужденных к реальному лишению свободы, сократилось в 1,8 раза с 9 тысяч в 2010 году до примерно 5 тысяч в 2012 году. Снизилось число лиц, заключенных под стражу - со 149 тысяч в 2010 году до 132 тысяч в 2012 году. Конечно, это следствие скоординированных уголовно-правовых мер всех государственных институтов - суда, прокуратуры и следствия. Но результаты, по-моему, очевидны.
- А как же обвинительный уклон? Как юрист я понимаю, что вольная интерпретация судебной статистики породила этот стереотип в массовом сознании. Но думаю, нашим читателям будет интересна объективная картина в судопроизводстве по уголовным делам. Все говорят только об одном проценте оправдательных приговоров.
Вячеслав Лебедев: Михаил Юрьевич, статистика - это творческая наука. И вы не хуже меня знаете, что, как в любой науке, рассуждать о ней необходимо, имея соответствующую подготовку и знания. Если, конечно, нет умысла огульно создать негативный образ российской судебной системе. А статистика говорит сама за себя.
В 2012 году за совершение преступлений судами осуждено 750 тысяч лиц из 1 миллиона привлеченных к уголовной ответственности. Почти 230 тысяч или каждый четвертый подсудимый освобожден судом от уголовной ответственности по различным процессуальным основаниям. В особом порядке принятия судебного решения судами рассмотрено 60 процентов уголовных дел в отношении 600 тысяч лиц, когда обвиняемый признает свою вину и, рассчитывая на привилегию при назначении наказания, просит рассмотреть дело без исследования доказательств. Если право подсудимого на защиту не нарушено, дело рассматривается в этом порядке, где вынесение оправдательного приговора не предусмотрено законом.
В общем порядке судами рассмотрены дела в отношении 400 тысяч лиц. Оправданы и прекращены дела по реабилитирующим основаниям в отношении 19 тысяч лиц или примерно 5 процентов. Кроме того, в отношении 30 тысяч подсудимых суды вынесли приговор по менее тяжкому обвинению, относительно предъявленного. При таких обстоятельствах утверждать, что суды потворствуют обвинению, необоснованно. А потом нельзя мерить правосудие количеством оправданных. Заинтересовано ли общество или конкретный потерпевший, о праве которого на правосудие многие забывают, в вынесении неправосудного оправдательного приговора? Конечно, ничто не совершенно и судебная ошибка имеет место. Но для этого и существуют процедуры пересмотра судебных решений вышестоящими инстанциями. И эти процедуры достаточно эффективны. При этом по всем процессуальным основаниям обжаловали обвинительный приговор, постановленный областными и равными им судами 57 процентов, районными судами - 16 процентов, мировыми судьями - 6 процентов осужденных.
- Вячеслав Михайлович, судя по статистике, это не обвинительный, а оправдательный уклон. Почему столько дел остается без судебной перспективы?
Вячеслав Лебедев: Михаил Юрьевич, конечно, с одной стороны, такая статистика - бесспорный показатель проявления либеральности судов, но с другой - пример несовершенства теории и практики уголовного преследования. Очевидно, что в законе необходимо предусмотреть такие условия привлечения лиц к уголовной ответственности, которые не позволят тратить значительные материальные и кадровые ресурсы на уголовные дела, не имеющие судебной перспективы. На этот счет у Верховного суда РФ имеются конкретные предложения.
Во-первых, с целью отнесения малозначительных по сумме хищений к административным правонарушениям следует увеличить размер мелкого хищения с 1 до 3 тысяч рублей, имея в виду, что за неквалифицированные кражу, мошенничество и растрату осуждается каждый десятый осужденный - в прошедшем году это примерно 80 тысяч лиц. Во-вторых, в уголовном законе следует предусмотреть возможность освобождения лиц от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые с привлечением их к административной ответственности - число таких осужденных составляет около 150 тысяч лиц. К сожалению, немало случаев, когда сам факт судимости за преступление, не представляющее большой общественной опасности, влечет значительно более тяжелые последствия для человека, чем уголовное наказание, назначенное судом.
Штраф, обязательные и исправительные работы, которые сегодня широко применяются за преступления небольшой тяжести, не идут ни в какое сравнение с последствиями судимости. Такая отметка в биографии нередко является препятствием для выезда за границу, получения кредита, наконец, поступления на хорошую работу не только для самого осужденного, но и членов его семьи.
- Это очень интересные предложения, реализация которых может существенно сократить судимость и качественно повлиять на рецидивную преступность. И все-таки, имея личный опыт работы адвокатом, могу говорить о случаях, когда защита остается неудовлетворена позицией суда.
Вячеслав Лебедев: С вами нельзя не согласиться. Очевидно, что роль суда в обеспечении доказательственной базы должна быть пересмотрена. В условиях состязательности процесса обязанность по предоставлению суду доказательств обвинения для их непосредственного исследования должна быть возложена на государственного обвинителя. Вопросы участия в судебном заседании свидетеля или потерпевшего должны стать заботой стороны обвинения.Европейский суд все чаще устанавливает нарушение конвенционного права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей. Нередко отмечается недостаточность мер по вызову в суд свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании. Не могут быть положены в основу обвинительного приговора показания на предварительном следствии, если обвиняемому не было обеспечено право иметь защитника, а равно предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля или потерпевшего и произвести их допрос на момент дачи показаний.
- Вы затронули очень интересную тему - соблюдение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В абсолютных цифрах Россия является лидером по количеству обращений в Европейский суд. Знаю, что у вас в гостях недавно побывал только что избранный председатель Европейского суда по правам человека Дин Шпильманн. Что вы можете сказать по этому поводу?
Вячеслав Лебедев: Действительно, новый председатель Европейского суда по правам человека Дин Шпильманн посетил Верховный суд России во время своей первой зарубежной поездки. Этот визит осуществлен по моему приглашению, и его следует рассматривать в качестве позитивного знака в контексте укрепления диалога между Европейским судом и судами РФ. В своем докладе перед судьями и работниками аппарата Верховного суда господин Шпильманн отметил, что при рассмотрении дел в отношении России Европейский суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ.
Он сообщил, что в настоящее время разрабатывается Протокол N 16 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который предусматривает возможность для высших судебных инстанций государств, его ратифицировавших, обращаться за консультативным заключением в Европейский суд, если при рассмотрении конкретного гражданского или уголовного дела возникнет вопрос о толковании Конвенции и/или Протоколов к ней. По мнению господина Шпильманна, данный протокол будет способствовать снижению количества поступающих в Европейский суд жалоб.
Но при этом была отмечена и устойчивая позитивная динамика. Стоит сказать, что за последние три года количество жалоб, поданных против Российской Федерации в Европейский суд, сократилось на четверть: с 14 309 в 2010 году до 10 755 - в 2012 году. По количеству жалоб на 100 000 населения Россия находится на 22-м месте среди 47 государств - членов Совета Европы.
В течение 2012 года Европейский суд рассмотрел 22 358 жалоб, поданных в отношении Российской Федерации, из которых 22 142 жалобы были признаны неприемлемыми - это 99 процентов от рассмотренных.
Нарушение Конвенции констатировано в 122 постановлениях, при этом только в 34 из них констатировано нарушение права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции. Тем не менее в целях предупреждения нарушений Европейской Конвенции в будущем и повышения эффективности исполнения постановлений Европейского суда по правам человека нами принято решение в первом полугодии текущего года разработать и принять постановление Пленума Верховного суда РФ, в котором судам будут даны соответствующие разъяснения по данным вопросам.
Гражданин поспорит с чиновником
- Сейчас много говорят о судьбе административного правосудия.
Вячеслав Лебедев: В этом году мы будем отмечать двадцатилетие Конституции России. Однако весь ее правовой потенциал до сих пор не реализован. Конституция РФ предусматривает конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство. Но до настоящего времени нет самостоятельной процедуры рассмотрения административных дел, то есть отсутствует Кодекс административного судопроизводства, на необходимость которого обращали внимание три Всероссийских съезда судей. Между тем сложно переоценить правозащитный потенциал этой судебной процедуры. Даже сейчас, рассматривая споры гражданина с властью по правилам гражданского судопроизводства, суды в 2012 году удовлетворили более 48 процентов жалоб на неправомерные действия должностных лиц и 72 процента жалоб на неправомерные действия государственных и муниципальных органов власти и органов местного самоуправления.
В процедуре административного производства не гражданин, обратившийся в суд, а орган государственной власти, должностное лицо будут обязаны доказывать суду правоту принятых решений, которые ограничили права и законные интересы заявителя.
Некоторые мои коллеги выражали сомнения в том, что требования Конституции будут выполнены.
В настоящее время президент России Владимир Владимирович Путин дал поручение внести в Государственную Думу проект Кодекса административного судопроизводства и создать административные коллегии в областных и равных им судах. С принятием Кодекса мониторинг правового регулирования будет постоянным и независимым от усмотрения каких-либо должностных лиц.
Без дополнительных усилий со стороны государства будет активизироваться и самовоспитываться гражданское общество.
Интервью подготовлено совместно с Ассоциацией юристов России. Продолжение интервью читайте в очередном выпуске "Российской газеты - Недели". (по материалам РГ №6011 от 19.02.2013г.)
ПЛАТИ И СМОТРИ
Верховный суд выступил против отклонения исков попавших в аварии водителей
Наталья Козлова
Очень интересное разъяснение для пострадавших в аварии автолюбителей дал Верховный суд, когда пересматривал одно стандартное дело. Точнее - денежный спор автовладельца со страховщиками.
Таких конфликтных выяснений отношений у нас последнее время - очень много. Большинство из них не доходят до суда. А из дошедших далеко не каждое в итоге добирается до высшей судебной инстанции страны, которая разъясняет, в первую очередь самим судьям, как надо правильно разрешать такие споры.
Итак, стандартная ситуация - ДТП с участием нескольких машин. Одно из авто, за рулем которого была женщина, серьезно пострадало. Виновным в столкновении ГИБДД признала одного из водителей, который своим поведением на дороге и "собрал" несколько автомобилей.
Страховая компания заплатила даме за ремонт машины. Но - минимально. Остальное ей пришлось выкладывать из кармана. Женщина обратилась в суд с иском к страховщикам и виновнику аварии с требованием компенсировать потраченное. Районный суд, получив иск, написал женщине, что дело ее оставляет без рассмотрения, так как дамой "не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора". А еще женщине написали, что если она такой порядок выполнит, то может снова обращаться в суд. Эти ключевые слова - про несоблюдение досудебного порядка рассмотрения дела - частый аргумент судов, когда они выносят решение не рассматривать какой-либо спор.
Про необходимость соблюдения досудебного порядка сказано в 222 статье Гражданского процессуального кодекса.
Если перевести формулировку этой статьи на наш конкретный случай, то дама отказалась предоставлять машину на осмотр независимым экспертам, которых такими назвали страховщики. В суде женщина пояснила, что как только отремонтировала машину, тут же ее и продала. Ну, раз так, решил суд, то иск останется без рассмотрения.
После такого решения районного суда женщина пошла по судебной лестнице дальше и выше. Кассационная инстанция решение районного суда отменила и вновь отправила дело в районный суд.
Но следом за ней решение о возвращении дела на новое рассмотрение отменила надзорная инстанция и сказала: в районном суде все решили правильно и этот вердикт надо оставить.
У пострадавшей автоледи выбора не осталось. Машину вернуть в прежний вид невозможно, да и она давно стала собственностью других людей. А без осмотра "независимых экспертов" в суде с ней и разговаривать не хотели.
Последней надеждой оказался Верховный суд.
И тут женщина поняла, что правильно боролась, потому как Судебная коллегия по гражданским делам ВС претензии истицы посчитала справедливыми и главное - законными.
Ну а что же тогда делать с несоблюдением порядка урегулирования спора и с 222 статьей Гражданского процессуального кодекса?
А на это Верховный суд заявил следующее. Согласно 222 статье ГПК суд вправе оставить заявление без рассмотрения, но в строго определенных случаях. Если истцом не соблюден порядок, "установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон досудебный порядок разрешения спора."
Верховный суд делает вывод: представление автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора, как об этом пишет 222 статья ГПК.
По закону осмотр поврежденного автомобиля осуществляется вне зависимости от возникновения спора между владельцем и страховщиком. Это просто обязательная процедура. И получая свои копейки от страховщиков, женщина это уже делала. Кстати, и по тому же закону о страховании транспорта осмотр нужен исключительно для выяснения "обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба, который надо возмещать".
Кроме того, сказал Верховный суд, женщина предъявила "денежные" претензии не только к страховщикам, но и к отдельному гражданину - виновнику аварии.
А районный суд этого просто не заметил и оставил весь иск без рассмотрения. Что было совершенно неправильно и незаконно.
СТРАХОВАНИЕ
В последнее время Верховный суд все чаще встает на сторону автовладельца, что может только радовать.
Так, например, в данном случае хозяйка машины вообще не обязана была предоставлять автомобиль на осмотр. Согласно последним решениям Верховного суда, деньги, потраченные на ремонт автомобиля, подтвержденные счетами из компании, которая восстанавливала машину, страховая компания должна была компенсировать.
В случаях, когда речь идет о выплатах по добровольному страхованию КАСКО, у страховщика, согласно решению того же Верховного суда, еще больше обязанностей. Он должен компенсировать ремонт без учета износа. Для ОСАГО учет износа прописан в законе. Кроме того, страховщик по добровольным видам страхования должен оплачивать еще и утрату товарной стоимости. Понятно, что после капитального ремонта автомобиля, он сильно теряет в цене.
Подобные вердикты главного суда страны, вынесенные в пользу граждан, но против страховщиков, заставляют последних все громче требовать повышения цены полиса.
На сегодняшний день страховщики уже обратились с жалостливыми письмами куда только можно. Они написали в правительство, министерство финансов и в Государственную думу. В этих письмах страховщики расписывают особенности финансовых потоков в страховом бизнесе. По их словам, в страховом бизнесе не может применяться стандартная схема "товар-деньги-товар".
Здесь вложения, то есть плата за страховку окупаются годами. Так за аварию, которая была сегодня, им, может быть, придется платить через несколько лет. Поэтому тариф на ОСАГО надо увеличить. Что касается ОСАГО не всегда тех сумм, которые выплачивает страховая компания, хватает на полноценный ремонт.
В этом случае никто не отнимал у автовладельца права предъявить претензии не только страховщику, но и владельцу машины, по вине которого был нанесен ущерб. И, как показывает практика, суды в большинстве своем выносят решения именно в пользу пострадавшего автовладельца.
Напомним, что самая "популярная" причина аварий на наших дорогах - несоответствие скорости дорожным условиям. Зачастую действительно водители не учитывают образование наледи под колесами или неожиданно возникшие лужи.
Но чаще всего под эту категорию списываются все аварии,
по которым сложно установить их причину. Из-за ошибок в выборе скорости в прошлом году произошло почти 58 тысяч аварий. На втором месте - аварии по причине недостатков улично-дорожной сети. В прошлом году - почти 43 тысячи ДТП .
Кстати
Есть два закона, которые касаются проблемы пострадавшей женщины. Это Закон "Об организации страхового дела в РФ" от 1992 года и принятый десять лет спустя Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В обоих законах просто нет требований о досудебном порядке урегулирования споров. В законе о страховке машин сказано, что страховщик вправе отказаться платить целиком или частично, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков произведены до осмотра независимой экспертизы и не позволяет "достоверно установить наличие страхового случая или размер убытков по ОСАГО". (по материалам РГ )
Свидетели предъявили улики
Свидетели предъявили улики по делу о гибели задержанного пензенца
Наталья Саванкова
В Каменском городском суде начали заслушивать свидетелей по резонансному делу о гибели Анвяра Ахтямова. Он был задержан за избиение сотрудника полиции, а час спустя скончался в местной больнице, куда его доставили на полицейской машине.
На понедельник в Каменском городском суде назначено очередное слушание. На последнем заседании свидетели со стороны потерпевших предъявили суду фотографии с судмедэкспертизы, которые почему-то не вошли в официальное заключение. На них отчетливо видны многочисленные следы побоев на теле мужчины. Корреспондент "РГ" выяснила, как ведется разбирательство по этому запутанному делу.
...Поздним вечером 17 апреля прошлого года у кафе "Виктория" в Каменке подрались двое нетрезвых мужчин. Как это бывает, схлестнулись из-за девушек. Ахтямов не знал, что перед ним майор полиции Гришаков, тот был в штатском. Избитый Гришаков позвонил друзьям. На помощь приехали более десяти человек. Среди них бывшие сотрудники полиции и действующие, четверо были в форме.
Дальше показания расходятся. Около полуночи Ахтямова решили доставить в отделение полиции. Никто не оспаривает, что мужчина ростом 185 см и весом 120 килограммов, покорно шел за человеком в форме к полицейскому уазику, остановившемуся на заднем дворе кафе. Спустя час Ахтямова, обнаженного по пояс, со следами тяжелых побоев на теле доставили в местное отделение больницы. Врачи пытались бороться за его жизнь, но им осталось констатировать смерть. Так из задержанного он превратился в потерпевшего.
Жена, мать и родственники Ахтямова узнали, что он умер, только в девятом часу утра, когда их пригласили на опознание неизвестного трупа в морг.
- Мы не сразу его узнали, лицо все синее. Нос сломан, на виске рана, у рта и носа запекшаяся кровь. На кистях рук глубокие борозды, похожие на те, что остаются от наручников. По всему телу синяки. Один из них похож на след от протектора тяжелого ботинка, другие - ровные и ребристые - от воздействия длинного продолговатого предмета. Не исключено, что это могла быть резиновая дубинка. Мы все это сфотографировали. На последнем заседании суд приобщил наши снимки к материалам дела, - рассказывает родственник Ахтямовых, кстати, подполковник полиции из Ульяновской области Фахулин.
В официальном заключении о смерти говорится, что Анвяр Ахтямов умер, задохнувшись рвотными массами. При этом судмедэксперты насчитали на его теле 21-повреждение. На снимках, представленных суду потерпевшей стороной, их еще больше.
По версии следствия, Ахтямову нанесли несколько ударов во время потасовки перед полицейским уазиком в темном дворике кафе. Это были школьные друзья Гришакова - Важин и Нуйкин. На скамье подсудимых только они. Согласно материалам дела и показаниям свидетелей, Нуйкин ударил Ахтямова рукой по голове, Важин - ногой по лицу. Оба признают эти факты, но виновными в смерти Ахтямова себя не считают.
Про каждого из подсудимых в городе говорят как о примерном семьянине, не привлекался, проблем с законом не имеет. Оба - из известных в городе семей - предпринимателей и общественных деятелей. Женаты, растят детей, у Нуйкина их трое. Оба имеют юридическое образование, начинали карьеру в милиции, в последние годы работают юристами в администрации города Каменки. Про таких, как они, говорят "белые воротнички".
В тот вечер они примчались на помощь другу детства. С горяча набросились на обидчика, но решили, что в полиции разберутся. В последствие оказались главными подозреваемыми по делу. Их задержали по обвинению в причинении смерти по неосторожности. Семь месяцев они находились под стражей как особо опасные преступники. Позже обвинение переквалифицировали. Нуйкин вышел на свободу. Он обвиняется в причинении легкого вреда здоровью. Важин - в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Он остается за решеткой, ему грозит до 15 лет заключения.
- У защиты есть основания полагать, что дело шито белыми процессуальными нитками. Обвинение подгонялось под определенных лиц. По делу имеются множество противоречивых моментов, которые не устранены в ходе предварительного следствия. Суду придется восстанавливать эти пробелы, - говорит защитник Важина почетный адвокат России Александр Новоженов.
Крайне редко бывает, чтобы позиция подсудимых почти полностью совпадала с мнением потерпевших. На этом процесс так и случилось.
- Мои подзащитные не хотят, чтобы по делу осудили "назначенных" лиц. Мы хотим, чтобы были установлены все виновники трагедии, - говорит адвокат потерпевших Любовь Акимова.
Родственники погибшего ходатайствовали, чтобы дело было отправлено на расследование в другой регион, опасаясь круговой поруки, но им отказали. После обращения родителей одного из обвиняемых к министру внутренних дел РФ Колокольцеву отделом собственной безопасности УМВД по Пензенской области по данному инциденту была проведена проверка. Согласно ее материалам, причастность сотрудников полиции к причинению телесных повреждений гражданину Ахтямову не установлена. Выезжавшие на место происшествия сотрудники ОМВД по Каменскому району - начальник отдела уголовного розыска Васильев, полицейские Рылякин, Ганичкин и Бусов - отстранены от выполнения служебных обязанностей. Вопрос об их дисциплинарной ответственности будет рассмотрен по результатам расследования уголовного дела. Заместитель начальника районного отдела понижен в должности с формулировкой "за упущения в организации работы". Остальные отделались строгими выговорами и предупреждениями.
Родственники погибшего говорят, что некоторые пытаются придать этому делу межнациональный характер, надумывают конфликт между кичкилейскими татарами и русскими, проживающими в Каменке.
- Это совсем не так. Мы живем как добрые соседи уже ни один век и не испытываем никакой неприязни. Мой сын ходил в русскую школу, он женился на русской девушке, у меня два внука. Мы хотим лишь установить истину. Если мой сын совершил проступок, он должен был ответить за него перед судом. Кто дал право чинить над ним самосуд? - говорит мать погибшего Марьям Ахтямова.
Уголовное дело уже насчитывает девять томов, и спустя месяцы пухнет от новых фактов, которым первоначально не придали значение. Их объективность предстоит установить суду. На объективности разбирательства настаивают и депутаты районного собрания представителей и глава Каменского района, подписавшие обращение к председателю следственного комитета РФ и генеральному прокурору. Сразу после инцидента к зданию администрации Каменки вышла толпа недовольных жителей с плакатами "Долой полицию!" Их с трудом удалось успокоить. Местные власти хотят, чтобы в городе воцарился покой и порядок.
Компетентно
Александр Жеребцов, начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД по Пензенской области:
- По поручению министра внутренних дел РФ генерала-лейтенанта полиции Колокольцева проведена проверка по обращению гражданина Нуйкина. Причастность сотрудников полиции к причинению телесных повреждений Ахтямову не установлена. Начальник ОМВД России по Каменскому району предупрежден о неполном служебном соответствии. Начальник полиции ОМВД России по Каменскому району понижен в должности, его заместителю объявлен строгий выговор. О неполном служебном соответствии предупреждены начальник ОУР ОМВД России по Каменскому району, участковый уполномоченный полиции и трое полицейских отдельной роты ППС. Еще трем сотрудникам объявлены выговор и строгий выговор. Следователь полиции, из-за которого возник конфликт, уволен из органов внутренних дел по отрицательным основаниям. (по материалам РГ от 21.02.2013г.)
НА СВОБОДУ ПО ПОДДЕЛКЕ
По липовым решениям суда освобождают преступников
Наталья Козлова, Иван Егоров
Вчера стал достоянием гласности необычный скандал, который затронул Мосгорсуд и тюремное ведомство.
Оказалось, что в местах лишения свободы, причем далеко от Москвы, зафиксирована целая серия попыток незаконного освобождения преступников по поддельным документам. Первый из известных случаев произошел в Кемеровской области. В тамошнюю колонию строгого режима пришло поддельное постановление президиума Московского городского суда о том, что некого гражданина, осужденного на очень большой срок, надо быстро отпустить, так как его дело пересмотрено.
Пришлось сотрудникам ФСИН досрочно выпустить на волю опасного преступника. Он вернулся домой, чем сильно удивил местного участкового, который знал и про суд, и про срок. Стали проверять и оказалось, что постановление об освобождении - липовое.
Корреспондент "РГ" поинтересовался у официального представителя Мосгорсуда Анны Усачевой, насколько ситуация серьезна.
- За последние три месяца постановления президиума Мосгорсуда подделывались пять раз. Налицо очевидная работа целой группы людей, которые путем подделки судебных актов, по сути, организовывали побег из мест лишения свободы, - рассказала Усачева.
По ее словам, постановления были составлены в отношении лиц, которые по приговорам судов отбывали наказание в различных исправительных учреждениях регионов России. Получив такое поддельное постановление, заключенные имели возможность фактически освободиться досрочно. Причем заседания по надзорным жалобам в отношении этих осужденных президиумом даже не проводились. То есть все, что было изложено в этих постановлениях, - абсолютный вымысел и подлог.
- Мы очень надеемся, что теперь правоохранительные органы смогут выяснить все обстоятельства совершенных преступлений и провести расследование в максимально короткие сроки, - говорят в Мосгорсуде.
Во ФСИН уверяют, что у них не было причин сомневаться в подлинности постановлений суда. "Документы было не отличить от настоящих, и они были доставлены спецпочтой".
С точки зрения закона, в действиях неизвестных злоумышленников есть признаки преступлений по двум статьям - побег из мест лишения свободы и подделка документов.
Уголовное дело уже возбудили. Злоумышленники, судя по всему, брали оригиналы настоящих постановлений из Интернета и затем вписывали в них другие фамилии, подделывали подписи и печати, а потом отсылали "письма счастья" в режимные учреждения. За это по закону можно получить до пяти лет лишения свободы. В настоящее время ФСИН разрабатывает меры, которые позволили бы не допустить в дальнейшем подобных ситуаций.
Не молчит и семья "освобожденного" по поддельным документам. Близкие утверждают, что злого умысла у них не было. Для помощи осужденному родственнику они просто наняли адвоката, а что он писал и куда отправлял написанное, они не знают. По словам родни, бывший заключенный вышел на свободу законно, просто в Мосгорсуде не нашли оригинал документа, который стал основанием для освобождения. Следствие сейчас усиленно разыскивает "удачливого" адвоката. Есть подозрение, что за всей этой аферой стоит организованная банда. Остается открытым вопрос - как можно договориться со спецсвязью, которой в колонии шли "письма счастья". (по материалам РГ №18 (5994) от 30.01.2013г. )
ПРОСПАЛ МАНТИЮ
Уснувший в процессе судья из Благовещенска написал заявление об увольнении
Александр Ярошенко
Видео со спящим судьей подходит к своему завершению. В квалификационную коллегию Амурского областного суда внесено представление о досрочном прекращении полномочий "спящего правосудия".
В середине января этого года благовещенский блогер Владислав Никитенко выложил в интернет ролик, на котором запечатлен спящий во время заседания заместитель председателя по уголовным делам Благовещенского городского суда Евгений Махно. На видео отчетливо видно, как сладки дремлет облаченный в судебную мантию молодой служитель Фемиды.
Затем блогер предоставил видео, на котором четко видно, как судья Махно, облаченный в мантию, увлечен мобильным телефоном, в то время как ему что-то объясняет женщина в прокурорской форме.
"Спящее" видео разбудило многие СМИ и вызвало широкий общественный резонанс.
- Проведена служебная проверка, в ходе которой не установлено конкретное судебное заседание, на котором была произведена эта видеосъемка. Но установлено, что там запечатлен действительно Евгений Махно, в судебной мантии, в своем служебном кабинете, - сказал "РГ" Анатолий Рубцов, пресс-секретарь Амурского областного суда.
Председатель Амурского областного суда Сергей Семенов направил в региональную квалификационную коллегию судей представление, в котором просит досрочно прекратить полномочия Махно.
- Считаем, что он нарушил статью 3 Кодекса судьи, в которой сказано, что судья в любой ситуации должен дорожить своей профессиональной честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, - прокомментировали нелицеприятное представление в Амурском областном суде.
Уснувший во время процесса судья не стал спорить с начальством и написал заявление о досрочном прекращении своих полномочий.
Рабочий сон Фемиды в кулуарах амурской судебной системы называют не случайным.
- Женька - грамотный парень, даже можно сказать профессиональный, но какой то несобранный и безалаберный по жизни. За что и поплатился, - так охарактеризовал Евгения Махно один из его коллег.
Евгений Махно несколько лет проработал судьей Тындинского городского суда, а в апреле 2011 года был назначен заместителем председателя по уголовным делам Благовещенского городского суда. За минувший год он вынес вердикты по 38 уголовным делам. (по материалам РГ №19 (5995) от 31.01.2013г. )
ЧУЖАЯ КВАРТИРА ВОЗВРАТУ НЕ ПОДЛЕДЖИТ
Добросовестный покупатель жилья за ошибки чиновников не отвечает
Наталья Козлова
Интересную и важную работу начал Верховный суд РФ. Теперь на его сайте публикуются значимые решения Европейского суда по правам человека по жалобам россиян. И наши судьи имеют возможность получить по сути прямые рекомендации, как правильно оценивать ту или иную ситуацию с позиций международного права.
Одно из таких дел касается, казалось бы, вечного для России квартирного вопроса. Сама ситуация удивительно банальна. А вот мнение Европейского суда об этом деле переворачивает устоявшийся взгляд на стандартную проблему. Итак, женщина с ребенком купила квартиру. Спустя некоторое время выяснилось, что изначально квартира была приватизирована незаконно. То есть муниципальное жилье мошенники, подделав документы, сначала оформили в собственность. А потом от квартиры быстро избавились. Жилье, сменив несколько хозяев, в конце концов, законно было куплено нашей героиней.И началась череда судов. Итог грустный - жилье снова стало муниципальным, так как было "уведено" у первого владельца незаконно, а женщину с ребенком суд оставил и без денег, и без жилья. Ну а аферистов не нашли.
Слабым утешением было решение одного из судов, который признал женщину добросовестным покупателем. Но ни денег, ни квартиры ей это решение не вернуло. Районный суд постановил выселить женщину из уже муниципальной квартиры без предоставления другого жилья и без компенсации ее затрат. К моменту, когда началось рассмотрение этой жалобы в Страсбурге, женщину из квартиры еще не выселили.
В итоге жалоба гражданки была рассмотрена в ЕСПЧ. Судьи заявили следующее: "любое вмешательство в собственность должно быть не только законным, но и удовлетворять требованиям пропорциональности". Это значит, что должен быть баланс между интересами общества и отдельного гражданина. В нашем случае, сказал Европейский суд, ситуация могла и не зайти так далеко. У чиновников была масса возможностей выявить махинацию на начальном этапе, еще при незаконной приватизации. "Покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны быть устранены посредством специальных процедур. Надзор властей не мог служить оправданием последующей расплаты добросовестного приобретателя за рассматриваемое имущество". Или вот еще цитата. "Риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица".
Европейский суд по окончании рассмотрения этого дела пришел к выводу, что лишение женщины единственной квартиры легло на нее тяжким бременем, и общественные интересы не были для этого бремени достаточным основанием. Решение о выселении женщины, которое вынесли наши суды, было автоматическим. И об этом тоже написал Страсбургский суд. Дело в том, что женщину выселили после того, как ее лишили права собственности и жилье стало муниципальным, а гражданка на него права не имела и в такой очереди не стояла.
Наши суды, выгоняя женщину на улицу, должны были сделать анализ "пропорциональности". Дело в том, что права женщины были в этой ситуации полностью проигнорированы, а права муниципалитета оказались выше. И это неправильно. Потому что "должен быть баланс между личными правами и правами города". Так что теперь решение о выселении будет пересмотрено и поправлено с учетом мнения Страсбургского суда. Наша страна обязана это сделать по международным соглашениям.
Верховный суд РФ стал регулярно делать достоянием гласности решения, которые отправляют туда россияне. Если верить слухам, то суд в Страсбурге буквально завален делами россиян, а на родине мы тщательно скрываем от общественности вынесенные там решения. На самом деле все выглядит несколько иначе.
Да, "наших" дел там немало. Во всяком случае, больше, чем их отправляют в Страсбург некоторые европейские страны. Но приводя такой факт, как-то забывают, что размеры этих "некоторых стран" меньше, чем одна средненькая российская область. Если посмотреть на цифры количества населения и числа жалоб, то ситуация с делами россиян в Страсбурге совсем не критична.
Но не это главное. Все основные моменты из постановлений Европейского суда по правам человека, принятые по делам россиян, находятся в нашей стране в открытом доступе. Предоставляет его Верховный суд России. Читать эти решения иногда очень интересно. И полезно.
Потому как в делах, которые уже рассмотрел Европейский суд по правам человека, встречается немало решений, которые важны для наших граждан и отечественных судей, а не только для тех, кто писал жалобу за границу. (по материалам РГ №6040 от 26.03.2013г.)
ЗВЕРЬ - В КЛЕТКЕ
Маньяк из Белинского осужден пожизненно
Наталья Саванкова, Пенза
К пожизненному заключению Пензенский областной суд приговорил Александра Бычкова, убившего девять человек в его родном городе Белинский.
Маньяк выслеживал опустившихся людей - бродяг и пьяниц, которых в розыск не заявляли. Своих жертв он убивал ножом. После чего расчленял их останки. И, по его словам, пробовал на вкус сердца двух жертв. Впрочем за каннибализм его не судили - подтверждения его словам следователи найти не смогли.
- Бычков пытался убедить суд, что убийства совершал на бытовой почве. Но к делу приобщен его дневник, где он детально описывал каждое преступление, - рассказала гособвинитель Надежда Акулова.
Количество глав в дневнике соответствует числу трупов. И, судя по записям, первое убийство Бычков совершил в ноябре 2009 года. Кстати, маньяк насмехался в дневнике над тем, что его "заслуги" взял на себя местный психический больной Алексей Жуплов. Его признали виновным шести человек осенью 2010-о года и отправили на принудительное лечение. В основу обвинения легли чистосердечное признание умалишенного. Но обезображенные мужские трупы в Белинском продолжали находить... Жуплов был освобожден их психбольницы только год спустя, после задержания Бычкова. Вслед за этим совершивший ошибку следователь уволился, а в районном следственном отделе полностью сменилось руководство.
На след Бычкова полиция вышла случайно. В январе 2011 года он был задержан по подозрению в краже их магазина. В его доме провел и обыск в надежде найти украденное, а обнаружили окровавленную одежду, целый арсенал ножей и тот самый дневник... (по материалам РГ)
Уголовный
Процесс
ЗАО "АКТИОН-МЕДИА", 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 8. офис 903 тел.: (495) 967-86-25 (доб. 3428)
е-mail: gleb@ugpr.ru , www.ugpr.ru
Уважаемые коллеги!
Работа адвоката в России была и остается крайне требовательной не только к профессиональным знаниям, но и к таким человеческим качествам, как мужество, честность, сочувствие, настойчивость, принципиальность и умение убеждать. Поскольку пренебрежение к праву все еще остается серьезной проблемой в обществе, адвокатскую работу подчас можно назвать подвигом. Особенно трудно в таких условиях приходится начинающим адвокатам, а иногда руки могут опуститься и у тех, кто устал от беззакония за многие годы.
Преследуя цель помочь коллегам обменяться опытом, рассказать о тенденциях практики, секретах умения применять право, психологических навыках, выработанных за годы работы, помочь наладить диалог между участниками уголовного судопроизводства (во всяком случае, между теми, кто не против такого диалога) мы предлагаем Вам принять участие в подготовке статей для журнала "Уголовный процесс" на гонорарной основе.
Информация о журнале
Нашему журналу уже 8 лет. Основную информацию о нем можно узнать на сайте www.ugpr.ru . Скажем лишь, что среди наших авторов не только адвокаты, но и следователи, прокуроры, судьи, в том числе судьи Верховного суда РФ, которые никогда не отказываются выслушать вопросы о проблемных моментах правоприменения и выразить по ним мнение. Последний пример тому - вебинар с судьей ВС РФ по вопросам новой апелляции, запись которого доступна подписчикам на нашем сайте. Кроме того, мы стараемся быть полезными в большей степени для защитников в уголовном процессе, как де-факто более слабой стороне. Для этого в каждом номере описываем какое-либо интересное дело, завершившееся прекращением, оправдательным приговором, существенным смягчением наказания или любым другим успешным для подзащитного результатом. Кроме того, на нашем сайте вы можете скачать более 100 различных примеров ходатайств и жалоб, которые защитнику по уголовному делу приходится готовить чаще всего.
Требования к статьям и условия публикации
Если Вы заинтересуетесь нашим предложением и захотите подготовить статью, то главным, необходимым и достаточным требованием к ней будет являться ее практическая ценность. Статья должна быть подготовлена на основе конкретной адвокатской, судебной или следственной практики. Она может представлять собой рекомендации по применению конкретной статьи УК РФ или УПК РФ, анализ спорного вопроса правоприменения, коллизий законодательства. Анализ может быть произведен с учетом позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, и должен завершаться конкретными рекомендациями участникам процесса в рамках действующего законодательства (как вариант - возможности толкования недоработок законодателя в свою пользу участниками процесса).
Иными словами в статье должны быть представлены идеи, которые могут помочь адвокату, обосновать решение (позицию) по конкретной ситуации.
Подготовленную статью можно прислать по электронной почте на адреса: ramazanov@action-media.ru, glred@ugpr.ru. Далее мы свяжемся с Вами и организуем сотрудничество.
С уважением, главный редактор
Ислам Рамазанов
e-mail: ramazanov@action-media.ru, тел./факс: (495) 967-86-25
Уголовный
Процесс
ЗАО "АКТИОН-МЕДИА", 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 8. офис 903 тел.: (495) 967-86-25 (доб. 3428)
е-mail: gleb@ugpr.ru , www.ugpr.ru
Рекомендованная основа для написания статей:
Судебная практика
Статьи на основе анализа судебной практики региона. На сайтах областных и равных им судов, а также в справочных правовых системах, можно ознакомиться с обобщениями судебной практики в регионе. Некоторые из них посвящены определенной тематике о практике применения материальных норм (например, рассмотрению дел о преступлениях о незаконном обороте наркотических средств, преступлений в сфере экономики и т.д.), либо применения процессуальных норм (применению норм УПК РФ о мерах пресечения, об обжаловании действий по ст. 125 УПК РФ, о применении норм ст. 165 УПК РФ и т.д.). ,.-. Мы будем рады видеть статьи, подготовленные на основе этих обзоров, в которых будет у показано, как рекомендуют поступать нижестоящим судам суды регионов в разных ситуациях. Кроме того, как показывают обзоры практики Верховного суда РФ, даже на уровне суда субъекта федерации допускаются ошибки при принятии решений. Таким образом, будет интересно, если автор сможет сопоставить судебную практику, сложившуюся в регионе по какому-либо отдельному вопросу, с позицией Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека.
Следственная практика
Анализ следственной практики подразумевает, прежде всего, обзор ошибок представителей органов предварительного расследования, допускаемых в ходе процессуально деятельности. Нам будет интересно, если представители следствия поделятся в статьях своим опытом с коллегами о том, как они выходят из проблемных ситуаций в рамках действующего закона при расследовании дел, а также тактическими примами (пусть и хорошо известными много лет), но продемонстрированными на конкретных обезличенных примерах.
Также мы будем рады статьям, в которых предлагаются идеи по сбору доказательств и методам расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных новыми статьями УК РФ.
Надзорная практика и государственное обвинение
Мы также будем рады рассмотреть публикации, содержащие анализ практики прокурорской деятельности по надзору за органами расследования, ОРД, а также в сфере государственного обвинения.
Адвокатская деятельность
Нам интересны не только материалы успешных дел защиты в уголовном процессе, но и материалы о работе адвоката в процессе, (см. в Перечне примерных тем).
Научные статьи
Публикации, содержащие анализ предлагаемых изменений в УК и УПК РФ, анализ их применения и авторские предложения по изменению норм права.
ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ТЕМ
Наиболее актуальные "Главные темы"
1. 1. Особый порядок. Применение норм главы 40 "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" и главы 40.1. "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" УПК РФ.
2. Преступления в сфере оборота наркотиков. Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков: применение норм УК РФ и УПК РФ, при расследовании, защите и рассмотрении в суде данной категории дел. Применение новых норм УК РФ, направленных на борьбу с распространением наркотиков: рекомендации для обвинения и защиты. Пересмотр вынесенных ранее приговоров в связи с изменениями криминальных размеров наркотических средств: проблема назначения наказаний.
3. Оперативно-розыскная деятельность. Проблемные вопросы проведения, документирования и легализации результатов всех видов оперативно-розыскных мероприятий.
4. Применение норм новых глав УПК РФ об апелляционном и кассационном производстве.
5. Преступления в сфере экономики. Применение норм УК РФ и УПК РФ при расследовании и рассмотрении в суде данной категории дел.
б.Коррупционные преступления.
7. Проблемные вопросы назначения наказаний.
8. Адвокатская деятельность. Любые темы, связанные с участием адвоката в уголовном процессе. Например:
-Оформление результатов параллельного адвокатского расследование. Приобщение к делу
доказательств, собранных защитником. Уголовно-процессуальное значение сведений, собранных
адвокатом-защитником в результате опроса лица с его согласия
-Пределы разглашения адвокатской тайны. Процессуальный порядок.
- Как подготовить свидетеля (подозреваемого, обвиняемого) к следственным действиям, судебному заседанию.
- Допрос адвокатом свидетелей защиты и обвинения, экспертов, потерпевших и иных участников уголовного процесса в судебном заседании: правовые и психологические рекомендации.
Психологические аспекты работы адвоката в судебном слушании с участием профессиональных судей и с участием присяжных заседателей т.д.
Полный перечень тем, насчитывающий более 120-ти пунктов, высылается заинтересованным авторам по запросу на электронный адрес: гатагапоу@ас1лоп-тесНа.ги
Скачать полный перечень актуальных тем можно по ссылке:
http://www.ugpr.ru/file_had/article_themes.doc
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2013г. №4
"О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003г. №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"
В связи с внесенными в Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" изменениями Пленум ВС РФ постановляет внести следующие изменения в постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
1. Абзацы третий и четвертый пункта 2 изложить следующей редакции:
"Согласно пункту "а" ст.2 ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.).
Международные договоры Российской Федерации могут заключаться от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера)".
2. Абзац третий п.4 изложить в следующей редакции:
"Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации, в Бюллетене международных договоров, размещены на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном статьей 30 указанного Федерального закона. Международные договоры Российской Федерации межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций, от имени которых заключены такие договоры, в официальных изданиях этих органов".
3. Абзац второй пункта 8 изложить в следующей редакции:
"Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти или уполномоченной организацией, заключившими данный договор (часть 4 статьи 15, статьи 90, 113 Конституции Российской Федерации)".
Председатель ВС РФ В.М.Лебедев
Секретарь Пленума В.В.Дорошков
Федеральный закон РФ от 30 декабря 2012г. №302-ФЗ
"О внесении изменений в главы 1, 2, 3, 4 части первой Гражданского кодекса РФ"
Статья 1. Внести в часть первую Гражданского кодекса РФ следующие изменения:
1) статью 1 изложить в следующей редакции:
"Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
5. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.
Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.";
2) абз.1 п.1 ст.2 после слова "регулирует" дополнить словами "отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения),";
3) в статье 5:
а) в наименовании слова "делового оборота" исключить;
б) пункт 1 изложить в следующей редакции:
"1. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.";
в) в п.2 слова "делового оборота" исключить;
4) в п.1 ст.6 слова "делового оборота" исключить;
5) в статье 8:
а) п.1 дополнить подпунктом 1.1 следующего содержания:
"1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;";
б) пункт 2 признать утратившим силу;
6) дополнить статьей 8.1 следующего содержания:
"Статья 8.1. Государственная регистрация прав на имущество
1. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
3. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.
4. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.
5. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.
Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
6. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
7. В отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.
Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается.
Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.
8. Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.
9. Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
10. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом.";
7) статью 10 изложить в следующей редакции:
"Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.";
8) в статье 12:
а) дополнить новым абзацем пятым следующего содержания:
"признания недействительным решения собрания;";
б) абзацы пятый - тринадцатый считать соответственно абзацами шестым - четырнадцатым;
9) гл.2 дополнить ст.16.1 следующего содержания:
"Статья 16.1. Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.";
10) в статье 19:
а) п.4 дополнить абзацем следующего содержания:
"Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.";
б) пункт 5 изложить в следующей редакции:
"5. Вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.
При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.";
11) п.1 ст.20 дополнить предложением следующего содержания: "Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.";
12) в статье 23:
а) пункт 2 признать утратившим силу;
б) дополнить п.5 следующего содержания:
"5. Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.";
13) в подп.3 п.2 ст.26 слово "учреждения" заменить словом "организации";
14) в статье 29:
а) п.2 дополнить словами ", учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности";
б) п.3 изложить в следующей редакции:
"3. При развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с п.2 ст.30 настоящего Кодекса.
При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным.
На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека и в случае признания гражданина ограниченно дееспособным устанавливается попечительство.";
15) в статье 30:
а) в пункте 1:
абз.1 после слова "вследствие" дополнить словами "пристрастия к азартным играм,";
в абз.3 слова ", а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими" исключить, дополнить предложением следующего содержания: "Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном ст.37 настоящего Кодекса.";
б) п.2 изложить в следующей редакции:
"2. Гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подп.1 и 4 п.2 ст.26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подп.1 и 4 п.2 ст.26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.
Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подп.1 п.2 ст.26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.
При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подп.1 п.2 ст.26 настоящего Кодекса.
Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.";
в) дополнить п.3 следующего содержания:
"3. Если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.
Если психическое состояние гражданина, который вследствие психического расстройства был в соответствии с п.2 настоящей статьи ограничен в дееспособности, изменилось, суд признает его недееспособным в соответствии со ст.29 настоящего Кодекса или отменяет ограничение его дееспособности.";
16) в статье 33:
а) пункт 1 изложить в следующей редакции:
"1. Попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.";
б) пункт 2 изложить в следующей редакции:
"2. Попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно.
Попечители несовершеннолетних граждан и граждан, дееспособность которых ограничена вследствие психического расстройства, оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.";
17) в статье 36:
а) п.3 дополнить абзацами следующего содержания:
"Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.
Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.";
б) п.4 дополнить словами ", за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности вследствие психического расстройства";
в) в п.5: слова "вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами" исключить;
дополнить абзацем следующего содержания:
"Если основания, в силу которых гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц, был ограничен в дееспособности, изменились, попечитель обязан обратиться в суд с заявлением об отмене ограничения дееспособности подопечного или о признании его недееспособным в соответствии с п.3 ст.30 настоящего Кодекса.";
18) в статье 37:
а) п.1 изложить в следующей редакции:
"1. Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с гл.45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном ФЗ "Об опеке и попечительстве".";
б) в абз.1 п.2 слова "других сделок" заменить словами "других действий";
в) дополнить п.4 следующего содержания:
"4. Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.";
19) параграф 2 гл.4 дополнить подпараграфом 3.1 следующего содержания:
"3.1. Крестьянское (фермерское) хозяйство
Статья 86.1. Крестьянское (фермерское) хозяйство
1. Граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.
Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.
2. Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.
3. Гражданин может быть членом только одного крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица.
4. При обращении взыскания кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства на земельный участок, находящийся в собственности хозяйства, земельный участок подлежит продаже с публичных торгов в пользу лица, которое в соответствии с законом вправе продолжать использование земельного участка по целевому назначению.
Члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность.
5. Особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом.".
Статья 2
1. Настоящий ФЗ вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
2. Подп."б" п.12 и п.19 ст.1 настоящего ФЗ вступают в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
3. П.14, подп."б" и "в" п.15, подп."б" п.16, п.17, подп."в" п.18 ст.1 настоящего ФЗ вступают в силу по истечении двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
4. Подп."а" п.18 ст.1 настоящего ФЗ вступает в силу со дня вступления в силу федерального закона, вносящего изменения в Гражданский кодекс РФ в части введения правил о номинальном счете.
5. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 и 7 настоящей статьи.
6. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона).
7. Со дня официального опубликования настоящего ФЗ к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22.11. 1990г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", подлежат применению правила ст.86.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего ФЗ). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.
8. Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст.558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего ФЗ.
(в ред. ФЗ от 04.03.2013 N 21-ФЗ)
Президент РФ В.Путин
Статьи 62 и 303 Уголовного кодекса в новой редакции в соответствии с Федеральным законом РФ от 04 марта 2013г. №23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодека РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ"
Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
4. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
5. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (ч.5 введена ФЗ от 07.12.2011 N420-ФЗ, в ред. ФЗ от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности
1. Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
4. Фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации -
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двенадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Федеральный закон РФ от 04 марта 2013г. №23-ФЗ
"О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодека РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ"
Статья 1. Внести в Уголовный кодекс РФ следующие изменения:
1) ч.5 ст.62 дополнить словами ", а в случае, указанном в ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление";
2) в абз.2 ч.2 ст.303 слова "лишением свободы на срок до трех лет" заменить словами "лишением свободы на срок до пяти лет", слова "на тот же срок" заменить словами "на срок до трех лет".
Статья 2. Внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ следующие изменения:
1) в п.25 ст.5 слова "и обвинительного акта" заменить словами ", обвинительного акта или обвинительного постановления";
2) в части второй статьи 37:
а) п.14 изложить в следующей редакции:
"14) утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу;";
б) в п.15 слова "или обвинительного акта" заменить словами ", обвинительного акта или обвинительного постановления";
3) в статье 47:
а) ч.1 дополнить пунктом 3 следующего содержания:
"3) составлено обвинительное постановление.";
б) в п.2 ч.4 слова "или обвинительного акта" заменить словами ", обвинительного акта или обвинительного постановления";
4) ч.3 ст.49 дополнить пунктом 6 следующего содержания:
"6) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 настоящего Кодекса.";
5) в статье 51:
а) ч.1 дополнить п.8 следующего содержания:
"8) подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса.";
б) ч.2 изложить в следующей редакции:
"2. В случаях, предусмотренных п.1 - 5 ч.1 настоящей статьи, участие защитника обеспечивается в порядке, установленном ч.3 ст.49 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных п.6, 7 и 8 ч.1 настоящей статьи, - с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей или ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса, либо с момента заявления подозреваемым ходатайства о производстве по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса.";
6) в ч.3 ст.88 слова "или обвинительный акт" заменить словами ", обвинительный акт или обвинительное постановление";
7) в ч.5 ст.115 первое предложение исключить;
8) в статье 144:
а) ч.1 изложить в следующей редакции:
"1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.";
б) дополнить ч.1.1 следующего содержания:
"1.1. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл.16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.";
в) дополнить ч.1.2 следующего содержания:
"1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.";
г) ч.3 изложить в следующей редакции:
"3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.";
9) ст.150 дополнить ч.1.1 следующего содержания:
"1.1. Дознание производится в общем порядке либо в сокращенной форме.";
10) ч.1 ст.154 дополнить п.5 следующего содержания:
"5) отдельных подозреваемых, в отношении которых предварительное расследование производится в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса, если в отношении иных подозреваемых или обвиняемых предварительное расследование производится в общем порядке.";
11) ч.6 ст.164 дополнить предложением следующего содержания: "Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств.";
12) в статье 170:
а) в ч.1 слова "В случаях, предусмотренных ст.115, 177, 178, 181 - 184, ч.5 ст.185, ч.7 ст.186, ст.193 и 194 настоящего Кодекса" заменить словами "В случаях, предусмотренных ст.182, ч.3.1 ст.183, ст.184 и 193 настоящего Кодекса";
б) дополнить ч.1.1 следующего содержания:
"1.1. В случаях, предусмотренных ст.115, 177, 178, 181, ст.183 (за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1), ч.5 ст.185, ч.7 ст.186 и ст.194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.";
в) ч.4 изложить в следующей редакции:
"4. В случае участия понятых следователь перед началом следственного действия в соответствии с ч.5 ст.164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные ст.60 настоящего Кодекса.";
13) ч.2 ст.176 изложить в следующей редакции:
"2. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.";
14) в статье 177:
а) ч.1 признать утратившей силу;
б) в ч.3 слова "заверены подписями следователя и понятых" заменить словами "заверены подписью следователя";
в) в ч.4 слова "понятым, другим" исключить;
15) в статье 178:
а) в ч.1 слово "понятых," исключить;
б) в ч.4 слова "При необходимости осмотр" заменить словом "Осмотр";
16) в ч.5 ст.185 слова "с участием понятых из числа работников данного учреждения" исключить;
17) в ч.7 ст.186 слова "с участием понятых и при необходимости специалиста" заменить словами "с участием специалиста (при необходимости)";
18) в ч.5 ст.186.1 слова "с участием понятых и (при необходимости) специалиста" заменить словами "с участием специалиста (при необходимости)";
19) ч.4 ст.195 дополнить предложением следующего содержания: "Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.";
20) ч.1 ст.202 изложить в следующей редакции:
"1. Следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой ст.144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст.166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела.";
21) раз.VIII дополнить гл.32.1 следующего содержания:
Глава 32.1. ДОЗНАНИЕ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
Статья 226.1. Основание и порядок производства дознания в сокращенной форме
1. Дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
2. Дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий:
1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.150 настоящего Кодекса;
2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;
3) отсутствуют предусмотренные ст.226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
Статья 226.2. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме
1. Дознание не может производиться в сокращенной форме в следующих случаях:
1) подозреваемый является несовершеннолетним;
2) имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном гл.51 настоящего Кодекса;
3) подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный гл.52 настоящего Кодекса;
4) лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в п.1 ч.3 ст.150 настоящего Кодекса;
5) подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;
6) потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.
2. Если обстоятельства, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, становятся известны или возникают после принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме, но до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, выносит постановление о производстве дознания в общем порядке. Если обстоятельства, предусмотренные частью первой настоящей статьи, становятся известны или возникают после поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления и до направления уголовного дела в суд, прокурор принимает решение о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке. Если обстоятельства, предусмотренные частью первой настоящей статьи, становятся известны или возникают в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, судья возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Статья 226.3. Права и обязанности участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме
1. Участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, имеют те же права и обязанности, что и участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
2. Физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен вред, не позднее 3 суток со дня возбуждения уголовного дела признается потерпевшим и наделяется всеми правами, предусмотренными статьей 42 настоящего Кодекса.
3. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
Статья 226.4. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме
1. При наличии предусмотренных настоящей главой условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.
2. Подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.
3. Поступившее от подозреваемого ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подлежит рассмотрению дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления. По результатам рассмотрения дознаватель выносит одно из следующих постановлений:
1) об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме.
4. Постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме или постановление об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
5. Уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления направляется прокурору, а также потерпевшему. В уведомлении потерпевшему разъясняются порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме.
Статья 226.5. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме
1. Доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
2. Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.
3. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:
1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:
а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств;
б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
в) наличие предусмотренных ст.196 настоящего Кодекса оснований для обязательного назначения судебной экспертизы;
4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Статья 226.6. Срок дознания в сокращенной форме
1. Дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. В этот срок включается время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением.
2. В случаях, предусмотренных ч.9 ст.226.7 настоящего Кодекса, срок дознания, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен прокурором до 20 суток. Постановление о продлении срока дознания в сокращенной форме должно быть представлено прокурору не позднее чем за 24 часа до истечения срока, установленного частью первой настоящей статьи.
3. О продлении срока дознания в сокращенной форме дознаватель в письменном виде уведомляет подозреваемого, его защитника, потерпевшего и его представителя.
4. В случае прекращения дознания в сокращенной форме и продолжения производства по уголовному делу в общем порядке срок дознания в сокращенной форме засчитывается в общий срок предварительного расследования.
Статья 226.7. Окончание дознания в сокращенной форме
1. Признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п.1 - 8 ч.1 ст.225 настоящего Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела.
2. Обвинительное постановление подписывается дознавателем и утверждается начальником органа дознания.
3. Обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Если составить обвинительное постановление в этот срок не представляется возможным вследствие большого объема следственных и иных процессуальных действий, производство которых с учетом особенностей доказывания, предусмотренных ст.226.5 настоящего Кодекса, является обязательным, дознание по истечении этого срока продолжается в общем порядке, о чем дознаватель выносит соответствующее постановление.
4. Не позднее 3 суток со дня составления обвинительного постановления обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела делается соответствующая отметка. При наличии ходатайства потерпевшего и (или) его представителя указанные лица знакомятся с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в этот же срок, о чем в протоколе ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела также делается отметка.
5. В случае невозможности завершить ознакомление обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в срок, установленный частью четвертой настоящей статьи, производство дознания на основании постановления дознавателя продолжается в общем порядке.
6. Обвиняемый, его защитник, потерпевший и (или) его представитель до окончания ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела вправе заявить следующие ходатайства:
1) о признании доказательства, указанного в обвинительном постановлении, недопустимым в связи с нарушением закона, допущенным при получении такого доказательства;
2) о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполнение пробела в доказательствах по уголовному делу, собранных в объеме, достаточном для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности обвиняемого в совершении преступления;
3) о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на проверку доказательств, достоверность которых вызывает сомнение, что может повлиять на законность итогового судебного решения по уголовному делу;
4) о пересоставлении обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям части первой настоящей статьи.
7. Если до окончания срока ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя ходатайства, указанные в части шестой настоящей статьи, не поступили либо если в удовлетворении поступивших ходатайств было отказано, уголовное дело с обвинительным постановлением незамедлительно направляется прокурору.
8. В случае удовлетворения ходатайства, предусмотренного п.4 ч.6 настоящей статьи, дознаватель в течение 2 суток со дня окончания ознакомления обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела пересоставляет обвинительное постановление, предоставляет указанным лицам возможность ознакомления с пересоставленным обвинительным постановлением и направляет уголовное дело с обвинительным постановлением, утвержденным начальником органа дознания, прокурору.
9. В случае удовлетворения одного из ходатайств, предусмотренных п.1 - 3 ч.6 настоящей статьи, дознаватель в течение 2 суток со дня окончания ознакомления обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела производит необходимые следственные и иные процессуальные действия, пересоставляет обвинительное постановление с учетом новых доказательств, предоставляет указанным лицам возможность ознакомления с пересоставленным обвинительным постановлением и дополнительными материалами уголовного дела и направляет уголовное дело с обвинительным постановлением, утвержденным начальником органа дознания, прокурору. Если пересоставить обвинительное постановление и направить уголовное дело прокурору в этот срок не представляется возможным вследствие большого объема следственных и иных процессуальных действий, срок дознания может быть продлен до 20 суток в порядке, установленном ч.2 ст.226.6 настоящего Кодекса. В случае невозможности окончить дознание в сокращенной форме и в этот срок дознаватель продолжает производство по уголовному делу в общем порядке, о чем выносит соответствующее постановление.
10. К обвинительному постановлению прилагается справка, в которой указываются сведения о месте жительства или месте нахождения лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, об избранной мере пресечения, о времени содержания под стражей или домашнего ареста, если обвиняемому была избрана одна из этих мер пресечения, вещественных доказательствах, сроке дознания в сокращенной форме, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
Статья 226.8. Решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением
1. Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в течение 3 суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям ч.1 ст.226.7 настоящего Кодекса, устанавливая для этого срок не более 2 суток;
3) о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке в следующих случаях:
а) наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 настоящего Кодекса;
б) если при производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований настоящего Кодекса, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;
в) если собранных доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления;
г) наличие достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого;
4) о прекращении поступившего от дознавателя уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 настоящего Кодекса.
2. При утверждении обвинительного постановления прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.
3. Копия обвинительного постановления с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и (или) его представителю в порядке, установленном ст.222 настоящего Кодекса. После вручения копий обвинительного постановления прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя.
Статья 226.9. Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме
1. По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
2. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.
3. По ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
4. При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
5. Положение ч.6 ст.316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.
6. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.";
22) в статье 237:
а) в части первой:
в п.1 слова "обвинительное заключение или обвинительный акт" заменить словами "обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление", слова "заключения или акта" заменить словами "заключения, акта или постановления";
в п.2 слова "обвинительного заключения или обвинительного акта" заменить словами "обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления";
б) дополнить ч.1.1 следующего содержания:
"1.1. При наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.".
Президент РФ В.Путин
Федеральный закон РФ от 11 февраля 2013г. №7-ФЗ
"О внесении изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ"
Внести в ст.107 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменение, дополнив ее ч.2.1 следующего содержания:
"2.1. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.".
Президент РФ В.Путин
Федеральный закон РФ от 30 декабря 2012г. №314-ФЗ
"О внесении изменений в статьи 3.7 и 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях"
Внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях следующие изменения:
1) ст.3.7 дополнить ч.4 следующего содержания:
"4. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных гл.16 настоящего Кодекса.";
2) абз.2 ч.2 ст.8.28 изложить в следующей редакции:
"влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.".
Президент РФ В.Путин
Федеральный закон РФ от 30 декабря 2012г. №315-ФЗ
"О внесении изменений в ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и статьи 18.9 и 28.3 Кодекса об административных правонарушениях"
Статья 2. Внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях следующие изменения:
1) в статье 18.9:
а) наименование изложить в следующей редакции:
"Статья 18.9. Нарушение правил пребывания в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства";
б) абз.1 ч.1 изложить в следующей редакции:
"1. Нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ или транзитного проезда через территорию РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в РФ и выезда за ее пределы -";
в) дополнить ч.5 следующего содержания:
"5. Непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в РФ -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.";
г) дополнить ч.6 следующего содержания:
"6. Предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в РФ указанного иностранного гражданина или лица без гражданства -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.";
д) примечание изложить в следующей редакции:
"Примечание. В случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в РФ и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.";
2) в п.1 ч.2 ст.28.3 цифры "18.9," заменить словами "частями 1 - 3 статьи 18.9, статьями".
Президент РФ В.Путин
Федеральный закон РФ от 30 декабря 2012г. №316-ФЗ
"О внесении изменений Кодекс РФ об административных правонарушениях"
Внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях следующие изменения:
1) в статье 4.5:
а) ч.1 после слов "промышленной безопасности" дополнить словами ", о техническом регулировании";
б) ч.4 изложить в следующей редакции:
"4. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).";
2) ст.16.2 дополнить примечанием следующего содержания:
"Примечание. Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.";
3) ч.2 ст.27.11 изложить в следующей редакции:
"2. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с гл.49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.".
Президент РФ В.Путин
Статья 19.12Кодекса РФ об административных правонарушениях
в новой редакции от 30.12.2012г., с изменениями от 17.01.2013г.
Статья 19.12. Передача либо попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания
Передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
Утверждено на заседании
Совета Адвокатской палаты
01 марта 2013 года ГРАФИК
дежурства адвокатских образований г.Пензы на 2 квартал 2013г.
1. В целях надлежащего и своевременного обеспечения участия адвокатов в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, оказания адвокатами бесплатной юридической помощи населению области (ст. 50 УПК РФ, п. 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"), Совет Адвокатской Палаты Пензенской области по согласованию с председателями Президиума коллегий адвокатов, заведующими филиалами коллегий адвокатов в г. Пензе, адвокатами адвокатских кабинетов разработал и установил следующий график дежурства на 2 квартал 2013 года.
1. Пензенская областная коллегия адвокатов г.Пенза, ул.Суворова, 172А
Адвокатские кабинеты:
Ермолаев А.Г.
Куликов В.А.
Ответственное лицо за распределение нагрузки
Матвеева Александра ГеоргиевнаМатвеева Александра Георгиевна
42-26-33
8.927.367.71.68Апрель
Май
Июнь
Понедельник: 1, 8, 15, 22, 29
Вторник: 2, 9, 16, 23, 30
Понедельник: 6, 13, 20, 27
Вторник: 7, 14, 21, 28
Понедельник: 3, 10, 17, 24
Вторник: 4, 11, 18, 252. Коллегия адвокатов
"Правовед" г.Пенза, ул. Московская, 20
КА "Консул"
Адвокатские кабинеты:
Усов Д.Г.
Альбанская Е.Г.
Викина В.В.
Омельченко Р.А.
Сейкина М.И.
Панфилова А.Г.
Чешева Г.В.
Борисов А.Ю.
Борисова О.В.Ответственное лицо за распределение нагрузки председатель президиума
Корнев Б.П.Корнев Борис
Петрович
56-26-84 8.927.374.69.86Апрель
Май
Июнь
Среда: 3
Воскресенье: 14
Пятница: 3
Среда: 15
Среда: 5
Воскресенье: 23
3. Коллегия адвокатов
"Советник"
г.Пенза, ул.Суворова, 172А
Филиал Воронежской Межтерриториальной коллегии адвокатов
г.Пенза,
ул.Московская, 88 - 11
Адвокатские кабинеты:
Екимов В.А.
Косов Л.Б.
Керженова Г.Р.
Шульчева О.В.
Бабков И.С.
Ширяева Н.Б.
Заикин М.М.Ответственное лицо за распределение нагрузки председатель президиума
КА "Советник"
Мартьянов Н.В.Мартьянов
Николай
Владимирович 51-34-13
42-26-33
Апрель
Май
Июнь
Среда: 10
Воскресенье: 21
Среда: 1
Пятница: 17
Пятница: 7
Воскресенье: 16 4. Филиал № 11 МРКА г.Пенза, ул.Володарского, д.17 оф.6
(Вход со стороны двора ресторана "Монако").
Адвокатские кабинеты:
Катышев В.В.
Полегаев А.В.
Катана И.В.
Суворкина Г.Е.
Трубникова Н.Б.Ответственное лицо за распределение нагрузки заведующий филиалом Подмурный Н.В.Подмурный
Николай
Васильевич
56-31-56
30-69-93Апрель
Май
Июнь
Пятница: 5 Среда: 17 Воскресенье: 5 Среда: 8
Воскресенье: 2
Среда: 12 5. Филиал № 33 "Статус" МКА г.Пенза, ул.Московская, 34
Адвокатские кабинеты:
Калинин Ю.И.
Пугачев А.А.
Авдонин В.В.
Новоженова О.А.
Исаева Е.Г.
Евграшкина Ю.И.
Фролов М.М.
Ползунов Ю.И.
Моргунов С.В.Ответственное лицо за распределение нагрузки заведующий филиалом Касынкин И.И.Касынкин
Иван Иванович
52-30-41
8.960.324.82.40Апрель
Май
Июнь
Воскресенье: 7
Среда: 24
Пятница: 10
Среда: 29 Воскресенье: 9 Среда: 19
6. Саратовская специализированная КА Коллегия адвокатов
"Юстас"
Адвокатские кабинеты:
Аваков А.Г.
Козлов В.Г.
Идрисова А.И.
Мурысева Е.А.
Новоженов А.Н.
Рудин С.Н.
Соловьев А.В.
Шутов А.В.
Годжало А.В.
Рыбальченко В.П.
Умнов Г.М.Ответственное лицо за распределение нагрузки Шутов А.В.
Шутов Алексей
Владимирович
г.Пенза, ул.Московская, д.12, оф.6
с. 564 - 524
8 927 365 76 51
Апрель
Май
Июнь
Пятница: 12
Воскресенье: 28
Воскресенье: 12
Среда: 22
Пятница: 14
Среда: 26
7. Пензенская областная коллегия адвокатов №3
г. Пенза, ул. Суворова, 192
Адвокатские кабинеты:
Лукидис М.Н.
Людинин В.А.
Журавлева М.И.
Далецкий С.Н.
Юматова З.А.
Белавцев Д.Е.
Аветисян А.М.Ответственное лицо за распределение нагрузки председатель президиума Харитонов А.К.Харитонов Анатолий Кузьмич
48-84-58
8.927.369.52.80Апрель
Май
Июнь
Четверг: 4, 11, 18, 25
Четверг: 2, 9, 16, 23, 30
Воскресенье: 19, 26
Четверг: 6, 13, 20, 27
Воскресение: 308. Филиал "ГАРАНТ" КА "Мосюрцентр"
г. Пенза, ул. Сборная, 12 Ответственное лицо за распределение нагрузки заведующий филиалом Гришин В.Ю.Гришин Владислав Юрьевич
52-44-17
52-48-35
8.908.521.07.11Апрель
Май
Июнь
Пятница: 19, 26
Суббота: 6, 13, 20, 27
Пятница: 24, 31
Суббота: 4, 11, 18, 25
Пятница: 21, 28
Суббота: 1, 8, 15, 22, 29 2. Дежурство адвокатов в г.Пензе осуществляется в соответствии с графиком дежурств, утвержденным Советом палаты на каждый квартал текущего года. Время дежурства с 9ч. до 18ч.
3. Согласно графика, при необходимости, руководители адвокатских образований и их структурных подразделений выделяют адвокатов для участия на стадии дознания, следствия и в суде по назначению в районах области.
4. Руководители адвокатских образований, согласно утвержденного графика, выделяют адвокатов для участия в суде по гражданским делам в порядке ст.50 ГПК РФ.
5. Оказание юридической помощи по назначению органов дознания, следствия, прокурора и суда вопреки утвержденному графику, без согласования с Президентом палаты (Адвокатская палата ПО т.42-26-91) , является дисциплинарным проступком и влечет возбуждение дисциплинарного производства с последующим принятием мер дисциплинарной ответственности к адвокату, нарушившему график. (ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") и к лицу, ответственному за распределение нагрузки. 6. Адвокатские кабинеты обязаны под роспись самостоятельно получать график дежурств в Адвокатской палате по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, д.172А
7. Нагрузка распределяется руководителями адвокатских образований и лицами, ответственными за распределение нагрузки, указанных в графике. Президент Адвокатской Палаты Пензенской области Н. В. Демерзов
6
6
8
10
27
30
63
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
674
Размер файла
1 126 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа