close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

1 - Официальный сайт Амурского

код для вставкиСкачать
 Применение норм жилищного законодательства 1. Указав на то, что между сторонами заключен договор краткосрочного найма, суд не обратил внимание на наличии в условиях договора положения о возможности продления договора
ГОУ Благовещенский коммунально-строительный техникум обратился в суд к Полищук С.А., Полищук Н.М., Полищук Я.С. о выселении из общежития. В обоснование требований указано, что в общежитии по ул. Красноармейская, 157/1 в г. Благовещенске, закрепленного за техникумом на праве оперативного управления, проживает Полищук Н.М., с которым заключен договор найма жилого помещения. Согласно условиям договора ответчице предоставлены во временное пользование за плату 2 комнаты. Срок действия договора с 14 мая 2001 года по 14 мая 2002 года. Соглашения между сторонами о продлении срока действия договора отсутствует. Ответчики иск не признали, указав, что заключенный с Полищук Н.М. договор не является краткосрочным договором найма, поскольку он содержит условие о возможности его продления на новый срок. Жилое помещение было предоставлено в связи с работой Полищук Н.М. в техникуме с июня 1998 года. В апреле 2001 года она уволилась по собственному желанию, а в мае 2001 года ей предложили заключить договор найма жилого помещения сроком на один год. Кроме того, надлежащего уведомления о выселении истец не направлял. Решением Благовещенского городского суда от 02 июня 2005 года иск удовлетворен. Семья Полищук выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения. Разрешен вопрос о государственной пошлине. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции указанное решение было отменено в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным установлением обстоятельства, имеющих значение для разрешения дела. Судом не учтено, что отличительным признаком договора коммерческого найма является его срочность. Гражданский кодекс РФ устанавливает два вида срока такого договора: краткосрочный - до одного года и долгосрочный - от одного года до пяти лет (ст.683 ГК РФ).
На основании ст.431 ГК РФ договор, заключенный между сторонами, судебной коллегией отнесен к долгосрочным. Суд же к спорным правоотношениям не применил положения ст.684 ГК РФ. При новом рассмотрении суду предложено тщательно и полно исследовать обстоятельства проживания ответчиков в спорном жилом помещении после 14 мая 2002 года, выяснить и дать оценку сложившимся отношениям между сторонами после 14 мая 2002 года с учетом условия о продлении действия договора при надлежащем выполнении сторонами принятых условий, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку предметом судебного рассмотрения является вопрос о выселении несовершеннолетнего ребенка ответчицы из жилого помещения. Довод кассационной жалобы о применении норм Жилищного кодекса РФ, коллегия нашла ошибочным, так как спорное правоотношение возникло до введения в действие нового жилищного законодательства. Кассационное определение № 33-1316 от 8 июля 2005г.
2. При разрешении спора о выселении из общежития следует исследовать обстоятельства вселения ответчиков в жилое помещение ГОУ ВПО АГМА обратилась в суд с иском к Гапоновым о взыскании задолженности по оплате за проживание и выселении из общежития, указав, что на основании договора краткосрочного найма от 1.09.2002г. Гапоновой Л.Г. предоставлены комнаты в секции №1 общежития. Срок действия договора окончился 1.09.2003г. и на новый срок договор не заключен. Однако ответчики добровольно освободить жилое помещение отказываются, имеют задолженность в размере 9482 рубля 63 коп. Ранее с 1990 г. по 1999г. Гапонова состояла в трудовых отношениях с академией, была уволена по собственному желанию. Ответчик Гапонов Е.П. также состоял в трудовых отношениях с академией, уволен по собственному желанию. Поскольку никто из ответчиков в настоящее время в трудовых отношениях с академией не состоит, просили суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскать с них задолженность за проживание в общежитии в сумме 9482 рубля 63 коп.
Гапонова иск не признала, суду пояснила, что проработала в академии 9 лет, занимает в общежитии секцию из трех комнат, зарегистрирована по месту жительства. Уволилась по собственному желанию. В настоящее время в трудовых отношениях с академией не состоит, задолженности за проживание не имеет, выселяться из общежития ей некуда. Более того, ее муж находится в местах лишения свободы, и за ним сохранено право пользования данным жилым помещением.
Ответчик Гапонов иск не признал, суду пояснил, что ранее работал в академии электриком, в настоящее время в трудовых отношениях с академией ее состоит, задолженности за проживание не имеет. Срок действия договора истек, другого жилья он не имеет, зарегистрирован по другому адресу.
Решением суда иск удовлетворен. Гапоновы выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения. С Гапоновой в пользу истца взыскана задолженность по оплате за проживание в сумме 9482 рубля 63 коп.
Отменяя указанное решение, судебная коллегия применила положения ч. 1 ст. 671 ГК РФ и ч. 2 ст. 683 ГК РФ, указав, что заключенный между сторонами договор найма жилого помещения от 1 сентября 2002г. не является краткосрочным, поскольку в нем содержится условие о возможности его продления. Судебной коллегией также было исследовано имеющееся в материалах дела Положение о коммерческом найме жилых помещений в общежитиях Амурской государственной медицинской академии, утвержденное ректором 1.09.2001г., из которого следует, что договор коммерческого найма заключается согласно ст. 683 ГК РФ на срок не более пяти лет. АГМА вправе отказать нанимателю в заключении договора на тех же или иных условиях на новый срок, предупредив об этом нанимателя не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего договора. По мнению судебной коллегии, указанный локальный нормативно-правовой акт определяет основания, порядок и сроки предоставления жилых помещений, переданных ГОУ ВПО АГМА в хозяйственное ведение, гражданам на условиях договора коммерческого найма. Сведений о том, что ГОУ ВПО АГМА предоставляет гражданам жилые помещения на условиях краткосрочного найма, указанное положение не содержит.
Судебной коллегией в указанной части принято новое решение, которым ГОУ ВПО АГМА отказано в удовлетворении требований о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.
Кассационное определение № 33-1359\05 от 13 июля 2005г.
Применение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
1. Резолютивная часть решения городского / районного/ суда, постановленного в порядке ст. 30.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не должна содержать указания на возможность его обжалования в порядке ст. 30.11 КоАП РФ в Амурский областной суд.
Из материала об административном правонарушении в отношении Ковалева В.И. следовало, что мировым судьей Бурейского районного судебного участка №2 было вынесено постановление о привлечении лиц к административной ответственности. Далее постановление было обжаловано в Бурейский районный суд Амурской области. По результатам рассмотрения жалобы принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и оставлении в силе вынесенного постановления. Принимая решения, федеральный суд счел возможным указать на то, что постановленное им решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Постановлением и.о. заместителя председателя Амурского областного суда данные указания были исключены из резолютивной части решения суда. В постановлении указано, что решение судьи, принятое в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Более того, ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования данного решения судьи в таком же порядке в вышестоящий суд.
2. При принятии жалобы на постановления, вынесенные мировыми судьями, следует обращать внимание на то, подана ли жалоба в срок, установленный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ. В нарушении ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ Благовещенским городским судом была принята к производству жалоба Сереброва А.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 21 марта 2005г. Из материалов дела следовало, что жалоба на указанное постановление подана 26 мая 2005г., т.е. спустя более месяца с момента вынесения постановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Серебровым не заявлялось, при разрешении жалобы и вынесении по результатам ее рассмотрения решения вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления не разрешался. Постановлением и.о. заместителя председателя от 27 сентября 2005г. решение судьи Благовещенского городского суда отменено, производство по жалобе Сереброва, поданной на постановление мирового судьи прекращено.
3. В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При рассмотрении административного материала в отношении председателя ООО "ВЭЦ "Демос" Анисимова С.М. мировой судья Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ. По делу установлено, что нарушение законодательства о труде в ООО "ВЭЦ Демос" выявлено в ходе проверки Государственным инспектором труда 18 января 2005г., о чем 19 января 2005г. составлен протокол. Отменяя постановление мирового судьи и.о. заместителя председателя Амурского областного суда от 28.09.2005г. указано, что днем совершения административного правонарушения Анисимовым является день его обнаружения - 18 января 2005г. Учитывая положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ Анисимов может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения мировым судьей материалов дела об административном правонарушении - 1 апреля 2005г.- срок давности привлечения Анисимова С.М. к административной ответственности не истек. Постановление мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку №1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Применение норм Трудового законодательства
1. Каршакевич обратилась в суд с иском к МУП "Городской сервисно-торговый комплекс" о признании приказа незаконным, в обоснование указав, что с 6 июля 2004 года работает на предприятии "ГСТК" в должности дорожного мастера. 8.09.2004 г. ее бригаде была поручена уборка мусора с дорожного полотна по ул. Калинина от ул. Красноармейской до ул. Краснофлотской в г. Благовещенске. Бригада выехала на объект раньше нее. Решив производственные вопросы, истица примерно в 10 часов на служебном транспорте приехала к пересечению ул. Калинина и ул. Горького. Проезжая по ул. Калинина она видела, что оба звена бригады выполняют поставленные задачи. Прибыв на место, она не стала подходить к рабочим, а направилась по ул. Краснофлотской, чтобы определить степень загрязненности участка. По возвращению к бригаде ей сообщили, что была проверка. Приказом генерального директора предприятия ей был объявлен выговор за то, что 8 сентября 2004 года она якобы отсутствовала на рабочем месте в течение двух часов. Этим же приказом она была лишена премиальной доплаты за сентябрь 2004 года. Истица считала указанный приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и трудовым договором на тот момент ознакомлена не была.
Решением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка №5 от 17 декабря 2004г. приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Каршакевич признан незаконным, на МП "ГСТК" возложена обязанность начислить и выплатить Каршакевич премиальную доплату в размере 100 %.
Апелляционным решением Благовещенского городского суда по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Каршакевич.
Отменяя апелляционное решение, Президиум Амурского областного суда указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что рабочим местом истицы является место работы подконтрольной ей бригады и в ее трудовые обязанности входит постоянное наблюдение за ходом работ. Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и не дано правовой оценки действиям Каршакевич на предмет их соответствия содержанию заключенного с ней трудового договора и должностных инструкций мастера дорожной службы, которые исчерпывающим образом устанавливают для данного работника трудовые обязанности.
Постановлением президиума решение мирового судьи оставлено в силе. 2. Кириченко обратился в суд с иском к УВД г. Благовещенска о предоставлении дней отдыха за сверхурочную работу, в обоснование указав, что с 1992 года состоит на службе в УВД г. Благовещенска. В период с сентября по декабрь 1999 года в соответствии с приказом УВД Амурской области № 500/66 от 19 сентября 1999 года был задействован в спецоперации "Вихрь-Антитеррор", в ходе которой был установлен 12-часовой рабочий день без выходных и праздничных дней. За данный период образовалась переработка, общий размер которой равен 564 часа или 70 дней. Какой-либо денежной компенсации за сверхурочную работу он не получал. 30 марта 2005 года на имя руководства УВД г. Благовещенска истцом был подан рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха за переработанное сверх нормы время, в удовлетворении которого было отказано. Кириченко Е.Н. считает, что может воспользоваться правом на дополнительных отдых в любое удобное для него время, поскольку трудовые отношения с ответчиком до настоящего времени не прекращены. При таких обстоятельствах, просил суд обязать УВД г. Благовещенска предоставить ему дни отдыха за сверхурочную работу в количестве 70 дней.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №1 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Благовещенского городского суда указанное решение оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу, суд указал, что в силу приказа УВД Амурской области № 500/66 от 19 сентября 1999 года, а также ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 февраля 2002 года у истца возникло право на предоставление отгулов за сверхурочную работу, выполненную в 1999 году. Данные выводы признаны президиумом несостоятельными
Судом было установлено, что Кириченко выполнял работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в 1999 году. Однако судом не принято во внимание, что приказ УВД Амурской области № 500/66 от 19 сентября 1999 года в части предоставления сотрудникам отгулов (пункт 9.3) прямо противоречил требованиям ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1) и ст. 88 Кодекса законов о труде Российской Федерации. Применив положения ст. 424 Трудового кодекса Российской Федерации, президиум указал, что право на компенсацию сверхурочной работы возникло у истца до вступления в законную силу Трудового кодекса Российской Федерации. С момента введения его в действие была установлена лишь дополнительная форма такой компенсации - отгул. В тоже время, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении какого-либо нового права, которое до этого у истца отсутствовало.
Другие категории дел 1. Вправе ли суды удовлетворять требования граждан - владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей марки "ВАЗ" в 1992г., погашенных путем выплаты владельцам чеков частичной компенсации, предусмотренной соответствующим нормативным актом, который действовал на момент исполнения обязательства, о выплате дополнительной компенсации в виде разницы между стоимостью автомобиля, указанного в чеке, и полученной денежной компенсацией? В п. 19 разъяснений Верховного суда РФ, утвержденных постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 августа 2005г., указано, что граждане - владельцы целевых чеков, получив денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном соответствующим нормативным актом, который действовал на момент исполнения обязательства, согласились с предлагаемым порядком погашения государственной задолженности перед ними, передав ценные бумаги отделению Сбербанка России. Тем самым добровольно согласились с изменением условий договора и воспользовались предложением о прекращении перед ними обязательства путем выплаты определенной компенсации, в связи с чем утратили права на ценную бумагу. Указав на ст. 817 ГК РФ Верховным судом даны разъяснения, что суды не вправе удовлетворять требования граждан - владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей марки "ВАЗ" в 1992г., погашенных путем выплаты владельцам чеков частичной компенсации, предусмотренной соответствующим нормативно-правовым актом, который действовал на момент исполнения обязательства, о выплате дополнительной компенсации в виде разницы между стоимостью автомобиля, указанного в чеке, и полученной денежной компенсации. Выводы Верховного суда основаны на ст. 309, ст. 407, ст. 409 ГК РФ 2. Щегорцовы обратились к мировому судье с исками к военному комиссариату Амурской области о понуждении к начислению им пенсий с применением районного коэффициента 1,3, взыскании недоплаченной пенсии, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что с 1.01.1999 г. ответчиком законных на то оснований применяется при исчислении их пенсий районный коэффициент 1,2, тогда как до этого размер пенсий правомерно рассчитывался с применением районного коэффициента 1,3. Несвоевременным представлением информации, касающейся расчета пенсий, представлением искаженной и недостоверной информации им причинен моральный вред. Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №1 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным решением Благовещенского городского суда решение мирового судьи в части исковых требований о компенсации морального вреда, а также распределения судебных расходов отменено. В пользу каждого из истцов с военного комиссариата Амурской области взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Судом апелляционной инстанции подтверждена правильность вывода мирового судьи о правомерности исчисления пенсий истцов с применением районного коэффициента 1,2. Вместе с тем, судом признано нарушение военным комиссариатом прав Щегорцовых на получение достоверной и своевременной информации, касающейся размера пенсий, что причинило им нравственные страдания.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком об изменении существенных условий исчисления пенсии Щегорцовы извещены не были. Не имея сведений об изменении порядка исчисления пенсии, они вынуждены были неоднократно обращаться в военный комиссариат с требованием разъяснить порядок начисления пенсии.
Апелляционное решение в указанной части отменено президиумом в связи с тем, что в его мотивировочной части не приведено закона, возлагающего на военный комиссариат обязанность по извещению пенсионера об изменении условий исчисления его пенсии.
Согласно ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 15 октября 1999 года № 1372, на которое имеется ссылка в апелляционном решении, к числу задач военных комиссариатов в числе прочих отнесены лишь назначение пенсий, пособий и компенсаций, осуществление контроля за правильностью и своевременностью их выплаты, осуществление работы по разъяснению законодательства Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения.
Как видно из материалов дела (л.д.8-12, 130-133, 211-215, 230, 235-240), на обращения Щегорцова В.Г. и Щегорцовой Л.Ф. в месячный срок военным комиссариатом направлялись ответы (в форме справок, писем, распечаток расчетов размера пенсии).
Однако судом не дана оценка содержанию и полноте названных ответов военкомата. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Соблюдение норм Гражданского процессуального кодекса РФ
1. Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда Постановлением Президиума Амурского областного суда от 10 октября 2005г. отменено решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №1, принятое по делу по иску Платонова А.В., правопреемника Платонова В.Д., к Военному комиссариату Амурской области о взыскании суммы невыплаченной пенсии с учетом индекса потребительских цен в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания, по результатам которого мировым судьей вынесено судебное решение.
2. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 10 октября 2005г. было отменено решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №9, принятое по делу по иску Чжан Юнизинь к Мэн Санян о расторжении брака в связи с ненадлежащим извещением ответчицы. При рассмотрении дела в президиуме были установлены и допущенные судом нарушения правил подсудности предъявленного иска. Принимая во внимание положения Закона Амурской области от 04 октября 2000 года № 254-ОЗ "О создании судебных участков мировых судей на территории области" исковое заявление подлежало рассмотрению Благовещенским городским судебным участком № 1, поскольку ответчик проживает по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 27. При этом в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, а также указывающие на обстоятельства передачи искового заявления Чжан Юнизинь судье, к подсудности которого оно не отнесено законом.
3. В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности сторон предопределяет особую роль и функции суда при осуществлении им правосудия. Функции суда и сторон в судопроизводстве строго разграничены. Суд, осуществляя руководство процессом, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, правильного применения законодательства при разрешении дел, оказывая лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность. Суд выступает в качестве арбитра над сторонами, разрешая предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, отстаивающие свои интересы.
Постановлением президиума Амурского областного суда было отменено апелляционное решение Благовещенского городского суда, принятое по иску Глухова к Савельевым о восстановлении нарушенного права на пользование газом, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Из материалов дела следовало, что истец с решением мирового судьи, которым его требования были удовлетворены, был согласен, не обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Свое несогласие с решением, напротив, выразил ответчик, подавший на него жалобу в Благовещенский городской суд. Увеличение судом апелляционной инстанции определенного мировым судьей размера взыскания с ответчика с 5 100 до 22 318 рублей было расценено президиумом как нарушения принципа гражданского судопроизводства, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за рамки полномочий, предоставленных ему в состязательном процессе. 
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
15
Размер файла
76 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа