close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

заявлений, требований - Высший Арбитражный Суд Российской

код для вставкиСкачать

Обзор
практики Арбитражного суда Челябинской области по вынесению определений
о возвращении исковых заявлений (заявлений, требований, жалоб)
и причин их отмен в 2007 году*
I. Возвращение заявлений в связи с неподсудностью дела арбитражному суду
II. Возвращение заявлений в связи с тем, что в одном заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой
III. Возвращение заявлений в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения
IV. Возвращение заявлений в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины
V. Возвращение заявлений по иным основаниям
VI. Возвращение встречных исковых заявлений
I. Возвращение заявлений в связи с неподсудностью дела арбитражному суду
1. Возвращению искового заявления в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду (пункт 1 часть 1 статьи 129 АПК РФ) должно предшествовать исследование судом вопроса о наличии доказательств, подтверждающих существование между истцом и ответчиком соглашения, достигнутого в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество "А" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Б" задолженности по договору поставки и неустойки. Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Челябинской области. В качестве обоснования для возвращения искового заявления судом указано, что, поскольку местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург и истец не представил документов, подтверждающих изменение подсудности соглашением сторон, то в силу статей 35 - 37 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции определение отменил, вопрос направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что стороны в соответствии со статьей 37 АПК РФ вправе по своему соглашению изменить подсудность, установленную в статьях 35, 36 АПК РФ, что ими и было сделано в самом договоре поставки. Исходя из содержания соответствующего пункта договора, подсудность определялась по месту нахождения поставщика, которому соответствует г. Челябинск. Следовательно, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области и основания для возвращения искового заявления, направленного в указанный суд, отсутствовали.
2. При возвращении заявления по причине несоблюдения правил договорной подсудности суду необходимо установить тождественность сторон по делу сторонам соглашения, достигнутого в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ООО "Т" обратилось в суд с иском к ООО "ХГ "У" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, наименование истца в установленном законом порядке было изменено с ООО "М" на ООО "Т". В свою очередь ООО "М" выступало в качестве поставщика, перед которым имелась задолженность по оплате товара покупателем - ООО "У".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Арбитражному суду Челябинской области, поскольку отдельным пунктом договора поставки предусмотрена подсудность - Арбитражный суд Свердловской области.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве обоснования апелляционной жалобы истцом была отмечена необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца заявлены на основании договора поставки, тогда как иск предъявлен на основании договора о переводе долга. Указанные обстоятельства, по мнению истца, должны были учитываться при решении вопроса о соблюдении правил подсудности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, указав при этом следующее.
Исковые требования ООО "Т" основаны на заключенном между ООО "У" (первоначальный должник), ООО "ХГ "У" (новый должник) и ООО "М" (кредитор) договоре о переводе долга.
Согласно положениям указанного договора, если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в судебном порядке. При этом в качестве места нахождения ответчика указан г. Челябинск.
Подсудность Арбитражному суду Свердловской области возможна при рассмотрении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного между ООО "М" и ООО "У".
Однако, соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер. Это соглашение не является элементом или условием обязательств по поставке и оплате товара. ООО "ХГ "У" не является стороной договора поставки. Соглашения между кредитором и новым должником о договорной подсудности не заключалось.
По смыслу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об изменении подсудности, установленной нормами АПК РФ, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. Перевод долга - это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения искового заявления
3. Ссылаясь при возвращении искового заявления на несоблюдение договорной подсудности истцом, суд должен установить, что формулировка соответствующего соглашения позволяет сделать достаточно определенный вывод относительно того, в каком именно арбитражном суде подлежит рассмотрению дело.
ООО "Н" обратилось в суд с исковыми требованиями к ОАО "Р" о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Арбитражному суду Челябинской области, поскольку пунктом договора купли-продажи предусмотрена подсудность - Арбитражный суд города Самары.
Суд апелляционной инстанции определение отменил, направил вопрос на новое рассмотрение с указанием следующего. Основанием для возвращения искового заявления истцу послужил вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду Челябинской области, при этом суд сослался на п.9.2 договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Самары.
Между тем указанный договор заключен между ООО "П" и ООО "О". Ни истец, ни ответчик сторонами по этому договору не являются.
Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения в порядке ст.37 АПК РФ о подсудности спора Арбитражному суду Самарской области материалы дела не содержат.
Согласно ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Частью 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала (представительства).
Следовательно, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Челябинской области с соблюдением правил подсудности.
Кроме того, в соответствии с представленной истцом копией договора на организацию перевозок грузов, заключенного ООО "Н" и ОАО "Р", на который истец ссылался в исковом заявлении, споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора и не урегулированные путем переговоров, решаются путем рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области (п. 11.1 договора).
II. Возвращение заявлений в связи с тем, что в одном заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой
Истец (заявитель) вправе соединить в одном исковом заявлении (заявлении) несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам
Судом первой инстанции по причине соединения разнородных требований возвращено заявление, в котором оспаривались несколько инкассовых поручений.
Судом апелляционной инстанции определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Как отметил апелляционный суд, согласно содержанию заявления инкассовые поручения оспорены в связи с нарушением порядка их выставления, выставлены на основании одного требования налогового органа и за один и тот же период, соответственно требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и заявление, в котором они соединены, не подлежит возвращению.
По другому спору, возникшему из гражданских правоотношений, ООО "У" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "В" прекратить нарушение патента, заключающееся в предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей запатентованной продукции марки "Н", а также обязании ОАО "Н" прекратить нарушение патента, заключающееся в изготовлении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей запатентованной продукции марки "Н".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на наличие в исковом заявлении нескольких требований, которые носят самостоятельный характер - требования о прекращении изготовления и требования о прекращении нарушений, выразившихся в предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей. При этом суд посчитал, что требования являются различными по предмету доказывания, подтверждаются в отношении каждого из ответчиков своим собственным кругом доказательств (за исключением единственного общего доказательства - руководства по эксплуатации изделий).
Суд апелляционной инстанции отменил определение о возвращении искового заявления (пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ) и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, законом установлено обязательное условие для соединения в одном заявлении нескольких требований.
Из материалов искового заявления следует, что требование заявлено об обязании ответчиков прекратить нарушения патента, при этом ОАО "Н" является изготовителем, а ООО "В" продавцом запатентованной продукции марки "Н", следовательно, требования истца связаны между собой единым основанием возникновения.
Вместе с тем, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит обстоятельство соответствия изготавливаемого и реализуемого товара запатентованному изобретению В качестве доказательств соответствующих обстоятельств истцом к исковому заявлению приложены копии патента на изобретение, описания изобретения к патенту на изобретение, договора уступки патента, решения о регистрации договора об уступке патента, справки Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", счета-фактуры, товарной накладной, руководства по эксплуатации товара марки "Н", а также приложено ходатайство о назначении судебно-патентоведческой экспертизы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел требования истца связанными между собой представленными доказательствами.
По другому делу, суд первой инстанции определением возвратил исковое заявление, содержащее требования трех граждан к двум налоговым инспекциям, а также к ООО "А" и к гр.П. о признании не имеющим юридической силы протокола общего собрания участников ООО "У-М", о признании недействительным передаточного акта, о признании ничтожной сделкой договора о слиянии, о признании недействительными решений, принятых совместным общим собранием учредителей реорганизующих лиц ООО "Ф" и ООО "У-М", о признании ничтожными сделками договоров уступки доли, о признании недействительным создания ООО "А", осуществленного путем слияния ООО "У-М" и ООО "Ф", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "У-М", о возложении обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "У-М".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на наличие в исковом заявлении нескольких требований, различных по предмету и основанию, то есть не связанных между собой обстоятельствами возникновения и представленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции определение отменил, вопрос направил на новое рассмотрение со следующей мотивировкой.
Как следует из искового заявления, основанием исковых требований о признании недействительными передаточного акта, договоров уступки доли, создания ООО "А", осуществлённого путём слияния ООО "У-М" и ООО "Ф", записей в ЕГРЮЛ о создании ООО "А", о прекращении деятельности ООО "У-М", о возложении обязанности восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "У-М" явилось оспаривание решений общего собрания участников ООО "У-М", оформленных протоколом.
Часть 1 статьи 130 АПК РФ позволяет соединить в одном исковом заявлении несколько требований. При этом критерием для объединения в одном исковом заявлении нескольких требований является их взаимосвязанность по основаниям возникновения требований или доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований.
Из смысла приведенной нормы процессуального законодательства следует, что возвращение искового заявления по указанному выше основанию допускается законом только при условии, если требования между собой не связаны. Из существа заявленных требований следует, что единым основанием их возникновения является нарушение прав участников ООО "У-М" при проведении общего собрания участников данного юридического лица. Требования, содержащиеся в исковом заявлении, направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истцов принятыми на общем собрании участников ООО "У-М" решениями.
Также должно быть принято во внимание то, что все заявленные требования объединены доказательствами, в качестве которых представлены: устав, решение о реорганизации, уведомление кредиторов, заявка на публикацию, протокол (решение о реорганизации юридического лица), договор о слиянии передаточный акт, заявление о государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации. Все представленные доказательства подтверждают обстоятельства, породившие один юридический факт - реорганизацию ООО "У-М".
Поскольку все содержащиеся в исковом заявлении требования основаны на едином основании - незаконность реорганизации ООО "У-М", а также объединены представленными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.
III. Возвращение заявлений в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения
1. При отсутствии в определении об оставлении заявления без движения указания судом размера государственной пошлины, подлежащей уплате заявителем, в виде конкретной суммы и одновременном наличии в материалах дела доказательств частичной уплаты государственной пошлины, возврат заявления по мотиву того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок, неправомерен
В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется судом (часть 3 статьи 103 АПК РФ)
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений и не подлежащими исполнению инкассовых поручений, выставленных налоговым органом.
Определением суда первой инстанции заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере в соответствии с количеством оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, заявителю было предложено уточнить предмет спора, указав, заявляются ли требования о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений, выставленных на основании оспариваемых актов налогового органа, и "доплатить всю необходимую государственную пошлину".
Письмом об устранении замечаний заявитель уточнил требования и уплатил государственную пошлину за оставшиеся неоплаченными три ненормативных акта - 6 000 руб., а также госпошлину, рассчитанную, исходя из имущественного характера требований об оспаривании инкассовых поручений в сумме 856,32 руб.
Определением суд первой инстанции заявление и приложенные к нему документы возвратил заявителю, сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, и указав при этом на то, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере - 11000 руб., тогда как к заявлению налогоплательщика приложены платежные поручения на уплату государственной пошлины на общую сумму 8856,32 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции с указанием следующего:
Налогоплательщиком заявлены требования о признании недействительными четырех решений налогового органа. Исходя из особенностей уплаты госпошлины, установленных в пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, общество должно было уплатить госпошлину в общей сумме 8000 руб., что и было сделано обществом. Оспариваемые обществом инкассовые поручения выставлены к расчетному счету налогоплательщика на общую сумму 21408,60 руб. В соответствии с условиями пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, общество по данным требованиям должно было уплатить госпошлину в сумме 856,34 руб. (21408,60 руб. х 4%).
Таким образом, заявителем при обращении в арбитражный суд должна была быть уплачена госпошлина в общей сумме 8856,34 руб. Заявителем фактически уплачена госпошлина в общей сумме 8856,32 руб. Согласно пп. 2 п. 1 ст.333.22 НК РФ, ч. 3 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется истцом, в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом.
Тот факт, что налогоплательщик уплатил госпошлину на две копейки менее, чем следовало, не означает, что обжалуемое определение суда первой инстанции может быть оставлено без изменения. Оснований для возвращения заявления налогоплательщику по причине несоблюдения им требований п. 2 ст. 126 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
2. Отсутствие заверения копий документов приложенных к заявлению, содержащих количество листов более одного, по каждому листу в отдельности не является самостоятельным процессуальным основанием для оставления заявления без движения и последующего возвращения его заявителю
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Определением суда первой инстанции заявление Общества оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: заверить надлежащим образом копии представленных документов, с учетом того, что копии документов, содержащих количество листов более одного, должны быть заверены по каждому листу в отдельности. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены в полном объеме - копии документов, содержащих количество листов более одного, не заверены по каждому листу, в соответствии с пунктом 4 статьи 129 АПК РФ заявление возвращено заявителю.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение о возвращении заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием следующего.
Из буквального смысла части 8 статьи 76 АПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Закон не содержит обязательного требования о том, что копии документов, содержащие количество листов более одного, должны быть заверены по каждому листу в отдельности. По смыслу статьи 75 АПК РФ суд вправе запросить у стороны подлинные документы в случае сомнения в достоверности из копий. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не было процессуальных оснований для оставления заявления без движения и его возвращения Обществу.
3. Процессуальное действие, для совершения которого судом установлен срок в определении об оставлении заявления без движения, может быть исполнено заявителем до 24:00 часов последнего дня установленного срока
Определением суда первой инстанции заявление было оставлено без движения до 20.11.2006. К 20.11.2006 истребованные документы в суд не поступили, и суд вынес определение о возвращении заявления. В арбитражный суд по почте истребованные определением документы поступили 21.11. 2006.
Апелляционный суд, отменяя определение о возвращении, указал следующее.
В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные арбитражным судом. Срок совершения процессуальных действий определяется точной календарной датой. В силу пункта 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24.00 часов последнего дня установленного срока.
В данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 114 АПК РФ, в соответствии с которым процессуальный срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба и другие документы сданы на почту до 24:00 часов последнего дня процессуального срока.
Поскольку документы заявителем сданы на почту 15.11.2006, то соответственно процессуальный срок не нарушен, то есть заявителем совершены все зависящие от него действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе требуемые документы были сданы на почту с учетом ординарного срока их доставки к дате, установленной в определении, но ввиду задержки пересылки документов органом почтовой связи, в суд не поступили.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель надлежащим образом исполнил определение арбитражного суда, согласно которому ему было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ему заявления. 4. Заявление может быть возвращено судом только по истечении срока, который был установлен в определении для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения
Определением суда первой инстанции было оставлено без движения заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) как поданное с нарушением требований статей 2, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.1.0.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), ст.314 ГК РФ; кредитору для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения, был установлен процессуальный срок - не позднее 25.11.2007. В ходатайстве, поступившем в суд 14.11.2007, кредитор указал, что дополнительные документы, обосновывающие требования заявителя, будут представлены к судебному заседанию по рассмотрению заявления.
Определением от 21.11.2007 заявление было возвращено кредитору, в связи с неисполнением процессуальной обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона, и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о возвращении заявления направившему его кредитору отменено, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции указал, что заявление кредитора возвращено 21.11.2007, то есть до истечения установленного судом срока устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, а именно до 25.11.2007, что не соответствует действующему законодательству, а именно - п. 4 ст. 129 АПК РФ. Кроме того, истребованная судом копия договора представлена заявителем в суд с ходатайством 23.11.2007 (то есть до истечения срока, установленного определением об оставлении заявления без движения), о чем имеется соответствующая отметка суда на ходатайстве. Возвратив заявление до истечения установленного срока, суд первой инстанции лишил заявителя возможности представить в установленном порядке необходимые документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. 5. Обозначение судом в определении о возвращении заявления нового обстоятельства, ранее не указанного в судебном определении в качестве основания оставления заявления без движения, не соответствует требованиям статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением суда первой инстанции индивидуальному предпринимателю возвращено заявление о признании недействительным решения налогового органа. Судом сделан вывод о том, что заявителем устранены не все обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения. Определение об оставлении заявления без движения содержало указание на нарушения требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, статьей 64 НК РФ, а именно: отсутствие перечня прилагаемых документов; отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии заявления; непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования; непредставление копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для отсрочки уплаты госпошлины. Также судом отмечено, что в просительной части заявления отсутствует дата принятия оспариваемого решения.
Возвращая заявление, суд в соответствующем определении со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ указал, что заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, лишь частично: не представил текст оспариваемого акта, не указал дату его принятия. Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Обозначение судом первой инстанции в определении о возвращении заявления нового обстоятельства - непредставление текста оспариваемого решения, ранее не указанного в судебном определении в качестве основания оставления заявления без движения, не соответствует требованиям статей 128,129 АПК РФ. Возвращение заявления в данной ситуации является необоснованным.
В рассматриваемом случае обозначенные в определении недостатки могли быть устранены посредством оставления заявления без движения, что соответствует статьям 128, 199 АПК РФ.
IV. Возвращение заявлений в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины
При возвращении заявления (искового заявления) в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суду надлежит установить отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины при подаче заявления (искового заявления)
Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявителем при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не доказана невозможность уплатить госпошлину в установленном размере, так как представленные документы (справка ОСБ и справка общества) не содержат сведений об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам, имеющиеся сведения об остатке денежных средств на счете на конкретную дату не подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины.
Как указано судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления заявителю в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку из представленных заявителем документов видно, что денежных средств, имеющихся для уплаты госпошлины недостаточно, а иных расчетных счетов (согласно справке налогового органа) у заявителя нет.
V. Возвращение заявлений по иным основаниям
Территориальная удаленность ответчиков от арбитражного суда, в который направлено исковое заявление (заявление) в качестве основания для его возвращения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена
ООО "У" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "В", г. Миасс и ОАО "Н", г. Ставрополь об обязании ООО "В" прекратить нарушение патента, заключающееся в предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей запатентованной продукции "Н", а также обязании ОАО "Н" прекратить нарушение патента, заключающееся в изготовлении, предложении о продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей запатентованной продукции марки "Н".
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции отметил, что с учетом территориальной удаленности ответчиков совместное рассмотрение требований повлечет затягивание процесса и усложнит процедуру разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о возвращении искового заявления и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее.
Делая вывод о том, что совместное рассмотрение заявленных требований повлечет затягивание процесса и усложнить процедуру разрешения спора в связи с территориальной удаленностью ответчиков, суд первой инстанции не учел, что такого основания для возвращения искового заявления АПК РФ не предусматривает.
VI. Возвращение встречных исковых заявлений:
1. Из смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает обязательное условие о том, что требование по встречному иску должно иметь в своей основе то же обязательство, что и первоначальный иск
ФГУП обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "У" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.
ООО "У" заявило встречные исковые требования о взыскании с ФГУП задолженности и процентов за просрочку выполнения обязательства по двум лицензионным договорам, а также о взыскании задолженности и штрафа за просрочку выполнения обязательства по двум договорам поставки.
Вынося определение о возвращении четырех встречных исковых заявлений о взыскании задолженности, процентов и штрафов по договорам, суд первой инстанции посчитал, что требования возникли из иных обязательственных правоотношений, не связанных с исполнением условий договора поставки, на которые ссылался истец. Также судом было отмечено, что между встречными и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отменяя определение о возвращении заявления, и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность выводов, основанных на неправильном применении норм процессуального права, а именно статьи 132 АПК РФ.
Из смысла указанной статьи не следует обязательное условие о том, что требование по встречному иску должно вытекать из того же обязательства, что и первоначальный иск. В рассматриваемом случае заявлены встречные исковые требования зачетного характера При этом основания возникновения обязательств не имеют правового значения.
Сущность связи между первоначальным и встречными исками, направленными к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальный, но погашает его полностью, вследствие производимого судом зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
ООО "У", предъявляя встречный иск, не оспаривало требования ФГУП по первоначальному иску, а просило произвести зачет требований, тем более, что истец по делу не оспаривал наличие своей задолженности перед ответчиком.
Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Критерием однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).
2. Выводы об обоснованности или необоснованности иска подлежат изложению при принятии судебного акта по существу спора, которым заявленные требования либо удовлетворяются, либо в их удовлетворении будет отказано. Соответствующие выводы не могут служить основанием для возвращения встречного искового заявления согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Также следует учитывать, что отказ в принятии встречного иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен
ОГУП обратилось с иском к ООО "Ц" о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик обратился со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением в принятии встречного иска было отказано со ссылкой на статьи 129, 132 АПК РФ, поскольку встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных требований, не исключают полное или частичное удовлетворение первоначального иска; не являются однородными с требованиями основного иска; отсутствует общность оснований исков, взаимная связь между ними, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Отменив определение и направив его на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Из содержания первоначального и встречного исковых заявлений следует, что иски основаны на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области по одному конкретному делу, что указывает на их взаимную связь, следовательно, с точки зрения процессуальной экономии иски целесообразно рассматривать в одном процессе. Более того, из расчета взыскиваемой денежной суммы, приведенного в тексте встречного искового заявления видно, что она определена ответчиком как разница между начисленными им процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу и суммой неосновательного обогащения по первоначальному иску, что свидетельствует не только об однородности требований (денежные требования), но и об их зачетном характере. Удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении иска первоначального, поскольку заявленная сумма процентов превышает взыскиваемую сумму по первоначальному иску. Вывод арбитражного суда первой инстанции об уже состоявшемся зачете ООО "Ц" суммы переплаты (неосновательного обогащения) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит указанию в этом же определении на незачетный характер требований, более того, является преждевременным, поскольку вопрос об обоснованности или необоснованности иска подлежит разрешению лишь при принятии судебного решения и может являться основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований, соответственно, а не для возвращения встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 132 АПК РФ.
Таким образом, в данном случае имеется наличие всех трех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, тогда как для принятия встречного иска было бы достаточным наличие хотя бы одного из них. Кроме того, ответчику было отказано в принятии встречного иска со ссылкой на статьи 129, 132 АПК РФ, тогда как указанные статьи содержат нормы, регламентирующие возвращение искового заявления, но не отказ в его принятии, который АПК РФ не предусмотрен
* - проанализированы определения за период с 01.01.2007 по 29.02.2008
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
48
Размер файла
114 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа