close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Взыскание двойной суммы задатка, процентов

код для вставкиСкачать
 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2013 годг. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Кауровой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №ХХХ по исковому заявлению Х. к В. о взыскании двойной суммы задатка, процентов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Х. с исковым заявлением о взыскании с В. двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истица Х. указала, что между ней и ответчиком В., в лице его представителя по доверенности Э.был заключен предварительный договор купли- продажи от 18.06.2013 г. Согласно условий договора стороны договорились о том, что между ними будет заключен в будущем основной договор купли- продажи однокомнатной квартиры под строительным № ХХ, общей площадью ХХ кв.м., расположенной на Х этаже Х-этажного многоквартирного кирпичного жилого дома, б/с Х, расположенного на земельном участке площадью ХХ кв.м., кадастровый ХХ по адресу: г. Иркутск, ул. И. г. Иркутска, принадлежащей продавцу, не позднее 22 августа 2013 года. В соответствии с условиями договора истец 22 июня 2013 года передал ответчику денежную сумму 50 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от 22 июня 2013 года. Данный задаток, является средством обеспечения исполнения обязательства сторон по договору. В соответствии с условиями договора, если основной договор не будет заключен из-за уклонения продавца от заключения основного договора, он обязан вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка и возместить понесенные стороной убытки. В течение установленного в п. 2 договора срока, ответчик так и не пригласил истца на сделку, уклонялся от ее заключения, на приглашения истца не реагировал. На неоднократные требования истца представить для ознакомления документы на квартиру, необходимые для подготовки договора купли-продажи и других документов, необходимых для совершения сделки ответчик не реагировал, уклонялся от данного требования под различными предлогами (длительная поездка, документы у третьих лиц и т.п.) В связи с чем, истец самостоятельно запросил выписку из ЕГРП и выяснил, что квартира ответчиком уже продана другому лицу и находится в ипотеке в силу закона, дата регистрации согласно выписке 5 августа 2013 года. Между тем, истец во исполнение условий договора 21 августа 2013 года направил на имя ответчика телеграмму с приглашением для заключения основного договора купли- продажи 22 августа 2013 года в 18-00 часов. После истечения срока договора истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть уплаченную но договору сумму в связи с истечением срока действия договора, однако требования истца ответчиком исполнены не были. 4 сентября 2013 года истцом в адрес представителя ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией № 00115 от 04.09.2013 года и описью вложения, однако требования истца ответчиком до настоящего момента не исполнены. На основании изложенного истец Х.просит взыскать в свою пользу с ответчика В. двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 рублей.
В судебное заседание истица Х. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель истца Х. -- Вербицкая О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила данные требования удовлетворить.
Ответчик В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления представителя истица, не возражавшей о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.
Выслушав в судебном заседании представителя истца Вербицкую О.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, тгедусмотренных предварительным договором. Предварительный договор включается в форме, установленной для основного договора, а если форма венозного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны с 'дуются заключить основной договор.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ, предметом ггедварительного договора является принятие сторонами обязанностей по ыспочению в будущем основного договора.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, в-лаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме и в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2, эта сумма считается уплаченной ь качестве аванса, если не доказано иное.
В судебном заседании установлено, что 18.06.2013 года между истицей Х. и ответчиком В. в лице его представителя Э, действующей на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи
Согласно п.1 Договора В. обязуется продать, а Х. обязуется купить, принадлежащую В. на основании договора уступки права требования от 2013 года, квартиру, расположенную на х этаже х-этажного многоквартирного типичного жилого дома, б/с по адресу: г. Иркутск,
В пункте 2 Договора указано, что основной договор купли-продажи б\дет заключен не позднее хх.хх.2013 года, стоимость квартиры составляет 2 800 000 рублей. Стоимость квартиры, указанная в п.З, изменению не подлежит.
Как следует из п.З предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, указанного в п.1 настоящего договора, из которой 50 000 рублей выплачивается в качестве задатка. Задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей по \ основному договору купли-продажи вышеуказанного объекта в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 10 Договора в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в суд в соответствии с законодательством РФ. В случае уклонения покупателя от заключения основного договора выданный им задаток не возвращается. В случае уклонения продавца от заключения основанного договора он должен будет вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.
Получение ответчиком В. денежных средств в размере 50 ООО рублей от истца Х. подтверждается представленной суду распиской.
Ответчиком В. не представлено суду доказательств опровергающих факт заключения предварительного договора и факта неполучения ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей от истца Х.
Как следует из толкования ст.ст. 429, 380, 381 ГК РФ, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. При этом прекращение обязательств по предварительному договору связано с прекращением обязательств по заключению основного договора, что не влечет прекращение обязательств по соглашению о задатке, поскольку задаток исполняет как обеспечительную, так и платежную функции.
Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор соответствует требованиям указанным в ст. 429 ГК РФ полностью и к правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ о задатке предусмотренные ст.380 ГК РФ., в связи с чем суд считает установленным факт заключения предварительного договора и получения ответчиком суммы в 50 000 рублей в качестве задатка для заключения в будущем договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры расположенной по адресу: по адресу: г. Иркутск.
Как следует из искового заявления в установленный предварительным договором срок до хх.хх.2013 года ответчик В. не пригласил истца Х. для заключения основного договора купли продажи, на неоднократные требования истца представить для ознакомления документы на квартиру, ответчик не реагировал, уклонялся от данного требования под газлнчными предлогами.
Из пояснений представителя истца, представленной суду телеграммы- уведомления от 21.08.2013г. следует, что Х, на основании п. 3 предварительного договора купли-продажи от 18.06.2013г. направила ответчику В. приглашение для заключения основного договора купли-продажи на 22 августа 2013 года в 18-00 ч. по адресу: г. Иркутск
Однако, в назначенный срок и в установленное место, ответчик В. на заключение основного договора купли продажи не явился, причину неявки не сообщил.
Судом установлено, что ответчиком В. в нарушение условий предварительного договора от 18 июня 2013 года, произведены действия по отчуждению спорной квартиры третьим лицам.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ххх от 15 августа 2013г. квартира общей площадью хх кв.м., расположенная по адресу: г. Иркутск, принадлежит на праве собственности С.
Согласно справки № 08-13/2325 МУП БТИ г. Иркутска адрес жилого помещения, указанный в договоре уступки права требования от 22 марта 2013 года: г. Иркутск, ххх и адрес, указанный в техническом паспорте, выданном МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на 27 июня 2013 года: г. Иркутск, ххх являются адресами одного и того же объекта недвижимости: х-комнатной квартиры, общей площадью хх, 0 кв.м., в том числе жилой хх кв.м., расположенной на пятом этаже х-ти этажного кирпичного жилого дома, настоящий адрес квартиры: г. Иркутск, ххх.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению о том, что ответчик В. уклонился от заключения основного договора купли продажи, в назначенный срок и в установленное место, ответчик В. на заключение основного договора купли продажи не явился, в нарушение условий предварительного договора от 18 июня 2013 года, ответчик В. произвел действия по отчуждению спорной квартиры третьим лицам, в сзязи с чем, исковые требования истца Х. о взыскании с ответчика В. двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей законны, обоснованы, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истицы Х. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из объяснений представителя истца, истица Х. неоднократно обращалась к ответчику В. с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму в связи с истечением срока действия договора, однако ответчик не исполнил требования истца. 4 сентября 2013 года истец отправил на имя представителя ответчика Э. письменную претензию (почтовая квитанция № 00115 от 04.09.2013г., опись вложения). Однако ответчиком В. до настоящего времени денежные средства истице Х. не возвращены.
Из представленного истцом в суд расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, при ставке рефинансирования Банка России на дату подачи искового заявления 8.25 %, следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1375 руб.
Иного расчета по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суд не представлено, также как и не представлено возражений по уплате процентов за пользование денежными средствами, на основании чего суд приходит к убеждению об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1375 руб.
Доказательств возврата двойной суммы задатка в связи с уклонением В. от заключения основного договора купли продажи ответчиком суду не представлено. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Х. о взыскании с ответчика В. суммы задатка в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1375 рублей и их удовлетворении.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Х. удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Х. двойную сумму задатка в размере 100 ООО (Сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 (Одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
208
Размер файла
63 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа