close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Апелляционное определение - Архангельский областной суд

код для вставкиСкачать
Стр., 57, г.п.-100, 2000 руб., Судья: Кучьянова Е.В.
Докладчик: Верещагин Г.С. Дело № 33-6458/12 12 ноября 2012 года Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Коптяевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам истца Беляевой Н.В., ответчика Одоевой Ю.С., представителя третьего лица ОАО "У." на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Мамедханову К.И. о признании торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества в Архангельской области 18.05.2012 в форме открытого аукциона по продаже квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Архангельске, недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и акта приема-передачи к протоколу № <...> от 28.05.2012 о результатах торгов по продаже арестованного имущества 18.05.2012 квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Архангельске между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Мамедхановым К.И., - отказать.
Встречные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области к Беляевой Н.В., Одоевой Ю.С., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Одоеву У.О., о признании договора купли-продажи квартиры от 25.05.2012, акта приема-передачи квартиры недействительными, возложении обязанности возвратить все полученное по сделке - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Архангельске от 25.05.2012, заключенный между Беляевой Н.В. и Одоевой Ю.С., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Одоеву У.О.
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Архангельске, состоявшейся 25.06.2012 между Беляевой Н.В. и Одоевой Ю.С., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Одоеву У.О., и возложить на Беляеву Н.В. обязанность возвратить Одоевой Ю.С. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <...> руб., обязав Одоеву Ю.С. возвратить Беляевой Н.В. квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Архангельске.
Взыскать с Беляевой Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Взыскать с Одоевой Ю.С., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Одоеву У.О., в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Беляева Н.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее ТУ Росимущества), УФССП по Архангельской области о признании торгов недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО "Б." 28 апреля 2012 года было заключено соглашение о добровольной реализации заложенного имущества - квартиры № <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Архангельске (далее также квартира) за <...> руб., после чего данные денежные средства должны поступить в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с этим представитель банка в заявлении от 18 мая 2012 года обратился в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска и просил вернуть исполнительный лист без исполнения. 18 мая 2012 года истцу стало известно о том, что состоялись торги по продаже заложенного имущества, на которых вышеуказанная квартира продана за <...> руб. Между тем, она не была извещена в установленный срок о проведении торгов, что повлекло нарушение ее прав. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, попросив также признать недействительным договор купли-продажи и акт приема-передачи к протоколу № <...> от 28 мая 2012 года о результатах торгов по продаже квартиры между ТУ Росимущества и Мамедхановым К.И.
Ответчиком ТУ Росимущества было предъявлено встречное исковое заявление к Беляевой Н.В., Одоевой Ю.С., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Одоеву У.О., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2012 года, заключенного между данными ответчиками. В судебном заседании представитель истца Юшко С.С. исковые требования поддержал, не согласившись с доводами встречного искового заявления.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Б." Семенов М.Н., считал исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования встречного искового заявления необоснованными. Представители ответчика ТУ Росимущества Луцев Р.В. и Позднякова Ю.Б. с иском не согласились, указав на то, что торги были проведены в строгом соответствии с законом и с соблюдением установленной процедуры. Поддержали доводы встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2012 года, заключенного между Беляевой Н.В. и Одоевой Ю.С., и применении последствий недействительности сделки, поскольку истец достоверно знала о возбуждении исполнительного производства и об аресте спорной квартиры. Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Тонкая В.А. с иском не согласилась, поддержав доводы встречного искового заявления. Ответчик Мамедханов К.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что торги были проведены законно.
Ответчик по встречному иску Одоева Ю.С., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Одоеву У.О., со встречным иском не согласилась, пояснив, что для заключения сделки требовалось согласие органов опеки и попечительства, которые проводили проверку представленных документов и не нашли оснований для запрета ее совершения. Также она получила согласие ОАО "Б." на приобретение находящейся у них в залоге спорной квартиры. Представитель органа опеки и попечительства Горталова И.А. поддержала доводы первоначального иска и не согласилась со встречными исковыми требованиями. Дело рассмотрено в отсутствие Беляевой Н.В.. Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истец, ответчик Одоева Ю.С., представитель третьего лица ОАО "У.".
В апелляционной жалобе истец Беляева Н.В. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указала на допущенные нарушения судом норм процессуального права, поскольку 28 августа 2012 года судебное заседание было проведено в ее отсутствие, тогда как в этот же день судом было принято заявление об уточнении встречного иска, о котором она не была поставлена в известность. При этом само исковое заявление ТУ Росимущества принято с нарушением закона, поскольку в полномочия данного органа не входит предъявление исков в интересах третьих лиц. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
В апелляционной жалобе ответчик Одоева Ю.С. просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции не учел, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, при этом каких-либо ограничений на момент заключения сделки об отчуждении спорной квартиры от 25 мая 2012 года не имелось, поэтому основания для признания ее недействительной отсутствовали. В апелляционной жалобе третье лицо ОАО "У." просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда не получило должной оценки то обстоятельство, что ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска с момента поступления 25 апреля 2012 года заявления об отложении исполнительных действий, до 12 мая 2012 года не вправе был совершать никаких действий по реализации квартиры, в том числе и направлять извещение о проведении торгов 18 мая 2012 года. В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ТУ Росимущества Луцев Р.В. и ответчик Мамедханов К.И. полагали, что доводы апелляционных жалоб необоснованны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав ответчика Одоеву Ю.С. и ее представителя Романенко Н.М., представителя третьего лица ОАО "Б." Семенова М.Н., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика ТУ Росимущества Луцева Р.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Нифантьева Р.Е., ответчика Мамедханова К.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ с особенностями, установленными данным законом (ст. 57).
В силу ст. 57 Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Применительно к положениям названной нормы под нарушением установленных законом правил подразумевается несоблюдение процедуры, непосредственно направленной на проведение торгов, в частности, извещения о публичной продаже, обеспечения присутствия и участия в торгах для потенциальных покупателей. Нарушение этих процедурных требований является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 16 февраля 2011 года серии <...> № <...>, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в отношении Беляевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ОАО "Б.", предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на квартиру по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д.<...>, кв. <...>.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2011 года № 13-13/2011 был определен способ обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, путем проведения публичных торгов и установлена начальная продажная цена <...> руб.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2011 года был наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (опись имущества) от 25 мая 2011 года.
На основании заявки на торги арестованного имущества № <...> от 10 февраля 2012 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 февраля 2012 года квартира № <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Архангельске была передана ТУ Росимущества для реализации путем проведения торгов.
Одновременно судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10 февраля 2012 года, которое поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 14 июня 2012 года.
Позднее из УФССП по АО в адрес ТУ Росимущества поступило уведомление № <...> о готовности к реализации арестованного имущества от 16 марта 2012 года.
Организатор торгов в областной газете "Волна" от 10 апреля 2012 года опубликовал объявление о проведении 25 апреля 2012 года открытого аукциона по продаже заложенного имущества. В качестве лота № <...> была указана принадлежащая Беляевой Н.В. квартира. Назначенные на 25 апреля 2012 года торги не были проведены, т.к. на основании заявления ОАО "Б." судебный пристав-исполнитель постановлением от 25 апреля 2012 года отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № <...> на срок по 12 мая 2012 года.
После истечения срока, на который откладывались исполнительные действия, организатор торгов в газете "Волна" от 15 мая 2012 года опубликовал объявление о проведении 18 мая 2012 года открытого аукциона по продаже находящейся в залоге спорной квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что законных оснований для этого не имеется.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п.3 ст. 58 Закона, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке, не состоялось, то не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные. Повторные публичные торги проводятся в порядке, установленном ст. 57 данного Закона.
Торги по реализации заложенного имущества - квартиры № <...> в доме <...> по ул. <...> в г.Архангельске от 18 мая 2012 года, были проведены с нарушением порядка, установленного ст. 57 Закона, что, безусловно, повлекло нарушение прав и интересов сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 7 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Публичные торги по продаже заложенного имущества по решению суда, осуществляемые от имени государства, являются специальным механизмом, призванным обеспечить реализацию имущества для целей принудительного исполнения решения суда о взыскании.
Поскольку решение суда о взыскании с к Беляевой Н.В. денежных средств в пользу ОАО "Б." на момент проведения торгов было сторонами исполнительного производства фактически исполнено путем заключения соглашения о добровольном исполнении, а ТУ Росимущества сообщило о проведении публичных торгов за 3 дня до их проведения, что лишило как должника, так и взыскателя возможности в полной мере реализовать свои полномочия в исполнительном производстве, что очевидно свидетельствует о нарушении норм закона при проведении торгов, что влечет их недействительность.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой Н.В. не основаны на законе, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
При этом встречные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области к Беляевой Н.В., Одоевой Ю.С., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Одоеву У.О., о признании договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2012 года, акта приема-передачи квартиры недействительными, возложении обязанности возвратить все полученное по сделке, не подлежат удовлетворению в связи с законностью и обоснованностью исковых требований Беляевой Н.В., а, соответственно, законностью оспариваемой сделки от 25 мая 2012 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
"исковые требования Беляевой Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Мамедханову К.И. о признании торгов, проведенных Территориальным управлением Росимущества в Архангельской области 18 мая 2012 года в форме открытого аукциона по продаже квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г.Архангельске, недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и акта приема-передачи к протоколу № <...> от 28 мая 2012 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества 18 мая 2012 года квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г.Архангельске между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Мамедхановым К.И., - удовлетворить.
Признать недействительными торги, проведенные Территориальным управлением Росимущества в Архангельской области 18 мая 2012 года в форме открытого аукциона по продаже квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г.Архангельске.
Признать недействительным договор купли-продажи и акт приема-передачи к протоколу № <...> от 28 мая 2012 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества 18 мая 2012 года квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г.Архангельске, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Мамедхановым К.И.
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г.Архангельске, заключенной по результатам торгов 18 мая 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Мамедхановым К.И., и возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области обязанность возвратить Мамедханову К.И. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области к Беляевой Н.В., Одоевой Ю.С., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Одоеву У.О., о признании договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2012 года, акта приема-передачи квартиры недействительными, возложении обязанности возвратить все полученное по сделке - отказать".
ПредседательствующийС.Г. Нибаракова
СудьиГ.С. Верещагин
Т.А. Мананникова
8
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
62
Размер файла
88 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа