close

Вход

Забыли?

вход по аккаунту

?

Справка по результатам

код для вставкиСкачать
Справка по результатам обобщения судебной практики по гражданским делам о восстановлении на работе, рассмотренным Ломоносовским районным судом в 2010 году
30 марта 2011 года. г.Архангельск
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это конституционное положение закреплено и в статье 352 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, защитой трудовых прав является защита, в ходе которой восстанавливается нарушенное право.
В соответствии с планом работы Ломоносовского районного суда на 1 полугодие 2011 года проведено обобщение практики рассмотрения районным судом в 2010 году гражданских дел о восстановлении на работе.
Целью проведения обобщения является улучшение качества рассмотрения гражданских дел о восстановлении на работе, сокращение сроков их рассмотрения, а также систематизация ошибок, допущенных при применении норм материального и процессуального права и формирование единообразной судебной практики.
В 2010 году Ломоносовским районным судом было окончено 4760 гражданских дел, в том числе 35 гражданских дел по искам о восстановлении на работе, что составляет 0,7 % от общего количества рассмотренных гражданских дел.
Из 35 дел о восстановлении на работе по 9 делам исковые требования удовлетворены, 8 дел с отказом в удовлетворении требований, 1 иск оставлен без рассмотрения, по 13 делам производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, 1 гражданское дело передано на рассмотрение в другой суд.
Все гражданские дела по искам о восстановлении на работе рассмотрены судом в установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ месячный срок.
Показатели количества рассмотренных гражданских дел по судьям приведены в следующей таблице: № п/пСудьяколичество дел1.Анисимова Т.А.72.Тараканов О.А.53.Голенищева И.В.64.Зыкин Н.Д.25.Симонова И.А.96.Панкова А.В.47.Бланару Е.М.2Всего35
Общая характеристика дел о восстановлении на работе
Судом принимаются и рассматриваются дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (статья 71 ТК РФ). Такие дела подсудны районному суду. Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения и взысканию задолженности по заработной платы также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.
Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения, то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора определяется исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Срок давности для обращения в суд по делам данной категории
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а так же о разрешении иного индивидуального трудового спора.
Из содержания нормы статьи 392 ТК РФ следует, что начало течения срока исковой давности зависит от категории индивидуального трудового спора.
Для всех трудовых споров (за исключением дел о восстановлении на работе) течение срока исковой давности начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что соответствует и положению, закрепленному в части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (статьи 390 ТК РФ), так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку в круг дел, объединенных общим наименованием "Дела о восстановлении на работе", включаются и дела, в которых оспаривается законность расторжения трудового договора с включением в предмет иска иных требований (например, об изменении формулировки причин увольнения, об изменении даты расторжения трудового договора, об оплате времени вынужденного прогула либо компенсации морального вреда без восстановления на работе), правила относительно сроков подачи этих исковых заявлений и последствия несоблюдения этих сроков аналогичны тем трудовым спорам, в которых в качестве предмета иска содержится требование о восстановлении на работе.
Так, например, если работником предъявлены требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда с пропуском месячного срока, об этом заявлено представителем работодателя при рассмотрении дела в суде и доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено, то установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд применяется и к требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Необходимо строго соблюдать установленные статьей 154 ГПК РФ сроки рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе и взыскания заработной платы должны быть рассмотрены судом до истечения месяца со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (статья 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренных статьей 81 ТК РФ или статьи 336 ТК РФ.
б) расторжение трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) помимо соблюдения общего порядка увольнения допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (статья 269 ТК РФ);
в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;
г) представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, кроме случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы (часть третья статьи 39 ТК РФ);
д) участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений в период разрешения коллективного трудового спора не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа (часть вторая статьи 405 ТК РФ).
Вынесение судами решений по трудовым спорам
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заключение мирового соглашения
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что в целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ).
На основании изложенного полагаю необходимым еще на стадии подготовки разъяснять сторонам, что согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.
При этом важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами, и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон в предварительном судебном заседании (статья 152 ГПК РФ). Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).
Судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ).
Определение о прекращении производства по делу после рассмотрения судьей вопроса в предварительном заседании должно быть вынесено в совещательной комнате. В нем должны быть приведены соответствующие мотивы и изложены условия мирового соглашения, а также указаны последствия прекращения производства по делу (части 4 и 5 статьи 152, статья 221 ГПК РФ).
В изучаемом периоде из 35 гражданских дел по 13 гражданским делам заключено мировое соглашение, что составляет 37,1 % от общего количества рассмотренных дел.
Стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого, истец П. отказывается от исковых требований к ОАО "А" о признании незаконным и отмене приказа № 183 от 29 июля 2010 года, о признании незаконным и отмене приказа № 268/2 от 29 июля 2010 года, о восстановлении на работе в должности механика-шкипера с 23 июля 2010 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а ответчик ОАО "А" обязуется в срок до 24 сентября 2010 года внести в трудовую книжку истца запись об изменении формулировки причины увольнения истца на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), даты увольнения на 17 сентября 2010 года, в срок до 28 сентября 2010 года выплатить истцу в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2010 года по 17 сентября 2010 года 27 132 рубля. По условиям мирового соглашения судебные издержки по настоящему делу относятся на сторону, их понесшую. В кассационной инстанции определение суда не обжаловалось.
По изученным делам районным судом разрешались споры о восстановлении на работе лиц, уволенных по следующим основаниям. Расторжение трудового договора с работником
в связи с неудовлетворительным результатом
испытания (ч.1 ст. 71 ТК РФ).
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания.
Статья 71 ТК РФ предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником без выплаты ему выходного пособия, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Истец Г. был уволен на основании ст. 71 ТК РФ установлено, что при заключении с истцом 15 февраля 2010 года трудового договора в целях проверки его профессиональных качеств и соответствия поручаемой работе между работодателем и работником достигнуто соглашение об испытании при приеме на работу. Условие об испытании о приеме на работу и срок испытания были указаны в заключенном трудовом договоре и приказе о приеме на работу. 21 апреля 2010 года истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Истец в обоснование заявленных требований о незаконности произведенного увольнения указал, что добросовестно выполнял должностные обязанности, нареканий по работе не имел. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника с работы лежит на работодателе.
Существует три причины расторжения трудового договора при неудовлетворительном результате испытания: 1) отсутствие профессионализма, 2) отсутствие запланированной результативности, 3) отсутствие запланированной эффективности труда.
Из пояснений представителей ответчика следует, что истец не уделял достаточного внимания изучению ассортимента товара на складе, что приводило к частой пересортице и ошибкам в скомплектованных для покупателей заказах, а также в размещении товара на складе, медлителен и неорганизован в работе, в связи с чем требует постоянного контроля со стороны заведующего складом, имелись проблемы с адаптацией в коллективе, также поступали жалобы от покупателей на грубость и забывчивость накладных на товар. Разрешая спор о законности произведенного увольнения, суд исходит из того, что прием, размещение и хранение, изучение ассортимента товара на складе, комплектация заказов входят в должностные обязанности комплектовщика в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец показал недостаточную квалификацию по должности комплектовщика, имеет невысокие профессиональные качества комплектовщика, связанные с хранением и отпуском товарно-материальных ценностей на складе, их размещением с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска товаров, допускал ошибки, был медлителен при отпуске товара, что послужило основанием для расторжения трудового договора.
При разрешении данного спора с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный ч.1 ст. 71 ТК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.08.2010г. решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 июля 2010 года в части отказа в иске о восстановлении на работе Г. оставлено без изменения.
Прекращение трудового договора по инициативе работодателя,
при однократном, грубом нарушении работником трудовых обязанностей (п.6 ст. 81 ТК РФ)
Трудовой кодекс РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Для того чтобы работника можно было уволить по подпункту "б" части 6 статьи 81 ТК РФ, необходимо, чтобы он находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Увольнение по данному основанию может последовать не только тогда, когда работник в рабочее время в указанном состоянии находился на своем рабочем месте, но и тогда, когда в таком состоянии он находился на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию.
При этом не имеет значения, когда работник находился на работе в состоянии опьянения: в начале, в середине или в конце рабочего дня. В то же время, следует принимать во внимание, что, если работник появился на работе в состоянии опьянения в обеденный перерыв, а затем ушел с предприятия и до окончания данного рабочего дня на работе не появлялся, увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ исключается. Данное основание увольнения применяется только в случае, когда работник появился в состоянии опьянения в месте исполнения своих трудовых обязанностей в рабочее время. Обеденный перерыв - это время отдыха, то есть время, в течение которого работник не обязан исполнять свои трудовые обязанности.
Трудовой кодекс РФ также не определяет какими доказательствами можно подтверждать состояние опьянения работника, поэтому следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня;
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Ломоносовским районным судом г. Архангельска в 2010 году рассмотрено 2 дела, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, при однократном, грубом нарушении работником трудовых обязанностей.
1.По гражданскому делу по иску И. к ООО ЧОП "К", ответчиком не представлено доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в частности, объяснительная от истца не затребовалась, служебная проверка по данному факту не проводилась, медицинское освидетельствование истцу пройти не предлагалось. Доказательств обратного суду не представлено. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании 05.08.2010 года, следует, что у истца отсутствовали признаки алкогольного опьянения. В частности свидетель пояснил, что видел спиртные напитки. Однако вывод свидетеля о распитии истцом с напарником спиртных напитков суд не учел, поскольку как пояснено свидетелем при нем спиртных напитков не употреблялось, по внешним признакам состояния алкогольного опьянения у истца не было. Из показаний другого свидетеля так же следовало, что признаков алкогольного опьянения ни у истца, ни у напарника истца отмечено не было. Кроме того, суду так же не представлено доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении либо отказа истца от ознакомления с приказом. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным.
В кассационной инстанции решение суда не обжаловалось.
2.По гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "А" о восстановлении на работе установлено, что приказом № 67 от 14.05.2010 года К. была уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец уволена за невыход на работу 11 мая 2010 года. В судебном заседании установлено, что режим работы истца был сменный, 2 дня через 2 дня. Как следует из графика работы кондукторов на май 2010 года, 10, 11 мая 2010 года у истца были рабочие дни, с графиком сменности истец ознакомлена под подпись. Из пояснений сторон следует, что 11 мая 2010 года смена у истца была с 6 часов утра до 20 часов. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что с заявлением о предоставлении выходного дня истец не обращалась, после устного обращения по данному вопросу к диспетчеру утром 10 мая 2010 года, не выяснила, предоставлен ли ей 11 мая 2010 года выходной день. Из пояснений свидетеля следует, что истец действительно 10 мая 2010 года подходила к ней с судебной повесткой на 11 мая 2010 года и просила предоставить в этот день выходной. Ей был предложен разрывной график работы, а также сказано, что этот вопрос будет разрешен в течение дня. Однако истец по этому поводу 10 мая 2010 года больше не обращалась. Факт отсутствия истца на рабочем месте 11 мая 2010 года подтверждается актами, табелем учета рабочего времени и не оспаривается истцом. Поскольку график сменности был утвержден, истец была с ним ознакомлена, она не вправе была изменить его без согласования с администрацией предприятия. Доводы истца о том, что она не вышла на работу по вине диспетчера, который не сообщил ей о том, что выходной день ей не предоставлен, суд считает несостоятельными, поскольку именно на истце, как на работнике, лежит обязанность по соблюдению трудовой дисциплины, а также по соблюдению порядка разрешения вопросов, связанных с предоставлением выходных дней вне утвержденного графика сменности. В судебном заседании установлено, что судебное заседание, на которое была вызвана истец, было назначено на 15 часов, а отсутствие на работе имело место с начала смены, то есть с 6 часов утра, что составляет более 4 часов подряд. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие на работе в указанный промежуток времени было вызвано уважительными причинами, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагал, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, произведено обоснованно, оснований для удовлетворения требований К. о восстановлении на работе не имеется. При обжаловании решения суда судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда принято иное решение - решение о восстановлении на работе К. в должности кондуктора.
Указано, что судебная коллегия не может согласиться с решением суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора должным образом не учтены обстоятельства совершенного К. проступка, а именно причины ее отсутствия на работе 11 мая 2010 года, не принято во внимание, что сам по себе отказ кондуктора от предложенного ему вместо полной смены разрывного графика работы не влечет за собой увольнение за прогул, так как не является таковым.
Фактически К. уволена за прогул только потому, что не согласовала предоставление ей вместо рабочей смены дня отдыха.
Довод истицы о том, что она прогула не совершала, а обратившись 10 мая 2010 года (по сложившемуся среди кондукторов и администрации порядку без заявления работника и распоряжения руководства) к диспетчеру с просьбой о предоставлении ей 11.05.2010 взамен рабочей смены выходного дня с последующей отработкой, для участия в суде в качестве стороны по делу, и считала, что день отдыха ей работодателем предоставлен, об отказе в предоставлении выходного она ничего не знала, - материалами дела не опровергнут.
Был ли доведен до К. отказ работодателя в предоставлении ей дня отдыха, суд значения этому не придал, как и не учел, правомерен ли такой отказ со стороны ответчика.
Таким образом, при оценке действий работодателя по спорам об увольнении суд должен учитывать обстоятельства проступка, причины прогула и оценивать их на предмет уважительности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.08.2010г. решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 июня 2010 года в части отказа в иске о восстановлении на работе К. отменено и принято новое решение о восстановлении на работе.
3.По гражданскому делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "П" о признании незаконным отстранения от работы с 15 февраля 2010 года, увольнения с 12 марта 2010 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогнула и компенсации морального вреда судом также были проанализированы все обстоятельства дела, допрошены многочисленные свидетели и суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имел место невыход на работу с 15 февраля 2010 года без уважительных причин, и у работодателя имелись основания для увольнения С. по пп "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Процедура и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушены, а поэтому основания для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика по не предоставлению истцу возможности трудиться с 15 февраля 2010 года и увольнении с 12 марта 2010 года незаконными, не имеется.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдение порядка увольнения и установленных законом гарантий работникам при расторжении трудового договора (ст. 81 ч.2 и 3, ст.ст.179, 180, 261, 269, 373, 405 ТК РФ) возлагается на работодателя.
При этом следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или его руководителем, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работника правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Так, например по гражданскому делу иску Д. к Прокуратуре Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, премии по итогам работы за 1 квартал 2010 года, понуждении к отзыву приказа о его наказании и увольнении, а также направлению приказа о восстановлении его на работе всем горрайспецпрокурорам Архангельской области судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела приказом от 15.03.2010 года "О наказании и увольнении" помощник прокурора ...... района Архангельской области Д. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Архангельской области 19 марта 2010 года за нарушение присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, и лишен премии по результатам работы за 1 квартал 2010 года. Из приказа следует также, что основанием для увольнения Д. послужило то обстоятельство, что 26.11.2009 года М. заключил договор купли-продажи земельного участка площадью 2 гектара по нереально низкой цене. Все переговоры по сделке вел помощник прокурора ...... района Д. в интересах своей матери Д.Л.А. в рабочее время и, как правило, в служебном помещении прокуратуры района. В ходе подготовки сделки предварительно стороны договорились о продаже 16 соток земельного участка за 60000 рублей. Впоследствии, используя интересы своей семьи, воспользовавшись правовой безграмотностью М. и доверием населения к органам прокуратуры и их должностным лицам, Д. оформил договор купли-продажи земельного участка площадью 2 га по кадастровой стоимости 12500 руб., что в 100 раз меньше реальной).
Согласно п. "д" Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 (в ред. Указов Президента РФ от 20.03.2007 N 372, от 16.07.2009 N 814) Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.
В соответствии с п/п "в" п.1 ст. 43 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Материалами дела установлено также, что все переговоры в отношении сделки по продаже земельного участка, в том числе по определению стоимости продаваемого земельного участка, в интересах своей матери Д.Л.А. вел истец Д., занимавший должность помощника прокурора ...... района.
Из материалов дела следует, что Д., при подготовке договора купли-продажи земельного участка в интересах своей матери Д.Л.А. заведомо зная о том, что указанная в договоре кадастровая стоимость земельного участка явно не соответствует рыночной, не предпринял мер к выяснению у М. его действительных намерений в части продажной стоимости земельного участка или причины продажи земельного участка по явно заниженной цене, что привело в дальнейшем к конфликту, а также обращению М. с жалобами в правоохранительные органы, о чем свидетельствуют материалы проверки. Такое поведение прокурорского работника Д., как встречи с М. при решении вопроса о заключении договора купли-продажи земельного участка в интересах своей матери Д.Л.А. в служебном помещении прокуратуры, в том числе и в рабочее время, подготовка договора и сопровождение вплоть до государственной регистрации сделки купли-продажи с указанием в нем значительно и очевидно для него заниженной стоимости земельного участка, непринятие мер к предотвращению и урегулированию конфликта, возникшего в результате указания им в договоре купли-продажи заниженной стоимости земельного участка, поставившего тем самым имущественные интересы своей матери Д.Л.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, выше своих обязанностей государственного служащего, в том числе и во внеслужебной деятельности, в поддержании на высоком уровне авторитета органов государственной власти, что привело к подрыву и дискредитации авторитета прокурорского работника в частности и умалению авторитета органов прокуратуры в целом. Таким образом у ответчика имелись основания для увольнения Д. по ст.ст. 41-4 и 43 п.1 п/п "в" Федерального Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации". Суд пришел к выводу, что примененное к Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, в данном случае нарушения присяги, поскольку Д., являясь государственным служащим, что налагает на него повышенную ответственность, допустил поведение, которое вызвало сомнение в его порядочности, и повлекло конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации и авторитету государственного органа.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.
Прекращения трудового договора по истечении срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ)
При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Ломоносовский районный суд г. Архангельска рассмотрел иск К. к обществу с ограниченной ответственностью "А" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2008 года между ООО "А" и К. был заключен срочный трудовой договор 9635/08, по условиям которого К. на период с 17 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года принималась на работу в качестве кондуктора автобуса. При этом согласно приказу по ООО "А" о приеме работника № 215 от 16.12.2008 года К. принята на работу в качестве кондуктора на постоянной основе. В деле имеется также дополнительное соглашение № 1 от 1 января 2009 года, к срочному трудовому договору от 17 декабря 2008 года, согласно которому срочный трудовой договор с К. заключен на срок с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
Согласно приказу по ООО "А" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 20 января 2010 года № 12 К. уволена по истечении срока трудового договора п.2 ст. 77 ТК РФ.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленный судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Для заключения срочного трудового договора главным критерием является невозможность установить постоянные трудовые отношения.
Как следует из текста срочного договора от 17 декабря 2008 года, заключенного между ООО "А" и К., основанием для заключения срочного трудового договора является то обстоятельство, что действие договора об оказании услуг по перевозке пассажиров в г.Архангельске с мэрией г.Архангельска ограничен во времени до 31.12. 2008 года.
В то же время, при заключении дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, работодателем указано на то обстоятельство, что действие договора об оказании услуг по перевозке пассажиров в г.Архангельске ограничено 31 декабря 2009 года.
Между тем, сам факт действия договора с мэрией г. Архангельска на оказание услуг по перевозке пассажиров до 31 декабря 2009 года не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ООО "А" является организацией, созданной на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Суд пришел к выводу, что в данном случае срочный трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, а поэтому суд полагает его заключенным на неопределенный срок. Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 1 января 2009 года подписано К. 11 января 2009 года, при этом трудовые отношения с нею в соответствии со срочным трудовым договором, должны были быть прекращены с нею 31 декабря 2008 года. Как следует из имеющихся в материалах дела копий табелей учета рабочего времени К. за январь 2009 года, до 11 января 2009 года, когда был подписано ею дополнительное соглашения, она работала 3 января, 4 января, 7 января, 8 января 2009 года, и работа в указанные дни ей была оплачена, что подтверждается расчетом доначисленной заработной платы. Таким образом, после истечения срока, на который заключался срочный трудовой договор (до 31 декабря 2008 года), ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, трудовые отношения были продолжены, и истец считается продолжающим работу на постоянной основе на неопределенный срок.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор расторгнут с истцом К. без законных оснований, и она подлежит восстановлению на работе в ООО "А" в должности кондуктора автобуса.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Увольнение по инициативе работника, соглашению сторон
В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора он прекращается в срок, определенный сторонами. При этом аннулирование такой договоренности может иметь место лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
По смыслу действующего законодательства о труде соответствующая инициатива может быть проявлена любой стороной трудового договора, и, если она поддержана другой стороной, волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений становится обоюдным.
При этом не имеет значения, кто из сторон трудового договора первоначально проявляет инициативу (работник либо работодатель), но и аннулирование такой договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В правопримененительной практике достаточно часто смешивают прекращение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) и по соглашению сторон. При разрешении такой категории трудовых споров следует учитывать, что нарушающим свободу волеизъявления работника является расторжение с ним трудового договора по соглашению сторон, если подано заявление об увольнении по собственному желанию, а руководитель организации произвольно изменил основание увольнения в резолюции на заявлении.
Незаконно увольнение по статьи 78 ТК РФ также в том случае, когда при расторжении трудового договора по инициативе работника соглашением сторон предусмотрено увольнение до истечения срока предупреждения (часть 2 статьи 80 ТК РФ). Здесь соглашение достигнуто только относительно даты, а не основания расторжения трудового договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
1.По гражданскому делу по иску Н, к обществу с ограниченной ответственностью "С" о признании приказа № 169лс от 05 мая 2010 года незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом установлено, что приказом генерального директора ООО "С" № 169лс от 05 мая 2010 года трудовой договор с Н. прекращен 05 мая 2010 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание.
Истец в обоснование заявленных требований о незаконности произведенного увольнения указала, что после вахты, находясь в отгулах, 05 мая 2010 года она пришла в офис ответчика, где от заместителя генерального директора Ж. узнала, что к ней есть претензии относительно качества приготовления пищи, в связи с чем она должна написать заявление об увольнении. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, истец написала такое заявление, полагает, что на нее было оказано давление, поскольку увольняться не была намерена.
В судебном заседании установлено, что 05 мая 2010 года Н. написала на имя генерального директора ООО "С" заявление об увольнении по собственному желанию 05 мая 2010 года. Работодатель дал согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, в этот же день был издан приказ № 169лс об увольнении, с которым истец была ознакомлена под роспись. 05 мая 2010 года являлось для работника днем отпуска. При вынесении решения суд исходил из того, что поскольку работник, находящийся в отпуске, просил уволить его в период отпуска и до истечения установленного законом срока предупреждения, а работодатель согласен на это, увольнение производится в срок, о котором просит работник.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, в судебном заседании не установлено. Таких доказательств истцом в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели указанное обстоятельство не подтвердили, показав, что 04 мая 2010 года в отношении истца поступил рапорт о некачественном приготовлении пищи. С целью проведения служебного расследования 05 мая 2010 года истец с данным рапортом была ознакомлена, взволнована, отказалась от продолжения работы и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истцу в межвахтовый период было предложено взять отпуск за свой счет, однако она отказалась от этого предложения, исправив дату увольнения с 15 на 05 мая 2010 года.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в разговоре руководитель угрожал ей увольнением по статье не принята судом во внимание, поскольку не может рассматриваться как принуждение работника к увольнению по собственному желанию угроза работодателя расторгнуть с ним договор по своей инициативе при условии, если у работодателя имелись для этого основания, предусмотренные законом.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию не соответствовало волеизъявлению работника, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила. В судебном заседании данный факт проверялся и не нашел подтверждения. Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
2.По гражданскому делу исковые требования Щ. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ф" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.
Установлено, что 11 февраля 2010 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 11 февраля 2010 года.
В судебном заседании установлено, что договоренности о расторжении трудового договора 11 февраля 2010 года между сторонами достигнуто не было, истцу было предложено отработать установленный срок. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем, иного заявления об увольнении по собственному желанию с иной даты, по истечении срока предупреждения, истец не подавал, устное согласие истца на увольнение с иной даты не имеет правового значения. Кроме того, увольнение истца произведено по истечении трех дней с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, что не соответствует требованиям закона. Ссылки представителя ответчика на то, что поскольку истец был принят на работу с испытательным сроком, поэтому срок предупреждения составляет 3 дня, не основаны на законе, поскольку данный срок установлен при прекращении срочного трудового договора и расторжении трудового договора по инициативе администрации с работником, принятым на работу с испытательным сроком, при неудовлетворительном результате испытания. Как установлено в судебном заседании, истец принят на работу постоянно, а расторжение трудового договора ответчиком произведено не по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 ТК РФ, а по инициативе работника. Таким образом, оснований для увольнения истца не имелось.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Резолютивная часть решения суда.
В силу части 1 статья 394 ТК РФ, статей 195 - 198 ГПК РФ решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г.N 23 "О судебном решении").
При этом резолютивная часть решения должна быть изложена в такой форме, чтобы у сторон и других лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя не было сомнений в ее содержании. К судебному решению по трудовым спорам предъявляются дополнительные требования, необходимость соблюдение которых установлена нормами главы 60 ТК РФ. В частности, в резолютивной части решения суда в случае признания увольнения или перевода на другую работу работника незаконными, он подлежит восстановлению на прежней работе (статья 394 ТК РФ). Это значить, что в резолютивной части решения суда должна быть указана должность, которую истец занимал до увольнения, структурное подразделение (если это было предусмотрено трудовым договором) и организация, в которой он работал, а также дата восстановления на работе.
Отсутствие таких сведений в резолютивной части решения не позволяет исполнить решение немедленно (статья 396 ТК РФ), и правильно (статья 106 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007г."Об исполнительном производстве").
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Судьями Ломоносовского районного суда города Архангельска при рассмотрении гражданских дел о восстановлении на работе не допускалось ошибок при расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула.
Выводы:
Судьями Ломоносовского районного суда города Архангельска в целом правильно и единообразно рассматриваются дела по спорам о восстановлении на работе, ошибок в применении процессуального законодательства не выявлено, все дела рассмотрены в установленный законом срок, вопросы о взыскании государственной пошлины разрешаются. Данное обобщение судебной практики показало что, трудовые отношения играют важную роль в жизнедеятельности каждого человека. Нарушения законодательства о труде - достаточно распространенное явление, которое, как правило, приводит к ущемлению прав и законных интересов работников. Особую важность, таким образом, имеет создание гарантий судебной защиты трудовых прав граждан. Правильное рассмотрение таких дел судами способствует укреплению законности в трудовых отношениях, прав и охраняемых законом интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций, воспитанию трудовой дисциплины, уважительного отношения к труду.
Предложения:
1. Результаты обобщения следует довести до сведения судей Ломоносовского районного суда в целях обеспечения качественного рассмотрения дел и единообразного применения законов.
2.Обсудить спорные вопросы применения законодательства по данной категории дел.
3.Материалы обобщения использовать при проведении семинарских занятий.
Судья Ломоносовского районного
суда г. Архангельска Ж.С. Кочина
21
Документ
Категория
Типовые договоры
Просмотров
18
Размер файла
164 Кб
Теги
1/--страниц
Пожаловаться на содержимое документа